齊　靜

從英國(guó)檔案看國(guó)際法的運(yùn)用和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的非法性

齊靜*

目次

一、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)原因史學(xué)爭(zhēng)論

二、從英國(guó)外交檔案解讀英方宣戰(zhàn)理由

三、英國(guó)關(guān)于發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的議會(huì)辯論和官方法律意見(jiàn)

四、從近代國(guó)際法正義戰(zhàn)爭(zhēng)角度駁英國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)理由

五、合法與非法的國(guó)際法評(píng)判

關(guān)于中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，中外史學(xué)家們一直是各持己見(jiàn)。有的認(rèn)為是鴉片貿(mào)易，有的認(rèn)為是中英文化沖突和自由貿(mào)易的要求。從法律角度而言，傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)定發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)要有合法的宣戰(zhàn)理由。史料表明，英國(guó)政府在其最為關(guān)心的財(cái)政、經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下發(fā)動(dòng)了第一次中英戰(zhàn)爭(zhēng)，卻利用國(guó)際法，提出宣戰(zhàn)理由，試圖使其合法化。當(dāng)時(shí)英國(guó)的許多國(guó)會(huì)議員和法律顧問(wèn)站在事實(shí)、法律和道德的立場(chǎng)上極力反對(duì)英國(guó)政府對(duì)中國(guó)使用武力。英國(guó)當(dāng)時(shí)的議會(huì)辯論記錄和法律意見(jiàn)為法律史學(xué)者從法律角度評(píng)判中英這段歷史提供了充分的論據(jù)。更重要的是，英國(guó)對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的法律問(wèn)題的討論表明19世紀(jì)中國(guó)具有獨(dú)立的國(guó)際法地位。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法宣戰(zhàn)理由貿(mào)易權(quán)利地域管轄權(quán)原則

一、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)原因史學(xué)爭(zhēng)論

1840年至1842年的第一次中英戰(zhàn)爭(zhēng)，史稱鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。顧名思義，這場(chǎng)沖突因鴉片而起，也因此而得名。然而對(duì)于這個(gè)似乎不言自明的問(wèn)題，近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)中外史學(xué)家一直是眾說(shuō)紛紜。西方關(guān)于英帝國(guó)史的著述一般傾向于采用自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)學(xué)說(shuō)。他們認(rèn)為，航海技術(shù)的發(fā)展、新大陸的發(fā)現(xiàn)給世界貿(mào)易帶來(lái)新的契機(jī)。自18世紀(jì)西方工業(yè)化革命開始，相對(duì)閉塞的東亞逐漸被卷入經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮是歷史的必然。故而一些學(xué)者認(rèn)為，雖然鴉片貿(mào)易直接導(dǎo)致了第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，但西方自由貿(mào)易和殖民擴(kuò)張要求打破中國(guó)封閉壟斷的體制才是其不容忽視的真正原因。〔1〕See Chang Hsin-pao, Commissioner Lin and the Opium War, Harvard University Press, 1964, p. 15; Giovannie Arrighi, The Long Twentieth Century Money, Power, and the Origins of Our Time, Verso, 2002, pp. 40-48.從自由貿(mào)易理論出發(fā)，英國(guó)學(xué)者大多傾向于批評(píng)清政府的閉關(guān)鎖國(guó)、貿(mào)易壟斷和重農(nóng)輕商的偏執(zhí)態(tài)度。他們強(qiáng)調(diào)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)一口通商、自我封閉和排斥外商的結(jié)果。〔2〕See Maurice Collis, Foreign Mud, Being an Account of the Opium Imbroglio at Canton in the 1830’s and the Anglo-Chinese War that followed, Faber and Faber Limited, 2002, p. 17.

與之相反，很多中國(guó)學(xué)者和部分外國(guó)學(xué)者認(rèn)為鴉片貿(mào)易是戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因?！?〕[德] 馬克思：《鴉片貿(mào)易史》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版。在英文文獻(xiàn)中，典型的代表作者是邁克爾?格林博格（Michael Greenberg，1914～1992）和譚中（Tan Chung，1929～）。格林博格極力反對(duì)英國(guó)政府的鴉片貿(mào)易政策并強(qiáng)調(diào)鴉片問(wèn)題絕不僅僅只是一個(gè)時(shí)機(jī)、一個(gè)因素，而是核心所在?！?〕See Michael Greenberg, British Trade and the Opening of China 1800-1842, Cambridge University Press, 1951, p. 1.譚中則駁斥了自由貿(mào)易學(xué)說(shuō)，辯證而全面地論證了英國(guó)不是因?yàn)橹袊?guó)壟斷體制、嚴(yán)刑峻法以及文化差異而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)?！?〕See Tan Chung, “China and the Brave New World” 13 China Report 12 （1977）.他認(rèn)為奉商業(yè)利益為宗旨的英國(guó)之所以使用武力，正是由于清朝林則徐的徹底禁煙舉措影響到了英國(guó)政府的切身財(cái)政利益和在中國(guó)的貿(mào)易前途。所以他解釋說(shuō)，林則徐進(jìn)行了一場(chǎng)反鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，而英國(guó)發(fā)動(dòng)了反對(duì)反鴉片運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)（反反得正），故而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之稱恰如其分?！?〕See Tan Chung, “China and the Brave New World” 13 China Report 11 （1977）.2011年，英國(guó)青年史學(xué)者朱麗葉?洛弗爾（Julia Lovell，1975～，漢名藍(lán)詩(shī)玲）綜合中英兩國(guó)原始資料出版了專著《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：毒品、夢(mèng)想與中國(guó)建構(gòu)》（The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China），該書表明了中英對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)兩種截然不同的立場(chǎng)。她詳細(xì)刻畫了當(dāng)時(shí)圍繞鴉片問(wèn)題而登上歷史舞臺(tái)的重要人物義律（Charles Elliot，1801～1875）、林則徐以及二人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的關(guān)鍵作用。在該書中，她客觀評(píng)述了林則徐繳煙和銷煙的過(guò)程,表明英國(guó)外相巴麥尊（Henry John Temple, 3rd. Viscount Palmerston，1784～1865，中文常見(jiàn)音譯為巴麥尊，亦譯作帕麥斯頓）為首的英政府為保護(hù)英商的鴉片貿(mào)易而不惜使用武力的炮艦政策?！?〕See Julia Lovell, The Opium War: Drugs, Dreams and the Making of China, Picador, 2011, pp. 21-52.

總的來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)家爭(zhēng)論戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的真正原因之余，往往忽略當(dāng)時(shí)英國(guó)自己在法律上的辯解，鮮有論著從國(guó)際法的角度審視戰(zhàn)爭(zhēng)合法性問(wèn)題。為了證明自己是正義之師，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者往往會(huì)提出符合國(guó)際法的宣戰(zhàn)理由。但是，當(dāng)代學(xué)者普遍認(rèn)為19世紀(jì)國(guó)際法只是“文明國(guó)家”的國(guó)際法，中國(guó)還沒(méi)有成為“大家庭”成員，自然不適用國(guó)際法。這種觀點(diǎn)主要是受到實(shí)證主義的影響，形成了對(duì)19世紀(jì)國(guó)際法的片面認(rèn)識(shí)。〔8〕參見(jiàn)賴駿楠：《十九世紀(jì)國(guó)際法學(xué)中的中國(guó)敘述》，載《法學(xué)家》2012年第5期；劉文明：《19世紀(jì)末歐洲國(guó)際法中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)》，載《世界歷史》2014年第1期。

事實(shí)上，建立在自然法基礎(chǔ)之上的國(guó)際法自始具有普遍適用性，即使在西方殖民擴(kuò)張的鼎盛世紀(jì)也不例外。當(dāng)時(shí)，英國(guó)統(tǒng)治者和學(xué)者并未否認(rèn)中國(guó)的國(guó)際法地位，他們甚至譴責(zé)中國(guó)違反國(guó)際法，并試圖以此為由要求中國(guó)承擔(dān)責(zé)任。本文以大量鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間英國(guó)外交部原始資料和英國(guó)上下議院的辯論記錄以及英國(guó)皇家法律顧問(wèn)意見(jiàn)等資料為依據(jù)，力爭(zhēng)從國(guó)際法的角度揭示現(xiàn)代主流學(xué)說(shuō)對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的漠視和誤解，從而為重新審視中國(guó)近代對(duì)外交往中的國(guó)際法問(wèn)題提供一個(gè)新的思路。當(dāng)今，中國(guó)的法治建設(shè)處在以近代國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際法治化大背景下，亟須借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，正確認(rèn)識(shí)國(guó)際法發(fā)展理論并運(yùn)用法律手段維護(hù)國(guó)家利益。

二、從英國(guó)外交檔案解讀英方宣戰(zhàn)理由

依據(jù)近代國(guó)際法，宣戰(zhàn)理由決定了戰(zhàn)爭(zhēng)是否是正義的。英國(guó)官方提出的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的宣戰(zhàn)原因是：英商的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益在中國(guó)受到了損害，英國(guó)主權(quán)受到了侮辱冒犯，所以英國(guó)政府有權(quán)進(jìn)行武力報(bào)復(fù)、要求中國(guó)賠償，以便使英國(guó)在華利益得到保護(hù)?！?〕參見(jiàn)林則徐：《諭洋商人責(zé)令夷人呈繳煙土稿一己亥二月初四日行》，載《信及錄》第19-24頁(yè)，來(lái)源： http://yuedu.baidu.com/ ebook/d15630c37c1cfad6195fa7f1?pn=1&click_type=10010002#，2016年5月9日訪問(wèn)。

在對(duì)原始資料進(jìn)行考證之前，首先需要了解19世紀(jì)中英關(guān)系的歷史背景。19世紀(jì)的英國(guó)，自由貿(mào)易精神已經(jīng)深入人心。英屬東印度公司對(duì)中國(guó)貿(mào)易的壟斷被1833年的立法打破，和中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易的大門向所有唯利是圖的英商開放。清政府只有政府專門設(shè)立的十三行享有與外國(guó)商人進(jìn)行交易的特權(quán)，這成為英商大展宏圖的嚴(yán)重障礙。但是，這種貿(mào)易體制已經(jīng)執(zhí)行了近兩個(gè)世紀(jì)，僅有英國(guó)商人對(duì)中國(guó)貿(mào)易限制措施的不滿并不足以引發(fā)兩個(gè)國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，西方國(guó)家承認(rèn)中國(guó)有權(quán)利制定自己認(rèn)為合理的貿(mào)易限制和商業(yè)規(guī)則，以節(jié)約貿(mào)易管理的成本，更有效地控制邊境安全。即使是西方貿(mào)易自由度比較高的國(guó)家在當(dāng)時(shí)也都毫無(wú)例外地設(shè)立了嚴(yán)格的貿(mào)易限制。英國(guó)政府很清楚，以中國(guó)的貿(mào)易壟斷為借口發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上是不堪一擊的。但是與中國(guó)之間長(zhǎng)久以來(lái)嚴(yán)重的貿(mào)易逆差問(wèn)題不能不讓英國(guó)政府憂心忡忡。英國(guó)從到中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易的第一刻起，從來(lái)都是購(gòu)買得多而賣出得少。為了扭轉(zhuǎn)貿(mào)易逆差，英國(guó)商人需要一種能迅速讓中國(guó)人大量購(gòu)買的東西，換回足夠的白銀，以購(gòu)買英國(guó)市場(chǎng)供不應(yīng)求的茶和絲綢等商品。但是在地廣物豐，國(guó)內(nèi)手工業(yè)市場(chǎng)自給自足的中國(guó)，這種東西不大可能是英國(guó)的工業(yè)產(chǎn)品或農(nóng)產(chǎn)品，只能是利潤(rùn)可觀，很快讓人上癮且需求量越來(lái)越大的毒品。

起初，在中國(guó)貿(mào)易史上，鴉片作為一種藥品進(jìn)口是被官方允許的。但是，在18世紀(jì)末期，英屬印度殖民地大量輸出專門為中國(guó)市場(chǎng)研制的鴉片煙，使得越來(lái)越多的中國(guó)人吸食成癮，不能不引起清政府的重視。嘉慶帝在1796年頒旨禁止鴉片的種植和進(jìn)口便是清政府對(duì)此事態(tài)作出的一個(gè)鮮明回應(yīng)。在1796年之前，英屬東印度公司全部控制著鴉片在印度的種植、研制、加工生產(chǎn)和對(duì)華出口。由于清政府繼1796年之后，多次頒布法令禁止鴉片進(jìn)口，自18世紀(jì)末開始，東印度公司表面上尊重中國(guó)法律，不再進(jìn)行鴉片貿(mào)易，實(shí)際上頒發(fā)執(zhí)照給自由私商，繼續(xù)鼓勵(lì)向中國(guó)出售鴉片。東印度公司從事多年的鴉片貿(mào)易對(duì)英政府的財(cái)政利益不可估量。它扭轉(zhuǎn)了對(duì)中國(guó)的貿(mào)易逆差，提高了印度消費(fèi)英工業(yè)產(chǎn)品的能力，不僅為英政府在印度的殖民管理費(fèi)用買單，而且每年有高達(dá)600萬(wàn)英鎊的稅收上繳到英國(guó)國(guó)庫(kù)，所以公司必然竭盡所能促進(jìn)鴉片貿(mào)易。英國(guó)商人證實(shí)英屬印度政府實(shí)際上一直在加爾各答公開拍賣即將運(yùn)輸?shù)街袊?guó)的鴉片。在那個(gè)通信還相對(duì)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，雖然大部分英國(guó)國(guó)內(nèi)的民眾不知道鴉片在中國(guó)泛濫的情況，但是英國(guó)倫敦政府對(duì)這一切是一清二楚的。他們很快了解到鴉片給中國(guó)會(huì)帶來(lái)的危害以及中國(guó)法律對(duì)鴉片貿(mào)易的限制。但是由于鴉片貿(mào)易帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)和財(cái)政利益，當(dāng)東印度公司或明或暗地向中國(guó)輸出鴉片以及1833年后英國(guó)商人公開地在中國(guó)進(jìn)行鴉片走私時(shí)，英國(guó)政府自然樂(lè)得作壁上觀，從中享受豐厚的稅收收入。

在英政府的這種默許政策之下，加之清朝地方官員軟弱腐敗，英商在華的鴉片走私日益猖獗，致使流毒蔓延、白銀外流。清政府財(cái)庫(kù)虧空，清朝統(tǒng)治岌岌可危。為此，道光帝決心根除煙禍，遂任命林則徐為欽差大臣，到廣州全力執(zhí)行禁煙法令。林則徐一到廣州，便要求英商在限期內(nèi)上繳運(yùn)至中國(guó)的鴉片并簽署保證不再夾帶鴉片的具結(jié)（保證書）。〔10〕參見(jiàn)林則徐：《諭洋商人責(zé)令夷人呈繳煙土稿一己亥二月初四日行》，載《信及錄》第19-24頁(yè)， 來(lái)源：http://yuedu.baidu. com/ebook/d15630c37c1cfad6195fa7f1?pn=1&click_type=10010002#，2016年5月9日訪問(wèn)。廣州商會(huì)中有的商人認(rèn)為林則徐的要求不符合西方法律觀點(diǎn)，不能讓他們自證其罪；有的認(rèn)為貨物已經(jīng)交付承銷人，他們無(wú)權(quán)也無(wú)法上交不屬于自己的財(cái)物；也有的主張靜觀其變，清政府早就開始禁煙，但都是名存實(shí)亡?！?1〕參見(jiàn)關(guān)詩(shī)佩：《翻譯與調(diào)解沖突：第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的英方譯者費(fèi)倫》，載“中央研究院近代史研究所集刊” 2012年第76期。由于住在廣州商館的英國(guó)商人并未按林則徐的要求在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)上繳鴉片，林遂下令禁止所有外商離開廣州。至此，事態(tài)還僅僅是清政府和英國(guó)私人之間的執(zhí)法和被執(zhí)法矛盾關(guān)系，而1839年3月24日英國(guó)派駐中國(guó)的商務(wù)總監(jiān)義律進(jìn)入廣州欲庇護(hù)但特（Dent）逃跑和其所采取的系列干涉措施則改變了沖突的性質(zhì)。

1839年3月30日，英國(guó)派到中國(guó)的商務(wù)總監(jiān)義律在給時(shí)任英國(guó)外交大臣的巴麥尊子爵的信中寫道：“清廣東政府執(zhí)意要求我們交出這里最受人尊敬的英商之一但特先生到林則徐欽差大臣處受審，廣州所有外商面臨困局形勢(shì)之緊迫可想而知。”〔12〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館（The National Archives）藏英國(guó)外交檔案：Captain Elliot to Viscount Palmerston, 30 March 1839, No.146, British Parliamentary papers 1840 Vol. XXXVI [223] [224] [230] [234] Correspondence relating to China 1840: 357.義律到達(dá)廣州，進(jìn)入廣州商館區(qū)后作出如下描述：

商人們說(shuō)因?yàn)榈叵壬芙^林則徐欽差的傳喚，所以，中國(guó)政府當(dāng)天撤走了我們所有的本地傭人，晚上切斷了商館區(qū)的供應(yīng)。

中方許多小船，滿載官兵，船船相連形成一個(gè)弧形，兩端直接延伸到珠江的東西兩岸，正好停泊在商行區(qū)的前面，將珠江支流和干流切斷；商行區(qū)廣場(chǎng)、后面都被占據(jù)；在商館大廳門口前面，中國(guó)行商和一大隊(duì)腰挎軍刀的士兵日夜看守。簡(jiǎn)言之，這樣近似于拘押外國(guó)人的情況在以往與該帝國(guó)的交往史中還從未有過(guò)?！?3〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Captain Elliot to Viscount Palmerston, 30 March 1839, No.146, British Parliamentary papers 1840 Vol. XXXVI [223] [224] [230] [234] Correspondence relating to China 1840: 357.

1839年4月2日，義律在廣東繼續(xù)向巴麥尊匯報(bào)說(shuō)：“中國(guó)政府毫無(wú)緣由突然采取這種侵犯在華英國(guó)人生命、自由和財(cái)產(chǎn)、侵犯我主權(quán)尊嚴(yán)的措施，在中英交往史上是第一次”?！?4〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Captain Elliot to Viscount Palmerston, 30 March 1839, No.146, British Parliamentary papers 1840 Vol. XXXVI [223] [224] [230] [234] Correspondence relating to China 1840: 357.為了保護(hù)英商的人身利益，義律說(shuō)服被圍困在商館的英商繳出總計(jì)20,283箱，約值120萬(wàn)英鎊的鴉片，并以英政府的名義與各商人簽署收據(jù)，保證英政府將按價(jià)補(bǔ)償他們的損失。

英國(guó)外交大臣巴麥尊支持屬下義律保護(hù)英商人身安全的行為。1840年2月20日，巴麥尊在給義律的信函中，強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“你應(yīng)該支持和保護(hù)那些在中國(guó)走私鴉片的英商，盡管這并非英政府所愿。你沒(méi)有權(quán)力發(fā)布公告要求那些英國(guó)鴉片船離開中國(guó)”?！?5〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Lord Palmerston to Captain Elliot, London, 20 February 1840, FO 17/37.而在議會(huì)辯論上巴麥尊表示應(yīng)該支持義律在廣東的行為，他說(shuō)，“（1833英國(guó)樞密院令）授予了派往各外國(guó)駐地的領(lǐng)事或官員統(tǒng)計(jì)收集信息、維護(hù)英國(guó)和所有海外英國(guó)人利益、協(xié)調(diào)英國(guó)人和當(dāng)?shù)卣P(guān)系的權(quán)力”。〔16〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Palmerston, HC Deb 9 April 1840 vol. 53, cc 932.但是英國(guó)政府不可能為英商這筆價(jià)值不菲的鴉片巨額損失買單，更不愿失去這樣一項(xiàng)國(guó)庫(kù)稅收來(lái)源。巴麥尊在1839年10月18日給義律的密件中告訴他英國(guó)政府的打算。他說(shuō)：

中國(guó)人對(duì)英國(guó)臣民和官員所犯下的暴行，英國(guó)不可能不懷恨在心，女王陛下政府認(rèn)為，把今后英國(guó)與中國(guó)的關(guān)系置于明確而又牢固的基礎(chǔ)之上，是絕對(duì)必要的。為了達(dá)到這些目的，女王陛下政府打算派遣一支海軍部隊(duì)前往中國(guó)海，很可能也同時(shí)派遣一小支陸軍。〔17〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案: Viscount Palmerston to Captain Elliot, 18 Oct. 1839, FO881-75A.

1840年2月20日，在英國(guó)議會(huì)通過(guò)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)決議之前，巴麥尊就照會(huì)清政府皇帝，他在第一句就表明英國(guó)為什么對(duì)中國(guó)使用武力：“中國(guó)當(dāng)局使位于中國(guó)的英商受到了損害，對(duì)英國(guó)王權(quán)造成了侮辱，英國(guó)已經(jīng)向中國(guó)派遣了海陸軍隊(duì)，要求清政府改正錯(cuò)誤并給予賠償”。〔18〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案: Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

巴麥尊一方面肯定中國(guó)的司法主權(quán)，一方面質(zhì)疑中國(guó)執(zhí)法的方式。他說(shuō)：

中國(guó)政府當(dāng)然有權(quán)通過(guò)自己的官員，在他的領(lǐng)土范圍內(nèi)沒(méi)收違法走私進(jìn)來(lái)的鴉片。如果中國(guó)政府事先發(fā)出通知，在國(guó)家范圍內(nèi)執(zhí)行法律，查抄沒(méi)收在中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的鴉片，英國(guó)政府無(wú)話可說(shuō)。但是不知道為什么，中國(guó)不是去查封鴉片，而是執(zhí)意逮捕溫順的英國(guó)商人，讓無(wú)辜的人替罪犯承擔(dān)罪責(zé)，通過(guò)勒索無(wú)辜的人而給罪犯施壓。英國(guó)總監(jiān)與此毫無(wú)關(guān)系，中國(guó)政府卻對(duì)他實(shí)施強(qiáng)制力，使英國(guó)官員成為中國(guó)政府手中執(zhí)行中國(guó)法律的工具?！?9〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案： Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

為了指責(zé)中國(guó)政府執(zhí)法行為和方式錯(cuò)誤，巴麥尊模糊了鴉片走私商的范圍，把商館里的英國(guó)商人說(shuō)成是無(wú)辜的受害者。他在給中國(guó)政府的照會(huì)中說(shuō)道：

在廣州，中國(guó)政府自己無(wú)法發(fā)現(xiàn)或搜獲那些不在中國(guó)境內(nèi)和管轄之下的鴉片。于是就把一群和平相處的英國(guó)商人突然關(guān)押在他們的商館里，切斷了食物供應(yīng)，以餓死相威脅說(shuō)，除非那些外面的人向中國(guó)政府上繳一定數(shù)量的鴉片。但外面的那些人并不為這些被關(guān)押的英商所管轄和控制?！?0〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案： Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

同時(shí)，他繼續(xù)為商務(wù)總監(jiān)義律辯護(hù)，指責(zé)中國(guó)政府對(duì)英國(guó)王權(quán)的侮辱，并提到中國(guó)的行為違反了國(guó)際法。他說(shuō)：

英國(guó)的商務(wù)總監(jiān)不懼艱險(xiǎn)，到廣州請(qǐng)求中國(guó)當(dāng)局停止這樣的粗暴行為。但是欽差大臣，違反國(guó)際法，無(wú)視尊重英國(guó)官員的義務(wù)，把他也和商人一樣關(guān)押起來(lái)，以餓死相威脅，讓他命令那些廣州以外的人向中國(guó)政府上繳鴉片，而他實(shí)際上對(duì)那些人沒(méi)有任何管轄權(quán)?！?1〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案： Lord Palmerston to the Minister of the Emperor of China, London, 20 February 1840, FO 17/37.

巴麥尊通過(guò)闡述系列“事實(shí)”，指責(zé)林則徐廣州政府錯(cuò)誤暴力執(zhí)法，試圖論證英國(guó)政府派遣海陸遠(yuǎn)征軍訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)橛?guó)受到了中國(guó)不法行為的以下?lián)p害：第一，英國(guó)政府主張被“關(guān)押”的在華英商被迫交出“贖金”，其人身受到傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失；第二，中國(guó)關(guān)押英國(guó)政府官員義律構(gòu)成對(duì)英國(guó)王權(quán)的侮辱。

巴麥尊提出這兩項(xiàng)損害作為戰(zhàn)爭(zhēng)理由的根據(jù)是當(dāng)時(shí)的國(guó)際法，因?yàn)閺膰?guó)際法的角度來(lái)看，就巴麥尊提出的這兩點(diǎn)宣戰(zhàn)理由本身而言，是有可能成立的。按照當(dāng)時(shí)國(guó)際法的基本原則，一國(guó)由于另一國(guó)的不法行為受到損害構(gòu)成宣戰(zhàn)的原因。該國(guó)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，以獲得補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)正義和和平是正當(dāng)?shù)??！?2〕Franciscus De Victoria, De Jure Belli hisparorum in barbaros （On the Law of War Made by the Spaniards against the Barbarians） , Carnegie Institution, 1917, p. 63.問(wèn)題是，受到損害的人身和財(cái)產(chǎn)如果是違反中國(guó)法律的走私犯和走私品，并非國(guó)際法所保護(hù)的合法權(quán)益，那么中國(guó)政府的執(zhí)法行為是否仍然違反了國(guó)際法，構(gòu)成英國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性理由呢?就此英國(guó)給出的論據(jù)并不充分，反而是自相矛盾的。1839年英國(guó)政府外相巴麥尊給義律的密件中說(shuō)：

女王陛下政府對(duì)英中兩國(guó)之間必須討論的那些問(wèn)題所采取的觀點(diǎn)以及它目前的意圖如下：

英國(guó)政府承認(rèn)，每個(gè)不受條約拘束的獨(dú)立國(guó)家有權(quán)管理它的臣民與外國(guó)人之間的貿(mào)易往來(lái)，有權(quán)允許或禁止對(duì)它本國(guó)的任何工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品或外國(guó)輸入的任何商品進(jìn)行交易，有權(quán)征收適當(dāng)?shù)倪M(jìn)出口關(guān)稅，并有權(quán)制訂它認(rèn)為適合于它的領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行貿(mào)易的各種規(guī)章制度。因此，英國(guó)政府絕不懷疑中國(guó)政府有權(quán)禁止將鴉片輸入中國(guó)，并且有權(quán)查獲和沒(méi)收那些外國(guó)人或中國(guó)臣民不顧禁令輸入中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的任何鴉片?！?3〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 4 Nov. 1839, FO881-75A.

這表明英國(guó)政府認(rèn)為中國(guó)作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，根據(jù)國(guó)際法享有立法、司法領(lǐng)土主權(quán)，不受他國(guó)干涉。也就是說(shuō)中國(guó)在廣州有禁煙和銷煙的司法執(zhí)法權(quán)力，有權(quán)檢查、逮捕違反中國(guó)法律的犯罪嫌疑人，包括采取強(qiáng)制措施、審判和處以刑罰。但是，英國(guó)政府提出了另一種說(shuō)法，認(rèn)為他們有權(quán)根據(jù)國(guó)際法原理和公正原則對(duì)中國(guó)政府的執(zhí)法行為提出控訴。英國(guó)政府認(rèn)為：

無(wú)論根據(jù)國(guó)際法原理或一般公正原則，都不能認(rèn)為中國(guó)政府的行動(dòng)是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵撜诤荛L(zhǎng)時(shí)期內(nèi)允許本國(guó)官員們從公然違犯對(duì)鴉片的禁令中持續(xù)不斷地獲得固定而且人所共知的利益，甚至允許本國(guó)官員們充當(dāng)輸入那種商品的工具，現(xiàn)在卻突然改變制度。但是，他感到?jīng)]有足夠的力量懲罰那些真正的罪犯并拿獲進(jìn)口船只上所裝載的鴉片，所以對(duì)所有居住在廣州的英國(guó)商人和女王陛下總監(jiān)采取強(qiáng)暴手段，那些英國(guó)商人中有許多人是與鴉片貿(mào)易無(wú)關(guān)的，而女王陛下總監(jiān)是一位與任何貿(mào)易都無(wú)關(guān)系的英國(guó)官員。中國(guó)政府不僅威脅要?dú)埧岬仞I死那些人，而且實(shí)際上把他們關(guān)押起來(lái)。釋放他們的條件是另外一些人交出大量財(cái)產(chǎn)，贖出這些商人和這位英國(guó)政府官員，但那些人是不在其權(quán)力范圍之內(nèi)的?！?4〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 4 Nov. 1839, FO881-75A.

所以，

英國(guó)政府必須首先要求因?yàn)閷?duì)英國(guó)官員本人施加暴行從而使英國(guó)王權(quán)遭受侮辱一項(xiàng)獲得賠償；其次它必須要求退還以被拘禁英國(guó)臣民生命為代價(jià)勒索的贖金。由于中國(guó)政府所獲得的作為贖金的那些特殊的貨物不能夠歸還，所以堅(jiān)持必須由中國(guó)政府作出與貨物同等價(jià)值的賠償?！?5〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 4 Nov. 1839, FO881-75A.

此時(shí)，巴麥尊否定被中國(guó)政府限制在英國(guó)商館的是鴉片走私者，也不明說(shuō)英國(guó)商人交出的、被中國(guó)政府銷毀而無(wú)法歸還的是鴉片，而是用“贖金”和“貨物”來(lái)顯示英國(guó)商人被關(guān)押和勒索的損害，忽略鴉片走私的違法性和中國(guó)司法主權(quán)問(wèn)題。事實(shí)上，英國(guó)主戰(zhàn)派正是在議會(huì)辯論中通過(guò)掩蓋英國(guó)政府對(duì)非法鴉片貿(mào)易的保護(hù)，渲染英國(guó)國(guó)家尊嚴(yán)和同胞受到不公正待遇的方式，最終贏得了微弱優(yōu)勢(shì)，通過(guò)了對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)議案。

三、英國(guó)關(guān)于發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的議會(huì)辯論和官方法律意見(jiàn)

因?yàn)樗械淖h員都知道英國(guó)政府的宣戰(zhàn)理由中要保護(hù)的英國(guó)商人是被中國(guó)官員認(rèn)定為違反中國(guó)法律的鴉片走私販，遭受損害的英國(guó)財(cái)產(chǎn)是英商被迫交出并被焚毀的走私鴉片，所以英國(guó)議會(huì)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)辯論自然把鴉片貿(mào)易和對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系在一起。有學(xué)者指出因?yàn)轼f片一方面涉及巨大的商業(yè)利益，另一方面涉及走私貿(mào)易和商業(yè)道德等問(wèn)題，在英國(guó)國(guó)內(nèi)造成極大爭(zhēng)議。〔26〕游博清：《天朝與遠(yuǎn)人——小思當(dāng)東與中英關(guān)系（1793-1840）》，載“中央研究院近代史研究所集刊”2010年第69期。其實(shí)，從第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前直到1857年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)議會(huì)內(nèi)部就中國(guó)鴉片貿(mào)易問(wèn)題展開了三次激烈討論，還曾咨詢皇室法律顧問(wèn)的意見(jiàn)。

1832年，英國(guó)眾議院成立印度委員會(huì)調(diào)查中英鴉片貿(mào)易的問(wèn)題。委員會(huì)成員充分了解了鴉片給中國(guó)社會(huì)和人民造成的損害后果，但并不反對(duì)此貿(mào)易的繼續(xù)。隨后，眾議院得出結(jié)論，盡管鴉片貿(mào)易為中國(guó)法律所禁止，但是其事關(guān)英國(guó)稅收來(lái)源，利益重大，有必要繼續(xù)進(jìn)行。〔27〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Mr. Ward, HC Deb 08 April 1840 vol.53 col 823-824.直到1840議會(huì)辯論中，有很多議員仍然不支持廢止鴉片貿(mào)易?；舨己浪梗↗ohn Cam Hobhouse，1786～1869）議員發(fā)表演說(shuō)反駁桑登（Sandon，1798～1882）子爵，問(wèn)道：

1832年成立的委員會(huì)，報(bào)告了關(guān)于鴉片走私貿(mào)易的問(wèn)題嗎？是的，報(bào)告了。委員會(huì)詢問(wèn)了各類證人、調(diào)查了貿(mào)易暴行，稱之為貿(mào)易暴行再恰當(dāng)不過(guò)，起草了報(bào)告、提交了證據(jù)材料……但是在座的一些人談到此事好像這是第一次在議會(huì)中討論一樣。1832年委員會(huì)的意見(jiàn)是什么呢？為什么大家不希望終止鴉片貿(mào)易？因?yàn)橛《让磕甑亩愂罩?，孟加拉地區(qū)鴉片占了981, 283l?！?8〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：J. Hobhouse, HC Deb 08 April 1840 vol.53 cc 890.

霍布豪斯議員說(shuō)，“在當(dāng)時(shí)的情況下，實(shí)際上除了巴金漢地區(qū)的（Buckingham）議員這個(gè)離群寡居的人，沒(méi)有一個(gè)議員對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)”。巴金漢先生直接指控東印度公司的行為公開違反了中國(guó)相關(guān)法律?；舨己浪估^續(xù)說(shuō)：

只有他站起來(lái)，直接痛斥東印度公司，揭露出整個(gè)貿(mào)易的情況。鴉片貿(mào)易利潤(rùn)如此之高，高達(dá)十倍，對(duì)公司至關(guān)重要，印度東北部巴特那種植鴉片的總管年薪比王室法院院長(zhǎng)的還高。另外，當(dāng)公司要求作為印度法律的保衛(wèi)者、當(dāng)公司聲稱他們是這個(gè)國(guó)家人民道德的守衛(wèi)人以及當(dāng)他們嚴(yán)厲懲罰那些違法者的時(shí)候，他們卻在為了向中國(guó)走私鴉片而公開種植毒品。巴金漢在眾議員面前提出了控訴……他告訴大家東印度公司壟斷了罌粟種植，他指責(zé)公司這種邪惡的貿(mào)易。但在坐的各位有一個(gè)起身支持他的嗎？沒(méi)有，沒(méi)人說(shuō)一句話?！?9〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：J. Hobhouse, HC Deb 08 April 1840 vol.53 cc 891.

當(dāng)然， 霍布豪斯認(rèn)為英國(guó)親自去懲罰那些在中國(guó)的走私販、阻止鴉片貿(mào)易的進(jìn)行是荒誕的，而巴麥尊已經(jīng)指示說(shuō)走私鴉片者風(fēng)險(xiǎn)后果自負(fù)，在霍布豪斯看來(lái)，這已經(jīng)足夠了?！?0〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, 15 Jun1838, Correspondence Relating to China, No.116, 258.

1843年4月， 阿什利（Ashley，1801～1885）勛爵向下議院提出議案廢除鴉片貿(mào)易。阿什利說(shuō)：“如果這個(gè)（東印度公司鴉片貿(mào)易）體系，有什么罪惡的話，也不是印度公司的，至少不只是他們的，英國(guó)立法機(jī)關(guān)和整個(gè)國(guó)家都難脫干系”。〔31〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Mr. Ashley, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 365-367.他引用了曾經(jīng)在中國(guó)東印度公司工作的哈密爾頓?林德賽（Hamilton Lindsay，1802～1881）先生的話，“對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的嗎？他說(shuō)，如果是，那么沒(méi)有比現(xiàn)在這種鴉片貿(mào)易進(jìn)行的模式對(duì)英國(guó)人性更有害的了?，F(xiàn)在是伴隨著最暴力色彩的真正走私，經(jīng)常有流血和犧牲”?！?2〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Mr. Ashley, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 365-367.他還指出即使英國(guó)派駐中國(guó)的總監(jiān)義律也是痛斥鴉片貿(mào)易的?！傲x律認(rèn)為鴉片貿(mào)易對(duì)其他各種貿(mào)易都是有害的，它極大敗壞了英國(guó)人格，使之蒙羞，它將英國(guó)與中國(guó)商貿(mào)交往秩序中的個(gè)人和國(guó)家利益都置于危險(xiǎn)之中。”〔33〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Mr. Ashley, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 365-367.議會(huì)上，斯當(dāng)東（Staunton，1781～1859）爵士〔34〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Sir George Staunton, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 417-418.、脫利衛(wèi)連（Trevelyan，1807～1886）爵士〔35〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Mr. Trevelyan, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 377-380.和諾?？?布拉澤頓（Joseph Brotherton，1783～1857）伯爵〔36〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Brotherton, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 406.都談到鴉片對(duì)人生命健康和生活的破壞性以及對(duì)英國(guó)正常貿(mào)易的影響時(shí)支持廢止鴉片貿(mào)易議案。

但是大多數(shù)議員不支持議案，不同意廢除鴉片貿(mào)易。他們主要有兩個(gè)理由：一個(gè)是鴉片貿(mào)易帶來(lái)的英國(guó)財(cái)政收入和貿(mào)易平衡；另一個(gè)是中國(guó)的鴉片走私問(wèn)題不可能解決?！?7〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Mr. Hogg, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 435&438; Mr. W. Bingham Baring, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 408.例如，喬斯林（Jocelyn，1788～1870）勛爵說(shuō)：“如果通過(guò)立法我們能夠廢止一項(xiàng)因?yàn)槭谷藟櫬涠鴵p害這個(gè)國(guó)家的貿(mào)易，我會(huì)毫不猶豫的支持。但是他認(rèn)為情況會(huì)完全相反……廢止這項(xiàng)貿(mào)易是不可能的?！薄?8〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Lord Jocelyn, HC Deb 04 April 1843 vol.68 col 425.很顯然，英國(guó)議會(huì)不否認(rèn)鴉片貿(mào)易的非法性，他們支持鴉片貿(mào)易并不是因?yàn)樗呛戏ǖ?。第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，《南京條約》并沒(méi)有對(duì)鴉片貿(mào)易作出明確規(guī)定。之后中國(guó)官員亦不敢再因此而與英國(guó)人發(fā)生紛爭(zhēng)，所以鴉片貿(mào)易成為公開的走私。1857年， 阿什利勛爵在上議院再次提出廢除鴉片貿(mào)易議案。他認(rèn)為整個(gè)英國(guó)在印度的鴉片貿(mào)易體系從最開始就是非法的。他說(shuō)英國(guó)從未敢給予鴉片壟斷和貿(mào)易法律許可?！?9〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Ashley, HL Deb 09 March 1857 vol.144 col 2029.他要求英國(guó)政府將該問(wèn)題咨詢英國(guó)最高司法權(quán)威機(jī)構(gòu)皇室法律顧問(wèn)（Law Officers of the Crown）的法律意見(jiàn)。王室首席法律顧問(wèn)（Queen’s Advocate）, 英格蘭威爾士總檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)（the Attorney and Solicitor General）以及東印度公司常務(wù)法律顧問(wèn)（the Company’s Standing Counsel）根據(jù)國(guó)際法一般原則和中英條約聯(lián)合發(fā)表意見(jiàn)如下：

中國(guó)法律規(guī)定鴉片是違禁品，向中國(guó)走私鴉片是死罪。我們認(rèn)為，東印度公司繼續(xù)生產(chǎn)和銷售專門輸出到中國(guó)的鴉片，雖然沒(méi)有直接實(shí)際違反條約，卻是與之精神和宗旨相悖的。向友好條約國(guó)走私鴉片的行為也是不恰當(dāng)?shù)?。英?guó)應(yīng)該予以阻止。我們認(rèn)為如果中國(guó)政府提出請(qǐng)求，英國(guó)政府有義務(wù)改變東印度公司生產(chǎn)制造鴉片的模式，不再調(diào)制和生產(chǎn)包含特定中國(guó)禁運(yùn)品的產(chǎn)品，不再進(jìn)行區(qū)別于正常貿(mào)易的交易。只要鴉片在中國(guó)是禁止的，英國(guó)政府就應(yīng)該這樣控制。〔40〕Frederick Jackson Turner, British Opium Policy and Its Results to India and China, S. Low, Marston, Searle, & Rivington Appendix, 1876, pp. 283-287.

這份聯(lián)合法律意見(jiàn)表明英國(guó)政府的法律專家不支持鴉片貿(mào)易，并且希望英國(guó)政府能尊重中國(guó)的法律。

在議會(huì)上，以巴麥尊為首的主戰(zhàn)派并沒(méi)有為鴉片走私本身辯護(hù)，而是把鴉片貿(mào)易的責(zé)任完全推到中國(guó)政府身上。巴麥尊辯稱：

我絕不會(huì)為這種違反中國(guó)法律、使如此多人口腐朽墮落、造成違背良好秩序和正常行為惡習(xí)的貿(mào)易辯護(hù)，但是我能否嚴(yán)肅地對(duì)你們說(shuō)中國(guó)政府有助長(zhǎng)這種道德行為習(xí)慣的動(dòng)機(jī)呢？否則，為什么他們不禁止在自己的國(guó)家種植罌粟？事實(shí)上，這是一個(gè)白銀外流問(wèn)題，一個(gè)農(nóng)業(yè)利益保護(hù)問(wèn)題……有人說(shuō)我們有責(zé)任和中國(guó)政府合作鎮(zhèn)壓這種貿(mào)易。我不禁要問(wèn)如果陛下這些大臣為了使那些愿意買外國(guó)人貨物的中國(guó)人民免于道德淪喪，作出巨大的海軍花費(fèi)預(yù)算、雇傭許多海關(guān)巡邏船在廣州至黃海之間緝私,我們的議會(huì)會(huì)對(duì)這些大臣們說(shuō)什么……我堅(jiān)定地相信如果他們努力要在中國(guó)為中國(guó)政府執(zhí)法、試圖在中國(guó)建立一只嗅覺(jué)靈敏的警察隊(duì)伍、幫中國(guó)做他們自己都做不了的事情——消滅鴉片走私——這個(gè)議會(huì)會(huì)對(duì)他們的建議嗤之以鼻，絕對(duì)會(huì)大笑著將他們的請(qǐng)求駁回。〔41〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Viscount Palmerston, HC Deb 09 April 1840 vol.53 col 940-941.

巴麥尊證明了沒(méi)能消滅鴉片走私是中國(guó)自己的責(zé)任之后,接著強(qiáng)調(diào)自己作為外交大臣已經(jīng)盡到了向駐中國(guó)總監(jiān)發(fā)出正確指令的義務(wù)。他說(shuō)：“我已經(jīng)做了保護(hù)合法貿(mào)易的安排，已經(jīng)指示總監(jiān)不要保護(hù)非法貿(mào)易，也已經(jīng)授予了總監(jiān)為在中國(guó)的英國(guó)居民幸福和繁榮與中國(guó)廣州政府直接交涉的權(quán)力?！薄?2〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Viscount Palmerston, HC Deb 09 April 1840 vol.53 col 940-941.

就對(duì)中國(guó)使用武力行為的正當(dāng)性而言，他說(shuō)，他很高興聽到議員說(shuō)有必要采取措施維護(hù)英國(guó)國(guó)旗的榮耀和英國(guó)主權(quán)的尊嚴(yán)。他相信這是議員們的普遍共識(shí)。而且，他進(jìn)一步表明對(duì)中國(guó)采取的行動(dòng)和要求是符合正義的，一點(diǎn)兒都不過(guò)分?！?3〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Viscount Palmerston, HC Deb 09 April 1840 vol.53 col 940-941.

當(dāng)然，議會(huì)上很多議員站在法律和道義的天平上，反對(duì)這場(chǎng)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)。例如，歷史上曾經(jīng)四次出任英國(guó)首相但當(dāng)時(shí)還是年輕議員的格拉德斯通（W. E. Gladstone，1809～1898）發(fā)表演說(shuō)，極力譴責(zé)為了保護(hù)鴉片貿(mào)易而對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。他說(shuō)：

我不知道，也從未聽說(shuō)有什么比這更不正義，比這更機(jī)關(guān)算盡，致使這個(gè)國(guó)家永遠(yuǎn)蒙羞的戰(zhàn)爭(zhēng)……為什么高高飄揚(yáng)的英國(guó)國(guó)旗能鼓舞英國(guó)人的精神？因?yàn)樗偸窍笳髦x、反對(duì)壓迫、關(guān)乎著民族權(quán)利和榮耀的商業(yè)輝煌，可是現(xiàn)在，在各位尊貴的議員支持下，國(guó)旗保護(hù)的是臭名昭著的違法貿(mào)易?！?4〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：W. E. Gladstone, HC Deb 08 April 1840 vol.53 col 818.

值得一提的是，格拉德斯通是主張自由貿(mào)易的，但是在他看來(lái)，中英戰(zhàn)爭(zhēng)與保護(hù)自由貿(mào)易權(quán)利并沒(méi)有什么關(guān)系。

誠(chéng)然，那些反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的議員未必全都是從法律和正義的角度出發(fā)而不顧英國(guó)自身利益的，有些只是權(quán)衡對(duì)華開戰(zhàn)是否必要。他們?cè)谡J(rèn)為必要的時(shí)候可能從主張和平轉(zhuǎn)而支持武力。斯當(dāng)東議員12歲即隨馬戞爾尼（George Lord Macartney，1737～1806）使團(tuán)到中國(guó)，隨后曾在廣州商館任職并出任外交使節(jié)，積累了豐富的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。他曾經(jīng)主張減少向中國(guó)輸入鴉片，反對(duì)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)?！?5〕英國(guó)議會(huì)辯錄檔案：Sir G. Staunton, HC Deb 07 April 1840 vol.53 cc 741.但同時(shí)，斯當(dāng)東爵士也強(qiáng)烈批評(píng)朝貢體系落后，中國(guó)文明程度低，對(duì)國(guó)際法一無(wú)所知，中國(guó)周邊是野蠻部落等等?！?6〕George T. Staunton, Narrative of the Chinese Embassy to the Khan of the Tourgouth Tartars: In the Years 1712, 13, 14, & 15, John Murray, 1821, pp. v-vii, viii-ix.他重視國(guó)際法中的平等交往原則，認(rèn)為單方行三拜九叩大禮是臣服的表現(xiàn)，違背平等原則?！?7〕游博清：《英人小斯當(dāng)東與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的中英關(guān)系》，載復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心編：《跨越空間的文化》，東方出版中心2010年版。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，關(guān)于林則徐禁煙和義律被迫讓英商上繳鴉片的消息傳回英國(guó)，斯當(dāng)東認(rèn)為林則徐的措施“嚴(yán)厲與血腥”，貶損了英國(guó)尊嚴(yán)。盡管鴉片貿(mào)易非法，但維持國(guó)家尊嚴(yán)，保護(hù)英國(guó)人安全和財(cái)產(chǎn)更重要。〔48〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Sir G. Staunton, HC Deb 07 April 1840 vol.53 cc 743.他認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)雖說(shuō)是迫不得已，卻是絕對(duì)正當(dāng)和有必要的。他說(shuō)：“在每天公開發(fā)行的報(bào)紙上，寫著對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是最殘酷的、不正當(dāng)?shù)?、使這個(gè)國(guó)家蒙羞的戰(zhàn)爭(zhēng)，每天都能讀到這些內(nèi)容。這些報(bào)紙應(yīng)該是和主戰(zhàn)派議員們保持一致立場(chǎng)的。他很高興在座的各位議員中沒(méi)有人對(duì)這些報(bào)紙上的論點(diǎn)表示贊同?！薄?9〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Sir G. Staunton, HC Deb 07 April 1840 vol.53 cc 740.所以斯當(dāng)東轉(zhuǎn)變了其反戰(zhàn)立場(chǎng)，開始支持對(duì)華使用武力，由于他的中文能力和中國(guó)經(jīng)歷，在議會(huì)上獲得了多位議員的支持。巴麥尊也肯定其在中國(guó)問(wèn)題上的權(quán)威性。〔50〕John Henry Barrow, ed., The Mirror of Parliament, Session of 1840, vol. III, Longman,1840, pp. 2511, 2529.最終，英國(guó)政府對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)決議案在下議院以9票的優(yōu)勢(shì)通過(guò), 533票中，262票反對(duì)。因此研究斯當(dāng)東的學(xué)者認(rèn)為，像他這樣立場(chǎng)發(fā)生轉(zhuǎn)變而在議會(huì)中又有影響力的議員成為投票里的“關(guān)鍵少數(shù)”。

不管辯論結(jié)果如何，英國(guó)議會(huì)中無(wú)論主戰(zhàn)方還是反戰(zhàn)方都提到國(guó)際法上國(guó)家主權(quán)和戰(zhàn)爭(zhēng)正義性問(wèn)題，除了極少數(shù)議員，都沒(méi)有否認(rèn)中國(guó)作為獨(dú)立國(guó)家在國(guó)際法上的地位。主戰(zhàn)派提出中國(guó)違反國(guó)際法，給英國(guó)造成損害構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)法上的正當(dāng)理由；反戰(zhàn)派則認(rèn)為英國(guó)保護(hù)中國(guó)法律禁止的鴉片貿(mào)易而且使用武力缺少國(guó)際法根據(jù)。這些至少表明中英鴉片貿(mào)易和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)并非是與國(guó)際法無(wú)關(guān)的問(wèn)題，應(yīng)該適用當(dāng)時(shí)的國(guó)際法。所以，現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)者有必要從時(shí)際國(guó)際法的角度重新對(duì)中英第一次戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行審視和評(píng)判。如果中國(guó)有權(quán)利規(guī)定鴉片貿(mào)易是非法的，禁止鴉片走私，那么中國(guó)采取行政和刑事措施扣押焚毀走私商人的鴉片就是正當(dāng)?shù)?，即使?zhí)法過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，英國(guó)也沒(méi)有理由通過(guò)武力保護(hù)這種非法的貿(mào)易和走私販，甚至干預(yù)一國(guó)的法律和司法。

四、從近代國(guó)際法正義戰(zhàn)爭(zhēng)角度駁英國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)理由

史學(xué)家們探討鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因主要集中在對(duì)史料的搜集和史實(shí)的敘述上。本文將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充探討戰(zhàn)爭(zhēng)原因在法律和道德上的意義。以自然法為基礎(chǔ)的國(guó)際法實(shí)際上很早便對(duì)國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)原因和后果形成了系統(tǒng)的規(guī)則和理論。以下主要從19世紀(jì)國(guó)際法的角度分別闡釋史學(xué)家所主張的自由貿(mào)易學(xué)說(shuō)和英國(guó)實(shí)際所宣稱的戰(zhàn)爭(zhēng)理由在國(guó)際法上是否成立。

（一）關(guān)于國(guó)家交往和貿(mào)易的19世紀(jì)國(guó)際法

在戰(zhàn)爭(zhēng)被國(guó)際法全面禁止以前，作為國(guó)家政策的延伸，國(guó)家享有戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。不過(guò)，自古以來(lái)，在西方基督文明中，人為造成大規(guī)模的生靈涂炭是有違圣經(jīng)教旨的。所以，在中世紀(jì)自然法理論中就出現(xiàn)了“正義”戰(zhàn)爭(zhēng)的基本原則，即戰(zhàn)爭(zhēng)必須有“正當(dāng)理由（Casus Belli）”?！?1〕Joachim von Elbe, “The Evolution of the Concept of the Just War in International Law”33（4） A. J. I. L 669 （1939）.例如，公法學(xué)家（如弗朗西斯科?維多利亞（Francisco de Vitoria，1480～1546）、阿爾貝里科?貞提利（Alberico Gentili，1552～1608）和胡果?格勞秀斯（Hugo Grotius，1583～1645）普遍認(rèn)為出于懲罰對(duì)方錯(cuò)誤、獲得損害賠償、維護(hù)和平和良善目的的戰(zhàn)爭(zhēng)是正義戰(zhàn)爭(zhēng)，而因宗教信仰不同、帝國(guó)式擴(kuò)張及為了掠奪私有財(cái)產(chǎn)而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是非正義戰(zhàn)爭(zhēng)?！?2〕Thomas Aquinas, Summa Theologica, Part II, Benziger Bros. edition, 1947, Question 40; Franciscus De Victoria, De Indis Et De Ivre Belli Relectiones, Ernest Nys ed., John Pawley Bate tr, James Brown Scott ed., New York Ocean Publications, 1964, p. 170; Hugo Grotius, De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, vol. II, first published 1625, Liberty Fund, Inc., 2005, p. 1165.就鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)而言，英國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為英國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了維護(hù)其自由貿(mào)易的權(quán)利。那么一個(gè)國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易，或者由于貿(mào)易利益受到損害而要求賠償是否能夠成為正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理由呢？要回答這一問(wèn)題，必須首先對(duì)國(guó)際法上的貿(mào)易權(quán)利進(jìn)行探討。

早在16世紀(jì)，在論述西班牙對(duì)美國(guó)新大陸原著民使用武力的問(wèn)題時(shí)，貞提利就對(duì)貿(mào)易權(quán)利的問(wèn)題進(jìn)行了闡述。當(dāng)時(shí)的西班牙人主張，他們使用武力是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵用窬芙^進(jìn)行貿(mào)易往來(lái)。貞提利認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確的是對(duì)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行部分限制不等于禁止全部貿(mào)易，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家至少有權(quán)利禁止那些被認(rèn)為對(duì)國(guó)民有害的商品的進(jìn)口。而事實(shí)上，美國(guó)印第安人并沒(méi)有完全禁止和西班牙的貿(mào)易。在貞提利看來(lái)，西班牙人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是進(jìn)行殖民統(tǒng)治，而不是為了正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易權(quán)利，所以是不正當(dāng)?shù)?。?3〕See Alberico Gentili, De Iure Belli Libri Tres , Oxford, 1588, John C. Rolfe tr., The Law of War，the Clarendon Press, 1933, p. 89.

18世紀(jì)，瓦特爾（Emerich De Vattel，1714～1767）的《萬(wàn)國(guó)公法》系統(tǒng)而全面地闡明了當(dāng)時(shí)國(guó)際法關(guān)于國(guó)際貿(mào)易權(quán)利的原則。他首先肯定了國(guó)家的貿(mào)易權(quán)利。他認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)民族國(guó)家而言，對(duì)外進(jìn)行商業(yè)往來(lái)有兩個(gè)好處：一是可以獲得自己需要而本國(guó)沒(méi)有的東西，二是有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)?！?4〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, Cambridge University Press, 1797: B. I. Ch. VIII, p. 37, §85.就像自然人有權(quán)通過(guò)合適的價(jià)格交換獲得自己需要而別人多余的商品一樣，國(guó)家有權(quán)從其他國(guó)家購(gòu)買自己需要的商品。同理，就像自然法要求個(gè)人和他人溝通協(xié)作一樣， 國(guó)際法要求國(guó)家促進(jìn)持續(xù)的對(duì)外貿(mào)易。〔55〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, B. I. Ch. VIII, p. 38,§88.與購(gòu)買相對(duì)的是出售的權(quán)利，就此，瓦特爾強(qiáng)調(diào)，買賣的權(quán)利都屬于相對(duì)性權(quán)利（imperfect right），而不是絕對(duì)性權(quán)利（perfect right），即不能強(qiáng)迫買賣。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家有買的權(quán)利，也有不買的權(quán)利，有賣的權(quán)利，也有不賣的權(quán)利，有賣給你的自由，也有賣給他的自由。瓦特爾指出，“一個(gè)國(guó)家有權(quán)利禁止某些外國(guó)商品的進(jìn)口，而那些因此而受到影響的國(guó)家無(wú)權(quán)控訴。”〔56〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, B. I. Ch. VIII, p. 38,§88.所以他的結(jié)論是：是否與另一個(gè)國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易取決于本國(guó)的意愿?！?7〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, B. I. Ch. VIII, p. 39,§92, also see B. II. Ch. II, §25.

相對(duì)于貞提利的貿(mào)易原則而言，瓦特爾則更加肯定了國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性和貿(mào)易權(quán)利的相對(duì)性，即主權(quán)國(guó)家享有絕對(duì)的權(quán)力同意或拒絕與其他國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易。就中國(guó)在18世紀(jì)相對(duì)于西方而言較封閉的狀態(tài)，瓦特爾專門作了說(shuō)明。他認(rèn)為中國(guó)閉關(guān)鎖國(guó)，獨(dú)善其身，或者禁止和限制對(duì)外貿(mào)易，并沒(méi)有違反任何國(guó)際法規(guī)則。別的國(guó)家沒(méi)有任何法律上的正當(dāng)依據(jù)指責(zé)中國(guó)，也沒(méi)有權(quán)利質(zhì)問(wèn)它這樣做的原因，更不要說(shuō)對(duì)其施加強(qiáng)制力了。〔58〕Emerich De Vattel, The Law of Nations or the Principles of Law of Nature, Cambridge University Press, 1797: B.I.Ch.VIII, p.39, §94.

瓦特爾的著作在國(guó)際法學(xué)界具有深遠(yuǎn)的影響。19世紀(jì)西方許多在法律界以及政治界均具有一定影響力的國(guó)際法學(xué)者、律師或者法官都繼承和發(fā)揚(yáng)了他關(guān)于國(guó)際貿(mào)易權(quán)利的理論?！?9〕例如 Robert Plumer Ward （1765～1846）, Richard Wildman （1837～1881）, Travers Twiss （1809～1897）, Sir Edward S. Creasy（1812～1878）, Sir George Bowyer （1811～1883）, Theodore Dwight Woolsey （1801～1889）. 這些作者都出版了自己的專著：Robert Plumer Ward, An Enquiry into the Foundation and History of the Law of Nations in Europe from the Time of the Greek and Romans to the Age of Grotius, in P. Wogan, P. Byrne, W. Jones, and J. Rice, vol.1 of two volumes, Dublin, 1795, 他曾是英國(guó)高等法庭出庭大律師，以及王座諾丁漢最高法律官員；Richard Wildman, Institutes of International Law, vol. I, William Benning & Co., Law Booksellers, 1850; Travers Twiss, The Law of Nations, considered as Independent Political Communities, Oxford University Press, Longman Green, and Roberts, 1861,特瓦斯曾是皇家海軍署檢察長(zhǎng)（the office of Advocate-General to the Admiralty） 和王室首席法律顧問(wèn)（Queen’s Advocate-General）；Edward S. Creasy, First Platform of International Law, John Van Voorst, Paternoster row, 1876; George Bowyer, Commentaries on Universal Public Law, London, 1854; Theodore Dwight Woolsey, Introduction to the Study of International Law, 4th ed., 1876. 他們繼承和發(fā)展了Vattel的理論。其中，維爾德門（Wildman）強(qiáng)調(diào)了主權(quán)國(guó)家有權(quán)允許或禁止外國(guó)人入境和居留以及制定出入境管理?xiàng)l例和規(guī)則。特瓦斯（Twiss）、鮑伊爾（Bowyer）和克里西爵士（Creasy）一致認(rèn)為一個(gè)國(guó)家拒絕與別國(guó)交往或拒絕貿(mào)易是正當(dāng)?shù)?。其他?guó)家不能因此使用武力，因?yàn)樵跊](méi)有正當(dāng)理由的情況下使用武力有違國(guó)際法的主權(quán)平等和獨(dú)立原則?！?0〕Edward S. Creasy, First Platform of International Law, John Van Voorst, Paternoster row, 1876, p. 197; George Bowyer, Commentaries on Universal Public Law, London, 1854, p. 173.

所以，根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)際法的國(guó)家貿(mào)易原則，中國(guó)有權(quán)立法禁止某種商品的進(jìn)口，對(duì)此，其他相關(guān)利益受影響的國(guó)家無(wú)權(quán)干涉。更何況中國(guó)所禁止進(jìn)口的鴉片是一種損害人身體和精神的毒品。綜合以上國(guó)際法貿(mào)易權(quán)利的理論，可以看出，即使如英國(guó)史學(xué)家所主張的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是為了自由貿(mào)易而不是因?yàn)榉欠ǖ镍f片貿(mào)易，在國(guó)際法上也不構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)理由。

（二）國(guó)際法屬地最高權(quán)原則

如本文第二部分所述，英國(guó)當(dāng)時(shí)宣稱的戰(zhàn)爭(zhēng)原因不是自由貿(mào)易，而是為了保護(hù)在華英國(guó)人的“人身和財(cái)產(chǎn)”，維護(hù)英國(guó)的主權(quán)權(quán)利。在確定英國(guó)人在華的合法權(quán)利是否被侵犯之前有必要重申各國(guó)當(dāng)時(shí)普遍遵守的國(guó)際法屬地最高權(quán)原則。

19世紀(jì)，國(guó)家主權(quán)獨(dú)立平等是最基本的國(guó)際法原則。其中，最重要的是領(lǐng)土主權(quán)原則以及由此延伸出的屬地最高權(quán)原則，即一個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有最高立法、行政和司法權(quán)。中國(guó)當(dāng)時(shí)雖然不同于歐洲的民族國(guó)家，但就其悠久的歷史、豐富的文化、所擁有的廣袤疆土、世代永居的居民以及封建中央集權(quán)的“天朝”體系而言, 其作為一個(gè)獨(dú)立自主的政治實(shí)體是毋庸置疑的。

自18世紀(jì)末以降，英國(guó)政府于1792年和1816年分別派遣馬戞爾尼伯爵和阿美士德（Amherst，1773～1857）伯爵率使團(tuán)出使清政府，試圖與中國(guó)建立外交關(guān)系。由于英國(guó)不能接受中國(guó)的朝貢禮儀制度，清皇帝也不能接受英國(guó)在中國(guó)的特權(quán)要求，雙方自然是不歡而散。此事雖非美談，卻也恰恰證明了中國(guó)在對(duì)外交往中的獨(dú)立地位是不容置疑的。事實(shí)上，英國(guó)政府一直認(rèn)為英國(guó)人到中國(guó)應(yīng)該尊重和遵守中國(guó)的法律。英國(guó)外相巴麥尊曾在給駐中國(guó)商務(wù)總監(jiān)義律的信函中聲明：“任何一個(gè)獨(dú)立國(guó)家均有權(quán)按其所愿管理其國(guó)民和外國(guó)人的貿(mào)易往來(lái)，有權(quán)允許或禁止本國(guó)農(nóng)產(chǎn)品、工業(yè)品或者來(lái)自于其他國(guó)家的商品的交易；有權(quán)對(duì)進(jìn)出口征收其認(rèn)為適當(dāng)?shù)年P(guān)稅以及制定其領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行貿(mào)易的商業(yè)規(guī)則?！薄?1〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Viscount Palmerston to Captain Elliot, R.N., Superintendent of Trade, No.1, FO881-75B.斯坦霍普（Earl Stanhope，1805～1875）議員在上議院辯論中強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法屬地最高權(quán)原則。他說(shuō), 每個(gè)居住在中國(guó)的外國(guó)人都必須絕對(duì)無(wú)條件服從居住地的法律，甚至比遵守其本國(guó)法還要嚴(yán)格。他進(jìn)一步解釋說(shuō)，所謂絕對(duì)無(wú)條件服從意味著無(wú)論法律的制定是基于宗教和道德要求還是基于純商業(yè)和財(cái)政目的，都要遵守?！?2〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Earl Stanhope, HL Deb 12 May 1840 vol. 54 col 1-2.

從義律和英國(guó)外交部的來(lái)往信件中不難發(fā)現(xiàn)他們對(duì)中國(guó)法律所表現(xiàn)出的敬畏。英國(guó)從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)中國(guó)禁止鴉片進(jìn)口法律的有效性，也從未以明確立法的形式規(guī)定以非藥用為目的的鴉片貿(mào)易受英國(guó)法律保護(hù)。英國(guó)外相巴麥尊和商務(wù)總監(jiān)義律都不止一次要求在中國(guó)的英國(guó)商人遵守當(dāng)?shù)氐姆珊蛻T例?！?3〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Extract from the royal sign Manual Instruction to the Superintendents of Trade in China, December 31, 1833, Correspondence Relating to China, 3; Viscount Plamerston to the Lords of the Admiralty, 20 Sep., 1837, inclosure in No. 95, Correspondence Relating to China, p. 193.除了立法權(quán)，一個(gè)國(guó)家的執(zhí)法行為乃至對(duì)違法犯罪嫌疑人實(shí)施一定的強(qiáng)制措施以保證國(guó)家法律實(shí)施的權(quán)力，也是一個(gè)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的體現(xiàn)。1838年6月，英國(guó)外交部在給義律的信中強(qiáng)調(diào)：“英國(guó)商人違反中國(guó)法律，以致中國(guó)執(zhí)法人員對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制行為，所受損失責(zé)任自負(fù)?！薄?4〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：iscount Palmerston to Captain Elliot, 15 Jun., 1838, Correspondence Relating to China, No. 116, p. 258.1838年底，義律向英國(guó)鴉片走私商發(fā)出書面警告：“如果中國(guó)政府查封和沒(méi)收鴉片，英國(guó)政府絕不干預(yù)。英國(guó)人暴力抗拒中國(guó)執(zhí)法的行為是違法的，應(yīng)該承擔(dān)像抗拒本國(guó)執(zhí)法人員一樣被懲罰的后果?！薄?5〕英國(guó)倫敦國(guó)家檔案館藏英國(guó)外交檔案：Public Notice to Her Majesty’s Subjects, inclosure 8 in No. 137, Correspondence Relating to China, pp. 332-333.這個(gè)書面警告就附在義律隨后匯報(bào)給英國(guó)外交部的信件里。根據(jù)主權(quán)和地域管轄原則，中國(guó)政府不僅對(duì)中國(guó)的走私販子，而且對(duì)在廣州的英國(guó)走私商人享有完全的管轄權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)法的權(quán)利。實(shí)際上，對(duì)于走私或協(xié)助走私者，英國(guó)法律也明文規(guī)定了沒(méi)收外國(guó)商人走私貨物或者罰款的懲罰措施。

這些英國(guó)內(nèi)部信件表明了英國(guó)政府對(duì)中國(guó)立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的肯定。尤其是巴麥尊和義律都明確表示他們對(duì)英國(guó)商人在中國(guó)的違法行為不予支持的態(tài)度。他們說(shuō)政府不會(huì)干預(yù)中國(guó)收繳鴉片的執(zhí)法行為，更不會(huì)對(duì)英國(guó)商人違法行為需承擔(dān)的法律后果負(fù)責(zé)。但是，當(dāng)中國(guó)政府真的沒(méi)收和銷毀了英國(guó)商人價(jià)值不菲的鴉片，英國(guó)政府需要為此買單時(shí)，他們便開始譴責(zé)中國(guó)，并不惜派出遠(yuǎn)征軍，發(fā)動(dòng)了第一次中英戰(zhàn)爭(zhēng)。英國(guó)政府的言行顯然是自相矛盾的。他們一方面肯定國(guó)際法的主權(quán)原則，肯定屬地最高權(quán)原則，肯定中國(guó)的立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)；另一方面卻以武力干涉中國(guó)打擊英商走私鴉片的執(zhí)法行為。顯而易見(jiàn)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)非是借保護(hù)英商之名，行庇護(hù)鴉片走私行為、維持英國(guó)財(cái)政收入之實(shí)，這無(wú)疑是與國(guó)際法正義戰(zhàn)爭(zhēng)的要求背道而馳的。

五、合法與非法的國(guó)際法評(píng)判

英國(guó)政府試圖利用國(guó)際法，證明其發(fā)動(dòng)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是為了保護(hù)英國(guó)商人的人身和財(cái)產(chǎn)利益，但是，正如格勞秀斯所說(shuō)，“那些自稱的什么‘正義之師’，一旦放在真正的法律天平上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)是不正義的”?！?6〕Hugo Grotius, De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, vol. II, first published 1625, Liberty Fund, Inc., 2005, p. 1102.

林則徐對(duì)英國(guó)商人的繳煙和銷煙措施屬于中國(guó)在自己境內(nèi)的執(zhí)法行為，并沒(méi)有違反任何國(guó)際規(guī)則。英國(guó)首相巴麥尊宣布了兩個(gè)開戰(zhàn)理由，當(dāng)時(shí)受到了英國(guó)一些議會(huì)議員的質(zhì)疑，在國(guó)際法上并不能成立。他宣稱的第一個(gè)理由是：英國(guó)人人身和財(cái)產(chǎn)受到了損害。這里的英國(guó)財(cái)產(chǎn)顯然是林則徐沒(méi)收和銷毀的鴉片轉(zhuǎn)嫁到英國(guó)政府頭上的財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)轼f片貿(mào)易是中國(guó)法律明確規(guī)定的非法貿(mào)易，沒(méi)收走私鴉片而給走私犯造成的損失當(dāng)然不構(gòu)成使用武力獲得賠償?shù)恼?dāng)理由。其中的人身?yè)p害指“英國(guó)商人包括很多無(wú)辜的英國(guó)人被中國(guó)官方關(guān)押，受到了殘暴的對(duì)待。”巴麥尊將英國(guó)商人被留滯在商館內(nèi)解釋為被暴力關(guān)押，聲稱中國(guó)官府索取“贖金”（ransom）, 違反了國(guó)際法公正原則。事實(shí)情況是禁煙欽差大臣林則徐為了沒(méi)收走私貨物——鴉片而將英國(guó)的鴉片商圍困在其商館內(nèi)，屬于非暴力方式的強(qiáng)制執(zhí)法行為。在此之前，清政府已經(jīng)多次重申禁煙法律，并嚴(yán)格執(zhí)行，林則徐在包圍商館之前一直通過(guò)行商通知英商上交鴉片。斯坦霍普形容中國(guó)的執(zhí)法措施實(shí)屬平和（calm method）, 因?yàn)樵谟?guó)遇到這種情況會(huì)采取更嚴(yán)厲的措施。〔67〕英國(guó)議會(huì)辯論檔案：Earl Stanhope, HL Deb 12 May 1840 vol. 54 col 19.林則徐撤走外國(guó)商館的中國(guó)雇用者，英國(guó)人的生活確實(shí)不像以前那樣舒適，因?yàn)橛?guó)人需要做煎雞蛋這類以前不必親自做的事情。在《林欽差和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中，作者張馨保引用了一位有親身經(jīng)歷的商人帕特森（Paterson）先生的信，信中描述說(shuō)，當(dāng)時(shí)被封鎖的一條英國(guó)商船每天都得到一條中國(guó)船的供給。〔68〕Hsin-Pao Chang, Commissioner Lin and the Opium War, Harvard University Press, 1964, p. 160.帕特森還說(shuō)在廣州的商人也受到很友好的對(duì)待，可以自由到商館對(duì)面的廣場(chǎng)玩球?！?9〕Hsin-Pao Chang, Commissioner Lin and the Opium War, Harvard University Press, 1964, p. 160.所以說(shuō)英國(guó)人人身受到傷害這一條賠償理由也是不充分的。巴麥尊提到的第二點(diǎn)是中國(guó)關(guān)押英國(guó)代表商務(wù)總監(jiān)義律是對(duì)英國(guó)主權(quán)的侮辱。英國(guó)外交部檔案資料和當(dāng)時(shí)英國(guó)商人間的來(lái)往信函顯示英國(guó)商務(wù)總監(jiān)是在1834年?yáng)|印度公司對(duì)華貿(mào)易壟斷權(quán)被取消后，由英國(guó)政府在未獲得清政府同意的情況下而派駐中國(guó)的?！?0〕Captain Elliot to Viscount Palmerston, inclosure 2 in No. 89, Macao, 27 January 1837, Correspondence Relating to China, p. 152.之前，負(fù)責(zé)監(jiān)管協(xié)調(diào)在華貿(mào)易的是東印度公司大班（Chief Supercargo）。所以義律在中國(guó)的合法代表身份地位并沒(méi)有得到清政府的正式承認(rèn)。再者，義律是在廣州被封鎖之后從澳門趕來(lái)，且主動(dòng)要求進(jìn)入被包圍的英商館并試圖帶鴉片商逃出廣州的，并不是中國(guó)政府強(qiáng)行扣押了他?！?1〕The Prefect of Canton to Captain Elliot, inclosure 17 in No. 146, Correspondence Relating to China, 372.綜合在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前巴麥尊和義律對(duì)鴉片貿(mào)易和中國(guó)法律的態(tài)度以及英國(guó)法律權(quán)威的法律意見(jiàn), 英國(guó)政府沒(méi)有國(guó)際法上的正當(dāng)理由對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

綜上所述，不難得出結(jié)論，英國(guó)對(duì)中國(guó)的第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不具有國(guó)際法正義戰(zhàn)爭(zhēng)所要求的“正當(dāng)理由”。時(shí)至今日，一百七十多年已逝去，英國(guó)政府從未真正面對(duì)歷史，公開表明過(guò)官方意見(jiàn)。英國(guó)學(xué)者也大多采取默然的態(tài)度，甚至把中國(guó)一再提起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的做法說(shuō)成是中國(guó)政府愛(ài)國(guó)教育政治化的一種策略。而且，隨著19世紀(jì)末實(shí)證主義國(guó)際法理論逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位和西方殖民體系的合法化，中西方學(xué)者形成了對(duì)19世紀(jì)國(guó)際法不適用于中國(guó)等非文明國(guó)家的偏見(jiàn)。事實(shí)表明，當(dāng)時(shí)的英國(guó)當(dāng)局和學(xué)者展開了對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否符合國(guó)際法的激烈討論，試圖通過(guò)其宣稱的戰(zhàn)爭(zhēng)理由，證明戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性。如果真如現(xiàn)代學(xué)者所認(rèn)為的那樣，19世紀(jì)國(guó)際法只適用于排除中國(guó)在內(nèi)的文明國(guó)家，當(dāng)時(shí)的議會(huì)和統(tǒng)治者毫無(wú)必要討論中國(guó)違反國(guó)際法的問(wèn)題和其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否合法的問(wèn)題。更何況，英國(guó)當(dāng)時(shí)主權(quán)者曾多次強(qiáng)調(diào)按照國(guó)際法，應(yīng)該尊重中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和最高管轄權(quán)。正是英國(guó)自己的檔案資料和議會(huì)法律意見(jiàn)成為中英戰(zhàn)爭(zhēng)公然違背法律和正義的歷史見(jiàn)證。

（責(zé)任編輯：陳頤）

*齊靜，西南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“西方國(guó)際法二重性對(duì)法制建設(shè)的影響及對(duì)策研究”（項(xiàng)目號(hào)SWU1509511）的階段性研究成果。特別感謝安東尼?卡蒂（Anthony Carty）教授以及2016年西方法律思想史年會(huì)上陳銳教授、李秀清教授、許章潤(rùn)教授、徐愛(ài)國(guó)教授和史彤彪教授等前輩學(xué)者對(duì)本文提出的寶貴指導(dǎo)意見(jiàn)。