楊洪斌

制憲、建國(guó)與司法審查——美國(guó)1787年《憲法》的結(jié)構(gòu)與司法審查在其中的位置

楊洪斌*

目次

一、制憲與建國(guó)：基于《聯(lián)邦黨人文集》第39篇的分析

二、建國(guó)的失敗

三、聯(lián)邦主義與司法審查

憲法是一個(gè)政治結(jié)構(gòu)。美國(guó)憲法誕生于18世紀(jì)，對(duì)它來(lái)說(shuō)，如何能夠合眾為一，將十三個(gè)分散的“主權(quán)人民”聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”是從獨(dú)立之后一直到內(nèi)戰(zhàn)期間的核心問(wèn)題。聯(lián)邦主義是這個(gè)政治結(jié)構(gòu)的核心。對(duì)于美國(guó)憲法中任何特定的制度，包括司法審查制度，都必須以這個(gè)背景和框架作為基本的出發(fā)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理解。只有從聯(lián)邦主義的角度出發(fā)，我們才能夠真正明晰司法審查在制憲后大約一百年間的美國(guó)歷史和美國(guó)憲制中所處的位置，即維護(hù)聯(lián)邦的統(tǒng)一，約束各州的離心力。

1787年《憲法》聯(lián)邦主義聯(lián)邦黨人麥迪遜司法審查

一、制憲與建國(guó)：基于《聯(lián)邦黨人文集》第39篇的分析

在近代以來(lái)以歐美為核心的現(xiàn)代世界圖景中，美國(guó)是一個(gè)非常獨(dú)特的存在。它在獨(dú)立之后變成了十三個(gè)擁有獨(dú)立主權(quán)的“國(guó)家”，因此，他們首先需要解決一個(gè)最基本的前提性問(wèn)題——把這些各自為政的獨(dú)立國(guó)家打造成一個(gè)統(tǒng)一的“合眾國(guó)”，將十三個(gè)分散的“主權(quán)人民”聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”。制憲者們非常清楚地意識(shí)到了這個(gè)制憲和建國(guó)的問(wèn)題。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中談到：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大的困難在于必須首先使政府能控制被統(tǒng)治者，然后再迫使它控制它自身”?！?〕[美]亞歷山大?漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第264頁(yè)?？梢哉f(shuō)，從制憲到內(nèi)戰(zhàn)期間（乃至更晚），美國(guó)人主要面臨的都是第一個(gè)問(wèn)題。既然國(guó)家（聯(lián)邦）本身的存在都處于危險(xiǎn)之中，那如何控制國(guó)家（聯(lián)邦）顯然就要退居其次了。如何“建

*楊洪斌，鄭州大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心研究員。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“依憲治國(guó)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題研究”（項(xiàng)目號(hào)15AFX007）的階段性研究成果。

國(guó)”，如何構(gòu)建出一個(gè)“中央”政府，能夠控制被統(tǒng)治者，確?；镜闹刃?，這個(gè)根本問(wèn)題構(gòu)成了我們理解19世紀(jì)美國(guó)憲法（包括司法審查制度）時(shí)的決定性背景和框架。

這樣一個(gè)建國(guó)難題，美國(guó)制憲者們是通過(guò)一般所謂的“復(fù)合共和制”來(lái)解決的，這是作為一個(gè)政治結(jié)構(gòu)的1787年《憲法》（即現(xiàn)行憲法的正文部分）的核心和根本，它試圖合眾為一，打造出一個(gè)新的大型共和國(guó)。那么，在這個(gè)方面，1787年《憲法》建立起了一種什么樣的政府結(jié)構(gòu)呢？在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇中〔2〕以下引文除特別標(biāo)明的之外，均出自《聯(lián)邦黨人文集》第39篇。參見(jiàn)[美]亞歷山大?漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第194-198頁(yè)。另可參見(jiàn)尹宣譯本，《聯(lián)邦論》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2010年版，第263-266頁(yè)。譯文有個(gè)別修訂，英文本參見(jiàn)The Federalist Papers, A Penn State Electronic Classics Series Publication, 2001.，麥迪遜集中解答了這個(gè)問(wèn)題，目的是為了回應(yīng)反聯(lián)邦黨人的一個(gè)指責(zé)〔3〕關(guān)于“federalist”一詞的翻譯，王建勛教授曾指出：“在1780年[代]，并不存在[所謂聯(lián)邦黨]這樣的一個(gè)政黨。那些主張或者支持建立一個(gè)聯(lián)邦政府的國(guó)父?jìng)?，被稱為federalists，可譯為‘聯(lián)邦主義者’，而‘聯(lián)邦黨’（The Federalist Party）的出現(xiàn)則是聯(lián)邦政府成立后的事情……前期的‘聯(lián)邦主義者’和后來(lái)的‘聯(lián)邦黨’所指涉的對(duì)象及政治主張并不完全相同?！眳⒁?jiàn)王建勛：《聯(lián)邦主義與美國(guó)憲政》，載高全喜主編：《從古典思想到現(xiàn)代政制：關(guān)于哲學(xué)、政治與法律的講演》，法律出版社2008年版，第422頁(yè)。此系公論。本文仍然沿用通常的譯法，不過(guò)上述區(qū)分仍需讀者注意。。反聯(lián)邦黨人認(rèn)為，新憲法沒(méi)有保留先前的“聯(lián)邦形式（the federal form）”——也就是說(shuō)，聯(lián)盟（the Union）應(yīng)該“被看作是各獨(dú)立州[組成]的邦聯(lián)（confederacy of sovereign states）”——相反卻建立了一種“全國(guó)政府（a national government），是對(duì)各州的合并（consolidation）”，因此新憲法是不正當(dāng)?shù)?，不能予以批?zhǔn)。麥迪遜分五個(gè)方面回答了這個(gè)質(zhì)疑，這五個(gè)方面由兩大部分構(gòu)成，即制憲權(quán)（以及由它所派生出的修憲權(quán)）和憲定權(quán)。

（一）制憲權(quán)

最核心的是制憲權(quán)的歸屬問(wèn)題，即未來(lái)的這個(gè)中央政府將要建立于何種基礎(chǔ)之上？這是一個(gè)極端困難的問(wèn)題。麥迪遜指出，雖然新憲法在某種程度上將由所謂“美國(guó)人民（the people of America）”“經(jīng)由為此特殊的目的而選出的代表”來(lái)批準(zhǔn)，但是他們并不是作為構(gòu)成一個(gè)國(guó)家（nation）的原子化的個(gè)人，而是以州為單位來(lái)決定是否同意和批準(zhǔn)的。麥迪遜在這里面臨的困境在于，他不能承認(rèn)憲法是擁有完整主權(quán)的各州之間達(dá)成的一項(xiàng)契約，因?yàn)槟菢拥脑?，憲法所建立的仍不過(guò)是一個(gè)聯(lián)盟而已，隨時(shí)可能會(huì)被毀棄。所以，他必須強(qiáng)調(diào)說(shuō)新憲法“并不是來(lái)自于各州的多數(shù)”，而是來(lái)自于“美國(guó)人民”。但是問(wèn)題在于，這個(gè)“美國(guó)人民”當(dāng)時(shí)卻還不存在！反倒是作為獨(dú)立政治實(shí)體的十三個(gè)州以及作為各州主權(quán)者的相互獨(dú)立的“各州人民”實(shí)實(shí)在在地卡在那里，不容否認(rèn)。如何解決這一合眾為一的難題？擬議中的新憲法設(shè)計(jì)出了兩個(gè)對(duì)策。

第一，各州必須召開(kāi)制憲大會(huì)來(lái)決定是否批準(zhǔn)憲法，而不是由常規(guī)的州議會(huì)來(lái)決定。用麥迪遜的話來(lái)說(shuō)，各州通過(guò)召開(kāi)制憲大會(huì)來(lái)批準(zhǔn)憲法，這種形式“不同于各州平常的同意，它不是由州立法機(jī)關(guān)同意，而是由人民自己[直接]表示同意?！边@一點(diǎn)非常關(guān)鍵。因?yàn)橹葑h會(huì)所代表的是日常的政治過(guò)程，而制憲大會(huì)則代表了一個(gè)非常的“立憲時(shí)刻”。制憲者們呼喚“美國(guó)人民”在這個(gè)重大的時(shí)刻現(xiàn)身，他們認(rèn)為自己所提出的憲法草案真正代表了“我們合眾國(guó)人民”的聲音，因此，用阿克曼的話說(shuō)，他們否認(rèn)“現(xiàn)政府有權(quán)否決他們代表人民說(shuō)話的權(quán)力”〔4〕[美]布魯斯?阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第181頁(yè)。。在制憲者們看來(lái)，通過(guò)各州在這個(gè)特定的時(shí)刻召開(kāi)制憲大會(huì)來(lái)討論憲法這種程序和形式，可以達(dá)到一種檢驗(yàn)他們是否真的像他們所認(rèn)為的那樣代表了“我們合眾國(guó)人民”的效果。時(shí)間因素在這里非常重要——在審議憲法這段時(shí)間里，各州人民同時(shí)出場(chǎng)了，目的只有一個(gè)，即“立憲”——如果憲法獲得了批準(zhǔn)，那實(shí)際上也就意味著統(tǒng)一的“美國(guó)人民”的誕生，此前以州為單位的十三個(gè)人民自此就變成了一個(gè)人民。憲法序言中寫(xiě)得非常清楚，新憲法的來(lái)源是“我們合眾國(guó)人民”，新憲法和“美國(guó)人民”的創(chuàng)生是共生的關(guān)系，一體兩面；批準(zhǔn)憲法的過(guò)程之所以繞開(kāi)各州議會(huì)，正是為了繞開(kāi)十三個(gè)“人民主權(quán)”，在特定的時(shí)刻形成一個(gè)統(tǒng)一的“人民主權(quán)”，由這個(gè)統(tǒng)一的“我們美國(guó)人民”“制定并確立（do ordain and establish）”這部憲法。

第二，新憲法只要得到9個(gè)州的批準(zhǔn)即可生效（《憲法》第7條）。如何解釋這一規(guī)定和麥迪遜上文所說(shuō)的新憲法“必須來(lái)自于組成聯(lián)合體的各州的一致同意”之間存在的明顯矛盾？還是要從“我們美國(guó)人民”的角度來(lái)著眼。這里所謂的“一致同意”，并不是說(shuō)十三個(gè)州、十三種意見(jiàn)的簡(jiǎn)單相加，而是指向了通過(guò)批準(zhǔn)新憲法而構(gòu)建出的那個(gè)全新的、統(tǒng)一的“美國(guó)人民”所表示的同意。這個(gè)“一致同意”是實(shí)質(zhì)意義上的，而不是形式意義的。它意味著，經(jīng)由制憲行為本身，各州人民已經(jīng)彼此結(jié)合成了一個(gè)新的政治聯(lián)合體。借助盧梭對(duì)公意和眾意的區(qū)分來(lái)說(shuō)〔5〕參見(jiàn)陳端洪：《盧梭的人民主權(quán)觀念》，載高全喜主編：《從古典思想到現(xiàn)代政制：關(guān)于哲學(xué)、政治與法律的講演》，法律出版社2008年版，第339-354頁(yè)。，新憲法的正當(dāng)性直接來(lái)自于“美國(guó)人民”經(jīng)過(guò)這個(gè)新的政治體而表達(dá)的“公意”，而九個(gè)州的多數(shù)作為形式和程序上的要求則只是“眾意”；制憲行為乃是“公意”的表達(dá)，“眾意”則只是一種必要的“加持”。這并不是說(shuō)眾意不重要，而只是說(shuō)它和公意構(gòu)成了兩種正當(dāng)化的思路，并行不悖，互相補(bǔ)充，缺一不可〔6〕由于當(dāng)時(shí)各州大小不一，因此像賓夕法尼亞、紐約、弗吉尼亞這樣的大州對(duì)于憲法的生效是至關(guān)重要的。如果這些大州不批準(zhǔn)憲法，那么即便獲得了九個(gè)州的批準(zhǔn)，我們也很難相信新憲法能夠運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，當(dāng)新罕布什爾州于1788年6月21日批準(zhǔn)憲法，從而達(dá)到了九個(gè)州的生效要求之后，新憲法只是在理論上和形式上成立了。但憲法能否真正鞏固下來(lái)，則要看幾天后弗吉尼亞州和紐約州的態(tài)度。當(dāng)這兩個(gè)大州分別于25日和26日批準(zhǔn)憲法之后，公意、眾意俱備，剩下的北卡羅來(lái)納州和羅德島州已經(jīng)別無(wú)選擇了。。

通過(guò)以上分析，我們也就能夠理解這兩項(xiàng)對(duì)策和《邦聯(lián)條例》第13條中規(guī)定的修改程序之間直接的矛盾了?！栋盥?lián)條款》規(guī)定：“除非經(jīng)過(guò)合眾國(guó)國(guó)會(huì)同意，并經(jīng)過(guò)所有州的議會(huì)確認(rèn)（confirmation），任何時(shí)候都不得對(duì)任何條款進(jìn)行任何修改?！薄?〕來(lái)源：http://www.usconstitution.net/articles.html#Article13，2015年12月29日訪問(wèn)。麥迪遜并不否認(rèn)憲法草案中設(shè)定的批準(zhǔn)程序違反了《邦聯(lián)條款》。在麥迪遜看來(lái)，這樣的情況在殖民地決定從母國(guó)獨(dú)立時(shí)就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，在各州重新制憲時(shí)也發(fā)生過(guò)，因此不足為異。而且最關(guān)鍵的是，制憲代表們肯定非常清楚，“他們將要提出的這個(gè)計(jì)劃（指憲法）最終必然要提交給人民自己來(lái)決定——如果這個(gè)最高權(quán)威不予批準(zhǔn)，那這個(gè)計(jì)劃就被永久地摧毀了；而如果[人民自己]批準(zhǔn)了它，那么過(guò)去的種種錯(cuò)誤和亂象，就將一掃而光?！薄?〕[美]亞歷山大?漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第203-204頁(yè)。另可參見(jiàn)尹宣譯本，《聯(lián)邦論》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2010年版，第273頁(yè)。既然如此，他們就決定索性放手一搏。制憲本身將是一次革命性的行動(dòng)，制憲者們想要直接訴諸我們?nèi)嗣竦闹粮咧鳈?quán)，（各州）人民的主權(quán)行為將能夠彌補(bǔ)他們的提議在形式和程序上的不足〔9〕阿克曼對(duì)這一過(guò)程做出了卓越的分析。參見(jiàn)[美]布魯斯?阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第181-189頁(yè)。。

（二）憲定權(quán)

在憲定權(quán)的領(lǐng)域，麥迪遜做出了三個(gè)方面的說(shuō)明。首先是關(guān)于中央政府一般權(quán)力的來(lái)源。麥迪遜指出，眾議院是全國(guó)性的（national），參議院則是聯(lián)邦性的，而總統(tǒng)是混合性的。因此中央政府這方面的性質(zhì)部分是聯(lián)邦性，部分是全國(guó)性的。

其次是中央政府的權(quán)力的行使。如果是在聯(lián)邦性質(zhì)的政府之下，中央權(quán)力所指向的對(duì)象是“組成聯(lián)盟（Confederacy）的各個(gè)政治實(shí)體”；而如果是在全國(guó)性的政府之下，所指向的則是那些組成國(guó)家的個(gè)體性的公民本身?！坝眠@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量憲法時(shí)，[新憲法]屬于全國(guó)性的[體制]，而不是聯(lián)邦性的?！币虼?，雖然在某些方面，政府的全國(guó)性特征被一些聯(lián)邦特征所侵害，不過(guò)，考慮到政府在“其日常的和最重要的事務(wù)中”，可以直接將其權(quán)力施加于公民個(gè)體之上，因此，總體上說(shuō)，新的中央政府在權(quán)力的行使方面，可以稱之為一種全國(guó)性政府。

最后是中央政府權(quán)力的范圍問(wèn)題。中央政府的“權(quán)限只限于憲法中列舉的某些特定事項(xiàng)”，而對(duì)于未列舉的其他事項(xiàng)，憲法把“剩余的那些神圣不可侵犯的主權(quán)（residuary and inviolable sovereignty）”都留給了各州。因此，在這方面，擬議中的政府又是聯(lián)邦性質(zhì)的。顯然，這里是在對(duì)主權(quán)權(quán)力進(jìn)行分割。按照聯(lián)邦黨人的邏輯，各州結(jié)成聯(lián)盟最基本的——如果不是唯一的話——目的僅只是為了防止外患和各州彼此之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，是為了保障各州的生存，因?yàn)椴蝗坏脑挘案髦輰⒁子谑艿絻?nèi)部和外部的攻擊；即便它們成功抵抗了分裂、合并或再殖民，其共和政體也將受到危害?！闭?yàn)榇?，他們才一直?qiáng)調(diào)說(shuō)，“結(jié)成聯(lián)盟時(shí)各州所需要犧牲的權(quán)利，更多是表面的而非真實(shí)的權(quán)利?！薄?0〕[美]彼得?S.奧努夫：《州主權(quán)與憲法的制定》，載[美]特倫斯?鮑爾、[美]約翰?波考克主編：《概念變遷與美國(guó)憲法》，談麗譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第69、70頁(yè)。就這樣，聯(lián)邦政府的權(quán)力實(shí)際上已經(jīng)被壓縮到了極限。

總體來(lái)說(shuō)，在憲定權(quán)方面，麥迪遜認(rèn)為，新憲法中的那些重大的原則“與其說(shuō)是絕對(duì)新穎的，倒不如說(shuō)是對(duì)《邦聯(lián)條款》中既有的那些原則的擴(kuò)展。”〔11〕[美]亞歷山大?漢密爾頓等：《聯(lián)邦論》，尹宣譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2010年版，第271頁(yè)。邦聯(lián)體制的缺陷在于其軟弱，在于無(wú)執(zhí)行力，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)它意圖的目標(biāo)。而新憲法的關(guān)鍵正是在于其執(zhí)行力，在于它能夠直接將規(guī)定的權(quán)力施加于公民個(gè)人。

二、建國(guó)的失敗

（一）制憲權(quán)的模糊

在大致梳理了聯(lián)邦黨人的制憲和建國(guó)的邏輯之后，我們需要對(duì)它做出評(píng)價(jià)，即它是否成功地解決了建立統(tǒng)治、合眾為一的難題。麥迪遜對(duì)憲法體制的解讀十分繁復(fù)，但其核心關(guān)切卻十分簡(jiǎn)單，即聯(lián)邦的向心力與各州的離心力之爭(zhēng)。我們已經(jīng)談到，美國(guó)制憲時(shí)的難題在于“美國(guó)人民”的不存在，因此制憲者們希望通過(guò)制憲這一行動(dòng)本身締造出一個(gè)團(tuán)結(jié)一致的“美國(guó)人民”。在理想的情況下，實(shí)踐邏輯和這個(gè)理論邏輯能夠達(dá)成一致——各州在這個(gè)非常的“立憲時(shí)刻”里批準(zhǔn)憲法這一事實(shí)本身，類似于盧梭所想象的“人民出場(chǎng)”，“美國(guó)人民”就此誕生；憲法是由他們批準(zhǔn)的，而不是十三個(gè)州來(lái)批準(zhǔn)；這是“我們美國(guó)人民”彼此間的“立約”；而在此之后，這個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”將負(fù)責(zé)守護(hù)這部統(tǒng)一的合眾國(guó)憲法，一方面要對(duì)抗聯(lián)邦政府的暴政，另一方面要防止各州的背叛。

但是，我們需要注意，上述理論邏輯只是聯(lián)邦黨人的邏輯。這個(gè)敘事后來(lái)被林肯繼承并且做出了進(jìn)一步的發(fā)揮，在內(nèi)戰(zhàn)后終于成為了有關(guān)“美國(guó)人民”和“制憲建國(guó)”的主流敘事。但在此之前，美國(guó)人對(duì)于制憲建國(guó)中的歷史和邏輯從來(lái)都沒(méi)有達(dá)成一致。更有甚者，就連上文中麥迪遜關(guān)于制憲的理論邏輯本身，也存在著嚴(yán)重的模糊性和歧義。

制憲者們?cè)谄鸩輵椃〞r(shí)本來(lái)就已經(jīng)對(duì)州權(quán)做出了種種讓步。隨后在全國(guó)討論批準(zhǔn)憲法時(shí)，為了使憲法能夠得到批準(zhǔn)，他們?cè)俅螐倪壿嬌弦辉偻钩鲋輽?quán)的重要性，等于是二次受挫。“為了解除批評(píng)者的武裝，[聯(lián)邦黨人]不得不辯稱，自己的目標(biāo)是保護(hù)并加強(qiáng)各州，而不是摧毀它們……盡管許多改革者仍然確信州主權(quán)是美國(guó)政治的‘禍根’，但起草一部全國(guó)憲法并為之辯護(hù)的過(guò)程已將他們轉(zhuǎn)變成自命的州權(quán)利的支持者。”〔12〕[美]彼得?S. 奧努夫：《州主權(quán)與憲法的制定》，載[美]特倫斯?鮑爾、[美]約翰?波考克主編：《概念變遷與美國(guó)憲法》，談麗譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第63、66頁(yè)。憲法序言中的那個(gè)所謂“We the People of the United States”，今人固然可以把它解釋為統(tǒng)一的“美國(guó)人民”，但在當(dāng)時(shí)，在許多人看來(lái)，那或許只是“聯(lián)合起來(lái)的各州的人民”罷了。各州人民作為獨(dú)立的、至高無(wú)上的主權(quán)體的地位，并未隨著制憲行為本身而被取消。這十三個(gè)“主權(quán)人民”的能力的邊界和限度在哪里，他們是否可以廢止他們已經(jīng)批準(zhǔn)了的憲法？答曰：未知?！叭嗣褡鳛橹鳈?quán)者如何限制其自身”這個(gè)政治哲學(xué)中的根本難題同樣困擾著美國(guó)，而且1787年《憲法》并沒(méi)有給出答案。

（二）憲定權(quán)的爭(zhēng)議

制憲的根本目的是要將十三個(gè)“主權(quán)人民”聯(lián)合成為一個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”。制憲者們雖然苦心孤詣，但“美國(guó)人民”能否就此創(chuàng)生，尚屬未知。上述的“我們美國(guó)人民——制憲——建國(guó)”的邏輯帶有高度的政治神學(xué)色彩，制憲類似于創(chuàng)世記，無(wú)中生有、一勞永逸。但人類的政治事務(wù)并不是一個(gè)神學(xué)事業(yè)，它更加是一個(gè)實(shí)踐事業(yè)。它不只是一個(gè)道成肉身的瞬間，更是一個(gè)漸進(jìn)的確立統(tǒng)治的“過(guò)程”。制憲完成后，這個(gè)想象中的“美國(guó)人民”能否真的實(shí)現(xiàn)永久聯(lián)合，還要取決于聯(lián)邦政府在實(shí)踐中是否能夠真正獲得人民的熱愛(ài)和忠誠(chéng)?！?3〕馬丁?戴蒙德曾指出，聯(lián)邦黨人一再?gòu)?qiáng)調(diào)“人民會(huì)更加傾向于[熱愛(ài)]各州政府”，而不是聯(lián)邦政府，“各州[政府]將會(huì)有更大的影響力”。但這有一個(gè)前提，即“[各州]能夠把自己的事務(wù)處理好。”也就是說(shuō)，在聯(lián)邦政府和各州政府存在著某種“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系，最終哪一方能夠占據(jù)優(yōu)勢(shì)，取決于誰(shuí)能夠做得更好。雖說(shuō)各州政府在獲得公民的忠誠(chéng)方面，相比于聯(lián)邦政府，有著種種“天然”的優(yōu)勢(shì)，但聯(lián)邦黨人顯然認(rèn)為聯(lián)邦政府將來(lái)更有希望占優(yōu)。這從麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第10篇和第51篇中對(duì)“大共和國(guó)”的優(yōu)點(diǎn)的經(jīng)典分析中即可看出。See Martin Diamond, “The Federalist’s View of Federalism”, in George C. S. Benson et. al., ed., Essays in Federalism, The Institute for Studies in Federalism, 1961, pp. 46-50.這樣我們就進(jìn)入了憲定權(quán)的領(lǐng)域，亦即憲法賦予聯(lián)邦政府的權(quán)力。聯(lián)邦黨人能夠如愿以償嗎？我們?nèi)匀话凑整湹线d在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇中的結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行分析。

就中央政府的權(quán)力來(lái)源來(lái)說(shuō)，各州對(duì)于立法和行政兩支都產(chǎn)生了決定性的影響，表現(xiàn)為總統(tǒng)選舉中所采用的選舉人團(tuán)制度，眾議院席位分配中奴隸人口的計(jì)算問(wèn)題，以及參議院中各州平等的設(shè)計(jì)等等。一般來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)平衡的結(jié)構(gòu)，照顧到了各方的利益，使得聯(lián)邦與各州可以相安無(wú)事。但是問(wèn)題在于，美國(guó)在不斷地向西擴(kuò)張，新州不斷地加入，這樣一來(lái)，奴隸制在新州中的地位問(wèn)題就成了美國(guó)早期政制中的最大的危機(jī)根源。由于涉及參議院中蓄奴州和廢奴州實(shí)力對(duì)比關(guān)系的變化，所以每一次的領(lǐng)土擴(kuò)張和隨之而來(lái)的新州的加入都會(huì)成為一次憲法危機(jī)。密蘇里妥協(xié)、吞并德克薩斯、1850年妥協(xié)、1854年的“堪薩斯—內(nèi)布拉斯加議案”等，無(wú)不如此。簡(jiǎn)言之，中央政府在權(quán)力來(lái)源問(wèn)題上對(duì)各州的妥協(xié)，由于和領(lǐng)土擴(kuò)張、奴隸制問(wèn)題糾纏在一起，結(jié)果造成了內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)聯(lián)邦主義乃至整個(gè)美國(guó)政制的根本困境。南部各州的離心傾向不但沒(méi)有被消除，反倒越來(lái)越強(qiáng)，并最終導(dǎo)致了內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

與此同時(shí)，中央政府權(quán)力的范圍和行使，同樣問(wèn)題重重。這里所涉及的，實(shí)際上是憲法的解釋和實(shí)施問(wèn)題。聯(lián)邦主義這種形式本身要求在中央政府和地方政府之間做出明確的劃分，也就是說(shuō)必須以明文規(guī)定把它確定下來(lái)，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議?！?4〕See A. V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Roger E. Michener ed., Liberty Fund, 1982, Reprint（Originally published: 8th ed., London: Macmillan, 1915）, p. 79. 中譯本參見(jiàn)[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第198-199頁(yè)。但問(wèn)題在于，表面看來(lái)，1787年《憲法》在聯(lián)邦和各州之間做出了清晰的劃分（在一定程度上也的確如此），但其中也同樣存在著大量的爭(zhēng)議。眾所周知，自憲法提請(qǐng)各州批準(zhǔn)開(kāi)始，美國(guó)就分為了聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人兩大派，他們之間的爭(zhēng)議圍繞著憲法草案而展開(kāi)，同時(shí)還涉及有關(guān)未來(lái)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策、立國(guó)精神等等〔15〕參見(jiàn)張少華：《美國(guó)早期現(xiàn)代化的兩條道路之爭(zhēng)》，北京大學(xué)出版社1996年版。。在反聯(lián)邦黨人的要求下，第一屆國(guó)會(huì)一次性通過(guò)了十條憲法修正案，后世稱之為《權(quán)利法案》。認(rèn)為《權(quán)利法案》沒(méi)有增加任何新的東西是完全說(shuō)不通的〔16〕比如，阿納斯塔普羅認(rèn)為，美國(guó)憲法的前十條修正案正好符合“修正一詞[的]字面含義（亦即，提高或完善）”，“《權(quán)利法案》各修正案并未真正改變這部憲法賦予合眾國(guó)政府的各種權(quán)力?！眳⒁?jiàn)[美]阿納斯塔普羅：《美國(guó)1787年〈憲法〉講疏》，趙雪綱譯，華夏出版社2012年版，第13頁(yè)。，因?yàn)槿绻菢拥脑挘瑸槭裁匆贫ㄋ秃芷婀至?。《?quán)利法案》和憲法正文的關(guān)切之處當(dāng)然是根本不同的。雖然一條一條地看的話，會(huì)覺(jué)得它平淡無(wú)奇沒(méi)什么新意，但如果把它作為一個(gè)結(jié)構(gòu)來(lái)理解的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是反聯(lián)邦黨人的一次關(guān)鍵反擊，目的是為了最大限度地捍衛(wèi)各州的主權(quán)和自主權(quán)〔17〕阿瑪教授將《權(quán)利法案》視為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，認(rèn)為其中的各項(xiàng)權(quán)利是相互聯(lián)系的，而且和憲法正文的結(jié)構(gòu)之間存在著嚴(yán)格的呼應(yīng)關(guān)系，最終達(dá)成了一種維護(hù)州權(quán)的效果。參見(jiàn)Akhil Reed Amar, The Bill of Rights: Creation and Constitution, Yale University Press （paperback）, 1998.。憲法正文的重點(diǎn)在于組建聯(lián)邦政府，其核心意圖是約束各州，打造出一個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”，是建國(guó)；而《權(quán)利法案》的重點(diǎn)則與它恰恰相反，它是為了限制聯(lián)邦，為各州的自主和主權(quán)張目。兩者之間存在著非常明顯的張力和沖撞。雖然它們都是憲法的一部分，但是，以正文為主來(lái)解讀《權(quán)利法案》和以《權(quán)利法案》為主來(lái)解讀憲法正文之間存在非常大的差別，將會(huì)得出非常不同的判斷。

此外，按照上文的分析，聯(lián)邦政府所享有的憲定權(quán)，在目的的設(shè)定上，是為了防御外患，保障各州。這一重限定，更加決定了聯(lián)邦的脆弱性。因?yàn)?，既然“‘?lián)邦’權(quán)力最簡(jiǎn)單、最基本的含義僅僅是一個(gè)‘國(guó)家’對(duì)與之共有‘自然狀態(tài)’的其他國(guó)家行使的權(quán)力”，而“無(wú)論將十三個(gè)‘自由和獨(dú)立的國(guó)家’‘聯(lián)合’起來(lái)的是什么，它必然是一種盟約，通過(guò)行使各國(guó)的‘對(duì)外’或‘聯(lián)邦’權(quán)力而達(dá)成”〔18〕[美]J. G. A. 波考克：《國(guó)家、共和國(guó)和帝國(guó)：早期現(xiàn)代視野中的美利堅(jiān)立國(guó)》，載[美]特倫斯?鮑爾、[美]約翰?波考克主編：《概念變遷與美國(guó)憲法》，談麗譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第47、48頁(yè)。，那就意味著，當(dāng)聯(lián)邦政府不但不保障各州，而且本身就像外患那樣壓迫各州的話，各州就“有權(quán)”廢除它。

1798年，憲法獲得批準(zhǔn)僅僅十年之后，由于《外僑法》（Alien Act）和《懲治叛亂法》（Sedition Act）而引發(fā)的以亞當(dāng)斯政府所代表的聯(lián)邦黨人和以杰弗遜和麥迪遜為代表的反聯(lián)邦黨人之間的政治斗爭(zhēng)將憲法中遺留的問(wèn)題集中地展現(xiàn)了出來(lái)。杰弗遜和麥迪遜分別秘密起草了《肯塔基議案》和《弗吉尼亞議案》，聲稱這兩項(xiàng)立法違反了聯(lián)邦憲法第一修正案，因此各州有權(quán)宣告國(guó)會(huì)立法違憲。顯然，這樣的理論對(duì)于聯(lián)邦的權(quán)威和美國(guó)的存續(xù)構(gòu)成了一種根本性的威脅。因?yàn)槿绻髦莞鶕?jù)自己對(duì)聯(lián)邦憲法的理解就可以抵制甚至推翻國(guó)會(huì)立法的話，聯(lián)邦是不可能存在的。雖然這兩份決議案迅即受到了另外十個(gè)州的譴責(zé)，但是其中所揭露出的聯(lián)邦與各州政府之間在主權(quán)、權(quán)威關(guān)系上的模糊性，則是實(shí)實(shí)在在、不容否認(rèn)。這兩份決議案的影響至為深遠(yuǎn)，后世稱之為“1798年諸原則（Principles of ‘98）”，它所代表的離心傾向所接續(xù)的是“各州主權(quán)先于《憲法》”這一制憲時(shí)的基本事實(shí)和邏輯，由它所開(kāi)啟的則是未來(lái)的干預(yù)（interposition）理論和廢止（nullification）理論以及各州的脫離權(quán)（secession）。1798年危機(jī)只是憲法所遺留的主權(quán)爭(zhēng)議的最初表現(xiàn)。緊隨其后的便是所謂的“1800年革命”。在1800年總統(tǒng)大選中，杰斐遜派所代表的州權(quán)派取得勝利，聯(lián)邦黨人所主張的積極國(guó)家主義遭到重挫。此后，美國(guó)的版圖逐漸增大，聯(lián)邦逐漸鞏固，但各州主權(quán)并未就此被馴服，反倒時(shí)不時(shí)地向聯(lián)邦政府發(fā)起挑戰(zhàn)。這樣一個(gè)松散的、結(jié)構(gòu)混亂的“聯(lián)盟”，在內(nèi)戰(zhàn)前之所以沒(méi)有遭遇更大的危機(jī)，大概只能歸因于沒(méi)有嚴(yán)重的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅?！?9〕參見(jiàn)[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第191、192頁(yè)。

毫不夸張地說(shuō)，制憲后七十年的歷史是危機(jī)重重的歷史，而且?guī)缀跞际怯陕?lián)邦主義結(jié)構(gòu)在制憲權(quán)和憲定權(quán)兩個(gè)層面上的深層矛盾所造成的。雖然沒(méi)有外部戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅，但二元主權(quán)下的深層矛盾終究還是無(wú)法避免。七十年間，它只是潛伏著，等待著某個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)、恰當(dāng)?shù)氖掠桑缓髞?lái)一次終極的大爆發(fā)。眾所周知，這個(gè)時(shí)機(jī)就是林肯當(dāng)選，這個(gè)事由就是奴隸制，而制憲時(shí)遺留下的二元主權(quán)難題被一次血腥的內(nèi)戰(zhàn)以武力的方式解決了。這一切都是合乎邏輯的。1787年《憲法》并未如麥迪遜所說(shuō)的那樣能夠保證“其日常的和最重要的事務(wù)中”，政府可以直接將其權(quán)力施加于公民個(gè)體之上。恰恰相反，用白哲特的話說(shuō)，美國(guó)憲法“完全保留了各州的主權(quán)……有關(guān)各州主要事務(wù)的主權(quán)不是在最高政府手里，而是在下級(jí)政府手里。”在這種政府結(jié)構(gòu)之下，像奴隸制這樣的“最重要的”問(wèn)題，“被留給了次要的權(quán)力機(jī)關(guān)?！边@是1787年《憲法》的根本缺陷，結(jié)果導(dǎo)致了“在他們歷史的緊要關(guān)頭，不存在現(xiàn)成的決定性權(quán)力。”〔20〕參見(jiàn)[英]沃爾特?白哲特：《英國(guó)憲制》，李國(guó)慶譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第164、167頁(yè)。因此，內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)一點(diǎn)都不奇怪，反倒是它沒(méi)有更早爆發(fā)挺讓人感到奇怪〔21〕Bagehot’s Historical Essays, 379-80; 轉(zhuǎn)引自Harold M. Hyman, A More Perfect Union: The Impact of the Civil War and Reconstruction on the Constitution, Alfred A. Knopf, 1973, p. 109.。

本文針對(duì)圖像處理所提出的多物理場(chǎng)耦合的模型，具有實(shí)際的物理背景，直觀上該問(wèn)題解的存在性和唯一性符合其物理特性.非線性擴(kuò)散過(guò)程中點(diǎn)擴(kuò)散函數(shù)的選擇在理論上有著明顯的優(yōu)越性，但需要在實(shí)際的圖像數(shù)據(jù)處理過(guò)程中加以驗(yàn)證.此外，邊界壓力分布函數(shù)及流體特性的選取，對(duì)于實(shí)際的圖像數(shù)據(jù)處理有著重要的相關(guān)性，也有待進(jìn)一步的研究.

三、聯(lián)邦主義與司法審查

（一）聯(lián)邦最高法院在1787年《憲法》中的位置

今人似乎已經(jīng)非常自然地將憲政和“反多數(shù)”相聯(lián)系，“反多數(shù)人暴政”幾乎已經(jīng)成為憲政和司法審查的代名詞?！?2〕參見(jiàn)[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第七章至第九章。但是，當(dāng)我們從聯(lián)邦主義的視角來(lái)看美國(guó)憲法時(shí)，司法審查在美國(guó)早期歷史中主要的功能卻并不是上述意義上的“反多數(shù)”，而是要根據(jù)憲法來(lái)協(xié)調(diào)聯(lián)邦與各州的關(guān)系。當(dāng)聯(lián)邦法院審查州法時(shí)，它已經(jīng)不再是在這個(gè)政治體（即各州）內(nèi)部的整體層面上處理一個(gè)與之平行的分支了。它是從這個(gè)政治體的外部來(lái)進(jìn)行審查的。它維護(hù)的是聯(lián)邦憲法的權(quán)威，而不是要保護(hù)該政治體（即各州）內(nèi)部的少數(shù)人。我們甚至可以說(shuō)，此時(shí)的司法審查不但不是“反多數(shù)”，它恰恰反倒是在實(shí)現(xiàn)“多數(shù)人”的意志，即以全國(guó)人民的意志（憲法）來(lái)推翻個(gè)別州的人民意志（州法）。當(dāng)我們談?wù)撁绹?guó)司法審查制度時(shí)，必須時(shí)刻注意這兩個(gè)審查對(duì)象的區(qū)別〔23〕本文僅處理聯(lián)邦最高法院。這當(dāng)然并不是說(shuō)州法院和聯(lián)邦地區(qū)法院的司法審查不重要。關(guān)于美國(guó)最高法院基于聯(lián)邦主義而進(jìn)行的司法審查，田雷教授數(shù)年前的一篇論文作出了精彩的分析，本文受益良多，參見(jiàn)田雷：《論美國(guó)的縱向司法審查：以憲政政制、文本與學(xué)說(shuō)為中心的考察》，載《中外法學(xué)》2011年第5期。。

制憲者們是否試圖賦予聯(lián)邦最高法院以審查國(guó)會(huì)立法合憲性的權(quán)力這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)是聚訟多年的問(wèn)題，本文不予處理。但可以確定的是，制憲者們確實(shí)希望能夠通過(guò)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的創(chuàng)設(shè)來(lái)解決聯(lián)邦與各州之間的關(guān)系問(wèn)題。上文曾提到，1787年《憲法》所建立的國(guó)家體制相比于其他聯(lián)邦制國(guó)家以及美國(guó)之前的邦聯(lián)體制，最關(guān)鍵的區(qū)別并不在于聯(lián)邦政府權(quán)力范圍和內(nèi)容，而是在于其行使方式。制憲之后，聯(lián)邦權(quán)力可以直接作用于公民個(gè)人，這是制憲者們的核心關(guān)切，他們希望借助這種方式能夠在聯(lián)邦政府和人民之間建立起直接的關(guān)系，從而使聯(lián)邦政府獲得人民的忠誠(chéng)和熱愛(ài)，而司法權(quán)正是其中的重中之重。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇中提到，按照新憲法的設(shè)計(jì)，“關(guān)于聯(lián)邦和各邦權(quán)界的爭(zhēng)議”，最終將由一個(gè)“設(shè)立在全國(guó)政府（general government）之下”的法庭作出裁決，并指出，這“對(duì)于防止訴諸武力和廢除盟約顯然是十分必要的?！薄?4〕[美]亞歷山大?漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第197頁(yè)。四十多年后，托克維爾在訪美時(shí)也注意到了聯(lián)邦法院系統(tǒng)在解決聯(lián)邦制國(guó)家的“統(tǒng)合難題”中的重大作用，他指出，“一個(gè)聯(lián)邦制政府，比其他形式的政府更想得到司法部門的支持，因?yàn)樗焐浫鯚o(wú)力，極易遭到各種反對(duì)。如果它經(jīng)?；蛞婚_(kāi)始就使用武力，那它將完不成自己的任務(wù)。因此，聯(lián)邦特別需要設(shè)立法院，以使公民服從它的法律，或保護(hù)公民不受侵犯……美國(guó)的立法者決定創(chuàng)立一個(gè)聯(lián)邦司法當(dāng)局，以實(shí)施聯(lián)邦的法律，審判事先仔細(xì)規(guī)定的涉及全國(guó)利益的案件。于是，聯(lián)邦的全部司法權(quán)，都掌握在一個(gè)名為‘美國(guó)最高法院’的法院手里?！薄?5〕[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第156、157頁(yè)。托克維爾意識(shí)到，聯(lián)邦最高法院對(duì)于美國(guó)政治具有極端的重要性，因?yàn)樗澳軌驅(qū)徖碇莸闹鳈?quán)……聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒(méi)有他們，憲法只是一紙空文……聯(lián)邦依靠他們使各州服從，而各州則依靠他們抵制聯(lián)邦的過(guò)分要求?！薄?6〕[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第169頁(yè)。顯然，托克維爾是《聯(lián)邦黨人文集》的高超讀者。半個(gè)世紀(jì)后，梅因也對(duì)聯(lián)邦最高法院作出了極高的評(píng)價(jià)，他指出在美國(guó)制憲之前，從來(lái)沒(méi)有人想到過(guò)由一個(gè)“聯(lián)邦最高法院”這樣的機(jī)構(gòu)來(lái)解決主權(quán)爭(zhēng)端。而這也正是美國(guó)制憲者們最偉大的地方〔27〕梅因指出，“由于這場(chǎng)實(shí)驗(yàn)（指設(shè)置聯(lián)邦最高法院）的成功，人們通常都忽略了它的新穎性。無(wú)論在古代還是現(xiàn)代世界，它[實(shí)際上]都沒(méi)有準(zhǔn)確的先例。[世界上]諸多憲法的締造者們當(dāng)然也都預(yù)見(jiàn)到了違憲的情況，但是他們通常都試圖通過(guò)彈劾制度來(lái)提供一種刑法而非民事上的排他性救濟(jì)。而且，在民眾政府之下，對(duì)那些沒(méi)有得到人民直接授權(quán)的政府部門的恐懼或嫉妒，經(jīng)常造成[違憲難題]被交由運(yùn)氣或武力來(lái)解決。托克維爾在論美國(guó)的民主中寫(xiě)道，‘當(dāng)今世界沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家建立了像美國(guó)這樣的司法制度。’……總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)憲法創(chuàng)立的聯(lián)邦司法制度是史無(wú)前例的……可以肯定的說(shuō)，在《論法的精神》出版之前，無(wú)論是最高法院這樣一種制度還是美國(guó)憲法的整個(gè)結(jié)構(gòu)，人們都是不可能想到的……對(duì)于在立法機(jī)構(gòu)討論憲法問(wèn)題所帶來(lái)的不便（inconvenience），[美國(guó)的制憲者們]一定深有體會(huì)?！泵芬蛘J(rèn)為，美國(guó)獨(dú)立中所涉及的問(wèn)題“具有最大程度的技術(shù)性（technical），也具有最大程度的難度，并且也在最大程度上適合由一個(gè)不偏不倚的法院——如果當(dāng)時(shí)可以想象出一個(gè)法庭（tribunal）的話——來(lái)做出裁決……當(dāng)[獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的]這場(chǎng)爭(zhēng)論結(jié)束的時(shí)候，當(dāng)善于思考的人們恢復(fù)平靜的時(shí)候，這場(chǎng)爭(zhēng)論的歷史一定能讓他們明白，當(dāng)相互承認(rèn)同等主權(quán)的國(guó)家之間發(fā)生問(wèn)題時(shí)，司法調(diào)節(jié)才是最好的權(quán)宜之計(jì)?！眳⒁?jiàn)[英]梅因：《民眾政府》，潘建雷、何雯雯譯，上海三聯(lián)書(shū)店2012年版，第113-119頁(yè)，譯文有修訂。。

在美國(guó)制憲后的早期歷史中，聯(lián)邦主義、成文憲法、司法審查可以說(shuō)是一種一體關(guān)系。學(xué)者們對(duì)此早有公論。加拿大學(xué)者喬治?安德森曾指出：“有效的聯(lián)邦制治理必須建立在成文憲法和法治的基礎(chǔ)之上……聯(lián)邦制國(guó)家中兩個(gè)獨(dú)立的政府層級(jí)創(chuàng)造了一種對(duì)解決各自憲法能力上的沖突的裁決者的需求。這一角色通常被分配給法院?！薄?8〕[加]喬治?安德森：《聯(lián)邦制導(dǎo)論》，田飛龍譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第84-86頁(yè)。而早在一百多年前，戴雪也做出了同樣的結(jié)論，他指出：“聯(lián)邦制國(guó)家乃是一種政治發(fā)明（contrivance），它試圖調(diào)和彼此之間存在矛盾的兩個(gè)目標(biāo)，即一方面確保國(guó)家的團(tuán)結(jié)和全國(guó)政府的權(quán)力，同時(shí)也要繼續(xù)維持‘各州的權(quán)利’。換句話說(shuō)，也就是要同時(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)和各州主權(quán)（national sovereignty and state sovereignty）。聯(lián)邦主義最重要的特征都來(lái)自于它為自己設(shè)定的這個(gè)目的?！薄?9〕A. V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Roger E. Michener ed., Liberty Fund, 1982, Reprint（Originally published: 8th ed., London: Macmillan, 1915）, p. 76. 中文版可比照[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第196頁(yè)。戴雪指出，聯(lián)邦主義的根本設(shè)定導(dǎo)致了美國(guó)憲制的三個(gè)特點(diǎn)：憲法的至尊性、權(quán)力分割（戴雪主要強(qiáng)調(diào)的是橫向的三權(quán)分立，包括聯(lián)邦和各州政府兩個(gè)層面）、法院的至高權(quán)威。在戴雪看來(lái)，“雖然[聯(lián)邦最高法院]也有一定的初審管轄權(quán)，但它的重要性卻是來(lái)自于上訴管轄權(quán)?！痹谶@方面，“尤其需要注意的是，聯(lián)邦最高法院[不光是針對(duì)聯(lián)邦下級(jí)法院的上訴機(jī)構(gòu)]，在涉及聯(lián)邦憲法或國(guó)會(huì)立法的問(wèn)題上，它也對(duì)各州最高法院的判決享有上訴管轄權(quán)。”這就造成“聯(lián)邦最高法院成了涉及聯(lián)邦憲法的問(wèn)題的終極裁判?！蓖ㄟ^(guò)這種意義上的司法審查，聯(lián)邦最高法院“對(duì)各州的權(quán)力形成了全面而且有力的控制，正如它界定聯(lián)邦政府的權(quán)力時(shí)所做的那樣?！边@種現(xiàn)象讓法國(guó)學(xué)者感到不可思議，但戴雪認(rèn)為無(wú)足為怪：“建國(guó)之父?jìng)儗?duì)待國(guó)會(huì)法案的態(tài)度，恰如英國(guó)的法院對(duì)待[鐵路公司制定的]章程，而他們?cè)趧?chuàng)立聯(lián)邦最高法院時(shí)，心里很有可能想的就是[殖民地時(shí)期]樞密院的職能。”〔30〕A. V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Roger E. Michener ed., Liberty Fund, 1982, Reprint（Originally published: 8th ed., London: Macmillan, 1915）, pp. 89-92. 中文本參見(jiàn)[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第209-211頁(yè)。就制憲之后一百年的歷史來(lái)說(shuō)，暫且不說(shuō)國(guó)會(huì)立法的地位是否像戴雪所認(rèn)為的那樣卑微（“就像鐵路公司的章程一樣”）〔31〕在《英憲精義》中，戴雪一再將國(guó)會(huì)立法與鐵路公司的章程相提并論。筆者僅查找到了《英憲精義》的第三版（1889），在這個(gè)問(wèn)題上，第八版和第三版的用語(yǔ)幾乎沒(méi)有變化。我們認(rèn)為，在《英憲精義》第三版出版之時(shí)，聯(lián)邦最高法院在審查國(guó)會(huì)立法方面，還沒(méi)有太多表現(xiàn)。因此，戴雪一再將國(guó)會(huì)立法和各州立法等而視之，認(rèn)為它們的法律地位都類似于鐵路公司的章程，這只能被理解為是一種理論邏輯上的判斷，而并不符合美國(guó)政制的真實(shí)。舉例來(lái)說(shuō)，伍德羅?威爾遜在同一時(shí)期出版的《國(guó)會(huì)制政府》（Woodrow Wilson, Congressional Government, 1885）中就認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦政府實(shí)際上是一種國(guó)會(huì)獨(dú)大的體制。這和戴雪的判斷可謂截然相反。，但聯(lián)邦最高法院的司法審查確實(shí)對(duì)州權(quán)形成了重要的約束。樞密院是什么？它代表的是王權(quán)，管轄的對(duì)象是各殖民地，這是一種上下級(jí)關(guān)系，是一種縱向?qū)彶?。因此，最高法院的設(shè)定，正像樞密院那樣，乃是為了在其權(quán)力范圍內(nèi)，維護(hù)中央政府的權(quán)威，這才是制憲時(shí)聯(lián)邦最高法院被賦予的最重要的任務(wù)〔32〕將聯(lián)邦最高法院的地位和殖民地時(shí)期英國(guó)的樞密院相類比，是當(dāng)時(shí)普遍的看法。比如塞耶也曾指出，美國(guó)的司法審查是對(duì)殖民地時(shí)期經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，當(dāng)時(shí)，“作為殖民地居民，我們要受到來(lái)自英王的成文的政府憲章的統(tǒng)治?！倍@些憲章的實(shí)施，有許多種方式，其中就包括“司法途徑，而樞密院則是[司法程序中]最終的上訴機(jī)構(gòu)。”James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harvard Law Review 129, 130-31 （1893）. 中譯本參見(jiàn)[美]詹姆斯?B. 塞耶：《美國(guó)憲政理論的淵源與范圍》，張千帆譯，載張千帆組織編譯：《哈佛法律評(píng)論：憲法學(xué)精粹》，法律出版社2005年版，第6頁(yè)。。誠(chéng)如羅伯特?麥克洛斯基所言，“最高法院本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)家主義的機(jī)構(gòu)，理所當(dāng)然會(huì)倒向國(guó)家主義原則?！薄?3〕[美]羅伯特?麥克洛斯基：《美國(guó)最高法院》（第3版），任東來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第47頁(yè)。或者用霍姆斯在1913年——當(dāng)時(shí)最高法院正遭到嚴(yán)厲的批評(píng)和攻擊——的一次演講中的話來(lái)說(shuō)，“我并不認(rèn)為如果我們沒(méi)有宣布國(guó)會(huì)法案無(wú)效的權(quán)力，美國(guó)就完了。但我確實(shí)認(rèn)為，如果我們不能對(duì)各州的法律作出那樣的判決的話，聯(lián)邦可就危險(xiǎn)了。”〔34〕Oliver W. Holmes, Jr., “Law and the Court”, in Collected Legal Essays, Harcourt, Brace and Howe, 1920, pp. 295-96.這番話極其深刻地抓住了聯(lián)邦最高法院在美國(guó)政制中最重要的功能設(shè)定。

（二）司法審查在功能上的局限性

按照上文的分析，我們認(rèn)為，1787年《憲法》作為一個(gè)政治結(jié)構(gòu)，其核心目的是為了合眾為一。憲法本身以及作為憲法“子部”的最高法院（及其司法審查）都服務(wù)于這個(gè)最大的規(guī)定性。在這樣的氛圍之下，讓我們?cè)賮?lái)看看聯(lián)邦最高法院歷史上最重要的奠基時(shí)代，即馬歇爾法院時(shí)期。在當(dāng)代人的敘事中，馬伯里訴麥迪遜案〔35〕Marbury v. Madison, 5 U.S. （1 Cranch） 137 （1803）.是一個(gè)圖騰，是“反多數(shù)”和憲政的象征，司法審查可一直追溯到二百多年前的那個(gè)激動(dòng)的時(shí)刻，似乎司法審查制度自那時(shí)“誕生”以來(lái)，便一直保持著相同的制度性內(nèi)涵。比如在最高法院的判決中，就經(jīng)常出現(xiàn)這樣的修辭：“[馬伯里訴麥迪遜案]宣告了一項(xiàng)基本原則，即聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)在憲法解釋問(wèn)題上是至高無(wú)上的。自那以來(lái)，這項(xiàng)原則就被本院和我國(guó)人民奉為我們憲法體制的一項(xiàng)永久的、不可或缺的特征?！薄?6〕Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1, 18 （1958）.但是，從建國(guó)和聯(lián)邦主義的視角來(lái)看馬歇爾法院的話，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)完全不同的內(nèi)容。

在州權(quán)的強(qiáng)大傳統(tǒng)之下，馬歇爾法院幾乎是孤軍作戰(zhàn)，它不可能從根本上消除各州在政治上的離心力，而只能在其力所能及的范圍內(nèi)以個(gè)案的形式解決某些特定的主權(quán)爭(zhēng)議，無(wú)論是聯(lián)邦政府與某個(gè)州之間的爭(zhēng)議還是各州之間的爭(zhēng)議。到馬歇爾法院后期，這兩個(gè)版本的“1787年價(jià)值”之爭(zhēng)已經(jīng)越來(lái)越開(kāi)始往州權(quán)論者傾斜，而馬歇爾法院的工作也就變得越來(lái)越困難。在生命的最后階段，馬歇爾已經(jīng)感到了州權(quán)對(duì)聯(lián)邦生存構(gòu)成的巨大威脅。他時(shí)時(shí)處于痛苦之中，害怕制憲的目的以及他終生為之奮斗的事業(yè)終究只是一場(chǎng)空。在1832年寫(xiě)給斯托里大法官的信件中，他痛心地寫(xiě)道：“我漸漸很不情愿地形成了一種確信，我們的憲法是無(wú)法持續(xù)的……[南部各州的]觀念與一個(gè)統(tǒng)一的（united）政府無(wú)法兼容。這個(gè)聯(lián)合體（the Union）能走到現(xiàn)在已經(jīng)是個(gè)奇跡了。”〔38〕Edward S. Corwin, John Marshall and the Constitution, Yale University Press, 1920, p. 194.這一切乃是源自于兩個(gè)版本的1787年《憲法》之爭(zhēng)，而聯(lián)邦最高法院顯然是無(wú)能為力的。

在1830年代訪美時(shí)，托克維爾對(duì)司法權(quán)在美國(guó)政制中的重要性感到詫異并且贊嘆。他認(rèn)定：“在美國(guó)，幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題[并得到解決]?！薄?9〕[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第310頁(yè)。這一經(jīng)典論斷，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)耳熟能詳。不過(guò)，且不說(shuō)這個(gè)論斷在多大程度上符合當(dāng)代美國(guó)的司法審查制度，至少在托克維爾寫(xiě)作的當(dāng)時(shí)，這個(gè)論斷是嚴(yán)重夸大了的。首先，聯(lián)邦最高法院處理“政治問(wèn)題”的能力被夸大了，當(dāng)時(shí)有大量的政治問(wèn)題并未轉(zhuǎn)化為憲法和司法的問(wèn)題〔40〕關(guān)于托克維爾這句論斷的“錯(cuò)誤”，已有學(xué)者作出了詳細(xì)的駁正。See Mark A. Graber, “Resolving Political Questions into Judicial Questions: Tocqueville’s Thesis Revisited”, 21 Constitutional Commentary 485 （2004）. 如何評(píng)價(jià)托克維爾關(guān)于“所有政治問(wèn)題都轉(zhuǎn)化為司法問(wèn)題”的論斷，取決于如何理解他所說(shuō)的“政治問(wèn)題”。當(dāng)代學(xué)者們，尤其是國(guó)內(nèi)學(xué)者，依據(jù)當(dāng)代美國(guó)的憲法實(shí)踐，傾向于從字面意思來(lái)理解這句話，即所有的政治問(wèn)題都通過(guò)司法手段來(lái)解決，2000年美國(guó)總統(tǒng)選舉是他們最常用的例子。這樣的話，且不論這樣的論斷是否符合當(dāng)代的政制實(shí)踐，起碼就1830年代的美國(guó)來(lái)說(shuō)，這樣的論斷當(dāng)然是夸大了。不過(guò)，這里還有另一種可能，即托克維爾在這里所說(shuō)的“政治問(wèn)題”，主要強(qiáng)調(diào)的是聯(lián)邦與各州之間的關(guān)系問(wèn)題。我們知道，托克維爾主要是基于法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)觀察美國(guó)的，因此他或許是在比較美、法兩國(guó)的憲制結(jié)構(gòu)，思考為什么法國(guó)的憲法轉(zhuǎn)型一再受挫、危機(jī)重重。從這樣的角度來(lái)說(shuō)，他的上述論斷或許可以理解為，美國(guó)的聯(lián)邦法院作為一個(gè)普通法系統(tǒng)，以司法的方式發(fā)揮了一種促進(jìn)國(guó)家建構(gòu)和法治統(tǒng)一的“政治職能”，因此可以說(shuō)美國(guó)人把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了司法問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這就和上文對(duì)司法審查的分析是一致的了。；其次，托克維爾夸大了聯(lián)邦最高法院在解決聯(lián)邦政府與各州之間主權(quán)爭(zhēng)議上的作用和能力〔41〕當(dāng)然，托克維爾也并不是沒(méi)有意識(shí)到美國(guó)聯(lián)邦主義的缺陷和危險(xiǎn)。他指出：“聯(lián)邦政府幾乎完全建立在法律的假設(shè)之上。聯(lián)邦是一個(gè)理想國(guó)，可以說(shuō)它只存在于人的頭腦里，它的版圖和范圍也完全憑心去理會(huì)?！彪m然聯(lián)邦憲法在維護(hù)聯(lián)邦和限制州權(quán)方面有種種令人欽佩的創(chuàng)制，但是“聯(lián)邦制的固有危險(xiǎn)”并沒(méi)有完全消除：“如果聯(lián)邦的法律觸犯了一個(gè)州的利益和慣例，就不怕這個(gè)州的全體公民認(rèn)為在處罰拒絕服從該項(xiàng)法律的人時(shí)就等于侵害他們自己的利益了嗎？這個(gè)州的全體公民將會(huì)認(rèn)為聯(lián)邦主管部門的處罰也同時(shí)和同樣侵害了他們。如果聯(lián)邦政府企圖分化他們，然后加以制服，也會(huì)徒勞無(wú)功，因?yàn)樗麄儠?huì)本能地意識(shí)到必須聯(lián)合起來(lái)抵抗，并會(huì)認(rèn)為他們州分享的那部分主權(quán)將為他們做主。這時(shí)，法律的假設(shè)就要向現(xiàn)實(shí)讓步，而容忍國(guó)內(nèi)的一個(gè)有組織的權(quán)力當(dāng)局向中央主管當(dāng)局挑戰(zhàn)。我認(rèn)為聯(lián)邦的司法權(quán)也是如此……兩種主權(quán)之間的沖突雖然減到了最低地步，但并未消除沖突的原因……在兩種主權(quán)沖突時(shí)，還保證不了聯(lián)邦主權(quán)獲勝?！眳⒁?jiàn)[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第185-188頁(yè)。后來(lái)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)可以說(shuō)是驗(yàn)證了托克維爾的判斷。。在馬歇爾生前，杰克遜總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的民主黨人就已經(jīng)開(kāi)始堅(jiān)定不移地推動(dòng)一種“去聯(lián)邦化”。在馬歇爾去世之后，杰克遜黨人迅速重組了最高法院，從1835年到1837年，杰克遜和范布倫成功地任命了5位最高法院大法官，州權(quán)派占據(jù)了聯(lián)邦最高法院，這樣一來(lái)，堅(jiān)定捍衛(wèi)聯(lián)邦的最后一個(gè)權(quán)威倒下了，各州的離心力更加不受控制?！疤鼓岷退慕芸诉d黨人伙伴們迫不及待地要去修正共和國(guó)的憲政結(jié)構(gòu)。在1837年的開(kāi)庭期中，坦尼法院就決定性地改變了馬歇爾法院從國(guó)家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利這兩個(gè)方面限制州權(quán)的努力?！薄?2〕[美]布魯斯?阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第80頁(yè)。

內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)的根本難題是聯(lián)邦政府權(quán)威的缺失。最高法院只是在有限的意義上能夠解決主權(quán)爭(zhēng)議，它的作用十分有限。聯(lián)邦與各州政府之間勉強(qiáng)維持的“二元主權(quán)”在內(nèi)部深層邏輯上的根本困境一直都在，法院不可能解決，它潛伏著，時(shí)不時(shí)地表現(xiàn)出來(lái)，制憲后至內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之間的這段時(shí)間里，由于這一深層次的困境所造成的危機(jī)幾乎從未間斷。司法審查制度只能在十分有限的范圍內(nèi)幫助確立聯(lián)邦政府和憲法的權(quán)威，它無(wú)力從根本上解決美國(guó)制憲時(shí)所遺留的二元主權(quán)難題，這就是斯科特訴桑福德案背后的根本邏輯困境。坦尼大法官受到布倫南總統(tǒng)的鼓勵(lì)，試圖通過(guò)該案來(lái)一舉解決由奴隸制問(wèn)題所引發(fā)的主權(quán)紛爭(zhēng)，這是根本不可能的。奴隸制問(wèn)題是一個(gè)高度敏感的政治問(wèn)題，即便最高法院作出相反的判決，也同樣會(huì)受到北方廢奴州的抵制。坦尼法院此時(shí)唯一明智的選擇，或許是以就事論事的態(tài)度作出一個(gè)“最低限度主義（minimalism）”的判決，從而盡可能地避開(kāi)這一問(wèn)題，但最高法院卻作出了相反的選擇。這等于是把自己送到了政治紛爭(zhēng)的風(fēng)口浪尖之上。要知道，最高法院運(yùn)用憲法來(lái)鞏固聯(lián)邦只是一種憲定權(quán)，而二元主權(quán)則涉及制憲權(quán)和“我們美國(guó)人民”的構(gòu)建〔43〕即便是在憲定權(quán)領(lǐng)域，聯(lián)邦最高法院也無(wú)法真正成為一言九鼎的護(hù)法元老院，理由在于，它依據(jù)憲法而對(duì)聯(lián)邦與各州關(guān)系問(wèn)題的處理，在很大程度上要取決于其他部門（包括總統(tǒng)、國(guó)會(huì)以及各州政府）的配合，馬歇爾法院就曾在這些方面遭到挫折。更有甚者，憲法文本本身就具有開(kāi)放性，可以作出不同的解釋，因此我們看到坦尼法院和馬歇爾法院就有很大不同，坦尼法院并無(wú)意承擔(dān)馬歇爾法院為自己設(shè)定的加強(qiáng)聯(lián)邦的歷史性任務(wù)。這一切都導(dǎo)致即使在憲定權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦最高法院的作為也十分有限。，這在根本上已經(jīng)超出了聯(lián)邦最高法院的能力，甚至超出了憲法的權(quán)威。

美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)正是對(duì)憲法的直接挑戰(zhàn)〔44〕此處我們采用的是有關(guān)美國(guó)歷史的主流敘事，即內(nèi)戰(zhàn)是南部違反憲法的一次叛亂。但是，如果回到1860年的美國(guó)，這一判斷還并不是定論，在南部聯(lián)盟看來(lái)，正是北部違反了憲法和原初的承諾。關(guān)于南部聯(lián)盟的州權(quán)邏輯，參見(jiàn)高全喜：《卡爾霍恩的州主權(quán)理論》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第7期。，是對(duì)聯(lián)邦黨人版本的“我們?nèi)嗣瘛焙汀爸茟椊▏?guó)”的挑戰(zhàn)，這是實(shí)實(shí)在在的憲法的失敗。內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)表明，“建國(guó)”和“我們美國(guó)人民”的打造這個(gè)根本性的任務(wù)，是不可能由一個(gè)新創(chuàng)立的聯(lián)邦司法系統(tǒng)通過(guò)司法審查來(lái)完成的。麥迪遜和聯(lián)邦黨人希望通過(guò)設(shè)置聯(lián)邦法院來(lái)裁決主權(quán)爭(zhēng)端，從而“防止訴諸武力和廢除盟約”，這對(duì)于最高法院是一個(gè)不能承受之重。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，白哲特觀察道，美國(guó)最高法院只不過(guò)是“一個(gè)卓越的司法法庭”罷了，它并不適合也沒(méi)有能力去解決各州之間或者各州與聯(lián)邦政府之間的一些根本性的沖突。造成1860年至1861年間的分離危機(jī)的并不是什么法律問(wèn)題，而是聯(lián)邦制本身的缺陷。因此，毫不奇怪，面對(duì)這個(gè)最大的危機(jī)，在一些最基本的憲法問(wèn)題上，聯(lián)邦最高法院顯然都不可能發(fā)揮任何作用〔45〕Bagehot’s Historical Essays, at 163-64; 轉(zhuǎn)引自Harold M. Hyman, A More Perfect Union: The Impact of the Civil War and Reconstruction on the Constitution, Alfred A. Knopf, 1973, p. 108.。假如我們冒昧地用一種“后見(jiàn)之明”來(lái)對(duì)內(nèi)戰(zhàn)作一判斷的話，可以說(shuō)它的爆發(fā)并不意外。要知道，美國(guó)聯(lián)邦主義在當(dāng)時(shí)的世界上是一個(gè)全新的創(chuàng)造，這也就意味著它是一個(gè)全新的實(shí)驗(yàn)，也就是說(shuō)，是含糊不明的、生死未卜的。1787年《憲法》的核心意圖在于打造出一個(gè)統(tǒng)一的美國(guó)人民，“建立更完善的聯(lián)邦”，并使聯(lián)邦政府贏得公民的忠誠(chéng)和熱愛(ài)，而內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)標(biāo)志著這些理想徹底地失敗了。我們并不是在責(zé)怪制憲者們，他們?cè)?787年或許已經(jīng)爭(zhēng)取到了最大限度的“統(tǒng)一”，但是不可否認(rèn)的是，內(nèi)戰(zhàn)是憲法的失敗，而且考慮到制憲本身遺留下的二元主權(quán)的邏輯困境，聯(lián)邦憲法的失敗并不算特別意外。

后來(lái)，隨著北方的勝出，此前聯(lián)邦與各州之間二元主權(quán)的邏輯困境自此一去不返，并且在四年的內(nèi)戰(zhàn)中，一個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”才最終呈現(xiàn)了出來(lái)。內(nèi)戰(zhàn)本身就是一場(chǎng)憲法革命，即便沒(méi)有重建過(guò)程中的三條憲法修正案。是四年的內(nèi)戰(zhàn)本身——而不是重建修正案——完成了1787年制憲未能完成的任務(wù)，即構(gòu)建出一個(gè)統(tǒng)一的“美國(guó)人民”和堅(jiān)強(qiáng)的聯(lián)邦政府。這表現(xiàn)在了林肯（和共和黨人）的政治思想和憲法觀之中，而并沒(méi)有直接表現(xiàn)在憲法文本上。林肯對(duì)《獨(dú)立宣言》和1787年《憲法》做出了全新的闡述，消除了二元主權(quán)的邏輯困境，因此，即便沒(méi)有重建修正案，這也是板上釘釘?shù)?。用憲法學(xué)家勞倫斯?卻伯的話，內(nèi)戰(zhàn)的“血與火”在美國(guó)憲法內(nèi)鐫刻了一條看不見(jiàn)的原則：聯(lián)邦不可分裂，地方主體不享有憲法脫離權(quán)。歷史學(xué)家麥克弗森也曾指出：“合眾國(guó)在 1861年走向戰(zhàn)爭(zhēng)，是為了保衛(wèi)一個(gè)聯(lián)合體；但在1865年由戰(zhàn)爭(zhēng)重生后卻創(chuàng)造了一個(gè)民族。在1861年之前，‘United States’這兩個(gè)單詞通常是被用作復(fù)數(shù)名詞的。在1865年之后，the United States變成了一個(gè)單數(shù)名詞。各州之間的松散聯(lián)合體變成了一個(gè)民族。”〔46〕卻伯和麥克弗森的兩條引語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自田雷：《論美國(guó)的縱向司法審查：以憲政政制、文本與學(xué)說(shuō)為中心的考察》，載《中外法學(xué)》2011年第5期。再如，埃里克?方納也指出：“為打贏一場(chǎng)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)行的資源動(dòng)員也使聯(lián)邦轉(zhuǎn)變成為一個(gè)新的民族國(guó)家，擁有得到極大擴(kuò)展的權(quán)力和責(zé)任……內(nèi)戰(zhàn)創(chuàng)造出一種新的國(guó)家自我意識(shí)，‘nation’（民族國(guó)家）——即一個(gè)統(tǒng)一的政治聯(lián)合體——一詞取代了由分離的州組成的‘Union’（聯(lián)邦）而不斷為人頻繁的使用。”[美]埃里克?方納：《給我自由！一部美國(guó)的歷史》（上卷），王希譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第668-669頁(yè)。內(nèi)戰(zhàn)本身完成了一部新的“憲法”，這是一個(gè)政治過(guò)程，林肯和共和黨人代表美國(guó)人民作出了一次政治上的決斷，從此以后“美國(guó)”和“美國(guó)人民”徹底地完成了統(tǒng)一。自此，憲法的權(quán)威完全確立了，聯(lián)邦政府不再時(shí)刻面臨被顛覆的危險(xiǎn)。在“建國(guó)”這一根本問(wèn)題解決之后，可以預(yù)期的是，聯(lián)邦最高法院在解決聯(lián)邦與各州關(guān)系問(wèn)題上將會(huì)發(fā)揮更大的作用——它一開(kāi)始的功能設(shè)定就是如此，只不過(guò)在內(nèi)戰(zhàn)前由于受到州權(quán)的阻撓才未能充分實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，那又是另外一個(gè)故事了。

（責(zé)任編輯：陳頤）