王瀚東， 贠翔悅

?

族裔散居與歐洲“流散電視”的發(fā)展

王瀚東， 贠翔悅

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加速，國(guó)際人口流動(dòng)更加頻繁，不同民族、文化間在深度、廣度上不可避免地出現(xiàn)前所未有的碰撞、交融乃至沖突。對(duì)流散性群體的研究特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)中跨文化少數(shù)群體的社會(huì)融合性。“流散媒體”的出現(xiàn)踐行一種新的文化政治。20世紀(jì)90年代，歐洲各國(guó)秉持一以貫之的文化多樣性和滿足少數(shù)族裔身份認(rèn)同迫切需求，促進(jìn)“流散電視”的快速發(fā)展，有效化解了社會(huì)危機(jī)與文化沖突。探究族裔散居語(yǔ)境下西方“流散媒體”的理論脈絡(luò)、歐洲多元文化電視節(jié)目向“流散電視”拓展的傳播實(shí)踐，在把握其當(dāng)前動(dòng)向和發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)，可以更加深刻地認(rèn)識(shí)“流散電視”對(duì)于少數(shù)族裔認(rèn)同建構(gòu)乃至歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展所具有的重要價(jià)值和深遠(yuǎn)影響。

族裔散居“流散電視”文化認(rèn)同

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加速，國(guó)際人口流動(dòng)更加頻繁，在推動(dòng)全球人力、資本、信息等生產(chǎn)要素加速流動(dòng)、優(yōu)化的同時(shí)，也不可避免地帶來(lái)不同民族、文化間前所未有的碰撞、交融乃至沖突。20世紀(jì)90年代以來(lái)，少數(shù)族裔的迅速擴(kuò)張促使歐洲國(guó)家建立起多種形態(tài)的“流散媒體”，它主張踐行新的文化政治，有效化解了民族、文化間的沖突和社會(huì)危機(jī)。對(duì)族裔散居這一世界性人口流動(dòng)和重新分布現(xiàn)象進(jìn)行梳理，探究全球族裔散居語(yǔ)境下西方“流散媒體”的理論脈絡(luò)、歐洲早期多元文化電視節(jié)目向“流散電視”拓展的傳播實(shí)踐，在把握其當(dāng)前動(dòng)向和發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)，可以深刻認(rèn)識(shí)“流散電視”對(duì)于少數(shù)族裔認(rèn)同建構(gòu)乃至歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展所具有的重要價(jià)值和深遠(yuǎn)影響。

一、全球族裔散居認(rèn)同建構(gòu)及西方“流散媒體”理論脈絡(luò)

(一) 全球族裔散居的認(rèn)同建構(gòu)及其理論

族裔散居(diaspora)源于希臘語(yǔ)，意指較大范圍內(nèi)種族或族群的遷徙、流動(dòng)和移居現(xiàn)象，以及由此產(chǎn)生的與當(dāng)?shù)鼐用裨谏鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)和文化交流中的適應(yīng)、沖突和融合等問(wèn)題。[1]265流散研究吸收借鑒并融會(huì)貫通了包括全球化研究、后殖民批評(píng)和后現(xiàn)代思想等學(xué)術(shù)脈絡(luò)，并與全球資本主義理論、全球?qū)υ捴髁x理論等有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，成為涉及社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等多領(lǐng)域理論發(fā)展和批評(píng)研究的重要學(xué)術(shù)研究點(diǎn)。19世紀(jì)，萊溫斯坦(Ravenstein)在其著作《移民的法則》(The Laws of Migration)中首次提出了社會(huì)中人口遷移的理論規(guī)律，成為中外學(xué)術(shù)界公認(rèn)的研究人口遷移理論的原創(chuàng)性成果。第二次世界大戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)后期，由于亞非等殖民國(guó)家相繼獨(dú)立、國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩、全球化等因素的推動(dòng)，大批移民開(kāi)始遠(yuǎn)離故土探尋新的生活棲息地，吸引了越來(lái)越多的西方學(xué)者關(guān)注這一人類社會(huì)發(fā)展的重要課題。學(xué)者寇恩(Cohen)在闡釋當(dāng)代全球流散現(xiàn)象深刻含義的基礎(chǔ)上，分別針對(duì)最早的猶太移民、非洲難民、印度勞工移民、中國(guó)和黎巴嫩的商貿(mào)移民等不同移民方式作了詳細(xì)意解，并對(duì)當(dāng)下全球化時(shí)代流散現(xiàn)象研究提出了新的研究方法和新興話題。[2]克利福德(Clifford)認(rèn)為移民是一種“旅行的文化”，會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)文化問(wèn)題，改變著許多國(guó)家的內(nèi)部民族認(rèn)同狀況甚至對(duì)國(guó)家主權(quán)提出挑戰(zhàn)。[3]薩弗蘭(Safran)則將“流散”含義具體化，專指猶太人為躲避鎮(zhèn)壓和迫害而背井離鄉(xiāng)四處遷徙。而如今“流散”含義豐富，包括流放者、被驅(qū)逐者、難民、國(guó)際移民和少數(shù)族裔等多類人群。他從理論比較視角探討了早期猶太人遷徙的歷史緣起和主要特征。[4]他的另一篇論述《現(xiàn)代社會(huì)的流散：家園和回歸的神話》(Diasporas in Modern Societies: Myths of Homeland and Return)則以更廣闊的視野分析了世界范圍內(nèi)不同種族流散群體的具體現(xiàn)象問(wèn)題，進(jìn)而提出流散研究未來(lái)若干亟待解決的開(kāi)放性問(wèn)題。[5]學(xué)者索克菲爾德(Sokefeld)將“流散”的意義具體化，運(yùn)用案例分析法重點(diǎn)研究在特定地域內(nèi)Alevis的人口遷移現(xiàn)象和隨之而來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。[6]

長(zhǎng)久以來(lái)，西方學(xué)術(shù)界和相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)全球族裔散居現(xiàn)象關(guān)注的核心問(wèn)題是文化認(rèn)同建構(gòu)。流散族裔群體移入異文化社會(huì)后會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生哪些影響？這些移民能否最大程度地融入當(dāng)?shù)禺愇幕鐣?huì)，還是受到主流社會(huì)的排斥淪為邊緣群體？流散族裔如何在異文化社會(huì)保持與母國(guó)的聯(lián)系對(duì)話和保持自己族群的文化傳統(tǒng)？如何融入新的社會(huì)適應(yīng)新的文化認(rèn)同等。這些問(wèn)題構(gòu)成了流散現(xiàn)象背后關(guān)于文化認(rèn)同的核心議題，同時(shí)涉及對(duì)世界格局流變、沖突、融合的內(nèi)涵解讀與反思。[1]263霍爾(Hall)在《新民族》(New Ethnicities)一文中指出：族裔散居的認(rèn)同建構(gòu)是一種“重組、切割和混合”的過(guò)程，新族性認(rèn)同建構(gòu)的同時(shí)不能與過(guò)去割裂，[7]因此，在族裔散居的文化空間里，各種異質(zhì)文化相互混合、同化、適應(yīng)、抵制，形成了一種持續(xù)、開(kāi)放的認(rèn)同過(guò)程，成為流散族裔研究面臨的重要課題。

(二)族裔散居興起及“流散媒體”理論

當(dāng)全球流散研究與政治、經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，自然找到了流散問(wèn)題的解決途徑，也為大眾媒體服務(wù)人類社會(huì)帶來(lái)了新的可能性。西方“流散媒體”研究主要沿著兩個(gè)路徑考察：文化理論研究和功能主義分析。文化研究將全球流散現(xiàn)象與文化身份、族性等問(wèn)題置于同一框架，并引申出對(duì)權(quán)力、霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的探討，帶有明顯的政治傾向。這種新的流散傳播方式開(kāi)創(chuàng)了“全球化的小范圍傳播”(global narrowcasting)，而由此帶來(lái)的流散族裔文化身份問(wèn)題的討論則不可避免。[8]學(xué)者喬治奧(Georgiou)探討了歐洲不同國(guó)家的“流散媒體”現(xiàn)狀、社會(huì)少數(shù)族裔與主流群體身份認(rèn)同相結(jié)合的問(wèn)題，認(rèn)為流散媒體的形成與文化身份認(rèn)同建構(gòu)具有重要聯(lián)系，其文化包容與排他過(guò)程中的理論基點(diǎn)在于流散媒體文化所引發(fā)的三角博弈——“當(dāng)?shù)?local)”“國(guó)家(national)”和“跨國(guó)(transnational)”。政治經(jīng)濟(jì)等因素必然使國(guó)家角色占主導(dǎo)，而當(dāng)?shù)睾涂鐕?guó)層面的流散活動(dòng)又可對(duì)其牽制，三者彼此協(xié)調(diào)共融。[9]因此，對(duì)于電視作為“流散媒體”而言，其蘊(yùn)涵的政治權(quán)力、商業(yè)、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)等因素在當(dāng)今全球化及技術(shù)引領(lǐng)時(shí)代則更加凸顯出復(fù)雜性、多元性。

對(duì)“流散媒體”功能主義的探討源于帕克(Park)的《移民報(bào)刊與控制》(The Immigrant Press and Its Control)，帕克(Park)采用定量研究方法分析認(rèn)為，少數(shù)族裔報(bào)刊是闡發(fā)國(guó)內(nèi)流散群體思想觀點(diǎn)的重要渠道，也是促進(jìn)其與社會(huì)主流群體溝通的橋梁紐帶，國(guó)家應(yīng)對(duì)少數(shù)族裔媒體特別是報(bào)刊進(jìn)行有效管理、疏導(dǎo)而非壓抑和控制。如果采用單一的壓制手段，不僅無(wú)助于少數(shù)群體和社會(huì)主流群體的相互融合，甚至?xí)て鹕贁?shù)族裔的不滿和群體沖突。[10]多位歐美學(xué)者在此基礎(chǔ)上對(duì)不同國(guó)家的少數(shù)族裔報(bào)刊進(jìn)行研究且形成共識(shí)：國(guó)家應(yīng)允許少數(shù)族裔媒體的存在，同時(shí)要進(jìn)行有效管理。功能主義范式的“流散媒體”研究受到西方學(xué)者的追捧并產(chǎn)生了較多研究成果。凱瑞姆(Karim)對(duì)“流散媒體”現(xiàn)象作了更為細(xì)致的劃分，探討電影、廣播、電視等傳統(tǒng)電子媒體在不同國(guó)家服務(wù)于流散人群的現(xiàn)狀，還深入研究了在新媒體技術(shù)特別是互聯(lián)網(wǎng)興起后流散媒體的新變化和新問(wèn)題。[11]納菲思(Naficy)認(rèn)為使用語(yǔ)言的不同是“流散電視”的主要特征，在此基礎(chǔ)上專門(mén)針對(duì)洛杉磯的中東少數(shù)族裔電視進(jìn)行案例分析，包括生產(chǎn)及傳播、收視效果等情況。[12]學(xué)者吉萊斯皮(Gillespie)通過(guò)運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查、民族志等方法描繪出英國(guó)倫敦少數(shù)族裔聚居區(qū)的電視使用現(xiàn)狀，并結(jié)合后現(xiàn)代主義的身份政治和全球化、當(dāng)?shù)鼗霓q證關(guān)系探討少數(shù)族裔媒體使用的社會(huì)深層問(wèn)題。[13]

二、 歐洲“流散電視”的緣起及發(fā)展

歐洲“流散電視”的產(chǎn)生發(fā)展始終與西方“流散媒體”理論的興盛相伴隨，并為其提供實(shí)踐基礎(chǔ)。電視作為現(xiàn)代電子傳播媒介的主導(dǎo)，它以逼真的視聽(tīng)效果、超越時(shí)空限制的同步性自產(chǎn)生以來(lái)便成為受眾的主要信息來(lái)源。但電視的功效絕不僅限于傳遞信息，在符號(hào)、圖像呈現(xiàn)不同背景和生活方式生動(dòng)表象的背后夾雜著各類文化表征，蘊(yùn)藏著深層的意義內(nèi)涵、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念，主觀上影響著流散人群的文化體驗(yàn)、思維模式和文化認(rèn)同。

(一)關(guān)于“流散電視”概念的界定

“流散電視”的定義源于對(duì)“流散媒體”概念的進(jìn)一步具體化理解。北美學(xué)者關(guān)于“流散電視”的研究相對(duì)較少，馬力克(Malik)對(duì)“流散電視”的考察主要基于對(duì)歷史脈絡(luò)的梳理，從歐洲早期特別是英國(guó)多元文化電視節(jié)目向“流散電視”轉(zhuǎn)變，提出“流散電視”存在的深刻影響，同時(shí)對(duì)理解公共服務(wù)廣播電視的衰落提出了新的可能性。他認(rèn)為“流散電視”的前身是歐洲各國(guó)多元文化電視節(jié)目，它的興起得益于20世紀(jì)90年代衛(wèi)星電視技術(shù)的廣泛覆蓋傳播，是解決社會(huì)移民問(wèn)題、減少種族敵意、擴(kuò)大民族共識(shí)的重要傳播渠道。喬治奧(Georgiou)認(rèn)為，“流散媒體”具有多元屬性，不同國(guó)家的媒體體現(xiàn)出不同的專業(yè)程度和發(fā)展壽命，以達(dá)到不同的文化、商業(yè)和政治目標(biāo)。[14]由此可見(jiàn)，世界范圍內(nèi)對(duì)“流散電視”概念的界定并沒(méi)有達(dá)成一致，歐美學(xué)者的觀點(diǎn)大異其趣，這是由于不同國(guó)家社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r使媒體呈現(xiàn)出不同形態(tài)，難以形成一致的理解?；诖罅课墨I(xiàn)考察，筆者認(rèn)為“流散電視”(diasporic television)即經(jīng)過(guò)大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)段遷徙且具有共同家園認(rèn)同的人群的“族裔電視”(ethnic television)之一，是服務(wù)于多樣形式流離異鄉(xiāng)的邊緣化少數(shù)社會(huì)群體、并以少數(shù)族裔語(yǔ)言或當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言進(jìn)行傳播的電視形式。它與中國(guó)少數(shù)民族電視的共同特征是都服務(wù)于邊緣化的少數(shù)社會(huì)群體，又以所服務(wù)的邊緣化少數(shù)社會(huì)群體對(duì)象是否跨境遷徙、流離異鄉(xiāng)而有別于中國(guó)的少數(shù)民族電視。

(二)歐洲主要國(guó)家“流散電視”發(fā)展情況

西歐國(guó)家統(tǒng)一的思潮由來(lái)已久，自1965年歐共體建立以來(lái)，歐洲各國(guó)協(xié)調(diào)統(tǒng)一、促進(jìn)民族文化融合的態(tài)勢(shì)，建立共同的歐洲文化認(rèn)同已成為歐洲國(guó)家發(fā)展的重要前提?！昂螢闅W洲？”“歐洲從何而來(lái)、向何而去？”此類文化認(rèn)同問(wèn)題成為西方學(xué)界的熱點(diǎn)議題。歷史上基督教對(duì)歐洲的整合是歐洲的“歐洲化”，在促進(jìn)歐洲共同意識(shí)的基礎(chǔ)上尊重各國(guó)不同文化的多元性，將歐洲從一個(gè)隱喻的對(duì)象變成一個(gè)具體的建構(gòu)產(chǎn)物。歐洲各國(guó)“流散電視”的發(fā)展不僅與該國(guó)媒介體制有直接的因果關(guān)聯(lián)，更多的是在其國(guó)家公共廣播框架內(nèi)進(jìn)行構(gòu)建。由于公共廣播電視體制賦予其服務(wù)的普遍性、多元性和社會(huì)責(zé)任理念，“流散電視”在真正意義上更多關(guān)注被主流商業(yè)電視所忽略的社會(huì)移民邊緣族群，主張傳播和傾聽(tīng)少數(shù)流散族群文化和不同聲音，促進(jìn)多元文化的交流。隨著20世紀(jì)90年代衛(wèi)星、有線和數(shù)字化頻道的發(fā)展，“流散電視”依靠新的傳播技術(shù)開(kāi)始摸索商業(yè)化傳播途徑，提升傳播力和質(zhì)量，構(gòu)建多層次服務(wù)少數(shù)族裔的傳播體系，極大地開(kāi)拓了國(guó)際傳播領(lǐng)域，成為身處異鄉(xiāng)少數(shù)族裔群體獨(dú)特的傳播渠道。歐洲各國(guó)“流散電視”發(fā)展呈現(xiàn)出不同態(tài)勢(shì)，英國(guó)電視作為歐洲電視發(fā)展的“風(fēng)向標(biāo)”，積極構(gòu)建歐洲文化認(rèn)同，尊重文化多樣性，倡導(dǎo)服務(wù)最廣泛社會(huì)群體是以英國(guó)BBC為代表的公共服務(wù)廣播體制的宗旨，發(fā)展多元文化電視節(jié)目使“流散電視”在20世紀(jì)30年代的英國(guó)已初具雛形。從早期公共服務(wù)框架內(nèi)的多元文化電視發(fā)展到現(xiàn)今形式各異的“流散電視”，英國(guó)“流散電視”已成為歐洲少數(shù)族裔電視具有標(biāo)志性意義的重要范式。而荷蘭和瑞典則是“流散媒體”資源最豐富且形式多樣的特色代表，政府支持下保障族裔電視戰(zhàn)略的實(shí)施，使得荷蘭的小規(guī)模電視生產(chǎn)“工作坊”的數(shù)量不斷增加。德、法、波蘭、意大利、捷克等國(guó)也相繼開(kāi)展多元文化電視節(jié)目，來(lái)服務(wù)于國(guó)內(nèi)外少數(shù)族裔群體。奧地利依靠單一的公共性廣播電視模式推進(jìn)本國(guó)少數(shù)族裔媒體事業(yè)，節(jié)目制作規(guī)模有限，時(shí)間和經(jīng)費(fèi)投入較少，因而始終處于主流媒體發(fā)展邊緣，尚未形成“流散媒體”體系。[15]芬蘭的“流散電視”沒(méi)有大規(guī)模推進(jìn)商業(yè)化進(jìn)程，原因在于該國(guó)政府實(shí)施限制外來(lái)移民政策，使國(guó)內(nèi)流散人口數(shù)量遠(yuǎn)低于其他歐洲國(guó)家，也未形成國(guó)家層面的公共經(jīng)濟(jì)支持機(jī)制，“流散媒體”資源相對(duì)較少。[16]本研究重點(diǎn)探究歐洲主要國(guó)家“流散電視”情況。

1.公共與商業(yè)體制并存下的英國(guó)“流散電視”

發(fā)達(dá)國(guó)家移民占總?cè)丝诘谋壤蠖喑^(guò)10%，作為多元文化發(fā)展蓬勃的英國(guó)，這一比例為12.4%。[17]英國(guó)是西歐國(guó)家中少數(shù)族裔人口占總?cè)丝诒壤畲?、文化多元性最顯著的國(guó)家，特別是首都倫敦，近600萬(wàn)總?cè)丝谥袑⒔?50萬(wàn)人口是來(lái)自世界各地的少數(shù)族裔人群。根據(jù)人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)的少數(shù)族裔包括：印度人840 800人(1.5%)，加勒比黑人499 100人(0.9%)，巴基斯坦人口475 800人(0.8%)，猶太人300 000人(0.5%)，非洲黑人207 500人(0.4%)，孟加拉國(guó)人160 300人(0.3%)，中國(guó)人157 500人(0.3%)等。[18]由于英國(guó)“大熔爐”人口現(xiàn)狀的凸顯，該國(guó)多個(gè)政府部門(mén)包括種族平等委員會(huì)(The Commission for Racial Equality)、種族關(guān)系顧問(wèn)辦公室(Race Relations Consultant Home Office)、國(guó)家少數(shù)種族咨詢委員會(huì)(National Advisory Council for Ethnic Minorities)等制定了一系列涉及少數(shù)族裔文化教育、商業(yè)雇傭、住房置業(yè)等的方針政策，建立服務(wù)于少數(shù)族裔的文化事業(yè)和人文組織，積極構(gòu)建國(guó)內(nèi)少數(shù)族裔人群與主流群體的融合關(guān)系，促進(jìn)國(guó)內(nèi)不同種族文化深度融合。

英國(guó)少數(shù)族裔媒體形式多樣、差異性大且發(fā)展速度快，呈現(xiàn)出公共和商業(yè)體制并存的態(tài)勢(shì)，二者共存互補(bǔ)，相互合作協(xié)調(diào)。其中少數(shù)族裔電視發(fā)端于20世紀(jì)30年代，依賴于政府公共服務(wù)框架下的多元文化電視節(jié)目計(jì)劃，如1965年BBC的電視節(jié)目《賓至如歸》(MakeYourselfatHome)通過(guò)演播室討論、電視雜志等形式幫助外來(lái)少數(shù)族裔群體適應(yīng)英國(guó)生活方式。[19]隨后連同西歐其他國(guó)家共同經(jīng)歷了40—80年代發(fā)展，直至90年代衛(wèi)星、互聯(lián)網(wǎng)、有線電視以及數(shù)字化商業(yè)頻道的出現(xiàn)，少數(shù)族裔電視打破了公共服務(wù)的體制框架，逐步形成全球化、商業(yè)化且更具小眾特色的高品質(zhì)“流散電視”，使電視主要作為當(dāng)?shù)睾涂鐕?guó)的傳播媒介服務(wù)于流散群體成為現(xiàn)實(shí)。它強(qiáng)化生產(chǎn)制作符合特定地域的廣播電視節(jié)目，其節(jié)目?jī)?nèi)容將當(dāng)?shù)孛褡?、種族區(qū)域語(yǔ)言的使用以及區(qū)域的日常事務(wù)報(bào)道平衡，做到更全面地為公眾服務(wù)，盡可能滿足不同人群的文化品位和消費(fèi)需求。早在2002年，英國(guó)就有“流散電視”頻道42個(gè)，地域上包括亞洲、中東、歐洲、非洲等，形式上有黑人音樂(lè)、歐洲電影、亞洲新聞與娛樂(lè)等。英國(guó)政府采取系列改革措施進(jìn)一步加強(qiáng)了“流散電視”的商業(yè)化建構(gòu)：2005年新的《通信法》撤銷了原來(lái)對(duì)非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)私人或團(tuán)體擁有媒體的限制；對(duì)少數(shù)族裔獨(dú)立制作機(jī)構(gòu)制作節(jié)目在全部節(jié)目數(shù)量中所占比例有了明確限定，增加歐洲原創(chuàng)節(jié)目的比重等。2009年英國(guó)政府“數(shù)字英國(guó)”戰(zhàn)略的實(shí)施，推動(dòng)了英國(guó)互聯(lián)網(wǎng)和通信產(chǎn)業(yè)的廣泛深度融合，2015年廣播電視全面升級(jí)為數(shù)字廣電，為“流散電視”的發(fā)展提供了技術(shù)支持。目前,英國(guó)有線、衛(wèi)星等商業(yè)化少數(shù)族裔電視蓬勃發(fā)展，甚至超越了非營(yíng)利性媒體頻道數(shù)量，這與英國(guó)長(zhǎng)期凸顯的種族多元文化社會(huì)現(xiàn)實(shí)有直接關(guān)系。英國(guó)通過(guò)電視數(shù)字化和商業(yè)化轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的實(shí)施，使傳統(tǒng)的限制流散問(wèn)題的地理疆界被打破，建立起流散族群母國(guó)和客體異鄉(xiāng)之間相互認(rèn)同聯(lián)系的紐帶，同時(shí)也對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)框架內(nèi)公共服務(wù)廣播電視體制提出了現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

2.荷蘭“流散電視”的“立足當(dāng)?shù)亍睉?zhàn)略

與英國(guó)“流散電視”商業(yè)化壯大態(tài)勢(shì)不同，荷蘭“流散電視”在其原本公共服務(wù)廣播電視模式框架內(nèi)更加凸顯本土地域化發(fā)展特色。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著移民的不斷涌入，西歐由一個(gè)相對(duì)同質(zhì)性社會(huì)逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)多元并存的異質(zhì)性社會(huì)。荷蘭素以崇尚寬容精神、追求自由開(kāi)放而著稱于世，1983年以來(lái)面對(duì)外來(lái)移民人口大量涌入，荷蘭政府頒布的一系列針對(duì)少數(shù)族裔的法規(guī)(Policy Document on Minorities, Policy Document on the Media, Media and Ethnic Minorities, Policy Paper on Media and Minorities, Ethnic Minorities Policy等)，充分體現(xiàn)出包容并蓄、善待差異的多元文化價(jià)值和普世的同化政策趨向，使該國(guó)少數(shù)族裔享受平等參與和使用大眾媒介的機(jī)會(huì)。荷蘭政府實(shí)施“流散電視”“立足當(dāng)?shù)亍睉?zhàn)略體現(xiàn)在以下幾方面：(1)建立公共區(qū)域性電視臺(tái)。荷蘭不僅每個(gè)省有自己的公共區(qū)域電視臺(tái)，且?guī)缀跛挟?dāng)?shù)厣鐓^(qū)都有自己的地方站。根據(jù)媒介法案(Media Act)的規(guī)定，公共區(qū)域性電視臺(tái)50%以上節(jié)目?jī)?nèi)容必須賦予公民文化和教育意義，必須與本省少數(shù)族裔人口生活現(xiàn)實(shí)相關(guān)。(2)開(kāi)展“針對(duì)當(dāng)?shù)啬繕?biāo)族群節(jié)目項(xiàng)目”。荷蘭政府實(shí)施的“針對(duì)當(dāng)?shù)啬繕?biāo)族群節(jié)目項(xiàng)目(Local Target Group Programmes)”成為該國(guó)“流散電視”的重要特色。荷蘭基于當(dāng)?shù)匦∫?guī)模廣播電視傳輸始于1971年，截至2000年底，該國(guó)有320個(gè)小規(guī)模廣播電視機(jī)構(gòu)，其中有99個(gè)專門(mén)針對(duì)少數(shù)族裔聚居地現(xiàn)狀傳輸該族裔語(yǔ)言文化的電視節(jié)目。在荷蘭有近200個(gè)由少數(shù)族裔人群建立并為本族群生產(chǎn)廣播、電視節(jié)目的編輯辦公室，員工超過(guò)1 000人。[20]由于自身的少數(shù)族裔身份，這些獨(dú)立的電視制作機(jī)構(gòu)員工通常以自愿形式參與節(jié)目制作，但由于節(jié)目制作硬件設(shè)施比較落后、技術(shù)使用有限、商業(yè)收益微薄，初期發(fā)展最大的“瓶頸”在于無(wú)法形成連貫有效的節(jié)目包并傳輸?shù)教囟ㄉ贁?shù)族裔目標(biāo)人群。隨著互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體技術(shù)的運(yùn)用，節(jié)目制作傳輸?shù)葐?wèn)題有了很大改善，形成了專門(mén)針對(duì)特定地域的電視節(jié)目制作和傳輸，從而實(shí)現(xiàn)“流散電視”發(fā)展的重要突破。如：MTNL(Multicultural Television Netherlands)是典型的“流散電視”頻道，所提供的電視節(jié)目專門(mén)針對(duì)目標(biāo)地域包括阿姆斯特丹、鹿特丹、海牙、烏得勒支等特定族群。(3)設(shè)立基金保障“流散電視”運(yùn)行。荷蘭政府專門(mén)設(shè)立“促進(jìn)荷蘭文化廣播基金(Fund for the Promotion of Cultural Broadcasting in the Netherlands)”，每年從荷蘭廣播預(yù)算撥款以幫助和促進(jìn)荷蘭特殊文化事業(yè)和電視節(jié)目的生產(chǎn)。這一基金的設(shè)立起初只支持荷蘭廣播公司(NOS)和荷蘭公共廣播組織(NPS)制作的部分電視節(jié)目，自2000年公共區(qū)域性電視臺(tái)針對(duì)少數(shù)族裔的節(jié)目也納入到資助范圍，從而有效保障了荷蘭外來(lái)移民需要的高品質(zhì)電視服務(wù)。

21世紀(jì)以來(lái)，荷蘭政府專門(mén)建立起針對(duì)服務(wù)國(guó)內(nèi)少數(shù)族裔媒體發(fā)展的項(xiàng)目和平臺(tái)，優(yōu)化管理，以應(yīng)對(duì)少數(shù)族裔媒體機(jī)構(gòu)不斷壯大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。如：少數(shù)族裔的當(dāng)?shù)孛襟w平臺(tái)(Local Media Platform for Ethnic Minorities)的設(shè)立，一方面將少數(shù)族裔電視納入國(guó)家規(guī)范化管理，確保國(guó)家在針對(duì)該類媒體立法、政策制定的信息透明化和執(zhí)行力。另一方面，提高本國(guó)少數(shù)族裔媒體的社會(huì)地位和正面形象，與主流媒體共同形成良性競(jìng)爭(zhēng)互補(bǔ)局面。該項(xiàng)目的實(shí)施對(duì)流散群體社會(huì)文化身份認(rèn)同建構(gòu)具有重要功能：一是通過(guò)提供與流散群體有關(guān)的新聞信息、文化節(jié)目等，讓他們及時(shí)準(zhǔn)確地掌握荷蘭當(dāng)?shù)刈陨碜逡嵯嚓P(guān)的信息，架起二者間溝通的橋梁，促進(jìn)相互理解融合；二是為當(dāng)?shù)亍傲魃⒚襟w”自身帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇和良好前景，一系列的教育培訓(xùn)、商貿(mào)投資等項(xiàng)目也隨之興起。

三、當(dāng)前歐洲“流散電視”的發(fā)展趨勢(shì)及價(jià)值意義

世界范圍內(nèi)關(guān)于“流散電視”的界定沒(méi)有達(dá)成一致，部分美國(guó)學(xué)者片面地將“流散電視”定義為在異鄉(xiāng)由少數(shù)族裔群體自身創(chuàng)辦并進(jìn)行節(jié)目制作傳輸?shù)碾娨曅螒B(tài)，這種觀點(diǎn)是片面而不可取的。對(duì)“流散電視”的界定應(yīng)充分考慮各國(guó)社會(huì)、政治等發(fā)展實(shí)際，將其作為在不同社會(huì)背景下綜合形成的新的電視形態(tài)。目前，歐洲“流散電視”的發(fā)展超越了單一國(guó)家地理文化邊界和歐洲多數(shù)國(guó)家奉行的公共服務(wù)廣播電視框架，形成了勾連當(dāng)?shù)?、本民族?guó)家和跨國(guó)三個(gè)層面?zhèn)髅襟w系內(nèi)的宏觀綜合體。具體來(lái)說(shuō)，第一，“本地層面”具體指在少數(shù)族裔聚居區(qū)基于網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化等技術(shù)由本地流散人群自主建立的“流散電視”工作坊以及立足少數(shù)族裔聚居區(qū)的多元文化媒體計(jì)劃的實(shí)施，如丹麥的奧爾胡斯(Aarhus)多元文化電視頻道，其節(jié)目在整個(gè)歐洲內(nèi)傳播。第二，“國(guó)家層面”的“流散電視”體現(xiàn)為政策立法中關(guān)于允許少數(shù)族裔發(fā)聲的特殊保護(hù)，特別是荷蘭和瑞典，相應(yīng)的這兩國(guó)“流散電視”的多樣性比歐洲其他國(guó)家更加顯著。對(duì)“流散電視”與當(dāng)?shù)刂髁麟娨暸_(tái)博弈的考量也是“國(guó)家層面”關(guān)注的重點(diǎn)。第三，衛(wèi)星、互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字化等傳播技術(shù)的應(yīng)用加速了“流散電視”跨國(guó)傳播的可能性，即是“跨國(guó)層面”的重要體現(xiàn)。歐洲“流散電視”的發(fā)展超過(guò)了最早服務(wù)于少數(shù)族裔的“流散”報(bào)刊媒體，在歐洲國(guó)家的社會(huì)發(fā)展、民族融合等過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的重要作用，對(duì)于少數(shù)族裔認(rèn)同建構(gòu)乃至歐洲社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了重要價(jià)值和深遠(yuǎn)影響。

首先，政治價(jià)值。歐洲少數(shù)族裔人群在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被主流社會(huì)視為經(jīng)濟(jì)上的“巨人”和政治上的“矮子”，社會(huì)地位卑微，其政治潛質(zhì)及活躍性一直不為人所知。通常移民及其后裔最關(guān)心的是爭(zhēng)取自身的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)地位平等。目前,雖然少數(shù)族裔如亞裔歐洲人的政治影響力不斷增強(qiáng)，但他們作為當(dāng)?shù)貒?guó)相對(duì)弱小的一個(gè)少數(shù)族群，單靠自身力量往往難以在選舉政治中大有作為，因此需要聯(lián)合其他少數(shù)族裔群體來(lái)壯大力量，在政治舞臺(tái)上造勢(shì)。電視文化交流的媒介本質(zhì)及其背后隱藏的是文化權(quán)力差異和文化權(quán)力斗爭(zhēng)。在電視媒介中表征(representation)是信息在頭腦中的呈現(xiàn)方式，它是客觀事物的反映，又是被加工的客體。通過(guò)對(duì)事物進(jìn)行表征，意義才能得以彰顯。表征是一種文化建構(gòu)而非單純的反映現(xiàn)實(shí)世界，它具有很強(qiáng)的政治性，這種文化表征所指涉的內(nèi)容一方面是文本本身呈現(xiàn)給我們對(duì)世界、對(duì)現(xiàn)實(shí)生活直觀的反映，同時(shí)又詮釋出文化表征在文本背后所彰顯出來(lái)的權(quán)力意識(shí)問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題、認(rèn)同主體性問(wèn)題等，這些問(wèn)題都是文化表征所賦予的現(xiàn)實(shí)意義。[21]西方對(duì)于其他有色民族的偏見(jiàn)根深蒂固，揭示、抵抗和顛覆主流或支配表征對(duì)少數(shù)族裔的誤讀和刻意歪曲，對(duì)少數(shù)族裔展開(kāi)重讀、再描述運(yùn)動(dòng)的“反表征”和雙重文化認(rèn)同成為歐洲社會(huì)多元文化發(fā)展的基礎(chǔ)。同時(shí)，“流散電視”代表少數(shù)族裔輿論的社會(huì)責(zé)任成為公共領(lǐng)域重要組成部分。

構(gòu)建平等、開(kāi)放、透明、多元的政治價(jià)值與傳播策略，使處于弱勢(shì)的少數(shù)族裔擁有更多話語(yǔ)權(quán)?！傲魃㈦娨暋睂?duì)少數(shù)族裔人群政治參與及爭(zhēng)取教育、醫(yī)療平等權(quán)斗爭(zhēng)等進(jìn)行報(bào)道，反映他們?cè)谠V訟、抗議、示威、請(qǐng)?jiān)?、組建民權(quán)團(tuán)體等非選舉政治參與范疇的一系列社會(huì)政治活動(dòng)，積極提出其權(quán)利訴求，對(duì)其“賦權(quán)”，促進(jìn)他們通過(guò)多元化的政治參與渠道來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，營(yíng)造流散群體在當(dāng)?shù)貒?guó)生存發(fā)展享有的政治基礎(chǔ)。通過(guò)“流散電視”等少數(shù)族裔媒體傳播主流社會(huì)的價(jià)值觀和表達(dá)少數(shù)族裔的利益訴求，也促使歐洲國(guó)家逐步學(xué)會(huì)了以和平、民主的方式處理少數(shù)族群歷史變遷與移民文化多元主義問(wèn)題，采取多民族共存方式包容少數(shù)族裔的權(quán)利訴求等，其重要的政治價(jià)值正如霍爾(Hall)在其文化表征體系理論中所闡述的：“流散媒體”的存在有著深刻的影響和意義。

其次，文化或人文價(jià)值。文化學(xué)家認(rèn)為，文化的本質(zhì)是借助符號(hào)來(lái)傳達(dá)意義的人類行為。電視最引人注目的是它巨大的文化作用，促使從社區(qū)到家庭、從公眾到私人的文化轉(zhuǎn)變。[22]媒體傳播的一部分信息將經(jīng)過(guò)時(shí)間的篩選作為文化積淀下來(lái)，載入史冊(cè)，融入民族文化的長(zhǎng)河。由電視媒介建構(gòu)的文化認(rèn)同賦予遠(yuǎn)離故土的人們以文化歸屬感。一方面，“流散電視”通過(guò)提供新聞、音樂(lè)、劇情片等節(jié)目作為族群重要的文化象征符號(hào)，幫助流散群體在異鄉(xiāng)環(huán)境下找到歸屬感，增加族群認(rèn)同感?！傲魃㈦娨暋睂?duì)關(guān)于少數(shù)族裔群體自身的意識(shí)形態(tài)和文化觀念賦予宏大的圖像、音響和敘事場(chǎng)面，主導(dǎo)著少數(shù)族裔人群的視覺(jué)和思維，通過(guò)還原他們?cè)镜奈幕瘜傩?、社?huì)意識(shí)、政治觀念，從而保持其原本的文化認(rèn)同，也是排解“文化鄉(xiāng)愁”重要且有效的傳播渠道。另一方面，“流散電視”向少數(shù)族裔人群提供在事業(yè)、學(xué)業(yè)、交流等方面的服務(wù)，引導(dǎo)流散群體遵守當(dāng)?shù)卣姆煞睿υ诋?dāng)?shù)厣鐣?huì)施展才干，促進(jìn)主流社會(huì)對(duì)其理解與包容，形成一種文化和社會(huì)干預(yù)的積極方式，減少社會(huì)中主流群體和少數(shù)群體間的誤解甚至敵意。提供當(dāng)?shù)刭Y訊，幫助流散群體有效融入異鄉(xiāng)，為其了解掌握當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、政治和文化等發(fā)揮了重要作用。因此，“流散電視”不僅是流散群體的新聞信息來(lái)源或一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，也是一個(gè)融入社會(huì)的重要文化渠道。在一些推行多元文化政策的國(guó)家，“流散電視”已成為當(dāng)?shù)厣贁?shù)族裔傳播本民族文化的重要媒介，為傳播本民族優(yōu)秀文化、增進(jìn)文化認(rèn)同功不可沒(méi)，起到重要的文化傳承作用。通過(guò)節(jié)目傳播集體記憶，對(duì)傳統(tǒng)節(jié)日、文化專題節(jié)目以及其他相關(guān)活動(dòng)的報(bào)道，在很大程度上重現(xiàn)了本民族的光輝燦爛歷史、優(yōu)秀文化傳統(tǒng)和根深蒂固的民族自豪感，在抵制文化帝國(guó)主義和文化霸權(quán)侵蝕的同時(shí)，讓主流社會(huì)了解真實(shí)的他族文化，從而推進(jìn)了世界多元文化發(fā)展。另外，“流散電視”和主流電視的共存互補(bǔ)，鞏固了歐洲國(guó)家多元文化的政治基礎(chǔ)，促進(jìn)了歐洲國(guó)家社會(huì)文化的繁榮發(fā)展。以“流散電視”為傳播手段、以多樣化語(yǔ)言節(jié)目為傳播內(nèi)容、以多元意識(shí)形態(tài)為價(jià)值體現(xiàn)，成為豐富歐洲文化多樣性的最好載體。

最后，經(jīng)濟(jì)價(jià)值。任何社會(huì)組織的存在發(fā)展都需要一定的經(jīng)濟(jì)條件和物質(zhì)能量。支撐歐洲“流散電視”成功運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)能源是必不可少的，其中節(jié)目制作與運(yùn)營(yíng)的國(guó)際化和市場(chǎng)化是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的核心體現(xiàn)。世界范圍內(nèi)“流散電視”發(fā)展參差不齊，有的“流散電視”機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)差、內(nèi)容單一、壽命短、影響力小，國(guó)家、政治、宗教等深層原因?qū)е隆傲魃㈦娨暋痹谝恍﹪?guó)家無(wú)法發(fā)展壯大。而英國(guó)、荷蘭等相當(dāng)一批“流散電視”機(jī)構(gòu)發(fā)展勢(shì)頭良好，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于它擁有少數(shù)族裔本民族的文化根源與西方主流工業(yè)化大眾文化相結(jié)合的可能，充分將文化全球化與本土化的沖突進(jìn)行調(diào)和，將不同文化底蘊(yùn)凸顯的價(jià)值觀沖突、傳統(tǒng)倫理和現(xiàn)代社會(huì)的沖突體現(xiàn)得淋漓盡致，以吸引受眾，甚至在更大層面上推動(dòng)母國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，促進(jìn)母國(guó)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。歐洲特別是英國(guó)“流散電視”不僅注重節(jié)目質(zhì)量，更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)意識(shí)；不靠“多”取勝，而靠“?！比?。加上政府多元文化政策的扶持，從而提供了一種有別于官方媒體的民間媒體渠道，使文化影響力下的“流散電視”向信息產(chǎn)業(yè)、餐飲業(yè)、旅游業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、出版業(yè)等多領(lǐng)域相互融合發(fā)展，也使邊緣化的少數(shù)族裔文化的對(duì)外輸出被主流社會(huì)認(rèn)可，以經(jīng)濟(jì)方面的宏偉前景為“流散電視”不斷壯大提供了物質(zhì)能量。正如服務(wù)于歐洲穆斯林和阿拉伯移民的新聞機(jī)構(gòu)Al-Ansaar、針對(duì)歐洲印度移民的ZEE TV、面向歐洲非洲加勒比海移民的AFRO-CARIBBEAN頻道等，其建立溝通并加強(qiáng)少數(shù)族裔與所在國(guó)的情感聯(lián)系，從側(cè)面為爭(zhēng)取發(fā)展母國(guó)經(jīng)濟(jì)提供了有利的政策和環(huán)境，也正面影響了歐洲國(guó)家的公共財(cái)政，有力地推動(dòng)了少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)和所在國(guó)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展。還有相當(dāng)一批“流散電視”機(jī)構(gòu)發(fā)展勢(shì)頭良好，與當(dāng)?shù)貒?guó)主流媒體共存互補(bǔ)，形成良性互動(dòng)的電視生態(tài)的同時(shí)，也將對(duì)母國(guó)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)文化效應(yīng)。中國(guó)“一帶一路”倡議和“16+1合作”平臺(tái)成為促進(jìn)亞歐互聯(lián)互通，以及實(shí)現(xiàn)貿(mào)易、金融經(jīng)濟(jì)利益和文化合作等的重大戰(zhàn)略。英國(guó)作為西方首個(gè)宣布加入亞投行意向創(chuàng)始成員國(guó)的國(guó)家，展示了英國(guó)政府對(duì)于中國(guó)“一帶一路”倡議、促進(jìn)亞洲基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展的高度支持，甚至歐盟對(duì)待“16+1合作”機(jī)制的態(tài)度逐漸從批評(píng)轉(zhuǎn)為合作，“流散電視”頻道和機(jī)構(gòu)的信息互通與傳播在其中發(fā)揮了重要的作用，如CHINESE NEWS AND ENTERTAINMENT, DRAGON TELEVISION等促進(jìn)新聞信息共享，增進(jìn)國(guó)與國(guó)的了解和互信，構(gòu)建能夠帶來(lái)雙贏結(jié)果的文化認(rèn)同，為促進(jìn)歐亞大陸成為互利共贏命運(yùn)共同體提供了保障和支持。

[1]孫英春. 跨文化傳播學(xué). 北京：北京大學(xué)出版社, 2015.

[2]R. Cohen. Global Diasporas: An Introduction. New York: Routledge,1997:2—19.

[3]J. Clifford.TravelingCultures∥L. Grossberg. Cultural Studies. New York: Routledge, 1992: 96—110.

[4]W. Safran.TheJewishDiasporainaComparativeandTheoreticalPerspective. Israel Studies, 2005, 10 (1): 37—60.

[5]W. Safran.DiasporasinModernSocieties:MythsofHomelandandReturn. Diaspora: A Journal of Transnational Studies, 1991, 1 (1): 83—99.

[6]M. S?kefeld.MobilizinginTransnationalSpace:ASocialMovementApproachtotheFormationofDiaspora. Global Networks, 2006, 6 (3): 265—284.

[7]S. Hall.NewEthnicity. Radical America, 1991, 23(4): 16—18.

[8]J. Sinclair and S. Cunningham.GowiththeFlow:DiasporasandtheMedia. Television & New Media, 2000: 1 (1), 11—31.

[9]M. Georgiou.MappingDiasporicMediaacrosstheEU:AddressingCulturalExclusion[EB/OL].LSE Research Online, 2003[2015-09-10]. http:∥eprints.lse.ac.uk/26420.

[10][美]羅伯特·E. 帕克.移民報(bào)刊及其控制.陳靜靜，展江，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:329—419.

[11]H. K. Karim. The Media and Diaspora. London: Routledge,2003:1—16.

[12]H. Naficy.NarrowcastinginDiaspora：MiddleEasternTelevisioninLosAngeles∥ K. H. Karim (ed.). The Media of Diaspora. London: Routledge, 2003: 51—62.

[13]M. Gillespie. Television, Ethnicity and Cultural Change. London: Routledge,1995: 29—197.

[14]M. Gourgiou.DiasporicMediaacrossEurope:MulticulturalSocietiesandtheUniversalism-ParticularismContinuum. Ethnic and Migration Studies, 2006，31 (3): 481—498.

[15]M. B?se, R. Haberfellner and A. Koldas.MappingMinoritiesandTheirMedia:TheNationalContext——Austria[EB/OL]. ResearchGate, 2001-01[2015-11-07].https:∥www.researchgate.net/publication/242180826_Mapping_Minorities_and_their_Media_The_National_Context_-_Austria .

[16]R. Kauranen and S. Tuori.MappingMinoritiesandTheirMedia:TheNationalContext——Finland[EB/OL]. DocIn,2011-08-30.http:∥www.docin.com/p-251022806.html.

[17]王輝耀. 2015中國(guó)國(guó)際移民報(bào)告：向發(fā)達(dá)國(guó)家移民人數(shù)基本穩(wěn)定.光明日?qǐng)?bào)，2015-06-08.

[18]M. Georgiou.MappingMinoritiesandTheirMedia:TheNationalContext——theUK[EB/OL].The London School of Economics and Political Science,2002-09-06[2015-09-16].http:∥www./se.ac.uk/media@lse/research/EMTEL/minorities/papers/ukreport.pdf.

[19]S. Malik.FromMulticulturalProgrammingtoDiasporicTelevision:SituatingtheUKinaEuropeanContext. Media History, 2010, 16 (1): 123—128.

[20]S. Bink.MappingMinoritiesandTheirMedia:TheNationalContext——theNetherlands[EB/OL].The London School of Economics and Political Science,2002-08-29[2015-10-23].www.lse.ac.uk/media@lse/research/EMTEL/minorities/papers/netherlandsreport.doc.

[21]鄒威華，伏珊.斯圖亞特·霍爾與“文化表征”理論.當(dāng)代文壇，2013(4):43.

[22][美]理查德·布茨.美國(guó)受眾成長(zhǎng)記. 王瀚東,譯.北京：華夏出版社,2007:260.

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：楊孟葳】

2015-11-11

G206.2

A

1000-5455(2016)04-0020-07

王瀚東，安徽蕪湖人，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；贠翔悅，湖北武漢人，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生。)