馮 建 華

?

新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的倫理困境與核心問(wèn)題

馮 建 華

記者拒證權(quán)肇始于西方歐美國(guó)家，迄今有百余年歷史。與任何法律權(quán)利一樣，記者拒證權(quán)的出現(xiàn)，有著特定的社會(huì)背景和價(jià)值訴求。記者拒證權(quán)在中國(guó)未單獨(dú)入法，目前尚處于職業(yè)道德規(guī)范層面的呼吁和探索階段。新媒體環(huán)境下，隨著法治思想傳播以及權(quán)利意識(shí)的提高，記者拒證權(quán)有了趨于共性的價(jià)值基礎(chǔ)。有別于以往研究偏重于對(duì)國(guó)外特別是歐美國(guó)家案例的描述和分析，本文基于中西比較的視角，探討新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵及其演變，嘗試對(duì)記者拒證權(quán)的主體界定、舉證責(zé)任等核心問(wèn)題，提出一些不同或補(bǔ)充性觀點(diǎn)。

記者拒證權(quán)“第四權(quán)力”信息源“公民記者”

拒證權(quán)是一種司法上的特權(quán)，也稱證人豁免權(quán)，或證言特免權(quán)。出于維護(hù)親情倫理關(guān)系、特定主體間的信任關(guān)系及特殊需要，很多國(guó)家都在立法層面賦予特定群體拒證權(quán)。人類較早的拒證權(quán)有牧師對(duì)懺悔者的犯罪拒不作證、夫妻對(duì)其中一方的犯罪可以拒不作證等。隨著法治思想的傳播以及權(quán)利意識(shí)的提高，新形式的拒證權(quán)也應(yīng)運(yùn)而生了，記者拒證權(quán)就是其中之一。[1]

記者拒證權(quán)(The Reporter’s Privilege)，作為一項(xiàng)法律權(quán)利，是指在司法活動(dòng)中新聞?dòng)浾呔芙^作證提供消息來(lái)源的權(quán)利。記者拒證權(quán)的基本含義大體可歸納為四個(gè)方面：拒絕公開信息來(lái)源身份；拒絕開示可能曝光提供者身份的信息內(nèi)容；拒絕接受詢問(wèn)；拒絕接受搜查、扣押。[1]權(quán)利和義務(wù)是辯證統(tǒng)一的，記者拒證權(quán)源自記者為消息源保密的“義務(wù)”，即基于西方古老的“禁止食言原則”*禁止食言原則是一項(xiàng)古老的英美法原則，旨在防止當(dāng)某人不信守承諾——承諾本身不構(gòu)成強(qiáng)制性合同，但他人信任該承諾——時(shí)可能出現(xiàn)的不公平。在司法實(shí)踐中，要以該原則打贏一場(chǎng)官司，原告必須證明被告作出了清楚而明確的承諾；原告確實(shí)因信任該承諾而給自己造成了損失；被告所作的承諾必須由法庭執(zhí)行?，F(xiàn)實(shí)中，這類訴訟有時(shí)見諸于媒體，但原告要贏得這類官司異常艱難，一些司法管轄區(qū)甚至不承認(rèn)這種訴訟理由。，一旦記者(包括新聞機(jī)構(gòu)，下同)對(duì)信息源作出保密承諾，就應(yīng)承擔(dān)一定的道德義務(wù)乃至法律責(zé)任。記者的消息來(lái)源保密義務(wù)和司法上的消息來(lái)源拒證特權(quán)，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，前者是就記者的職業(yè)倫理義務(wù)而言的，后者是相對(duì)于司法程序上一般證人的作證義務(wù)來(lái)說(shuō)的。[2]

記者拒證權(quán)的出現(xiàn)，有著特定的社會(huì)背景和價(jià)值訴求?；诠娎鏋樾畔⒃幢Ｃ苁怯浾咝惺咕茏C權(quán)的核心訴求，故有學(xué)者也將記者拒證權(quán)稱為新聞隱匿權(quán)、新聞來(lái)源保密權(quán)。但是，我們也知道，在案件審理過(guò)程中，知曉案件情況的人被“隱匿”或拒不作證，將可能影響到案件的公正審判，進(jìn)而影響社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，究竟應(yīng)該優(yōu)先確保何種價(jià)值，不同國(guó)度、不同時(shí)代乃至不同法院采取的態(tài)度時(shí)有不同。這也正是拒證權(quán)仍是一項(xiàng)充滿爭(zhēng)議的權(quán)利，并未被一些國(guó)家或地區(qū)法律所接受的主要原因。

記者拒證權(quán)旨在調(diào)整平衡記者、公權(quán)力與公眾(在新聞生產(chǎn)關(guān)系層面大體可分為信息源、報(bào)道對(duì)象和受眾三個(gè)層次)之間的關(guān)系。在多重維度的價(jià)值沖突中，如何基于現(xiàn)實(shí)性和前瞻性，找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，是記者拒證權(quán)研究要回答的核心問(wèn)題。在媒介融合轉(zhuǎn)型構(gòu)織的新媒體環(huán)境下，記者、公權(quán)力與公眾間的關(guān)系結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻變革，記者拒證權(quán)也因而面臨一些新情況、新問(wèn)題，亟待跟進(jìn)研究。為此，我們需要著重思考這樣幾個(gè)問(wèn)題：新媒體環(huán)境下，記者拒證權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)將呈現(xiàn)何種變化？走上話語(yǔ)前臺(tái)的“自媒體”和“公民記者”在多大層面上適用記者拒證權(quán)？記者拒證權(quán)的舉證責(zé)任如何分配？本文擬對(duì)這些問(wèn)題提出一些新的思考，希冀引起進(jìn)一步的探討。

一、記者拒證權(quán)的價(jià)值原點(diǎn)與倫理困境

記者拒證權(quán)的價(jià)值原點(diǎn)何在？在不同的社會(huì)語(yǔ)境中，記者拒證權(quán)將面臨怎樣的價(jià)值沖突？這是研究記者拒證權(quán)的起點(diǎn)，也是其根本性問(wèn)題。

(一)記者拒證權(quán)的價(jià)值原點(diǎn)

記者拒證權(quán)是一個(gè)舶來(lái)的西方概念，迄今有百余年歷史。目前，英美法系和大陸法系的很多國(guó)家都在立法或司法實(shí)踐層面確立了不同程度的記者拒證權(quán)，如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、瑞典、俄羅斯、日本、韓國(guó)等。據(jù)歐洲記者聯(lián)合會(huì)(EFG)統(tǒng)計(jì)，全球近100個(gè)國(guó)家在其憲法或法律中規(guī)定記者拒絕公開秘密信息源的權(quán)利，其中至少20多個(gè)國(guó)家認(rèn)為這種保護(hù)是絕對(duì)的。[3]法國(guó)《刑事訴訟法》第109條第2款規(guī)定：新聞?dòng)浾咦鳛樽C人被傳喚就其執(zhí)行職務(wù)收集到的信息作證時(shí)，有權(quán)不泄露消息來(lái)源。葡萄牙憲法第38條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“記者有接觸信息源，以及職業(yè)獨(dú)立性和職業(yè)秘密依法獲得保護(hù)的權(quán)利?！?/p>

在目前確立記者拒證權(quán)的國(guó)家中，以美國(guó)為重要源頭，從其發(fā)展軌跡可看出該權(quán)利所遭遇的兩難困境。美國(guó)最早的、有據(jù)可查的記者拒絕披露消息來(lái)源身份的事件發(fā)生于1848年。當(dāng)時(shí)，《紐約先驅(qū)報(bào)》的一位記者拒絕向美國(guó)參議院透露向他提供一份美國(guó)即將簽署的、旨在結(jié)束墨西哥—美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的秘密文件的人的姓名。他被判處蔑視參議院罪并被監(jiān)禁。美國(guó)上訴法院駁回了該記者要求釋放的請(qǐng)求。在盾牌法未有之前，記者的辯護(hù)策略可謂多種多樣，“不得自證其罪”“財(cái)產(chǎn)喪失”“新聞倫理”等諸多辯護(hù)手段都會(huì)被運(yùn)用，法院支持或駁回的理由也是多種多樣。[4]19世紀(jì)末20世紀(jì)初期，伴隨著新聞業(yè)在美國(guó)“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)地位的提高，許多州開始在法律層面探索確立記者拒證權(quán)。1896年馬里蘭州簽署的《保護(hù)秘密消息來(lái)源法》就是其中之一。此法源于《巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)》記者因拒絕透露消息源被判藐視法庭罪，該記者被關(guān)押了5天，大陪審團(tuán)到期后就獲釋了。[4]

此后的幾十年間，記者保護(hù)秘密消息來(lái)源的案件沒(méi)有頻繁出現(xiàn)。至20世紀(jì)60年代末及進(jìn)入70年代后，美國(guó)黑人維權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)示威運(yùn)動(dòng)、反主流文化運(yùn)動(dòng)如火如荼，新聞界依靠匿名信息源在其中發(fā)揮了重要作用，記者拒證權(quán)的案件也因而迎來(lái)高峰期。可是，美國(guó)聯(lián)邦法律體系和州法律體系在記者拒證權(quán)立法方面持完全相反的立場(chǎng)。[5]在州立法系統(tǒng)，有49個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)已頒布具有盾牌法性質(zhì)的法律保護(hù)記者機(jī)密資料來(lái)源。[5]1972年，布蘭茲伯格訴哈斯案(Branzburg v. Hayes)是美國(guó)最高法院第一次遇到的記者拒證權(quán)案件。本案中大法官內(nèi)部存在較大分歧，例如，威廉姆·道格拉斯(William Douglas)就單獨(dú)提出判決意見，認(rèn)為除非新聞?dòng)浾咭呀?jīng)牽連進(jìn)某起犯罪，否則便應(yīng)授予新聞?dòng)浾卟辉诖笈銓張F(tuán)前出庭作證的絕對(duì)權(quán)利，不存在可以平衡記者拒證權(quán)的執(zhí)法利益。最終，本案以5比4的投票結(jié)果判決，新聞?dòng)浾咴诖笈銓張F(tuán)作證時(shí)，沒(méi)有拒絕透露秘密消息來(lái)源的姓名或其他信息的憲法《第一修正案》特許權(quán)。擬定判決意見的大法官布賴恩·懷特給出的理由是：記者也是普通公民?！凹m纏在這個(gè)兩難局面中的利益對(duì)于我們的政府與價(jià)值觀來(lái)說(shuō)，都是根本性的利益?！?賴恩·懷特大法官分析認(rèn)為，一方面，美國(guó)憲法《第六修正案》賦予我們擁有證人并強(qiáng)迫他們?yōu)槲覀冏髯C的權(quán)利。顯而易見，對(duì)于社會(huì)和想證明自己是無(wú)辜的個(gè)人來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利是有價(jià)值的。另一方面，如果政府官員或民事與刑事訴訟人能夠強(qiáng)迫新聞?dòng)浾吖妓麄冞x擇不公布的信息，那么記者作為信息采集者的有效性便會(huì)受到嚴(yán)重破壞。社會(huì)最終也可能因?yàn)榱飨蚬姷男畔⒘繙p少而受害。因此，對(duì)新聞?dòng)浾叨?，“這不是一個(gè)容易做出的選擇”[6]353—356。

隨著記者拒證權(quán)案件的增多，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)會(huì)曾大力推動(dòng)記者拒證權(quán)的相關(guān)立法。歷經(jīng)上百次的努力，有關(guān)記者拒證權(quán)的“盾牌法”條款于2009年獲得眾議院通過(guò)。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)立法程序，接下來(lái)還有待提交參議院表決、總統(tǒng)確認(rèn)，直至法案變成生效法律。但至今為止，參議院仍然未能通過(guò)這一法案。[5]由于在立法理念和價(jià)值立場(chǎng)上難以達(dá)成共識(shí)，記者拒證權(quán)要得到美國(guó)聯(lián)邦法律的實(shí)質(zhì)性確認(rèn)，仍需假以時(shí)日。

通過(guò)簡(jiǎn)單梳理歷史可以看出，記者拒證權(quán)是新聞媒體在不斷鞏固提升自身合法性地位并迅速成長(zhǎng)為一個(gè)獨(dú)立社會(huì)階層的過(guò)程中而萌生的一個(gè)職業(yè)特權(quán)。它的產(chǎn)生發(fā)展既與一個(gè)國(guó)家的法律體系和立法精神有關(guān)，更與記者職業(yè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)地位直接相關(guān)，其背后凸顯的是西方民主和新聞自由的話語(yǔ)框架。1994年，歐洲理事會(huì)在捷克布拉格召開的大眾媒介政策歐洲部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)的第二項(xiàng)決議中強(qiáng)調(diào)，“保護(hù)記者的秘密信息源”能促使新聞業(yè)致力于維護(hù)和發(fā)展真正的民主。

為涉及公眾利益的信息源保密，尤其是為不愿公開姓名的秘密信息源保密，早已成為世界新聞傳播業(yè)公認(rèn)的職業(yè)倫理準(zhǔn)則之一。但是，從全球范圍內(nèi)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，有百余年歷史的記者拒證權(quán)仍屬于一種“發(fā)展中的權(quán)利”。由于國(guó)情和媒介體制不同，我國(guó)在法律體系中沒(méi)有確立記者拒證權(quán)，但“隱匿權(quán)”或“保護(hù)消息來(lái)源”的模糊理念，“以被扭曲的形式在中國(guó)的新聞實(shí)踐中存在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間了”[7]，對(duì)其的專業(yè)規(guī)范也開始出現(xiàn)于學(xué)者編著的職業(yè)道德藍(lán)本。*例如陳力丹、周俊、陳俊妮等編著的《中國(guó)新聞職業(yè)規(guī)范藍(lán)本》(人民日?qǐng)?bào)出版社2011年版)。該規(guī)范藍(lán)本對(duì)新聞隱匿權(quán)的適用原則及操作規(guī)范作了比較具體的說(shuō)明，具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)性。并且，隱匿權(quán)的問(wèn)題已在中國(guó)的司法實(shí)踐中浮出水面。2014年2月26日，世界奢侈品協(xié)會(huì)訴《南方周末》和《新京報(bào)》案一審判決，作為被告的兩家知名媒體，因使用匿名信息源且未向法庭提供信源的真實(shí)身份，被判敗訴。該案入選2014年度“中國(guó)十大傳媒法事例”，理由是“媒體為秘密信息源保密的職業(yè)道德與公民作證的法定義務(wù)間的沖突在中國(guó)首次浮上司法層面”。有專家如此點(diǎn)評(píng)：“這是我國(guó)第一起真正涉及秘密信息源作證問(wèn)題的媒體侵權(quán)案件。案件影響并不大,但我相信它將載入史冊(cè)。如何通過(guò)新聞法立法保護(hù)信息源看來(lái)很有必要。”[8]

新聞?dòng)浾咴谖覈?guó)一般被稱為“宣傳工作者”，是黨的宣傳機(jī)器上的“螺絲釘”。20世紀(jì)90年代之后，伴隨著市場(chǎng)化媒體的興起，記者的職業(yè)獨(dú)立性有所增強(qiáng)，但與此同時(shí)，記者的職業(yè)認(rèn)同卻不斷下滑，甚至存在一定的危機(jī)。有學(xué)者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)：記者的“自我認(rèn)同”從“無(wú)冕之王”滑向了“新聞民工”。這導(dǎo)致了記者職業(yè)神圣感的喪失、職業(yè)倫理的下滑等一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題又反過(guò)來(lái)加速了記者職業(yè)地位的下滑，形成一個(gè)惡性循環(huán)。[9]

從權(quán)力來(lái)源層面來(lái)分析，我國(guó)媒體權(quán)力主要來(lái)自于政黨授權(quán)(與西方“第四權(quán)力”的價(jià)值定位有本質(zhì)差別)，其生存空間很大程度上依附于背靠的公權(quán)力，主體性地位不足?！霸谖鞣缴鐣?huì)，是新聞自由賦予的專業(yè)權(quán)力；在中國(guó)社會(huì)，是政治特權(quán)帶來(lái)的‘監(jiān)控’權(quán)力?！盵10]在新聞法規(guī)政策層面，新聞媒體及記者的權(quán)利一般僅限于抽象性授權(quán)，而義務(wù)則是具體的、剛性的，新聞權(quán)利與新聞義務(wù)出現(xiàn)失衡。[11]在內(nèi)外雙重因素的交織“擠壓”下，記者拒證權(quán)在中國(guó)的萌芽，主要是基于維護(hù)記者職業(yè)尊嚴(yán)的功利性訴求，缺乏一種整體性的價(jià)值認(rèn)同和制度基礎(chǔ)，在價(jià)值原點(diǎn)層面與西方國(guó)家存在落差，短期內(nèi)較難在記者、公權(quán)力與信息源(或廣泛意義上的公眾)之間形成一種正當(dāng)良性的博弈關(guān)系，內(nèi)生張力不足，而且易于被“虛無(wú)化”。

(二)記者拒證權(quán)蘊(yùn)含的價(jià)值沖突

由于認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)出現(xiàn)嚴(yán)重分化，記者拒證權(quán)總體面臨一種“尷尬”處境：一方面，作為一種廣義而抽象的權(quán)利，記者拒證權(quán)的意義和價(jià)值已得到基本認(rèn)同；而另一方面，記者拒證權(quán)在現(xiàn)實(shí)中卻又面臨重重價(jià)值沖突，爭(zhēng)議不斷。概而言之，可從兩個(gè)層面來(lái)分析記者拒證權(quán)蘊(yùn)含的價(jià)值沖突。

1.記者與信息源之間的價(jià)值沖突，體現(xiàn)為記者所代表的公眾利益與信息源作為個(gè)體的“私權(quán)”乃至可能夾雜的功利性目的之間的矛盾。從職業(yè)意義層面上講，記者與信息源之間的信任關(guān)系，處于新聞生產(chǎn)關(guān)系中最基礎(chǔ)也是最核心的部分，它很大程度上決定了新聞主體的話語(yǔ)空間。但是，不同于牧師對(duì)信眾、醫(yī)生對(duì)病人、律師對(duì)客戶等受拒證權(quán)保護(hù)的職業(yè)關(guān)系，記者與信息源之間的關(guān)系并非那么“純粹”。因?yàn)?，前者的保密義務(wù)是出于一種信托關(guān)系，通過(guò)保護(hù)隱私而鼓勵(lì)信眾、醫(yī)生或客戶敞開心扉，從而能從專業(yè)服務(wù)中得到最大受益。與此相反，記者和信息源不但沒(méi)有這種信托關(guān)系，甚至可能有對(duì)抗性的關(guān)系，因?yàn)橛浾呖傁胪诰虺鎏峁┫⒄卟辉概兜臇|西，而提供消息者總想宣傳自己的觀點(diǎn)，甚或?yàn)榱似渌康亩垓_或誤導(dǎo)記者。“對(duì)于記者而言，占重要地位的不是提供消息者的利益，而是公眾的利益?！盵12]因而，為了防止消息提供者濫用機(jī)密和匿名權(quán)的行為，提供消息者的名字應(yīng)是報(bào)道的重要組成部分，也是維持公眾信任的必備條件?！顿M(fèi)城調(diào)查報(bào)》總編輯金·福曼甚至表示：“我們替他人保守秘密，就是濫用讀者對(duì)我們的信任。”[12]

信息源作為獨(dú)立主體所具有的“信息控制權(quán)”，為記者拒證權(quán)提供了另一個(gè)獨(dú)特的分析視角。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)最為矚目的立法運(yùn)動(dòng)之一。到目前為止，全球已經(jīng)有90多個(gè)國(guó)家制定了個(gè)人信息保護(hù)法。[13]從具體立法看，目前各國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)隱私權(quán)的范圍，表現(xiàn)為一種積極的權(quán)利。對(duì)于信息主體而言，主要包括兩方面的權(quán)利：信息主體的決定權(quán)；以維護(hù)個(gè)人信息準(zhǔn)確性為核心的知情權(quán)、更正權(quán)等。所謂信息主體的決定權(quán)，是指信息主體對(duì)本人信息是否公開及使用范圍有一定的決定權(quán)，除非法律特別規(guī)定，對(duì)與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，信息主體有權(quán)決定本人信息是否被收集、持有和處理，任何機(jī)構(gòu)收集或處理個(gè)人信息都必須經(jīng)信息主體本人同意。個(gè)人信息主體權(quán)利保護(hù)的最終目標(biāo)都是確保個(gè)人信息從持有機(jī)構(gòu)到內(nèi)容到使用都在信息主體的掌控之中，即確保個(gè)人信息主體對(duì)本人信息的控制權(quán)。因此，“我們可以把個(gè)人信息主體權(quán)利保護(hù)的核心內(nèi)容歸結(jié)為保護(hù)信息主體對(duì)本人信息的控制權(quán)”[14]。

在這個(gè)背景下，美國(guó)已通過(guò)“信息控制權(quán)”理論修正其隱私權(quán)概念，為個(gè)人對(duì)信息的積極控制提供支持?！爸攸c(diǎn)不在信息本身，而在于人類有不受干擾地去生活的權(quán)利?！?詹姆斯·莫爾在分析信息時(shí)代的隱私理論時(shí)提出，在一個(gè)高度網(wǎng)絡(luò)化的文化里，許多個(gè)人信息是流動(dòng)的，要想做到自我保護(hù)，我們需要搞清楚誰(shuí)可以在合適的時(shí)間里有權(quán)得到我們的信息。理想的情況是：“把信息告訴那些需要知道的人，而不告訴那些不需知道的人”。[12]

記者拒證權(quán)主要涉及的是記者報(bào)道的內(nèi)容是否有事實(shí)依據(jù)(特別是只有此唯一信息源的時(shí)候)，以及涉及相關(guān)刑事案件犯罪事實(shí)的確認(rèn)問(wèn)題(找匿名信息源也是為了進(jìn)一步找到證人)。記者為信息源保密 ，是確保媒體的可信與獲取信息的便利；而信息源要求匿名不愿被公開，雖然涉及的可能不是其私生活意義上的“隱私”，但理應(yīng)屬于其“信息控制權(quán)”范圍。因?yàn)橐坏┎划?dāng)披露，也可能影響到個(gè)人的“生活安寧”乃至個(gè)人安危。基于人道主義和意志自由的立場(chǎng)，只要信息源的主觀行為動(dòng)機(jī)并非出于惡意或不涉及重大的公共利益，其要求匿名的意愿理應(yīng)得到滿足。然而，如上文所述，在報(bào)道中公開信息源的身份，是記者踐行“透明性”職業(yè)倫理的重要體現(xiàn)，關(guān)乎公眾的信任乃至切身利益。于是，兩者似又面臨無(wú)可避免的價(jià)值沖突。

此外，我們還應(yīng)該看到，在不同的國(guó)家體制和媒介制度背景下，記者(新聞機(jī)構(gòu))與信息源的關(guān)系模式表現(xiàn)不同，在外在壓力之下，產(chǎn)生的價(jià)值沖突也往往體現(xiàn)出不同情況。在商業(yè)化媒體比較發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，傳統(tǒng)媒體盡管受到社會(huì)化媒體的強(qiáng)大沖擊，但總體而言，社會(huì)化媒體與傳統(tǒng)媒體具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性，前者對(duì)后者并無(wú)逆轉(zhuǎn)形成一種顛覆性關(guān)系。在此格局中，記者、新聞機(jī)構(gòu)與信息源之間的同盟關(guān)系依然牢固。隨著新媒體時(shí)代獨(dú)家新聞資源的日益稀缺，這種關(guān)系模式反而不斷得到強(qiáng)化。2013年4月16日凌晨，波士頓接連發(fā)生三起爆炸案，這是社會(huì)化媒體時(shí)代第一次對(duì)于美國(guó)本土的恐怖襲擊，使得這次事件呈現(xiàn)出和“9·11”時(shí)大不相同的新聞傳播圖景。[15]借助于手機(jī)等社會(huì)化媒體平臺(tái)，當(dāng)?shù)鼐用窕蚰繐粽咭怨裼浾叩淖藨B(tài)填補(bǔ)了報(bào)道空缺，關(guān)于爆炸事件的動(dòng)態(tài)信息得到了較“9·11”事件更為迅速地?cái)U(kuò)散。“我們都在推特上。這個(gè)夜晚會(huì)因?yàn)榕f媒體的死亡而被銘記?！盵15]但是，隨著爆炸案件調(diào)查進(jìn)展和受眾信息需求的日益增加，信息流動(dòng)的態(tài)勢(shì)發(fā)生了改變。據(jù)皮尤研究中心在4月18—21日期間對(duì)1 002名成年人進(jìn)行的媒介調(diào)查顯示，以電視為主導(dǎo)的傳統(tǒng)媒體依舊是受眾獲取爆炸案信息的主要渠道。而且，來(lái)自傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容在社會(huì)化媒體中占據(jù)相當(dāng)分量。[15]在一個(gè)傳播報(bào)道無(wú)止境的流動(dòng)環(huán)境中，傳統(tǒng)媒體和職業(yè)記者的價(jià)值在于核實(shí)、組織與整合來(lái)自眾包的信息碎片，編織成一個(gè)連貫而準(zhǔn)確的故事整體，從而“提供一個(gè)理解新聞的脈絡(luò)，并且能夠從收集到的信息中創(chuàng)造出意義來(lái)”[15]。

與此相比較，我國(guó)在“事業(yè)單位，企業(yè)化經(jīng)營(yíng)”的二元體制下，黨政媒體占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，作為黨的“喉舌”化身的新聞媒體(記者)與作為“群眾通訊員”身份的信息源，實(shí)質(zhì)上是一種選擇與被選擇的關(guān)系。因此，一旦受到難以抗拒的壓力，基于不同的利益訴求，彼此之間形成的職業(yè)共同體關(guān)系往往變得異常脆弱，在對(duì)待信息源的態(tài)度上出現(xiàn)分化也就實(shí)屬必然。而這種情況在西方國(guó)家并不多見。因?yàn)?，媒體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很大程度上是信息源的競(jìng)爭(zhēng)，信息源是新聞職業(yè)共同體一個(gè)不可或缺的部分。事實(shí)上，這樣的“內(nèi)部沖突”已然發(fā)生。2015年1月29日，全國(guó)記協(xié)通報(bào)批評(píng)了《南方周末》記者柴會(huì)群關(guān)于綿陽(yáng)人民醫(yī)院的報(bào)道失實(shí)。而柴會(huì)群則表示“絕不接受”，認(rèn)為是由于沒(méi)有應(yīng)督查組要求交出匿名信息源：“我若交給報(bào)社，報(bào)社必定交給對(duì)方。如果線人出意外了，我名聲臭了，報(bào)社牌子也砸了。所以，交了其實(shí)是對(duì)報(bào)社不負(fù)責(zé)?！盵7]在多重壓力之下，面對(duì)匿名信息源，記者的“忠誠(chéng)”與“價(jià)值觀”發(fā)生嚴(yán)重沖突，陷入更深的職業(yè)倫理困境。

2.記者與公權(quán)力之間的價(jià)值沖突，體現(xiàn)為新聞自由與公眾審判之間的矛盾。每個(gè)人都有通過(guò)司法查明真相并得到公正審判的權(quán)利，而司法審判實(shí)際上就是證據(jù)的收集、辨析和運(yùn)用的過(guò)程，因而，在掌握強(qiáng)制性公權(quán)力的司法人員面前，作為相關(guān)當(dāng)事人的記者，自然被認(rèn)為負(fù)有作證的絕對(duì)義務(wù)，很難被“例外”。而另一方面，按照傳統(tǒng)的自由主義理論，新聞媒體在西方民主政治體制中占有重要地位，其扮演的首要角色是作為“第四權(quán)力”對(duì)國(guó)家政府部門實(shí)施監(jiān)督，以防止后者濫用權(quán)力。作為一項(xiàng)體現(xiàn)憲法價(jià)值的權(quán)利，新聞自由的觀念在西方國(guó)家根深蒂固，被視為一種“天賦人權(quán)”，不可置辯。作為新聞自由的重要“化身”，掌握“第四權(quán)力”的記者，在新聞專業(yè)主義的話語(yǔ)下，出于保護(hù)信息源及公眾的知情權(quán)而享有一定的拒證權(quán)，理所當(dāng)然獲得了不容置喙的“正當(dāng)性”。因?yàn)檫@不僅事關(guān)記者的“職業(yè)人格”*在西方商業(yè)媒體環(huán)境下， 記者的“職業(yè)人格”是媒體生存發(fā)展的基石。 1978年，《紐約時(shí)報(bào)》記者邁倫·法爾勃因報(bào)道一起離奇死亡案件，因拒絕交出采訪筆記和錄音等資料，被判藐視法庭罪，入獄40天，提出上訴被美國(guó)最高法院駁回。他說(shuō):“如果我放棄了采訪筆記和錄音帶等資料，我將損毀我的職業(yè)人格?！?參見王潤(rùn)澤：《保護(hù)消息來(lái)源是擋箭牌嗎？——李文和案中美國(guó)新聞界的價(jià)值取向》，載《中國(guó)記者》2006年第7期。，更關(guān)乎新聞媒體的權(quán)力位階乃至“合法性”。

1996年谷德文訴英國(guó)一案，是歐洲人權(quán)法院保護(hù)記者秘密信息源具有里程碑意義的第一案，為人權(quán)法院審理類似案件確立了先例。其在判決中指出：“保護(hù)新聞來(lái)源是新聞自由的基本條件之一。”在羅伊曼訴盧森堡案中，歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步稱：“保護(hù)記者的秘密信息源是新聞自由的基石?！盵3]可見，帶有理想民主色彩的新聞自由，是記者主張拒證權(quán)的一張“王牌”。但實(shí)際上，綜觀記者拒證權(quán)的有關(guān)案例，這張“王牌”能起多大作用，主要取決于法官的價(jià)值取向和自由裁量。因?yàn)?，作為一種刑事犯罪，藐視法庭罪大多不需要根據(jù)陪審團(tuán)的控告就可以審判，而且可以單獨(dú)由自認(rèn)為受藐視的法官根據(jù)簡(jiǎn)易程序即刻審判。

二、拒證權(quán)主體：新媒體重新定義“記者”

對(duì)于記者據(jù)證權(quán)的理解和爭(zhēng)議，主要圍繞兩個(gè)核心問(wèn)題：一是記者拒證權(quán)的主體界定，即何謂“記者”；另一個(gè)是記者拒證權(quán)的適用原則，即在什么情況下，記者可以享有拒證特權(quán)。記者拒證權(quán)主要采用的是反向立法原則，也就是通常所說(shuō)的“例外”原則，即規(guī)定在什么情況下，記者不能以拒證特權(quán)作為抗辯事由。

何謂“記者”？這是行使記者拒證權(quán)之前必須首先回答的問(wèn)題。事實(shí)上，自記者拒證權(quán)概念提出以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有解決，且存在較大爭(zhēng)議。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“公民記者”和“自媒體”的興起，這個(gè)問(wèn)題變得更為突出。

記者是隨著信息傳播走向規(guī)模化和專業(yè)化而逐漸形成的一個(gè)特定職業(yè)群體。在不同的媒介體制和政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，記者的價(jià)值內(nèi)涵和角色功能會(huì)有所差異。根據(jù)新聞出版總署2009年10月頒布施行的《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》，新聞?dòng)浾呤侵感侣剻C(jī)構(gòu)編制內(nèi)或者經(jīng)正式聘用，專職從事新聞采編崗位工作，并持有新聞?dòng)浾咦C的采編人員。據(jù)此，新聞?dòng)浾弑仨氁栏接诿襟w機(jī)構(gòu)，且得到主管行政部門的資質(zhì)認(rèn)可。組織和職業(yè)屬性成為記者的必要條件，不可或缺。

新媒體時(shí)代，傳播呈現(xiàn)四個(gè)根本性變化：傳播主體的多元化、新聞生產(chǎn)的去中心化、傳播權(quán)力結(jié)構(gòu)的扁平化、傳播管理模式的復(fù)雜化。這四個(gè)變化中，最根本的是傳播主體的多元化，后三者都是因應(yīng)而生。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代開啟，特別是伴隨新興媒介接連不斷的發(fā)明與運(yùn)用，偏向職業(yè)傳播主體的新聞主體觀已經(jīng)并正在發(fā)生變化，已經(jīng)并正在轉(zhuǎn)向“共同主體”觀。這就意味著，一定社會(huì)的新聞圖景，是由一定社會(huì)中所有參與新聞活動(dòng)的人們共同塑造的，是“我們”為“我們”創(chuàng)造新聞世界，而不是“他們”為“我們”或一部分人為另一部人塑造新聞世界(這樣的時(shí)代從原則上說(shuō)已經(jīng)一去不復(fù)返了)。[16]從新聞生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，職業(yè)記者的中心地位受到很大削弱?！罢嫦嗖⒉蝗Q于一個(gè)自主個(gè)人的決定，或者新聞組織內(nèi)部或其他任何地方某個(gè)群體的決定。”“真相是集體創(chuàng)造的，而不是分等級(jí)創(chuàng)造的。如此看來(lái)，真相是討論的結(jié)果而不是討論的前提?！盵17]在一個(gè)“大眾自傳播時(shí)代”(南加州大學(xué)學(xué)者Castells提出的概念，指人際傳播與大眾傳播的交融)，不是從一種類型的新聞機(jī)構(gòu)移動(dòng)到另一種類型，而是新聞的定義發(fā)生了改變:“它從一種機(jī)構(gòu)特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)信息傳播生態(tài)系統(tǒng)的一部分，各種正式的組織、非正式的集體和眾多個(gè)人都處在這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)中”。[18]

在這種傳播格局下，“記者”身份去組織化和邊界模糊化的特點(diǎn)日益明顯，“新聞界走向了新聞?lì)I(lǐng)域”[19]。如今，在一些重大敏感問(wèn)題上，“自媒體”的聲音對(duì)傳統(tǒng)媒體實(shí)際上起到了補(bǔ)充甚至糾偏的作用，而且，這些自媒體上的“大V”或者說(shuō)“公民記者”，有相當(dāng)大一部分是職業(yè)記者，這時(shí)候其身份從一名職業(yè)“記者”變成了一介普通公民，角色的轉(zhuǎn)換導(dǎo)致表達(dá)空間的擴(kuò)大，從傳播功能論的角度來(lái)看，“公民”和“記者”在新媒體時(shí)代已合二為一， 難分“你”“我”。

隨著自媒體的發(fā)達(dá)及新聞職業(yè)資格審查在各國(guó)的取消，對(duì)記者的定義加以限制不僅沒(méi)有意義，而且會(huì)給有關(guān)部門限制新聞自由、建立媒體從業(yè)人員特許制度提供借口。[1]從確立記者拒證權(quán)的國(guó)家情況來(lái)看，記者拒證權(quán)所指向的“記者”，也經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化和調(diào)整的過(guò)程。當(dāng)這個(gè)特許權(quán)(記者拒證權(quán))在20世紀(jì)70年代與80年代發(fā)展起來(lái)時(shí)，新聞?dòng)浾叩亩x是相對(duì)明確的：新聞?dòng)浾呤菫樾侣劽浇椴杉侣劦娜?。[6]370歐洲理事會(huì)在2000年通過(guò)的第7號(hào)建議《關(guān)于記者拒不公開信息源的權(quán)利》中，將記者定義為“定期或?qū)ｉT從事信息的收集，并通過(guò)各種大眾傳播方式將信息傳遞給公眾的自然人或法人”。2005年4月比利時(shí)通過(guò)立法將“為了公眾利益，通過(guò)一種媒介定期直接從事信息的獲取、編輯、生產(chǎn)與傳播的從業(yè)人員或自然人”都稱為記者。[3]特別值得注意的是，美國(guó)紐約州1981年通過(guò)民法修正案已將作為拒證權(quán)主體的“記者”拓展到非傳統(tǒng)媒體的新聞收集者。在2004年蘋果公司訴博客運(yùn)營(yíng)商杰森·奧格拉迪一案中，上訴法院最終駁回了蘋果公司“博客作者不是記者或新聞組織”的主張，判定博客和網(wǎng)絡(luò)管理員享有與傳統(tǒng)媒體相同的拒證權(quán)法律保護(hù)?？墒?，歐洲理事會(huì)議會(huì)大會(huì)在2011年1950號(hào)建議中，卻將網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)、博客、微博的擁有者排除于記者之外，認(rèn)為他們不能享有職業(yè)特權(quán)(拒證權(quán))。

傳播法學(xué)者魏永征指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷拓展，媒介與新聞的邊界日益模糊，新聞報(bào)道已經(jīng)從“誰(shuí)在業(yè)誰(shuí)報(bào)道”變成了“誰(shuí)在場(chǎng)誰(shuí)報(bào)道”。在這種情況下，規(guī)范新聞傳播活動(dòng)把自媒體排除在外是不現(xiàn)實(shí)的。[20]也有學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)記者特權(quán)的目的在于增加和保障信息的自由流通，保護(hù)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)和有效監(jiān)督政府的權(quán)利行為。在此意義上來(lái)說(shuō)，記者特權(quán)的主體就不應(yīng)該僅限于傳統(tǒng)的新聞?dòng)浾撸侵灰渌l(fā)布于眾的信息有助于信息的自由流通和監(jiān)督政府的權(quán)力行為就可以主張?zhí)貦?quán)的保護(hù)。[21]

可以肯定的是，新媒體環(huán)境下，拒證權(quán)所指向的“記者”顯然不能局限于具有組織身份的職業(yè)記者。在1998年一起有關(guān)記者拒證權(quán)的案件中，美國(guó)第三巡回區(qū)法院的三人法官團(tuán)確定了新聞?dòng)浾叩娜N身份：從事調(diào)查性報(bào)道的人、采集新聞的人、在新聞采集過(guò)程伊始便抱著向公眾傳播信息之目標(biāo)的人。[26]371—376這主要是從傳播的內(nèi)容和目的來(lái)界定的，淡化了記者的組織和職業(yè)身份，拓寬了記者的外延。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)界定基本符合媒體和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，但仍顯得有些泛化，易導(dǎo)致法律嚴(yán)肅性的喪失和傳播秩序的混亂。基于此，本文認(rèn)為，拒證權(quán)所指向的“記者”，是指基于相對(duì)固定的現(xiàn)代媒介平臺(tái)，向不特定受眾持續(xù)發(fā)布新聞信息或言論，以公共傳播為目的并具有一定社會(huì)認(rèn)知度的所有“傳播者”。它既包括能夠承擔(dān)法律責(zé)任且具有編輯控制權(quán)的所有技術(shù)形態(tài)的媒介組織(平臺(tái))，又包括活躍于各種媒介平臺(tái)上具有一定專業(yè)水平且具有完全行為能力的所有個(gè)體。

三、記者拒證權(quán)的適用與例外

有關(guān)記者拒證權(quán)的案件發(fā)生后，遇到的另一個(gè)重要問(wèn)題是舉證責(zé)任主體的劃分，即關(guān)于記者是否必須公開秘密信息源，在原告(公訴方)、被告及第三人之間應(yīng)該由誰(shuí)舉證。這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。一方面，在于這個(gè)問(wèn)題“處于好幾個(gè)維度的沖突焦點(diǎn)的重疊處”，“最終成了一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題”；另一方面，是必須建立一套程序和規(guī)則，“以防止司法機(jī)關(guān)在法律解釋和利益衡量上的專橫”。[22]

對(duì)于記者拒證權(quán)的舉證責(zé)任，目前學(xué)界持這樣一種普遍性觀點(diǎn)：在民事案件中，對(duì)披露秘密消息來(lái)源的公共利益大于不披露的證明責(zé)任，由申請(qǐng)記者出庭作證的當(dāng)事人承擔(dān)，在記者是第三方而非當(dāng)事人的案件中，更是如此；在刑事案件中，一般則由記者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任，因?yàn)樾淌掳讣旧硎菍?duì)公共秩序、公共利益的侵犯，而且許多犯罪行為直接威脅到公共安全、國(guó)家安全，制止此類行為具有迫切性。

應(yīng)該說(shuō)，這類主張具有一定的合理性，但在某些方面也明顯有悖于對(duì)等或偏向于保護(hù)“弱勢(shì)群體”的法治精神。本文認(rèn)為，在有關(guān)記者拒證權(quán)的民事案件中，總體執(zhí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。當(dāng)法院要求作為第三方的記者公開秘密信息源或進(jìn)而出庭作證時(shí)，應(yīng)由作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的法院作出充分理由說(shuō)明(可參照下文所述的“三步檢驗(yàn)法”)，甚或由類似西方國(guó)家新聞評(píng)議會(huì)的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行整體評(píng)估；在刑事案件中，當(dāng)侵犯的是不特定對(duì)象的公共利益時(shí)，原則上由代表國(guó)家提起公訴的控方舉證，當(dāng)直接侵害的是普通個(gè)體的重大利益，且要求記者必須透露匿名信息源身份或直接出庭作證的訴求得到法院審慎的認(rèn)可時(shí)，可實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，由記者或其所在媒體舉證(同樣可參照”三步檢驗(yàn)法”)。因?yàn)樵谔囟▊€(gè)體面前，作為公權(quán)力化身的記者無(wú)疑處于強(qiáng)勢(shì)地位，而且舉證相對(duì)社會(huì)成本較小，從而能更充分有力地保障受侵害的個(gè)體權(quán)利。

由于拒證權(quán)本身體現(xiàn)了均受憲法和法律保護(hù)的不同價(jià)值之間的沖突，有些地方根本不承認(rèn)記者拒證權(quán)。而那些通過(guò)立法和判決承認(rèn)記者享有拒證權(quán)的地方，也規(guī)定了拒證權(quán)行使的“例外”，即在一定的情形下法庭也可以要求記者必須公開秘密信息源，否則就會(huì)受到相應(yīng)的法律懲罰。從世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，記者拒證權(quán)主要適用兩大“例外”原則：“壓倒性公共利益”和“明顯而迫近的危險(xiǎn)”。

任何法律都是利益權(quán)衡和取舍的結(jié)果，記者拒證權(quán)同樣如此?！霸跊Q定是否傳訊記者以獲得其擁有的秘密信息時(shí)，司法部必須努力維持自由傳播思想與信息的公共利益與有效執(zhí)法的公共利益之間的平衡。”[6]371—376根據(jù)這一原則，在可證明的更重大的公共利益面前，記者拒證權(quán)往往就會(huì)受限。1996年，歐洲人權(quán)法院就古德溫訴聯(lián)合王國(guó)案裁定：一項(xiàng)公共利益的壓倒性要求可以推翻一份尋求披露新聞?dòng)浾呦?lái)源身份的傳票。由于所有歐盟成員國(guó)都有義務(wù)遵循歐洲人權(quán)法院的判決，因此其他大陸歐盟國(guó)家也逐漸確立了不同程度的記者拒證權(quán)。[1]再如，英國(guó)1981年通過(guò)《藐視法庭法》，第10條明確規(guī)定了記者拒證權(quán)的“例外”情況：為了正義、國(guó)家安全，或者為了預(yù)防騷亂或犯罪所必需。20世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在合并審理布蘭茲伯格案等三起案件時(shí)，確立了后來(lái)被廣泛運(yùn)用的記者拒證權(quán)的“三步檢驗(yàn)法”[23]：一是有相當(dāng)理由確信記者所掌握的信息與被訴事實(shí)與行為有明顯關(guān)聯(lián)性；二是其所尋求的信息不能通過(guò)其他對(duì)第一修正案損害較小的渠道獲得；三是該信息中包含迫切需求和壓倒性的利益。三者組成完整的“證據(jù)鏈”，只要不符合其中任何一條原則，記者拒證權(quán)就不能被“例外”。

在記者拒證權(quán)的案件中，還有一種情況，就是為了避免發(fā)生更為嚴(yán)重的后果，法官一般會(huì)采用“明顯而迫近的危險(xiǎn)”原則剝奪記者拒證權(quán)。如果記者主張拒證權(quán)不力，帶來(lái)的后果很可能就是觸犯藐視法庭罪，被罰款或者被判監(jiān)禁。經(jīng)過(guò)數(shù)百年來(lái)的充實(shí)和提煉，藐視法庭罪在英國(guó)司法史上占有重要地位。作為一項(xiàng)即刻懲罰權(quán)，蔑視法庭罪被認(rèn)為是“一個(gè)不應(yīng)當(dāng)削弱的、最有價(jià)值和最重要的權(quán)力”，但也常被指責(zé)具有專橫性和無(wú)限制性。特別是進(jìn)入 20 世紀(jì)后，尊重言論自由成為世界潮流，人們?cè)絹?lái)越多地感受到即刻懲罰這種權(quán)力所帶來(lái)的威脅，甚至將藐視法庭罪的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為英國(guó)王權(quán)的殘留物。正由于如此，1981 年，英國(guó)《藐視法庭法》正式確立了藐視法庭罪的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，尤其是在處罰媒體或新聞?dòng)浾邥r(shí)，設(shè)置了更高的門檻，要求必須存在不利于案件審訊或不利于案件解決的實(shí)在的、真實(shí)的危險(xiǎn)，以防止藐視法庭罪成為“一道限制言論自由的命令”。[24]為了進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的迫切性，“實(shí)在的、真實(shí)的危險(xiǎn)”發(fā)展為“明顯而迫近的危險(xiǎn)”原則，成為記者主張拒證權(quán)而不至于被判蔑視法庭罪的另一個(gè)更有力的抗辯事由。對(duì)于何謂“明顯而迫近的危險(xiǎn)”，大體有這樣幾種情形：當(dāng)有足夠證據(jù)表明，信息源或記者正在利用手中掌握的信息(資料)從事違法犯罪活動(dòng)，或其掌握的信息事關(guān)當(dāng)前國(guó)家重大利益或相關(guān)當(dāng)事人的生命安全，或信息源掌握的信息作為不可或缺的重要證據(jù)有可能滅失或失效，等等。

總體來(lái)看，這兩大“例外”原則已取得較大共識(shí)，但對(duì)于這兩大原則如何準(zhǔn)確界定以及由誰(shuí)界定(如怎樣判定“公眾利益上的壓倒性需求” )，以及在保護(hù)國(guó)家安全、反恐、預(yù)防犯罪之名下，如何防止“明顯而迫近的危險(xiǎn)”原則被擴(kuò)大化，這些問(wèn)題亟需關(guān)注和深入研究。例如，有些歐盟成員國(guó)以維護(hù)社會(huì)秩序與預(yù)防犯罪為由要求媒體或記者公開其秘密信息源，但歐洲人權(quán)法院對(duì)此并不認(rèn)同，宣稱它將偏向于新聞自由對(duì)于民主社會(huì)的價(jià)值，因?yàn)椤皞€(gè)人自由要重于成員國(guó)宣稱的最重要的利益”。[25]

四、結(jié)　語(yǔ)

作為一種職業(yè)特權(quán)，記者拒證權(quán)旨在通過(guò)保護(hù)秘密信息源，以此彰顯新聞媒體和記者作為“信息過(guò)濾網(wǎng)”和“民主安全閥”的專業(yè)價(jià)值和社會(huì)地位。從世界范圍來(lái)看，由于立法的推動(dòng)或職業(yè)自律的完善，現(xiàn)在媒體在涉及隱匿權(quán)的案件中的勝訴率，總體呈上升趨勢(shì)。同時(shí)，各國(guó)對(duì)公共利益的界定更加清晰和嚴(yán)格，政府利益逐漸讓位于對(duì)公民知情權(quán)的保護(hù)。[26]這是記者拒證權(quán)在世界范圍內(nèi)日益獲得價(jià)值認(rèn)同的重要時(shí)代背景。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)在職業(yè)倫理和法律法規(guī)層面逐步確立記者拒證權(quán)，對(duì)于推動(dòng)新聞媒體回歸到理想的社會(huì)結(jié)構(gòu)軌道將形成一股無(wú)形的力量，其潛在效應(yīng)乃至象征性意義都不可小覷。因此，站在新媒體變革的前沿，以開放而超前的眼光創(chuàng)造性深化記者拒證權(quán)的理論和實(shí)踐，無(wú)疑是一個(gè)有價(jià)值的學(xué)術(shù)課題。

歷經(jīng)百余年的記者拒證權(quán)，仍屬于一種“發(fā)展中的權(quán)利”，出于理想主義的召喚，它必定仍將在艱難中探索前行。當(dāng)然，我們要深刻認(rèn)識(shí)到記者拒證權(quán)隱含的價(jià)值立場(chǎng)，切忌落入西方話語(yǔ)框架，唯有切實(shí)把握這項(xiàng)權(quán)利的精神實(shí)質(zhì)和積極意義，才能讓其在中國(guó)土壤上生“根”發(fā)“芽”。

[1]高一飛，陳小利.論記者拒證權(quán).浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2009(2).

[2]李立景.論記者拒證特權(quán)與消息來(lái)源保密義務(wù).行政與法,2007(7).

[3]崔明伍.歐洲人權(quán)法院對(duì)記者拒絕公開秘密信息源的保護(hù). 新聞?dòng)浾撸?013(12).

[4]B.K.Kuhn.TheRightofaNewsmantoRefrainfromDivulgingtheSourcesofHisInformation. Virginia Law Review, 1950,36(1): 61—83.

[5]高一飛. 美國(guó)法上的記者拒證權(quán).國(guó)際新聞界，2010(2).

[6][美]唐·R·彭伯.大眾傳媒法.張金璽，趙剛，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[7]陳力丹.“新聞隱匿權(quán)”與新聞職業(yè)道德規(guī)范.新聞與寫作,2015(3).

[8]許一航.2014年度中國(guó)十大傳媒法事例發(fā)布.檢察日?qǐng)?bào)，2015-01-12.

[9]趙云澤,滕沐穎,楊啟鵬, 等.記者職業(yè)地位的殞落:“自我認(rèn)同”的貶斥與“社會(huì)認(rèn)同”的錯(cuò)位.國(guó)際新聞界,2014(12).

[10]郭鎮(zhèn)之.公民參與時(shí)代的新聞專業(yè)主義與媒介倫理：中國(guó)的問(wèn)題.國(guó)際新聞界,2014(6).

[11]顧理平.中國(guó)新聞法治的現(xiàn)實(shí)困境及推進(jìn)思路.江蘇社會(huì)科學(xué),2012(5).

[12][美]喬爾·魯?shù)僦Z,[美]安東尼·格雷博什.媒體與信息倫理學(xué). 霍政欣，羅贊，陳莉，等,譯. 北京：北京大學(xué)出版社,2009:335—336.

[13]張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排.中國(guó)法學(xué),2015(3).

[14]李朝輝.個(gè)人信息主體權(quán)利保護(hù)的核心——從隱私權(quán)到對(duì)本人信息的控制權(quán).南方論叢,2009(3).

[15]劉兆明.社會(huì)化媒體時(shí)代的突發(fā)事件新聞傳播圖景——波士頓爆炸案的傳播分析與啟示.新聞?dòng)浾?2013(6).

[16]楊保軍.我國(guó)職業(yè)新聞傳播觀念的幾個(gè)宏觀轉(zhuǎn)向——以“后新聞業(yè)時(shí)代”開啟為背景.新聞?dòng)浾?2014(5).

[17][美]克利福德·G.克里斯琴斯,等.媒介倫理：案例與道德推理.孫有中，郭石磊，范雪竹，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:93.

[18][美]克萊·舍基.未來(lái)是濕的.胡泳, 沈滿琳,譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:42.

[19]Jeff Javis.ThePressBecomesthePress-sphere. BuzzMachine,2008-04-14.http://buzzmachine.com/2008/04/14/the-press-becomes-the-press-sphere.

[20]梁辰曦,董天策.推動(dòng)媒介法治，規(guī)范新聞倫理——中國(guó)媒介法治與新聞倫理規(guī)范高端論壇. 傳媒學(xué)術(shù)網(wǎng)，2015-06-30. http://www.chinamediaresearch.cn/article.php?id=6937.

[21]蔣菱楓.新聞?dòng)浾呔茏C特權(quán)芻議.法制與社會(huì),2009(4).

[22]程宗璋.論新聞取材來(lái)源隱匿的法律問(wèn)題.新聞與傳播研究,2002(3).

[23]羅斌,宋素紅.記者拒證權(quán)適用范圍研究——以兩大法系代表性國(guó)家為對(duì)象的比較法考察.新聞與傳播研究,2011(3).

[24]馬永平.英國(guó)蔑視法庭罪及其借鑒.人民法院報(bào)，2015-09-11.

[25]Monica Macovei. Freedom of Expression: A Guide to the Implementationof Article 10 of the European Convention on Human Rights (2nd Edition). Strasbourg:Council of Europe,2004: 30.

[26]陳力丹,曹文星.論新聞隱匿權(quán).新聞前哨,2012(1).

【責(zé)任編輯：于尚艷】

2016-01-30

G912.1;G214.2

A

1000-5455(2016)04-0047-09

馮建華，江西九江人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社編輯中心副主任，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生。)