王 路

(清華大學(xué)，北京 100084)

●語(yǔ)言哲學(xué)

認(rèn)知表達(dá)式與蓋提爾論題

王 路

(清華大學(xué)，北京 100084)

句子是表達(dá)的基本單位，基于簡(jiǎn)單句可以構(gòu)造復(fù)合句，由此使語(yǔ)言表達(dá)形成不同的層次。層次不同，可以形成意義的不同，更主要的還是造成句子真假的不同?！爸馈?、“相信”這一類表達(dá)式本身是謂詞，可以作謂詞，構(gòu)造簡(jiǎn)單句，但是也可以附加在句子上，構(gòu)成認(rèn)知句。認(rèn)知詞使認(rèn)知句中子句的語(yǔ)境發(fā)生變化，從而使認(rèn)知句的真之條件復(fù)雜化。著名的蓋提爾論題比較典型地反映了與此相關(guān)的問(wèn)題。認(rèn)識(shí)認(rèn)知句的真之條件，不僅有助于我們認(rèn)識(shí)這一類句式的特征和意義，而且有助于相關(guān)的哲學(xué)討論，包括認(rèn)識(shí)蓋提爾論述可能會(huì)涉及的諸種問(wèn)題。

認(rèn)知詞；句子圖式；知道；蓋提爾論題

語(yǔ)言表達(dá)是有層次的，層次不同會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)境的變化，因而影響到句子的真假。比如，“亞里士多德是哲學(xué)家”是一個(gè)簡(jiǎn)單句，“哲學(xué)家都是聰明人”是一個(gè)量詞句。由于涉及量詞，這兩個(gè)句子之間是有區(qū)別的。但是它們都被稱為外延句。在這種意義上，這些表達(dá)屬于同一個(gè)層次。再比如，“亞里士多德可能是哲學(xué)家”，“李紅知道亞里士多德是哲學(xué)家”。它們與前兩個(gè)句子明顯不同，一個(gè)是在一個(gè)句子上增加了模態(tài)詞“可能”(例如也可以說(shuō)“可能亞里士多德是哲學(xué)家”)，另一個(gè)是一個(gè)句子與認(rèn)知詞“知道”一起構(gòu)成一個(gè)完整的句子。后兩個(gè)句子之間也是有區(qū)別的，但是它們有一個(gè)相同之處，即均含一個(gè)句子作為它的構(gòu)成部分。這樣的句子與外延句是不同的。最明顯的不同之處是語(yǔ)言層次的不同，簡(jiǎn)單地說(shuō)，一個(gè)句子含有一個(gè)子句。這樣的句子被稱為內(nèi)涵句。

人們一般認(rèn)為“知道”、“相信”這樣的動(dòng)詞表達(dá)的是命題態(tài)度，稱它們?yōu)槊}態(tài)度描述詞。在關(guān)于它們的討論中，也有人把這樣的動(dòng)詞區(qū)分開來(lái)，稱一類為認(rèn)知性動(dòng)詞，比如：知道、認(rèn)為和懷疑等，稱另一類動(dòng)詞為命題性動(dòng)詞，比如：相信、希望和判斷等。相應(yīng)地，前一類命題稱為認(rèn)知命題，后一類命題稱為信念命題。有人甚至把這類命題擴(kuò)展很廣，包括感知到、聽(tīng)到、嗅到和嘗到等動(dòng)詞?？蛘J(rèn)為，感知、認(rèn)為、想到、相信、懷疑、期望、希望和擔(dān)憂等都是表達(dá)命題態(tài)度的用語(yǔ)(奎因 2007：620)。從他的論述來(lái)看，他關(guān)于命題態(tài)度用語(yǔ)的看法把“懷疑”囊括進(jìn)來(lái)，但是把“知道”排除在外，由此似乎顯示出他的一些不同看法。也有人認(rèn)為“知道”表示認(rèn)識(shí)或知識(shí)，“相信”表示信念，而信念是知識(shí)的較弱形式(格勃爾 2008：9.2-9.6)，由此似乎是認(rèn)為，相信與知道都是認(rèn)知性動(dòng)詞，屬于認(rèn)知命題，只不過(guò)有程度上的區(qū)別。

直觀上說(shuō)，認(rèn)識(shí)與信念肯定是有區(qū)別的。這一區(qū)別甚至可以是根本性的。比如“我相信，所以我知道”乃是神學(xué)家的名言。如果做一下區(qū)分的話，大概可以這樣說(shuō)：認(rèn)識(shí)直接與真相關(guān)，而信念不是直接與真相關(guān)，或者，信念是不是直接與真相關(guān)，乃是可以討論的。在下面的討論中，我們不做這方面的區(qū)別。具體說(shuō)來(lái)，我們不區(qū)別認(rèn)知性動(dòng)詞和命題性動(dòng)詞，也不區(qū)別認(rèn)知命題和信念命題，而是把它們簡(jiǎn)單地看作一類，并且把這樣的詞簡(jiǎn)單地稱為認(rèn)知詞，把這類句子簡(jiǎn)單地稱為認(rèn)知句。這是因?yàn)?，認(rèn)知詞有一個(gè)共同特征：在它們的后面都跟一個(gè)子句，或者它們都修飾一個(gè)子句，都是對(duì)一個(gè)子句的說(shuō)明。因此它們?cè)谡Z(yǔ)言上顯示出一種共同的層次：子句所表達(dá)的是一個(gè)層次，認(rèn)知詞本身所表達(dá)的是另一個(gè)層次，較之子句所表達(dá)的東西高出一個(gè)層次。當(dāng)然，在認(rèn)知句中，認(rèn)知詞前面一般要有主語(yǔ)，即認(rèn)知表達(dá)者或主體。所以，這一類句子所表達(dá)的情況實(shí)際上比一般句子所表達(dá)的情況要復(fù)雜一些，比模態(tài)句所表達(dá)的情況也要復(fù)雜①。在以下討論中，我們的考慮主要集中在句子層次上。除涉及具體說(shuō)明，我們一般只談?wù)摗爸馈薄?/p>

1 句法和語(yǔ)義

“知道”這一動(dòng)詞主要兩種用法。例如：

① 劉備知道諸葛亮。

② 劉備知道諸葛亮是棟梁之才。

“知道”一詞在①中后跟一個(gè)名字，句法形式是“a知道b”，在②中后跟一個(gè)句子，句法形式是“a知道p”。a和b是名字，p是句子，區(qū)別一目了然。這兩種句法不同。由于這種句法區(qū)別，因此語(yǔ)義上也會(huì)有區(qū)別。我們可以構(gòu)造不同的句子圖式對(duì)它們做出說(shuō)明②。

句子圖式1：

(語(yǔ)言)句子：謂詞 / 專名， 專名

(涵義)思想：思想的一部分 / 思想的一部分，思想的一部分

(意謂)真值：概念 / 對(duì)象， 對(duì)象

句子圖式2：

(語(yǔ)言)句子：認(rèn)知詞 // 專名， 子句

(涵義)思想：思想的一部分 // 思想的一部分，思想的一部分

(意謂)真值：認(rèn)知狀態(tài) // 對(duì)象， 子句的思想

“劉備”和“諸葛亮”是兩個(gè)名字，根據(jù)句子圖式1可以看出，①表示兩個(gè)對(duì)象處于“知道”所表示的概念(關(guān)系)之下。這個(gè)句子的真取決于這兩個(gè)名字指稱的對(duì)象存在，并且取決于“知道”這個(gè)謂詞表示的這種關(guān)系適合于這兩個(gè)對(duì)象。這是明確的，也很容易確定。但是在②中，情況發(fā)生了變化。因?yàn)椤爸T葛亮是棟梁之才”本身不是一個(gè)名字，而是一個(gè)句子。因此對(duì)②，即對(duì)“a知道p”這樣的句子需要重新分析。

句子圖式2中的“//”表明其左右兩邊構(gòu)成句子?！?，”表明其左右兩邊是并列的成分，屬于同一層次。“子句”本身也表示一個(gè)句子，因而這里有兩個(gè)句子。一個(gè)是子句本身，另一個(gè)是由它和其他句子成分一起構(gòu)成的整個(gè)句子。由此也顯示出句子層次的區(qū)別。(這與句子圖式1明顯不同。) 由于專名和子句不同，子句與整個(gè)句子不同，因而它們的意謂也是不同的。直觀上說(shuō)，子句本身是句子，因而子句的意謂似乎也應(yīng)該是真值。這樣就需要考慮如下情況：名字指稱的對(duì)象和子句的意謂如何與認(rèn)知狀態(tài)一起確定一個(gè)句子真值。這種情況是復(fù)雜的，因?yàn)樗鼱可娴絻蓚€(gè)句子，一個(gè)是“a知道p”這整個(gè)句子本身，另一個(gè)是“a知道p”這個(gè)句子中的“p”，后者自身也是一個(gè)句子。確切地說(shuō)，含有“知道”這個(gè)詞的句子自身是一個(gè)句子，跟在“知道”后面的子句也是一個(gè)句子。因此，從句子的角度看，一個(gè)含有“知道”一詞的句子有兩個(gè)層次，一個(gè)層次是與“知道”一詞相應(yīng)的，另一個(gè)層次不是與“知道”一詞相應(yīng)的，而是與跟在“知道”一詞后面的子句相應(yīng)的。這樣在意謂上就會(huì)表現(xiàn)出兩種情況。一種情況與“知道”一詞相關(guān)，另一種情況不是與它直接相關(guān)，而是與它后面的子句相關(guān)，并且由于這個(gè)子句與“知道”一詞的關(guān)系而間接地與它相關(guān)。

認(rèn)識(shí)到這種層次上的差異是有意義的，它有助于我們更好地認(rèn)識(shí)這類句子的真之條件。認(rèn)知詞指的是一類詞，包括“知道”和“相信”等。它們的意謂是認(rèn)知狀態(tài)。由于認(rèn)知詞不同，因而認(rèn)知狀態(tài)也不同。這一點(diǎn)不難理解?！癮知道p”的狀態(tài)與“a相信p”的狀態(tài)肯定是不同的。句子圖式2顯示的真之條件是：其中專名指稱的對(duì)象與子句的意謂處于認(rèn)知詞所表示的認(rèn)知狀態(tài)下。句子和專名的意謂比較清楚，這里需要說(shuō)明的只有子句的意謂。圖式2中給出的是“子句的思想”，這就表明，具有“a知道p”這種形式的句子的真之條件是：a所指稱的對(duì)象與p所表達(dá)的思想處于“知道”所表示的認(rèn)知狀態(tài)下。通俗地說(shuō)，②是真的，要具備兩個(gè)條件：一是有劉備這么個(gè)人，二是他知道諸葛亮是棟梁之才。一沒(méi)有問(wèn)題，二也不難理解：它指的是劉備知道“諸葛亮是棟梁之才”這句話是什么意思，而不是劉備知道這句話的真假。所以，子句的意謂發(fā)生了變化。這里的區(qū)別在于，假如子句是一個(gè)獨(dú)立的句子，它的真之條件應(yīng)該如句子圖式1所示，它的意謂本該是真值。但是現(xiàn)在它不是獨(dú)立的句子，而是包含在一個(gè)句子之中，因而它的意謂變成了思想。這一變化是由子句的層次變化而引起的，因?yàn)檫@時(shí)它不再是通常的句子，即不是一個(gè)獨(dú)立的句子，而是一個(gè)被包含在句子之中的句子，特別是受到“知道”這一認(rèn)知詞的限定。

最早指出這里問(wèn)題的是弗雷格。他還嘗試給出一種解決辦法。他把“a知道p”中的“p”稱之為從句。在他看來(lái)，在這樣的句子中，從句的意謂不是通常的意謂，而是它的間接意謂，即它通常的思想。根據(jù)這樣的解釋，“a知道p”這樣一個(gè)句子的真值就是由其中“a”意謂的對(duì)象、“知道”意謂的概念和“p”的思想決定的。比較一下“a知道b”，很容易理解這樣的解釋是什么意思?！癮知道b”的真之條件是：“a”和“b”指稱的對(duì)象處于“知道”所意謂的概念之下。而“a知道p”的真之條件是：“a”指稱的對(duì)象和“p”的思想處于知道這樣的關(guān)系之下。也就是說(shuō)，子句被包含在一個(gè)句子之中，其意謂不再是通常的意謂，而是間接的意謂，即思想。

對(duì)照兩個(gè)句子圖式會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題。圖式1中是“/”，這里是對(duì)象處于概念之下。圖式2中是“//”，由此區(qū)別出句子與子句。因此，同樣一個(gè)認(rèn)知詞“知道”，在一種情況下成為謂詞，在另一種情況下成為認(rèn)知詞。為什么不能把它都看作謂詞呢？從①和②看，“知道”一詞并沒(méi)有什么不同??？！這種想法當(dāng)然是有道理的?，F(xiàn)在就讓我們按照句子圖式1來(lái)看②。這樣就需要把“a知道p”中的“p”不是看作子句，而是看作專名。這樣②就不再被看作專名和子句并列，而被看作是兩個(gè)專名并列。在這種情況下，我們需要把“諸葛亮是棟梁之才”這個(gè)子句看作名字。這在句法上沒(méi)有什么問(wèn)題。問(wèn)題是它的意謂是什么？或者，它所指稱的對(duì)象是什么？這里的問(wèn)題似乎是，只有對(duì)“諸葛亮是棟梁之才”這個(gè)名字及其意謂做出合理的解釋，才能依據(jù)句子圖式1對(duì)②做出合理的解釋。

按照弗雷格的看法，由于句子意謂的東西是飽和的，因此可以把句子看作是與名字相等的東西。即使不考慮弗雷格的這種看法究竟是什么意思，是不是有道理，也不考慮別人對(duì)這種觀點(diǎn)的贊同或不贊同，我們也可以看出，句子和名字有相似之處。它們至少與謂詞不同。形象地說(shuō)，“諸葛亮是棟梁之才”這個(gè)名字的對(duì)象就是去掉引號(hào)以后的東西，即諸葛亮是棟梁之才，即這個(gè)句子所表達(dá)的東西，即思想。所以，處于“知道”所表達(dá)的概念之下的有兩個(gè)東西，一個(gè)是劉備這個(gè)名字所指稱的對(duì)象，另一個(gè)是“諸葛亮是棟梁之才”這個(gè)句子的涵義，即諸葛亮是棟梁之才這個(gè)情況。從常識(shí)的角度這也是容易理解的。劉備知道的乃是諸葛亮是棟梁之才這件事，而不是這件事的真假。

綜上所述，既可以依據(jù)句子圖式1，也可以依據(jù)句子圖式2來(lái)說(shuō)明②，而且這兩種方式的說(shuō)明都是沒(méi)有問(wèn)題的。這里的要點(diǎn)在于區(qū)別整個(gè)句子和子句的層次，并由此識(shí)別子句的意謂。由于子句的意謂不是通常的意謂，而是間接意謂，因而是思想，所以這里涉及內(nèi)涵語(yǔ)境。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也就可以看出，無(wú)論是把子句看作一個(gè)句子還是看作一個(gè)名字，都沒(méi)有關(guān)系。

2 內(nèi)涵語(yǔ)句與隱晦語(yǔ)境

一個(gè)認(rèn)知句含一個(gè)子句。一個(gè)句子本身有真假，但是當(dāng)它成為一個(gè)子句的時(shí)候，含有該子句的句子的真假就不僅與該子句的意謂相關(guān)，還要依賴于其中所含的認(rèn)知詞的意謂。由于關(guān)于這樣的句子真假的解釋涉及子句的涵義，因此人們把含有認(rèn)知句稱之為內(nèi)涵語(yǔ)句，把涉及認(rèn)知詞的語(yǔ)境稱為內(nèi)涵語(yǔ)境。這種說(shuō)法基于一個(gè)前提，就是把不含認(rèn)知詞的句子稱為外延語(yǔ)句，把相關(guān)語(yǔ)境稱為外延語(yǔ)境，而把含認(rèn)知詞的句子稱之為內(nèi)涵語(yǔ)句，把相關(guān)語(yǔ)境稱為內(nèi)涵語(yǔ)境。于是就有了內(nèi)涵語(yǔ)句與外延語(yǔ)句，內(nèi)涵語(yǔ)境與外延語(yǔ)境的區(qū)別。

內(nèi)涵與外延是一對(duì)傳統(tǒng)概念。內(nèi)涵指語(yǔ)詞所表達(dá)的含義，外延指語(yǔ)詞所指稱的東西。但是在傳統(tǒng)說(shuō)明中，這一區(qū)別一般只限于概念本身，而與句子無(wú)關(guān)，不涉及真假。同時(shí)，由于傳統(tǒng)討論不太注意語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西的區(qū)別，常有含混之處。比如過(guò)去人們常說(shuō)：概念的內(nèi)涵指事物的性質(zhì)，概念的外延指具有那些性質(zhì)的事物。人們對(duì)這一區(qū)別一般沒(méi)有什么不同意見(jiàn)，只是把它用于專名的時(shí)候，才有了專名有涵義還是沒(méi)有涵義之爭(zhēng)。實(shí)際上，這一區(qū)別是存在的，但是傳統(tǒng)對(duì)它的討論是有缺陷的。這種缺陷在于：其中所說(shuō)的“概念”，究竟是語(yǔ)詞還是語(yǔ)詞所表達(dá)的東西，乃是不清楚的。弗雷格在闡述涵義和意謂的區(qū)別時(shí)也談到這一問(wèn)題。他指出，“人們最終很容易用概念的外延冒充概念詞的意謂；但是這樣一來(lái)，人們就會(huì)忽略一點(diǎn)：即概念外延是對(duì)象，而不是概念”(弗雷格 2006：121)。他特意使用“概念詞”這一術(shù)語(yǔ)，以此與它的意謂“概念”相區(qū)別(同上：120)。句子圖式與弗雷格的思想是一致的，“謂詞”這一術(shù)語(yǔ)雖然與“概念詞”不同，句法形式卻是一樣的。從句子圖式可以看得非常清楚：句子的外延是真值，專名的外延是對(duì)象，謂詞的外延是概念。由此對(duì)象與概念的區(qū)別得到清楚的說(shuō)明?；谶@一區(qū)別，弗雷格對(duì)對(duì)象與概念之間的關(guān)系也做出明確說(shuō)明：“邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下的關(guān)系；概念之間的所有關(guān)系都可以化歸為這種關(guān)系”(同上)③。

現(xiàn)代哲學(xué)沿用內(nèi)涵與外延這一對(duì)術(shù)語(yǔ)，但是與傳統(tǒng)說(shuō)明有重大區(qū)別。這在很大程度上也是受到弗雷格的影響和基于現(xiàn)代邏輯的認(rèn)識(shí)。借助句子圖式可以看得非常清楚，意謂層面是關(guān)于外延的說(shuō)明，涵義層面相當(dāng)于關(guān)于內(nèi)涵的說(shuō)明。謂詞的意謂是概念，因此概念在意謂這一層面，與對(duì)象屬于同一個(gè)層面，它們都與真相關(guān)，而與涵義無(wú)關(guān)。同樣是依據(jù)句子圖式，由于對(duì)象與概念處于同一個(gè)層面，因而它們的區(qū)別不在于屬于不同層次，而在于它們之間的關(guān)系不同，即對(duì)象處于概念之下。比較涵義和意謂兩個(gè)層面可以看出，關(guān)于意謂層面的說(shuō)明是清楚的，關(guān)于涵義層面的說(shuō)明不是那樣清楚。這是因?yàn)樵谝庵^層面相應(yīng)于每一個(gè)句子成分，都有一個(gè)明確的說(shuō)明，而在涵義層面則不是那樣，除了相應(yīng)于句子有明確的說(shuō)明，即思想外，其它成分則沒(méi)有明確的說(shuō)明，比如“思想的一部分”。由此也就可以理解兩點(diǎn)：第一，為什么人們關(guān)于外延語(yǔ)句和外延語(yǔ)境有比較明確的說(shuō)明，而關(guān)于內(nèi)涵語(yǔ)句和內(nèi)涵語(yǔ)境沒(méi)有明確的說(shuō)明；第二，為什么人們可以借助外延語(yǔ)句和語(yǔ)境來(lái)說(shuō)明內(nèi)涵語(yǔ)句和語(yǔ)境。

奎因稱內(nèi)涵語(yǔ)境為隱晦語(yǔ)境。所謂“隱晦”從字面上講當(dāng)然含有“不清楚”的意思。但是這并不是奎因的主要意思。在奎因看來(lái)，隱晦語(yǔ)境主要指這樣的語(yǔ)言情況：名字表達(dá)式的指稱發(fā)生變化。也就是說(shuō)，人們使用一個(gè)名字或相應(yīng)于名字的表達(dá)式，主要是為了表示它所表達(dá)的那個(gè)東西。但是語(yǔ)境變化導(dǎo)致它不再指稱它本來(lái)應(yīng)該指稱的那個(gè)東西。這個(gè)問(wèn)題之所以嚴(yán)重，是因?yàn)橹阜Q的變化最終會(huì)導(dǎo)致句子真假的改變。比如，圍繞外延的說(shuō)明有一些重要原則，最主要的是一些置換原則，如等值置換原則：將一個(gè)作為句子部分的句子代之以另一個(gè)真值相等的句子，整個(gè)句子的真值保持不變；外延相等置換原則：將句子中一個(gè)謂詞代之以另一個(gè)外延相等的謂詞，整個(gè)句子的真值保持不變；同一置換原則：將句子中一個(gè)名字代之以另一個(gè)指稱相同的名字，整個(gè)句子的真值保持不變。字面上可以看出，這些原則都與真相關(guān)，簡(jiǎn)單地可以稱之為“保真互換原則”。在外延語(yǔ)句和外延語(yǔ)境的情況下，這些原則是普遍適用的?？蛎鞔_地堅(jiān)持、主張、維護(hù)一階邏輯，這是外延原則的基礎(chǔ)。一般來(lái)說(shuō)，保真互換原則是清晰的，在外延語(yǔ)境是可操作的。這些原則的有效性也可以說(shuō)明邏輯的有效性。但是到了內(nèi)涵語(yǔ)境，外延語(yǔ)境的原則會(huì)失效，本來(lái)沒(méi)有問(wèn)題、可以操作的原則會(huì)變得有問(wèn)題了，無(wú)法操作了。結(jié)果，本來(lái)可以是清楚的意思，現(xiàn)在變得不是那樣清楚，或者說(shuō)，我們需要有更復(fù)雜的分析才能看清楚這里的意思。

在我看來(lái)，內(nèi)涵語(yǔ)境和外延語(yǔ)境的區(qū)別，因而隱晦語(yǔ)境和清晰語(yǔ)境的區(qū)別，主要還是語(yǔ)言層次的區(qū)別。這是因?yàn)椋渥邮潜磉_(dá)世界的基本單位，在句子上增加一些表達(dá)式，就可能會(huì)形成對(duì)句子所表達(dá)的東西的表達(dá)，包括斷定。認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言層次的區(qū)別，有助于我們更好地認(rèn)識(shí)語(yǔ)言的運(yùn)作方式，從而對(duì)語(yǔ)言的表達(dá)有更加清楚的認(rèn)識(shí)。這里，我們可以通過(guò)舉例的方式來(lái)討論這里的區(qū)別。例如：

③ 8大于7。

④ 行星的數(shù)大于7。

⑤ 李紅知道8大于7。

⑥ 李紅知道行星的數(shù)大于7。

非常清楚的是：③和④是外延語(yǔ)句，⑤和⑥不是外延語(yǔ)句。③和④是真的，而⑤和⑥可能是真的，也可能不是真的。與置換規(guī)則相關(guān)，會(huì)有如下問(wèn)題。

行星的數(shù)是8，因此可以用“行星的數(shù)”與“8”進(jìn)行置換，而且置換之后句子的真值保持不變。就是說(shuō)，③是真的，④也是真的。但是，增加了“知道”這樣的表達(dá)之后，真假會(huì)發(fā)生變化。比如⑤和⑥可能是真的，也可能是假的。這就表明置換原則會(huì)失效。又比如，即使⑤是真的，⑥也不一定是真的。這同樣表明置換原則失效。

按照奎因的看法，這里的問(wèn)題在于：由于使用了“知道”這樣的表達(dá)式，使得語(yǔ)境變得隱晦，致使指稱發(fā)生變化。比如，⑤和⑥可轉(zhuǎn)換如下：

⑤*8大于7，這李紅是知道的。

⑥*行星的數(shù)大于7，這李紅是知道的。

如前所述，通過(guò)這一轉(zhuǎn)換可以看出，“知道”所斷定的是“這”，而后者表示的則是它前面出現(xiàn)的那個(gè)句子。如果把它去掉，也可以看作如下表達(dá)：

⑤’李紅知道“8大于7”。

⑥’李紅知道“行星的數(shù)大于7”。

現(xiàn)在變得十分明顯，這幾個(gè)句子本身包含著一個(gè)子句，而“8”、“7”和“行星的數(shù)”都在子句之中。按照奎因的說(shuō)法，在這樣的語(yǔ)境下，專名及其相似表達(dá)式的指稱會(huì)發(fā)生變化，因而與通常的表達(dá)不同，即與③和④的表達(dá)不同。如果對(duì)這樣的句子進(jìn)行存在概括，就會(huì)發(fā)生使用和提及的混淆。

在我看來(lái)，討論這個(gè)問(wèn)題可以不用糾纏引號(hào)。引號(hào)起語(yǔ)法作用，可以表示一句話，也可以表示一個(gè)詞、一個(gè)短語(yǔ)或者一段話。在這樣的表達(dá)中，有時(shí)候確實(shí)會(huì)改變使用和提及，而且人們?cè)谑褂盟臅r(shí)候常常也會(huì)有這樣的目的④。在以上句子中，引號(hào)的作用和目的是標(biāo)示句子。其實(shí)，標(biāo)明句子的方式很多，并不一定非要用引號(hào)。此外，即使沒(méi)有語(yǔ)法標(biāo)志，依靠理解，也可以認(rèn)出句子。這樣的理解有時(shí)候是常識(shí)性的，如⑤和⑥，有時(shí)候則需要一些辦法，比如借助語(yǔ)法手段。然而就區(qū)別語(yǔ)言層次和語(yǔ)義說(shuō)明而言，我們可以借助句子圖式來(lái)討論，為什么⑤和⑥涉及內(nèi)涵語(yǔ)境，為什么其名字和相似表達(dá)式的指稱會(huì)出問(wèn)題。

借助句子圖式1，可以把⑤*和⑥*中的子句看作名字，這樣，它和另一個(gè)名字與認(rèn)知詞一起構(gòu)成整個(gè)句子。在意謂層面上，該句子的真假依賴于名字所指稱的對(duì)象與認(rèn)知詞所表示的概念之間的關(guān)系，即那兩個(gè)對(duì)象處于這個(gè)概念之下。字面上看，這一解釋與內(nèi)涵無(wú)關(guān)。問(wèn)題是這里的兩個(gè)名字是有區(qū)別的。一個(gè)是通常的名字，另一個(gè)是子句的名字，這樣就涉及對(duì)子句名字所指稱的對(duì)象的理解。如前所述，直觀上說(shuō)，子句的名字可以是子句加上引號(hào)，這樣它所指稱的對(duì)象即是子句去引號(hào)，即子句。子句所表達(dá)的東西是思想，因而整個(gè)句子的真值是李紅指稱的對(duì)象與子句的思想處于知道這種認(rèn)知狀態(tài)之下。

借助句子圖式2，可以把⑤*和⑥*中的子句不看作名字，而直接看作句子。這樣，由于子句處于認(rèn)知詞下，因而它的意謂不是通常的意謂，而是間接意謂，即它的思想。因而該句子的真值是李紅所指稱的對(duì)象與子句的思想處于知道所意謂的認(rèn)知狀態(tài)之下?？梢?jiàn)，這一結(jié)果與前一種情況其實(shí)是一樣的。根據(jù)句子圖式可以看得非常清楚，思想是句子的涵義，屬于句子內(nèi)涵。因而認(rèn)知詞的使用涉及句子的內(nèi)涵。在這樣的語(yǔ)境中，無(wú)論對(duì)子句如何理解，都會(huì)涉及子句的內(nèi)涵，因而考慮整個(gè)句子的真值就不可能僅僅做外延考慮，而是會(huì)涉及到句子的內(nèi)涵。

由此可見(jiàn)，借助句子圖式，可以更好地說(shuō)明含認(rèn)知詞的句子的真之條件，由此也可以看出，這樣的說(shuō)明與通常的說(shuō)明相比，更直觀，更形象，也更加清楚。

借助句子圖式還可以看出，⑤*和⑥*可能是真的，也可能是假的；即使⑤*是真的，⑥*也可能是假的。這主要是因?yàn)樘幱谡J(rèn)知狀態(tài)下的思想不同。根據(jù)句子圖式1，③和④的涵義不同，但是真值相同。根據(jù)句子圖式2，當(dāng)③和④作子句的時(shí)候，認(rèn)知詞相同，整個(gè)句子的真值卻可能不同。這樣就看出，這里的原因與③和④的真假無(wú)關(guān)，而是與它們的思想相關(guān)。也就是說(shuō)，這里的原因不在于“8大于7”和“行星的數(shù)大于7”這兩個(gè)子句是真的還是假的，它們的真假是不是不同，而在于它們的思想是不同的。這是因?yàn)?，無(wú)論是作為一個(gè)句子還是作為一個(gè)子句，它們本身的思想和真值并不改變。這里發(fā)生變化的，不是它們的思想，也不是它們的真值，而是它們表達(dá)的層次。正是由于這種層次的變化，也就產(chǎn)生了子句意謂的變化，即由通常的意謂變?yōu)殚g接的意謂，因而由真值變?yōu)樗枷?。由于兩個(gè)子句思想的不同，因此，盡管認(rèn)知詞相同，整個(gè)句子的真值也是不同的。原因是內(nèi)涵方面發(fā)生了變化。

如前所說(shuō)，⑤*和⑥*可能是真的，也可能是假的。這一點(diǎn)比較容易理解，在李紅既知道8大于7又知道行星的數(shù)大于7的情況下，它們就是真的；否則就會(huì)是：李紅知道哪種情況，哪個(gè)句子就是真的，否則，該句子就是假的。但是，即使⑤*是真的，從它也得不出⑥*是真的。因?yàn)榭赡芾罴t知道8大于7，但是不知道行星的數(shù)大于7。對(duì)照③和④可以看出這里的差異。從③是真的可以得出④是真的。這相當(dāng)于用“行星的數(shù)”置換“8”，是同一置換原則的體現(xiàn)。而在⑤*到⑥*不能這樣，說(shuō)明同一置換原則失效。⑥*可以是真的，但是它的真不能以“行星的數(shù)”置換“8”而得到，而只是依賴于李紅知道行星的數(shù)大于7這種認(rèn)知狀態(tài)。這就說(shuō)明，認(rèn)知狀態(tài)是與認(rèn)知主體密切相關(guān)的，也是與認(rèn)知內(nèi)容相關(guān)的，并且是與二者的關(guān)系相關(guān)的。

綜上所述，認(rèn)知詞是對(duì)人的認(rèn)知行為和活動(dòng)的描述和陳述，表達(dá)的是一種更為復(fù)雜的狀態(tài)。這種狀態(tài)會(huì)由于認(rèn)知行為和活動(dòng)的變化而變化，會(huì)由于認(rèn)知對(duì)象的不同而不同，更重要的是，它依賴于認(rèn)知主體，因而依賴于認(rèn)知主體與認(rèn)知對(duì)象之間形成的關(guān)系。所以，認(rèn)知狀態(tài)是一種二元關(guān)系。更明確地說(shuō)，認(rèn)知詞是動(dòng)詞，直接描述人們的認(rèn)知行為和活動(dòng)。借助句子圖式可以看出，認(rèn)知詞是謂詞，既可以與專名一起構(gòu)成句子，也可以與專名和子句一起構(gòu)成句子。以上關(guān)于認(rèn)知句的認(rèn)識(shí)是有益的，有助于我們更好地認(rèn)識(shí)和理解相關(guān)問(wèn)題的討論。下面我們以蓋提爾問(wèn)題為例，對(duì)這一點(diǎn)做出進(jìn)一步說(shuō)明。

3 蓋提爾問(wèn)題

20世紀(jì)60年代，蓋提爾在一篇短文中探討了知識(shí)問(wèn)題(Gettier 1963)，產(chǎn)生了非常廣泛的影響。該文章中的問(wèn)題后來(lái)被稱之為“蓋提爾問(wèn)題”或“蓋提爾悖論”、“蓋提爾例證”。該問(wèn)題其實(shí)很簡(jiǎn)單：它基于柏拉圖的《泰阿泰德篇》提出一個(gè)傳統(tǒng)的關(guān)于知識(shí)的定義，對(duì)該定義構(gòu)造了一個(gè)分析，然后提出一些反例，由此說(shuō)明傳統(tǒng)的知識(shí)定義是有問(wèn)題的。由于蓋提爾問(wèn)題如今已是常識(shí)，我們只看其構(gòu)造的定義分析和其中一個(gè)反例及其反駁，首先將它們表達(dá)如下：

定義分析：a知道p，當(dāng)且僅當(dāng)

A)p是真的。

B)a相信p。

C)a有正當(dāng)理由相信p。(A is justified in believing p.)

反例：

①m和s申請(qǐng)同一份工作w。

②m相信s將得到w并且m知道s兜里有10個(gè)硬幣。

③因此，m有正當(dāng)理由推出信念p：將得到w的那個(gè)人兜里有10個(gè)硬幣[B’)]。

④結(jié)果是：m得到w，并且m恰好兜里有10個(gè)硬幣。

⑤因此，p是真的[A’)]。

⑥并且m有正當(dāng)理由相信p[C’)]。

反駁：

A、B和C這3個(gè)條件都被滿足，但是m并不知道④。因此傳統(tǒng)關(guān)于知識(shí)的看法和分析是有問(wèn)題的。

關(guān)于蓋提爾問(wèn)題的討論非常多，仿造他的范例也非常多，觀點(diǎn)不同，結(jié)論各異。人們一般認(rèn)為，相關(guān)討論尚未得到一致的看法，仍然有許多問(wèn)題值得深入討論。這里，我不準(zhǔn)備介紹已有的各種觀點(diǎn)，而是想基于前面的討論，借助句子圖式來(lái)說(shuō)明定義分析、反例和反駁中會(huì)涉及到的一些主要問(wèn)題，從而說(shuō)明相關(guān)討論由于牽涉到認(rèn)知詞的使用而引發(fā)的復(fù)雜性。在我看來(lái)，已有的討論對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有全面而清晰的認(rèn)識(shí)。

首先我們看滿足知識(shí)的3個(gè)條件。A比較簡(jiǎn)單，只是對(duì)p有“是真的”的斷定。B是一個(gè)認(rèn)知句，它的真之條件是：a指稱的對(duì)象存在，并且該對(duì)象與p的思想處于相信這種認(rèn)知狀態(tài)下。C的情況有些復(fù)雜。C可以轉(zhuǎn)換為：C*)a相信p，這是正當(dāng)?shù)摹?It is justified that a believes p.) 由此可見(jiàn)，這是一個(gè)含認(rèn)知句作子句的句子?！罢?dāng)?shù)摹边@一表達(dá)相當(dāng)于“真的”或模態(tài)詞等表達(dá)式，也是做出一種斷言。日常語(yǔ)言中類似的表達(dá)很多，比如“正確的”、“合適的”和“恰當(dāng)?shù)摹钡??！斑@”表示前面的子句，相當(dāng)于英文中的語(yǔ)法先行詞“it”，表示“that”引出的從句。我們可以構(gòu)造這類句子的圖式如下：

句子圖式3：

(語(yǔ)言)句子：斷言詞 // 子句

(涵義)思想：思想部分 // 思想部分

(意謂)真值：斷定狀態(tài) // 子句的思想

對(duì)照句子圖式2可以發(fā)現(xiàn)，“正當(dāng)?shù)摹边@類表達(dá)式與認(rèn)知詞有相似之處：它與一個(gè)子句一起構(gòu)成一個(gè)句子。這就表明，這樣的表達(dá)式會(huì)牽涉到內(nèi)涵語(yǔ)境。表面上看，句子圖式3與圖式2是一樣的，都含有一個(gè)子句。斷言詞與認(rèn)知詞差不多，都對(duì)一個(gè)句子及其表達(dá)的東西做出斷定。單看與子句的關(guān)系，斷言詞和認(rèn)知詞差不多是一樣的。但是就對(duì)C*的說(shuō)明而言，卻絕不是這樣簡(jiǎn)單，因?yàn)镃*中的子句本身不是一個(gè)簡(jiǎn)單句，而是一個(gè)認(rèn)知句。也就是說(shuō)，該子句本身就已經(jīng)是一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)句，因而牽涉到內(nèi)涵語(yǔ)境。因此，C*不僅牽涉到內(nèi)涵語(yǔ)境，而且由于牽涉到重疊內(nèi)涵語(yǔ)句，結(jié)果涉及多重內(nèi)涵語(yǔ)境。在這種情況下，該句子的真之條件是非常復(fù)雜的。

現(xiàn)在我們看反例。這里可以分步驟做出如下分析。

第一步，看其中的p，因?yàn)檫@是最核心的句子。它在③中：“將得到w的那個(gè)人兜里有10個(gè)硬幣”?？梢钥闯?，“將得到w的那個(gè)人”是一個(gè)摹狀詞，因此這是一個(gè)含摹狀詞的句子。

第二步，看②。由于p是從②推出的，因此②就顯得非常重要。②中有兩個(gè)認(rèn)知詞：“相信”和“知道”，因此從②到③的推論是非常復(fù)雜的，遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜多了⑤。至少直觀上可以看出，這兩個(gè)認(rèn)知詞所表示的認(rèn)知狀態(tài)是不同的，因此相關(guān)句子的真值條件也不同，相關(guān)的推論當(dāng)然也會(huì)是不同的。這就表明，從②到p的推論其實(shí)并不是像直觀那樣簡(jiǎn)單。

第三步，看③。③包含p，但是并不等于p，因?yàn)槠渲羞€有“信念”和“有正當(dāng)理由”兩個(gè)說(shuō)明。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)后一個(gè)表達(dá)方式的轉(zhuǎn)換，由此可以說(shuō)明它涉及更為復(fù)雜的語(yǔ)境。即使不考慮這一復(fù)雜情況而只考慮“信念”，也可以看出，“p”與“相信p”是不同的。因此，從②推出“p”與從②推出“相信p”乃是不同的。如果從②推出p，這里就有一個(gè)推理是不是有效的問(wèn)題。即：相信p是真的，是不是可以得出p是真的。前面說(shuō)過(guò)，這通常是被邏輯系統(tǒng)排除的情況。其實(shí)我們直觀上就可以看出這不是有效的。如果從②推出“相信p”，那么，②的雙認(rèn)知詞的復(fù)雜情況姑且不論，即使暫且假定這個(gè)推理有效，但是在這種情況下，③表示的乃是“相信p”而不是“p”。因此，③其實(shí)是有歧義的。

第四步，看⑤。這里斷定的是p?，F(xiàn)在可以看出，如果③的推理有效，則得不到p，因而⑤的斷定沒(méi)有來(lái)源。如果⑤的斷定來(lái)自③，則依賴于一個(gè)無(wú)效推理的結(jié)論。因此，由于③的問(wèn)題，⑤也是有問(wèn)題的。

討論了反例之后，最后我們看反駁。相應(yīng)于A、B、C的句子是⑤、③、⑥。反駁的要點(diǎn)在于：由于有④，而m不知道④，因此m不知道p。字面上看，這里隱含一個(gè)前提：④等于p。即使p沒(méi)有上述問(wèn)題，直觀上要考慮：④是不是等于p？這里的問(wèn)題相當(dāng)于：“m得到w并且m兜里有10個(gè)硬幣”與“將得到w的那個(gè)人兜里有10個(gè)硬幣”這兩個(gè)句子是不是等價(jià)？有了前面的討論，現(xiàn)在可以明確地說(shuō)，在外延語(yǔ)境下，這兩個(gè)句子是等價(jià)的，即它們的涵義不同，但是真假相同。但是在內(nèi)涵語(yǔ)境下，情況會(huì)發(fā)生變化。正是由于這兩個(gè)句子的涵義不同，因而即使處于相同的認(rèn)知狀態(tài)下，真假也會(huì)不同。造成這一區(qū)別的原因在于，m是一個(gè)名字，而“將得到w的那個(gè)人”是一個(gè)摹狀詞，它們的等價(jià)置換與語(yǔ)境相關(guān)，因而語(yǔ)境的不同會(huì)導(dǎo)致結(jié)果不同。

除此之外，即使p沒(méi)有上述問(wèn)題，即使這里也沒(méi)有專名與摹狀詞的區(qū)別的問(wèn)題，④與p依然不是等價(jià)的。這是因?yàn)棰苷f(shuō)的是“得到w”，而p說(shuō)的是“將得到w”這無(wú)疑是有區(qū)別的。因此，m知道④與m知道p也是不同的。因此，即使在反例沒(méi)有任何問(wèn)題的情況下，反駁所說(shuō)的“m并不知道④”也不是對(duì)其初始定義“m知道p”的反駁。

除以上問(wèn)題外，反例中還有一個(gè)與推理相關(guān)的問(wèn)題。去掉“相信”和“知道”，不考慮“將”這種時(shí)態(tài)變化，假定④和p等價(jià)，假定了所有這些前提，我們?nèi)匀豢梢钥吹椒蠢心軌虬缦峦评恚?/p>

①*s得到w并且s兜里有10個(gè)硬幣 [前提]

②*有一個(gè)人得到w并且兜里有10個(gè)硬幣 [①*，存在概括]

③*m得到w，并且m兜里有10個(gè)硬幣 [②*，存在枚舉]

這個(gè)推理是有效的。但是實(shí)際上，反例中包含的并不是如上推理，而是如下推理：

①’s得到w并且s兜里有10個(gè)硬幣 [前提]

②’得到w的那個(gè)人兜里有10個(gè)硬幣 [？]

③’m得到w，并且m兜里有10個(gè)硬幣 [？]

這個(gè)推理不是有效的，這是因?yàn)閺蘑佟貌坏舰凇?。根?jù)前面對(duì)摹狀詞的認(rèn)識(shí)，②’可以轉(zhuǎn)換表達(dá)如下：

②”至少有一個(gè)人得到w，并且至多有一個(gè)人得到w，并且這個(gè)人兜里有10個(gè)硬幣。

可以看出，從“s得到w”可以推出“至少有一個(gè)人得到w”，因此從①*到②*是有效的，但是從“s得到w”推不出“至多有一個(gè)人得到w”，因此從①’到②’不是有效的。

綜上所述，蓋提爾問(wèn)題其實(shí)自身就有許多問(wèn)題。無(wú)論是其定義分析，還是構(gòu)造的反例，還是最終的反駁，本身都涉及許多問(wèn)題，結(jié)合起來(lái)問(wèn)題就更加復(fù)雜。面對(duì)這么多問(wèn)題，人們?cè)谟懻撝袩o(wú)法獲得一致的看法，無(wú)法徹底解決該問(wèn)題，實(shí)際上也就是不難理解的。在我看來(lái)，以上討論至少有助于我們認(rèn)識(shí)到其中所涉及的問(wèn)題，包括專名和摹狀詞的問(wèn)題，含認(rèn)知詞與不含認(rèn)知詞的不同語(yǔ)言層次的問(wèn)題，含單一認(rèn)知詞與雙認(rèn)知詞以及由此帶來(lái)的問(wèn)題，與這些問(wèn)題相關(guān)的推理問(wèn)題，如此等等，從而有助于我們更好地分析和解決這些問(wèn)題。

單就斷言詞而言，蓋提爾問(wèn)題顯示出來(lái)它涉及雙重內(nèi)涵情況，即子句涉及一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境，斷言詞涉及一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境。所以我們說(shuō)它涉及更為復(fù)雜的情況。順便說(shuō)一下，與此相似，認(rèn)知詞也可以做出類似表達(dá)，因而也會(huì)涉及這樣的、更為復(fù)雜的情況。比如“王明知道李紅相信行星的數(shù)大于7”。應(yīng)該看到，內(nèi)涵句子和內(nèi)涵語(yǔ)境的情況的復(fù)雜程度并不僅僅限于這樣的兩三個(gè)層次，還會(huì)有更為復(fù)雜的情況。但是，有了前面給出的句子圖式，有了對(duì)認(rèn)知詞的認(rèn)識(shí)，特別是，有了構(gòu)造句子圖式并基于它們來(lái)進(jìn)行分析的能力，多層次的內(nèi)涵句依然是可以進(jìn)行分析的。

以上討論也許并沒(méi)有回答蓋提爾問(wèn)題，但是指出了該問(wèn)題可能會(huì)涉及的一些問(wèn)題，以及由此引發(fā)的一些問(wèn)題。認(rèn)知詞與認(rèn)知句無(wú)疑與認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題相關(guān)，因此以上討論對(duì)于我們探討認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，探討與認(rèn)識(shí)論相關(guān)的一些問(wèn)題，無(wú)疑也是有幫助的。

注釋

①模態(tài)詞是情態(tài)動(dòng)詞，在表達(dá)中起輔助說(shuō)明作用，自身不能做動(dòng)詞；或者是形容詞，與系詞一起使用。但是從句法上說(shuō)，模態(tài)詞不是謂詞，按照奎因的說(shuō)法，它是偽裝的謂詞。認(rèn)知詞是行為動(dòng)詞，在表達(dá)中起直接說(shuō)明的作用。從句法上說(shuō)，它是謂詞。因此模態(tài)詞與認(rèn)知詞在句法上是有重大區(qū)別的，正因?yàn)槿绱?，它們?cè)谡Z(yǔ)義上也有明顯的區(qū)別。但是就內(nèi)涵語(yǔ)境而言，模態(tài)句與認(rèn)知句有相似之處。本文討論僅限于認(rèn)知詞，不涉及模態(tài)詞，因而只討論認(rèn)知句，與模態(tài)句無(wú)關(guān)。

②我提出一種句子圖式，它有助于理解和討論語(yǔ)言哲學(xué)中的問(wèn)題。關(guān)于它的構(gòu)建方式和基本思想，參見(jiàn)王路(2014)。

③句子圖式1顯示了對(duì)象處于概念之下的關(guān)系，由此得到句子的真假。至于概念之間的關(guān)系，則需要以含有量詞的句子圖式來(lái)說(shuō)明，參見(jiàn)王路(2014)。

④這個(gè)問(wèn)題在中世紀(jì)就有人討論過(guò)，并形成著名的指代理論(suppositio)。人們認(rèn)為有一個(gè)詞在句子中會(huì)有不同的指代：比如在“人是動(dòng)物”、“人是種”和“人是兩撇”這3個(gè)句子中，“人”一詞的用法是不同的，因而指代也不同。后一個(gè)句子相當(dāng)于“‘人’是兩撇”。因此，它就不是“人”這個(gè)詞的通常用法，即不是使用它，而是提及它。

⑤不同的認(rèn)知詞所反映的認(rèn)知狀態(tài)是不一樣的。相關(guān)的邏輯系統(tǒng)也反映出它們的不同。比如在表示“知道”的系統(tǒng)中，Kp→p是一條定理，盡管人們對(duì)它也有一些不同看法。但是，在表示“相信”的系統(tǒng)中，Bp→p卻不是一條定理。這個(gè)表達(dá)式的意思是說(shuō)：如果相信p是真的，則p是真的。這顯然是有問(wèn)題的。這就表明，同樣是表示認(rèn)知的算子，盡管在句法上非常相似，含不同認(rèn)知算子的表達(dá)式也會(huì)是非常不同的。從現(xiàn)有的邏輯成果來(lái)看，分別構(gòu)造表示“知道”和“相信”的邏輯系統(tǒng)是有的，相關(guān)討論也有。但是含混合認(rèn)知詞的邏輯系統(tǒng)，比如含K和B兩個(gè)算子的系統(tǒng)，雖然也有，卻不多見(jiàn)(Nguyen 2002)。這是因?yàn)檫@里涉及非常復(fù)雜的問(wèn)題，至少還需要進(jìn)行深入的研究。邏輯研究是這樣，對(duì)于日常表達(dá)中的相關(guān)情況，通常也是基于關(guān)于K算子系統(tǒng)和B算子系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)來(lái)討論。

弗雷格. 對(duì)涵義和意謂的解釋[A]. 弗雷格哲學(xué)論著選輯[C]. 北京: 商務(wù)印書館, 2006.

格勃爾. 哲學(xué)邏輯[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008.

奎 因. 從刺激到科學(xué)[A]. 奎因著作集(第6卷)[C]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007.

王 路. 句子圖式——一種弗雷格式的解釋方式[J]. 求是學(xué)刊, 2014(5).

Gettier, E.L. Is Justified True Belief Knowledge?[J].Analysis, 1963(6).

Nguyen, L.A. Analytic Tableau Systems for Propositional Bimodal Logics of Knowledge and Belief[A]. In: Egly, U., Fermueller, C.G.(Eds.),TABLEAUXU[C]. London: Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2002.

CognitiveExpressionsandGattierProblem

Wang Lu

(Tsinghua University, Beijing 100084, China)

A simple sentence is a basic unit expressing ideas and a complex sentence can be made by simple sentences. Hence there are in our language expressions some different levels, which will make effects not only on the sense of sentences, but also on their truth and falsity. The cognitive expressions such as ‘know’ and ‘believe’ can play a role in building simple sentences as they are predicates themselves, but also can be added to a sentence, playing a role in building cognitive sentences. The cognitive expressions might change the context in which a sentence occurs and therefore make the truth condition of a cognitive sentence more complicated. Taking Gattier problem as an example, this paper will show how to realize the truth conditions of cognitive sentences and how to deal with problems involved in the discussions about Gattier problem.

Cognitive words; sentence scheme; know; Gattier problem

B089

A

1000-0100(2016)05-0021-7

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.05.010

定稿日期：2016-08-13

【責(zé)任編輯謝 群】