高德友

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

認罪認罰從寬制度若干問題探討

高德友

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

在刑事速裁程序試點的基礎(chǔ)上，認罪認罰從寬制度正式進入試點環(huán)節(jié)，成為我國當(dāng)前司法改革的最新創(chuàng)舉。在認罪認罰從寬制度的案件適用范圍上，原則上不作限制，但對重罪尤其是死刑案件應(yīng)當(dāng)慎重、嚴格適用。應(yīng)當(dāng)結(jié)合已有經(jīng)驗與本次試點的預(yù)期目標(biāo)，對認罪、認罰、從寬各自的內(nèi)涵及其內(nèi)在的邏輯關(guān)系、功能安排作出準(zhǔn)確的理解和適用。在訴訟證明問題上，應(yīng)當(dāng)強調(diào)證明有罪的責(zé)任及主體并未改變，程序的簡化不影響法定證明標(biāo)準(zhǔn)的遵守。在發(fā)揮檢察監(jiān)督職能時，應(yīng)著眼于偵查階段不宜適用認罪認罰從寬制度，并強化內(nèi)部的檢察監(jiān)督措施。

認罪認罰從寬；適用范圍；證明標(biāo)準(zhǔn)；檢察監(jiān)督

一、問題的提出

2012年，根據(jù)第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，《刑事訴訟法》迎來首次大修正，并確立了普通程序與簡易程序二者并列的審判程序。在實踐操作中，對于被告人自愿認罪并同意適用簡易程序的案件，基層法院將簡易程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N速決程序予以適用。為此，2014年6月，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《授權(quán)刑事速裁試點決定》），最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展為期二年的刑事案件速裁程序試點工作①。此舉開啟了司法領(lǐng)域“試驗性立法”先河，確立了普通程序、簡易程序和速裁程序三元并存的審判程序模式。經(jīng)過實踐檢驗，刑事速裁制度在推進訴訟繁簡分流、提高訴訟效率以及更好地保障人權(quán)等方面具有積極作用②。

同時，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2015年2月，最高人民法院正式發(fā)布《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》，其中第十三項規(guī)定：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源?！痹诖嘶A(chǔ)上，2016年9月，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《授權(quán)認罪認罰從寬制度試點決定》），將在北京等18個城市開展為期二年的刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作③。認罪認罰從寬制度充分體現(xiàn)了當(dāng)代刑法的恢復(fù)性刑事責(zé)任之旨趣④。當(dāng)前，對其政策把握、要旨理解與具體適用成為各方高度關(guān)注的焦點，案件的適用范圍、認罪認罰從寬的具體理解、訴訟證明的把握、檢察監(jiān)督的保障等方面亟待厘定和釋明。

二、案件適用范圍的確定

當(dāng)前，明確案件適用范圍是準(zhǔn)確把握認罪認罰從寬制度的前提。對此，既應(yīng)當(dāng)聯(lián)動《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序的相關(guān)規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩年來的刑事速裁程序的試點經(jīng)驗與主要做法，立足最新的試點精神，將案件適用范圍予以具體化。

（一）刑事速裁程序的規(guī)定與試點經(jīng)驗

最高人民法院院長周強在《對〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定（草案）〉的說明》中指出，試點案件限于“事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，對適用法律沒有爭議的盜竊、危險駕駛等，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者單處罰金的案件”。根據(jù)《授權(quán)刑事速裁試點決定》，試點限于“對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”。從前后內(nèi)容的對比看，案件范圍并無實質(zhì)區(qū)別，但后者列舉的情形更多，且明確當(dāng)事人應(yīng)對適用法律無爭議。據(jù)此，具體理解案件適用范圍時，主要從形式與實質(zhì)兩個層面出發(fā)：一是形式層面，主要適用于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事共七種明文列舉的犯罪，以及與明確列舉相類似的犯罪；二是實質(zhì)層面，在強調(diào)證據(jù)、自愿認罪與適用法律沒有爭議的三大前提下，限于依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法單處罰金的情形，也即通常所說的輕罪（輕微罪）⑤。2015年11月，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》的數(shù)據(jù)顯示：以判處一年有期徒刑以下刑罰為基準(zhǔn)，各試點地區(qū)共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點法院同期案件數(shù)量的30.70%，占同期全部刑事案件數(shù)量的12.82%。據(jù)此，在速裁程序試點期間，通過嚴格按照案件適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)范操作，該制度已經(jīng)取得良好效果，充分印證了所設(shè)定的案件范圍標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c科學(xué)性。

（二）認罪認罰從寬制度的適用范圍

《授權(quán)認罪認罰從寬制度試點決定》盡管并未直接規(guī)定案件適用范圍，但整體上規(guī)定“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理”，在宏觀上框定了適用范圍。鑒于該決定已經(jīng)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院會同有關(guān)部門制定具體的試點辦法，并要求對適用范圍等作出具體規(guī)定，因此，明確認罪認罰從寬制度的適用范圍是當(dāng)務(wù)之急。有觀點認為，目前只能在適用簡易程序的輕罪案件中啟用認罪認罰從寬制度。關(guān)于輕罪，原則上是指可能判處五年有期徒刑以下刑罰、拘役、管制或者單處罰金的案件。另有觀點認為，案件適用范圍不宜有限制，關(guān)鍵是看認罪認罰的情況，無論輕罪或重罪都可以適用，死刑案件也可以考慮適用⑥。

應(yīng)該說，上述看法各有利弊，擴大適用范圍可以更好地檢驗該制度的可行性，限制適用范圍可以防止未知危險的發(fā)生。從認罪認罰從寬制度的演變看，基于將認罪認罰從寬制度作為一個具有普遍意義的司法探索的考慮，為了強化發(fā)揮其內(nèi)在的司法效率功能，應(yīng)當(dāng)進一步擴大被告人認罪認罰案件的適用范圍⑦。在試點階段要注意三個問題：第一，為了與前期的司法探索保持一定的延續(xù)性，同時為了適當(dāng)拓寬認罪認罰從寬制度的發(fā)展空間，有必要在刑事速裁程序確定的適用范圍的基礎(chǔ)上進行必要的擴容，即原則上適用于所有輕罪而非法定最高刑是可能判處一年以下有期徒刑的案件。第二，對于重罪并不絕對排除適用，而是只要確實符合認罪認罰制度的核心精神與理念，有助于進一步落實寬嚴相濟刑事政策、確保無罪的人不受刑事追究與有罪的人受到公正懲罰、促進司法公正，便可以適用。但是，如果屬于“罪行極其嚴重，已無從寬余地”的案件，如手段極其惡劣、造成極其嚴重的危害結(jié)果、被害人范圍極其廣泛等情形的，則應(yīng)當(dāng)禁止適用⑧。這是因為如果被追訴人認罪認罰后對處理結(jié)果不產(chǎn)生影響的，則無進行認罪、認罰與從寬的必要性與正當(dāng)性。第三，對于死刑案件，不宜一律否定其適用的可能性。其中，犯罪嫌疑人積極履行民事賠償責(zé)任，而且有積極認錯悔罪等表現(xiàn)的，適用認罪認罰從寬制度有助于實現(xiàn)法律效果與社會效果高度合一的，可以慎重考慮適用。

三、認罪認罰從寬的內(nèi)含理解與適用

在適用認罪認罰從寬制度時，如何理解認罪、認罰、從寬各自的內(nèi)涵及其內(nèi)在的邏輯關(guān)系、功能安排等，無疑是重中之重，直接關(guān)系到該制度的準(zhǔn)確理解與司法把握。

（一）認罪認罰從寬的相關(guān)規(guī)定及其演變

2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第一條規(guī)定：“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理?！痹撘庖姷诰艞l規(guī)定：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！睆闹锌芍?，“對被指控的基本犯罪事實無異議”是前提，“自愿認罪”是遞進條件，“酌情從輕處罰”是法律結(jié)果。應(yīng)該說，早期的規(guī)定與當(dāng)前的探索有一定的邏輯關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定（草案）》（2014年）的規(guī)定，刑事案件速裁程序?qū)嵸|(zhì)的適用條件是“事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪”。據(jù)此，“事實清楚，證據(jù)充分”取代“對基本犯罪事實無異議”，“自愿認罪”完全保留。根據(jù)《授權(quán)刑事速裁試點決定》的規(guī)定，該制度的實質(zhì)適用條件是“事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的”。相比前者，“對適用法律沒有爭議”作為獨立的內(nèi)容被添加進去，將對案件事實的“認罪”和對法律適用的“認罪”均作為條件，從而限制了實體范圍與法律效果。

根據(jù)《授權(quán)認罪認罰從寬制度試點決定》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。相比于前者，在“自愿認罪”、對犯罪事實無異議等“認罪”方面的內(nèi)容保持一致之外，要求“同意檢察機關(guān)的量刑建議并簽署具結(jié)書”這一“認罰內(nèi)容”。在對案件的犯罪事實、法律適用自愿認罪的基礎(chǔ)上，還需要“認罰”才能從寬，顯然是更進一步的要求。

（二）認罪認罰從寬制度的理論分歧

關(guān)于認罪認罰從寬制度的理論含義，主要有以下幾種看法：一是認罪包括對指控事實的承認、對偵查機關(guān)與檢察機關(guān)認定的罪名予以承認。二是指在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的基礎(chǔ)上，作出從寬、從輕、減輕、免除處罰的實體法處理，或作出不起訴及變更、解除強制措施等程序性決定，甚至還包括移送相關(guān)的主管機關(guān)予以行政處罰等。三是當(dāng)事人承認被指控犯罪的基本事實，而不包括對事實行為的性質(zhì)的承認，不承認具體的個別事實或具體罪名不影響認定“認罪”的真實性與客觀性。認罰是接受因犯罪所產(chǎn)生的實體上的刑法懲罰，積極退賠一般就是“認罰”。四是從寬包括從輕、減輕、免除三個層面⑨。

由此可見，對認罪認罰從寬的理解，理論界存在較大的分歧。比如，對從寬的理解，究竟是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”，有觀點主張一律改為“應(yīng)當(dāng)從寬”并明確具體的從寬幅度與基準(zhǔn)。究其原因，既是因為該制度仍處在政策探索階段，更主要的是因為當(dāng)前的實體法和程序法均未明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰從寬問題，致使未能形成相應(yīng)完整的制度體系與實踐操作機制，加劇了司法操作的模糊性。在此基礎(chǔ)上，導(dǎo)致不同主體對認罪、認罰、從寬的理解不同，對三者之間的內(nèi)在關(guān)系也有不同看法，并使得該制度的實體邊界、程序把控兩個環(huán)節(jié)都出現(xiàn)一定的模糊性和不確定性。

（三）認罪認罰從寬的理論釋明

僅從確立認罪認罰從寬制度的政策背景、試點決定等內(nèi)容看，并不能完全揭示其內(nèi)在的含義。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本次試點的政策預(yù)期與司法前瞻等作出闡釋。

1.認罪

認罪是一系列司法改革與探索所延續(xù)不變的內(nèi)容，也是所有試點制度運行的前提和基礎(chǔ)。易言之，在認罪認罰從寬制度中，認罪是核心部分。通常認為，認罪是指“如實供述自己的罪行”。然而，理論上的爭議在于：一是認罪是否僅限于所指控的犯罪事實，還是同時應(yīng)當(dāng)包括法律適用部分；二是認罪的自愿如何認定和排除。關(guān)于認罪的邏輯范圍，從認罪認罰從寬制度的精神看，應(yīng)當(dāng)選擇對犯罪事實與法律適用的雙重“認可”，而不限于對被指控的犯罪事實的“認可”。原因在于，認罪認罰是一體的，如果對法律適用不認可，則無法實質(zhì)上確認是否“認罰”。對于“自愿”的認定，應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴相濟的刑事政策，在具體認定時要適當(dāng)偏重司法效率與司法寬容，并從三個方面加以保障：一是建立權(quán)利告知書制度；二是律師有效參與辯護；三是設(shè)置被告人反悔與程序回轉(zhuǎn)機制，確保自愿是真實、持續(xù)而非被迫或偶然的結(jié)果⑩。此外，2004年最高人民法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》指出，“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。在認罪問題上，不能單純考察是否“對指控的犯罪事實始終無異議”，而是要區(qū)分無異議與依法辯解，結(jié)合“認罰”部分作出綜合判斷。

2.認罰

相比刑事速裁程序試點等既有探索看，“認罰”屬于單獨新增加的內(nèi)容。關(guān)于認罰的理解需要注意幾點：一是認罰以認罪為前提，只有當(dāng)事人對所指控的犯罪事實無異議，且對法律適用無分歧，才具備認罰的前提。二是認罰的核心是對刑事處罰的自愿認可，自愿接受認罪后的實體法上的刑罰后果。這里的刑事處罰，既包括實體上可能判處的宣告刑，以及是否“從寬處罰”的焦點問題；也包括刑事訴訟程序的“減免”，自愿認可訴訟程序的簡化以及某些訴訟權(quán)利的放棄。三是主動退贓退賠也是“認罰”的特殊體現(xiàn)形式。不過，需要說明的是，“認罰”的內(nèi)容不包括對罪名、罪數(shù)所可能導(dǎo)致的刑罰處罰的認同，罪名與罪數(shù)屬于“認罪”層面的問題，不應(yīng)與刑罰處罰的邊界相混淆。

3.認罪與認罰是實體、程序的一體性、同步性

從“被告人認罪案件”或刑事速裁程序的內(nèi)容及其出發(fā)點看，二者主要立足于刑事訴訟程序的運行，是以程序為主體的司法探索，表現(xiàn)為簡化訴訟程序、縮短訴訟期限、降低證明難度、提高司法效率等方面。但是，相比之下，認罪認罰從寬制度是兼顧實體與程序的綜合性范疇，完全貫穿于定罪量刑環(huán)節(jié)，并在偵查階段、審查起訴階段、審判階段均發(fā)揮作用，以謀求效率與公正的高度合一。因此，如果單純依賴程序法而忽視實體法的支撐，認罪認罰從寬制度在運行中將是不完整的，也無法有效落實政策制定的初衷與司法試點的預(yù)期效果。實際上，認罪認罰應(yīng)當(dāng)是同步進行或形成的，當(dāng)事人對被指控的罪名、量刑建議書所提出的量刑種類和幅度均不持異議。更重要的是，對認罪認罰的理解，必須從刑事一體化的角度出發(fā)，只有同步把握與準(zhǔn)確認定成立條件，才能確保是否“從寬”及其幅度的科學(xué)性與有效性。

4.從寬

從寬處在整個制度運行的末端，但它卻是最重要的部分。一旦運行不暢，將直接導(dǎo)致制度運轉(zhuǎn)的失靈與失效。對從寬的理解需要以認罪認罰的一體性、同步性為前提，原則上應(yīng)當(dāng)包括從輕處罰和減輕處罰，但是否包括免除處罰有一定的爭議。而且，從寬處罰原則上是“可以型”的處罰尺度，而非一般意義上的“應(yīng)當(dāng)型”處罰尺度，實踐中應(yīng)當(dāng)慎重對待，一律從寬并非該制度的本意。為此，在適用從寬時，需要注意以下幾個方面：一是從寬處罰不能違背罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，必須確保實現(xiàn)罪當(dāng)其責(zé)、罰當(dāng)其罪。二是事實不清、證據(jù)不足的案件，由于不符合認罪認罰的前提，即使達成認罪協(xié)商，也不能從寬處罰，否則就是違背法理邏輯的無效行為。三是從寬具有一定的協(xié)商空間，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重訴訟化原則，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及合理要求，并最終由法院決定從寬的幅度。四是為了充分激活該制度的從寬效應(yīng)，并與擴大適用范圍相匹配，可以確立“應(yīng)當(dāng)型”的從寬處罰精神，并具體落實適用范圍。

四、訴訟證明問題的把握

適用認罪認罰從寬制度后，庭審環(huán)節(jié)得到明顯的簡化或省略。為此，頗具爭議的問題是，是否證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)同時降低。這是實踐迫切需要澄清的問題。

（一）證明有罪的責(zé)任與主體未變

在認罪認罰從寬制度中，由于有認罪、認罰的存在，從而客觀上減少或事實上部分免除檢察機關(guān)證明有罪的任務(wù)。但是，應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，證明有罪的責(zé)任與主體并未消除或轉(zhuǎn)移，仍由檢察機關(guān)承擔(dān)。進言之，在優(yōu)化配置司法資源、提高司法效率的指導(dǎo)精神下，雖然認罪認罰從寬制度在程序運行方面減輕了控方審查起訴、準(zhǔn)備公訴活動、參與庭審舉證、質(zhì)證等方面的程序性負擔(dān)和任務(wù)，然而公安機關(guān)的偵查取證任務(wù)與要求未變，偵查機關(guān)仍履行全面調(diào)查取證的義務(wù)，庭審程序與證明標(biāo)準(zhǔn)也未變。因而，檢察機關(guān)始終是證明有罪的責(zé)任主體，仍然需要提供足夠的證明犯罪事實存在的證據(jù)材料，主要包括：一是證明被告人有罪的證據(jù)材料，二是證明被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的量刑證據(jù)材料，三是被告人自愿認罪認罰的證明材料，四是其他有關(guān)證明材料。而且，檢察機關(guān)所提供的證據(jù)材料需達到定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）程序簡化不降低證明標(biāo)準(zhǔn)

在認罪認罰從寬制度的操作中，基于堅持以審判為中心的訴訟制度改革要求，法院主要審查認罪認罰的自愿性，以及控辯雙方對量刑協(xié)議達成一致的合法性等內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，庭審程序明顯得到簡化，普通程序的法庭調(diào)查、法庭辯論被簡化或者省略；重點聽取控辯雙方的量刑意見；法官通過詢問被告人等方式，形成對被告人自愿認罪、認罰的內(nèi)心確信。但是，程序的簡化并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的下降。在西方的辯訴交易中，司法機關(guān)可以放棄“排除合理懷疑”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，但是，在認罪認罰從寬制度中，即使有控辯協(xié)商，也不能放棄法律真實的底線?。證明標(biāo)準(zhǔn)仍堅持《刑事訴訟法》規(guī)定的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”且“排除合理懷疑”，也是對認罪協(xié)商所可能引發(fā)的新一輪“口供依賴癥”的破解。如果未達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，即便被追訴人自愿作出有罪供述，也不宜適用認罪認罰從寬制度，絕不能為了提高司法效率而放棄司法公正的底線。

五、檢察監(jiān)督的保障

根據(jù)《授權(quán)認罪認罰從寬制度試點決定》的意見，在啟動該程序時，犯罪嫌疑人、被告人“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件”是“可以依法從寬處理”的前提條件。由此可知，檢察機關(guān)是該程序運行的重要參與主體及主導(dǎo)者，主要履行與犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰從寬的協(xié)商、提出程序適用建議與認罪認罰協(xié)議、保持全程的檢察監(jiān)督等職責(zé)。其中，檢察機關(guān)依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，既是內(nèi)部嚴格管控訴訟風(fēng)險的需要，也是試點探索正當(dāng)有效的保障。

（一）對偵查階段不宜適用認罪認罰從寬的檢察監(jiān)督

盡管“兩高”尚未出臺具體的實施辦法，但是，從《授權(quán)認罪認罰從寬制度試點決定》的指導(dǎo)思想與出臺背景看，在偵查階段不能適用該制度，僅限于審查起訴階段與審判階段。理由主要包括：一是偵查機關(guān)的職能所致。偵查機關(guān)的主要職能是發(fā)現(xiàn)犯罪、收集證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人、確定并核實案件的主要事實等。因此，偵查機關(guān)負有全面?zhèn)刹槿∽C的義務(wù)，認罪協(xié)商既非其法定職責(zé)，也與其職能對立。二是偵查機關(guān)適用認罪認罰從寬制度后，可能導(dǎo)致偵查機關(guān)放松偵查取證的積極性，依賴認罪協(xié)商的方式來獲得證據(jù)，間接加劇口供依賴癥，誘發(fā)司法錯案冤案。三是認罪認罰從寬的實質(zhì)條件是“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，顯然，偵查階段啟動該程序，明顯是與其本意相違背的做法。但是，在偵查階段，犯罪嫌疑人提出自愿認罪認罰的表示，偵查機關(guān)在明確獲知后應(yīng)當(dāng)如實記錄，事后交由犯罪嫌疑人加以核實和確認。偵查機關(guān)偵查終結(jié)后移送檢察機關(guān)審查起訴時，應(yīng)附上記錄內(nèi)容，明確犯罪嫌疑人有意認罪認罰，而且可以提出適用認罪認罰制度的偵查終結(jié)建議。

（二）建立可行的內(nèi)部監(jiān)督措施

考慮到認罪認罰從寬制度的特殊價值導(dǎo)向，檢察機關(guān)履行監(jiān)督職能時，在對審判階段依法進行檢察監(jiān)督時，更應(yīng)當(dāng)側(cè)重偵查階段的權(quán)力濫用或恣意，確保案件處理公正。而且，應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)部監(jiān)督制約機制，通過一系列制度安排，實現(xiàn)內(nèi)部權(quán)力的合理配置與相互制約、配合。概言之：（1）檢察機關(guān)應(yīng)明確犯罪嫌疑人必須是在自愿、真實和明知的狀態(tài)下作出認罪認罰的，并自愿適用簡易程序，防止強迫或強制適用認罪認罰從寬程序。（2）細化量刑幅度和確立認罪激勵量刑建議書。為了規(guī)范認罪認罰從寬制度的運行，尤其是規(guī)范從寬的類型及尺度，應(yīng)當(dāng)細化量刑從寬的梯度與具體幅度。同時，為了強化認罪認罰與從寬之間的對應(yīng)性，應(yīng)設(shè)置認罪激勵量刑建議書作為內(nèi)部監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，防止司法不公和司法腐敗。（3）設(shè)置內(nèi)部彈劾機制。對于認罪的目的明顯不正當(dāng)甚至涉嫌違法犯罪的，或認罪后反復(fù)惡意翻供的，以及認罰不真實的，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部彈劾機制，必要時加以糾正。（4）推行公開的審查聽證程序。作為推行檢察監(jiān)督訴訟化改革的重要程序，審查聽證程序可以保障控辯雙方的合理對抗，并強化外部監(jiān)督力度。應(yīng)由案件的當(dāng)事人、司法工作人員、外部監(jiān)督人員參與監(jiān)督評議，控辯雙方以及被害人共同參加聽證，充分發(fā)表意見。借此，確保認罪認罰的真實性和從寬處罰的有效性。

注釋：

①張先明：《全國人大常委會授權(quán)“兩高”開展刑事案件速裁程序試點工作》，《人民法院報》2014年6月28日，第1版。

②張建升、甄貞、熊秋紅等：《刑事案件速裁程序的試點探索與理論建構(gòu)》，《人民檢察》2015年第19期，第41—48頁。

③《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，《人民日報》2016年9月4日，第4版。

④孫道萃：《罪責(zé)刑關(guān)系論》，法律出版社2015年版，第225—263頁。

⑤孫道萃：《犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)的理論體系續(xù)造》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2016年第3期，第16—22頁。

⑥陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期，第48—64頁。

⑦左衛(wèi)民、呂國凡：《完善被告人認罪認罰從寬處理制度的若干思考》，《理論視野》2015年第4期，第39—41頁。

⑧劉金林：《認罪認罰從寬制度仍應(yīng)堅持常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日報》2016年8月25日，第3版。

⑨祁建建：《“認罪認罰從寬制度中的律師”研討會綜述》，《中國司法》2016年第7期，第35—38頁。

⑩陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第3—13頁。

?蔡元培：《認罪認罰案件不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日報》2016年6月13日，第3版。

責(zé)任編輯 王勇

責(zé)任校對 王小利

D9

A

1007-905X（2016）10-0040-05

2016-07-28

高德友，男，河南虞城人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。