胡增瑞，盧勤忠

(華東政法大學(xué)，上海200042)

行賄犯罪疑難問題解析

胡增瑞，盧勤忠

(華東政法大學(xué)，上海200042)

行賄罪與單位行賄罪的界分是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，兩罪的區(qū)分應(yīng)遵循意志屬性—資金來源—利益歸屬的進(jìn)路來判斷。從立法沿革及司法實(shí)踐來看，行賄罪不正當(dāng)利益要件不可或缺，且其外延呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。無論在主動(dòng)行賄還是在被索賄的情況下，“謀取不正當(dāng)利益”都是主觀要素而不是客觀要素，被勒索而給予財(cái)物的也應(yīng)當(dāng)有為“謀取不正當(dāng)利益”的主觀要素才可能構(gòu)成行賄罪。經(jīng)濟(jì)行賄只能發(fā)生在平等的經(jīng)濟(jì)往來中而不是在經(jīng)濟(jì)管理過程中，且不以“謀取不正當(dāng)利益”為構(gòu)成要件，但要以違反國(guó)家規(guī)定為構(gòu)成要件。

行賄罪;單位行賄罪;“謀取不正當(dāng)利益”;主觀要素

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于行賄犯罪的打擊明顯少于作為其對(duì)合犯的受賄犯罪。雖然造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，但是不能不說對(duì)于行賄罪與單位行賄罪的界定困難是造成這一現(xiàn)象的主要原因之一。對(duì)于不正當(dāng)利益的界定以及其在犯罪構(gòu)成要件中的歸類也同樣影響著行賄罪的認(rèn)定。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行賄與普通行賄在司法實(shí)務(wù)中的混亂適用甚至是被虛置也在一定程度上造成了司法實(shí)務(wù)中對(duì)行賄罪的認(rèn)定困難。

一、行賄犯罪的主體:單位與個(gè)人的界分

一般而言，行賄罪的主體是個(gè)人而非單位是非常明確的，因?yàn)椤缎谭ā返谌倬攀龡l明確規(guī)定了單位行賄罪，而《刑法》第三百八十九條規(guī)定的是行賄罪。然而在司法實(shí)踐中，無論是在立案?jìng)刹椤彶榇?、提起公訴抑或是審判階段，對(duì)于行賄罪，審查重點(diǎn)及難點(diǎn)之一首先是對(duì)其主體的審查，即行賄行為究竟是單位行為還是個(gè)人行為，因?yàn)椴煌黧w實(shí)施相同的行為，可能涉及此罪與彼罪，甚至罪與非罪的問題。①因?yàn)樾匈V罪與單位行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)不同，個(gè)人行賄入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是1萬元，單位行賄入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是20萬元。通常區(qū)分行賄主體難度并不大。根據(jù)刑法規(guī)定，個(gè)人為謀取不正當(dāng)利益而行賄的為行賄，單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄的是單位行賄。但實(shí)踐中，單位法定代表人、實(shí)際控制人或是一人公司的負(fù)責(zé)人行賄，這時(shí)的單位行為和個(gè)人行為以及利益歸屬經(jīng)常難以區(qū)分，不僅司法實(shí)踐中處理方法不一，刑法理論對(duì)此也存在較大爭(zhēng)議。概括起來［1］，對(duì)于兩者的區(qū)分，有職務(wù)關(guān)聯(lián)區(qū)分說，②該說認(rèn)為，單位中自然人的行賄是否與自己的職務(wù)相關(guān)聯(lián)，是區(qū)分行賄罪與單位行賄罪的一個(gè)條件。對(duì)于此說，并無本質(zhì)不同的意見，只是在職務(wù)關(guān)聯(lián)的程度及范圍上存在爭(zhēng)議。張明楷教授認(rèn)為，“單位犯罪一般表現(xiàn)為為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益的行為”。參見張明楷著:《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版，第139頁。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于單位從業(yè)人員為本單位謀取不正當(dāng)利益而實(shí)施違法犯罪行為，如果單位沒有制定預(yù)防制度或?qū)嵤┍匾姆婪洞胧┮苑乐顾麄儗?shí)施這些行為，在規(guī)定單位犯罪的前提下，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。參見李希慧，杜國(guó)強(qiáng)著:《貪污賄賂罪研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第332-333頁。行賄名義區(qū)分說，③該說認(rèn)為，是以個(gè)人名義還是以單位名義行賄，是區(qū)分行賄罪和單位行賄罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以個(gè)人名義行賄的肯定不能認(rèn)定為單位行賄罪;以單位名義行賄的，肯定不能認(rèn)定為行賄罪。參見呂天奇著:《賄賂罪的理論與實(shí)踐》，光明日?qǐng)?bào)出版社2007年版，第227頁。但是在司法實(shí)踐中，行賄人與受賄人往往是心照不宣，行賄人行賄時(shí)根本就不提是以誰的名義，按此標(biāo)準(zhǔn)，顯然無法作出區(qū)分。賄賂權(quán)屬區(qū)分說，①該說認(rèn)為，在判斷單位行賄意志整體性問題上，一個(gè)重要的表現(xiàn)就是賄賂資金從單位賬簿上支出。具體參見竇大勇:《單位行賄罪的司法認(rèn)定》，載《民營(yíng)科技》2010年第10期。但是，對(duì)于“夫妻公司”，“父子公司”而言，行賄人可能會(huì)認(rèn)為公司的錢就是自己的錢，自己的錢也是公司的錢，形成了公司財(cái)物和個(gè)人財(cái)物混同而不分的情況，按上述標(biāo)準(zhǔn)，也很難區(qū)分賄賂資金來源。利益歸屬區(qū)分說。②該說有直接而明確的法律依據(jù)，即《刑法》第三百九十三條規(guī)定的，“因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的”依照行賄罪的規(guī)定處罰。疑問之處在于違法所得是直接歸屬個(gè)人還是包括間接歸屬個(gè)人;既有歸屬單位的，也有歸屬個(gè)人的，該如何處理。有人認(rèn)為，如果個(gè)人利益與單位利益有依存關(guān)系，則認(rèn)定為單位行賄罪。參見林亞剛主編:《貪污賄賂罪疑難問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第248頁。也有人認(rèn)為對(duì)這種情況原則上應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人行賄和單位行賄分別處理，對(duì)個(gè)人認(rèn)定行賄罪，對(duì)單位認(rèn)定單位行賄罪。參見肖中華著:《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2006年版，第215頁。無論何種觀點(diǎn)，單獨(dú)適用的話都不能簡(jiǎn)單明了地解決行賄與單位行賄的區(qū)分問題，以下試舉例予以說明。

例1:李某是某土石方公司法定代表人，該公司的股東是李某及其妻子王某。王某從不過問公司的事情，都是由李某一人負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)等工作。某日，李某為了能承接蘇州市某區(qū)國(guó)有某城投公司土方工程，在工程招標(biāo)前，找到城投公司的主管人員張某，希望其多多關(guān)照，日后將重謝。后在張某的幫助下，李某順利承接了該公司價(jià)值人民幣500萬元的土石方工程。在李某公司陸續(xù)收到上述工程款后，李某將部分工程款轉(zhuǎn)入自己的銀行卡上，并從中取出人民幣15萬元送給張某。某區(qū)檢察院在初查過程的討論中對(duì)于李某的行為是單位行賄還是個(gè)人行賄存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為李某雖然是土方公司法定代表人，但是該公司實(shí)質(zhì)上是李某個(gè)人所有，其作出行賄的決定也是其個(gè)人所為，并沒有與其他股東商量，不能代表單位意志，其行賄款也是從自己銀行卡支出，是為謀取個(gè)人利益，構(gòu)成行賄罪;另一種意見則認(rèn)為，李某是該公司的法定代表人，其個(gè)人的意志也可代表單位的意志，其行賄是為了讓公司承接到工程，利益是歸屬于該公司的，雖然工程款最終轉(zhuǎn)到了自己的銀行卡上，但也不能否認(rèn)行賄利益首先歸屬單位的事實(shí)。因此，李某的行為是單位行賄，但是因?yàn)樾匈V數(shù)額沒有達(dá)到單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，因此李某不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，根據(jù)上述任何一種學(xué)說，都不能單獨(dú)適用例1而得出正確結(jié)論。對(duì)于職務(wù)關(guān)聯(lián)說而言，李某是公司的法定代表人，其雖然沒有與另外一個(gè)股東，即其妻子共同商量行賄一事，但是公司實(shí)質(zhì)上由其一人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，其妻子僅僅是該公司為了滿足公司法的相關(guān)要求而作為一名掛名股東而已。李某本人的行為，既可以代表公司，也可以說是其個(gè)人的行為，因此，依據(jù)職務(wù)關(guān)聯(lián)區(qū)分說是無法區(qū)分是個(gè)人行賄還是單位行賄的。行賄名義區(qū)分說在本案中同樣是難以適用的。李某送錢給張某的時(shí)候，僅說是感謝其的關(guān)照，而并沒有說是關(guān)照自己還是關(guān)照自己的公司。實(shí)際上僅這一句話也就足夠了，對(duì)方足以心領(lǐng)神會(huì)。對(duì)李某來說，關(guān)照自己就是關(guān)照公司，同理關(guān)照公司也就是關(guān)照自己。至于賄賂權(quán)屬說，這15萬元應(yīng)當(dāng)是李某公司的財(cái)物呢，還是李某個(gè)人的財(cái)物呢，區(qū)分實(shí)屬不易。實(shí)踐中，與此類似，有些公司可能根本就沒有完整的財(cái)務(wù)記錄，或者公司法定代表人個(gè)人財(cái)物和公司財(cái)物混同，要想?yún)^(qū)分清楚行為人是用屬于誰的財(cái)物來行賄，根本不可能。按照利益歸屬說，本案中行賄的利益首先歸屬于李某的公司，進(jìn)而又歸屬于李某個(gè)人，也可以說行賄的利益直接歸屬于李某的公司，間接歸屬于李某。那么《刑法》第三百九十三條第二款規(guī)定的“因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的”是否包含間接歸屬個(gè)人的情況呢?對(duì)此不無爭(zhēng)議。

例2:王某是某知名制藥公司的銷售人員，為提高個(gè)人業(yè)績(jī)，多得年終獎(jiǎng)金，便個(gè)人出資購(gòu)買2萬元購(gòu)物卡送給某醫(yī)院藥房主任，請(qǐng)其在藥品招標(biāo)采購(gòu)時(shí)關(guān)照自己。后王某如愿以償，向該醫(yī)院銷售了200萬元的藥品，并在年終因該筆銷售獲得了10萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。王某行賄的行為是否屬于違法所得歸個(gè)人所有呢?筆者認(rèn)為，《刑法》第三百九十三條第二款規(guī)定的“違法所得歸個(gè)人所有”應(yīng)當(dāng)可以包括利益間接歸屬個(gè)人所有的情況，否則可能放縱例2中的行為，并且也不會(huì)置單位行賄罪于虛置的境地，畢竟兩者立案標(biāo)準(zhǔn)不同，法定刑亦差異巨大。

行賄罪和單位行賄罪本質(zhì)上是個(gè)人犯罪和單位犯罪的關(guān)系。根據(jù)刑法分則的立法例，其本應(yīng)當(dāng)歸入同一條文，適用相同的法定刑，只需另外規(guī)定對(duì)單位犯行賄罪的判處罰金即可。但是，刑法為了突出打擊行賄罪，將兩者分別規(guī)定，并對(duì)二者配置了差異巨大的法定刑，致使本該并無實(shí)質(zhì)意義的區(qū)分在實(shí)踐中變得疑難而且復(fù)雜。筆者認(rèn)為，行賄罪和單位行賄罪的區(qū)分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下三個(gè)步驟:首先看意志屬性。出于個(gè)人意志行賄的是行賄罪;出于單位意志行賄的是單位行賄罪。當(dāng)意志屬性無法區(qū)分，例如上述例1和例2中的情況，意志重合的情況下應(yīng)當(dāng)接下來考察資金來源。其次看行賄資金來源，對(duì)于資金來源要從實(shí)質(zhì)上把握，而不能只看表面。實(shí)踐中，有的行賄人用自己身邊的備用金來行賄，表面看起來備用金不是公司的財(cái)物，實(shí)際上可能是行賄人每年定期以各種名目從單位賬上支出，放在身邊以備不時(shí)之需，如此情況，仍應(yīng)作為單位資金看待。最后看利益歸屬。利益歸屬應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持利益直接歸屬和利益間接歸屬均可適用《刑法》第三百九十三條第二款的規(guī)定，否則就留給了犯罪嫌疑人巨大的規(guī)避空間，從而不當(dāng)縮小了打擊面;同時(shí)，也與司法解釋不斷擴(kuò)大“不正當(dāng)利益”范疇進(jìn)而擴(kuò)大打擊行賄罪的目的背道而馳。

根據(jù)上述三個(gè)原則來分析前述例1。李某的行賄意志既可以看成是李某個(gè)人的，也可以看成是李某公司的;對(duì)于用以行賄的15萬元，表面看起來是李某個(gè)人卡上的錢，實(shí)際上來源于單位所直接獲得的不正當(dāng)利益，因而是來源于單位的;而行賄的利益直接歸屬于單位，間接歸屬于李某個(gè)人。因此，李某的行為是單位行賄。因行賄額未達(dá)到人民幣20萬元的標(biāo)準(zhǔn)，李某不構(gòu)成犯罪。同樣以上述步驟來分析例2。王某行賄的意志不是單位意志，而是個(gè)人意志。王某是個(gè)人出資購(gòu)買購(gòu)物卡行賄的。王某最終間接獲得了10萬元的不正當(dāng)利益。因此王某構(gòu)成行賄罪。可見，在行賄罪和單位行賄罪沒有統(tǒng)一立法前，將《刑法》第三百九十三條第二款規(guī)定的利益歸屬個(gè)人理解為既可以直接歸屬于個(gè)人，又可以間接歸屬于個(gè)人，可以嚴(yán)密法網(wǎng)，不會(huì)遺漏類似對(duì)例2中王某的行為的打擊，還可以契合當(dāng)前嚴(yán)打腐敗的需要。

二、不正當(dāng)利益的規(guī)定:限縮與擴(kuò)大之爭(zhēng)

1979年刑法規(guī)定只要是行賄或者是介紹賄賂，不論什么原因，一律構(gòu)成犯罪。①該法第一百八十五條第三款規(guī)定，向國(guó)家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役。在實(shí)踐中不免打擊了一些目的正當(dāng)?shù)男匈V，擴(kuò)大了打擊面，如為了要回貨款而被逼無奈的行賄。為了適應(yīng)司法實(shí)踐中的新情況，最高人民法院與最高人民檢察院于1985年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)中首次將謀取非法利益作為行賄罪的構(gòu)成要件要素，適當(dāng)?shù)叵蘅s了行賄罪的成立范圍。②在《解答》中關(guān)于行賄罪和介紹賄賂罪的問題中指出“個(gè)人為謀取非法利益，向國(guó)家工作人員行賄或介紹賄賂的，應(yīng)按照刑法第一百八十五條第三款追究刑事責(zé)任”。但是，1988年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)又通過用“為謀取不正當(dāng)利益”③《補(bǔ)充規(guī)定》第七條規(guī)定:“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物的，是行賄罪?！碧鎿Q了司法解釋中的“為謀取非法利益”，變相地?cái)U(kuò)大了行賄罪的成立范圍，因?yàn)椴徽?dāng)利益的外延比非法利益的外延要寬得多。此后，在新刑法的修訂過程中，圍繞何為不正當(dāng)利益又不斷形成新的爭(zhēng)議。

1989年最高人民檢察院刑法修改小組向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《修改刑法研究報(bào)告》中就指出:調(diào)查中大部分人認(rèn)為行賄罪和介紹賄賂罪不能以“謀取不正當(dāng)利益”為限定條件。原因在于:首先，行賄罪的危害性在于嚴(yán)重腐蝕國(guó)家工作人員，無論其是否以謀取正當(dāng)或不正當(dāng)利益為目的，這種危害性都不會(huì)因此而有所不同;其次，實(shí)踐中不正當(dāng)利益與正當(dāng)利益有時(shí)難以區(qū)分，造成適用混亂;最后，作為對(duì)向犯的行賄與受賄，沒有理由只打擊受賄行為而放縱行賄行為［2］2639。與最高人民檢察院呼吁取消行賄罪的“為謀取不正當(dāng)利益”構(gòu)成要件不同，在刑法修訂過程中，最高人民法院卻一直主張應(yīng)將“為謀取不正當(dāng)利益”明確規(guī)定為行賄罪的構(gòu)成要件。最高人民法院在《關(guān)于刑法分則修改的若干問題(草稿)》中認(rèn)為，“鑒于目前社會(huì)風(fēng)氣敗壞，不少人為了合法利益也不得不行賄，故不能對(duì)一切行賄行為都以行賄罪論，必須在行賄罪前邊加上‘為非法利益’而行賄這一限制內(nèi)容”［2］2641。1997年修訂刑法最終采納了折中意見，既沒有將謀取利益的范圍縮小為非法利益，也沒有不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大到正當(dāng)利益，而是吸收了《補(bǔ)充規(guī)定》中的相關(guān)內(nèi)容，將“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪的構(gòu)成要件之一，暫時(shí)平息了“兩高”的爭(zhēng)議。

然而，司法實(shí)踐中隨之而來的問題出現(xiàn)了，如何理解與準(zhǔn)確界定“為謀取不正當(dāng)利益”?其是主觀要件還是客觀要件?對(duì)此刑法理論界與司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。為此，1999年3月4日，“兩高”聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)首次明確了不正當(dāng)利益的內(nèi)涵。①《通知》第2條規(guī)定:“‘謀取不正當(dāng)利益’是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件?！比欢?，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，在商業(yè)往來活動(dòng)中，賄賂之風(fēng)愈演愈烈。為遏制這種勢(shì)頭，2008年11月20日，“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)又顯著擴(kuò)大了前述《通知》對(duì)不正當(dāng)利益的界定，為擴(kuò)大打擊行賄犯罪的范圍提供了有力的法律依據(jù)。②《意見》第9條規(guī)定:“在行賄犯罪中，‘謀取不正當(dāng)利益’，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。”

2012年12月26日，“兩高”在《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中繼承了前述《意見》中對(duì)于不正當(dāng)利益界定的同時(shí)，又在第12條第2款中再一次擴(kuò)大了不正當(dāng)利益的范疇，③增加規(guī)定“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益”。首次將在相關(guān)領(lǐng)域謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為視為謀取不正當(dāng)利益。2014年10月28日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中提到，“將明確地方立法權(quán)限和范圍，依法賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)”。在此之前，只有較大的市而不是設(shè)區(qū)的市才有最低一級(jí)的地方立法權(quán)。隨著《決定》的出臺(tái)，可以預(yù)見的是擁有立法權(quán)的地方政府將大大增加，地方政府規(guī)章的數(shù)量無疑也會(huì)大大增加，“為謀取不正當(dāng)利益”的外延肯定會(huì)在司法實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)大，為當(dāng)前的反腐敗形勢(shì)再添一把力。

梳理“為謀取不正當(dāng)利益”的立法及司法沿革可以發(fā)現(xiàn)，在行賄罪中，“為謀取不正當(dāng)利益”的要件從無到有，期間雖有爭(zhēng)執(zhí)，但隨著各種腐敗犯罪情況的不斷出現(xiàn)，為嚴(yán)控腐敗形勢(shì)，“為謀取不正當(dāng)利益”這一要件的內(nèi)涵與外延又不斷擴(kuò)大，增大了其犯罪構(gòu)成的涵攝面。在可預(yù)見的將來，在目前反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)下，行賄罪“為謀取不正當(dāng)利益”的要件決不會(huì)取消，反而會(huì)不斷擴(kuò)張其外延，以擴(kuò)大行賄罪的適用范圍。這既符合我國(guó)的國(guó)情，也是當(dāng)前高壓反腐的刑事政策需要。

三、“為謀取不正當(dāng)利益”:主觀要素還是客觀要素

“為謀取不正當(dāng)利益”是行賄罪的主觀要素還是客觀要素，刑法理論和司法實(shí)踐分歧較大，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，謀取不正當(dāng)利益是行賄犯罪的主觀目的，而且行賄犯罪是指具有謀取不正當(dāng)利益目的為其特別構(gòu)成要件的犯罪，是目的犯［3］。持同樣觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，“為謀取”一語明顯屬于主觀目的的范疇?！缎谭ā返谌侔耸艞l第三款是該條第一款的補(bǔ)充性規(guī)定，同樣也應(yīng)當(dāng)以“為謀取不正當(dāng)利益”為主觀要件;同時(shí)，從犯罪構(gòu)成的角度來看，《刑法》第三百八十九條第一款的規(guī)定是行賄罪的基本犯罪構(gòu)成，第三款的規(guī)定是行賄罪的修正犯罪構(gòu)成，“為謀取不正當(dāng)利益”在這兩款規(guī)定中之犯罪構(gòu)成中的地位是一致的，都屬于其主觀方面的要件［4］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，謀取不正當(dāng)利益既是主觀要件又是客觀要件。如張明楷教授認(rèn)為，如果認(rèn)為“為謀取不正當(dāng)利益是主觀要素，則當(dāng)行為人已經(jīng)獲取不正當(dāng)利益后，為了不正當(dāng)利益酬謝國(guó)家工作人員，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物時(shí)，就會(huì)被排除在行賄罪之外。如果將“為謀取不正當(dāng)利益”解釋為既可能是主觀要素，也可能是客觀要素，該種行為才可認(rèn)定為行賄罪”［5］。

筆者認(rèn)為，“為謀取不正當(dāng)利益”是主觀要件要素，但其屬于行賄罪的動(dòng)機(jī)，而不是行賄罪的目的。犯罪目的是行為人希望通過犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的心理活動(dòng)，它反映要達(dá)到某種愿望的意志。而犯罪動(dòng)機(jī)則是推動(dòng)或者促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因(內(nèi)在推動(dòng)力量)。行賄者的目的是要收買國(guó)家工作人員，而動(dòng)機(jī)可能是多種多樣的［6］。行賄者首先產(chǎn)生行賄動(dòng)機(jī)，這個(gè)動(dòng)機(jī)既可能是“為謀取不正當(dāng)利益”，也可能是為謀取正當(dāng)利益，如為按期拿到工程款，行為人在上述動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下進(jìn)而采用金錢或其他財(cái)物收買的方式拉攏腐蝕國(guó)家工作人員，目的就是收買國(guó)家工作人員，客觀上形成了錢權(quán)交易，侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)不可收買性。同時(shí)，筆者認(rèn)為，張明楷教授用以證實(shí)其“為謀取不正當(dāng)利益”也屬于客觀要素的觀點(diǎn)的案例④2009年9月的一天，被告人許某受他人委托替他人辦理房屋所有權(quán)證過戶手續(xù)，為少繳納契稅及相關(guān)滯納金等費(fèi)用，找到時(shí)任平頂山市房產(chǎn)管理局政策法規(guī)科科長(zhǎng)兼平頂山市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所負(fù)責(zé)人、黨支部書記的吳某某，吳某某利用其職權(quán)和地位所形成的便利條件，給相關(guān)人員打招呼，為他人謀取不正當(dāng)利益。事后，許某向吳某某行賄人民幣6萬元。河南省郟縣人民法院(2010)郟刑初字第9號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告人許某犯行賄罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年。參見張明楷著:《刑法分則的解釋原理》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版，第394頁。恰恰證實(shí)了該要件屬于主觀要素。該案中，被告人許某事先對(duì)國(guó)家工作人員有請(qǐng)托，請(qǐng)托的內(nèi)容是“少繳契稅及相關(guān)滯納金等費(fèi)用”，該請(qǐng)托顯然是違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的。受請(qǐng)托國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托后，為許某謀取了不正當(dāng)利益，事后，許某送錢給國(guó)家工作人員表示感謝。該案中，許某只是在謀取到了不正當(dāng)利益之后給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，但其事前對(duì)該國(guó)家工作人員已經(jīng)進(jìn)行了“為謀取不正當(dāng)利益”的請(qǐng)托，其謀取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)很明確，只是事成之后給予財(cái)物罷了，其實(shí)質(zhì)仍是以錢買權(quán)。

值得注意的是《刑法》第三百八十九條第三款規(guī)定的“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”的內(nèi)涵。根據(jù)該款規(guī)定，從邏輯上可以得出以下結(jié)論:“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，獲得不正當(dāng)利益的，是行賄。”①司法實(shí)踐中也持同樣看法，如1999年8月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第(五)項(xiàng)中規(guī)定“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，已獲得不正當(dāng)利益的，以行賄罪追究刑事責(zé)任。”是否構(gòu)成行賄罪取決于是否實(shí)際獲得不正當(dāng)利益這一客觀結(jié)果，如果不考慮主觀方面的話，得出這樣結(jié)論顯然是一種客觀歸罪，與我國(guó)刑法理論與實(shí)踐認(rèn)定犯罪所堅(jiān)持的主客觀相一致的原則相違背。主觀上有犯罪的故意，客觀上實(shí)施了犯罪的行為，只是因?yàn)榭陀^原因而未得逞，這更符合我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，而不是不構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)《刑法》第三百八十九條第三款的規(guī)定只能理解為是該條第一款規(guī)定的例外規(guī)定，而不是補(bǔ)充規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)符合第一款規(guī)定的基本內(nèi)容，即“為謀取不正當(dāng)利益而給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”，但因?yàn)榭陀^方面存在些許不同，即“被勒索而給予財(cái)物而不是主動(dòng)給予”，同時(shí)“沒有獲得不正當(dāng)利益”，所以排除了犯罪構(gòu)成。如此規(guī)定依據(jù)何在?筆者認(rèn)為，《刑法》第三百八十九條第三款規(guī)定的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是:“為謀取不正當(dāng)利益”，而被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，本應(yīng)構(gòu)成行賄罪，但畢竟是被勒索給予財(cái)物而不是主動(dòng)給予，同時(shí)又沒有獲得不正當(dāng)利益，使得行為人的主觀惡性及客觀危害性均顯著降低，沒有達(dá)到嚴(yán)重的社會(huì)危害性程度，符合《刑法》第十三條但書的規(guī)定，不認(rèn)為是行賄罪。所以，可以認(rèn)為，《刑法》第三百八十九條第三款規(guī)定暗含了“為謀取不正當(dāng)利益”是主觀要件要素而不是客觀要件要素的意思。

四、謀取不正當(dāng)利益:能否適用經(jīng)濟(jì)行賄

一般認(rèn)為，《刑法》第三百八十九條第二款規(guī)定的是經(jīng)濟(jì)行賄，也就是經(jīng)濟(jì)往來中發(fā)生的行賄行為，而不是行政管理過程中發(fā)生的行賄行為。經(jīng)濟(jì)往來的范疇是什么，司法實(shí)踐中其實(shí)并不容易準(zhǔn)確界定。以袁某行賄案為例(例3):被告人袁某系國(guó)家注冊(cè)建筑師。2010年5月，其通過同學(xué)沈某某(泰州市路燈管理處主任，另案處理)的介紹，與負(fù)責(zé)拆遷安置房開發(fā)建設(shè)的泰州市海陵房產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理劉某某(國(guó)家工作人員，另案處理)相識(shí)，并委托沈巧龍向劉某某索要其使用的銀行卡號(hào)，于2010年6月14日向該卡存入人民幣4000元，同年9月18日向該卡存入人民幣20000元，又于2011年3月12日向該卡存入人民幣100000元，總計(jì)人民幣124000元。在劉某某的幫助下，未經(jīng)招標(biāo)程序，被告人袁某以掛靠單位同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院(集團(tuán))有限公司的名義承攬了泰州市迎春東路安置小區(qū)海曙頤園的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目［7］。檢察機(jī)關(guān)以行賄罪(經(jīng)濟(jì)行賄)提出公訴得到法院的認(rèn)可(從判決書中法院同意檢察院看法可以推斷出來)。法院認(rèn)為:“被告人袁某在經(jīng)濟(jì)往來中，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以支持。”在本案中，檢法兩家均認(rèn)為未經(jīng)招投標(biāo)而因行賄直接承攬?jiān)O(shè)計(jì)工程的行為屬于在“經(jīng)濟(jì)往來”中。如此一來，那《刑法》第三百八十九條第二款將被虛置。到底該如何界定“經(jīng)濟(jì)往來”?一種意見認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)包括生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的各種活動(dòng)，既包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，又包括國(guó)家工作人員參與的直接的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)［8］。另一種意見認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)往來活動(dòng)只限于行為人代表本單位與外單位或個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，也即限于平等民事主體之間的交往，不包括行為人代表單位所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，凡是行為人在履行經(jīng)濟(jì)管理職能過程中收受或者索取賄賂的，都不算是經(jīng)濟(jì)受賄行為［9］。筆者同意第二種觀點(diǎn)。如果經(jīng)濟(jì)往來既包括經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，又包括平等主體之間的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，那么《刑法》第三百八十九條區(qū)分設(shè)置第一款和第二款就變得幾乎毫無意義了。國(guó)家工作人員從事經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，其本質(zhì)上和國(guó)家工作人員從事行政管理活動(dòng)并無實(shí)質(zhì)差別，都是一種行使公權(quán)力的管理活動(dòng)，是國(guó)家工作人員行為公務(wù)性的體現(xiàn)。而平等主體之間的經(jīng)濟(jì)交往，體現(xiàn)的是一種平等關(guān)系，而不是一種管理與被管理的不平等關(guān)系?！缎谭ā返谌侔耸艞l第二款規(guī)定的是經(jīng)濟(jì)往來中的回扣、手續(xù)費(fèi)，而不是經(jīng)濟(jì)管理中以回扣、手續(xù)費(fèi)名義出現(xiàn)的行賄和受賄。因?yàn)榛乜郾旧碇划a(chǎn)生于商品貿(mào)易流通過程中的買賣雙方，手續(xù)費(fèi)、辛苦費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等則是因一定的勞務(wù)關(guān)系，由接受勞務(wù)的一方支付給提供勞務(wù)的一方的報(bào)酬。主要產(chǎn)生于推銷商品、采購(gòu)原料、聯(lián)系企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)業(yè)務(wù)等活動(dòng)中。實(shí)踐中，在銀行信貸、發(fā)包工程及工程驗(yàn)收、決算等過程中以所謂回扣、手續(xù)費(fèi)名義出現(xiàn)的行賄受賄問題，雖然打著回扣、手續(xù)費(fèi)的招牌，但嚴(yán)格說來，因其具有經(jīng)濟(jì)管理的內(nèi)容與特征，不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行賄范疇，只能屬于一般行賄范疇［10］。因此，在例3中，袁某為了直接得到設(shè)計(jì)工程，多次給予具有將工程以何種形式進(jìn)行發(fā)包決定權(quán)的劉某某以財(cái)物，這顯然不能當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)往來過程中給予財(cái)物，而是屬于經(jīng)濟(jì)管理過程中給予財(cái)物。在此過程中行賄罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第三百八十九條第一款而非第二款的規(guī)定。因此，在國(guó)家工作人員實(shí)施管理活動(dòng)過程中行賄的應(yīng)適用《刑法》第三百八十九條第一款的規(guī)定;而在國(guó)家工作人員實(shí)施的平等經(jīng)濟(jì)交往過程中行賄的，應(yīng)當(dāng)適用該條第二款的規(guī)定。

那么《刑法》第三百八十九條第一款明確要求要有“為謀取不正當(dāng)利益”的要素，該條第二款因?yàn)閷?duì)此沒有明確規(guī)定，是否也要求具備這樣的要素呢?刑法理論中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行賄的構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)包括“為謀取不正當(dāng)利益”，其是行賄罪的必備要件［4］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行賄并不要求以“為謀取不正當(dāng)利益”為要件。經(jīng)濟(jì)行賄具備行賄罪的特殊構(gòu)成要件體系，從邏輯角度看具備獨(dú)立的存在價(jià)值，也不像一般行賄行為發(fā)生在社會(huì)生活領(lǐng)域而是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來環(huán)節(jié)［11］。也有論者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行賄是行賄罪的一種特殊形式。只要行為人實(shí)施了給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的就屬于行賄，不要求“為謀取不正當(dāng)利益”作為構(gòu)罪要件［10］。司法實(shí)踐中上述規(guī)定給司法實(shí)務(wù)者造成巨大的困擾，同時(shí)也是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，理論與實(shí)務(wù)中對(duì)此問題糾結(jié)的根源在于一是沒有深刻理解“經(jīng)濟(jì)往來”的內(nèi)涵，二是沒有認(rèn)真研究法條規(guī)定中“謀取不正當(dāng)利益”與“違反國(guó)家規(guī)定”的異同。如前所論，只有在嚴(yán)格區(qū)分行賄犯罪中社會(huì)管理、經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)往來的具體類別歸屬的前提下，討論“謀取不正當(dāng)利益”是否屬于普通行賄與經(jīng)濟(jì)行賄的構(gòu)成要件才具有針對(duì)性。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)行賄的構(gòu)成要件要求比普通行賄應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)。因?yàn)?，從立法本意來看，犯罪?gòu)成要件寬嚴(yán)的決定性因素是行為的社會(huì)危害性，社會(huì)危害性大，則構(gòu)成要件要求寬;社會(huì)危害性小，則構(gòu)成要件要求嚴(yán)。普通行賄發(fā)生在雙方不平等的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)管理過程中，在這種情形下行賄人處于相對(duì)更弱勢(shì)的地位;而經(jīng)濟(jì)行賄發(fā)生在雙方平等交往的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，在這種情形下行賄人處于相對(duì)較平等的地位。處于相對(duì)弱勢(shì)地位的行賄人要求要具備謀取不正當(dāng)利益的目的才構(gòu)成行賄罪，那么處于相對(duì)平等地位的行賄人不更應(yīng)當(dāng)具備這樣的要件嗎?按此邏輯，經(jīng)濟(jì)行賄中也應(yīng)當(dāng)具有謀取不正當(dāng)利益的目的。

但實(shí)際上，根據(jù)前文對(duì)“不正當(dāng)利益”的分析可以發(fā)現(xiàn)，其外延其實(shí)相當(dāng)豐富，并且呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。①根據(jù)《解釋》規(guī)定，“‘謀取不正當(dāng)利益’，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益”。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行賄中“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵相比“不正當(dāng)利益”要嚴(yán)格得多。②最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》(法發(fā)〔2011〕155號(hào))中規(guī)定，“根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定，刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，‘國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施’應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’:(1)有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸;(2)經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn);(3)在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布?！睂?duì)比上述規(guī)定同樣可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行賄的構(gòu)成要件要求比普通行賄的要求要嚴(yán)格得多。糾結(jié)于經(jīng)濟(jì)行賄是否要以謀取不正當(dāng)利益為要件并無實(shí)際意義，它不是一個(gè)“有”或者“無”的問題，而是由刑法在不同層面作出了不同的安排，即在經(jīng)濟(jì)行賄中，只要證明行賄人違反哪一個(gè)具體的“國(guó)家的規(guī)定”，并給予國(guó)家工作人員財(cái)物、回扣、手續(xù)費(fèi)，就足以認(rèn)定其構(gòu)成行賄罪，而不需要證明其為“謀取不正當(dāng)利益”。

五、結(jié)語

行賄罪與單位行賄罪的區(qū)分應(yīng)遵循意志屬性—資金來源—利益歸屬的進(jìn)路來判斷，個(gè)人決定進(jìn)行行賄，資金也來源于個(gè)人的，行賄利益也是歸屬于個(gè)人的，才可認(rèn)定為行賄罪。從立法沿革及司法實(shí)踐來看，不正當(dāng)利益外延呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這也是契合了當(dāng)前高壓反腐的要求。行賄罪中，謀取不正當(dāng)利益是主觀要素不是客觀要素，被勒索而給予財(cái)物的也應(yīng)當(dāng)有為謀取不正當(dāng)利益的主觀要素才可能構(gòu)成行賄罪，否則不構(gòu)成犯罪。經(jīng)濟(jì)行賄發(fā)生在平等主體的經(jīng)濟(jì)往來過程中，而不是在經(jīng)濟(jì)管理過程中，并且其構(gòu)成要件之一為違反國(guó)家規(guī)定而非為謀取不正當(dāng)利益。

［1］董桂文.行賄罪與單位行賄罪界限之司法認(rèn)定［J］.人民檢察，2013(12):30.

［2］高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽(下)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.

［3］趙秉志.中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究·分則篇(六)［M］.北京:法律出版社，2000:62.

［4］趙翀.行賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”之要件［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2):102.

［5］張明楷.刑法分則的解釋原理(上)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:394.

［6］盧勤忠.“謀取私利”是行賄罪的目的嗎?［J］.法學(xué)，1990(4):20.

［7］(2011)興刑初字第304號(hào)［J］.人民司法·案例，2012 (4):66.

［8］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2003:1981.

［9］楊興國(guó).貪污賄賂罪法律與司法解釋應(yīng)用問題解釋［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2002:216.

［10］郭晉濤.論行賄罪中的“為謀取不正當(dāng)利益”［J］.中國(guó)刑事法雜志，2000(6):33.

［11］金永華，解杰.行賄犯罪“為謀取不正當(dāng)利益”要件刑法適用疑難問題研究［J］.人民檢察，2011(2):20.

(責(zé)任編輯:劉 芳)

The Analysis of the Problem of Bribery Crime

HU Zeng-rui，LU Qiu-zhon
(East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)

The boundary of bribery and corporate bribery is the difficulty in judicial practice.We need to follow the order of will attribute-the source of funds-attribution of interests when distinguishing these two crimes.From the perspective of legislative evolution and judicial practice，the illegitimate interests is an indespensable element of the crime of bribery，and its extension is constantly expanding.No matter in active bribery or extortion bribery case，to seek illegitimate interests is subjective factor rather than objective factor.Those who are blackmailed to give properties shall also be subject to the subjective elements of illegitimate interests that may constitute the crime of bribery.Economic bribery can only occur in the process of economic transaction，but not in the process of economic management，and its constitutive element is the violation of the provisions of the state but not to seek illegitimate interests.

bribery;corporate bribery;to seek illegitimate interests;subjective factor

D924

:A

:1008-2433(2016)02-0110-07

2016-02-06

胡增瑞(1979—)，男，安徽固鎮(zhèn)人，華東政法大學(xué)2013級(jí)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法;盧勤忠(1965—)，男，浙江上虞人，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法、刑事政策。