曹興權(quán)

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶400031）

民法典編纂理論熱點(diǎn)問(wèn)題專題研究

組織類民事主體制度的民法典表達(dá)
——兼評(píng)《民法總則（草案）》

曹興權(quán)

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶400031）

編者按：民法典編纂問(wèn)題是近年法學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，尤其是2016年7月5日中國(guó)人大網(wǎng)發(fā)布《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》以來(lái)，相關(guān)理論問(wèn)題的探討呈白熱化趨勢(shì)，組織類民事主體制度的民法典表述以及民法體系的理性與經(jīng)驗(yàn)之關(guān)系均是其中的重要問(wèn)題。將法人與非法人組織作為與自然人并列的民事主體類型并設(shè)專章予以規(guī)定的處理模式是否科學(xué)？營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的區(qū)分模式是否合理？法人合并、分立后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是否公平？如何運(yùn)用薩維尼的法學(xué)理論正確認(rèn)識(shí)并合理處置民法體系中理性與經(jīng)驗(yàn)之關(guān)系？如何使民法典“提取公因式”的立法技術(shù)與現(xiàn)代民法典同步發(fā)展？為了充分討論以上問(wèn)題，本刊編輯部特邀專家對(duì)此進(jìn)行專題研究，現(xiàn)予刊發(fā)，供讀者參考。

組織類民事主體；法人；非法人組織；民法體系；薩維尼；法律關(guān)系

一、問(wèn)題與思路

組織類民事主體制度是民法典中的重要內(nèi)容。《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則（草案）》）中法人及非法人組織專章就有46個(gè)條文，涉及法人與非法人組織的定義、分類、法律地位、設(shè)立、變更與終止、治理等內(nèi)容?！熬幾朊穹ǖ涞娜蝿?wù)是，對(duì)現(xiàn)行民事法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)、全面整合，編纂一部?jī)?nèi)容協(xié)調(diào)一致、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的法典?！币獔?jiān)持“發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用”的原則，“在總結(jié)繼承的基礎(chǔ)上，發(fā)展和完善我國(guó)民事法律規(guī)范，更好地平衡社會(huì)利益、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為，兼顧法律的穩(wěn)定性和前瞻性，為改革發(fā)展穩(wěn)定提供法律支撐”①。按此標(biāo)準(zhǔn)，如何理性設(shè)計(jì)民法典組織類民事主體制度，還存在很多有待進(jìn)一步深入研究的問(wèn)題。諸如：法人與非法人組織被分成與自然人并列的一級(jí)民事主體，該模式是否科學(xué)？關(guān)于法人的定義，《民法總則（草案）》第五十三條的表述是否科學(xué)？第五十三條與第五十六條的關(guān)系是否合理？關(guān)于法人分類，采用營(yíng)利性與非營(yíng)利性相區(qū)分的一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)以及在營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人中采用的二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)本身是否明確？能否涵蓋我國(guó)社會(huì)生活中法人的所有樣態(tài)？關(guān)于法人變更，第六十三條有關(guān)法人合并、分立時(shí)其權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)的規(guī)定是否符合市場(chǎng)邏輯？關(guān)于法人破產(chǎn)，在法人一般規(guī)定部分予以處理是否暗示所有法人均有破產(chǎn)資格？關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)，法人制度專章的第七十條與非法人組織專章的第九十一條如何協(xié)調(diào)？

法律應(yīng)當(dāng)在總結(jié)社會(huì)生活規(guī)律的基礎(chǔ)上為社會(huì)提供基本規(guī)范，并且彰顯社會(huì)的基本精神和理念。同時(shí)，立法本身也有技術(shù)理性的考量，應(yīng)關(guān)注體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理等技術(shù)理性問(wèn)題。就此而言，評(píng)估《民法總則（草案）》的標(biāo)準(zhǔn)至少涉及三個(gè)方面：其一，法律與社會(huì)事實(shí)的契合性。民法典應(yīng)有效回應(yīng)我國(guó)私法領(lǐng)域中組織類主體制度實(shí)踐需求，并具有一定前瞻性。要全面調(diào)查組織類民事主體的運(yùn)行情況，包括實(shí)際類型以及這些類型組織的現(xiàn)有規(guī)則，也要結(jié)合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)梳理組織類主體的未來(lái)演變趨勢(shì)。其二，法律與社會(huì)政策的契合性。民法典既要為社會(huì)供給制度規(guī)則也要為社會(huì)運(yùn)行提供價(jià)值導(dǎo)向。組織類民事主體制度也是如此，其成立規(guī)則關(guān)涉國(guó)家對(duì)組織成立的管制立場(chǎng)，其治理關(guān)涉組織有關(guān)主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的構(gòu)建立場(chǎng)。組織類民事主體制度是民事法律制度的構(gòu)成部分，當(dāng)然應(yīng)體現(xiàn)平等、自由、公平、誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則的要求，但基于這些原則而對(duì)相關(guān)主體施加義務(wù)負(fù)擔(dān)的程度以及這些原則之間關(guān)系的選擇都涉及立法政策。在處理組織類主體制度時(shí)，民法典政策選擇的理性立場(chǎng)應(yīng)是什么？《民法總則（草案）》現(xiàn)有條款是否符合此立場(chǎng)？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)予以剖析。其三，法律條文表達(dá)技術(shù)的科學(xué)性。立法應(yīng)當(dāng)為裁判者提供裁判規(guī)則，為社會(huì)主體提供行為規(guī)則。裁判者、社會(huì)主體對(duì)規(guī)則的最終適用有賴于他們對(duì)立法文本的閱讀和理解。民法作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范，本質(zhì)上要求反映其內(nèi)容的文字表述準(zhǔn)確、周延②。民法典中組織類主體制度文本的表達(dá)技術(shù)應(yīng)高度理性，法律規(guī)范之中關(guān)鍵概念應(yīng)明晰，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)應(yīng)全面，規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯關(guān)系應(yīng)合理。特別是，無(wú)論是法律與社會(huì)事實(shí)的契合性，還是法律與社會(huì)政策的契合性，最終都將通過(guò)文本表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，在評(píng)價(jià)《民法總則（草案）》中組織類主體制度的現(xiàn)有條款時(shí)，離不開(kāi)對(duì)文本表達(dá)技術(shù)理性與立法目的之間的關(guān)聯(lián)性考察。

本文擬從上述三個(gè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)評(píng)價(jià)《民法總則（草案）》中的法人與非法人組織制度，并且提出完善建議。民法典中的法人與非法人組織制度可能很龐雜，而具體規(guī)則以及結(jié)構(gòu)體系涉及立法思路的選擇。宏觀問(wèn)題的解決思路可能影響具體規(guī)范表達(dá)的微觀問(wèn)題，當(dāng)然也有很多微觀表達(dá)是相對(duì)獨(dú)立的。為此，本文的討論聚焦法人與非法人組織的區(qū)分、法人組織的分類這兩個(gè)相對(duì)宏觀的問(wèn)題以及法人分立責(zé)任承擔(dān)規(guī)則這一微觀問(wèn)題。

二、法人與非法人組織二元結(jié)構(gòu)的取舍

（一）對(duì)《民法總則（草案）》相關(guān)條款的疑問(wèn)

1.關(guān)于“法人”與“非法人組織”的用語(yǔ)

“法人”與“非法人組織”本身是組織類民事主體的兩個(gè)次級(jí)類型，但被《民法總則（草案）》處理為與自然人并列的一級(jí)民事主體?！睹穹倓t（草案）》對(duì)非法人組織單獨(dú)進(jìn)行專章規(guī)定，被認(rèn)為是相較于《民法通則》的重大進(jìn)步。考察表達(dá)邏輯并通觀全文，在“法人”與“非法人組織”的用語(yǔ)方面至少存在以下疑問(wèn)：其一，在語(yǔ)言邏輯上，與“法人”對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是“非法人”而非“非法人組織”。如果堅(jiān)持使用“非法人組織”的術(shù)語(yǔ)，那么在表達(dá)“法人”時(shí)是否應(yīng)當(dāng)使用“法人組織”？其二，在其他條款中，是否也應(yīng)使用“組織”而非“法人”與“非法人組織”？比如，第二十六條第三款關(guān)于“其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人或者有關(guān)組織，經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意”的規(guī)定將個(gè)人與組織對(duì)應(yīng)，如何看待第二十六條與第五十三條、第九十一條表達(dá)術(shù)語(yǔ)不統(tǒng)一的問(wèn)題？

2.關(guān)于法人定義條款

《民法總則（草案）》第五十三條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”從行文看，該條款是在定義法人概念。概念的定義本應(yīng)反映出該被定義對(duì)象的本質(zhì)特征。關(guān)于法人的本質(zhì)，有基于擬制說(shuō)與實(shí)體說(shuō)立場(chǎng)的探討，也有基于法人區(qū)別于非法人組織思路的分析。綜觀《民法總則（草案）》全文，第五十三條應(yīng)屬后者。法人區(qū)別于非法人組織的本質(zhì)在于成員或者設(shè)立者是否享有有限責(zé)任的優(yōu)惠，而不在于該主體是否依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。疑問(wèn)是，第五十三條規(guī)定是否已經(jīng)表達(dá)出該特征？如果沒(méi)有又當(dāng)如何修改？進(jìn)一步說(shuō)，該條內(nèi)容是否有存在的必要？與此相對(duì)應(yīng)，第九十一條關(guān)于非法人組織的定義是否有必要？定義是否科學(xué)？當(dāng)如何修改？

3.關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)條款

《民法總則（草案）》的法人章與非法人組織章均涉及法人分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)第七十條，法人可依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)。根據(jù)第九十一條第二款，營(yíng)利性法人或者非營(yíng)利性法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，在民事法律地位上等同于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)，都是獨(dú)立民事主體。對(duì)此有兩個(gè)疑問(wèn)：其一，第七十條與第九十一條是否重復(fù)？其二，將分支機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立民事主體，是否存在明顯的悖論？通觀《民法總則（草案）》，民事主體包括自然人以及法人、非法人組織。試想，一個(gè)公司設(shè)立數(shù)個(gè)分公司或者其他分支機(jī)構(gòu)，按照第五十三條的規(guī)定公司屬于獨(dú)立民事主體，按照第九十一條的規(guī)定其設(shè)立的分公司或者其他分支機(jī)構(gòu)也是獨(dú)立民事主體，也就意味著，一個(gè)公司中存在數(shù)個(gè)獨(dú)立民事主體。如何理解從條文規(guī)定中得到的這個(gè)推論呢？

4.關(guān)于代表人條款

法人專章的第五十七條、第五十八條規(guī)定了法人的法定代表人，這些規(guī)定涉及法定代表人的設(shè)置、權(quán)利及權(quán)利限制、權(quán)利行使的法律后果以及職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任分配規(guī)則。但是，非法人組織專章僅在第九十四條涉及代表人設(shè)置的內(nèi)容，至于代表人的權(quán)利及權(quán)利限制、權(quán)利行使的法律后果以及職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任分配規(guī)則等要素均沒(méi)有提及。非法人組織運(yùn)行中發(fā)生這些問(wèn)題后應(yīng)如何處理？雖然按照第九十八條的規(guī)定，可參照法人專章的一般規(guī)定，但參照處理的模式是否全部合理？

5.關(guān)于組織類主體終止條款

法人或者非法人組織等組織類主體的終止，不僅程序復(fù)雜，而且涉及諸多民事主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的構(gòu)建，民法典應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)?！睹穹倓t（草案）》第六十四條至第六十九條涉及法人終止的原因、程序、清算以及注銷登記等要素，第九十六條、第九十七條涉及非法人組織的解散事由、清算以及注銷登記等要素。疑問(wèn)是：其一，從條文的表述看，法人專章涉及的法人解散事由、清算及注銷登記與非法人組織專章涉及的這些內(nèi)容沒(méi)有根本區(qū)別，在兩個(gè)部分分別加以規(guī)定的行文是否重復(fù)？其二，第六十四條中法人的解散事由是按照何種思維邏輯展開(kāi)？第九十六條中非法人組織的解散事由又是按照何種思維邏輯展開(kāi)？這兩種思維邏輯是否一致？

6.關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)屬性的疑問(wèn)

所有組織均可存在營(yíng)利與非營(yíng)利之區(qū)分。按照《民法總則（草案）》關(guān)于法人與非法人組織區(qū)分的邏輯，若將法人區(qū)分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人，那么非法人組織也有營(yíng)利性與非營(yíng)利性之分。但事實(shí)并非如此，非法人組織專章未涉及營(yíng)利與非營(yíng)利之分的內(nèi)容，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)屬性等非法人組織的屬性問(wèn)題則成為空白。由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等非法人組織明顯屬于營(yíng)利組織，在《民法總則（草案）》缺漏的情況下，如何對(duì)其定性？是否意味著《民法總則（草案）》一出臺(tái)就將面臨務(wù)必進(jìn)行司法解釋的問(wèn)題呢？

（二）法人與非法人組織二元結(jié)構(gòu)的缺陷

1.關(guān)鍵概念的定義背離組織實(shí)體之本質(zhì)

按照法人與非法人組織區(qū)分的邏輯，的確有必要界定法人與非法人組織這對(duì)關(guān)鍵概念。雖然《民法總則（草案）》將法人與非法組織處理成與自然人并列的主體，但第五十三條、第九十一條的表述將法人與非法人指向同一個(gè)特殊的概念，即組織。根據(jù)第五十一條，法人是一種組織，是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織，是依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。根據(jù)第九十一條，非法人組織也是一種組織，是不具有法人資格但是依法能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。既然法人與非法人組織概念的定義均指向組織，那么其界定應(yīng)遵循組織實(shí)體本質(zhì)的邏輯。

從運(yùn)行的客觀邏輯看，組織體的本質(zhì)在于其與成員或者其他設(shè)立者的獨(dú)立性。拿商主體來(lái)說(shuō)，圍繞著交易效率與交易安全之間矛盾的調(diào)適問(wèn)題，相關(guān)規(guī)范圍繞組織運(yùn)行中涉及的內(nèi)外法律關(guān)系而展開(kāi)，具體表現(xiàn)為人格獨(dú)立的五種要素，即整體上對(duì)外的獨(dú)立民事主體地位以及財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意志獨(dú)立、機(jī)關(guān)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立五個(gè)方面。具有獨(dú)立民事主體地位意味著能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)，包括以自己的名義參與訴訟。商主體獨(dú)立的實(shí)質(zhì)意義在于，使得成員或投資者對(duì)商主體的對(duì)外責(zé)任保持某種程度的獨(dú)立性，此即責(zé)任的獨(dú)立性。作為責(zé)任獨(dú)立的對(duì)價(jià)，成員或投資者必須確保商主體對(duì)其經(jīng)營(yíng)和支配財(cái)產(chǎn)保持相應(yīng)的獨(dú)立性。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的保障在于商主體的意志必須獨(dú)立于成員或投資者的意志。為保障商主體意志的獨(dú)立性，必須確保商主體機(jī)關(guān)保持獨(dú)立③。就制度的終極意義而言，整體上對(duì)外的獨(dú)立民事主體地位以及責(zé)任獨(dú)立是最為關(guān)鍵的。就實(shí)現(xiàn)路徑而言，整體上對(duì)外的獨(dú)立民事主體地位僅需要借助形式化規(guī)定就能實(shí)現(xiàn)，法律的作用不外乎是對(duì)既有現(xiàn)狀的承認(rèn)。也就是說(shuō)，即使不作規(guī)定，獨(dú)立的組織當(dāng)然地享有以自己的名義參與民事活動(dòng)的權(quán)利，除非相對(duì)人提出合理的異議。比較而言，責(zé)任獨(dú)立的價(jià)值更大。責(zé)任獨(dú)立涉及主體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)部主體與外部主體之間的分配，分配策略的選擇涉及公平價(jià)值。因此責(zé)任的獨(dú)立與否以及獨(dú)立的程度更需要立法介入。對(duì)于一般民事組織的法律定性也應(yīng)如此。要界定其概念，也應(yīng)圍繞責(zé)任獨(dú)立與否以及獨(dú)立的程度而展開(kāi)。

當(dāng)然，對(duì)組織本質(zhì)的考察還有其他路徑可資遵循，比如財(cái)產(chǎn)分割的邏輯。漢斯曼和卡拉卡曼認(rèn)為，公司法與其他企業(yè)形式的組織法的最基本功能在于確定債權(quán)人權(quán)利保護(hù)方式，即財(cái)產(chǎn)分割④。財(cái)產(chǎn)分割的本質(zhì)是公司和其他企業(yè)形式以及信托之間的聯(lián)系，而財(cái)產(chǎn)分割性的差異也是這些財(cái)產(chǎn)組織形式的差異所在。就公司而言，資產(chǎn)分割有兩層含義⑤：一是確定在公司之上存在一個(gè)遠(yuǎn)離于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)集合。其結(jié)果是，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，公司成為獨(dú)立的法律人，能夠以自己的名義獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，附帶的效果是公司股東不能夠隨意抽回自己的股份，不能夠強(qiáng)制公司分割或者徹底清算⑥。二是將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分離，其結(jié)果是所有者和管理者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)債權(quán)人之間產(chǎn)生了一定的分離，確保所有者和管理者在很大程度上免于承擔(dān)企業(yè)本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。后一種分割其實(shí)產(chǎn)生了公司獨(dú)立以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的機(jī)制，即上述責(zé)任獨(dú)立機(jī)制。資產(chǎn)分割邏輯最終指向組織的獨(dú)立民事地位以及責(zé)任獨(dú)立的問(wèn)題。從運(yùn)行邏輯看，產(chǎn)生組織具有獨(dú)立民事地位的分割在組織設(shè)立時(shí)幾乎自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，而產(chǎn)生責(zé)任獨(dú)立的分割則需要合同或者國(guó)家強(qiáng)制等法律工具的介入。

綜上，對(duì)組織類民事主體的界定應(yīng)關(guān)注組織對(duì)外的獨(dú)立民事主體地位及成員責(zé)任獨(dú)立的本質(zhì)規(guī)定性，特別是責(zé)任獨(dú)立的問(wèn)題?！睹穹倓t（草案）》對(duì)法人與非法人組織概念的界定體現(xiàn)了這一本質(zhì)規(guī)定性嗎？答案是否定的，前面所言疑問(wèn)成立。

既然將自然人、法人與非法人組織處理為三種民事主體，那么立法者便對(duì)法人與非法人組織之區(qū)分賦予了獨(dú)特法律意義。在此立法模式下，人們?cè)诳疾爝@兩個(gè)關(guān)鍵概念時(shí)對(duì)它們的本質(zhì)區(qū)別就有了高度期待。任何組織類民事主體都能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，只不過(guò)具有法人資格的組織與不具有法人資格的組織在獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上的獨(dú)立程度有區(qū)別而已。第五十三條關(guān)于“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”的規(guī)定，僅僅表明組織的第一個(gè)法律特征，即能夠以自己的名義參與活動(dòng)，但是不涉及責(zé)任獨(dú)立與否以及獨(dú)立的程度問(wèn)題。第九十一條關(guān)于非法人組織的定義也是如此。

2.關(guān)鍵概念定義表達(dá)困難

既然《民法總則（草案）》現(xiàn)有定義條款對(duì)法人與非法人組織的界定未能遵循體現(xiàn)組織本質(zhì)的邏輯，未能直接點(diǎn)出這兩類民事主體的本質(zhì)區(qū)別，那么又是如何通過(guò)其他條款來(lái)實(shí)現(xiàn)該目的的呢？對(duì)于法人，立法者期望借助于第五十六條，該條規(guī)定，“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”。不過(guò)從條文看，第五十六條似乎并不能夠清晰地表達(dá)出法人成員獨(dú)立于法人對(duì)外責(zé)任的含義。法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的表述僅僅意味著法人自己對(duì)外承擔(dān)責(zé)任、獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任、以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)涵，無(wú)法自然地推導(dǎo)出成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)與法人對(duì)外責(zé)任無(wú)關(guān)的內(nèi)容。對(duì)于非法人組織的相關(guān)規(guī)定則是在第九十三條，該條規(guī)定，“非法人組織的成員或者設(shè)立人對(duì)該組織的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。比較這兩條款，第九十三條的內(nèi)容要清晰得多。

再看第九十一條關(guān)于非法人組織概念表達(dá)的其他問(wèn)題，該條關(guān)于“非法人組織是不具有法人資格，但是依法能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織”的表達(dá)，實(shí)際上是以“不具有法人資格”來(lái)界定“非法人組織”，同義反復(fù)，陷入循環(huán)論證。

直接界定法人與非法人組織的條款均難以有效界定這兩個(gè)概念的本質(zhì)屬性。顯然，這同法人與非法人組織區(qū)分模式下社會(huì)的期待背離。如果關(guān)鍵概念難以被精確表達(dá)，那么我們似乎應(yīng)質(zhì)疑此種立法模式的合理性?；蛟S，如果沒(méi)有此種分立，就不會(huì)有其期待。當(dāng)然，我們也可以認(rèn)為，《民法總則（草案）》事實(shí)上沒(méi)有必要界定這兩個(gè)概念⑦。

3.概念術(shù)語(yǔ)不統(tǒng)一

對(duì)同一法律現(xiàn)象的法律表達(dá)，不同法律之間應(yīng)當(dāng)一致，同一法律中當(dāng)然更應(yīng)如此。考察《民法總則（草案）》，上述關(guān)于概念不統(tǒng)一的疑問(wèn)是成立的。

從語(yǔ)言規(guī)范看，“法人”與“非法人組織”的表達(dá)邏輯不統(tǒng)一。鑒于“法人”的對(duì)應(yīng)詞是“非法人”而非“非法人組織”，若堅(jiān)持使用“非法人組織”，在表達(dá)法人時(shí)則應(yīng)當(dāng)使用“法人組織”。既然第五十三條和第九十一條均將法人、非法人組織最終指向組織，那么在表述這兩個(gè)概念時(shí)，要么使用“法人”與“非法人”的對(duì)稱性用語(yǔ)，要么使用“法人組織”與“非法人組織”的對(duì)稱用語(yǔ)，以確保它們?cè)诮M織這個(gè)上位概念之下保持一致。為回歸組織的本質(zhì)，最好采用第二種思路。在關(guān)鍵性用語(yǔ)中突出組織這類民事主體，也與其他條款的表述保持一致。事實(shí)上，第二十六條、第九十四條與第五十三條、第九十一條的用語(yǔ)明顯不協(xié)調(diào)。在第二十六條中，將個(gè)人與組織對(duì)應(yīng)，也就是說(shuō)，在其他法條中，立法者事實(shí)上是從自然人與非自然人的組織這個(gè)邏輯思維去界分民事主體的。當(dāng)然，第二十六條所用“個(gè)人”的術(shù)語(yǔ)本身也不科學(xué)。民事活動(dòng)是由民事主體進(jìn)行的，承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體也應(yīng)是民事主體。因此，這些條款對(duì)主體的表達(dá)也應(yīng)遵循《民法總則（草案）》關(guān)于民事主體的基本分類和表達(dá)邏輯，宜將“個(gè)人”修改為“自然人”。

4.相關(guān)規(guī)范體系協(xié)調(diào)存在難題

上述有關(guān)法人分支機(jī)構(gòu)、代表人、法人終止與非法人組織終止的條款以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬性的質(zhì)疑是成立的。這些質(zhì)疑涉及法人與非法人組織一級(jí)區(qū)分模式下相關(guān)規(guī)范體系的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

法人專章中第七十條關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)的規(guī)定與非法人組織專章關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)的規(guī)定明顯重復(fù)。就法人分支機(jī)構(gòu)運(yùn)行的法律需求看，是否可以設(shè)立、設(shè)立是否需要登記、設(shè)立后能否以自己的名義簽訂合同、是否可以自己的名義參與訴訟以及對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)，均是法律應(yīng)回應(yīng)的問(wèn)題。當(dāng)然，該回應(yīng)也不一定必須通過(guò)民法典這種社會(huì)最基礎(chǔ)的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。

第七十條涉及設(shè)置的自由、以自己的名義從事民事活動(dòng)以及對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)三個(gè)問(wèn)題，第九十一條涉及設(shè)立后是否能以自己的名義簽訂合同、參與訴訟以及對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)。在功能上這兩個(gè)條款有重疊之處。

根據(jù)第五十三條及第九十一條的規(guī)定，將出現(xiàn)公司及公司分支機(jī)構(gòu)均是獨(dú)立民事主體的悖論。法人的分支機(jī)構(gòu)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等不具有法人資格的組織有明顯區(qū)別，后者是獨(dú)立的民事主體，前者是否為獨(dú)立民事主體尚待深入探討。在實(shí)務(wù)中，法人分支機(jī)構(gòu)之所以能夠以自己的名義開(kāi)展民事活動(dòng)，其實(shí)來(lái)自于便利處理的法律實(shí)用主義態(tài)度以及相對(duì)方對(duì)該處理方式的認(rèn)可，即使法律不規(guī)定分支機(jī)構(gòu)所謂獨(dú)立的法律地位也無(wú)傷大雅。唯一需考慮的問(wèn)題是，分支機(jī)構(gòu)能否參與訴訟以及分支機(jī)構(gòu)對(duì)外責(zé)任的最終承擔(dān)。其實(shí)，分支機(jī)構(gòu)對(duì)外責(zé)任最終由法人自己承擔(dān)的規(guī)則已經(jīng)成為社會(huì)習(xí)慣，從常識(shí)邏輯即可推導(dǎo)出該結(jié)論，當(dāng)然法律對(duì)此做明確規(guī)定也未嘗不可。對(duì)于分支機(jī)構(gòu)能否參與訴訟的問(wèn)題，民事訴訟法已經(jīng)有明確規(guī)定，不過(guò)該規(guī)定也幾乎建立在實(shí)用主義的邏輯之上，目的在于便利訴訟。但是應(yīng)注意，能夠參與民事訴訟的主體不一定為獨(dú)立民事主體。因此，賦予法人分支機(jī)構(gòu)以獨(dú)立民事主體地位的邏輯值得商榷⑧。

關(guān)于非法人組織代表人制度，參照適用法人制度的處理不完全合理。第九十四條涉及非法人組織代表人的問(wèn)題，相較于法人專章的第五十七條、第五十八條對(duì)法人法定代表人的規(guī)定，非法人組織代表人的權(quán)利及權(quán)利限制、權(quán)利行使的法律后果以及職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任分配規(guī)則等均要參照法人的相關(guān)規(guī)定。在法律意義上，“參照適用”與“適用”的效果有明顯的不同，而上述問(wèn)題在法人與非法人組織之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。此種處理方式將導(dǎo)致針對(duì)相同現(xiàn)象、相同問(wèn)題的不同處理結(jié)果。如果取消法人與非法人組織的區(qū)分模式，將法人的法定代表人與非法人組織的代表人做統(tǒng)一處理，則可有效地避免該問(wèn)題。同時(shí)，將法人與非法人組織統(tǒng)一處理，也具有可借鑒非法人組織任意代表人制度去消解法人法定代表人制度內(nèi)在缺陷的潛在效果。

法人終止與非法人組織終止的條款存在重復(fù)及邏輯不統(tǒng)一的問(wèn)題。法人專章涉及的法人解散事由、清算及注銷登記的規(guī)定與非法人組織專章的相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有根本區(qū)別。比如解散事由，第六十四條規(guī)定的法人解散的情形與第九十六條規(guī)定的非法人組織解散的情形大同小異。從組織運(yùn)行與社會(huì)管制的原理看，公司等具有法人資格的組織與合伙企業(yè)等不具有法人資格的組織，解散的情形應(yīng)當(dāng)差不多，因此立法上最簡(jiǎn)潔的處理方式應(yīng)是做統(tǒng)一規(guī)定。即使要分開(kāi)設(shè)計(jì)，表達(dá)思維也應(yīng)一致。但《民法總則（草案）》第六十四條與第九十六條并非如此。第六十四條中法人的解散事由，是按照設(shè)立文件明確規(guī)定的事由、設(shè)立人或者成員做出解散決議、依法強(qiáng)制解散以及兜底事由等思維邏輯展開(kāi)的。第九十六條中非法人組織的解散事由，是按照設(shè)立人或者其成員決定解散、章程或者組織規(guī)章規(guī)定的存續(xù)期間屆滿、章程或者組織規(guī)章規(guī)定的其他條件滿足以及兜底事由等思維邏輯展開(kāi)的。無(wú)論是在自主解散還是在強(qiáng)制解散的處理上，法人專章的規(guī)定要比非法人組織專章的規(guī)定合理得多。至少，第九十六條將章程規(guī)定的自主解散事由分為存續(xù)期間屆滿與滿足章程或者組織規(guī)定的其他條件的處理不符合邏輯。當(dāng)然，第九十六條規(guī)定還存在遺漏依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)，責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷的情形，這種遺漏完全無(wú)視合伙等非法人組織可能被強(qiáng)制解散的社會(huì)事實(shí)⑨。

關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)的屬性，《民法總則（草案）》的表述的確存在漏洞。雖然將法人區(qū)分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人，但未對(duì)非法人組織做如此區(qū)分，也無(wú)法適用第九十八條的規(guī)定通過(guò)“參照適用”來(lái)彌補(bǔ)。本來(lái)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等非法人組織明顯屬于營(yíng)利組織。導(dǎo)致《民法總則（草案）》一出臺(tái)即需司法解釋進(jìn)行填補(bǔ)問(wèn)題的根源在于將組織類主體區(qū)分為法人與非法人組織并分設(shè)專章規(guī)定的立法技術(shù)。如果取消該區(qū)分，問(wèn)題會(huì)迎刃而解。

5.忽視組織類實(shí)體的發(fā)展趨勢(shì)

在成員或者設(shè)立人享有有限責(zé)任特權(quán)保護(hù)上，法人采肯定立場(chǎng)而非法人組織采否定立場(chǎng)。從組織運(yùn)行的發(fā)展趨勢(shì)看，此種非此即彼的區(qū)分立場(chǎng)事實(shí)上在隨著社會(huì)的變化而逐漸被消解。美國(guó)的有限責(zé)任公司是最明顯的表現(xiàn)。此種有限公司并非大陸法系中的有限公司，而是由立法者結(jié)合公司制企業(yè)有限責(zé)任與合伙制企業(yè)單重所得稅這兩大優(yōu)勢(shì)而創(chuàng)造出來(lái)的一種企業(yè)形態(tài)。在美國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)法中，公司享有法人人格，股東享有有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)不具有法人資格，合伙人一般不享有有限責(zé)任的保護(hù)。所謂法人人格否認(rèn)、刺破公司面紗的規(guī)則正是在公司是法人的觀念及制度上產(chǎn)生的。不過(guò)，隨著有限責(zé)任公司的產(chǎn)生，此種觀念正逐步被修正。同時(shí)，隨著有限合伙、有限責(zé)任合伙的出現(xiàn)，法人實(shí)體中的有限責(zé)任因素被逐步添附于非法人企業(yè)。我國(guó)也如此，《合伙企業(yè)法》已經(jīng)引進(jìn)有限合伙企業(yè)以及合伙人在特殊情況下享受有限責(zé)任保護(hù)的特殊普通合伙。隨著法人與非法人之間的區(qū)別逐漸消失，法人與非法人的概念也逐漸被其他概念取代。美國(guó)的理論與實(shí)務(wù)界已經(jīng)提出用“實(shí)體”統(tǒng)一稱呼法人組織與非法人組織的觀點(diǎn)⑩。因此，取消法人與非法人的分類，回歸組織的本質(zhì)，甚至用全新概念取代組織、取代法人與非法人的做法符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。

當(dāng)然，《民法總則（草案）》已經(jīng)關(guān)注到非法人組織中有限責(zé)任因素逐步增加的現(xiàn)象。根據(jù)第九十三條，非法人組織的成員或者設(shè)立人對(duì)該組織的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的一般規(guī)定存在除外規(guī)定，即“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這種回應(yīng)能夠在一定程度上解決有限責(zé)任與法人資格適當(dāng)脫鉤的問(wèn)題，但如果直接取消法人與非法人組織的分類，目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程可能更加順暢。所有享有團(tuán)體人格的主體都可納入法人的范疇?。只要依法成立的組織即具有法人資格，而不以其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任為必要。將合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等獨(dú)立性的“其他組織”納入法人的范疇，以解決它們的民事主體地位歸屬問(wèn)題?。無(wú)論公法還是私法上的民事組織體，無(wú)論營(yíng)利還是非營(yíng)利組織，無(wú)論承擔(dān)有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任的組織，只要是民法上的組織體，履行了法定程序，都具有法律人格、具有法人資格?。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家的民法典也并非全部堅(jiān)持法人與有限責(zé)任聯(lián)系、非法人與無(wú)限責(zé)任聯(lián)系的二元立場(chǎng)。在法國(guó)民法典中，合伙企業(yè)、無(wú)限公司均有法人資格，某類組織是否為法人與有限責(zé)任沒(méi)有關(guān)系。采用法國(guó)民法典關(guān)于法人與非法人組織的處理模式，借鑒其類似的規(guī)范體系，或許更能有效地應(yīng)對(duì)非法人組織中有限責(zé)任因素逐步增加的趨勢(shì)。

（三）完善建議

立法是國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)社會(huì)生活的一種重要途徑。從目的看，國(guó)家在私法的制定中對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)不外乎兩個(gè)方面：其一，針對(duì)國(guó)家與社會(huì)主體之間的關(guān)系，解決主體參與某種民事活動(dòng)的資格與自由問(wèn)題。雖然在民商事領(lǐng)域自由已經(jīng)成為普遍原則，私法的適用遵循著法無(wú)明文禁止即自由的理念，但國(guó)家依然要通過(guò)立法設(shè)置主體自由參與某種民事活動(dòng)的邊界，以貫徹某種特殊的管制政策。在組織類主體制度上，法人的依法設(shè)立規(guī)則以及國(guó)家吊銷法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)、關(guān)閉或者撤銷法人的規(guī)定，就是此類貫徹管制政策目的的規(guī)定。其二，針對(duì)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為維護(hù)法律正義而介入調(diào)整。在法人與非法人組織的分類上幾乎不存在此類問(wèn)題，幾乎不涉及貫徹某種特殊的管制政策，也不涉及太多的民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整問(wèn)題。因此，對(duì)法人與非法人組織二元結(jié)構(gòu)的完善主要從立法技術(shù)及社會(huì)事實(shí)的層面展開(kāi)。

基于上述分析，我們建議：其一，取消民事法律主體中法人與非法人組織的一級(jí)二元區(qū)分模式，將自然人之外的民事主體統(tǒng)稱為組織。從立法目的與制度慣例看，法人與非法人組織的區(qū)別集中在成員是否享有有限責(zé)任的特權(quán)上，除此之外，設(shè)立、運(yùn)行及管理邏輯幾乎相同。因此，取消法人與非法人組織的一級(jí)二元區(qū)分模式在技術(shù)上是可行的。其二，取消將法人與非法人組織分別專章規(guī)定的體例，對(duì)組織的獨(dú)立民事主體地位、組織的成立、組織成員或者設(shè)立者是否享有有限責(zé)任、組織的代表人、組織的內(nèi)部治理、組織的變更、組織的分支機(jī)構(gòu)、組織的解散與清算、組織的破產(chǎn)等事宜做統(tǒng)一規(guī)定，然后對(duì)法人與非法人組織的特殊規(guī)則單獨(dú)表述。其三，刪除“非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、營(yíng)利性法人或者非營(yíng)利性法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)等”的表述。如此處理，一方面可回避分支機(jī)構(gòu)是否為獨(dú)立民事主體的難題，另一方面其他法律也會(huì)對(duì)何種組織為非法人組織的問(wèn)題進(jìn)行逐一規(guī)定。其四，最好刪除法人與非法人組織的定義。一則取消法人與非法人組織二元立法體例后，界定關(guān)鍵概念的必要性降低。二則這兩個(gè)概念本身難以界定。三則聚焦于組織這個(gè)核心概念并輔之以成員有限責(zé)任規(guī)則的處理方式，即可實(shí)現(xiàn)界定這兩個(gè)概念模式下的相關(guān)功能。

三、法人分類邏輯的取舍

（一）對(duì)《民法總則（草案）》條款的疑問(wèn)

1.關(guān)于營(yíng)利與非營(yíng)利的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

《民法總則（草案）》采用營(yíng)利性與非營(yíng)利性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法人進(jìn)行第一邏輯層次的分類，并對(duì)營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人分別進(jìn)行專節(jié)規(guī)定，改變了《民法通則》遵循企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人及機(jī)關(guān)法人的分類邏輯和立法模式?！睹穹倓t（草案）》第七十三條及第八十一條對(duì)營(yíng)利和非營(yíng)利的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了初步界定。根據(jù)第七十三條第二款“營(yíng)利性法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等”的條文表述，所謂營(yíng)利性法人事實(shí)上等于企業(yè)法人。企業(yè)法人在實(shí)踐中就是取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)證照的法人組織。比較考察第七十三條第二款與第八十一條，那些依法設(shè)立的法人組織，只要沒(méi)有領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)證照，就應(yīng)歸屬為非營(yíng)利性法人。僅僅依靠此種結(jié)果判斷思維無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)中的所有需要。特別是，在準(zhǔn)備設(shè)立開(kāi)展市場(chǎng)交易活動(dòng)的組織或者一些開(kāi)展市場(chǎng)交易活動(dòng)的組織已經(jīng)成立但尚未領(lǐng)取執(zhí)照或者其他登記證書(shū)的場(chǎng)合，我們會(huì)面臨到何種機(jī)關(guān)登記、當(dāng)領(lǐng)取何種登記證書(shū)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

對(duì)于該問(wèn)題，按照《民法總則（草案）》的規(guī)定當(dāng)如何處理呢？問(wèn)題將回到營(yíng)利性與非營(yíng)利性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上。綜觀第七十三條第一款與第八十一條，營(yíng)利與否相區(qū)分的終極標(biāo)準(zhǔn)不是市場(chǎng)行為的行為目的而是針對(duì)市場(chǎng)行為結(jié)果的處理目的。第七十三條第一款規(guī)定，“以取得利潤(rùn)并分配給其股東或者其他出資人等成員為目的成立的法人，為營(yíng)利性法人”。顯然，第七十三條對(duì)營(yíng)利性的界定采用了疊加標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)外，組織的活動(dòng)以取得利潤(rùn)為目的；對(duì)內(nèi)，以將組織經(jīng)營(yíng)獲利分配給成員為目的。如果僅僅存在組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取利潤(rùn)的對(duì)外目的，而無(wú)將組織經(jīng)營(yíng)獲利分配給成員的目的，該組織不是營(yíng)利性法人。僅從行文上判斷，營(yíng)利性法人的定性似乎是清晰的。

但是，如何判斷非營(yíng)利性法人，即使僅看條款的文字表達(dá)就存在疑問(wèn)。第八十一條第一款規(guī)定，“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立的法人，為非營(yíng)利性法人”。根據(jù)該款，若為公益目的或者其他非營(yíng)利目的而成立的法人屬于非營(yíng)利性的法人。但是，何謂“公益目的”？公益目的法人不能夠從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)嗎？如果不能，與現(xiàn)行政策和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)是否吻合？比如，政府購(gòu)買商會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)的服務(wù)。如果能，哪種程度上的商業(yè)考慮將背離《民法總則（草案）》意義上的公益性屬性？何謂“非營(yíng)利目的”？此“非營(yíng)利目的”中的“營(yíng)利”是否完全等同于第七十三條中的“營(yíng)利”？雖然，第八十一條第二款與第三款特別強(qiáng)調(diào)非營(yíng)利性法人不得向其成員或者設(shè)立人分配或者變相分配利潤(rùn)。但是此種表述邏輯僅僅意味著，不得向其成員或者設(shè)立人分配或者變相分配利潤(rùn)的政策，指向非營(yíng)利性法人成立之后的結(jié)果，而不是非營(yíng)利性法人成立之先決條件。因此，從《民法總則（草案）》的現(xiàn)有表達(dá)看，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的判斷標(biāo)準(zhǔn)依然是不清晰的。與此相關(guān)的一個(gè)疑問(wèn)是，能否找到區(qū)分營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的清晰標(biāo)準(zhǔn)？如果能夠，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何表達(dá)？

除標(biāo)準(zhǔn)的界定外，此處還有其他疑問(wèn)，比如，營(yíng)利與非營(yíng)利是完全對(duì)立的嗎？現(xiàn)實(shí)中的法人能否完全對(duì)應(yīng)地區(qū)分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人？是否存在處于二者中間的其他法人？

2.關(guān)于營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的特殊規(guī)范

《民法總則（草案）》遵從營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人區(qū)分的邏輯，一般規(guī)定專節(jié)交代兩類法人的共同性規(guī)定，然后分別以專節(jié)的形式界定營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的特殊內(nèi)容。在此有兩個(gè)疑問(wèn)：其一，關(guān)于法人的破產(chǎn)。第六十九條規(guī)定，“法人被宣告破產(chǎn)的，依法進(jìn)行破產(chǎn)清算并完成法人注銷登記時(shí)，法人終止”。此種表達(dá)隱含著任何法人都可能有破產(chǎn)資格的邏輯。這種隱含的邏輯推論之于企業(yè)法人沒(méi)有任何問(wèn)題，但對(duì)于屬于非企業(yè)法人的非營(yíng)利性法人則有明顯疑問(wèn)。其二，《民法總則（草案）》特別強(qiáng)調(diào)營(yíng)利性法人的特殊活動(dòng)規(guī)則。這包括：第七十七條關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)權(quán)限行為的效果與責(zé)任的規(guī)定，第七十八條關(guān)于營(yíng)利性法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須守法遵章、遵守社會(huì)公德以及承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，第七十九條關(guān)于法人成員不得濫用成員權(quán)、不得濫用法人獨(dú)立地位及有限責(zé)任的規(guī)定。非營(yíng)利性法人專節(jié)則沒(méi)有這些特殊規(guī)定，甚至連參照適用營(yíng)利性法人規(guī)定的引致條款也沒(méi)有。這里的疑問(wèn)是，難道第七十七條至第七十九條涉及的問(wèn)題，僅在營(yíng)利性法人中存在而在非營(yíng)利性法人中根本不會(huì)涉及？或者說(shuō)，營(yíng)利性法人須遵守這些特別規(guī)定而非營(yíng)利性法人無(wú)須承擔(dān)這些特別義務(wù)？關(guān)于超越職權(quán)范圍活動(dòng)的越權(quán)問(wèn)題，企業(yè)法人存在而社團(tuán)法人或者捐助法人就不存在？關(guān)于遵守不得濫用成員權(quán)規(guī)則的問(wèn)題，僅對(duì)企業(yè)法人的成員存在而對(duì)于社團(tuán)法人的成員就不存在？

（二）營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人二元結(jié)構(gòu)的缺陷

1.營(yíng)利標(biāo)準(zhǔn)的不確定性

《民法總則（草案）》將營(yíng)利性與非營(yíng)利性作為對(duì)法人進(jìn)行類型化處理的第一邏輯層次標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)定的適用難題與糾紛也將集中在營(yíng)利性與非營(yíng)利性的界定上。從相關(guān)規(guī)范適用者的判斷思維上看，上述疑問(wèn)中的核心問(wèn)題也將集中在“營(yíng)利”“公益”“分配”等關(guān)鍵詞上。

營(yíng)利是商法理論用以界定商行為、商主體的重要概念。按照商法的一般原理，商法的調(diào)整對(duì)象是營(yíng)利性活動(dòng)。但是，對(duì)于何謂“營(yíng)利性活動(dòng)”的問(wèn)題，各國(guó)商法典幾乎均采取回避立場(chǎng)?！斗▏?guó)商法典》從商行為的角度來(lái)構(gòu)建商法，但并沒(méi)有界定何為商的內(nèi)涵，只是采取列舉方式來(lái)表達(dá)外延。根據(jù)《法國(guó)商法典》的規(guī)定，商行為包括純粹商行為、商人基于營(yíng)利目的而從事的行為以及商人從事的輔助性營(yíng)業(yè)行為三種。何謂營(yíng)利目的，似乎難以在法律中界定，需要通過(guò)考慮行為主體以及行為主體從事該行為的目的等因素去綜合考慮。其他國(guó)家也如此。根據(jù)《德國(guó)商法典》第343條第2項(xiàng)的規(guī)定，商行為是指“屬于經(jīng)營(yíng)商人從事?tīng)I(yíng)業(yè)的一切行為”?！兑獯罄穹ǖ洹芬膊扇∠嗤?chǎng)，該法第2082條規(guī)定企業(yè)“以生產(chǎn)、交換，或者提供服務(wù)為目的的、從事有組織的職業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”屬于商事行為。事實(shí)上，理論界關(guān)于何謂營(yíng)利的觀點(diǎn)也不統(tǒng)一?。營(yíng)利概念本身的內(nèi)涵與外延難以被界定。

“公益”的概念也面臨同樣的問(wèn)題。何謂“公益”？從語(yǔ)義常識(shí)上看，公益指向有關(guān)社會(huì)公眾的福祉和利益，但這些表述依然過(guò)于寬泛。我們可以借助其他因素進(jìn)行判斷，比如公益組織。公益組織，一般是指那些非政府的、不把利潤(rùn)最大化當(dāng)作首要目標(biāo)，且以社會(huì)公益事業(yè)為主要追求目標(biāo)的社會(huì)組織。公益組織從事的活動(dòng)主要是公益活動(dòng)。但是，何謂不把利潤(rùn)最大化當(dāng)作首要目標(biāo)？何謂以社會(huì)公益事業(yè)為主要追求目標(biāo)？當(dāng)一個(gè)組織有多種目標(biāo)時(shí)，當(dāng)如何區(qū)分和判斷？有意思的是，《民法總則（草案）》第八十一條界定非營(yíng)利性法人同時(shí)使用了“公益目的”與“其他非營(yíng)利目的”的標(biāo)準(zhǔn)。除公益目的外，還存在何種非營(yíng)利目的？這些疑問(wèn)意味著，要對(duì)公益與公益目的進(jìn)行精確判斷是相當(dāng)困難的，在一個(gè)組織存在多種目的的場(chǎng)合尤其如此。如此看來(lái)，直接適用第八十一條去判斷非營(yíng)利性法人也相當(dāng)困難。無(wú)法判斷意味著規(guī)則的適用困難，適用困難則意味著營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的分類模式的合理性本身值得商榷。

或許，我們可以將目光轉(zhuǎn)向“利潤(rùn)分配”。對(duì)于營(yíng)利法人，《民法總則（草案）》直接將利潤(rùn)分配作為定性標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于非營(yíng)利性法人，雖然《民法總則（草案）》第八十一條沒(méi)有明確地將不得分配利潤(rùn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)定非營(yíng)利性法人不得分配或者變相分配利潤(rùn)。通過(guò)體系解釋，似乎可以將不得分配利潤(rùn)作為判斷法人非營(yíng)利屬性的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，何謂利潤(rùn)分配？何謂不得分配利潤(rùn)？其判斷也存在難題。拿公司的利潤(rùn)分配來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中公司利潤(rùn)可以多種方式從公司流向股東，比如現(xiàn)金分紅、股份分紅、實(shí)物或者服務(wù)低價(jià)銷售甚至無(wú)償分配、不公平定價(jià)的關(guān)聯(lián)交易等。就社會(huì)常識(shí)認(rèn)知以及立法者的關(guān)注焦點(diǎn)而言，利潤(rùn)分配多指現(xiàn)金分配。如果一個(gè)組織選擇現(xiàn)金以外的其他方式來(lái)實(shí)質(zhì)地進(jìn)行利潤(rùn)分配，那么又如何對(duì)其定性呢？因此，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性也將使得“利潤(rùn)分配”這個(gè)看似可以操作的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊。

可以認(rèn)為，營(yíng)利是一個(gè)在法律上難以精確表達(dá)的概念，以營(yíng)利與否為標(biāo)準(zhǔn)將法人分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的區(qū)分模式的實(shí)踐價(jià)值，將因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)本身的不確定性而遭受嚴(yán)重減損。

2.制度目的與運(yùn)行實(shí)踐之間的偏差

即使不考慮營(yíng)利的內(nèi)涵與外延能否被法律精確確定之問(wèn)題，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的法人二元區(qū)分模式也存在制度目的與運(yùn)行實(shí)踐之間的嚴(yán)重偏差。該偏差表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人無(wú)法涵蓋社會(huì)的所有現(xiàn)象。從邏輯上講，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的分類具有完全的包容性，但事實(shí)并非如此。社會(huì)生活是復(fù)雜的，營(yíng)利與非營(yíng)利并非完全對(duì)立，可能存在處于營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人中間地帶的其他法人。如一些合作類的組織，我們可以將其界定為企業(yè)，也可以將其界定為非企業(yè)組織。因?yàn)樵谶@些合作類組織中，實(shí)現(xiàn)成員之間的互利合作是主要目的，但事實(shí)上也可以通過(guò)各種形式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)從組織向成員的流動(dòng)。對(duì)于這些組織，在其尚未選擇屬性之時(shí)，如何選擇？在其選擇了某種屬性之后，可否因需要而改變既有選擇？再比如民辦學(xué)校。根據(jù)我國(guó)《民辦教育促進(jìn)法》第三條關(guān)于“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”的規(guī)定，民辦學(xué)校應(yīng)屬于公益性組織，具有法人資格的民辦學(xué)校當(dāng)然屬于《民法總則（草案）》上的非營(yíng)利法人組織。但是該法第五十一條規(guī)定，“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)”。獲得合理回報(bào)，事實(shí)上就是基于學(xué)校盈利所得而獲得利潤(rùn)分配。作為非營(yíng)利組織的民辦學(xué)校，其投資人可以分配利潤(rùn)。再比如，我國(guó)于1995年頒行的《教育法》第二十五條規(guī)定，“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”。但是，該規(guī)定在2015年修改時(shí)被刪除。我國(guó)《高等教育法》中曾經(jīng)出現(xiàn)的類似規(guī)定也在2015年的修法中被刪除。針對(duì)這些法律的特別規(guī)定，《民法總則（草案）》未作任何回應(yīng)。如果無(wú)法涵蓋所有法人現(xiàn)象，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人分類的制度目的又何以實(shí)現(xiàn)呢？

其二，以營(yíng)利與否進(jìn)行分類的制度目的與民法目的存在偏差。民法典中法人制度的目的，除實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)法人組織設(shè)立與運(yùn)行的少許管制外，主要解決相關(guān)民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理性設(shè)計(jì)。在現(xiàn)實(shí)中，考察法人的營(yíng)利目的并且將法人區(qū)分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的意義在于對(duì)不同法人采取不同的管制措施，比如稅收待遇。按照全國(guó)人大常委會(huì)的說(shuō)明，引進(jìn)營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人分類標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要目的在于“適應(yīng)改革社會(huì)組織管理制度、促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的要求，創(chuàng)設(shè)非營(yíng)利性法人類別，有利于健全社會(huì)組織法人治理結(jié)構(gòu)，有利于加強(qiáng)對(duì)這類組織的引導(dǎo)和規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新”?。加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織管理的政策目標(biāo)，顯然也是公法目標(biāo)。否定非營(yíng)利性法人從事市場(chǎng)交易的一般資格，能夠解決紅十字會(huì)等組織參與市場(chǎng)營(yíng)業(yè)活動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)混亂問(wèn)題。當(dāng)然，我們也不否認(rèn)這種分類也有某種私法意義上的價(jià)值目標(biāo)。比如，在交易中營(yíng)利性法人要比非營(yíng)利性法人承擔(dān)更多的注意義務(wù)或者其他民事負(fù)擔(dān)。不過(guò)，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人區(qū)分的主要目的還在于公法負(fù)擔(dān)，私法意義幾乎是附帶性的。在民法典這種私法基本法中來(lái)處理稅收等公法負(fù)擔(dān)問(wèn)題，在制度定位上存在明顯偏差。

其三，制度預(yù)設(shè)功能被替代路徑完全消解。即使我國(guó)營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的區(qū)分模式具有特定的制度功能，但從《民法總則（草案）》的行文看，該預(yù)設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑也不是營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的區(qū)分模式，而是其他分類模式。營(yíng)利性法人專節(jié)的第七十三條第二款規(guī)定，“營(yíng)利性法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等”，該條事實(shí)上已經(jīng)將營(yíng)利性法人轉(zhuǎn)化為企業(yè)法人，特別是公司法人。此后第七十四條至第七十九條事實(shí)上是在總結(jié)甚至直接使用企業(yè)法人特別是公司法人的制度規(guī)范的基礎(chǔ)上而創(chuàng)設(shè)的。所謂營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人，只不過(guò)是企業(yè)法人與非企業(yè)法人分類的一個(gè)翻版?。對(duì)營(yíng)利性法人而言，《民法總則（草案）》規(guī)定的價(jià)值僅僅在于引入一個(gè)概念，而立法者在營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人分類模式中的預(yù)期目的完全是通過(guò)企業(yè)法人這個(gè)特殊法人分類邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其實(shí)，在非營(yíng)利性法人上也如此。在非營(yíng)利性法人專節(jié)的第八十三條至第九十條，分別對(duì)事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、捐助法人以及機(jī)關(guān)法人這四種法人加以規(guī)定。非營(yíng)利性法人概念上的制度預(yù)設(shè)功能，事實(shí)上是通過(guò)這四種法人的具體規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的，《民法總則（草案）》引入非營(yíng)利性法人規(guī)定的實(shí)際價(jià)值似乎也止于非營(yíng)利性法人概念本身。當(dāng)然，我們也不否認(rèn)基于非營(yíng)利性法人概念而對(duì)公益性或者其他非營(yíng)利性目的以及對(duì)分配利潤(rùn)禁止目的的宣示與強(qiáng)調(diào)，但是此種目標(biāo)本身因?yàn)殛P(guān)鍵概念的不精確性而大打折扣。況且，社會(huì)中還存在很多實(shí)現(xiàn)這些特殊立法目標(biāo)的其他路徑?？梢哉J(rèn)為，營(yíng)利與非營(yíng)利的區(qū)分中關(guān)于非營(yíng)利性法人不得分配利潤(rùn)的規(guī)定，無(wú)法促進(jìn)法律實(shí)踐問(wèn)題的解決。

3.體系協(xié)調(diào)的難題

上述針對(duì)任何法人都具有破產(chǎn)資格之隱含推論的疑問(wèn)，針對(duì)法人成員不得濫用成員權(quán)和不得濫用法人獨(dú)立地位，以及有限責(zé)任規(guī)定可能不適用于非營(yíng)利性法人之隱含推論的疑問(wèn)，涉及營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人分類邏輯下制度的協(xié)調(diào)性難題。

導(dǎo)致任何法人具有破產(chǎn)資格之隱含推論疑問(wèn)的原因，是將破產(chǎn)問(wèn)題列入法人一般規(guī)定的處理方式有缺陷，以及將法人區(qū)分為營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的區(qū)分邏輯存疑。從破產(chǎn)規(guī)范的理性設(shè)置看，似乎采用企業(yè)法人與非企業(yè)法人的區(qū)分邏輯要理性得多。因此，從提升法人破產(chǎn)規(guī)則的理性看，我們有必要質(zhì)疑營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人區(qū)分邏輯的合理性。

任何法人，都涉及超越經(jīng)營(yíng)權(quán)限行為的效果與責(zé)任、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須守法遵章以及承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、法人成員不得濫用成員權(quán)和法人獨(dú)立地位及有限責(zé)任等問(wèn)題。針對(duì)營(yíng)利性法人的這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)可以適用于非營(yíng)利性法人?！睹穹倓t（草案）》沒(méi)有將這些內(nèi)容推及非營(yíng)利性法人，是體系協(xié)調(diào)的偏差。事實(shí)上，如果不采用營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的區(qū)分邏輯分設(shè)專節(jié)規(guī)定，而是先規(guī)定法人的一般性規(guī)范，再對(duì)企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、社會(huì)團(tuán)體法人、事業(yè)單位法人以及捐助法人進(jìn)行特殊規(guī)定，則可以有效避免此種協(xié)調(diào)上的難題。

（三）完善法人分類的思路

法人分類的標(biāo)準(zhǔn)在理論上有多種?？裳赜谩睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，將法人分為企業(yè)法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人；也可采用是否營(yíng)利的標(biāo)準(zhǔn)，將法人分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人；可按照大陸法系的傳統(tǒng)，將法人分為社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人；還可以其公私屬性為標(biāo)準(zhǔn)，將法人分為公法人與私法人。不同國(guó)家的民事法律對(duì)法人的分類也不盡相同，背后涉及法律傳統(tǒng)與社會(huì)文化。關(guān)于法人的分類，與《民法通則》相比較，《民法總則（草案）》有兩處顯著變化：一是增加了營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的一級(jí)分類；二是在次級(jí)分類中增加了捐助法人。對(duì)此，理論上存在爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議集中在：其一，是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)公法人與私法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，引進(jìn)公法人并對(duì)其做特別規(guī)定?。其二，是采用社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，還是采用營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?。關(guān)于私法人與公法人，是否在條文中采用這對(duì)概念不重要，因?yàn)樗鼈兙冗m用民法關(guān)于法人制度的基本規(guī)則?，重要的是應(yīng)對(duì)公法人參與民事活動(dòng)時(shí)的私法主體屬性這個(gè)特殊問(wèn)題進(jìn)行有效回應(yīng)。公法人涉及的不外乎是國(guó)家或者國(guó)家機(jī)關(guān)參與民事活動(dòng)時(shí)的特殊私法主體地位?！睹穹倓t（草案）》專門(mén)規(guī)定了機(jī)關(guān)法人，只需對(duì)國(guó)家這類特殊主體做簡(jiǎn)單規(guī)定即可。所以，本文討論的重點(diǎn)在爭(zhēng)議論題二上。本文以為，堅(jiān)持社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的一級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，并采取企業(yè)法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人以及捐助法人次級(jí)分類的做法可行。

一方面，綜合權(quán)衡社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣，選擇社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分較為適宜。社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人區(qū)分邏輯的優(yōu)勢(shì)在于，基于集合基礎(chǔ)在于人還是財(cái)產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)，社團(tuán)法人關(guān)注成員之間與外部主體之間法律關(guān)系的建構(gòu)，財(cái)團(tuán)法人則聚焦于財(cái)產(chǎn)的使用和處分問(wèn)題，此種分類背后的明晰邏輯有助于為社會(huì)主體運(yùn)用和理解這些制度提供思維上的幫助。當(dāng)然，該分類也存在明顯局限，諸如：我國(guó)沒(méi)有使用社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人區(qū)分邏輯的傳統(tǒng)；社團(tuán)法人與民政部門(mén)主管的社會(huì)團(tuán)體法人之間有本質(zhì)不同，引入社團(tuán)法人后兩者容易混淆；社團(tuán)法人屬人合性組織，無(wú)法在外延上涵蓋一人公司。營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的區(qū)分邏輯似乎可以回避社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人區(qū)分邏輯的上述不足，但是我們也不得忽視這一區(qū)分邏輯內(nèi)在的局限性。如上所述，不僅其內(nèi)涵難以界定，而且不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。最為主要的是，營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人區(qū)分邏輯的優(yōu)勢(shì)似乎與民法制度的目的不搭調(diào)，而這些所謂優(yōu)勢(shì)背后的預(yù)設(shè)功能事實(shí)上也是通過(guò)其他路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，引入營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的實(shí)際意義幾乎止于一對(duì)名詞的引入。比較而言，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分邏輯可能不是最優(yōu)選擇，但可以認(rèn)為是次優(yōu)選擇。當(dāng)然，對(duì)于社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人區(qū)分邏輯的不足，我國(guó)也應(yīng)通過(guò)立法技術(shù)的優(yōu)化盡量予以消解。

另一方面，選擇企業(yè)法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人以及捐助法人的次級(jí)分類具有明顯優(yōu)勢(shì)。企業(yè)法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人是《民法通則》的既有分類，已為社會(huì)所熟知和接受。針對(duì)基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等新法人形式，增加捐助法人并輔之以社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人的一般性規(guī)定，能夠滿足社會(huì)需求。同時(shí)，捐助法人以及社會(huì)團(tuán)體法人的規(guī)定能夠在很大程度上實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)社會(huì)組織管理與規(guī)范的政策目標(biāo)。

在具體操作上，可在組織一般規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)法人做特別規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，按照社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的思維區(qū)分法人，但在具體處理上并不以該種一級(jí)分類作為規(guī)范體系的構(gòu)架邏輯，而是直接引入二級(jí)區(qū)分邏輯，分別對(duì)企業(yè)法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人以及捐助法人的次級(jí)類型的特殊問(wèn)題做特別規(guī)定。

四、法人分立責(zé)任承擔(dān)規(guī)范的取舍

（一）可能的疑問(wèn)

《民法總則（草案）》第六十三條規(guī)定，“法人合并、分立的，其權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。根據(jù)該條，法人合并或分立均涉及變更后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，但該規(guī)則的爭(zhēng)議，發(fā)生在法人分立上。

關(guān)于分立后的民事責(zé)任承擔(dān)，我國(guó)《民法通則》《合同法》《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》均有涉及?！睹穹ㄍ▌t》第四十四條規(guī)定，“企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”??！逗贤ā返诰攀畻l規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。我國(guó)《公司法》第一百七十五條規(guī)定“公司分立，其財(cái)產(chǎn)作相應(yīng)的分割”，第一百七十六條規(guī)定“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外”。按照通常理解，企業(yè)法人或者公司分立的，除非與債權(quán)人達(dá)成其他協(xié)議，分立后的企業(yè)法人或者公司要對(duì)分立前的企業(yè)法人或者公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第四十條也有與《公司法》相同的規(guī)定。

表面上看，該規(guī)則的理解與適用似乎不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，但是，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)改制司法解釋》）引發(fā)了很多爭(zhēng)議。《企業(yè)改制司法解釋》第六條規(guī)定，“企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。該司法解釋第七條規(guī)定，“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”。如果將此種以資產(chǎn)對(duì)外設(shè)立新企業(yè)的行為理解為法律意義的法人分立、公司分立，僅僅從外觀上考察，《企業(yè)改制司法解釋》似乎限縮了《民法通則》《合同法》《公司法》及《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中法人分立責(zé)任承擔(dān)規(guī)范，似乎應(yīng)得到社會(huì)的肯定。但是，實(shí)務(wù)界和理論界并不認(rèn)同此種解釋立場(chǎng)。以公司為例，以公司資產(chǎn)對(duì)外投資時(shí)若原公司對(duì)新設(shè)立公司享有股權(quán)的，雖然原公司的實(shí)物會(huì)被分割，但原公司資產(chǎn)發(fā)生變化的不是總量而是形態(tài)，表現(xiàn)為從實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為對(duì)外投資的股權(quán)資產(chǎn)。此時(shí)，若讓新公司對(duì)原公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即便是在接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，也背離公司法的基本原理。將公司對(duì)外投資行為解釋為公司分立、并按公司分立原則去處理原公司的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，則會(huì)背離市場(chǎng)自由原則?！肮痉至?yīng)當(dāng)作為與轉(zhuǎn)投資、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為并列的一項(xiàng)資產(chǎn)處置安排，由當(dāng)事人根據(jù)自身商業(yè)需求自由選擇適用。法官不顧當(dāng)事人的選擇而對(duì)交易重新定性，只會(huì)破壞交易秩序，增加商事交易的不確定性?！?

為什么最高人民法院的司法解釋表現(xiàn)得如此背離常識(shí)呢？針對(duì)《企業(yè)改制司法解釋》引發(fā)的爭(zhēng)議，我們似乎還可以提出以下疑問(wèn)：法人分立的表現(xiàn)形式到底有哪些？在所有形態(tài)的分立中，分立后的法人對(duì)原法人均承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？如果不是，那么《民法總則（草案）》與《公司法》中的法人分立又指什么？在法條沒(méi)有做明確界定的情況下，我們一定要尊重這個(gè)所謂的立法者原意嗎？為了消除這些爭(zhēng)議，如果對(duì)法人分立、公司分立進(jìn)行規(guī)范，又該如何界定分立？法人分立、資產(chǎn)分割時(shí)的債權(quán)人保護(hù)是否存在其他解決路徑？能否對(duì)分立后的責(zé)任承擔(dān)做統(tǒng)一規(guī)定？如果能，在何種法律中做統(tǒng)一規(guī)定比較合理？總之，關(guān)于公司分立的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，《民法總則（草案）》當(dāng)如何處理？

（二）理論的多元立場(chǎng)

1.民法典建議稿

針對(duì)民法典的各種建議版本能夠集中體現(xiàn)不同學(xué)者的立場(chǎng)。對(duì)于法人分立后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，有些建議稿明確規(guī)定了，比如梁慧星教授的建議稿，但是大多數(shù)未涉及，如中國(guó)法學(xué)會(huì)的建議稿、孫憲忠教授的民法典總則建議稿以及全國(guó)人大法工委曾經(jīng)發(fā)布的建議稿等。

2.其他理論探討

對(duì)于企業(yè)法人分立后新企業(yè)如何對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，理論界事實(shí)上存在四種立場(chǎng)。

其一，不區(qū)分的連帶責(zé)任主義。馬俊駒、余延滿教授認(rèn)為：“因分立而消滅的法人，其權(quán)利義務(wù)由分立的法人概括承受。存續(xù)分立的，可以協(xié)議和章程約定，但該約定不對(duì)抗債權(quán)人?！?有意思的是，該著作第1版并沒(méi)有提及分立后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。李開(kāi)國(guó)教授在其《合同法》一書(shū)中主張，雖然企業(yè)分立有新設(shè)分立和派生分立兩種形式，而派生分立是指一個(gè)企業(yè)繼續(xù)存在但分出部分財(cái)產(chǎn)成立新的企業(yè)，但是根據(jù)《合同法》第九十條，合同簽訂后，如果合同主體發(fā)生分立的，分立后的法人對(duì)原法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成其他協(xié)議?。王利明、房紹坤、王佚三位教授在其《合同法》中主張，一個(gè)企業(yè)分立為數(shù)個(gè)企業(yè)的，除債權(quán)人債務(wù)人另有約定的除外，分立后的企業(yè)對(duì)合同的權(quán)利義務(wù)享有連帶權(quán)利、承擔(dān)連帶義務(wù)。也就是說(shuō)，無(wú)論采用何種形式分立，均采用連帶責(zé)任形式?。張玉敏教授在其主編的《民法》（第1版）中主張，無(wú)論采用何種形式進(jìn)行分立，均由分立后的法人對(duì)原法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?。柳經(jīng)緯教授在其主編的《合同法》?、韓世遠(yuǎn)教授在其主編的《合同法總論》?中也持該立場(chǎng)。

其二，法人消滅時(shí)的連帶責(zé)任主義。王利明、崔建遠(yuǎn)兩位教授在《合同法新論·總則》中認(rèn)為，企業(yè)的合并與分立引發(fā)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移：“企業(yè)的分立引起的債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，是指在撤銷一個(gè)企業(yè)的基礎(chǔ)上，成立一個(gè)或數(shù)個(gè)新企業(yè)，被撤銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給新企業(yè)承擔(dān)……在實(shí)踐中，因企業(yè)的分立、合并引起的債權(quán)、債務(wù)糾紛很多，必須嚴(yán)格依照民法通則的規(guī)定確定承擔(dān)人所應(yīng)負(fù)的債務(wù)和責(zé)任?！?按此立場(chǎng)，如果企業(yè)分立不導(dǎo)致原法人消滅的，也就是說(shuō)采用派生分立形式進(jìn)行分立的，分立后的法人不對(duì)原法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張玉敏教授在其主編的《民法》（第2版）中改變了在第1版中的立場(chǎng)，認(rèn)為因分立而消滅的法人，其權(quán)利義務(wù)由分立后的法人概括承受，而且分立后的法人對(duì)原法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?。也就是說(shuō)，如果采用存續(xù)式分立，分立后的法人不對(duì)原法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其三，混合主義。張俊浩教授認(rèn)為，法人的分立，是一個(gè)法人分裂為兩個(gè)以上法人的法律行為，包括創(chuàng)設(shè)式分立即解散式分立與存續(xù)式分立兩種情形。因分立而消滅的法人，其權(quán)利義務(wù)由分立后的法人概括承受。而存續(xù)式分立，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則依分立合同的約定或者章程的規(guī)定處理?。

其四，連帶責(zé)任有限懷疑主義。趙萬(wàn)一教授在其主編的《商法學(xué)》中認(rèn)為公司分立，無(wú)論是新設(shè)分立還是派生分立，分立后的公司對(duì)原公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或者依據(jù)協(xié)議由原公司承擔(dān)。也就是說(shuō)，如果存在協(xié)議就按協(xié)議承擔(dān)?。從其行文看，似乎認(rèn)為依據(jù)協(xié)議可改變?cè)敬嬖诘倪B帶責(zé)任。王保樹(shù)教授主持的《中國(guó)公司法修改草案建議稿》也明顯地表達(dá)了該懷疑主義的立場(chǎng)，該稿第二百三十四條規(guī)定：“公司分立后，受讓資產(chǎn)的現(xiàn)存公司和新公司，以其受讓資產(chǎn)范圍為限，對(duì)分立前公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?該書(shū)的解釋很有意思，“不少國(guó)家都規(guī)定了受讓營(yíng)業(yè)的現(xiàn)有公司和新公司對(duì)原公司債務(wù)的法定連帶清償責(zé)任……連帶責(zé)任的規(guī)定對(duì)于新設(shè)的公司或者分立的對(duì)方公司而言的負(fù)擔(dān)可能很重，將使公司在準(zhǔn)備分立時(shí)存在很大顧忌。因此，境外公司法允許分立后的公司自行約定對(duì)債務(wù)的承擔(dān)”。按照該立場(chǎng)，允許分立后的公司自行約定債務(wù)的承擔(dān)方式似乎可以改變連帶責(zé)任的嚴(yán)苛性，不過(guò)從內(nèi)部約定不得對(duì)抗第三人的基本原理看，允許由公司約定的處理方式并不能消除連帶責(zé)任嚴(yán)苛之不利。難道說(shuō)是立法允許內(nèi)部約定對(duì)第三人的對(duì)抗效力？

（三）法人分立樣態(tài)多元與責(zé)任承擔(dān)規(guī)則單一的矛盾

法人分立包括新設(shè)分立和派生分立兩種基本模式。新設(shè)分立，也稱為創(chuàng)設(shè)式分立或者解散式分立，解散法人并且將該法人分裂為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法人。派生分立，也叫存續(xù)式分立，是一個(gè)法人繼續(xù)存在但分出部分財(cái)產(chǎn)成立新的法人。從表面上看，這些解釋似乎已經(jīng)對(duì)法人分立現(xiàn)象進(jìn)行了全部歸納。但事實(shí)上并不如此。

其一，上述有關(guān)《企業(yè)改制司法解釋》的爭(zhēng)議，就涉及派生分立與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、公司轉(zhuǎn)投資的區(qū)別。從外觀上看，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、公司轉(zhuǎn)投資均表現(xiàn)為資產(chǎn)的分割、企業(yè)的分立，但此分立是不是立法意義上的分立不得而知。李永軍教授在其《合同法》一書(shū)中討論合同權(quán)利義務(wù)的概括承受時(shí)，將企業(yè)的合并、財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的出售并列為兩種情況，根本沒(méi)有提及公司分立的問(wèn)題。李教授似乎認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的概括出售與公司分立的效果相同?！柏?cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的概括出售，并不必然引起權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)移。在有的情況下，它引起債務(wù)的轉(zhuǎn)移。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)是債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，如果允許債務(wù)人概括的出售財(cái)產(chǎn)而將債務(wù)留給自己，就有可能使債權(quán)人的權(quán)利得不到滿足。”?也就是說(shuō)，僅僅從外觀上考察，企業(yè)法人的分立涉及多種形態(tài)。

其二，即使是派生分立也存在多種形式。首先，按接收資產(chǎn)的公司是否已經(jīng)存在，此類分立又分解為吸收式分立、新設(shè)式分立。在前者，接收資產(chǎn)的公司已經(jīng)存在，此類分立的目的在于讓此公司吸收被分立公司的部分資產(chǎn)。在后者，接收資產(chǎn)的公司并不存在，而是根據(jù)此資產(chǎn)新設(shè)而成。對(duì)此類分立，德國(guó)《公司法》有明確規(guī)定。在我國(guó)，既有公司接受資產(chǎn)時(shí)是否如同新公司一樣承擔(dān)連帶責(zé)任呢？法律沒(méi)有明確規(guī)定。其次，在派生分立中，還存在由分立轉(zhuǎn)讓出去的資產(chǎn)形成的對(duì)價(jià)由不同主體持有的問(wèn)題。德國(guó)1994年《公司變更法》規(guī)定，公司分立分為分裂式、分割式、派生式三種類型。分裂式分立就是所謂的解散式分立，分割式分立與派生式分立都屬于我國(guó)理論上的派生分立。在分割式分立中，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的公司仍然存在，接受財(cái)產(chǎn)的公司將資產(chǎn)形成的股權(quán)交付給轉(zhuǎn)移出財(cái)產(chǎn)公司的股東；在派生式分立中，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的公司仍然存在，接受財(cái)產(chǎn)的公司將資產(chǎn)形成的股權(quán)交付給轉(zhuǎn)移出財(cái)產(chǎn)的法律主體本身。所以，德國(guó)法上的派生式分立實(shí)質(zhì)上是從一個(gè)公司分出一個(gè)母公司和一個(gè)子公司，與轉(zhuǎn)投資無(wú)異。既然派生分立中分割資產(chǎn)形成的股權(quán)交付給轉(zhuǎn)移出財(cái)產(chǎn)的法律主體本身，那么再由接受資產(chǎn)的公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任就不甚公平了，由此才產(chǎn)生由分立公司按約定承擔(dān)債務(wù)的特別問(wèn)題。如果將此類實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)投資的情形處理為公司分立，按照我國(guó)法律的規(guī)定，接受資產(chǎn)的公司應(yīng)面臨連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。《企業(yè)改制司法解釋》將此處理為在接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，此種處理似乎是進(jìn)步的，但存在背離公司轉(zhuǎn)投資原理的內(nèi)在缺陷。

鑒于法人分立事實(shí)樣態(tài)的多元性，以任何形式分立后法人都承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，可能導(dǎo)致明顯的不公平。所以，關(guān)鍵在于明確責(zé)任承擔(dān)意義上的分立到底針對(duì)何種樣態(tài)。對(duì)此，《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》的相關(guān)規(guī)定和評(píng)論很有啟示。該草案“債務(wù)人的更替和增加”部分對(duì)第Ⅲ—5：201條“本節(jié)的適用范圍”的評(píng)論很有意思。該評(píng)論說(shuō)，“本節(jié)所述規(guī)則并不是為了適用于法定的債務(wù)轉(zhuǎn)移。例如，根據(jù)特別法的規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)被轉(zhuǎn)讓，或者一個(gè)社會(huì)團(tuán)體被另外一個(gè)所承繼時(shí)，其債權(quán)債務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移”?。關(guān)于“一個(gè)社會(huì)團(tuán)體被另外一個(gè)所承繼時(shí)，其債權(quán)債務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移”的表達(dá)似乎預(yù)示著，分立后的法人對(duì)原法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)生在一個(gè)社會(huì)團(tuán)體被消滅的場(chǎng)合，只有在這個(gè)場(chǎng)合，才存在一個(gè)社會(huì)團(tuán)體被另外一個(gè)所承繼。也就是說(shuō)，對(duì)于《民法通則》《公司法》上的分立導(dǎo)致連帶責(zé)任的理解，似乎應(yīng)當(dāng)采用區(qū)分立場(chǎng)，將其限制在解散式分立的場(chǎng)合。

法人分立責(zé)任承擔(dān)在司法實(shí)踐中存在嚴(yán)重分歧。比如，在中國(guó)進(jìn)出口銀行訴萬(wàn)寶冰箱公司案［（2001）民二終字第166號(hào)］中，債務(wù)人萬(wàn)寶電器資產(chǎn)重組，廣州市政府成立國(guó)有控股的萬(wàn)寶冰箱公司，接受萬(wàn)寶電器1.27億元的資產(chǎn)和等額負(fù)債，債權(quán)未被轉(zhuǎn)移的中國(guó)進(jìn)出口銀行起訴要求萬(wàn)寶冰箱公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為萬(wàn)寶冰箱公司與萬(wàn)寶電器并無(wú)股權(quán)聯(lián)系，兩者之間只是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，因此萬(wàn)寶冰箱公司并不需要承擔(dān)任何責(zé)任。但作為二審的最高人民法院認(rèn)為，公司之間的資產(chǎn)連同負(fù)債一并轉(zhuǎn)讓的，屬于公司分立，分立后的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！镀髽I(yè)改制司法解釋》頒布后，最高人民法院及其他各級(jí)法院的法官逐步認(rèn)識(shí)到《企業(yè)改制司法解釋》第六條、第七條的局限，顯示出回歸公司法原理的傾向。劉敏法官就提出，外觀上分立公司的行為，到底是分立還是正常投資，應(yīng)當(dāng)看公司將部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新公司后，其就該部分財(cái)產(chǎn)是否持有對(duì)新公司相對(duì)應(yīng)的股權(quán)。持有股權(quán)的，屬于對(duì)外投資，新公司不承擔(dān)連帶責(zé)任；不持有股權(quán)的，應(yīng)界定為分立，新公司承擔(dān)連帶責(zé)任?。

（四）制度需求環(huán)境的變化

法人分立中責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的法律表達(dá)，不外乎意在強(qiáng)化立法者對(duì)債權(quán)人保護(hù)立場(chǎng)的特別關(guān)切。《民法通則》特別規(guī)定法人分立時(shí)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，源于當(dāng)時(shí)大量發(fā)生的企業(yè)分立情況下債權(quán)人債權(quán)無(wú)法得到有效保護(hù)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。特別有意思的是，雖然《民法通則》中的法人有多種類型，但關(guān)于合并與分立的規(guī)則僅適用于企業(yè)法人。為什么單獨(dú)設(shè)計(jì)針對(duì)企業(yè)法人的合并、分立規(guī)則呢？

在制定民法典總則時(shí)，對(duì)企業(yè)的分立、合并引起的債權(quán)債務(wù)糾紛開(kāi)展針對(duì)性治理的需求以及設(shè)計(jì)出特殊制度規(guī)范的需求還如此大嗎？社會(huì)治理的需求可能依然大，但這種規(guī)則需求可能不如《民法通則》制定時(shí)代的需求那么強(qiáng)烈了。此刻，我們?yōu)楹芜€要在總則中設(shè)計(jì)法人的合并與分立規(guī)則呢？是為了規(guī)范法人的登記，還是為了規(guī)范責(zé)任承擔(dān)？如果是后者，有必要嗎？適宜嗎？

立法者通過(guò)重大立法來(lái)宣示某種重大的、緊迫的政策立場(chǎng)的做法是可行的，但民法典并不適宜用來(lái)宣示所有重大的、緊迫的社會(huì)政策?，F(xiàn)行民法距一個(gè)成熟的形式理性法仍有相當(dāng)?shù)牟罹?，或許其中的一個(gè)重要原因就是我們對(duì)民法典期待太多。多重期待可能加重所謂的層累問(wèn)題。“民法經(jīng)過(guò)百年的積累與沉淀所形成的層累現(xiàn)象，在現(xiàn)行民法中的表象性質(zhì)上屬于民法的體系性瑕疵和民法理論糅雜化，具體表現(xiàn)為基本概念混淆不清、制度與規(guī)則的抵牾、以及民法與相關(guān)部門(mén)的交錯(cuò)等三個(gè)主要問(wèn)題?！?法人的設(shè)立的確需由民法典來(lái)規(guī)范，因?yàn)槠渖婕耙淮箢惷袷轮黧w的創(chuàng)設(shè)自由、涉及結(jié)社的基本自由，但法人分立以及法人分立的登記或許并不那么重要，立法者也沒(méi)有必要表現(xiàn)出在民法典中對(duì)此給予特別規(guī)范的意圖。

（五）完善的思路

《民法通則》總則存在法人合并與分立及責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)內(nèi)容，基于制度演進(jìn)路徑依賴的邏輯，《民法總則（草案）》包含該類規(guī)范幾乎是順勢(shì)而為。但我們認(rèn)為，出于立法理性的考慮，第六十三條的規(guī)定并非理性。社會(huì)對(duì)何謂法人分立、如何設(shè)定法人分立的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則等關(guān)鍵問(wèn)題認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一，強(qiáng)行將這些不成熟的規(guī)則塞進(jìn)《民法總則（草案）》的做法不僅有損《民法總則（草案）》的理性，而且也不利于未來(lái)的修改。同時(shí)，由于《合同法》《公司法》《破產(chǎn)法》等法律制度的完善，法人分立可能引發(fā)的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則需求問(wèn)題已經(jīng)得到有效解決，債權(quán)人可以在法人分立連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之外尋求有效保護(hù)?。最后，法人分立連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則本身存在不足，直接在《民法總則（草案）》中再次宣示該規(guī)則，可能會(huì)加劇社會(huì)不公。

《民法總則（草案）》第六十三條的修改有三種思路：其一，在責(zé)任承擔(dān)上將法人的分立與合并區(qū)別處理，并將法人分立后的連帶責(zé)任限制于法律規(guī)定的情形，即修改為“法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)；法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)按照法律規(guī)定應(yīng)由分立后的法人享有和承擔(dān)的，由分立后的法人享有和承擔(dān)的”。其二，刪除法人分立后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，僅保留法人合并的部分，修改為“法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)”。其三，全部刪除。其中，第三種選擇最為理性。合并與分立及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是特殊規(guī)范，并非普遍性規(guī)則，這些內(nèi)容并非《民法總則》的必要內(nèi)容。即使法人合并與分立的登記及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則對(duì)于法人制度來(lái)說(shuō)很重要，但也并非重要到要通過(guò)《民法總則》來(lái)予以宣示的地步。

五、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)民法典總則的關(guān)懷，不僅要體現(xiàn)在立法哲學(xué)、立法理念、制度體系等宏觀問(wèn)題的深入研究上，也應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)具體制度的選擇以及具體條款的理性表達(dá)上。對(duì)《民法總則（草案）》法人與非法人組織制度相關(guān)條款的評(píng)析正是此種努力?！睹穹倓t（草案）》制度的理性，需要全面考察法律與社會(huì)事實(shí)的契合性、法律與社會(huì)政策的契合性以及法律條文表達(dá)技術(shù)的科學(xué)性等問(wèn)題。從某種意義上，語(yǔ)言處理技巧以及表達(dá)技術(shù)的日臻完善，可以破解有關(guān)法律與社會(huì)事實(shí)的契合性以及法律與社會(huì)政策的契合性中可能出現(xiàn)的某些偏差?！睹穹倓t（草案）》條款的進(jìn)一步修改，既涉及制度設(shè)計(jì)的宏觀思路，也涉及規(guī)范表達(dá)的微觀問(wèn)題。將組織類民事主體中的法人與非法人組織作為與自然人并列的民事主體類型并設(shè)專章分別規(guī)定的處理模式是否合理，以及法人中營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人分類，屬于兩個(gè)宏觀性問(wèn)題；法人分立的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范的取舍屬于微觀問(wèn)題。雖然宏觀問(wèn)題的重新審視對(duì)于制度設(shè)計(jì)理性來(lái)說(shuō)是根本的，但從目前進(jìn)程看操作起來(lái)比較困難。為此，我們應(yīng)特別關(guān)注規(guī)范表達(dá)的技術(shù)問(wèn)題。僅從組織類民事主體制度看，概念的明晰性、用語(yǔ)的統(tǒng)一性、規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性等規(guī)范表達(dá)技術(shù)完善上的空間就相當(dāng)大。

注釋：

①?《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說(shuō)明》，中國(guó)人大網(wǎng)2016年7月5日發(fā)布。

②崔建遠(yuǎn)：《編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系》，《清華法學(xué)》2014年第6期，第43—53頁(yè)。

③曹興權(quán)：《商主體制度的邏輯理路與規(guī)范展開(kāi)》，《北方法學(xué)》2008年第2期，第39—45頁(yè)。

④Henry Hansmann&Reinier Kraakman：Organizational Law as Asset Partitioning，44 Eur. Econ.Rev，2000，p.807.

⑤Henry Hansmann，Reinier Kraakman，Richard Squire：Law and the Rise of the Firm，EEGI Working Paper，N.57/2006.Download from：www.ecgi.org/ wp，p.1.

⑥Reinier Kraakman，Henry Hansmann，Gernard Hertig，Klaus Hopt，Hideki Kanda，Edward Rock：The Anatomy of Corporate Law：A Comparative and Functional Approach，Oxford University Press，2004，p.7.

⑦張力教授認(rèn)為，一旦法人和非法人組織的概念被釋明，那么權(quán)利能力的有無(wú)就可能成為結(jié)社自由控制的一個(gè)籌碼。如果不規(guī)定法人和非法人組織的概念，法人和非法人組織概念也是清楚的，至于二者間的界限本身就是變化的，將來(lái)是不是要將法人概念擴(kuò)充到所有非自然人上，這需要?dú)v史裁決，屬于留給未來(lái)補(bǔ)白的部分，留下制度生長(zhǎng)的渠道。參見(jiàn)陳龍吟、侯國(guó)躍：《中國(guó)民法典民事主體立法問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議綜述》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第123—135頁(yè)。

⑧即使不考慮這些疑問(wèn)，第九十一條的表述本身也存在理解分歧。依據(jù)該條，屬于非法人組織的分支機(jī)構(gòu)是否包含個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者合伙的分支機(jī)構(gòu)？如果答案是肯定的，那么該條應(yīng)表述為“非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)以及法人或者非法人組織的分支機(jī)構(gòu)”。如果答案為否，無(wú)疑剝奪了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)設(shè)置分支機(jī)構(gòu)的自由。

⑨當(dāng)然，在行文上還存在其他問(wèn)題，比如《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》明文規(guī)定，合伙企業(yè)的基礎(chǔ)文件不是章程而是合伙協(xié)議。第九十六條的表述，明顯不符合既有立法的規(guī)定和法制實(shí)踐習(xí)慣。

⑩張武、曹興權(quán)：《中小企業(yè)組織法的發(fā)展與啟示》，《江漢論壇》2003年第2期，第56—62頁(yè)。

?柳經(jīng)緯：《民法典編纂中的法人制度重構(gòu)——以法人責(zé)任為核心》，《法學(xué)》2015年第5期，第12—20頁(yè)。

?柳經(jīng)緯：《其他組織及其主體地位問(wèn)題——以民法總則的制定為視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期，第118—128頁(yè)。

?范?。骸秾?duì)〈民法總則〉法人制度立法的思考與建議》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期，第26—30頁(yè)。

?有觀點(diǎn)認(rèn)為，營(yíng)利和非營(yíng)利的最大區(qū)別是是否向成員分配財(cái)產(chǎn)；有觀點(diǎn)認(rèn)為，目的是否營(yíng)利是區(qū)分標(biāo)志；有觀點(diǎn)認(rèn)為，營(yíng)利法人是以營(yíng)利為目的且向其成員分配財(cái)產(chǎn)，非營(yíng)利法人是不以營(yíng)利為目的且不向其成員分配財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)金海平：《合作社性質(zhì)的法律分析》，《河北法學(xué)》2007年第9期，第99—103頁(yè)。

?根據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說(shuō)明》，“營(yíng)利性和非營(yíng)利性能夠反映法人之間的根本差異，傳承了民法通則按照企業(yè)和非企業(yè)進(jìn)行分類的基本思路，比較符合我國(guó)的立法習(xí)慣”。從制度習(xí)慣看，企業(yè)和非企業(yè)的分類更加符合習(xí)慣。如果定位于傳承，為何不直接使用《民法通則》關(guān)于企業(yè)和非企業(yè)的分類呢？

?陳龍吟、侯國(guó)躍：《中國(guó)民法典民事主體立法問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議綜述》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第123—135頁(yè)。

?主張采用社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的理論，請(qǐng)參見(jiàn)江平：《略談民法典起草中的幾個(gè)問(wèn)題》，《人民法治》2016年第3期；梁慧星：《制定民法總則的若干問(wèn)題》，http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx？id=4472，2016年8月2日訪問(wèn)；王利明：《民法總則的立法思路》，《求是學(xué)刊》2015年第5期；徐國(guó)棟：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第113—114頁(yè)；李永軍：《我國(guó)未來(lái)民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考》，法學(xué)論壇2016年第2期，第79頁(yè)；房紹坤：《關(guān)于民法典總則立法的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)論壇》2015年第2期，第12頁(yè)；蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，《法律科學(xué)》2012年第1期，第115—116頁(yè)。主張采用營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的理論，請(qǐng)參見(jiàn)范健：《對(duì)〈民法總則〉法人制度立法的思考與建議》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期，第27—29頁(yè)；周林彬：《民法總則制定中商法總則內(nèi)容的加入——以民法總則專家建議稿“一般規(guī)定”條款的修改意見(jiàn)為例》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第12期，第209—210頁(yè)；李建偉：《民法總則的商事主體制度設(shè)計(jì)：承繼、改革與重構(gòu)》，《中國(guó)商法年刊》（2015年），第354—356頁(yè)。

?梁慧星：《制定民法總則的若干問(wèn)題》，http：//www. iolaw.org.cn/showArticle.aspx？id=4472，2016年8

D9

A

1007-905X（2016）07-0001-22

2016-05-03

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（10BFX085）

曹興權(quán)，男，四川蓬安人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事民商法研究。