王志

（中國延安干部學(xué)院教學(xué)科研部，陜西延安716000）

分析馬克思主義正義理論的批判與反思
——分析馬克思主義重構(gòu)正義理論的方法論局限

王志

（中國延安干部學(xué)院教學(xué)科研部，陜西延安716000）

分析馬克思主義運(yùn)用分析方法澄清并重構(gòu)了馬克思主義的正義理論，突破了馬克思主義研究的傳統(tǒng)視域。但是，分析馬克思主義僅僅訴之于分析方法，否定辯證法，遺忘了歷史主義原則，致使不同學(xué)者之間的正義觀點(diǎn)對立起來，突出表現(xiàn)為“內(nèi)在性”與“超越性”、道德主義與非道德主義的對立，最終遠(yuǎn)離了馬克思主義的軌跡。這為構(gòu)建中國化的馬克思主義正義理論提供了正反兩方面的啟示。

分析馬克思主義；正義；重構(gòu)；歷史主義

馬克思批判過資本主義剝削的非正義，也批判過提倡社會(huì)主義的思想家皮埃爾·蒲魯東和費(fèi)迪南·拉薩爾的抽象正義，但沒有對正義在不同語境中的使用加以說明，致使他的正義理論并不系統(tǒng)，有許多“模糊不清”的地方，造成了人們理解上的困惑。分析馬克思主義者圍繞“資本主義是否正義”這個(gè)核心問題致力于澄清、重構(gòu)馬克思主義的正義理論。但因沒有從總體視域上把握馬克思主義的正義理論，沒有正視馬克思主義的辯證法與歷史主義原則，因此形成了不同的研究理路，在其內(nèi)部形成了難以克服的相互對立，主要體現(xiàn)為“內(nèi)在性”與“超越性”、非道德主義與道德主義的對立，最終偏離了馬克思主義的軌跡。研究分析馬克思主義的正義理論，分析他們的爭論，不僅可以得到正反兩方面的鑒戒，還能反觀到馬克思主義對待正義理論的態(tài)度以及馬克思主義辯證法、歷史主義原則的科學(xué)性與有效性。

一、內(nèi)在還是超越？——關(guān)于正義原則本質(zhì)的爭論

分析馬克思主義者在馬克思批判資本主義這一點(diǎn)上沒有分歧，但馬克思所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不是正義原則對他們而言則是一個(gè)存在爭論的問題。

（一）正義原則的“內(nèi)在性”本質(zhì)

艾倫·伍德是首位使用語言分析方法研究馬克思主義正義理論的學(xué)者，他認(rèn)為：“馬克思反對用正義概念來批判資本主義。”［1］在此之前，羅伯特·塔克已經(jīng)提出了類似的觀點(diǎn)：“資本主義的分配方式，就像資本主義社會(huì)中商品交換法所規(guī)定的那樣，在資本主義的意義上完全是公正的、正義的、公平的。塔克認(rèn)為判斷什么是正確與公正的唯一有效的規(guī)范內(nèi)在于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體系?！保?］伍德贊成該觀點(diǎn)并做了更加詳細(xì)的論述，形成了塔克—伍德命題。這個(gè)命題將自古希臘以來規(guī)范人們行為、社會(huì)結(jié)構(gòu)的正義原則置于無所作為的境地，從而將馬克思主義歸結(jié)為反道德主義，威廉·肖尖銳地指出：“任何閱讀《資本論》時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)道德判斷的人都是睜眼瞎?！保?］

伍德通過研究正義在馬克思主義理論中的境遇，得出了三個(gè)結(jié)論。第一，正義是個(gè)法權(quán)概念，馬克思與恩格斯對其持批判態(tài)度，其目的是為了澄清該概念的社會(huì)生活功能，防止遭到意識(shí)形態(tài)上的濫用?！榜R克思和恩格斯對待正義概念的態(tài)度的確非常認(rèn)真，并在他們的社會(huì)思想與社會(huì)實(shí)踐中給其一席之地。但馬克思和恩格斯認(rèn)為正義概念在社會(huì)思想中遭到了誤用，被‘神秘化’以及被意識(shí)形態(tài)‘神圣化了’”，他們因此批判正義概念［1］。伍德認(rèn)為對一般人而言，正義正像恩格斯所說的那樣，是各社會(huì)中基本的原則，用來衡量一切人類行為的標(biāo)準(zhǔn)，是在任何沖突下人們所訴諸的最高裁判官［4］。但馬克思與恩格斯并不認(rèn)為正義是評價(jià)性的最高原則，它只是一個(gè)法權(quán)概念，它的依據(jù)是物質(zhì)生活關(guān)系，用黑格爾的語言表述就是“市民社會(huì)”。

第二，正義內(nèi)在于特定的生產(chǎn)方式，資本主義剝削是正義的。這句話包含兩層意思：首先，正義不是抽象的人類理性標(biāo)準(zhǔn)，它內(nèi)在于特定的生產(chǎn)方式。其次，資本家占有剩余價(jià)值沒有包含不正義的交換，因?yàn)樵谡加惺Ｓ鄡r(jià)值以前，正義的交換就已完成。伍德的文本根據(jù)馬克思的一段話：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于……這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的?！保?］伍德將關(guān)于交易的正義性推廣到人的行為、社會(huì)制度與政治結(jié)構(gòu)上，得出正義內(nèi)在于資本主義的生產(chǎn)方式。即使伍德的推廣是正確的，那也只能適用于特定的生產(chǎn)方式，但是在不同的生產(chǎn)方式之間，正義并不是內(nèi)在的而是外在的。馬克思緊接著在后面寫道：“在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的?！保?］但是伍德有意忽略這個(gè)非常重要的道德判斷。伍德訴之于相對主義方法，目的是為了澄清正義的“社會(huì)生活功能”，但結(jié)果將正義置于同法律同等的地位，消解了其在政治哲學(xué)中長期以來評價(jià)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本功能。伍德的另一個(gè)結(jié)論“資本主義剝削是正義的”是一個(gè)武斷的推斷。馬克思在使用“剝削”一詞的時(shí)候，賦予其事實(shí)性與價(jià)值性的雙重內(nèi)涵，因此它并不是一個(gè)僅僅被規(guī)范的事實(shí)性對象。伍德僅僅用內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)方式的正義為事實(shí)層面的剝削做了道德判斷，根本沒有留意馬克思本人在使用剝削概念時(shí)所包含的道德憤怒。馬克思一邊對資本主義剝削剩余價(jià)值的現(xiàn)象進(jìn)行事實(shí)分析，一邊通過“瓜分”“掠奪”“盜竊”“欺騙”“榨取”“搶劫”等詞語進(jìn)行道德批判。羅默對這一點(diǎn)就看得十分準(zhǔn)確，剝削的價(jià)值性維度就指“不公平地利用某人”“如利用某人的妻子”［6］。顯而易見，“剝削是正義”即使符合內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)方式的正義觀，也不符合人們的道德直覺。

第三，馬克思對資本主義的批判訴諸歷史理論而非道德理論。既然資本主義剝削是正義的，那么馬克思還會(huì)批判資本主義嗎？伍德認(rèn)為馬克思譴責(zé)資本主義，但不是依靠正義理論，而是依據(jù)關(guān)于資本主義的綜合理論。馬克思將資本主義看作是一種具體的歷史的生產(chǎn)方式，對其內(nèi)在運(yùn)作模式以及歷史地位做了完整的分析，將其作為一個(gè)整體加以批判。資本主義給人類的生產(chǎn)力帶來了巨大的進(jìn)步，具有巨大的歷史價(jià)值，但是同時(shí)卻損害了工人的身體健康，給社會(huì)帶來了持續(xù)的混亂和動(dòng)蕩。馬克思認(rèn)為資本主義本身正在走向滅亡，因?yàn)椤百Y本主義進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)力的能力遇到了日益增多的阻礙，這種阻礙來自于資本主義生產(chǎn)體系之內(nèi)”［1］。馬克思通過分析生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系這對矛盾關(guān)系批判資本主義，沒有涉及資本主義是否正義的問題。

伍德的這個(gè)觀點(diǎn)有兩處值得商榷。首先，馬克思通過歷史理論對資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的分析只是在描述客觀存在的事實(shí)，是實(shí)證性的科學(xué)描述，這種客觀性的描述本身并不包含批判，它只是道德批判的基礎(chǔ)。伍德所指的歷史理論只指事實(shí)性描述，并不包含價(jià)值判斷，因此說馬克思通過歷史理論批判資本主義是對概念“批判”的誤用。其次，伍德在討論事實(shí)性的歷史理論時(shí)使用了“損害”“剝奪”這些具有強(qiáng)烈道德批判的詞語，又將事實(shí)與價(jià)值纏結(jié)在一起，陷入自相矛盾之中。究其原因，在于他的相對主義方法使正義無所作為，但又不能無視馬克思對資本主義的批判，所以只能借助于事實(shí)性的歷史理論，卻不知不覺地給歷史理論附加了價(jià)值批判的功能，這充分表明了伍德既想否定馬克思主義正義理論，又想批判資本主義而面臨的理論張力。

（二）正義原則作為“超越性”的標(biāo)準(zhǔn)

G.A.柯亨與諾曼·杰拉斯不滿意伍德對正義的相對主義解讀，他們訴諸道德普遍主義，通過超越性原則重構(gòu)了馬克思主義的正義理論，從而將其普遍化、永恒化了。柯亨認(rèn)為：“因?yàn)榫拖裎榈滤f，馬克思認(rèn)為按照資本主義的標(biāo)準(zhǔn)資本家不是盜竊犯。但是因?yàn)轳R克思確實(shí)認(rèn)為資本家是在盜竊，那么他一定是在某種適當(dāng)?shù)姆窍鄬Φ囊饬x上得出這種觀點(diǎn)。一般而言，因?yàn)楸I竊就是錯(cuò)誤地拿走了屬于別人的東西，所以盜竊就是不正義的，‘建立在盜竊基礎(chǔ)上’的制度也是不正義的制度?！保?］柯亨認(rèn)為伍德運(yùn)用了一種高明的“技巧”卻辯護(hù)了一個(gè)不可能的主題：馬克思認(rèn)為資本主義不是不正義的社會(huì)。

柯亨反其道而行之，從“自然權(quán)利”出發(fā)重構(gòu)了馬克思主義的正義理論。自然權(quán)利（natural right）的意義發(fā)生過嬗變，列奧·施特勞斯認(rèn)為古典的意義上指“自然正確”，而17世紀(jì)以來的natural right才指“自然權(quán)利”或“天賦權(quán)利”，它是優(yōu)先性的標(biāo)準(zhǔn)，是普遍性的權(quán)利?？潞嘁蜓吳咭詠淼乃悸方庾x馬克思主義的正義原則，“自然（或道德）權(quán)利的語言是正義的語言，任何一個(gè)認(rèn)真對待正義的人一定會(huì)接受這個(gè)觀點(diǎn)：自然權(quán)利是存在的”“擁有自然權(quán)利是基于道德理由而不是基于法定的理由”［8］。馬克思主義者雖然經(jīng)常不討論正義，而且在偶爾的討論中將正義觀念描述成一種幻想，但實(shí)際上革命的馬克思主義者持有一種深深的正義信念，只是由于他們“沒有清晰地理解自身的本質(zhì)，因此常常對自身做出錯(cuò)誤的描述，馬克思主義對正義觀念的輕視就是一個(gè)他們?nèi)狈ψ晕依斫獾睦C……無論怎樣，馬克思主義都懷有強(qiáng)烈的正義信念”［8］。馬克思主義正是運(yùn)用正義觀念來批判資本主義的，資本主義是不正義的社會(huì)是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。同樣，根據(jù)正義觀念，馬克思認(rèn)為資本主義對生產(chǎn)資料的占有不能得到道德辯護(hù)。馬克思首先考察了私有財(cái)產(chǎn)初始轉(zhuǎn)變的不正義，然后才得出了“財(cái)產(chǎn)就是盜竊”的結(jié)論，《資本論》第1卷的“所謂原始積累”就是要拒斥這個(gè)觀點(diǎn)：“資本家成為生產(chǎn)資料的壟斷所有者是因?yàn)樗麄兦趧?、?jié)儉以及克制欲望的結(jié)果?！保?］通過對英國資本主義的分析，馬克思義憤填膺地抨擊了英國在資本形成的過程中對人民的殘酷剝削，使用暴力手段對地產(chǎn)的驚人掠奪，揭露了資本原始積累的不干凈出身?？潞嗾J(rèn)為馬克思在此就“試圖表明英國資本主義立基于一個(gè)不正義的基礎(chǔ)之上”“馬克思主義認(rèn)為資本主義是不正義的，因此資本主義私有財(cái)產(chǎn)的形成不可能是正義的，這個(gè)主題需要道德論證而不需要?dú)v史論證”［8］。

柯亨對馬克思主義正義理論的理解比伍德深刻，但是卻走向了另外一個(gè)極端。首先，柯亨訴諸超歷史的、普遍主義的自然權(quán)利，將正義視作馬克思主義的核心理論，并作為批判私有財(cái)產(chǎn)與剝削的標(biāo)準(zhǔn)，但是卻遺忘了歷史主義原則，使正義原則難以避免形而上學(xué)之嫌。其次，伍德認(rèn)為馬克思依據(jù)歷史科學(xué)批判資本主義，而柯亨認(rèn)為馬克思依據(jù)的是道德論證，并沒有訴諸歷史理論。這個(gè)結(jié)論雖然與伍德相對，但前提是一致的，即否定了唯物史觀的價(jià)值性維度?？潞嚯m然承認(rèn)道德理論，但卻不是將其當(dāng)作唯物史觀的構(gòu)成要素來看待，而是將其與歷史理論對立起來，走向了另一個(gè)極端。

通過道德普遍主義構(gòu)建馬克思主義正義理論的學(xué)者還有諾曼·杰拉斯。他認(rèn)為馬克思譴責(zé)資本主義是毋庸置疑的事實(shí)，需要解決的問題是：馬克思是不是根據(jù)某些正義原則譴責(zé)資本主義。杰拉斯認(rèn)為答案是肯定的，之所以引起人們的理解困境，主要原因有兩個(gè)：第一，辯證法的模棱兩可迷惑了人們。比如“工資關(guān)系既不是不正義的，又是一種盜竊行為”，這樣含糊其辭的“辯證法游戲”就給后人造成了理解上的困難，導(dǎo)致有些學(xué)者誤解馬克思［9］。第二，馬克思的正義概念過于狹窄?！笆紫?，差不多在法律實(shí)證主義模式下，將正義與主流或傳統(tǒng)司法規(guī)范，還有內(nèi)在于每一個(gè)社會(huì)秩序之中的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來；其次，將正義與消費(fèi)產(chǎn)品的分配，或者與資本主義的有關(guān)收入分配聯(lián)系起來，因此就對市場中的交換過程過于重視了?！保?］這使有些學(xué)者認(rèn)為馬克思并沒有把工資合同視為不正義，也沒有把正義看作是一個(gè)革命性的概念。杰拉斯認(rèn)為，鑒于以上理由，鑒于馬克思對社會(huì)主義倫理理論的模糊態(tài)度但卻在寫作中難以舍棄的道德評判，解決這一爭論的有效方式就不僅需要解釋而且需要重構(gòu)。

杰拉斯認(rèn)為馬克思是根據(jù)超歷史的標(biāo)準(zhǔn)將資本主義譴責(zé)為不正義的，可是他自己對此斷然否定，因此經(jīng)常處于一種自我矛盾的狀態(tài)?！榜R克思的著作……是依據(jù)超歷史的（作為其他眾多道德價(jià)值之一的）正義原則對資本主義社會(huì)的一種控訴；就是說，依據(jù)非相對的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，對于有利和不利、資源和責(zé)任的社會(huì)分配的控訴?！保?0］在杰拉斯看來，只有根據(jù)這種外在于或優(yōu)于資本主義的超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，才能對資本主義生產(chǎn)及其剝削進(jìn)行批判，伍德等人正是抓住了馬克思“狹窄”的正義觀，將正義與內(nèi)在于生產(chǎn)方式的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系了起來。杰拉斯認(rèn)為這種“狹窄”正義概念并不是強(qiáng)制性的，在評價(jià)社會(huì)正義方面并不是唯一的，還可以用更加廣泛的分配正義進(jìn)行替換。他認(rèn)為馬克思實(shí)際上并沒有囿于法律或傳統(tǒng)的道德體系，而是憑借假定的一套道德權(quán)利體系——自然權(quán)利——來考慮什么是合理的，借助這套假定的道德權(quán)利體系，人們可以在相當(dāng)一般的意義上解釋包括生產(chǎn)性資源在內(nèi)的利益以及損失的分配?！榜R克思清楚地發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)的利益以及負(fù)擔(dān)的分配在道德上是不可欲的、令人厭惡的，且在最大程度上批判了資本主義的權(quán)利，因此馬克思絕對認(rèn)為資本主義是不正義的社會(huì)制度?！保?］

柯亨與杰拉斯通過自然權(quán)利這個(gè)先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對馬克思主義正義理論的重構(gòu)將正義視作判定資本主義、甚至判定一切社會(huì)制度是否合理的最高原則，使道德普遍主義與道德相對主義、歷史理論與道德理論在分析馬克思主義內(nèi)部尖銳地對立起來。

二、非道德主義與道德主義之爭

分析馬克思主義關(guān)于馬克思主義正義理論的探討還存在著非道德主義與道德主義之爭，主要體現(xiàn)在羅德尼·佩弗以道德主義的馬克思主義對艾倫·伍德非道德主義的馬克思主義的批判中。

伍德認(rèn)為馬克思主義具有規(guī)范性理論，只不過這種規(guī)范性理論不是道德的。為了論證自己的觀點(diǎn)，伍德將善區(qū)分為“道德的善”與“非道德的善”。道德的善包括美德、權(quán)利、正義以及道德上的美好品質(zhì)等；非道德的善包括快樂、幸福、自我實(shí)現(xiàn)、安全、健康、自由、共同體等，這些善是可欲的，但是追求這些善或者擁有這些善并不會(huì)給人帶來道德榮譽(yù)?！榜R克思譴責(zé)資本主義的理由非常明確，資本主義沒有向人們提供上述非道德的善。……馬克思從來沒有認(rèn)為人們應(yīng)該得到這些善是由于人們有權(quán)利得到它們，或者是出于正義的要求?！保?1］伍德認(rèn)為基于這些非道德價(jià)值足以說服任何有理性的人們推翻壓迫他們的社會(huì)秩序，建立實(shí)現(xiàn)自我的新社會(huì)。

佩弗對伍德將非道德的善與道德的善截然二分做了詳細(xì)的批判。首先，他認(rèn)為“權(quán)利和正義觀念作為規(guī)范性觀點(diǎn)的基礎(chǔ)”與“以任何道德規(guī)范或者規(guī)范為基礎(chǔ)”的主張是不同的，應(yīng)該加以區(qū)分。即使如伍德所說，馬克思是批判權(quán)利和正義的，但不能由此說馬克思批判整體的道德，況且馬克思對權(quán)利和正義批判的觀點(diǎn)也是不成立的。佩弗認(rèn)為道德概念不僅只有權(quán)利與正義，即使馬克思沒有將自己的規(guī)范性觀點(diǎn)建立在上述概念之上，也可能建立在其他的道德概念之上。佩弗認(rèn)為自由是馬克思最重要的非道德善，非道德的善必須被平等分配，但是這兩個(gè)觀點(diǎn)卻基于一種道德的善：人的尊嚴(yán)［12］。其次，伍德的論證排除了許多道德觀點(diǎn)，邊沁、J.S.密爾等人的功利主義以及馬克思的規(guī)范性觀點(diǎn)就被排除在外。佩弗指出，規(guī)定快樂、幸福等非道德善的最大化的功利主義就是一種道德觀。對一種社會(huì)制度的譴責(zé)不管是基于非道德的善還是基于道德的善，兩種規(guī)范性原則只要符合約定俗成、可普遍化、基于對人類利害的考慮這三個(gè)特點(diǎn)，那么它們之間就沒有任何區(qū)別［12］。

此外，伍德認(rèn)為馬克思所做的規(guī)范性判斷與“對美德的愛”以及“罪惡感”［11］這些主觀情感（道德善）無關(guān)，因此不屬于道德判斷。佩弗對這個(gè)觀點(diǎn)的態(tài)度是肯定該命題的前件，否定該命題的后件，否定的原因是他認(rèn)為規(guī)范性判斷與主觀情感之間的關(guān)聯(lián)并不能作為道德命題的限定條件，因?yàn)樽飷焊信c美德的觀念只適合用來評價(jià)個(gè)人之間的道德關(guān)系，對于評價(jià)社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)制度幾乎毫無作用。但是即使如此，“只要政府與社會(huì)的規(guī)范性理論符合約定俗成、可普遍化、基于對人類利害的考慮這三個(gè)特點(diǎn)，那么就可以被稱作道德理論”［12］。

佩弗對于伍德的批判既深刻又合理。首先，即使伍德對于道德的善與非道德的善加以區(qū)分是有道理的，且使人們更加清晰地理解道德的善與非道德的善以及二者之間的關(guān)系，但是他將二者完全對立起來的做法是不可取的，因?yàn)槊赖隆?quán)利、正義以及道德上的美好品質(zhì)等道德的善與快樂、幸福、自我實(shí)現(xiàn)、安全、健康、自由、共同體等非道德的善都是人類可欲的善，它們在某種程度上必定是有聯(lián)系的。尤其是邊沁、J.S.密爾以幸福與快樂這兩個(gè)“非道德的善”為原則的哲學(xué)就是道德哲學(xué)，這是毫無疑問的，伍德本人也不能否認(rèn)這個(gè)事實(shí)。佩弗將非道德的善與道德的善聯(lián)系起來考察，并將人的尊嚴(yán)這一道德的善作為馬克思主義對非道德的善進(jìn)行平等分配的基礎(chǔ)，否定了伍德通過馬克思主義只訴諸非道德的善批判資本主義社會(huì)而得出其“非道德主義”的結(jié)論。其次，伍德僅僅將道德理論限定在基于“對美德的愛”以及“罪惡感”等主觀情感所作出的判斷的范圍之內(nèi)，僅僅將道德判斷限定在對人與人之間的關(guān)系做出評價(jià)，導(dǎo)致了一種過于狹隘的個(gè)人主義的視野。在這種視野下，伍德理所當(dāng)然地否認(rèn)馬克思具有道德理論，因?yàn)轳R克思確實(shí)對個(gè)人的行為、個(gè)人的動(dòng)機(jī)、個(gè)人的性格等與道德有關(guān)的因素關(guān)注甚少。馬克思主義的目標(biāo)在于人類解放，而實(shí)現(xiàn)人類解放的最大障礙就是資本主義制度，他志在消滅這種人剝削人的制度，因此馬克思的道德評價(jià)主要是針對資本主義的社會(huì)制度。

三、分析馬克思主義構(gòu)建正義理論的方法論局限

分析馬克思主義對馬克思主義正義理論的分析與重構(gòu)深化了人們的認(rèn)識(shí)，也使馬克思主義的正義理論在復(fù)興之后的政治哲學(xué)中占有一席之地。但不可否認(rèn)的是，他們的重構(gòu)并不完善，存在很多值得商榷的地方，不同學(xué)者、不同觀點(diǎn)之間的二元對立甚至遠(yuǎn)離了馬克思。

首先，分析馬克思主義學(xué)者構(gòu)建正義理論的觀點(diǎn)分歧源于方法論上的“二分法”。伍德剝離了正義的規(guī)范性功能，將其歸結(jié)為事實(shí)性的概念，如此一來，馬克思只能對其持批判態(tài)度?？潞嗯c杰拉斯訴諸自然權(quán)利，將正義視為最高的價(jià)值原則，與伍德的相對主義完全對立。實(shí)際上，分析馬克思主義的二分法無處不在，除了道德相對主義與道德普遍主義的二元對立，還有由此而產(chǎn)生的道德主義與非道德主義、事實(shí)與價(jià)值、歷史理論與道德理論的二元對立。方法上的“二分法”使不同學(xué)者之間的觀點(diǎn)對立起來，在不同的側(cè)面走近馬克思的同時(shí)在整體上遠(yuǎn)離了馬克思?！胺治鲴R克思主義這種相對主義和絕對主義二元對立的思維方式是對馬克思主義的歷史主義方法的極大曲解?！保?3］

其次，分析馬克思主義的“二分法”局限源于對辯證法的否定。柯亨認(rèn)為辯證法是“蒙昧主義”，埃爾斯特認(rèn)為邏輯辯證的還原是空洞無效的，杰拉斯認(rèn)為辯證法是模棱兩可的，他們因此在構(gòu)建正義理論時(shí)，只注重細(xì)節(jié)分析、拒斥辯證法。眾所周知，馬克思創(chuàng)立的唯物辯證法解決了德國古典哲學(xué)二元對立的思維方式，分析馬克思主義棄之不用，使他們面臨著許多難以克服的二元對立，重新走上了非此即彼的形而上學(xué)之路。分析與辯證法作為社會(huì)科學(xué)的兩種基本研究方法，相互之間是相互聯(lián)系、相輔相成的，“辯證法是不排斥分析的，矛盾的綜合是在分析的基礎(chǔ)上做出的”［14］。分析并不能代替綜合，方法論個(gè)人主義也不能代替方法論整體主義，“并非所有社會(huì)現(xiàn)象都能從個(gè)體出發(fā)做出解釋，方法論個(gè)體主義存在著局限性，只有把個(gè)體與整體結(jié)合起來才能科學(xué)解釋社會(huì)現(xiàn)象”［15］。實(shí)際上，柯亨一方面極力拒斥辯證法，另一方面卻承認(rèn)“適度的辯證法”，他的矛盾態(tài)度表明，辯證法作為人類理性思維自我攀升的根本方法，即使有人想通過分析方法否定它，但仍然擺脫不了辯證法在他的自我意識(shí)中的自覺運(yùn)動(dòng)。

再次，對辯證法的否定導(dǎo)致了分析馬克思主義對歷史主義原則的遺忘。馬克思認(rèn)為：“人們的觀念、觀點(diǎn)和概念，一句話，人們的意識(shí)，隨著人們的生活條件、人們的社會(huì)關(guān)系、人們的社會(huì)存在的改變而改變，這難道需要經(jīng)過深思才能了解嗎？”［16］這里清楚地表達(dá)了一個(gè)歷史主義的觀點(diǎn)：人們觀念、觀點(diǎn)是發(fā)展變化的。正義作為人們判定社會(huì)制度是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，并不是超歷史的、永恒不變的，但也不是一個(gè)法權(quán)概念，而是一個(gè)價(jià)值原則，是一個(gè)根據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)方式變化、發(fā)展進(jìn)步而變化、發(fā)展進(jìn)步的價(jià)值觀念。馬克思的正義是一種“等級理論”［17］，是具有多層次結(jié)構(gòu)的復(fù)合體，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性決定了其為“復(fù)合正義論”。這種復(fù)合結(jié)構(gòu)由兩個(gè)層面構(gòu)成，第一個(gè)層面的正義原則是權(quán)利原則（平等權(quán)利），正義環(huán)境是以私有制為立論前提的資本主義社會(huì)；第二個(gè)層面的正義原則是超越性原則，其實(shí)質(zhì)是人的自由全面發(fā)展。這兩個(gè)層面依次遞進(jìn)，在歷史的發(fā)展中揚(yáng)棄低階原則，發(fā)展為高階原則，其內(nèi)在根據(jù)是生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變化，生產(chǎn)關(guān)系的變化導(dǎo)致正義原則的內(nèi)涵與內(nèi)容發(fā)生嬗變?！斑@些正義原則是一個(gè)從低階到高階的序列，而且這個(gè)序列既是邏輯序列也是歷史序列，是二者的一致和統(tǒng)一。”［18］

根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，資產(chǎn)階級雖然產(chǎn)生于封建社會(huì)，但它卻炸毀了束縛生產(chǎn)力發(fā)展的封建所有制關(guān)系。與此類似，資產(chǎn)階級“不僅鍛造了置自身于死地的武器；它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這一武器的人——現(xiàn)代的工人，即無產(chǎn)者?！保?6］無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級的原因不僅僅限于歷史規(guī)律這個(gè)事實(shí)性根據(jù)，這里包含著一個(gè)價(jià)值性判斷：資產(chǎn)階級的剝削與奴役違反了正義原則。產(chǎn)生于資本主義社會(huì)的無產(chǎn)者之所以一開始就和資產(chǎn)階級進(jìn)行斗爭，并不是因?yàn)樗鼊偖a(chǎn)生的時(shí)候資本主義生產(chǎn)方式就阻止生產(chǎn)力的發(fā)展，恰好相反，它在促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，從單個(gè)工人到無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的斗爭，原因在于資本主義的剝削與奴役違背了他們心中的正義觀念，這種正義觀念不是資本主義的權(quán)利原則，是對權(quán)利原則的否定和超越，是對最高的正義原則、對自由全面發(fā)展的信念與渴望?！榜R克思恩格斯并不認(rèn)為分配正義只是統(tǒng)治階級意志或利益的體現(xiàn)，只是為統(tǒng)治階級所特有的，被統(tǒng)治階級同樣也有自己的正義主張?！保?9］被統(tǒng)治階級可以通過自己的正義觀念批判統(tǒng)治階級的正義觀念，這也正是一個(gè)特定的生產(chǎn)方式內(nèi)部不同的階級之間對立的根本原因之一，是無產(chǎn)階級一產(chǎn)生就與資產(chǎn)階級對立的根本原因之一。當(dāng)然，無產(chǎn)階級的正義觀念也經(jīng)歷了一個(gè)從工人個(gè)人意識(shí)到無產(chǎn)階級意識(shí)的發(fā)展，正如胡薩米所言：“隨著自己階級意識(shí)的發(fā)展，無產(chǎn)階級也可以通過與特定的生產(chǎn)方式不一致的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)資本主義?！保?0］

馬克思主義對資本主義的批判是通過歷史批判與道德批判的雙重進(jìn)路展開的，只不過歷史原則是更為根本的原則，“馬克思不是通過道德解釋歷史，而是通過歷史解釋道德”［21］。如果將歷史作為解釋原則，就會(huì)用發(fā)展的、辯證聯(lián)系的方法理解道德理論，馬克思主義具有正義理論就是毋庸置疑的事實(shí)，只不過這種正義理論比較復(fù)雜，由兩個(gè)有機(jī)聯(lián)系的原則在否定之否定的過程中展現(xiàn)自身。

四、啟示

分析馬克思主義者對馬克思主義正義理論的分析與重構(gòu)雖然充滿了矛盾，但是他們認(rèn)識(shí)到了馬克思主義道德理論的內(nèi)在張力與其在新的歷史條件下所面臨的問題，并且試圖構(gòu)建一以貫之的正義理論，只是因其研究路徑、研究方法的不同最終導(dǎo)致了二元對立。但正像康德的二律背反為黑格爾的辯證法提供基礎(chǔ)一樣，他們在正義問題上的爭論與對立為馬克思主義正義理論的中國化提供了正反兩方面的啟示。

首先，分析馬克思主義的理論構(gòu)建為馬克思主義中國化提供了經(jīng)驗(yàn)。中國特色社會(huì)主義理論就是將馬克思主義與中國的客觀實(shí)際結(jié)合起來重構(gòu)的理論體系。在社會(huì)主義初級階段這個(gè)長期過程中，“正義環(huán)境”將會(huì)一直存在，人們的利益沖突持續(xù)存在，柯亨等人對馬克思主義道德理論的復(fù)原、對正義理論的建構(gòu)開啟了對社會(huì)主義的道德辯護(hù)，這是一個(gè)更加寬廣的視野，是對唯物史觀中被遮蔽的價(jià)值性維度的解蔽。但是他們對社會(huì)主義的道德辯護(hù)從唯物史觀中獨(dú)立出來并與之對立，其結(jié)果是過猶不及、建構(gòu)不足、解構(gòu)有余，這為中國化的馬克思主義正義理論的建構(gòu)提供了鑒戒。

其次，分析馬克思主義的正義理論構(gòu)建契合于中國當(dāng)前的實(shí)踐需求。社會(huì)主義初級階段不僅需要事實(shí)性理論為之論證，還需要規(guī)范性理論調(diào)節(jié)沖突與矛盾。從現(xiàn)代政治哲學(xué)的視角來看，調(diào)節(jié)沖突的最高原則就是正義，當(dāng)代中國的“正義環(huán)境”呼喚馬克思主義正義理論的出場。分析馬克思主義的正義理論雖然偏離了馬克思主義的軌跡，但其對馬克思主義理論的開放性構(gòu)建、對市場社會(huì)主義的辯護(hù)與中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)所需要的規(guī)范性理論具有相似性、契合性，是發(fā)展具有中國氣派之正義理論的有益資源。

再次，為培育、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀奠基。新自由主義所倡導(dǎo)的核心價(jià)值是自由、正義、平等，其立論前提是資本主義私有制，立論方法是將其永恒化、普遍化，這就完全背離了歷史的發(fā)展規(guī)律，也反證了自身的偽科學(xué)性。分析馬克思主義對馬克思主義正義理論的重建、對社會(huì)主義的道德辯護(hù)挑戰(zhàn)了“歷史終結(jié)論”與“普世價(jià)值”的神話，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀、道德觀的構(gòu)建、培育、踐行提供了馬克思主義立場的理論辯護(hù)。

［1］Allen W.Wood.The Marxian Critique of Justice［J］. Philosophy and Public Affairs，1972，（3）：244—282.

［2］Robert C.Tucker.The Marxian Revolutionary Idea［M］.New York：W.W.Nor ton&Company，1969.

［3］William H.Shaw.Marxism and Moral Objectivity［A］.Kai Nielsen，Steven C.Patten eds.，Marx and Morality［J］.Canadian Journal of Philosophy，1981，（11）：19—44.

［4］馬克思恩格斯全集：第18卷［M］.北京：人民出版社，1964.

［5］馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［6］［美］約翰·羅默.在自由中喪失［M］.段忠橋，劉磊，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

［7］G.A.Cohen.Review of“Karl Marx”by Allen W. Wood”［J］.Mind，1983，（367）：440—445.

［8］G.A.Cohen.Freedom，Justice and Capitalism［J］. New Left Review，1981，（126）：3—16.

［9］Norman Geras.The Controversy about Marx and Justice［J］.Philosophica，1984，（01）：33—86.

［10］李惠斌，李義天.馬克思與正義理論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［11］Allen W.Wood.Karl Marx［M］.Routledge：Taylor &Francis Group，1981.

［12］Rodney G.Peffer.Marxism，Morality，and Social Justice［M］.Princeton：Princeton University Press，1990.

［13］曹玉濤.分析馬克思主義的正義論研究［M］.北京：人民出版社，2010.

［14］岳長齡.“分析的馬克思主義”初探［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，1992，（2）：65—70.

［15］曾慶福.評埃爾斯特的方法論個(gè)體主義［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2008，（04）：27—29.

［16］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［17］［美］喬恩·埃爾斯特.理解馬克思［M］.何懷遠(yuǎn)，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

［18］王新生.馬克思正義理論的四重辯護(hù)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2014，（4）：26—44.

［19］段忠橋.馬克思恩格斯視野中的正義問題［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（11）：5—12.

［20］Ziyad Husami.Marx on Distributive Justice［J］. Philosophy&Public Affairs，1978，（1）：27—64.

［21］Sean Sayers.Analytical Marxism and Morality［J］. Canadian Journal of Philosophy，1989，（Supplementary Volume，15）：81—104

責(zé)任編輯 真明

A8

A

1007-905X（2016）07-0060-06

2016-04-10

陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2015C008）；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（14JZD004）

王志，男，甘肅通渭人，中國延安干部學(xué)院教學(xué)科研部講師，哲學(xué)博士，主要從事政治哲學(xué)研究。