甄貞，孫利國(guó)

（北京市人民檢察院，北京100005）

檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度改革

甄貞1，孫利國(guó)2

（北京市人民檢察院，北京100005）

2013年，修訂后的《刑事訴訟法》正式施行，將尊重與保障人權(quán)寫(xiě)入總則。當(dāng)年，安徽的張高平、張輝，浙江的田偉冬、陳建陽(yáng)，河南的李懷亮，福建的吳昌龍，安徽的于英生等一批冤錯(cuò)案件得到了糾正。一系列冤錯(cuò)案件的相繼曝光，將司法機(jī)關(guān)推到了輿論的風(fēng)口浪尖。為回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正的強(qiáng)烈呼聲，切實(shí)提高案件質(zhì)量，防止冤錯(cuò)案件，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院在認(rèn)真分析冤錯(cuò)案件原因基礎(chǔ)上，相繼出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，其核心思想強(qiáng)調(diào)：司法機(jī)關(guān)要對(duì)案件事實(shí)證據(jù)進(jìn)行全面客觀的審查，高度重視律師辯護(hù)意見(jiàn)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)。這對(duì)于規(guī)范司法行為，指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)依法、客觀、公正辦案，提升辦案質(zhì)量，防止冤錯(cuò)案件，具有重要意義。但只有改變傳統(tǒng)的“以偵查案卷筆錄為中心”的形式化審判方式，推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，才能從根本上消除冤錯(cuò)案件發(fā)生的土壤。

在此背景下，2013年10月，最高人民法院組織召開(kāi)了第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議①。核心精神之一是：首次提出“以庭審為中心”，強(qiáng)調(diào)要由以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)移，貫徹直接言詞原則，落實(shí)證人、鑒定人出庭制度，重要證人應(yīng)當(dāng)出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)，做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯論在法庭、裁判說(shuō)理在法庭，推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)的起法律檢驗(yàn)”，其目的是調(diào)整以偵查為中心、以書(shū)面審查為重點(diǎn)、重相互配合輕監(jiān)督制約的既有訴訟格局，突出以審判特別是庭審作為訴訟的中心，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這對(duì)于強(qiáng)化人權(quán)司法保障、確保辦案質(zhì)量、防止冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革給檢察工作帶來(lái)重大挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)必須高度重視，積極應(yīng)對(duì)。

一、以審判為中心的基本內(nèi)涵

以審判為中心，是在堅(jiān)持我國(guó)憲法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的分工前提下，要求偵查、起訴、審判等各訴訟階段都要以法院庭審和裁決對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求為標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮訴訟關(guān)系中控、辯、審三方的職能作用，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，確保案件質(zhì)量。以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度的基本特征②，理解和把握以審判為中心的基本內(nèi)涵，要注意以下幾點(diǎn)：

（一）以審判為中心是指審判環(huán)節(jié)的中心地位

以審判為中心是針對(duì)當(dāng)前客觀存在的以偵查為中心的傾向提出的重大訴訟制度改革，在偵查中心主義背景下，公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)，很多時(shí)候，后道程序只是對(duì)前道程序形成的卷宗材料的審查確認(rèn)，審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)的監(jiān)督制約被虛置，導(dǎo)致出現(xiàn)一系列重大案件質(zhì)量問(wèn)題。以審判為中心強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)在刑事訴訟全過(guò)程應(yīng)處于中心地位和關(guān)鍵作用③，強(qiáng)調(diào)審判是決定訴訟結(jié)局的環(huán)節(jié)，偵查、起訴的事實(shí)證據(jù)都要接受審判的審查和檢驗(yàn)，偵查、起訴階段，要以審判環(huán)節(jié)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)裁判的要求為標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范收集證據(jù)，全面客觀審核證據(jù)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，確保進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的證據(jù)質(zhì)量。

（二）以審判為中心核心在于以庭審為中心

以審判為中心與以庭審為中心，兩者之間既有聯(lián)系，也有區(qū)別。以審判為中心，側(cè)重點(diǎn)在于解決法院與外部其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，是以庭審為中心得以實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)。以庭審為中心解決的核心問(wèn)題是法院裁判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題，對(duì)實(shí)現(xiàn)以審判為中心具有重要意義④。因?yàn)橥徥亲钪辛?、最公開(kāi)透明、內(nèi)含對(duì)抗制約和訴訟參與人最多的環(huán)節(jié)，比其他環(huán)節(jié)更有利于正確認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)和適用法律。依據(jù)第六次全國(guó)審判工作會(huì)議文件精神，以庭審為中心就是要改變傳統(tǒng)的以偵查案卷筆錄為中心的形式化審判方式，貫徹直接言辭原則，落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度，重要證人應(yīng)出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)，做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說(shuō)理在法庭，使庭審真正成為確認(rèn)和解決罪、責(zé)、刑問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（三）以審判為中心的重點(diǎn)是以一審?fù)彏橹行?/p>

理想的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義。通說(shuō)認(rèn)為，事實(shí)審理于第一審為中心⑤。由于庭審所要解決的根本問(wèn)題是依靠證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，一審是所有案件審理的必經(jīng)程序，會(huì)對(duì)案件事實(shí)證據(jù)進(jìn)行全面分析審理，后續(xù)的審理都會(huì)以一審為基礎(chǔ)，重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行，且一審離案發(fā)最近，利于各類(lèi)物證的全面收集，訴訟參與人一般并不了解其他案件信息，干擾因素小，其提供的案件信息一般更為“單純干凈”、準(zhǔn)確全面。因此，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，凡是嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序的重罪案件的審判，如美國(guó)的陪審團(tuán)、英國(guó)的刑事法院、德國(guó)州法院和高等法院審理的一審案件，其二審都不進(jìn)行事實(shí)審⑥。這些成熟的法治經(jīng)驗(yàn)，值得我們?cè)谕七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革過(guò)程中學(xué)習(xí)借鑒。

（四）以審判為中心不等于以法院或法官為中心

以審判為中心是對(duì)以偵查為中心的否定，但不是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的否定，不等于以法院為中心，也不等于以法官為中心，而是強(qiáng)調(diào)審判作為一種職能處于中心地位。我國(guó)憲法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，在不同的訴訟階段，由不同的機(jī)關(guān)主導(dǎo)，突出某個(gè)機(jī)關(guān)的中心地位，打破各機(jī)關(guān)之間內(nèi)在的制約關(guān)系，是不符合憲法原則的。以審判為中心要堅(jiān)持憲法對(duì)公檢法的關(guān)系定位，在做好偵查、審查起訴等審前工作的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)審判工作。以審判為中心的根本目的在于確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正，而絕不是法官想怎么判就怎么判，在推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革背景下，檢察機(jī)關(guān)仍是憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法享有對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé)，以審判為中心與加強(qiáng)審判監(jiān)督并行不悖。

（五）以審判為中心的實(shí)現(xiàn)是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程

以審判為中心的核心原則是直接言辭原則，其由直接原則與言辭原則兩部分組成。所謂直接原則，有兩方面含義：一是在場(chǎng)原則，即法庭開(kāi)庭審判時(shí)，被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判；二是直接采證原則，即從事法庭審判的法官必須直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法官以直接采證的方式獲得才能作為證據(jù)使用。所謂言辭原則，也有兩方面含義：一是參加審判的各方須以言辭陳述的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，所有沒(méi)有在法庭上以言辭方式進(jìn)行的訴訟行為，均應(yīng)視同沒(méi)有發(fā)生，或不存在，不具有程序上的效力；二是在法庭上提出的任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進(jìn)行，如以口頭方式詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，任何未經(jīng)在法庭上以言辭方式提出和調(diào)查的證據(jù)，均不得作為法官裁判的依據(jù)⑦。但由于受文化傳統(tǒng)、歷史因素、社會(huì)心理以及司法體制、司法理念、司法能力、配套機(jī)制等因素的制約，要完全實(shí)現(xiàn)直接言辭原則，必將是一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，當(dāng)前急需落實(shí)的是關(guān)鍵證人、鑒定人出庭作證制度，循序漸進(jìn)地全面落實(shí)直接言辭原則。

二、以審判為中心對(duì)檢察工作的挑戰(zhàn)

當(dāng)前，刑事司法中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“一頭粗一頭細(xì)”的矛盾依然突出，法院在防止冤錯(cuò)案件、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越嚴(yán)，公安在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力下，證據(jù)質(zhì)量沒(méi)有切實(shí)的提高，檢察機(jī)關(guān)夾在中間，要同時(shí)承擔(dān)起打擊犯罪與保障人權(quán)的重任，壓力較大，這給檢察工作帶來(lái)較大挑戰(zhàn)。

（一）提升偵查證據(jù)質(zhì)量壓力較大

法院在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，強(qiáng)調(diào)審判的中心地位和控辯平衡，提出全面貫徹證據(jù)裁判制度要求，落實(shí)非法證據(jù)排除、直接言詞等原則，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越嚴(yán)，證據(jù)質(zhì)量要求大為提高，對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性、取證合法性的審查會(huì)更加細(xì)致、全面，證據(jù)瑕疵與證據(jù)矛盾會(huì)更加放大，對(duì)于證據(jù)不足、定放兩難的案件，堅(jiān)持疑罪從無(wú)、堅(jiān)決放人。公安機(jī)關(guān)在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力下，由于偵查技術(shù)手段的欠缺以及受“口供是證據(jù)之王”等傳統(tǒng)偵查觀念影響，偵查取證工作在短期內(nèi)甚至較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，還無(wú)法主動(dòng)達(dá)到與法庭審判一致的標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)急需積極發(fā)揮職能作用，通過(guò)規(guī)范自身執(zhí)法行為，嚴(yán)把批捕、起訴證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制約和引導(dǎo)偵查取證的辦案標(biāo)準(zhǔn)向法院看齊。

（二）提升證據(jù)審查能力壓力較大

目前，審前程序以偵查為中心的影響還未能徹底消除，有罪推定思想還不同程度地存在，重有罪證據(jù)的收集，輕無(wú)罪辯解的查證，對(duì)卷宗的依賴(lài)性還比較高，證據(jù)審查仍多數(shù)圍繞著印證偵查機(jī)關(guān)的卷宗證據(jù)展開(kāi)。命案、賄賂案件等對(duì)口供依賴(lài)性較大的案件，仍未能完全擺脫以突破口供為主的取證模式，對(duì)于客觀證據(jù)的取得還不夠重視。批捕、起訴環(huán)節(jié)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求還不夠嚴(yán)格，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、主動(dòng)復(fù)核證據(jù)的意識(shí)和能力還不足，未能充分運(yùn)用不捕、不訴倒逼偵查質(zhì)量提高。重配合、輕監(jiān)督的訴訟格局沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，審前程序中非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)少、排除少，起點(diǎn)錯(cuò)，跟著錯(cuò)。帶病案件一旦起訴到法院，無(wú)法經(jīng)受庭審的考驗(yàn)。

（三）提升庭審對(duì)抗能力壓力較大

以審判為中心，必然強(qiáng)化庭審的舉證、質(zhì)證、辯論，落實(shí)偵查人員、證人、鑒定人等出庭制度，公訴人以往依賴(lài)庭下溝通的局面將被打破，以往公檢法的相互遷就將變?yōu)檎嬲南嗷ブ萍s。言辭證據(jù)在法庭上可變性大，加上律師辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張，控辯對(duì)抗性將顯著增強(qiáng)，這對(duì)公訴人的當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)（訊問(wèn)）能力、證據(jù)展示能力、辨析質(zhì)證能力以及法庭辯論技巧都提出了更高的要求。

（四）消極公訴的壓力增加

在以偵查為中心的影響下，訴訟的推進(jìn)是建立在有罪認(rèn)定基礎(chǔ)之上的，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)都帶有強(qiáng)烈的有罪推定傾向，全部訴訟活動(dòng)都是圍繞著積極指控而展開(kāi)，庭審只是通過(guò)形式化的走過(guò)場(chǎng)對(duì)偵查取得的證據(jù)進(jìn)行確定和認(rèn)可。而以庭審為中心，強(qiáng)化程序公正優(yōu)先，定罪證明標(biāo)準(zhǔn)提高，審判獨(dú)立、嚴(yán)格依法裁判意識(shí)更加堅(jiān)決，協(xié)調(diào)協(xié)商判案將逐步成為歷史，無(wú)罪判決可能會(huì)增加?；跓o(wú)罪率的考核指標(biāo)，錯(cuò)案終身追責(zé)的要求，有可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)稍有欠缺不加補(bǔ)偵就急于作出證據(jù)不足的結(jié)論，一旦法院對(duì)案件提出存疑、無(wú)罪的意見(jiàn)，該補(bǔ)證的不補(bǔ)，該堅(jiān)持有罪意見(jiàn)的不堅(jiān)持，一味回避訴訟風(fēng)險(xiǎn)、出現(xiàn)消極公訴的傾向，大批量地產(chǎn)生不捕、不訴、撤回起訴案件現(xiàn)象。

三、檢察機(jī)關(guān)如何因應(yīng)以審判為中心

以審判為中心是對(duì)我國(guó)訴訟制度所進(jìn)行的一項(xiàng)重要改革，在偵訴審的訴訟關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)居于中間，既是訴前程序的主導(dǎo)者，又是訴后程序的重要參與者；既要將審判環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的嚴(yán)格要求準(zhǔn)確地傳導(dǎo)到偵查環(huán)節(jié)，又要保證偵查、起訴環(huán)節(jié)收集的證據(jù)得到庭審的認(rèn)可。為更好地推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革過(guò)程，在訴前程序中，檢察機(jī)關(guān)必須恪守公正立場(chǎng)，嚴(yán)格規(guī)范自身執(zhí)法行為，積極引導(dǎo)偵查，全面客觀收集審查證據(jù)，充分保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益；在庭審過(guò)程中，高度重視庭審工作，切實(shí)提升庭審能力，保障庭審效果，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。

（一）嚴(yán)格規(guī)范職務(wù)犯罪案件辦理程序

職務(wù)犯罪案件偵查、起訴環(huán)節(jié)全程由檢察機(jī)關(guān)掌控，一旦案件證據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)即具有不可推卸的責(zé)任?！按蜩F還須自身硬”，正人先正己，檢察機(jī)關(guān)首先要從自身著手，嚴(yán)格規(guī)范職偵案件辦案流程，嚴(yán)把初查關(guān)，切實(shí)提升證據(jù)收集能力，嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音、錄像制度，充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

1.嚴(yán)格規(guī)范辦案流程

職務(wù)犯罪案件的查辦，偵查部門(mén)的自由裁量權(quán)較大，為保障職偵職權(quán)的規(guī)范行使，要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定及司法體制改革的新要求，明確職務(wù)犯罪案件線索受理、初查、取證、立案、強(qiáng)制措施、辦案安全等各環(huán)節(jié)的辦案程序、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和操作流程。職務(wù)犯罪案件初查報(bào)告及立案決定，除加強(qiáng)內(nèi)部審查外，還要嚴(yán)格落實(shí)報(bào)上級(jí)院審查的制度，嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制措施適用，尤其是指定居所監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用，從源頭規(guī)范職偵案件偵查權(quán)的行使，確保每個(gè)偵查環(huán)節(jié)嚴(yán)格依法、有章可循。

2.嚴(yán)格把好初查關(guān)

所謂初查，是指人民檢察院對(duì)經(jīng)審查可能存在職務(wù)犯罪的線索，為判明該線索是否具備刑訴法規(guī)定的立案條件而進(jìn)行的具有一定偵查性質(zhì)的初步調(diào)查⑧。高度重視職務(wù)犯罪案件初查，是職務(wù)犯罪案件隱蔽性、復(fù)雜性、線索或然性的必然要求。為適應(yīng)以審判為中心的要求，減少職務(wù)犯罪案件對(duì)口供等言辭證據(jù)的過(guò)度依賴(lài)，要前置辦案重心，提前固定立案的主要和關(guān)鍵證據(jù)，保證初查秘密、準(zhǔn)確。充分利用信息網(wǎng)絡(luò)，縮短初查周期，提高線索利用率。通過(guò)區(qū)域聯(lián)動(dòng)、內(nèi)外配合、一體偵查、協(xié)同偵查，提高線索成案率，提升初查水平。

3.切實(shí)提升證據(jù)收集能力

在提升突破口供能力的同時(shí)，高度重視核實(shí)取證工作，依案情發(fā)展變化，主動(dòng)、及時(shí)固定口供，防止一旦口供發(fā)生反復(fù)、證據(jù)出現(xiàn)出入，工作即陷入被動(dòng)。加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，逐漸弱化口供對(duì)案件的決定作用，更加重視以客觀證據(jù)為核心構(gòu)建證據(jù)鎖鏈。擴(kuò)大偵查人員出庭范圍，建立健全案件審判旁聽(tīng)機(jī)制，讓庭審成為偵查人員學(xué)習(xí)提升的一個(gè)重要平臺(tái)，提升偵查人員立足以審判為中心收集證據(jù)的能力與水平。

4.嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音、錄像制度

訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程錄音錄像，是近年檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的重大改革舉措，是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)法治進(jìn)步的時(shí)代要求、強(qiáng)化自身監(jiān)督、適應(yīng)打擊職務(wù)犯罪需求的理性選擇。針對(duì)當(dāng)前職務(wù)犯罪同步錄音錄像仍存在的一些不規(guī)范問(wèn)題，要嚴(yán)格落實(shí)“全面、全部、全程”的要求，對(duì)所有訊問(wèn)活動(dòng)實(shí)行全程錄音錄像，杜絕不供不錄、先審后錄、先“突破”后立案、“突破”后再錄像以及錄制不全程、不同步、選擇性錄制等做法。嚴(yán)格規(guī)范同步錄音錄像范圍，凡接觸犯罪嫌疑人必錄，凡訊問(wèn)必錄，凡搜查必錄。提請(qǐng)審查逮捕、審查起訴時(shí)，按規(guī)定同時(shí)移送同步錄音錄像資料，證明取證活動(dòng)規(guī)范合法。

5.依法保障嫌疑人在偵查階段辯護(hù)權(quán)

當(dāng)前，職務(wù)犯罪案件嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利保障問(wèn)題，焦點(diǎn)之一是如何落實(shí)好偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。為此，要認(rèn)真落實(shí)高檢院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，規(guī)范律師接待、辦理和回復(fù)律師申請(qǐng)等工作。嚴(yán)格規(guī)范特別重大賄賂案件會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的審批程序，嚴(yán)禁違規(guī)擴(kuò)大不許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的案件范圍，依法保障律師知情權(quán)，對(duì)于犯罪嫌疑人羈押時(shí)間、羈押場(chǎng)所以及是否屬于限制許可范圍等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知。對(duì)于律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的應(yīng)及時(shí)予以明確答復(fù)，作出不予許可決定的，應(yīng)當(dāng)明確告知律師法律依據(jù)和權(quán)利救濟(jì)渠道?？馗嫔暝V部門(mén)、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)、案件管理部門(mén)等要積極發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)，依法保障辯護(hù)律師的合法執(zhí)業(yè)權(quán)利。嚴(yán)禁違規(guī)擴(kuò)大不許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人范圍，嚴(yán)禁無(wú)故推諉、拖延甚至刁難限制律師依法履職。職務(wù)犯罪偵查部門(mén)必須轉(zhuǎn)變觀念，擺脫偵查活動(dòng)對(duì)于當(dāng)事人口供的過(guò)度依賴(lài)，逐步實(shí)現(xiàn)偵查辦案“由證到供”的轉(zhuǎn)變，立案后加強(qiáng)證據(jù)收集工作，迅速?gòu)?qiáng)化固定證據(jù)，建立與律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，將案件辦扎實(shí)、辦成鐵案。

（二）堅(jiān)持嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，扎實(shí)做好審前準(zhǔn)備

證據(jù)是訴訟的基石，是保證案件質(zhì)量的核心。檢察機(jī)關(guān)控制著裁判的入口，對(duì)于保證提交審判的案件質(zhì)量，具有重要的作用。在審前環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，完善提前介入偵查模式，構(gòu)建公訴為主導(dǎo)的大控方格局，調(diào)整證據(jù)審查的范圍與模式，把握好不同證據(jù)的審查重點(diǎn)，注重關(guān)鍵證據(jù)的復(fù)核，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，高度重視辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，扎實(shí)做好卷宗分析，發(fā)揮好庭前會(huì)議的作用。

1.嚴(yán)格把握法定審查逮捕、審查起訴標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門(mén)檻低等問(wèn)題，審查逮捕要把好關(guān)口，避免出現(xiàn)“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”現(xiàn)象。發(fā)揮公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用，加強(qiáng)審前把關(guān)和審前分流，對(duì)不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件堅(jiān)決不起訴，嚴(yán)控捕后無(wú)罪處理、嚴(yán)控法院判決無(wú)罪，在嚴(yán)格規(guī)范的基礎(chǔ)上依法適度放開(kāi)不批捕、不起訴和撤回起訴，將不斷提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)由審判環(huán)節(jié)向偵查前端傳導(dǎo)，提高證據(jù)質(zhì)量。

2.推動(dòng)建立公訴統(tǒng)領(lǐng)下的大控方格局

檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查，有利于從取證源頭嚴(yán)把證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提升證據(jù)質(zhì)量，對(duì)此，刑訴法有相關(guān)規(guī)定，但沒(méi)有明確提前介入的具體責(zé)任部門(mén)，實(shí)踐中做法不一，有的是批捕部門(mén)，有的是公訴部門(mén)。筆者認(rèn)為，應(yīng)以公訴為主導(dǎo)的大控方格局，提前介入重大案件的偵查，主要考慮：批捕權(quán)司法屬性突出，讓批捕部門(mén)審查自己提前介入取得的證據(jù)，決定是否批捕，難以保證其恪守中立，而公訴引導(dǎo)取證是公訴職能的自然延伸和內(nèi)在需求，也利于將嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)由審判環(huán)節(jié)向偵查前段傳導(dǎo)，強(qiáng)化檢察權(quán)內(nèi)部制約，切實(shí)提高偵查證據(jù)質(zhì)量。探索建立重大、敏感案件信息共享、通報(bào)、捕訴溝通會(huì)商，偵查人員出庭等制度、機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事案件偵捕訴互相補(bǔ)充配合、監(jiān)督制約、有效銜接。制定常見(jiàn)案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，研究法律適用問(wèn)題，通過(guò)偵捕訴銜接機(jī)制的不斷完善，將新的執(zhí)法理念、辦案標(biāo)準(zhǔn)傳導(dǎo)到偵查機(jī)關(guān)，從整體上提高案件質(zhì)量。

3.調(diào)整證據(jù)審查范圍與模式

證據(jù)審查范圍要從“在卷證據(jù)”擴(kuò)展到“在案證據(jù)”，從單純審查在卷材料，轉(zhuǎn)向多渠道、多層次收集案件信息、核實(shí)證據(jù)。證據(jù)審查模式要從“書(shū)面審查”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝H歷性審查”，通過(guò)審查訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)全程錄音錄像，核實(shí)是否存在逼供、誘供、誘證、筆錄不全面或不客觀等問(wèn)題；通過(guò)當(dāng)面訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)向犯罪嫌疑人、被害人、證人等核實(shí)關(guān)鍵言辭證據(jù)；通過(guò)直接收集、補(bǔ)查相關(guān)證據(jù)，印證言辭證據(jù)。

4.把握好不同證據(jù)審查重點(diǎn)

對(duì)言辭證據(jù)要注重合法性、關(guān)聯(lián)性、合理性審查，訊問(wèn)犯罪嫌疑人有同步錄音錄像的，要播放審查，審查時(shí)注意錄像時(shí)間、內(nèi)容與書(shū)面筆錄是否一致，對(duì)有實(shí)質(zhì)性差異的，偵查機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，不予采信。對(duì)鑒定意見(jiàn)，要對(duì)鑒定結(jié)論、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定資質(zhì)、鑒定材料、鑒定方法、鑒定過(guò)程進(jìn)行全面審查，必要時(shí)要向鑒定人、專(zhuān)業(yè)人員了解情況。對(duì)物證、書(shū)證在注重內(nèi)容審查的同時(shí)，還要注重對(duì)取證程序是否合法、有無(wú)偽造、調(diào)換可能進(jìn)行審查。

5.重視關(guān)鍵證據(jù)復(fù)核

對(duì)主要依靠少量被害人、證人言辭證據(jù)定罪的案件，審查起訴時(shí)，要重新詢(xún)問(wèn)。對(duì)犯罪嫌疑人翻供，被害人、證人翻證情況要認(rèn)真審查原因，積極查證相關(guān)線索。對(duì)重要的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及物證，要盡可能親臨現(xiàn)場(chǎng)檢查。對(duì)于案卷中顯示可能存在的鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、書(shū)證等，沒(méi)有隨案移送的，不能僅限于向公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門(mén)提出要求，要向刑偵、技術(shù)部門(mén)及鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)，必要時(shí)調(diào)閱偵查內(nèi)卷，增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)偵查人員人為制造證據(jù)、隱匿重要證據(jù)的能力。

6.堅(jiān)決排除非法證據(jù)

刑訴法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序，但對(duì)采用凍、餓、疲勞審訊等“軟暴力”獲取的言詞證據(jù)，是否屬于非法證據(jù)，仍不明晰，且由于此類(lèi)行為不會(huì)導(dǎo)致明顯外傷，當(dāng)事人難以提供證據(jù)，難以啟動(dòng)非法證據(jù)排除。對(duì)此，要進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除范圍，禁止疲勞審訊，全面實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度，當(dāng)事人有要求，即應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除。此外，對(duì)于“毒樹(shù)之果”的證據(jù)效力問(wèn)題，值得進(jìn)一步研究，若肯定其證據(jù)效力，非法證據(jù)排除規(guī)則追求的人權(quán)保障、程序正義等價(jià)值，可能會(huì)從根本上被消解。為排除非法證據(jù)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，要主動(dòng)問(wèn)及是否存在非法取證情形，對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人、證人等提出的非法取證意見(jiàn)要高度重視，對(duì)提供相關(guān)材料或者線索的，應(yīng)當(dāng)受理并積極審查，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)的工作說(shuō)明，就簡(jiǎn)單認(rèn)定不存在非法取證。對(duì)確認(rèn)或者不能排除存在非法取證情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)依法排除。

7.切實(shí)加強(qiáng)被告人辯護(hù)權(quán)益保障

刑事訴訟的發(fā)展史，就是辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大史。不管是知識(shí)淵博、能言善辯，抑或陰險(xiǎn)狡詐、窮兇極惡的被告人，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)面前，都勢(shì)單力薄，實(shí)力懸殊，為平衡這種巨大的實(shí)力差距，必須充分保障被告人自我辯護(hù)及獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利，并不斷擴(kuò)大權(quán)利內(nèi)容，這是實(shí)現(xiàn)公平審判的基礎(chǔ)條件。但目前，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率過(guò)低，刑事法律援助范圍較窄、部分援助律師責(zé)任心不強(qiáng)，法律上對(duì)被告人及其律師行使辯護(hù)權(quán)的限制也比較多，難以構(gòu)建實(shí)力均衡的控辯格局。為此，要完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，加強(qiáng)配套機(jī)制建設(shè)，提高援助質(zhì)量，擴(kuò)充被告人及律師的辯護(hù)權(quán)內(nèi)容。如明確律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，可以向被告人核實(shí)的“有關(guān)證據(jù)”的具體內(nèi)容，打消律師的顧慮，使被告人和律師在審前能有效溝通，制定針對(duì)性強(qiáng)的辯護(hù)策略，有效對(duì)抗控訴，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。要高度重視辯護(hù)人意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危害性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書(shū)面意見(jiàn)的，必須認(rèn)真審查分析，在審查報(bào)告中說(shuō)明情況。辯護(hù)人當(dāng)面提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取，并制作筆錄附卷。要主動(dòng)向辯護(hù)人了解新證據(jù)情況，避免庭審證據(jù)突襲導(dǎo)致被動(dòng)。

8.扎實(shí)做好偵查卷宗研讀分析

強(qiáng)調(diào)以審判為中心，不是說(shuō)卷宗不重要，卷宗是偵查、起訴過(guò)程中對(duì)案件形成的文字和影像記錄，是庭審辯論的基礎(chǔ)。只有前期認(rèn)真做好研讀分析，圍繞案件焦點(diǎn)做好出庭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，才能在庭審中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)和矛盾，出色完成訴訟程序中的言辭抗辯。

9.合理限制庭前會(huì)議的適用

對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，可以充分利用庭前會(huì)議，及早聽(tīng)取辯方關(guān)于非法證據(jù)排除、證人鑒定人出庭、申請(qǐng)回避等事項(xiàng)的意見(jiàn)，全面了解辯護(hù)人收集證據(jù)情況和對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的意見(jiàn)，剝離出庭審的焦點(diǎn)、核心問(wèn)題，提前補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，扎實(shí)做好庭審準(zhǔn)備。還可進(jìn)一步探索建立“訴前會(huì)議”制度，在對(duì)刑事案件審查起訴過(guò)程中，在決定提起公訴之前，可針對(duì)證據(jù)合法性、全面性等特定事項(xiàng)，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人平等地進(jìn)行交流溝通、解惑釋疑，就相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理達(dá)成意見(jiàn)⑨。

（三）提高公訴能力，加強(qiáng)出庭支持公訴工作

公訴能力既有理念層面，也有技術(shù)層面，都需要加強(qiáng)培養(yǎng)與建設(shè)。理念層面，檢察官要明確自身系法律的守護(hù)人，要恪守客觀公正立場(chǎng)，理性看待訴訟風(fēng)險(xiǎn)，既要嚴(yán)厲打擊各類(lèi)刑事犯罪，也要依法保障各類(lèi)訴訟參與人的合法權(quán)益；技術(shù)層面，可通過(guò)庭審觀摩點(diǎn)評(píng)等形式，進(jìn)行有針對(duì)性的庭審能力培訓(xùn)，提升檢察人員庭審把控和應(yīng)急處理能力。

1.堅(jiān)持法律守護(hù)人角色定位

檢察官是法律的守護(hù)人⑩。在庭審前，檢察官要側(cè)重客觀公正義務(wù)，要有“庭前法官”意識(shí)，承擔(dān)起司法審查職責(zé)，居中審查偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）提供的證據(jù)和犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的辯解與意見(jiàn)，核實(shí)關(guān)鍵證據(jù)，排除非法證據(jù)，完善瑕疵證據(jù)，確保起訴時(shí)案件證據(jù)確實(shí)充分。在庭審中，檢察官要側(cè)重控訴職能，在控、辯、審三方構(gòu)造中，既與辯方積極對(duì)抗，又依法保障被告人的合法權(quán)益，保障訴訟順利進(jìn)行。

2.理性看待訴訟風(fēng)險(xiǎn)積極公訴

以庭審為中心，強(qiáng)化程序公正優(yōu)先，定罪證明標(biāo)準(zhǔn)提高，審判獨(dú)立、嚴(yán)格依法裁判意識(shí)更加堅(jiān)決，協(xié)調(diào)協(xié)商判案將逐步成為歷史，無(wú)罪判決可能會(huì)增加?；跓o(wú)罪率的考核指標(biāo)，錯(cuò)案終身追責(zé)的要求，易出現(xiàn)消極公訴傾向。刑事檢察官要有擔(dān)當(dāng)精神，不負(fù)于國(guó)家公訴人的崇高使命，積極公訴，切不可過(guò)度放大訴訟風(fēng)險(xiǎn)，更不能出現(xiàn)角色異化，異化成法官、辯護(hù)人，只重破不重立，只重辯方思維和辯方證據(jù)，不重控方思維和控方證據(jù)，該補(bǔ)證的要積極補(bǔ)證，該堅(jiān)持意見(jiàn)的要積極堅(jiān)持。

3.高度重視出庭公訴工作

為規(guī)范公訴人的出庭行為及在庭上的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，高檢院于2004年、2007年先后出臺(tái)了《公訴人出庭行為規(guī)范》《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等規(guī)范性文件。這些規(guī)范實(shí)踐性、針對(duì)性、指導(dǎo)性、操作性都很強(qiáng)，認(rèn)真學(xué)習(xí)這些規(guī)范，對(duì)于提升公訴人應(yīng)對(duì)庭審的能力具有重要意義。檢察領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)高度重視出庭公訴工作，對(duì)重大、疑難、敏感案件，可由主管檢察長(zhǎng)作為第一責(zé)任人全程參與，加強(qiáng)指導(dǎo)把關(guān)，親自辦案、親自出庭，親自組織研究審定訊問(wèn)提綱、舉證提綱、答辯提綱和公訴詞，參加法庭審理。

4.靈活應(yīng)變提升庭審效果

檢察人員要提升庭審把控和應(yīng)急處理能力，在法庭舉證、質(zhì)證階段，對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，要抓住最佳時(shí)機(jī)，及時(shí)有效回應(yīng)；在辯論階段，對(duì)于明確的罪與非罪辯護(hù)意見(jiàn)，要做出有針對(duì)性的反擊，提升指控效果。改善庭審語(yǔ)言表達(dá)方式，增強(qiáng)感染力，如對(duì)旁聽(tīng)人員眾多的社會(huì)關(guān)注案件，要善于用通俗生動(dòng)的語(yǔ)言分析事實(shí)、明辨法理，便于普通民眾理解接受，提升庭審效果。

5.切實(shí)提高公訴庭審能力

從一些地方的實(shí)際情況看，公訴部門(mén)的檢察人員多為從事公訴工作僅3～5年的年輕人，這支隊(duì)伍優(yōu)點(diǎn)在于學(xué)歷高、基礎(chǔ)素質(zhì)好，不足點(diǎn)是過(guò)于年輕，閱歷、經(jīng)驗(yàn)都有所欠缺。針對(duì)這支優(yōu)秀的年輕隊(duì)伍，可通過(guò)庭審觀摩、評(píng)議、培訓(xùn)等方式提高其交叉詢(xún)問(wèn)能力、舉證質(zhì)證能力、當(dāng)庭應(yīng)變能力和論辯能力。如可選取一些典型、疑難、爭(zhēng)議案件，邀請(qǐng)優(yōu)秀公訴人及各類(lèi)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家參與旁聽(tīng)與評(píng)議，加強(qiáng)出庭方法與技巧的研習(xí)交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同提高。

（四）加強(qiáng)監(jiān)督，保障訴訟制度改革順利推進(jìn)

案件質(zhì)量是檢察工作的生命線，保證案件質(zhì)量，是以審判為中心訴訟制度改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。為此，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)承擔(dān)起法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，為指控犯罪提供基礎(chǔ)性保障；加強(qiáng)審判監(jiān)督，監(jiān)督法院依法規(guī)范定罪量刑；加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，保證檢察權(quán)規(guī)范有序行使。

1.加強(qiáng)偵查監(jiān)督，為指控犯罪提供基礎(chǔ)性保障

嚴(yán)格法定案件標(biāo)準(zhǔn)，把好批捕關(guān)、起訴關(guān)，這是加強(qiáng)偵查監(jiān)督最根本、最有效的手段。加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，積極主動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)多溝通、多協(xié)調(diào)、多引導(dǎo)，加強(qiáng)刑事指控體系下偵捕訴一體化建設(shè)。積極探索以公訴部門(mén)為主、偵監(jiān)部門(mén)配合補(bǔ)充介入偵查新模式，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)可在與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過(guò)介入現(xiàn)場(chǎng)勘察、參加現(xiàn)場(chǎng)討論等方式，提出取證和法律適用意見(jiàn)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)有效、及時(shí)、全面取證。高度重視證據(jù)質(zhì)量監(jiān)督，就當(dāng)事人反映的證據(jù)問(wèn)題，就偵查機(jī)關(guān)無(wú)法說(shuō)明的證據(jù)疑問(wèn)，應(yīng)下決心排除證據(jù)或?qū)讣坊?，?jiān)決糾正違法取證、不規(guī)范取證問(wèn)題，提高證據(jù)質(zhì)量。偵監(jiān)、公訴、瀆檢、監(jiān)所等部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部協(xié)作，對(duì)偵查環(huán)節(jié)存在的普遍性、傾向性問(wèn)題，適時(shí)通報(bào)或制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書(shū)等加以糾正，注意發(fā)現(xiàn)隱匿關(guān)鍵證據(jù)、有意偽造證據(jù)、因違法取證造成冤錯(cuò)案件嚴(yán)重后果或者隱患的監(jiān)督線索，加大查處力度，涉嫌犯罪的，應(yīng)立案?jìng)刹椤?/p>

2.加強(qiáng)審判監(jiān)督，監(jiān)督法院依法規(guī)范定罪量刑

在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)緊迫感，不能棄守法律監(jiān)督職責(zé)，要積極認(rèn)真落實(shí)十八屆四中全會(huì)關(guān)于完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，在審判過(guò)程中，從定案標(biāo)準(zhǔn)到法律適用、從程序運(yùn)行到實(shí)體判斷，都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和主張，保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。要切實(shí)加強(qiáng)刑事抗訴，強(qiáng)化裁判審查，完善抗前指導(dǎo)，提高辦案效率和抗訴書(shū)水平。要拓展監(jiān)督范圍，研究對(duì)法院自行啟動(dòng)再審后改判或判緩刑、二審書(shū)面審理和定罪免刑案件的監(jiān)督，開(kāi)展對(duì)上訴后改判或發(fā)回重審案件的監(jiān)督。通過(guò)糾正違法、再審檢察建議、情況通報(bào)或聯(lián)席會(huì)議等形式積極開(kāi)展其他方式監(jiān)督，打好監(jiān)督“組合拳”。

3.加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，不斷提升辦案質(zhì)量

圍繞辦案質(zhì)量加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)增強(qiáng)執(zhí)法公信力、適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革的基本保證。要充分發(fā)揮后道程序?qū)η暗莱绦虻谋O(jiān)督，尤其對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用有分歧的案件，要逐案共同研究，堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則；案件管理部門(mén)要通過(guò)匯總分析業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、案件監(jiān)管信息，全面監(jiān)督辦案程序中的違法違規(guī)行為；控申檢察部門(mén)可在辦理刑事申訴、刑申賠償、阻礙律師行使訴訟權(quán)利等案件中發(fā)揮反向?qū)徱曌饔?，分析偵查、審查逮捕、審查起訴等環(huán)節(jié)存在的突出問(wèn)題，并及時(shí)向相關(guān)辦案機(jī)關(guān)（部門(mén)）反饋，并可通過(guò)檢委會(huì)討論、召開(kāi)研討會(huì)等方式促進(jìn)各個(gè)辦案環(huán)節(jié)提升辦案質(zhì)量和規(guī)范化水平，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約；其他部門(mén)也依法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，共同確保執(zhí)法程序規(guī)范、暢通、高效，保證案件質(zhì)量。

（五）合理分流案件，做到公正優(yōu)先兼顧效率

以審判為中心訴訟制度改革，必然使檢察官要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力在審前審查固定證據(jù)，為更好地兼顧公正與效率，應(yīng)將實(shí)行庭審中心主義的案件，主要限定在重大、疑難、復(fù)雜以及被告人不認(rèn)罪的案件中，切實(shí)發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)功能，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公正審判。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，司法實(shí)踐中不認(rèn)罪案件的比率不超過(guò)10%，集中訴訟資源推動(dòng)這部分案件中重要證人、鑒定人等出庭作證，是我們當(dāng)前重點(diǎn)努力的方向?。對(duì)于輕微刑事犯罪可充分利用不批捕、不起訴、輕刑快審、速裁程序等分流分類(lèi)從寬處理，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人（被告人）做有罪答辯的案件，可簡(jiǎn)化處理程序，提高辦案效率。

注釋?zhuān)?/p>

①前五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議分別是：第一次：1963年，討論“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，加強(qiáng)刑事審判工作。第二次：1978年，部署全面復(fù)查“文革”期間判處的刑事案件。第三次：1981年，主要是部署“嚴(yán)打”工作。第四次：1997年，部署貫徹實(shí)施新刑法、刑訴法，深入持久開(kāi)展“嚴(yán)打”。第五次：2006年，要求落實(shí)死刑二審開(kāi)庭審理，配合最高法收回死刑復(fù)核權(quán)。

②張保生：《審判中心與證據(jù)裁判》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年11月5日。

③顧永忠：《“庭審中心主義”之我見(jiàn)》，《法制資訊》2014年第6期。

④陳衛(wèi)東：《以審判為中心推進(jìn)訴訟制度改革》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年10月31日。

⑤蔡敦銘：《兩岸比較刑事訴訟法》，五南圖書(shū)出版公司1996年版，第368頁(yè)。

⑥龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。

⑦沈德詠主編：《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社2002年版，第170頁(yè)。

⑧盧樂(lè)云：《職務(wù)犯罪初查：概念、法律依據(jù)與原則》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年10月23日。

⑨王祺國(guó)：《以審判為中心構(gòu)建訴前會(huì)議制度》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月29日。

⑩林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第16頁(yè)。

?陳衛(wèi)東主編：《量刑程序改革研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，第8頁(yè)。

責(zé)任編輯 王勇

2015-10-18

2015年北京市法學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題（BLS2015A007）

1.甄貞，女，河北安平人，北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院兼職教授、博士生導(dǎo)師；2.孫利國(guó)，男，安徽樅陽(yáng)人，北京市人民檢察院法律政策研究室助理檢察員。