王 亮 海

根據(jù)我國刑事司法的現(xiàn)狀，黨的十八屆四中全會明確提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，目的就要改變過去不符合司法規(guī)律的東西，充分發(fā)揮審判、審查起訴、偵查(根據(jù)不同情況以下簡稱審訴偵或訴偵)的職能作用，形成層層制約、審判把關的訴訟格局，從立案到裁判，共同筑牢冤假錯案發(fā)生的防線。冤假錯案的發(fā)生，許多問題是出在證據(jù)上，改革的目標之一就是要實現(xiàn)收集證據(jù)不遺漏、固定證據(jù)不失真、保存證據(jù)不遺失、審查證據(jù)不失范、運用證據(jù)不失守。只有做到審判不虛化、起訴不虛無、偵查不虛假，才能確保案件質量。在推進改革進程中，需要解決的問題很多，現(xiàn)從證據(jù)的角度，對中心提出背景、中心如何理解、中心如何構建等問題作進一步探討。

一、中心提出背景

我國提出以審判為中心的訴訟制度改革，有其深厚的歷史背景、制度背景、現(xiàn)實背景，在中國古代歷史上，司法權歷來都是附著在行政權上，重行政、輕司法已經(jīng)成為歷史傳統(tǒng)。在制度上，目前我國也存在缺陷，審判難以發(fā)揮對起訴、偵查的制約作用。在這樣的歷史傳統(tǒng)和制度因素的影響下，就造成了今天以偵查為中心的現(xiàn)狀。近年來暴露出的一些冤假錯案，都與這三種背景息息相關，這些背景已經(jīng)成為冤假錯案產生的溫床。如今提出以審判為中心的訴訟制度改革，實質就是對偵查中心的否定，*這在學術界已成主流看法。參見陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革[J].中國社會科學報，2014-10-31.目的就是“有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案?！盵1]P59如果不推進以審判為中心的訴訟制度改革，我們的刑事訴訟制度會受到許多挑戰(zhàn)，司法公正的底線可能難以守住，因為有許多現(xiàn)實因素會來沖擊這個底線，造成底線失守。在這三種背景的影響下，中央提出以審判為中心的訴訟制度改革既是對司法規(guī)律的尊重，又是對人民期盼的回應?，F(xiàn)就其產生的制度背景與現(xiàn)實背景作簡要論述。

(一)制度背景

過去、審判之所以沒能成為中心，原因很多，其中制度設計不合理是重要原因之一，在眾多的刑事訴訟制度中，法檢公三機關的分工、配合、制約等制度在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了偏差，這些偏差對審判功能的有效發(fā)揮產生了一些負面影響。

1.審判制度被階段同化

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事訴訟的過程包括審判、審查起訴、偵查三個訴訟階段，這三個階段沒有形成梯度，均處于同一水平面上，并呈一條直線，在這條直線上的三個階段，就好像三個線段一樣，有著嚴格的分隔點，這就是所謂的“分工負責，各管一段”。在這種線性思維的刑事訴訟模式中，審判注定被“離心化”，[2]訴訟過程需按部就班地按直線思維進行，在進行的過程中，往往誰先著手，誰就可以創(chuàng)造模板，后面的程序照著模板復制即可。正如有文章指出的那樣，案件一旦起點錯，后面的就會跟著錯、接著就是錯到底。[3]因此，處于訴訟“末端”的審判，在許多情況下，沒有發(fā)揮“終端”的作用，被同化在一條直線上，審判既無能否定前面線段上的成果，也無力移動前面線段上的標尺，更無法觸碰前面線段上的邊線。換言之，審判被這種階段式的制度同化，如果前面兩個階段都說“是”，處于最后階段的審判只能跟著說“是”，所以，這種現(xiàn)象需要改變。

(二)審判權威被配合同化

司法裁判沒有權威的原因很多， 其中之一就是在實踐中過多地強調審判要配合好起訴和偵查工作，共同承擔起打擊犯罪的責任， 既然審訴偵需要配合，在配合中“法院對刑事程序的控制能力和對案件實體的裁斷能力被弱化，難以形成以法院為標志的司法權威”。[4]正如有學者指出的那樣，重配合、輕制約的傳統(tǒng)觀念由來已久、根深蒂固，目前尚未得到有效克服。[5]審判過程中的某些事項與訴偵機關無原則的配合明顯不符合立法旨意，在配合中一些案件的審判過程變?yōu)檫^場，在過場中審判權威淪為“紙老虎”，審判的決定性作用未能充分體現(xiàn)出來，司法裁判成為偵查結論、起訴意見的復制版。這種無原則的配合效果很差，導致審判不能“一槌定音”，司法裁判沒有終局性，“信訪不信法”的現(xiàn)象由此產生，審判淪為訴訟過程走完的標志物。

(三)定罪量刑被制約同化

刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”按照這條規(guī)定，有罪的裁判只能由法院作出。然而在司法實踐中，審判往往受訴偵制約多，相反，訴偵受審判制約少或幾乎沒有。由于歷史的原因，公安機關在三機關中實際上處于強勢地位，公安機關的偵查權在司法實踐中未能得到有效監(jiān)督有力制約。[6]檢察院對法院的工作享有法定的監(jiān)督權。而法院根本既無力、也無法制約訴偵活動，在被他人制約的情況下，定罪量刑被訴偵同化也就順理成章。被同化的后果就是審判失去了應有的把關作用，防線作用，屏障作用。

(四)現(xiàn)實背景

過去與現(xiàn)在，冤假錯案的發(fā)生根源，很多情況下是發(fā)生在起點上，起點出錯，接著就會跟著錯、最后是一錯再錯。所以，起點的錯誤，在現(xiàn)實背景下，很難被后面的程序發(fā)現(xiàn)和糾正。因此，起點不能有錯誤，中點不能有瑕疵，終點不能有問題。在司法實踐中，除個別案件外，都存在起訴與偵查怎么確定，審判就跟著怎么確認的現(xiàn)象。由于受到許多因素的影響，法院無權、無能、無法改變起訴與偵查的意見是不爭的事實。總之，現(xiàn)實中，審判沒有起到中心的決定性作用。這里以某州2012年、2013年、2014的一審刑事案件為例對此簡要的說明。

刑事結案數(shù)宣告無罪數(shù)法院變更起訴罪名數(shù)檢察院撤訴數(shù)752332337

從上表可知，三年來，法院“維持”偵查與起訴意見的概率為99.16%，換言之，對起訴與偵查的意見，法院幾乎都是維持。法院對訴偵意見敢于作實質性否定的情況很少，幾乎可以忽略不計，例如，三年來，法院宣告無罪的案件數(shù)只有3件，占總結案數(shù)的0.39‰，平均一年只有象征性的一件。99.16%的維持率表明，訴偵的成效非常顯著，幾乎達到了“百發(fā)百中”，這真的能證明訴偵的質量很高嗎？值得深思；法院對訴偵意見敢于作表象性否定的情況也很少，法院變更起訴罪名的案件數(shù)為23件，占總結案數(shù)的3.06‰；檢察院撤訴的案件數(shù)為37件，占總結案數(shù)的4.92‰。這些數(shù)據(jù)表明，審判只是一個“確認”程序，而不是一個“確定”程序。

刑事結案數(shù)公訴人出庭數(shù)辯護人出庭件數(shù)證人出庭件數(shù)鑒定人出庭件數(shù)7523745617961702

在構建以審判為中心的訴訟制度中，庭審是重要環(huán)節(jié)，庭審離不開多元主體的參與，離開了這些主體的參與，中心就失去了意義。在這些參與庭審的主體中，公訴人是不可缺少的主體，公訴人出庭的案件數(shù)為7456件，占總結案數(shù)的99.11%；辯護人出庭的案件數(shù)為1796件，占總結案數(shù)的23.88%，這表明還有約四分之三的案件，被告人只能自行辯護；證人出庭的案件數(shù)為170件，占總結案數(shù)的2.26%，這表明貫徹直接言詞證據(jù)的路還很漫長；鑒定人出庭的案件數(shù)為2件，占總結案數(shù)的0.27‰。另外，每年的當庭裁判率只有20%左右。這些數(shù)據(jù)表明，要實現(xiàn)訴訟證據(jù)質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭的目標，面臨的困難還很多。

3.非法證據(jù)排除情況

據(jù)調查，某州法院三年排除非法證據(jù)的案件數(shù)僅有4件，占總結案數(shù)7523件的0.53‰，每年排除的數(shù)量也只有象征性的一件；排除的理由有：一是偵查機關在訊問未成年犯罪嫌疑人時監(jiān)護人不在場，由此排除的案件數(shù)為3件；二是被告人申請排除的案件數(shù)為1件。這表明法院排除非法證據(jù)的范圍非常窄、數(shù)量非常少，不能真正起到互相制約的作用。在排除非法證據(jù)的過程中，需通知偵查人員出庭，就取證情況說明的案件數(shù)僅有13件，占總結案數(shù)的1.73‰。由此可見，非法證據(jù)在審判階段的發(fā)現(xiàn)、預防、排除的效果很不理想。

從上述數(shù)據(jù)可知，審判不是中心的后果就是制約空，配合實；審理空，公訴實；定罪空，偵查實。

二、中心如何理解

(一)中心的詞意

按照新華字典的解釋，“中”字有多種解釋，其中就有中心、中用等意思?！靶摹币灿卸喾N意思，其中就有最要緊的、主要部分等意思。按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“中心”一詞有多種意思，其中就有跟四周的距離相等的位置、事物的主要部分等意思。在《說文解字》與《康熙字典》中，“中”字也有四方之中、內、要等等意思。中心的同意詞有核心、中央的意思，反意詞有邊緣的意思。從這些眾所周知的解釋中，我們不難看出，“中心”一詞至少有以下二個意思，一是位置上的中心，二是作用上的中心。

如何理解審判這個中心，從上述字詞典可知，審判雖然有位置上的中心(這就類似于法官在審判庭上坐正中一樣)，但是，這不能誤解為地位上的中心。以審判為中心是針對審判、起訴、偵查、辯護四個訴訟程序之間的關系而言的，不涉及法檢公三機關的關系。法檢公三機關的關系仍然是“分工負責、互相配合、互相制約”的關系。

(二)中心的作用

指引作用。如果太陽系沒有太陽這個中心，星空將混亂不堪；月亮沒有地球這個中心，月亮將漂移不定。正因為有了中心，星空才變得有序，月亮才圍繞地球轉。所以，中心有一個指引作用，主要表現(xiàn)為一面旗幟，一個方向，一個目標，四面八方的東西都受中心指引，始終圍繞著中心運行，中心就是他們的目標。

匯集作用。從物理學上說，中心有向心力，四面八方的東西都受向心力的作用，都會向中心匯集。中心的引力越大，對整個局事的控制力就越強，所以整個外部力量都會因此匯集到中心點，都來為中心點服務，為目標服務。如果部分力量不受中心的約束，就會分散中心工作的力量，就無法保質保量地完成中心工作。一旦中心工作受挫，其他相關工作也會受挫，整體工作就難以向前推進。

決定作用。中心不僅僅是地理位置上的中心，更重要的是在整個事物的發(fā)展進程中，中心還起著決定性作用。地球如何運行，是由太陽決定的，月亮如何運行是由地球決定的，所以，中心之外的事物，如何運動，如何發(fā)展，皆由中心決定。如果中心僅是一個徒有虛名的中心，它就無法起到中心的作用，結果就是中心之外的事物都會各行其是，整個事物就會陷入無序狀態(tài)。雖然中心有決定作用，但是，它同樣要受其他事物的影響和制約。

(三)中心的選擇

在眾多事物中，在短期內要選擇一個中心出來，是比較艱難的。只有經(jīng)過長期的實踐和調研，才能找出事物的客觀規(guī)律。我國在以誰為刑事訴訟中心這個問題的選擇上，曾經(jīng)走過了許多彎路，在對比分析以偵查為中心、以起訴為中心、以審判為中心的利弊基礎上，十八屆四中全會最終選擇了以審判為中心作為改革的目標。如果不選擇以審判為中心，而選擇其他，正如有學者認為的那樣：“如果以偵查或者審查起訴為中心，審判程序最終裁判的屬性和功能勢必無法發(fā)揮和體現(xiàn)，甚至連有無存在的必要都將成為問題。”[7]既然我們選擇了以審判為中心，全社會都應承擔起建設這個中心的責任。

在如何理解中心二字上，需要特別說明的是，以審判為中心，按照前述的解釋，這個中心只是一個程序上的中心，在現(xiàn)實語境下，審判與起訴、偵查的關系仍然是分工負責的關系，審判中心不涉及地位高低、作用大小的問題。另外，以審判為中心，既不能理解為以審判權為中心或者以法院為中心、更不能理解為以法官為中心。選擇以審判程序為中心，是公平正義的需要，是破解司法難題的需要，不能被曲解為權力中心與利益中心。對法院而言，這場改革帶來的不是權力，而是壓力；不是利益，而是責任。對偵訴而言，這場改革帶來的不是權力數(shù)量的降低，而是權力質效的提高；不是利益數(shù)量的減損，而是辦案質效的增加。

(四)中心的解讀

如何理解以審判為中心，至今仍是眾說紛紜。[8]其中有觀點認為，以審判為中心本質是以司法審判標準為中心，偵查、審查起訴、審判程序都應圍繞“事實清楚，證據(jù)確實充分”這個標準進行。[9]也有觀點認為，以審判為中心包括三個維度，一是定罪權由法院行使，二是審判中心即庭審中心，三是偵訴為審判作準備。[10]還有觀點認為，以審判為中心就是偵訴、辯護、審判三種職能的合力發(fā)揮。[11]更有觀點認為，“以審判為中心”應理解為以審判活動為中心。[12]上述四種觀點從不同的角度對以審判為中心的內涵進行了解讀，都有其合理性。在這里，筆者想從證據(jù)的角度來理解以審判為中心，因為“證據(jù)是訴訟的基石，是保證案件質量的核心”，[13]認定案件事實、還原案件真相的唯一手段是證據(jù)，[14]如果審訴偵不以證據(jù)為核心，案件質量就難以得到保障。如果沒有證據(jù)作基石，審判中心這個大廈的基礎就不牢固。因此，以審判為中心實質上就是以證據(jù)為中心，即審判、起訴、偵查、辯護分別應當緊緊圍繞證據(jù)認定、證據(jù)審查、證據(jù)收集、證據(jù)質疑開展工作。換言之，全部刑事活動都是圍繞證據(jù)展開和推進的，抓住證據(jù)這個關鍵，就等于抓住了以審判為中心的訴訟制度改革的“牛鼻子”。其理由如下。

第一，結構清晰。以審判為中心的提出，就把原來的線狀結構改變?yōu)楝F(xiàn)在的環(huán)狀結構(見右圖)。每一個環(huán)都圍繞一個中心即證據(jù)在轉動，從偵查開始，由遠到近，逐步向中心推進。偵查是對證據(jù)進行全面收集，起訴是對證據(jù)進行全面審查，審判是對證據(jù)進行全面認定。審訴偵三個程序都離不開證據(jù)這個中心。另外代表審訴偵的圓環(huán)都各自伴隨著一個辯護環(huán)，這就形成了以證據(jù)為中心的審訴偵辯的訴訟結構模式。

第二，目標明確。把以審判為中心理解為以證據(jù)為中心，實質上就要為這場改革進一步明確目標、進一步掃清障礙。只有把這個中心理解為證據(jù)中心，才能消除某些不必要的爭論，達到減少改革阻力的目的。如果把這個中心理解為法院或者法官，都不利于以審判為中心的訴訟制度改革。在這場改革中，審判與訴偵一樣，也要圍繞證據(jù)轉動。這個目標是審訴偵的共同目標，只有把證據(jù)作為辦理案件的中心點，才能確保證據(jù)質量經(jīng)得起法律與歷史的檢驗。

第三，內容合理。我國解決糾紛的一個基本原則，就是要“以事實為根據(jù)”。這里的事實不是推測出來的，而是建立在證據(jù)的基礎之上。任何事實都必須有證據(jù)的證實，才能作為定案的依據(jù)?？梢哉f，沒有證據(jù)就沒有事實，而不能反過來。所以，證據(jù)是根，事實是果。用證據(jù)作為中心的內容，比用其他作為中心的內容可能更有合理性。證據(jù)中心既是審判中心的“升級版”，又是程序中心的“升華版”，為提升案件質量注入了新元素，以證據(jù)為基礎，案件質量既可得到外在的維護，又能得到內在的保護。

第四，實施容易。在改革的過程中，根據(jù)我國實情，如果用證據(jù)作為中心的內容，可能更容易被人接受，也更容易實施，改革的難度有可能變小。正如有學者指出，公安統(tǒng)率司法仍然是中國的政治現(xiàn)實。[15]現(xiàn)在要改革過去以偵查為中心的現(xiàn)狀，突然把中心從偵查移到審判，社會可能還有一個適應的過程，需要逐步移動。因此，把以審判為中心理解為以證據(jù)為中心，審訴偵都能接受。中心不是一個自封的稱號，需要其他因素的配合與支持，中心才有實際意義。

三、中心如何構建

如何構建起以審判為中心的訴訟制度，可謂仁者見仁，智者見智。有學者提出，從革新刑事司法理念等八個方面進行構建。*這八個方面是革新刑事司法理念、夯實偵查基礎工作、改革提起公訴制度、實現(xiàn)庭審實質化、重視辯護辯解意見、健全非法證據(jù)排除制度、貫徹疑罪從無原則、營造良好社會氛圍。參見沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，(3)。也有學者指出，應從貫徹直接言詞原則、完善辯護制度、事實認定符合真相等三個方面進行構建。[16]還有學者認為，應從培育現(xiàn)代司法理念、堅持對抗式訴訟模式、正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能、證據(jù)的運用等四個方面入手構建。[17]其他觀點還有許多，不同的學者有不同的主張，對此有人作了總結，例如有從審判標準，基礎問題，司法職權配置，證據(jù)制度，程序構建，人權保障，司法責任制等方面進行探討的。[18]上述舉措，對推進以審判為中心的訴訟制度改革有著積極的借鑒意義，但是，用什么方式來保障中心的確立、中心的維護和中心的鞏固等問題卻少有人論述，這些問題對改革同樣重要，有必要進行深入探討。

(一)中心構建的保障

1.以法律確立中心

以審判為中心的訴訟制度改革，是在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中首次提出，按理說，這是政策層面的一個制度，在法律層面“整個刑事程序的設計上也沒有把審判作為中心對待，更沒有承認審判對偵查、起訴、證據(jù)規(guī)則和上訴程序的廣泛影響”。[19]如果這個制度僅僅停留在政策層面，審判這個中心可能還是一個空洞的東西。政策與法律相比，政策有易變性，它難以固定審判這個中心。建議在時機成熟時，將“以審判為中心”這個制度規(guī)定在法律中，以法律的形式將這個制度確立下來，賦予其法律效力，以便能夠深入人心，達到人人遵守的目的。

2.以權威維護中心

中心需要權威來維護，沒有權威的中心只是一個名義上中心，沒有任何實質意義。權威是形成中心的一個必要條件，沒有權威就沒有中心。樹立司法裁判的權威，需要一個理性的社會環(huán)境，一是司法裁判的作出，其他任何組織、任何單位、任何人都無權干涉；二是司法裁判的效力，其他任何組織、任何單位、任何人都無權更改；三是司法裁判的監(jiān)督，只能按法定程序進行。唯有如此，審判這個中心才能得到維護，司法裁判權威才能得到樹立。如果任何組織、任何單位、任何人都可以干涉、更改司法裁判，這個中心的權威將蕩然無存。

3.以裁判鞏固中心

審判中心從建立到維護再到鞏固，是一個漸進的過程。審判這個中心能否得到鞏固，需要黨的領導，檢、公、司等部門的支持，全社會的努力。就審判而言，就是要發(fā)揮好司法裁判的決定性作用，司法裁判的決定性作用主要體現(xiàn)在其獨立性上，有觀點認為：“審判獨立是實現(xiàn)“審判中心”的前提條件?！盵20]“沒有審判獨立，就沒有審判中心”，[21]什么時候，司法裁判不再經(jīng)過審批、不再經(jīng)過請示、不再經(jīng)過匯報，就能 “一槌定音”；什么時候司法裁判能從“確認”到“確定”，審判權價值得到理性回歸，審判這個中心才能算真正的建立。否則，審判中心仍然是一個空心。

(二)中心構建的措施

參與這場改革的主體是多元的，在推進改革的過程中，如果離開了其他主體的參與，要構建審判這個中心是不可能的。而且每個參與改革的主體，由于職責不同，因而采取的措施也會不一樣?，F(xiàn)就法院而言，建議圍繞證據(jù)這個中心推進改革，重點做好以下三個方面的工作。

1.堅決從嚴認定證據(jù)，發(fā)揮審判中心的引導督促作用

過去，審訴偵在證據(jù)的把握上，標準不一，呈現(xiàn)出從寬到嚴的梯度態(tài)勢，時常有一些證據(jù)不足或者證據(jù)有瑕疵的案件進入審判程序，導致案件裁判進退兩難。推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是要統(tǒng)一證據(jù)審查標準，訴偵要圍繞審判標準規(guī)范收集、審查證據(jù)。通過審判程序， 重點是通過舉證、質證、認定的過程，引導和督促訴偵嚴格落實證據(jù)規(guī)則，共同為案件質量做貢獻。

(1)證據(jù)能力審查

證據(jù)審查是法、檢、公各主體的重要職責之一，是一種運用職權對證據(jù)進行科學分析的一種理性認識，目的在于鑒別真?zhèn)?，為查明案件真相、認定案件事實奠定基礎。證據(jù)的審查，首先不是審查它的內容，而是審查它的合法性，即證據(jù)能力的審查，審查它有沒有作為證據(jù)的資格。證據(jù)能力是證明力的前提條件，沒有證據(jù)能力的證據(jù)，理應被排除在案件之外，證明力無從談起。

從來源出處上審查，主要審查證據(jù)由誰提供，提供證據(jù)的主體是否是法定主體，即是否由偵查機關、檢察機關、辯護人員、被告人等提供。不是法定主體提供的證據(jù)材料，應否定其證據(jù)能力。從收集方式上審查，主要審查證據(jù)的收集方法是否存在刑訊逼供、暴力、脅迫、欺詐等非法情形。對采用非法方法收集的證據(jù)材料，應否定其證據(jù)能力。審查證據(jù)的收集程序、方法是否存在未簽名、未捺印等等瑕疵。對來源有瑕疵的證據(jù)材料，如果不能作出合理解釋，也應否定其證據(jù)能力。從表現(xiàn)形式上審查，主要審查證據(jù)的表現(xiàn)形式是否符合法律規(guī)定，我國刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類有物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等八種，對這八種證據(jù)之外的證據(jù)表現(xiàn)形式，應否定其證據(jù)能力。

(2)證明力的認定

證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，不能僅憑對單個證據(jù)的審查，就得出審查結論。只有在單個證據(jù)審查的基礎上，綜合全案證據(jù)，經(jīng)過舉證、質證、法庭調查屬實后，才能作為定案的根據(jù)。審查證據(jù)一般是審查它的證據(jù)能力，而認定證據(jù)一般是認定它的證明力。認定證據(jù)比審查證據(jù)復雜得多，認定證據(jù)需要考驗法官的道德品質和綜合能力，哪些證據(jù)可以作定案的依據(jù)，哪些證據(jù)不可以作定案的依據(jù)，法官應當依照法庭調查的情況，全面、客觀地認定證據(jù)，運用綜合技術，結合全案證據(jù)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行獨立認定，并在裁判文書上載明認定的結果和理由。證據(jù)認定是貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的基礎，沒有證據(jù)認定，就沒有證據(jù)裁判。證據(jù)裁判應當遵循證據(jù)審查——證據(jù)認定——事實查明——依法裁判的邏輯規(guī)律。值得注意的是證據(jù)審查和證據(jù)認定都要在法庭上，庭外作出的審查和認定的證據(jù)無效。

從內容上認定。證據(jù)內容是否真實完整，與證明力有重大關聯(lián)(內容上真實但與案情無關的，也不能認定其證明力)。對真實性的審查，主要審查其是否存在增減、篡改等偽造、變造情形，根據(jù)內容虛假的證據(jù)，推出的法律事實一定也是虛假的。對真實性無法核實的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

從全案上認定。一個證據(jù)材料，有沒有證明力，如果僅從單個證據(jù)上去認定，很容易誤入歧途。只有把全部證據(jù)材料同案情結合起來、證據(jù)材料之間結合起來，進行綜合對比、分析，才能判斷其有無證明力、證明力有多大等。一是判斷證據(jù)與案件之間存在什么關聯(lián)，例如時間關聯(lián)、因果關聯(lián)等等，沒有關聯(lián)性的證據(jù)就沒有證明力，關聯(lián)程度小，證明力就??；關聯(lián)程度大，證明力就大。二是判斷證據(jù)材料之間存在什么關聯(lián)，各證據(jù)之間有無矛盾、是否協(xié)調等等，全部證據(jù)之間只有共同指向同一待證事實、能形成證據(jù)鏈條，且能合理排除矛盾，才能作為定案的依據(jù)。在實踐中，要做到不被證據(jù)表象迷惑，杜絕主觀隨意取舍、隨意認定證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生。

從標準上認定?！缎淌略V訟法》第53條，對證明標準作了規(guī)定，一個達到定罪程度的案件，不但要有證據(jù)，而且必須達到證據(jù)確實充分的程度。證據(jù)確實就是定罪量刑的事實都要有證據(jù)證明，定案的證據(jù)都是經(jīng)過法定程序查證屬實的證據(jù)。證據(jù)充分就是與案情有關的證據(jù)都收集在案，證據(jù)沒有遺漏。證據(jù)確實充分還應包括全案證據(jù)能排除合理懷疑。對證據(jù)上沒有達到證據(jù)確實充分的，應按疑罪從無處理，以此督促偵查機關加強收集、固定、保存證據(jù)的責任心。

2.堅決排除非法證據(jù)，發(fā)揮審判中心的制約把關作用

非法取證的惡果就是可能縱容刑訊逼供，造成冤假錯案。近年來，出現(xiàn)的一些冤假錯案，與非法證據(jù)沒有得到排除有很大關聯(lián)。非法證據(jù)為什么沒有得到排除，這與審判不是中心有關。審判不是中心，審判程序就難以真正發(fā)揮制約把關作用，在許多因素的強大壓力下，一些非法證據(jù)可能被采納為定案依據(jù)，導致案件未能經(jīng)受住法律與歷史的考驗。非法證據(jù)的排除對制約偵查人員的取證行為，督促規(guī)范執(zhí)法、嚴格守法有著重要的意義。

(1)非法證據(jù)的產生

非法證據(jù)的產生，有很復雜的原因，與一個國家的文明程度、法治觀念、法治水平、訴訟目的有關。過去，訴訟的目的主要是打擊犯罪，在這種目的的指導下，冤假錯案時有發(fā)生，之所以會有這樣的結果，就是一些起關鍵作用的非法證據(jù)沒有得到排除，還被作為定案的依據(jù)，非法證據(jù)這棵“毒樹”隨之開花結果，造成了冤假錯案，所以“非法證據(jù)不能依法排除成為冤假錯案發(fā)生根源”。[22]過去，在面臨非法證據(jù)的取舍時，法院也有自己的難言之隱。一是有法院自身的原因，二是有法院外部的原因。在內外因素的共同作用下，對非法證據(jù)的排除，法院有時也存在不想排除、無能排除、不敢排除的現(xiàn)象。

(2)非法證據(jù)的效力

非法證據(jù)是指辦案人員違反法律規(guī)定的權限、程序或其他不正當方法獲得的證據(jù)。[23]P150換言之，采用非法手段取得的證據(jù)就是非法證據(jù)。非法手段如何界定，是實務中一個難點問題。英國的非法手段包括警察喪失誠信、逼迫、欺詐等方式。美國的非法手段包括警察的拷問、肉體折磨、長時間的連續(xù)訊問、威脅、引誘或者施以精神強制和壓力等方式。[24]P39，96根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的內容，我國的非法手段只包括了刑訊逼供、暴力、脅迫三種方式。有學者認為這樣的規(guī)定仍不明確，應作進一步界定，包括采用暴力取證、采用精神折磨取證、采用不人道的方法取證、采用藥物取證等。[25]P292

非法取得的證據(jù)有無法律效力，主要有三種觀點。一是否定說，認為凡是非法獲取的證據(jù)，無論證據(jù)的內容真實與否，均不具有法律效力，不能作為定案的依據(jù)，應一律排除。二是肯定說，認為非法證據(jù)僅體現(xiàn)取證方法的非法，并不代表內容非法。內容客觀真實的證據(jù)，并不因獲取方法的違法而否認其價值。對內容查證屬實的證據(jù)，仍可作為證據(jù)使用。三是折衷說。認為非法證據(jù)有無法律效力應區(qū)別對待，一是非法獲取的口供無效，非法獲取的物證有效；二、非法證據(jù)為無罪證明的有效；三是非法獲取的證據(jù)被告人同意采用的有效。在現(xiàn)階段，筆者贊同折衷說，理由是折衷說可以在懲罰犯罪與保護人權之間找到一個平衡點。

(3)非法證據(jù)的排除

排除的時間范圍： 一般說來，在非法證據(jù)產生、形成階段，是無法做到排除的。即偵查階段是非法證據(jù)產生的階段，不但不能做到自我排除，還想方設法隱瞞非法取證的事實。因此，在非法證據(jù)的運用階段，才有排除的可能。非法證據(jù)的運用階段，包括了審查批捕、審查起訴和審判階段。按照《規(guī)定》，在審判階段，排除非法證據(jù)的時間可以是審理前、庭審中、法庭辯論結束前。筆者認為，這樣的規(guī)定不利于非法證據(jù)的排除，只要還沒有判決，都可以啟動排除非法證據(jù)程序。建議將排除非法證據(jù)的時間規(guī)定為案件受理后判決前。

排除的證據(jù)范圍： 關于非法證據(jù)排除的范圍，不同的國這家有不同的規(guī)定。例如，[26]P39，55美國以是否違反被告人的憲法權利為排除的范圍標準，對違反被告人憲法權利而取得證據(jù)予以排除，否則不予排除。排除不僅限于非法證據(jù)，還要排除由非法證據(jù)產生的“毒果”。英國以是否對公正審判造成不利影響為排除的范圍標準，對公正審判造成不利影響的，予以排除，否則不予排除。從《規(guī)定》來看，我國的非法證據(jù)不是一律排除，根據(jù)證據(jù)類型作了不同的規(guī)定，一是非法的言詞證據(jù)屬于絕對排除的范圍，《規(guī)定》第2條的內容是“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！倍菍嵨镒C據(jù)屬于相對排除的范圍，《規(guī)定》第14條的內容是“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”為了實踐操作的需要，建議進一步細化非法證據(jù)排除的范圍。

排除的程序方法：非法證據(jù)排除程序啟動的主體包括法官、被告人以及其他參與人等。法官在審理過程中，發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的情形，應當對其合法性進行調查，對不能確認其合法性的證據(jù)，應當予以排除；根據(jù)有關人員的排除申請及線索，法官應當對其申請的內容進行調查，對不能確認其合法性的證據(jù)，應當予以排除。非法證據(jù)排除的程序啟動形式，可以是書面形式告知，也可以是口頭形式告知。法官要以此改革為契機，大膽破除非法證據(jù)排除的啟動難、證明難、配合難、判斷難等障礙，堅決把非法證據(jù)阻擋在司法裁判之外。

3.堅決捍衛(wèi)疑罪從無，發(fā)揮審判中心的人權保障作用

疑罪從無是解決疑案的一個有效方式，當證據(jù)存疑，不能充分證明被告人有罪時，本著保護人權的精神，作出有利于被告人的解釋，按無罪處理。疑罪從無是現(xiàn)代刑法的奠基石，但它僅是一種程序上的推定，而不是一種實體上的推定。疑罪從無是貫徹證據(jù)裁判的體現(xiàn)，追求的是實體真實，而不是形式真實。從人權方面說，疑罪從無是一條保護人權的重要防線，也是落實刑事訴訟法中關于尊重和保障人權、保障無罪的人不受刑事追究的任務。疑罪從無可謂人人自安，疑罪從有可謂人人自危。有學者指出，“如果犯罪是不能肯定的，就不應折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實?！盵27]P31

面對證據(jù)有瑕疵的疑案，我們該如何辦？是放或者是判，有時難以選擇。如果實行疑罪從有，就應作出有罪判決，根據(jù)疑點的多少，再考慮是從輕還是從掛。如果實行疑罪從無，就應作出無罪判決。當然不管是選擇放還是判，都有可能存在錯放或者錯判的風險。疑罪從有與疑罪從無各有利弊，疑罪從有最大的利益就是“不放縱犯罪”，最大的弊病就是可能造成冤假錯案；疑罪從無最大的利益就是可以防范冤假錯案，最大的弊病就是可能放縱犯罪。為此有學者坦言，疑罪從無是防范冤假錯案的唯一選擇。[28]

面對證據(jù)不足的疑案，法院必須捍衛(wèi)疑罪從無的現(xiàn)代法治精神，充分發(fā)揮中心的決定性作用，果斷作出無罪判決，以此倒逼偵查機關在收集證據(jù)方面的質量，達到懲罰犯罪與保障人權并重的訴訟目的。我們如果緊緊盯住存疑的被告人不放，直接的危害有兩個，一是可能冤枉好人，二是可能使真正的罪犯逍遙法外。捍衛(wèi)疑罪從無，必須堅持證據(jù)裁判規(guī)則，以證據(jù)為根據(jù)，用于定罪量刑的證據(jù)，必須達到確實、充分；必須堅持證明標準，確保證明標準不降低，案件質量不下降；必須堅持抵制非法干預，法官要敢于承擔非法干預的記錄責任，敢于抵制來自內外人員的非法干預；必須堅持不讓步，如果用于證明犯罪事實的證據(jù)未能達到確實、充分的標準，犯罪疑點又不能合理排除的，無論誰進行疑罪從輕、疑罪從掛的“協(xié)調”，都堅決作出無罪判決，以公正的裁判維護起審判中心的權威。

四、結語

在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，審訴偵辯應緊緊圍繞證據(jù)這個中心開展工作，只有共同把牢證據(jù)的收集關、審查關、認定關，共同盯牢非法證據(jù)，共同夯牢證據(jù)基石，共同筑牢正義防線，才能使根據(jù)證據(jù)規(guī)則作出的司法裁判經(jīng)受住法律與歷史的檢驗，才能盡可能地減少冤假錯案發(fā)生的機率，才能彰顯社會的公平正義。

[1]習近平.關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明.北京：人民出版社，2014.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學研究，2015，(4).

[3]孟建柱.主動適應形勢新變化 堅持以法治為引領切實提高政法機關服務大局的能力和水平[J].人民法院報，2015-03-18.

[4]陳光中，龍宗智.關于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學，2013，(3).

[5][7][9]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，(3).

[6][15]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學，2015，(1).

[8][11][17]樊崇義.以審判為中心”的概念、目標和實現(xiàn)路徑[J].人民法院報，2015-01-14.

[10][21]陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，(3).

[12]閔春雷.以審判為中心：內涵解讀及實現(xiàn)路徑[J].法律科學，2015，(3).

[13]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015，(2).

[14][16]陳光中.推進“以審判為中心“改革的幾個問題[J].人民法院報，2015-01-21.

[18]黃斌，楊奕.貫徹以審判為中心改革要求 推進嚴格公正司法——中國審判理論研究會2015年年會暨推進以審判為中心的訴訟制度改革“理論研討會精要[J].人民法院報，2015-09-09.

[19]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學，1999，(4).

[20]何家弘.從偵查中心轉向審判中心——中國刑事訴訟制度的改良[J].中國高校社會科學，2015，(2).

[22]楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學學報(哲學社會科學版)，2015，(1).

[23]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[24][26]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[25]樊崇義.刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2013.

[27][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國大百科出版社，1996.

[28]沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學，2013，(5).