徐為霞，孫延慶

(中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000)

論司法鑒定中同行監(jiān)督的形式

徐為霞，孫延慶

(中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000)

摘要：同行監(jiān)督是司法鑒定自律中非常有效的方式，鑒定人為了維護(hù)自己的行業(yè)聲譽(yù)，在同行面前會(huì)更加謹(jǐn)慎。同行審查表現(xiàn)為準(zhǔn)入審查、資質(zhì)和能力審查、違規(guī)審查。同行復(fù)核包括鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部復(fù)核、分級復(fù)核和司法鑒定專業(yè)委員會(huì)的復(fù)核；同行評議包括審前評議和審中評議；同行競技主要指重新鑒定。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；同行監(jiān)督；形式

同行監(jiān)督是行業(yè)自律的重要表現(xiàn)。同行之間由于學(xué)源、工作經(jīng)歷、工作內(nèi)容的相似性甚至一致性，且熟悉行業(yè)內(nèi)部運(yùn)行規(guī)則，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)的問題；此外，更熟悉技術(shù)、流程等不為外行所了解、理解的專業(yè)性知識或內(nèi)幕性信息，也致使來自同行之間的監(jiān)督更有利于維護(hù)當(dāng)事各方的權(quán)利，更有利于建立行業(yè)自律機(jī)制，它比其他監(jiān)督形式更有力度，作用更加明顯。“同行監(jiān)督”是一道被人忽視的、重要的質(zhì)量監(jiān)督防線。如“山西三關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品工業(yè)公司”和“山西太原警鷹保險(xiǎn)柜制造有限公司”聯(lián)手狀告“山西金城保險(xiǎn)柜工業(yè)公司”一案中，法律支持了“金城”的同行監(jiān)督行為?！?〕在市場中應(yīng)積極培育同行監(jiān)督、嚴(yán)厲打擊同行包庇行為。一般來說，會(huì)員會(huì)按照行業(yè)協(xié)會(huì)訂立的標(biāo)準(zhǔn)來約束自己，如果達(dá)不到個(gè)體自律的要求，同行的監(jiān)督會(huì)幫助違規(guī)會(huì)員來規(guī)范自己，達(dá)到保護(hù)行業(yè)聲譽(yù)、維護(hù)行業(yè)秩序的目的?！霸谌毡?，行業(yè)協(xié)會(huì)很多，他們鼓勵(lì)同行監(jiān)督，并且定期地反思，尋找行業(yè)內(nèi)部不規(guī)范的行為，尋求解決方案”〔2〕，以便更好地維護(hù)行業(yè)市場并提升行業(yè)信譽(yù)。司法鑒定門類眾多，差異較大，適用程序、標(biāo)準(zhǔn)各異，沒有各專業(yè)技術(shù)層面的支持和保障，所有的監(jiān)督都只能浮在表面，流于形式，而不可能深入實(shí)質(zhì)。同行監(jiān)督是基于各自專業(yè)領(lǐng)域的自律性監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對司法鑒定的監(jiān)督由形式到實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變，可以實(shí)現(xiàn)司法鑒定追責(zé)方式由結(jié)果向過程的轉(zhuǎn)變，以減少司法鑒定行業(yè)運(yùn)行中的各種“結(jié)節(jié)”，使行業(yè)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。司法鑒定領(lǐng)域中的同行監(jiān)督顧名思義就是鑒定主體通過各種形式就職業(yè)守信、執(zhí)業(yè)規(guī)范、執(zhí)業(yè)能力、專門知識、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定意見等方面在實(shí)踐中的狀況進(jìn)行的相互審查、檢查、復(fù)核、評議質(zhì)證等活動(dòng)。司法鑒定中同行監(jiān)督的目的是形成促使鑒定主體整改、提高的局面。同行監(jiān)督不僅能在司法鑒定意見審查中注入民主的價(jià)值，而且能減少裁量評價(jià)中主觀臆斷或者憑空猜想的成分。同行監(jiān)督從形式上可以分為同行審查、同行復(fù)核、同行評議、同行競技等等。

一、同行審查

同行審查主要體現(xiàn)在對鑒定資質(zhì)和鑒定意見的審查上。如果鑒定人“受到他們同行的審查，哪怕是非正式的，他們也會(huì)比現(xiàn)在更加害怕不負(fù)責(zé)任的證言所帶來的后果，這種審查將促使他們變得更加謹(jǐn)慎和誠實(shí)”?！?〕司法行政部門或?qū)徟胁块T可以聘請有實(shí)質(zhì)審查能力的同行開展審查。同行審查主要體現(xiàn)在準(zhǔn)入審查、資質(zhì)和能力審查、違規(guī)審查。

(一)準(zhǔn)入審查

準(zhǔn)入審查包括對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的準(zhǔn)入審查?！端痉ㄨb定人登記管理辦法》 第12條第2、3、4款都含有明顯的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對從事相關(guān)專業(yè)中“相關(guān)”的界定，“行業(yè)有特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)規(guī)定”等的解釋，只有同行專家有能力勝任?！端痉ㄨb定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第14條第4、5、6款都是技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，第20條第2款規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織專家，對申請人從事司法鑒定業(yè)務(wù)必需的儀器、設(shè)備和檢測實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行評審。這是典型的同行審查形式之一，由司法行政部門組織專家對擬申請的機(jī)構(gòu)從儀器、設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室、人員能力等方面進(jìn)行審查，以確定其是否具備成為司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人的實(shí)質(zhì)能力。司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該為此確立評審專家的遴選辦法、設(shè)立評審的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入和人員準(zhǔn)入中的專家評審落到實(shí)處。

(二)資質(zhì)和能力審查

資質(zhì)審查主要針對司法鑒定機(jī)構(gòu)，看其是否具備某種能力。資質(zhì)審查的內(nèi)容由低到高包括：鑒定業(yè)務(wù)范圍的增加或刪減、鑒定機(jī)構(gòu)的考核、鑒定機(jī)構(gòu)的等級評定等。如《國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)的評審辦法》第8條第3款規(guī)定：“遴選委員會(huì)對各部門的推薦材料進(jìn)行研究，聽取專家評審組的意見，在一致認(rèn)可的基礎(chǔ)上，確定國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)名單及其鑒定類別和鑒定事項(xiàng)……”2010年10月14日中央經(jīng)嚴(yán)格遴選公布了10個(gè)國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)，對于被評出的單位，“國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)”既是至高的榮譽(yù)，也意味著責(zé)任，尤其是要發(fā)揮行業(yè)引領(lǐng)作用、榜樣示范作用。能力評定這里主要針對司法鑒定人，司法鑒定人的能力包括多個(gè)方面，如調(diào)查研究(收集資料或信息)、操作檢驗(yàn)設(shè)備、綜合分析、專業(yè)判斷、文字表達(dá)、個(gè)人情感好惡控制力等?！?〕司法鑒定人的能力高低以職稱、職級為標(biāo)識。

與行政部門針對形式和程序的檢查不同，同行檢查主要針對鑒定主體的條件和能力展開，如能力驗(yàn)證、資質(zhì)認(rèn)證、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可等等。如廣東省配合司法部司法鑒定研究所對全省乙醇檢測的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行能力驗(yàn)證的“飛行檢查”。〔5〕此次檢查依托司法部司法鑒定研究所的高端設(shè)計(jì)和廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)的法醫(yī)毒物類別專家的具體檢查，對項(xiàng)目進(jìn)行的過程和結(jié)果進(jìn)行全程檢查和評價(jià)，目的是規(guī)范并促進(jìn)這一項(xiàng)目的鑒定能力的提升。這種檢查類似于教學(xué)中的實(shí)訓(xùn)環(huán)節(jié)，有任務(wù)、有控制、有檢查、有評價(jià)、有整改，是對實(shí)踐部門鑒定人的一次程序規(guī)范和能力拔高培訓(xùn)。這樣的同行檢查是專業(yè)專項(xiàng)培訓(xùn)，實(shí)踐部門急需。司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)整體規(guī)劃、分布實(shí)施，經(jīng)常性地分類別分項(xiàng)目開展這類同行檢查。

(三)違規(guī)審查

司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)對司法鑒定人過錯(cuò)行為的調(diào)查和懲罰也是一種同行審查行為。司法鑒定中的技術(shù)性錯(cuò)誤隱蔽性極強(qiáng)，只有專業(yè)能力強(qiáng)的同行才有可能發(fā)現(xiàn)。司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部制訂了司法鑒定人職業(yè)行為規(guī)范和道德規(guī)范。如果收到其成員有不遵守職業(yè)行為規(guī)范和道德規(guī)范或作出非專業(yè)行為的投訴后，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)就會(huì)派出資深鑒定人對事件的來龍去脈展開調(diào)查，根據(jù)同行調(diào)查情況，協(xié)會(huì)決定是否對其內(nèi)部成員予以懲戒，并在全行業(yè)中制定防范性對策。

二、同行復(fù)核

復(fù)核的本義是審查核對，其中“復(fù)”為“重復(fù)”、“再一次”、“進(jìn)一步”，“核”為“核查”、“核對”，復(fù)核以已經(jīng)存在為前提。司法鑒定中的同行復(fù)核指對原鑒定意見的審查核對，既包括證據(jù)審查評斷層面的復(fù)核鑒定，又包括質(zhì)量控制層面的鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)核。司法鑒定活動(dòng)受各種因素的影響可能產(chǎn)生錯(cuò)誤，訴訟當(dāng)事人由于種種原因會(huì)對鑒定意見產(chǎn)生爭議。為了糾正錯(cuò)誤、消除爭議，有必要由特定的復(fù)核主體對原鑒定意見進(jìn)行“權(quán)威性”的復(fù)核。盡管學(xué)者對復(fù)核鑒定制度的存在有異議，但筆者認(rèn)為在鑒定資源參差不齊、鑒定人水平良莠不均的當(dāng)代，由同行進(jìn)行的復(fù)核鑒定在快速糾錯(cuò)方面的功能不能被忽視，有必要對其進(jìn)行深入研究。

(一)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)核

鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部復(fù)核是指在司法鑒定人作出鑒定意見后，鑒定機(jī)構(gòu)主管人員簽發(fā)鑒定意見之前，由鑒定機(jī)構(gòu)指定的不低于實(shí)施鑒定行為的鑒定人以外的其他司法鑒定人(要求是高級職稱)對作出鑒定意見的各種資料和記錄進(jìn)行復(fù)查、核對的一種鑒定制度。鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)核制度是一種有效的內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，也是鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部質(zhì)量控制制度之一。在司法鑒定意見書或檢驗(yàn)書到達(dá)委托人之前進(jìn)行內(nèi)部再檢查、再核對，用以有效降低司法鑒定意見書或檢驗(yàn)書在內(nèi)容上和形式上的錯(cuò)誤率。

復(fù)核鑒定是每個(gè)鑒定過程中必不可少的流程，“不經(jīng)過內(nèi)部復(fù)核而最終簽發(fā)的鑒定意見是違背鑒定法律的，所簽發(fā)的鑒定意見亦不具備證據(jù)資格”?！?〕《司法鑒定程序通則》第32條和《司法鑒定文書規(guī)范》第11條基本確立了“鑒定人、復(fù)核人、簽發(fā)人三級審核制度”?！?〕部分省制定的司法鑒定規(guī)范中也對復(fù)核鑒定作出了相應(yīng)的規(guī)定，如《上海市司法局司法鑒定程序通則(試行)》第35條規(guī)定：復(fù)核鑒定人須有不低于原司法鑒定人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)的任職資格?！逗幽鲜∷痉ㄨb定程序通則(試行)》第22條規(guī)定：司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)內(nèi)具有本專業(yè)高級技術(shù)職務(wù)任職資格的司法鑒定人復(fù)核。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)也有明確的鑒定復(fù)核制度。如偵查人員在分析審查后懷疑鑒定意見存在錯(cuò)誤，可以先行要求原鑒定人進(jìn)行復(fù)核、糾正；復(fù)核后仍然存疑的，可以請求上級偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)核?！?〕可以看出職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)不僅有鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)核制度，還有部門內(nèi)部層級復(fù)核制度。*對于職能鑒定部門的內(nèi)部層級復(fù)核制度學(xué)者們雖然有種種非議，但在糾錯(cuò)方面的功能確實(shí)是不能磨滅的。無論是職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)還是中立鑒定機(jī)構(gòu)，內(nèi)部復(fù)核制度在實(shí)踐中價(jià)值的認(rèn)識都達(dá)成了一致，并積極踐行。

復(fù)核鑒定人一般應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部本專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)職務(wù)高、鑒定經(jīng)驗(yàn)豐富、誠信度高、責(zé)任心強(qiáng)的司法鑒定人擔(dān)任。復(fù)核人對原鑒定材料詳細(xì)檢查、核對后，將其中存在的遺漏、失誤、錯(cuò)誤及時(shí)反饋給原鑒定人，建議原鑒定人予以改正，這是鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部糾錯(cuò)方法，還可以有效防止無休止的補(bǔ)充鑒定、重新鑒定和復(fù)核鑒定的發(fā)生，節(jié)約訴訟成本。但需要特別注意的是復(fù)核人不能破壞原鑒定人的獨(dú)立性，如果出現(xiàn)鑒定意見達(dá)不成一致，不能要求原鑒定人服從復(fù)核鑒定人。如有必要可以申請啟動(dòng)同行復(fù)核程序。

筆者認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部復(fù)核從廣義理解還可以細(xì)分為：原司法鑒定人的個(gè)人復(fù)核(自我糾錯(cuò))、復(fù)核人的技術(shù)復(fù)核(專家復(fù)核)、審簽人的形式復(fù)核(內(nèi)部審簽)。鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行三級審核，實(shí)行三級糾錯(cuò)，可以有效提高鑒定意見的可信度。

(二)分級復(fù)核

分級復(fù)核指的是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院上級機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)對下級機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見進(jìn)行的復(fù)查、審核，用以及時(shí)糾正下級機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)出具意見中的程序性和實(shí)體性的錯(cuò)誤。我國公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定條例中都規(guī)定了分級復(fù)核制度。實(shí)踐中存在兩種形式的分級復(fù)核：一是地、市級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人對只具有初檢權(quán)的縣、市(含大城市的區(qū))級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人作出的初步意見進(jìn)行復(fù)核并出具正式鑒定書；二是上級鑒定機(jī)構(gòu)對下級鑒定機(jī)構(gòu)意見不一致的鑒定進(jìn)行復(fù)核。第一種形式是鑒定必經(jīng)程序，第二種形式是在有疑問或爭議時(shí)才啟動(dòng)。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)審查環(huán)節(jié)出現(xiàn)疑問，可以對司法鑒定意見提出復(fù)核。這種復(fù)核實(shí)質(zhì)上是把職能鑒定機(jī)構(gòu)所在的部門(公安部門、檢察部門)看成一個(gè)大鑒定機(jī)構(gòu)，在這個(gè)大鑒定機(jī)構(gòu)中又有若干等級分明的小鑒定機(jī)構(gòu)，上級職能部門對下級職能部門鑒定的復(fù)核就是在這個(gè)“大”鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的逐級復(fù)核工作。從設(shè)置的本意看，這仍然是一個(gè)內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制。

由于鑒定機(jī)構(gòu)所在部門之間有明確的級別從屬關(guān)系，無形之中給內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)也打上了“等級烙印”。上級對下級復(fù)核的規(guī)定，就表明提前預(yù)設(shè)了上級機(jī)關(guān)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)比下級機(jī)關(guān)內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定水平高、能力強(qiáng)。上級機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)可以“修正”下級機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。從理論上講，違背了鑒定獨(dú)立原則。但這種分級復(fù)核制度與司法鑒定委員會(huì)的復(fù)核相比，啟動(dòng)便捷，糾錯(cuò)效率高。在實(shí)踐中仍發(fā)揮著重要的作用。

(三)司法鑒定專家委員會(huì)的復(fù)核

司法鑒定專家委員會(huì)是在司法行政機(jī)關(guān)的司法鑒定工作委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)或者在省(市)司法行政機(jī)關(guān)的司法鑒定管理委員會(huì)管理下的一種非常設(shè)的組織，由來自不同鑒定機(jī)構(gòu)的資深鑒定人組成。司法鑒定專家委員會(huì)與成員所在鑒定機(jī)構(gòu)無隸屬關(guān)系，其主要職能是對全省(市)內(nèi)重大疑難案件中的專門性問題進(jìn)行帶有“終局”性質(zhì)的復(fù)核鑒定，對原鑒定意見、鑒定過程、鑒定文書進(jìn)行綜合審核、評定。如河北省人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)自2001年12月成立至今，先后組織有關(guān)專家179人次對多項(xiàng)重大疑難案件進(jìn)行鑒定，已辦結(jié)復(fù)核鑒定案件43例，鑒定結(jié)論全部被辦案機(jī)關(guān)采信。〔9〕司法鑒定專家委員會(huì)的設(shè)立在實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。如有學(xué)者對自己參與的上海市司法鑒定中心精神疾病司法鑒定專家委員會(huì)復(fù)核的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，共收集案例27例，首次復(fù)核鑒定21例，第二次復(fù)核鑒定6例。13例復(fù)核鑒定診斷與初次鑒定診斷相一致，占總復(fù)核鑒定數(shù)的48.15%，第一次復(fù)核鑒定結(jié)果與首次鑒定診斷符合率不到50%；第二次復(fù)核鑒定診斷與首次復(fù)核鑒定一致性為85 %，第二次復(fù)核鑒定診斷較第一次復(fù)核鑒定的符合率明顯提高?！?0〕說明復(fù)核鑒定在經(jīng)驗(yàn)型鑒定中，還是很有必要的。

司法鑒定專家委員會(huì)復(fù)核的優(yōu)勢體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，從鑒定環(huán)境來看，可以避免人情、關(guān)系的干擾，中立地得出鑒定意見；其二，從鑒定主體來看，成員均為在行業(yè)中遴選出來的職稱高、經(jīng)驗(yàn)豐富、責(zé)任心強(qiáng)的鑒定人，鑒定的能力是有保障的，如河北省司法廳在全省范圍內(nèi)精選了82名法醫(yī)學(xué)、外科學(xué)、眼科學(xué)、耳鼻喉科學(xué)、影像學(xué)等專家組成的專家鑒定委員會(huì)〔9〕；其三，從鑒定條件來看，專家委員會(huì)的成員多來源于高校、科研院所和信譽(yù)好的鑒定機(jī)構(gòu)，成員所在單位擁有鑒定所需的各種精密的大型儀器設(shè)備、經(jīng)過認(rèn)證認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室，而且成員所在各單位的實(shí)驗(yàn)室條件可在這一起案件中共享，在資源共享基礎(chǔ)上的分析意見更易于被其他鑒定機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人接受，故司法鑒定專家委員會(huì)檢驗(yàn)、鑒定的基本條件是完備的。但司法鑒定專家委員會(huì)復(fù)核也有不足：專家委員會(huì)的成員均在一個(gè)行業(yè)內(nèi)任職，“由高度凝聚力的團(tuán)體進(jìn)行決策可能會(huì)是相當(dāng)危險(xiǎn)的，因?yàn)樗麄儗⒏嗟仃P(guān)注彼此取悅并避免沖突，不是作出最優(yōu)、最理性的決策”。〔11〕作為一個(gè)群體，專家委員對原鑒定人會(huì)表現(xiàn)出自我偏愛和保護(hù)傾向，在復(fù)核鑒定過程中筆(口)下留情，而不是絕對客觀地進(jìn)行。為了彌補(bǔ)這種不足，應(yīng)使“專家成分多元化”〔12〕，在司法鑒定行業(yè)遴選一定數(shù)量(比例)的專家外，還應(yīng)當(dāng)吸收部分沒有司法鑒定資格但在學(xué)界德高望重的教授、研究人員以及法律專家參加。在知識結(jié)構(gòu)多元化的同時(shí)，有效抑制同行自我偏愛和保護(hù)傾向。

司法鑒定專家委員會(huì)的復(fù)核鑒定是司法鑒定工作中的一項(xiàng)重要的自我糾錯(cuò)機(jī)制，能有效抑制重復(fù)鑒定，節(jié)約鑒定資源，提高訴訟效率。司法鑒定專家委員會(huì)可作為司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，采用專業(yè)委員會(huì)的形式，構(gòu)建“工作機(jī)構(gòu)相對固定，人員相對松散”的工作機(jī)制。很多省份已經(jīng)踐行，如上海市司法鑒定協(xié)會(huì)成立于2010年6月4日，下設(shè)會(huì)員與維權(quán)工作委員會(huì)、業(yè)務(wù)研究工作委員會(huì)、資產(chǎn)管理與財(cái)務(wù)工作委員會(huì)三個(gè)工作委員會(huì)和法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、法醫(yī)精神病、電子證據(jù)、司法會(huì)計(jì)、物證、建筑工程、知識產(chǎn)權(quán)等八個(gè)專業(yè)委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)某一方面的事務(wù)。

三、同行評議

“同行”本身是指具有相同地位和相同能力的人，但是在“同行評議”中，同行一詞則是指在某領(lǐng)域中具有較強(qiáng)能力或較高層次的人們。同行評議是指某一領(lǐng)域或者若干領(lǐng)域的專家采用一種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，共同對涉及特定領(lǐng)域的一項(xiàng)事物進(jìn)行評價(jià)的活動(dòng)?！?3〕同行評議最早出現(xiàn)在英國皇家學(xué)會(huì)期刊《哲學(xué)會(huì)刊》的論文評審中。1620年Francis Baeon闡述了一種用于評估科學(xué)新問題的方法，這種方法就是同行評議的前身。中國最早出現(xiàn)同行評議是在1979年上海光學(xué)精密機(jī)械研究所舉辦的第二屆科學(xué)報(bào)告會(huì)中，會(huì)議邀請了同行專家進(jìn)行評議，用以篩選出較好的研究報(bào)告。〔14〕同行評議專家的選擇應(yīng)該堅(jiān)持五個(gè)原則〔15〕：同行性原則，一般的同行評議盡量請“小同行”；回避性原則，與被評議對象有利益關(guān)系的專家應(yīng)該回避；代表性原則，不同區(qū)域、不同機(jī)構(gòu)和不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)該兼顧；輪換原則，即同行評議專家應(yīng)該定期輪換；效用性原則，同行評議專家的數(shù)量一般不少于五人，且為奇數(shù)。司法鑒定中的同行評議最典型的形式是文證審查，文證審查中最為典型的是司法鑒定專家(專業(yè))委員會(huì)進(jìn)行的審查。

(一)審前評議——文證審查

文證審查是指具有權(quán)威性資格的專家(或?qū)＜覉F(tuán)體)運(yùn)用專門知識和經(jīng)驗(yàn)對已經(jīng)形成的鑒定意見從科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性等方面進(jìn)行審查的活動(dòng)。文證審查包括對鑒定意見的形式和內(nèi)容兩個(gè)方面的審查，但其本身不是一個(gè)鑒定方法或鑒定活動(dòng)。只能對原鑒定意見進(jìn)行評議，不能修改鑒定意見，如果確認(rèn)原鑒定意見錯(cuò)誤、有異議，可以啟動(dòng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。通過同行對司法鑒定意見的文證審查能夠?yàn)殍b定意見進(jìn)入審判程序增添一道有形的屏障，在司法機(jī)關(guān)文證審查的威懾和影響下，有助于強(qiáng)化鑒定人員的辦案責(zé)任心，在鑒定過程中更嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，從而達(dá)到確保質(zhì)量、提升公信力之目的。

1. 文證審查應(yīng)用范圍

技術(shù)證據(jù)均有文證審查之必要。“在刑訴法規(guī)定的證實(shí)犯罪的七種證據(jù)種類中至少有3種系技術(shù)證據(jù)，占證據(jù)種類的將近1/2；檢察機(jī)關(guān)受理的批捕、起訴、民行、控申等部門的案件中，有多達(dá)1/3以上涉及技術(shù)證據(jù)；人民群眾來信、來訪、控告、申訴、上訪的案件，涉及技術(shù)證據(jù)的多達(dá)1/2以上。”〔16〕文證審查的意見是證據(jù)審查意見，它不是鑒定意見，對司法官而言，僅有參考的意義。

2. 文證審查的效力

有資料顯示：某市18個(gè)基層檢察院四年來共受理法醫(yī)文證審查案件1444件，通過文證審查與原鑒定意見不一致的164件，占11.36%。其中，重傷改為輕傷的120件，輕傷改為輕微傷的10件，輕微傷改為重傷的2件，輕傷改為重傷的17件，輕微傷改為輕傷的10件。〔17〕上述資料中，發(fā)現(xiàn)問題、出現(xiàn)意見不一致說明文證審查發(fā)揮了作用，但由檢察院文證審查修改原司法鑒定意見的做法不妥。文證審查不是司法鑒定，只能對原鑒定意見進(jìn)行評議，發(fā)表自己的意見，無權(quán)否定原鑒定意見，如若原鑒定意見與審查意見出現(xiàn)重大分歧，司法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定程序，以合法程序進(jìn)行糾錯(cuò)。

3. 司法鑒定專家(專業(yè))委員會(huì)進(jìn)行的文證審查

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國有17個(gè)省市建立了司法鑒定工作管理委員會(huì)。其中，有12個(gè)省按鑒定類別分別設(shè)立了34個(gè)省級司法鑒定專家委員會(huì)。〔12〕司法鑒定專家(專業(yè))委員會(huì)的重要職能之一就是對司法鑒定中存在疑問或有爭議的問題進(jìn)行文證審查。司法鑒定專家(專業(yè))委員會(huì)由行業(yè)精英組成，對于領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的分歧意見完全有能力進(jìn)行評價(jià)。由于評價(jià)的專家都是同行，評議的內(nèi)容會(huì)更趨專業(yè)化、評議的方式會(huì)更加嚴(yán)格。將存在異議的鑒定提交給社會(huì)團(tuán)體檢查，“因?yàn)檫@增加了方法論上實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)的可能性。”〔18〕司法機(jī)關(guān)委托專家(專業(yè))委員會(huì)對爭議鑒定的文件資料和鑒定意見進(jìn)行評議，并給出意見的這種同行評議可以在公訴階段，也可以在審判階段。英美法系國家出現(xiàn)專家證言的糾紛時(shí)，也需要來自同行專家的評價(jià)。這些專家在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有較高的聲譽(yù)和威望。“防止專家證人的無知或者不負(fù)責(zé)的主要武器不是法律程序或者可能的法律懲罰，而是專家與其所屬專業(yè)領(lǐng)域的聯(lián)系”，“大部分專家證人都非常在乎同行的看法”?！?9〕同行評議會(huì)促進(jìn)他們變得更加謹(jǐn)慎和誠實(shí)。2010年浙江省成立了法醫(yī)臨床司法鑒定咨詢委員會(huì)，聘請了29位司法鑒定領(lǐng)域的專家為委員，探索建立專家對司法鑒定爭議評價(jià)機(jī)制。對于重新鑒定意見與原鑒定意見差異兩個(gè)等級以上的舉行聽證會(huì)后作出判斷。2012年5月，衢州市設(shè)立司法鑒定專家委員會(huì)，為解決群眾對司法鑒定意見投訴、重復(fù)司法鑒定、多頭司法鑒定，法官在訴訟審理中對不同司法鑒定意見的正確性甄別難度大等問題提供專業(yè)支持?！?0〕司法鑒定專家(專業(yè))委員會(huì)需進(jìn)一步規(guī)范并強(qiáng)化文證審查功能，在司法實(shí)踐中發(fā)揮其重要作用。

(二)審中評議——同行質(zhì)證

法官心證的關(guān)鍵在于如何保證法官對鑒定意見證據(jù)特性的認(rèn)識?！?1〕鑒定意見是否作為證據(jù)予以采信，是由法官來認(rèn)定的。法官因?yàn)槿狈鉀Q專門性問題的知識不得不啟動(dòng)鑒定程序借助于司法鑒定人的專業(yè)知識，最后又由法官來評判自己借助的司法鑒定人對專門性問題的解決意見，不符合邏輯。實(shí)踐中，出現(xiàn)多個(gè)鑒定意見時(shí)，法官如果不借助專家，很難判斷哪個(gè)更接近事實(shí)。庭審時(shí)，如果鑒定意見偏向一方當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人因?qū)I(yè)知識的缺乏很難有效質(zhì)證，而同樣專業(yè)知識匱乏的法官也很難辨別。這就需要“專家”進(jìn)入審判階段，幫助法官實(shí)現(xiàn)對案件中專門問題從“疑問”到“確信”的跨越。專家參與審判活動(dòng)有兩種路徑：其一是一方當(dāng)事人聘請的專家輔助人，主要任務(wù)是幫助當(dāng)事人完成對鑒定意見的質(zhì)證，有助于當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但卻天然帶有偏向性，為當(dāng)事人說話或者只說對當(dāng)事人有利的內(nèi)容，很難保持中立的立場；其二是法官聘請的“咨詢專家”，主要任務(wù)是幫助法官澄清認(rèn)識、為法官對鑒定意見的評判提供建議，“咨詢專家”與當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，故能保持客觀、中立。

1. 專家輔助人的功能

專家輔助人是在訴訟中，一方當(dāng)事人聘請的具有解決案件中專門問題的知識和經(jīng)驗(yàn)的人?！爸挥信c鑒定人專業(yè)水平相同或更強(qiáng)的專家出庭來質(zhì)證，才能增強(qiáng)判決對當(dāng)事人的說服力?！薄?2〕專家輔助人出庭質(zhì)證就是協(xié)助當(dāng)事人就鑒定意見對鑒定人進(jìn)行詢問或質(zhì)詢，并對涉及的鑒定意見加以質(zhì)證?！睹袷略V訟法》第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！睂＜逸o助人在協(xié)助質(zhì)證的同時(shí)，還可以就案件涉及的專業(yè)術(shù)語、鑒定使用的技術(shù)及其標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行解釋、闡明，幫助法官更深入地理解鑒定意見的相關(guān)問題并認(rèn)定事實(shí)。因此，我國法律實(shí)踐中的同行質(zhì)證是借助專家輔助人來完成的，并在我國庭審實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，例如，遼寧興城法院辦理的一起“新生兒窒息死亡”的醫(yī)療訴訟案件中，法院通過專家證人的陳述說明認(rèn)定醫(yī)院在醫(yī)療中存在過錯(cuò)，而沒有采信遼寧醫(yī)學(xué)會(huì)出具的不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定意見。〔22〕但也應(yīng)注意：專家輔助人是一方聘請的，其明顯的主觀傾向性極有可能導(dǎo)致反復(fù)辯論而降低訴訟效率。

2. 遴選適格的專家輔助人

在同行質(zhì)證過程中如能請到適格的專家，其對專業(yè)問題的解釋說明、對鑒定意見的質(zhì)疑既能幫助律師和當(dāng)事人突破由于缺乏專業(yè)知識形成的不可逾越的壁壘，使得質(zhì)證觸及問題的核心；又能得到法官的信任，使其說話的分量足以影響法官對于“專業(yè)問題”的理解和判斷。有學(xué)者指出：“職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人不可能被邀請成為質(zhì)詢的專家，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人無疑是最佳人選?！薄?3〕原因在于職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人難以與控訴職能剝離，難以做到中立。各省司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)下設(shè)的各專業(yè)委員會(huì)成員，從身份上符合質(zhì)證專家的條件，是較為理想的選擇對象。

3. 確定專家輔助人意見的效力

專家輔助人的意見不是鑒定意見，不是法定證據(jù)。專家輔助人意見效力在于使法官質(zhì)疑鑒定意見的關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性，或推翻鑒定意見。專家輔助人在庭前或庭上發(fā)表的意見只是為法官是否采信鑒定意見提供建議，不能增添新的證據(jù)，只能起到加強(qiáng)、削弱或否定鑒定意見證明力的作用。

4. 消除專家輔助人偏向性的路徑

專家輔助人由于是一方當(dāng)事人選擇的，其明顯的偏向性會(huì)影響法官在相關(guān)問題認(rèn)識上的中立性。要消除專家的偏向性問題，同時(shí)又要防止法官陷入“科學(xué)戰(zhàn)爭”的迷霧中。筆者認(rèn)為在專家輔助人選任上有兩種路徑：其一，完善專家輔助人制度?？捎僧?dāng)事人向法院提出申請，再由當(dāng)事人協(xié)商選定或者搖號產(chǎn)生與之前不同的鑒定機(jī)構(gòu)中符合相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人作為專家輔助人參與庭審?！?4〕如此產(chǎn)生的專家輔助人并非當(dāng)事人一方有意挑選，從產(chǎn)生的過程看更中立，其能夠基于專業(yè)的立場對已有的鑒定意見給出中立的評判。其二，采用美國專家證人的同行評議制度。科學(xué)家很在意在公開場合或正式文件中同行對自己的評價(jià)，這事關(guān)自己的名譽(yù)和專業(yè)前途。法官通過同行評議制度有效制約司法鑒定人的行為，防止其出具不負(fù)責(zé)任的意見。

5. 借鑒“技術(shù)顧問”制度之觀點(diǎn)的評議

有學(xué)者指出，我國應(yīng)借鑒意大利的“技術(shù)顧問”制度。意大利《刑事訴訟法》第225條和第230條規(guī)定：“在決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問”，“技術(shù)顧問可以參加聘任鑒定人的活動(dòng)并向法官提出要求、評論和保留性意見”。這些立法例一方面是加強(qiáng)控辯雙方對鑒定的參與，另一方面也加強(qiáng)對鑒定意見的質(zhì)證、判斷和評議，協(xié)助法官客觀、準(zhǔn)確地運(yùn)用鑒定意見。〔25〕技術(shù)顧問的意見不能作為證據(jù)，只作為法官對鑒定意見采信和法官形成心證的參考。筆者認(rèn)為，在刑事案件中，司法鑒定意見關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人生命、自由等權(quán)利的被剝奪問題，無論是從保護(hù)弱者還是從探求真實(shí)的立場出發(fā)，我國都應(yīng)該借鑒“技術(shù)顧問”制度。但從實(shí)際情況來看，鑒定資源和訴訟能力方面都不具備條件，該制度還需暫緩。

此外，當(dāng)事人、律師、檢察官、法官由于工作的需要會(huì)向?qū)＜易稍兯痉ㄨb定意見及相關(guān)問題。專家在解答問題時(shí)，會(huì)對原鑒定意見書及鑒定使用方法、鑒定意見形成過程進(jìn)行專業(yè)分析和評議，這也屬于同行評議。如我國臺灣地區(qū)2000年5月2日發(fā)布了“專家參與審判咨詢試行要點(diǎn)”，旨在“為輔助法官突破專業(yè)判斷之障礙，由個(gè)業(yè)專家在法庭上擔(dān)任審判咨詢之角色，可彌補(bǔ)法官法律以外專業(yè)知識之不足，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并加速案件之進(jìn)行，以兼顧實(shí)體利益及程序利益，提高人民對裁判及司法之信服度、信賴度”?！?6〕專家咨詢在我國沒有作為一種制度確立下來，但專家咨詢的中立性、高效性是符合我國訴訟模式的。

四、同行競技——重新鑒定

“重新”是棄舊圖新之意，即廢棄原有的行為活動(dòng)而重新開始的行為活動(dòng)。重新鑒定是指委托人對初次鑒定的鑒定意見經(jīng)審查后認(rèn)為鑒定意見不可靠而委托原鑒定機(jī)構(gòu)或其他鑒定機(jī)構(gòu)就同一鑒定事項(xiàng)再次鑒定?！?7〕重新鑒定與復(fù)核鑒定相比，重新鑒定是拋開原鑒定意見而由另一個(gè)鑒定主體獨(dú)立進(jìn)行的一次新鑒定；復(fù)核鑒定是對原鑒定意見的審查、核實(shí)，是對原來鑒定的“鑒定”。重新鑒定的啟動(dòng)說明原鑒定本身存在程序性缺陷或?qū)嶓w性困惑，是將原鑒定意見棄之不用而再次進(jìn)行的鑒定，是糾正缺陷或驗(yàn)證結(jié)論的鑒定。復(fù)核鑒定是鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部或鑒定行業(yè)內(nèi)部為降低鑒定意見的錯(cuò)誤率，由級別、能力不低于原鑒定人的鑒定人對已經(jīng)形成的鑒定意見的鑒定，從程序和方法上進(jìn)行的專門檢查、核對。

重新鑒定是由原鑒定人之外的鑒定人重新進(jìn)行的一次鑒定。重新鑒定是一個(gè)獨(dú)立的過程，但卻是原鑒定人的同行(重新鑒定人)對于原鑒定的程序或?qū)嶓w問題的糾錯(cuò)或復(fù)驗(yàn)。本質(zhì)上屬于同行監(jiān)督。重新鑒定無休止地進(jìn)行，是我國司法實(shí)踐中一個(gè)痼疾。專家和學(xué)者有主張限定重新鑒定次數(shù)的，有主張嚴(yán)格重新鑒定啟動(dòng)條件的，有主張?zhí)岣邔χ匦妈b定人的要求等。筆者認(rèn)為對于痼疾用一種方法是難以奏效的，應(yīng)多管齊下。具體講：

(一)嚴(yán)格重新鑒定啟動(dòng)條件

啟動(dòng)重新鑒定多是由于鑒定主體不適格、鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、鑒定程序違法、鑒定文書不規(guī)范、鑒定意見有根本性爭議等五方面原因。重新鑒定必須由訴訟當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)提出申請，由司法機(jī)關(guān)(主要是人民法院)按程序或依職權(quán)決定并委托鑒定。嚴(yán)格重新鑒定條件應(yīng)包括兩個(gè)方面：第一，對于嚴(yán)重違反鑒定程序的重新鑒定申請，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)支持；第二，對于鑒定程序合法而鑒定意見的客觀真實(shí)性存在重大爭議的重新鑒定申請應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格鑒定啟動(dòng)條件。即鑒定意見經(jīng)過技術(shù)咨詢或?qū)＜覍彶?，發(fā)現(xiàn)確有重大缺陷或者錯(cuò)誤，另一方當(dāng)事人無合理依據(jù)反駁的重新鑒定申請應(yīng)當(dāng)允許鑒定。〔28〕《司法鑒定程序通則》(下稱“通則”)第29條第4款規(guī)定：委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對原鑒定意見有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的。“合理理由”是一種對原鑒定意見存在的缺陷在程度上的把握。在法庭上，對于一般缺陷，如果可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證獲得解決的，就不應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定。但如果法院認(rèn)為有關(guān)當(dāng)事人所提供的證據(jù)能夠證明原鑒定意見存在重大缺陷時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許其所提出的重新鑒定申請。〔29〕司法機(jī)關(guān)(主要是人民法院)在重新鑒定啟動(dòng)條件的理解上需從嚴(yán)。

(二)抬高鑒定主體的資質(zhì)條件

《通則》第29條附則規(guī)定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)?！惫P者認(rèn)為對于重新鑒定的機(jī)構(gòu)資質(zhì)高于原鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定是合理的。此外，重新鑒定所使用的方法、技術(shù)和設(shè)備在精度等級上不得低于首次鑒定，鑒定人員的數(shù)量和資歷不得低于首次?！?3〕資質(zhì)的含義是復(fù)合體，包含公信力、技術(shù)能力及規(guī)范管理等多個(gè)要素。目前我國除了評選出10個(gè)國家級鑒定機(jī)構(gòu)外，對其他鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級沒有明確劃分開，使得這條規(guī)定沒法融入操作流程，執(zhí)行起來有分歧，實(shí)施起來有困難。筆者認(rèn)為等待實(shí)踐條件成熟后應(yīng)及時(shí)去掉條款中的“一般”二字。實(shí)踐中，嚴(yán)格按照這一規(guī)定適用，這將會(huì)有效地降低重新鑒定的錯(cuò)誤率。

(三)限制重新鑒定次數(shù)，必要時(shí)組織專家共同鑒定

國外立法有限制鑒定次數(shù)的規(guī)定，如法國、意大利、俄羅斯等國訴訟法律規(guī)定重新鑒定以兩次為限?！?8〕我國有的省、市地方法規(guī)規(guī)定經(jīng)過兩次重新鑒定，鑒定意見仍有爭議的可交司法鑒定專家委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核鑒定?！锻▌t》第33規(guī)定：“對于涉及重大案件或者遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問題的鑒定事項(xiàng)，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的委托或者經(jīng)其同意，司法鑒定主管部門或者司法鑒定行業(yè)組織可以組織多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定……”為了避免共同鑒定中的權(quán)威影響和從眾心理，應(yīng)對共同鑒定的組織者、鑒定的人數(shù)、鑒定的程序要求和鑒定文書的格式等進(jìn)行細(xì)化研究。共同鑒定意見沒有預(yù)定效力，鑒定意見是否被采信，由法官審查判定。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕于言,王勁松.同行監(jiān)督應(yīng)培育同行包庇應(yīng)打擊〔J〕.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究,2000(5).

〔2〕萬曉東.同行互相監(jiān)督應(yīng)該予以鼓勵(lì)〔N〕.中國消費(fèi)者報(bào),2004-07-26.

〔3〕周湘雄.英美專家證人制度研究〔M〕.北京:中國檢察出版社,2006:129.

〔4〕許為安.司法鑒定中的專業(yè)判斷〔J〕.中國司法鑒定，2010(3).

〔5〕羅紀(jì)鋒.行業(yè)組織在司法鑒定規(guī)范化建設(shè)中的機(jī)制作用——以廣東的實(shí)踐為視角〔J〕.中國司法鑒定，2013(3).

〔6〕張超.復(fù)核鑒定制度研究〔D〕.重慶：西南政法大學(xué),2012.

〔7〕杜志淳,霍憲丹.中國司法鑒定制度研究〔M〕.北京：中國法制出版社，2002：145.

〔8〕朱蘭.司法鑒定意見糾錯(cuò)機(jī)制及制度探討——以面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人為視野〔J〕.中國司法鑒定,2012(3).

〔9〕張輝.我省人身傷害復(fù)核鑒定采信率達(dá)100 %〔N〕.河北日報(bào),2007-10-15.

〔10〕陳圣祺.27例精神病司法復(fù)核鑒定引發(fā)的思考〔J〕.四川精神衛(wèi)生,2012(3).

〔11〕 〔美〕阿倫森等.社會(huì)心理學(xué)(第五版)〔M〕.侯玉波等譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2005:237.

〔12〕郭華.司法鑒定專家委員會(huì)工作機(jī)制初探〔J〕.中國司法，2010(6).

〔13〕郭碧堅(jiān),韓宇.同行評議制——方法、理論、功能、指標(biāo)〔J〕.科學(xué)學(xué)研究，1994(8).

〔14〕劉丹.國內(nèi)同行評議專家?guī)煅芯烤C述〔J〕.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(5).

〔15〕陳敬全.科研評價(jià)方法與實(shí)證研究〔D〕.武漢：武漢大學(xué)，2009.

〔16〕崔晶.文證審查：法律監(jiān)督有效的“殺手锏”〔N〕.檢察日報(bào)，2007-07-22.

〔17〕梁躍濱.檢察機(jī)關(guān)文證審查的性質(zhì)和作用〔J〕.中國司法鑒定，2009(6).

〔18〕〔美〕肯尼斯·福斯特等.對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識與聯(lián)邦法院〔M〕.王增森譯.北京:法律出版社,2001:193.

〔19〕Samuel R.Gross.Expert Evidence〔M〕. Wisconsin Law Review, 1991:1179.

〔20〕潘廣俊.司法鑒定意見爭議評價(jià)機(jī)制研究——以浙江省司法鑒定管理模式為視角〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2012(5).

〔21〕郭金霞.司法鑒定質(zhì)量控制法律制度研究〔M〕.北京:法律出版社,2011:291.

〔22〕錢潔.我國專家輔助人質(zhì)證程序研究〔D〕.合肥：安徽大學(xué)，2013.

〔23〕趙杰.《民事訴訟法》的修改給鑒定管理提出的新問題〔J〕.中國司法鑒定，2013(1).

〔24〕陳瑛.民事訴訟中司法鑒定意見的質(zhì)證與認(rèn)證——兼析專家輔助人制度的完善〔J〕.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2013(9).

〔25〕畢玉謙,鄭加,劉善春.中國證據(jù)法草案(建議稿及論證)〔M〕.北京:法律出版社,2003:532.

〔26〕郭華.司法鑒定專家委員會(huì)在鑒定糾紛中的性質(zhì)與功能〔J〕.中國司法,2009(12).

〔27〕霍憲丹.司法鑒定通論〔M〕.北京:法律出版社，2009:117.

〔28〕鄒明理.重新鑒定增多原因與對策研究〔J〕.證據(jù)科學(xué),2012(1).

〔29〕霍憲丹.規(guī)范重新鑒定條件保障司法鑒定——對《司法鑒定程序通則》關(guān)于重新鑒定規(guī)定的解讀〔J〕.中國司法,2007(12).

(責(zé)任編輯孫超)

On Form of Peer Review in Judicial Authentication

XU Wei-xia，SUN Yan-qing

(Central Institute for Correctional Police, Baoding, Heibei 071000)

Abstract:Peer review is a very effective way of self-discipline for judicial appraisal, in order to maintain their own industry reputation, the expert will be more cautious in front of peers. Peer review includes access review, qualification, ability review, and regulation review. Peer review includes appraisal organization’s internal review and judicial review, the classification identification review of the professional committee; Peer review includes pre-trial review and on-going review; the peer competition mainly refers to the appraisal.

Key words：judicial authentication; peer review; form

收稿日期：2015-12-09

作者簡介：徐為霞(1976-)，女，新疆呼圖壁人，中央司法警官學(xué)院教授，研究方向?yàn)閭刹楹退痉ㄨb定；孫延慶(1976-)，男，河北大名人，中央司法警官學(xué)院教授，研究方向?yàn)閭刹楹捅O(jiān)獄安全。

中圖分類號：DF794

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2663(2016)01-0102-06

中文系中國法學(xué)會(huì)部級研究課題“司法鑒定規(guī)制體系中的自律問題研究”，項(xiàng)目編號：CLS(2013)D200。中央司法警官學(xué)院青年教師科研團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目。