郭鍇(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

論我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

郭鍇
(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序經(jīng)歷了從無(wú)到有、從實(shí)體法規(guī)定到程序法規(guī)定、從行政化概念向司法化概念的過(guò)程。為了既解決長(zhǎng)久以來(lái)“武瘋子”給社會(huì)及個(gè)人帶來(lái)的危害①我國(guó)精神疾病發(fā)病率已近13‰，其中1/3有主動(dòng)攻擊傾向，最近每年精神病人的肇禍案都超過(guò)1萬(wàn)件，其中1/3是殺人、傷害等嚴(yán)重暴力案件。，又避免為社會(huì)所詬病的“被精神病”的侵權(quán)事件，現(xiàn)行刑事訴訟法中增設(shè)了關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的程序?qū)用娴囊?guī)定。雖較之從前已趨完善，但仍存在諸多問(wèn)題，如:強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件、司法鑒定、執(zhí)行等，唯有將其進(jìn)一步完善才能使該程序在實(shí)踐中更好運(yùn)行。

強(qiáng)制醫(yī)療;程序;司法鑒定;精神病人

一、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序之概述

(一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的定義

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的定義，各國(guó)對(duì)其稱謂雖不盡相同(如:德國(guó)稱為收容監(jiān)護(hù)、日本稱為治療處分)，但本質(zhì)意思基本類同，是指在消除犯罪精神病人的人身危險(xiǎn)性的同時(shí)，幫助其恢復(fù)健康，使其重新回歸社會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)治安和保障人權(quán)的雙贏。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療程序的性質(zhì)

對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)，我國(guó)理論界一直存在討論:強(qiáng)制醫(yī)療屬于刑事法性質(zhì)還是行政法性質(zhì)。對(duì)此筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療雖然與普通刑事訴訟程序有明顯差異，但仍具有刑事性質(zhì)，是一種“帶有刑事法性質(zhì)的非刑事處罰措施”。

1.強(qiáng)制醫(yī)療雖具有刑事法性質(zhì)的非刑事處罰措施。強(qiáng)制醫(yī)療的目的并非是為了對(duì)患有精神疾病的實(shí)施危害行為的人進(jìn)行刑事處罰，經(jīng)法定程序鑒定其確為無(wú)刑事行為能力后，反而對(duì)其犯罪行為形成阻卻，使得其從犯罪構(gòu)成上不滿足主觀方面的條件。但在行為評(píng)價(jià)上，對(duì)實(shí)施危害行為的行為人精神情況的鑒定，以及其所實(shí)施的危害行為性質(zhì)的認(rèn)定，均屬于刑事法律范疇。

2.強(qiáng)制醫(yī)療與行政強(qiáng)制措施只形似而神不似。從形式上看，強(qiáng)制醫(yī)療程序和行政手段較為相似，如精神病患者主要是由公安機(jī)關(guān)(行政機(jī)關(guān))交送專門的精神病醫(yī)院看護(hù)監(jiān)管。但這并不能掩蓋其司法程序的本質(zhì)，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療是一項(xiàng)兼具“司法性”和“行政強(qiáng)制性”的特殊程序，這從立法者將其放在特別程序一章也可窺其意圖。

二、關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定

在強(qiáng)制醫(yī)療程序上兩大法系在發(fā)展中也不斷相互吸收和借鑒，但在該制度的理論基礎(chǔ)和側(cè)重上各有鮮明的特色，其根本原因是對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療制度中兩對(duì)關(guān)系的衡量與側(cè)重——“精神病人個(gè)人權(quán)利保障”與“社會(huì)利益保障”。

(一)大陸法系國(guó)家

在德國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，有兩個(gè)原則貫穿程序始終:一是充分辯護(hù)原則，即異常重視對(duì)被申請(qǐng)人或者被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。二是比例原則(或稱相應(yīng)性原則)。此外，德國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序根據(jù)對(duì)象不同，細(xì)分為兩種情況:一是實(shí)施了犯罪行為并且不能消除社會(huì)危險(xiǎn)性的精神疾病患者，針對(duì)此情況，刑事司法機(jī)關(guān)可以直接將其送到精神衛(wèi)生部門進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療;二是未實(shí)施犯罪行為但具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病患者，對(duì)此，相關(guān)法定職能部門可申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定后決定并執(zhí)行強(qiáng)制措施。

大陸法系國(guó)家普遍視強(qiáng)制醫(yī)療為刑罰措施之外的一種保安處分手段。因此在大陸法系國(guó)家的刑事類制裁體系中分為兩類:一是刑事處罰，以制裁為目的;二是保安處分，以社會(huì)防衛(wèi)為目的。刑事處罰即根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則對(duì)觸犯刑法的行為人進(jìn)行定罪量刑，保安處分則是主要對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)防，其目的是消除行為人的人身危險(xiǎn)性以保障社會(huì)利益。普通法系國(guó)家的刑罰體系并沒(méi)有刑事處罰和保安處分之分，它們將強(qiáng)制醫(yī)療程序定性為有別于刑罰的、以預(yù)防犯罪為目的的特殊社會(huì)防衛(wèi)措施。

(二)英美法系國(guó)家

英美法系國(guó)家將強(qiáng)制醫(yī)療程序視為有別于刑罰的、以預(yù)防犯罪為目的的特殊社會(huì)防衛(wèi)措施。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)立法主要以“司法審查”原則為主，并將該原則貫穿始終。英國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療可用“預(yù)防”與“治療”兩詞概括之，其立法最早從1625年開始及至2007年不斷完善①英國(guó)首席大法官在1265年提出了著名的“野獸條例”，即行為人由于患有精神疾病，其行為像野獸一樣不受控制，所以不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。，其過(guò)程始終圍繞如何預(yù)防精神病人犯罪與發(fā)現(xiàn)精神病人犯罪后的治療問(wèn)題，并不斷加強(qiáng)與完善對(duì)于精神病人權(quán)益的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院順應(yīng)司法形勢(shì)和法治發(fā)展，在上個(gè)世紀(jì)50年代加強(qiáng)了對(duì)特定人權(quán)(特別是對(duì)那些因?yàn)樾淌屡袥Q或者民事監(jiān)管而被關(guān)押的人)的憲法權(quán)利保障。隨著法治的進(jìn)步以及精神病人在刑事犯罪中的比重不斷增高，為了更加公正、科學(xué)、有效地處理觸犯刑事法律的精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題，美國(guó)逐步建立了專門的精神健康法庭。

三、我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的立法

(一)強(qiáng)制醫(yī)療制度之設(shè)立及發(fā)展

我國(guó)于1979年第一部刑法中確立了“精神病人在發(fā)病期間不負(fù)刑事責(zé)任”的基本原則，然而由于受社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)條件的限制，為避免規(guī)定后沒(méi)有條件實(shí)行的尷尬局面，并沒(méi)有加入關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的問(wèn)題。即對(duì)于造成危害后果的無(wú)刑事責(zé)任能力和限制刑事行為能力的精神疾病人的看管和醫(yī)療不作強(qiáng)制規(guī)定，政府不介入其中。1995年的《人民警察法》第14條首次對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度作了規(guī)定，但從其規(guī)定中可以看出，公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療的適用方面具有絕對(duì)權(quán)力——強(qiáng)制醫(yī)療的決定、執(zhí)行、解除均由公安機(jī)關(guān)自己決定，且沒(méi)有第三方對(duì)其進(jìn)行審查，當(dāng)事人的參與權(quán)亦極為有限，公安機(jī)關(guān)是名副其實(shí)的“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，此時(shí)我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療純粹屬于行政性強(qiáng)制手段而非司法性。

在1997年刑法中正式規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療之前，各省市陸續(xù)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的強(qiáng)制醫(yī)療制度予以規(guī)定。這對(duì)此后強(qiáng)制醫(yī)療制度在我國(guó)的正式建立和不斷完善積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。及至1997年的《刑法》，其中第18條第一款是我國(guó)在立法上明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療制度。在2012年《刑事訴訟法》頒布之前，除了《刑法》上的規(guī)定外，2004年8月，多部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的指導(dǎo)意見》。

(二)現(xiàn)行刑事訴訟法中強(qiáng)制醫(yī)療程序之規(guī)定

現(xiàn)行刑事訴訟法增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，具體條文從第284條至第289條，共用6個(gè)條文對(duì)此程序進(jìn)行規(guī)定。

1.適用:根據(jù)現(xiàn)行刑訴法及兩高的司法解釋，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的適用必須同時(shí)具備三個(gè)條件:(1)行為人所實(shí)施行為的條件:行為人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為且行為達(dá)到犯罪程度;(2)精神病司法鑒定的條件:強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象必須是經(jīng)法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人;(3)未來(lái)潛在社會(huì)危險(xiǎn)性條件:予以強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人必須有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。

2.啟動(dòng)與審理:之所以將強(qiáng)制醫(yī)療程序放在特別程序一章與普通刑事訴訟程序相區(qū)別，是因?yàn)槠涠咴谥T多地方具有明顯不同，其主要體現(xiàn)在程序的目的及程序的啟動(dòng)。啟動(dòng)方式有兩種:(1)人民檢察院依法向人民法院提起強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng);(2)人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)該程序。從上述兩方式可以看出其啟動(dòng)帶有某種“非訟”的性質(zhì)［1］。但同時(shí)將強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定于刑事訴訟法中，又給其帶來(lái)了“司法化”性質(zhì)［2］——規(guī)定必須通過(guò)合議庭審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，同時(shí)保障被申請(qǐng)人一方充分的參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)、獲得法律援助權(quán)、救濟(jì)權(quán)以及申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利。

3.解除:根據(jù)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件是被強(qiáng)制醫(yī)療病人之病情得到了控制且若解除強(qiáng)制醫(yī)療不致繼續(xù)危害社會(huì)。我國(guó)可以提起強(qiáng)制醫(yī)療解除的主體有二: (1)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見;(2)被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬有權(quán)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。收到申請(qǐng)的人民法院有權(quán)決定是否解除強(qiáng)制醫(yī)療，并在收到申請(qǐng)一個(gè)月內(nèi)組成合議庭作出決定。

4.監(jiān)督:我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督分為:“對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督”和“對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督”。前者由檢察院公訴部門負(fù)責(zé)，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的監(jiān)督。后者由檢察院的監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行情況的監(jiān)督。至于監(jiān)督方式，目前法規(guī)尚無(wú)明確之規(guī)定，學(xué)界建議可采取“派駐檢察”或者“巡回檢察”的方式來(lái)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。

四、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定的不足及建議

(一)現(xiàn)行法律中強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的局限性

在司法實(shí)踐中存在著相當(dāng)數(shù)量的限制刑事行為能力的精神病人實(shí)施達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，對(duì)于此類案件，根據(jù)我國(guó)《刑法》之規(guī)定，限制刑事行為能力的精神病人犯罪的，可以從輕或減輕處罰，但并不進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。因此在實(shí)踐中就出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題:

1.理論上的真空管理。在現(xiàn)行刑訴法頒布之前，在司法實(shí)踐中，處理限制刑事責(zé)任能力的精神病人的犯罪案件，一般其大都被送進(jìn)帶有監(jiān)護(hù)措施的普通監(jiān)獄，或先送入安康醫(yī)院治療后服刑。但在現(xiàn)行刑訴法出臺(tái)后對(duì)此沒(méi)有做出規(guī)定，導(dǎo)致安康醫(yī)院依照法律規(guī)定不能收，但普通醫(yī)院亦不收，有些看守所又將其視為犯罪嫌疑人收監(jiān)，但又苦于不具備相關(guān)的醫(yī)療條件，出現(xiàn)了此類人無(wú)處可去的尷尬局面。

2.限制刑事行為能力的精神病人罪犯的危險(xiǎn)性。限制刑事責(zé)任能力精神病人發(fā)病時(shí)就會(huì)造成與完全無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人相同的嚴(yán)重后果，且由于其發(fā)病的間歇性和法律對(duì)其罪行的相對(duì)寬容，使得其更具有不確定性和突然性。許多有著豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的公訴人員反映:限制刑事行為能力的精神病人罪犯的危險(xiǎn)性并不亞于無(wú)行為能力的精神病人，甚至可能更具有暴力傾向［3］。往往此類人在刑事犯罪后，由于其在實(shí)施行為時(shí)為限制行為能力，法院依法從輕或減輕刑罰后回歸社會(huì)不久又犯新的暴力犯罪。事實(shí)上，由于精神病的鑒定中鑒定人的主觀因素占有較大權(quán)重，故限制行為能力與無(wú)行為能力的界限較為模糊。

對(duì)此，筆者建議將限制刑事行為能力的精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象。出于對(duì)限制刑事行為能力人的犯罪對(duì)社會(huì)和個(gè)人可能造成的潛在危險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)，國(guó)際上很多國(guó)家都將限制刑事責(zé)任能力精神病人納入到強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象。筆者建議在具體立法操作上，其具體程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)與完全無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分。如限制刑事行為能力的罪犯在收治到安康醫(yī)院之后，應(yīng)當(dāng)將其與完全無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人的治療區(qū)域相隔離，以免相互之間產(chǎn)生不利影響。且應(yīng)該定期對(duì)其病情進(jìn)行復(fù)查評(píng)估。

(二)精神病司法鑒定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定粗放

我國(guó)的精神病鑒定歷來(lái)飽受詬病，其被社會(huì)公眾所質(zhì)疑也最為頻繁，除了常常被公眾所擔(dān)心的“裝病避刑”和屢屢被媒體曝出的“被精神病”案例外，其深層原因在于我國(guó)現(xiàn)階段的精神病司法鑒定機(jī)制不健全，缺乏一套統(tǒng)一、科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。由于現(xiàn)行刑訴法中刪除了“由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，導(dǎo)致理論上所有有精神病鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)均可進(jìn)行鑒定，且其出具的鑒定意見的效力一樣，不分高下。在實(shí)踐中常常出現(xiàn)對(duì)同一行為人截然不同的鑒定意見，甚至因?yàn)殡p方為了能夠得到有利于己方的鑒定意見不停重復(fù)鑒定的情況，以及對(duì)同一行為人不同時(shí)間前后兩份不同的鑒定意見，種種問(wèn)題都需要法律詳加規(guī)定，改變現(xiàn)在的粗放的法規(guī)模式。

此外，對(duì)被執(zhí)行者病情定期評(píng)估的規(guī)定亦是空白，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中各地安康醫(yī)院的操作并不相同①各地區(qū)安康醫(yī)院的各自條例中:北京的診斷評(píng)估是入院后6個(gè)月，此后亦為半年一次;西安首次診斷評(píng)估是入院兩年，其后的定期評(píng)估每12個(gè)月一次;黑龍江的首次診斷評(píng)估也是入院兩年，其后的定期評(píng)估每6個(gè)月一次;山東省安康醫(yī)院每個(gè)月評(píng)估一次。。對(duì)此，筆者建議盡快建立統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化司法鑒定方面的法律法規(guī)。通過(guò)細(xì)化法規(guī)來(lái)解決鑒定意見的終局性問(wèn)題，如規(guī)定由有關(guān)部門組織雙方當(dāng)事人在若干具備鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)中隨機(jī)抽取，亦或是借鑒我國(guó)民事仲裁的仲裁員的選擇方式。由于精神疾病具有反復(fù)性的特點(diǎn)，其發(fā)作誘因復(fù)雜且?guī)в胁淮_定性，故精神病治療專家亦無(wú)法保證一個(gè)暴力型精神病人不具有人身危險(xiǎn)性。當(dāng)前法律規(guī)定定期對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，但究竟“定期”是多久，評(píng)估的時(shí)間和具體標(biāo)準(zhǔn)又是什么等等一系列問(wèn)題法律均沒(méi)有明確規(guī)定，這也使得評(píng)估在實(shí)踐中缺乏操作性。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療定期評(píng)估時(shí)間間隔不宜太短，因?yàn)槎唐趦?nèi)藥物治療效果并不明顯，在實(shí)踐中探索最佳評(píng)估時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)師對(duì)精神病人的治療經(jīng)驗(yàn)并且綜合考慮治療周期的需要和出院安全等需要。同樣，對(duì)于“繼續(xù)危害社會(huì)可能性”的具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)該進(jìn)行細(xì)化，在實(shí)踐中有些被強(qiáng)制醫(yī)療人因?yàn)殡y以評(píng)估其社會(huì)危害性，法院不敢擅自決定解除，導(dǎo)致能解除的人仍長(zhǎng)時(shí)間關(guān)在精神病院，這也造成了對(duì)病人的二次傷害。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療的安康醫(yī)院數(shù)量不足、不堪重負(fù)

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行場(chǎng)所是“安康醫(yī)院”?！鞍部滇t(yī)院”屬專有名詞，是公安部指定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱，一般會(huì)在之前冠以“××省”或“××市”的字樣，如北京市公安局安康醫(yī)院、天津市公安局安康醫(yī)院等。安康醫(yī)院從屬于公安系統(tǒng)，簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)就是法定的具強(qiáng)制性執(zhí)法權(quán)力的精神病院，對(duì)依法被判處輕質(zhì)醫(yī)療的精神病人進(jìn)行監(jiān)管及治療?，F(xiàn)階段關(guān)于安康醫(yī)院的主要問(wèn)題有:

1.安康醫(yī)院數(shù)量較少，無(wú)法滿足我國(guó)龐大的強(qiáng)制醫(yī)療的需求。截至目前，我國(guó)僅有27家安康醫(yī)院，平均起來(lái)尚不能滿足每個(gè)省級(jí)行政區(qū)一個(gè)，其緊缺程度可見一斑，在沒(méi)有設(shè)立安康醫(yī)院的省、市、縣，往往會(huì)將其當(dāng)?shù)氐钠胀ň癫≡鹤鳛閺?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

2.經(jīng)費(fèi)緊張，安康醫(yī)院普遍被拖欠治療費(fèi)用?，F(xiàn)行關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的法規(guī)過(guò)于粗放，并未明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。對(duì)此，在實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)的安康醫(yī)院由地方政府提供財(cái)政支持，而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，能給予的財(cái)政補(bǔ)貼則杯水車薪，甚至沒(méi)有補(bǔ)貼［4］。

對(duì)此，筆者建議為緩解醫(yī)療資源的緊缺和不足，應(yīng)盡快建立完整的各級(jí)強(qiáng)制醫(yī)療體系，至少先保證每個(gè)省級(jí)行政區(qū)內(nèi)有一家安康醫(yī)院，再逐漸根據(jù)該區(qū)域內(nèi)案件數(shù)量多寡進(jìn)行差異化建設(shè)。此外，政府在進(jìn)一步加大財(cái)政投入的同時(shí)，也可以考慮將社會(huì)資源和其他公共衛(wèi)生資源吸納進(jìn)來(lái)，共同開展強(qiáng)制醫(yī)療工作，以滿足司法實(shí)踐的需求［5］。

雖然現(xiàn)行刑訴法中對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定還處于粗放的階段，有待進(jìn)一步完善，但畢竟將我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療納入司法軌道，由長(zhǎng)久以來(lái)單一的行政機(jī)關(guān)獨(dú)自管理到現(xiàn)在的公、檢、法三機(jī)關(guān)及當(dāng)事人共同參與，使得其在公正性與公開性大為提高。新制度的建立往往要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其中不乏反復(fù)地論證及討論，一個(gè)完善的強(qiáng)制醫(yī)療程序一定是經(jīng)歷了長(zhǎng)久實(shí)踐后的法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)的科學(xué)契合，其目的亦將是以強(qiáng)制醫(yī)療為手段，保障社會(huì)及個(gè)人安全，最終使被執(zhí)行人回歸社會(huì)、融入社會(huì)。

［1］汪建成.論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012，(4).

［2］陳光中，王迎龍.創(chuàng)建刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序、促進(jìn)社會(huì)安定有序［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－04－11(3).

［3］馮建紅，張慧，謝寶虎，楊曉偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，難題頻現(xiàn)待破解［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2014－04－23(4).

［4］馮建紅.解密安康醫(yī)院:75%強(qiáng)制醫(yī)療病人曾殺人［DB/OL］.正義網(wǎng)，http://sx.sina.com.cn/news/b/2014－04－22/ 0732104250_2.html.

［5］陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，(6).

［責(zé)任編輯:王澤宇］

郭鍇(1988－)，男，河南林州人，2015級(jí)刑事訴訟法學(xué)博士研究生。

D925.2

A

1008－7966(2016)04－0132－03

2016－04－04