姜士偉

（鄭州航空工業(yè)管理學院人文社會科學院，河南鄭州450015）

論轉型中國社會治理的復合性及復合治理

姜士偉

（鄭州航空工業(yè)管理學院人文社會科學院，河南鄭州450015）

目前中國社會治理的“空轉”成為常態(tài)，它是由外生原因造成。這種社會治理空轉現(xiàn)象具有可修復性。社會治理“空轉”可以劃分為結構性空轉、體制性空轉和政策性空轉三類。中國從傳統(tǒng)農業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉型過程中兩種社會形態(tài)的疊加與重合導致異質性、重疊性和形式主義成為所有公共行為共同具有的屬性，即轉型社會的復合性特征。過渡社會的異質性破壞了社會治理的同一性，重疊性破壞了社會治理的權威性，形式主義侵蝕著社會治理的法治根基，從而引發(fā)了社會治理的空轉。復合型治理通過整合現(xiàn)有的治理模式，拓展社會治理時空，實現(xiàn)多種治理模式共存，可以滿足社會治理多元性、異質性的需求，是根治社會治理“空轉”的良策。

轉型社會；復合性；復合治理

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2016.05.007

自從十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以及“創(chuàng)新社會治理體制”后，學術界跟風而動，言必“治理”，似乎“治理”已經成為解決時下各種問題的“靈丹妙藥”。然而，一些新情況的出現(xiàn)讓社會治理的“空轉”成為常態(tài)：一是基層政府及人員的管制社會心態(tài)依然普遍存在，這讓政府還權于社會的承諾放空；二是社會組織發(fā)展落后，尚不能擔當社會自治的重任，這讓社會自我治理的愿望擱淺。筆者認為，研究中國社會治理問題，不能簡單化，必須立足于當前中國轉型這一根本現(xiàn)實。任何拋開中國國情的學術研究都將是失敗的。正如美國著名公共行政學者羅伯特.達爾所言：“對某一民族國家環(huán)境中的公共行政管理的作用所做出的概括，不能普遍化并運用于不同環(huán)境中的公共行政管理。一種原則有可能適用于不同的框架，但是，原則適用性只有在對那種特殊框架進行研究之后才能確定?！保?］（P150-16）

一、轉型中國社會治理的新困境：治理“空轉”

“空轉”原屬于自然學科詞匯，用來描述機械運行的狀態(tài)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“空轉”一詞的解釋有二［2］（P732）：一是“機器在沒有負載時運轉”，二是“由于摩擦力太小或車輪轉速急劇增加，機車或汽車等的動輪在軌道上或地面上滑轉而不前進”。社會科學領域對“空轉”一詞的使用最早始于經濟學界，在這里“空轉”不再是機械運行狀態(tài)的描述，而是對某種違背制度設計初衷的病態(tài)現(xiàn)象的描述，經濟學者賦予了“空轉”一詞新的內涵。綜合經濟學界學者對“空轉”一詞的使用情況，筆者認為“空轉”是指制度、結構和政策的現(xiàn)實運行脫離制度安排與設計而無法實現(xiàn)預期目標的現(xiàn)象，而社會治理“空轉”則是指有限社會資源的高耗費與治理運行的低效率并存的現(xiàn)象，是社會治理系統(tǒng)脫離治理目標設計的“空載”運行，表現(xiàn)為社會治理的假性繁榮。一方面，社會治理主體自我繁忙，完全沉浸于社會治理系統(tǒng)的無效運行當中，耗損大量的社會資源；另一方面，社會治理行為有效性嚴重不足，無法解決社會治理所面臨的問題，治理目標無法實現(xiàn)，而治理主體的“自我利益”卻被滿足。治理空轉不同于治理失敗、失效和無效，它具有自身獨特的內涵屬性。

1.社會治理空轉現(xiàn)象產生的原因具有外生性。從結果來看，治理空轉與治理失敗有著近似相同的結果，即無法實現(xiàn)治理目標和治理行為無效。但是，二者產生的根源性因素卻截然不同。治理失敗產生的原因具有典型的內生性特征，而空轉產生的原因則是外生性的。無論是治理失敗還是治理失靈，實質上是治理理論自身先天性缺陷引發(fā)的病理性問題，即由于治理理論內在的不足導致治理理論在應對社會治理的現(xiàn)實訴求時無力回應，無法有效解決社會治理所面臨的問題，從而表現(xiàn)為治理失敗。與治理失敗、失靈不同的是，治理空轉現(xiàn)象的產生是外部因素引發(fā)的結果。治理結構的失衡，治理體制的結節(jié)以及治理政策的不當都會導致治理行為有效性不足，而治理系統(tǒng)卻仍然“空載”運行且始終無法實現(xiàn)預期目標。

2.社會治理空轉現(xiàn)象具有可修復性。所謂可修復性是指通過消除引發(fā)治理空轉現(xiàn)象發(fā)生的各種因素從而實現(xiàn)社會治理的“空轉實”。社會治理空轉并不是治理理論的失效，而是治理理論的實現(xiàn)機制出現(xiàn)了問題，即理論的空轉。馬克思主義告訴我們，理論和實踐是一體的，理論來自實踐并服務于實踐，治理理論也不例外。但是，理論并不必然、自然地與實踐相結合，這需要介體的連接。治理理論是后工業(yè)時代社會問題解決的最佳選擇，而空轉現(xiàn)象則是介體連接的失敗，即實現(xiàn)途徑和載體的不足導致治理理論無法發(fā)揮應有的功效。轉型中的中國社會，社會治理介體存在的主要問題有三：一是治理結構的失衡，二是治理體制的不暢，三是治理政策的不當。只有有效解決社會治理的結構、體制和政策三方面的問題，治理系統(tǒng)才能“負荷”運行。

從社會治理“空轉”產生的機理來看，中國社會治理系統(tǒng)存在的問題主要體現(xiàn)在治理結構、治理體制和治理政策三方面，或者說是治理結構、治理體制和具體的治理政策引發(fā)了社會治理系統(tǒng)的“空載運行”，因而社會治理“空轉”可以劃分為三類：結構性空轉、體制性空轉和政策性空轉。結構性空轉是指社會治理系統(tǒng)因建設與發(fā)展的失衡導致治理系統(tǒng)無法滿足社會治理的職能要求，進而導致社會治理空轉現(xiàn)象的發(fā)生。結構性空轉是整體性的，往往涉及以政府為核心的整個社會治理結構的科學性和合理性。體制性空轉是由社會治理體制和制度性安排存在明顯缺陷而導致的社會治理的有效性不足。政策性空轉是指基于某項具體政策而產生的治理不力。當然，社會治理“空轉”并不單一表現(xiàn)為結構性空轉、體制性空轉與政策性空轉，而是表現(xiàn)為三者的共生現(xiàn)象。其中，結構性空轉居于最高層，它決定著體制空轉、政策空轉現(xiàn)象是否發(fā)生；政策性空轉處于社會治理空轉現(xiàn)象的最底層，是社會治理空轉的最直接表現(xiàn)。盡管政策性空轉的危害性較小，但長期性、周期性的政策性空轉必然演變成體制性空轉，進而導致社會治理的結構性空轉現(xiàn)象的發(fā)生。

二、社會治理“空轉”的根源：轉型社會的復合性

自從治理誕生那天起，學者們從未放棄對“治理”的質疑，正如有學者所指出的那樣，“市場、國家和治理都會失敗，這沒有什么可驚奇的。因為失敗是所有社會關系的一個重要特征”［3］（P30）。對于治理失敗的原因，杰索普認為有三個方面：一是治理并沒有實現(xiàn)資本主義對市場化組織形式與非市場化組織形式二者平衡的本質訴求；二是治理機制與現(xiàn)有政府機制之間的匹配性與協(xié)調性不足；三是治理理論先天理論缺陷，如“治理條件的過分簡單化以及對于影響治理目標的因素的認識不足”，協(xié)調問題、溝通問題等［4］?？梢?，治理并不是萬能的，如同市場、國家一樣，治理本身存在缺陷和不足，這是治理失敗的根本原因。正如前文所言，治理空轉不同于治理失敗和失靈，它并非因治理自身缺陷而引發(fā)的失效，而是由治理系統(tǒng)的空轉導致的治理目標的無法實現(xiàn)。拋開治理理論自身的合理性不講，單從治理所存在的現(xiàn)實環(huán)境來看，轉型中國社會的變遷是社會治理空轉的根本原因。楊雪冬學者在談到國家治理失效時曾表示，“在這個多元復雜性日益增強的時代，國家自身的變革往往滯后于時代的要求，從而直接或間接地導致治理的失效”［5］。多元、復雜的治理環(huán)境雖然不是治理失效的根本原因，但卻是主要的誘發(fā)因素，正是治理環(huán)境的復雜性暴露了治理的缺陷。治理空轉不同于治理失敗或失效，但二者的發(fā)生機理卻具有高度近似性，都是由治理所處的社會環(huán)境所引發(fā)。但二者不同的是，治理失敗的根源在于治理自身的先天缺陷，而治理空轉則是轉型社會的特殊性使然。筆者認為，傳統(tǒng)農業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉型并非一蹴而就，轉型過程中兩種社會形態(tài)的疊加與重合決定了轉型社會的特殊表現(xiàn)，即復合性。

所謂復合性是指現(xiàn)代化轉型過程中的社會思維意識、制度規(guī)范和行為活動同時受到現(xiàn)代與傳統(tǒng)兩種因素的影響，傳統(tǒng)與現(xiàn)代彼此交織、相互角力。筆者把復合性視為里格斯對過渡社會行政模式特性的總稱，即異質性、重疊性與形式主義。里格斯認為，人類歷史上存在著三種基本社會形態(tài)，即傳統(tǒng)的農業(yè)社會、過渡社會和現(xiàn)代工業(yè)社會。以歐美發(fā)達的美國、英國為代表的現(xiàn)代工業(yè)社會有著先進的技術、完善的制度和領先的理念，而以傳統(tǒng)泰國、古代中國為代表的傳統(tǒng)農業(yè)社會中，生產力、社會制度等各個方面都比較落后。現(xiàn)代泰國和19世紀前的英法兩國則被視為是過渡社會的代表，在這類社會中，現(xiàn)代化、工業(yè)化是他們的主要社會特征。一方面，他們已經從傳統(tǒng)社會中走了出來；另一方面，他們渴望的現(xiàn)代社會卻未全面建立。傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種因素相互交織，彼此角力，使得社會在各個方面出現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存甚至是沖突的態(tài)勢，社會結構、價值以及行為模式處于前所未有的變遷之中。與三種社會形態(tài)相對應存在的三種不同的公共行政模式分別是融合型、棱柱型以及衍射型公共行政模式。其中，過渡社會存在的棱柱型公共行政模式具有完全不同的特質：異質性、重疊性與形式主義。當前中國社會正處于由傳統(tǒng)農業(yè)社會向現(xiàn)代社會的轉型期，社會結構、社會制度、行為模式等都處于巨大的社會變遷狀態(tài)。一方面，現(xiàn)代化的制度、理念、技術等已經深入人心；另一方面，傳統(tǒng)農業(yè)社會的思想與觀念仍然深深影響著國人的意識和行為?，F(xiàn)代與傳統(tǒng)的碰撞與沖突隨處可見，這就是里格斯理論描述中的過渡社會。筆者認為，在現(xiàn)代與傳統(tǒng)并存與沖突的過渡社會中，異質性、重疊性和形式主義不應再是公共行政所獨具的特質，而是所有公共行為共同具有的屬性，即轉型社會的復合性特征，也正是這一特性引發(fā)了社會治理的空轉。

1.過渡社會的異質性破壞了社會治理的同一性

所謂異質性是指“一個社會在同一時間里，同時存在著不同的制度、行為和觀點”［6］（P298）。過渡社會中，制度、行為及其價值的多元性使得社會治理具有明顯的異質性特點。首先，從社會治理系統(tǒng)的制度上來看，一方面，社會治理系統(tǒng)建立了完善的制度體系；另一方面，在一些地區(qū)、一些領域，習慣、風俗以及情感等非制度性因素卻起著支配性作用。在這種情況下，社會治理體系的制度無法發(fā)揮應有的作用，只能空轉。其次，從社會治理系統(tǒng)的行為來看，社會治理并非個人行為，社會治理應該遵循統(tǒng)一的行為規(guī)范，即標準的治理行為。但是，正是異質性行為的存在，破壞了社會治理行為的同一性。最后，從社會治理的價值來看，多元的價值訴求并不必然合理，甚至是多種訴求之間存在沖突，面對這種多元的訴求，社會治理系統(tǒng)只能茫然不知所措。

無論是國外學者還是國內學者，他們在探討社會治理的時候有著共同的思維定式，即用同一的社會治理模式解決社會治理所面臨的問題。當前，西方發(fā)達國家已經完成了現(xiàn)代社會的轉型，實現(xiàn)了社會的工業(yè)化，以此為背景討論同一的社會治理模式是可行的，也是合理的。但是，這種思維模式不符合中國社會轉型的現(xiàn)狀，即同一的思維回應異質的訴求必然是不合理的。因此，面對多元異質的社會治理訴求，同一的社會治理系統(tǒng)必然是失效的，社會治理空轉也就不可避免。

2.過渡社會的重疊性破壞了社會治理的權威性

所謂重疊性，就是指行政機構的重疊，“具體地說是，行政機構并不一定產生其應當有的功能，行政行為往往受非行政標準所主宰，而不受行政標準所決定”［6］（P299）。社會治理同樣如此，社會治理系統(tǒng)的重疊性是轉型社會異質性的必然結果。正如前文所言，社會治理系統(tǒng)在面臨非制度性因素的影響而空轉時，不能發(fā)揮應有的治理功能，而這些本應由社會治理系統(tǒng)完成的任務不得不由系統(tǒng)外的組織來完成，從而形成系統(tǒng)的重疊現(xiàn)象，即同一治理目標和任務，同時存在兩種完全不同的治理系統(tǒng)，一種是通過規(guī)范的制度、行為而建立的正式系統(tǒng)，另外一種則是基于習慣、血緣、情感等非制度性因素自然形成的系統(tǒng)。但是，完全不同的是，依據(jù)制度規(guī)范而建立的正式系統(tǒng)并不發(fā)揮應有的功效，而自然形成的非正式系統(tǒng)則完全替代前者。正如中國欠發(fā)達地區(qū)和廣大的農村一樣，雖然有依法建立的各種正式組織，但能夠有效約束村民行為的卻是基于血緣而形成的宗族勢力。正是這些非正式治理系統(tǒng)的存在，完全替代了正式治理系統(tǒng)的功能，造成了治理系統(tǒng)的重疊，從而導致治理系統(tǒng)的空轉。

社會治理主張多元共治多主體之間的正式合作行為，社會治理主體均為正式的組織形態(tài)。盡管公民個人是社會治理主體，但其行為仍然受到正式制度的約束。這就是說，社會治理是基于共同的理性權威而實施的合作行為活動。但是，過渡社會重疊性的存在，使得社會治理的過程變得非正式化，即由非正式的組織實施那些本應由正式組織所擔負的社會治理職能。這樣，正式組織的社會治理不僅空轉，而且缺乏權威性。

3.過渡社會的形式主義侵蝕著社會治理的法治根基

所謂形式主義，“是指政府所制定的法令和政策不能付諸實施，形同虛設、徒有虛名”［6］（P300）。制度與法令的形式主義并非過渡社會所獨有，但過渡社會的形式主義卻最為突出。制度與法令的實施來自于制度與法令的權威性。正如馬克斯·韋伯對權威的分類那樣，傳統(tǒng)農業(yè)社會的權威基礎是統(tǒng)治者的個人魅力，而現(xiàn)代工業(yè)社會的權威基礎則是正式的規(guī)章制度。當傳統(tǒng)農業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉變時，社會權威的來源同樣在試圖從個人魅力轉向規(guī)章制度。但是，正如里格斯所指出的那樣，過渡社會無法避免的特性——異質性，即傳統(tǒng)社會以個人魅力為基礎的權威并未完全消失，同時現(xiàn)代工業(yè)社會以規(guī)章制度為基礎的權威并未全面建立。這樣，以理性為價值取向的制度與規(guī)范輕而易舉地被個人權威所僭越，正式的規(guī)章制度形同虛設。社會治理，不同于農業(yè)社會的社會統(tǒng)治，它以現(xiàn)代工業(yè)社會的制度理性為前提，以完善的機制設計為框架，以正式規(guī)章制度為權威基礎。因此，過渡社會中，當以個人魅力為權威來源的方式沒有完全消失之前，社會治理的空轉也就不可避免，社會治理賴以生存的制度也就無法正常發(fā)揮作用。故此，形式主義破壞的是社會治理的權威基礎，它架空了社會治理的制度權威的根基。事實上，形式主義的存在是對工業(yè)社會法治精神的挑戰(zhàn)，它試圖用個人的意愿凌駕于制度的約束之上。雖然法治的時代必然到來，但傳統(tǒng)農業(yè)社會的權威獲取方式并不會立即消失，而社會治理所渴求的權威基礎也不會馬上到來，形式主義還將在一定時期內存在。

三、根治社會治理“空轉”的良策：復合治理

那么，如何解決轉型中國社會治理的空轉問題呢？筆者認為，首先，應當轉變我們當前解決中國社會治理問題的思維觀念，變單一思維為復合思維。其次，中國社會治理的研究必須立足于中國社會轉型的實情，以異質性、重疊性和形式主義作為解決社會問題的突破口。因此，筆者認為復合思維下以中國社會轉型為立足點考量社會治理的對策才是正確之道。

面對轉型社會治理的多元、異質性治理訴求，以社會同質基礎上單一模式解決社會治理問題的思維邏輯已經失效，而通過將現(xiàn)有的治理模式整合，拓展社會治理的時空，實現(xiàn)多種治理模式共存，可以滿足社會治理多元性、異質性的需求。因此，轉型中國社會的復合特性決定了社會治理的特殊性：復合型治理。所謂復合型治理并不是新的治理模式，而是基于單一思維解決轉型社會治理多元訴求的無效，在多元復合思維下思考現(xiàn)有治理模式的有效整合。復合型治理的邏輯基點是轉型社會的復合性以及治理訴求的多元性、異質性，強調的是思維的多元改變以及現(xiàn)有治理模式的有效整合，并不刻意尋求和創(chuàng)造新的模式。首先，從社會治理的思維模式上來看，現(xiàn)有社會治理模式均是單一思維模式，即試圖用一種或者有限多種手段解決社會問題，實現(xiàn)社會治理目標；而復合思維認為，轉型中國社會多元、異質的社會特征決定了單一思維的缺陷和失敗，社會治理必須堅持權宜的治理思路，即拋棄現(xiàn)有單一思維模式，以復合的思維在手段與方法、治理過程等方面復合已有的治理模式，滿足社會治理的現(xiàn)實訴求。其次，復合思維突破了現(xiàn)有社會治理模式的時空，實現(xiàn)了不同時空下治理模式的有效整合?，F(xiàn)有的社會治理模式，無論是合作治理、協(xié)作治理抑或協(xié)同治理，都是建立在傳統(tǒng)民族國家基礎之上的，都是以地域為根本立足點和出發(fā)點，實現(xiàn)了治理區(qū)域范圍的拓展，但并沒有擺脫傳統(tǒng)時空觀的桎梏。當然，雖然復合治理并不是新的治理模式，但卻貫徹了治理的基本精神：多元與合作。和其它社會治理模式一樣，復合治理同樣建立在各個治理主體之間的合作互補關系之上。

復合治理的內涵主要有以下幾個方面：

第一，社會治理思維的多維性。當前，社會治理訴求的理論回應往往是單一思維，即用某種治理模式回應所有的治理訴求。這種思維邏輯在單一的同質性社會中毫無問題，而面對轉型社會的多元、異質的治理訴求，無疑是不當?shù)?。轉型中國社會的異質性、重疊性和形式主義，決定了社會治理的單一思維的無效，必須以復合思維考量社會模式的選擇以及影響因素。社會治理的回應不是選擇或者構建新的治理模式，而是有效整合現(xiàn)有治理模式，實現(xiàn)多種治理模式的合作與共存。

第二，社會治理主體的多元性。無論是早期的統(tǒng)治還是現(xiàn)代的管理，行為主體都是唯一和確定的，統(tǒng)治和管理的主體都是政府（無論是法治政府還是人治的政府），除此外，其它主體都無權行使權力。而治理則不然，雖然政府仍然是唯一的強勢主體，但不再是唯一的治理主體，任何關聯(lián)的利益群體都參與治理，是與政府平等的治理主體。轉型中國社會治理主體的多元性不僅體現(xiàn)在多元主體參與社會治理實踐，更體現(xiàn)在社會治理主體的不確定性，即除了政府作為社會治理主要的主體之外，其它參與主體尚處于動態(tài)的發(fā)展過程之中。正如前文所言，這些非政府的社會組織以及公民個人，尚不具備社會治理參與的能力，社會治理的參與并沒有常態(tài)化。

第三，社會治理空間的拓展性。轉型中國社會治理的多元與異質決定了單一模式解決社會治理問題思維的失效，回應社會治理訴求的選擇不在于建構新的治理模式，而是現(xiàn)有治理模式的有效整合。那么，治理模式的整合不僅僅是理念、過程、方法和技術的復合，更重要的是原有治理模式時空觀念的復合，即突破舊有治理模式在時間、空間方面的藩籬，實現(xiàn)社會治理的時空多樣性。這就意味著，復合思維下的社會治理不再是閉塞的區(qū)域空間下的概念，而是立體、開放性空間概念下的活動，既要突破原有地理意義上的縱向框架，從一個區(qū)域拓展為多個區(qū)域的疊加與復合，又要突破傳統(tǒng)治理領域的橫向范圍，實現(xiàn)多種領域治理的關聯(lián)化。

第四，社會治理過程的合作性。正如前文所言，社會變遷引發(fā)傳統(tǒng)社會治理領域邊界的模糊，社會治理面臨的問題日益復雜和棘手，單一模式、單一主體獨自面對社會問題的治理時代已經過去，多元與合作是當前社會治理的主流。首先，社會治理主體間需要合作。無論是發(fā)達的西方社會，還是轉型中的中國社會，社會治理主體間彼此合作已經成為共識，這不僅是社會治理現(xiàn)實的需要，也是現(xiàn)代政治發(fā)展的結果。其次，社會治理模式間需要合作。學術界提出的各種治理模式都是基于同質化社會基礎上的一元思維的產物，面對多元、異質社會的治理訴求時必然失效。但是，這并不是說這些模式根本無效，而是治理訴求與治理模式間的匹配性失調。因此，針對不同的治理訴求選擇不同的治理模式才是有效回應的最佳選擇，而面對多元、異質的治理訴求，實現(xiàn)多種治理模式的合作與共存成為必然。

四、結語

社會治理研究是近年來炙手可熱的話題之一，豐碩的研究成果并未有效幫助社會治理實踐的長足改善。拋開學術研究的空洞及盲目性不談，筆者認為這些研究成果未能為社會治理實踐提供智力支持的主要原因在于未能有效回應社會治理實踐的現(xiàn)實需要。轉型中國社會正處于新舊勢力、傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素的雙重影響下，那種以西方同質社會為基礎而形成的治理思維無疑不能適應中國社會轉型的現(xiàn)實需要。因此，思考轉型中國社會治理必須堅持社會轉型這一根本立足點，并把社會治理多元、異質的訴求滿足作為根本出發(fā)點。故而，改變傳統(tǒng)單一思維模式，以復合思維考量中國社會治理現(xiàn)實無疑是一種新嘗試，希望能夠啟發(fā)其他學者對此問題的進一步思考。

［1］羅伯特·A·達爾.公共行政科學：三個問題［A］.彭和平.國外公共行政理論精選［C］.北京：中共中央黨校出版社，1997.

［2］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務印書館,2000.

［3］Jessop,B.The Dynamics of Partnership and Governance Failure［A］.G.Stoker.New politics of British Local Governance［C］.Basingstoke:Palgrave Macmillan，2000.

［4］［英］鮑勃·杰索普.治理與元治理:必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性［J］.程浩.國外理論動態(tài)，2014，（5）.

［5］楊雪冬.全球化、治理失效與社會安全［J］.中國人民大學學報，2004，（2）.

［6］丁煌.西方行政學說史（修訂版）［M］.武漢：武漢大學出版社，2004.

（責任編輯李淑芳）

姜士偉（1981—）,男，河南許昌人，鄭州航空工業(yè)管理學院人文社會科學院講師，研究方向為社會治理與公共政策。

D630.1

A

1671-7155(2016)05-0036-05

2016-08-25

2016年度河南省高等學校重點科研項目“從‘管制’到‘協(xié)作’：我國社會治理的變革與轉型研究”（項目編號：16A630062）、2016年度河南省教育廳人文社會科學研究一般項目“社會治理‘空轉’：表現(xiàn)、成因及對策研究”（項目編號：2016-qn-028）、2015年度鄭州航空工業(yè)管理學院青年基金項目“社會變遷與社會治理創(chuàng)新研究”（項目編號：2015122001）的階段性研究成果。