邱帥萍

（湖南科技大學(xué)，湖南　湘潭　411201）

費(fèi)希特刑罰目的理論的解讀與定位

邱帥萍

（湖南科技大學(xué)，湖南湘潭411201）

費(fèi)希特認(rèn)為，在以保障法權(quán)、維護(hù)公共安全為最高目的的前提下，刑罰應(yīng)當(dāng)盡可能地促進(jìn)國家、公民利益，刑罰首先應(yīng)當(dāng)基于強(qiáng)制法的要求堅(jiān)持抗衡原則；當(dāng)抗衡原則無法維護(hù)公共安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于贖罪契約而堅(jiān)持對(duì)罪犯實(shí)施矯正；只有當(dāng)矯正依然無法維護(hù)公共安全時(shí)，才可以并且應(yīng)當(dāng)立即將罪犯驅(qū)逐出社會(huì)；在刑罰的全部階段，都應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用刑罰威懾其他公民不敢犯罪。費(fèi)希特的刑罰目的理論強(qiáng)調(diào)刑罰的特殊預(yù)防，是以保障和促進(jìn)自由為核心所構(gòu)建起來的刑罰目的思想體系。

費(fèi)希特；法權(quán)；刑罰目的；自由

在哲學(xué)領(lǐng)域，費(fèi)希特成就斐然，“在德國哲學(xué)令人嘆為觀止的發(fā)展歷史中，曾經(jīng)存在著一個(gè)費(fèi)希特的時(shí)代。正如黑格爾所言：‘費(fèi)希特哲學(xué)曾經(jīng)在德國造就了一個(gè)革命’”[1]1。在法學(xué)領(lǐng)域，費(fèi)希特根據(jù)其哲學(xué)思想體系演繹出很多頗有見地的觀點(diǎn)，給法學(xué)家們以深深的啟迪。然而，迄今我國法學(xué)界仍未對(duì)費(fèi)希特的法學(xué)思想展開系統(tǒng)研究[2]58，刑法學(xué)界的相關(guān)研究成果更是鳳毛麟角，幾乎沒有專門研究費(fèi)希特刑法思想的論著問世，費(fèi)希特的刑法學(xué)思想亟待引入并值得學(xué)界予以深層次地研究與討論。刑罰目的觀是費(fèi)希特刑法學(xué)思想的重心，本文以刑罰目的理論為視角，對(duì)費(fèi)希特的相關(guān)思想予以解讀、定位，以期拋磚引玉，益于刑罰目的理論、費(fèi)希特刑法學(xué)思想的研究。

關(guān)于費(fèi)希特刑罰目的理論的定位，國內(nèi)外學(xué)界主要有下述五種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其屬于報(bào)應(yīng)主義的絕對(duì)刑罰目的理論；第二觀點(diǎn)認(rèn)為，其主張的是一種有限度的同態(tài)復(fù)仇[3]206；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，其主張的是結(jié)合了威懾理論與報(bào)應(yīng)理論的綜合理論；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，費(fèi)希特的刑罰理論是贖罪理論與威懾理論的綜合；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為其是通過特殊威懾和矯正來證明刑罰的根據(jù)，一般威懾并非刑罰的真實(shí)根據(jù)[4]92。上述觀點(diǎn)均難以準(zhǔn)確概括費(fèi)希特的刑罰目的思想，其刑罰目的觀具有鮮明的層次性與體系性。

一、刑罰的主要目的在于保障法權(quán)

但是，這樣的一種法權(quán)概念是較為形式的概念，它并沒有告訴我們每個(gè)人的自由的界限在哪里，每個(gè)人的法權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)展到何種程度、應(yīng)當(dāng)如何行使。對(duì)此，費(fèi)希特提出了“國家公民契約”的概念。國家公民契約是每個(gè)人與作為整體的國家所簽訂的契約，契約雙方是個(gè)人與國家。根據(jù)契約，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為國家做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)、履行應(yīng)盡的義務(wù)，而國家也應(yīng)該保障個(gè)人的安全、自由。因?yàn)榉?quán)是絕對(duì)的，因而對(duì)于理性存在者來說，加入、簽訂國家公民契約在某種程度上也是絕對(duì)的?！罢l不加入這種契約，誰就根本不處于法律之中，而在感性世界里與自己同類中的其他存在者完全不發(fā)生相互作用”[5]209。

費(fèi)希特鮮明地指出，“國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的目的無非是一切人與一切人之間的法權(quán)的相互保障，國家的義務(wù)就是要為這個(gè)目的而采取足夠的手段”[5]261。由于法權(quán)是通過國家契約而獲得實(shí)在表現(xiàn)的，因此，對(duì)于法權(quán)的保障在現(xiàn)實(shí)中就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國家公民契約的保障，亦即轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)實(shí)定法權(quán)利的保障。由于法權(quán)關(guān)系是理性存在者之間的相互關(guān)系，因而公民之間根據(jù)契約所享有的權(quán)利也是相互的，公民只有在承認(rèn)、保證其他所有公民的權(quán)利的情況之下，才能夠享有、行使自己的權(quán)利。因此，他人的權(quán)利是絕對(duì)不容侵犯的，否則便是否定自身的權(quán)利、破壞國家公民契約。

費(fèi)希特似乎是從實(shí)質(zhì)層面理解公民所進(jìn)行的權(quán)利侵害、違反公民契約的行為。這種行為的危害性并不在于違法本身，而在于它危害了公共安全?！胺?quán)規(guī)律賦予我的最終的目的是相互的安全……懲罰是實(shí)現(xiàn)國家的最終目的——公共安全——的手段”[5]148、262。公共安全對(duì)于法律、刑罰來講，具有根本上的重要性，甚至國家的正當(dāng)性都建立在公共安全保障基礎(chǔ)之上。如果國家所采取的措施，如放任某些罪犯的罪行而不處罰，危及到公共安全，那么國家就會(huì)面臨法權(quán)危機(jī)，國家無法要求任何人加入或者留下，以致于隨時(shí)面臨解體的危險(xiǎn)。由此，懲罰并非絕對(duì)的目的，懲罰的作用在于威懾，在于預(yù)防危害公共安全的違法犯罪的行為的發(fā)生。為了達(dá)到預(yù)防的目的，費(fèi)希特指出，就務(wù)必使每個(gè)公民都明確到，一旦實(shí)施了違法犯罪行為，就會(huì)不可避免地遭受懲罰，刑罰應(yīng)當(dāng)發(fā)揮威懾、示范作用。“刑法的最初目的，就是要阻止罪犯的犯罪行為。當(dāng)這種意圖沒有達(dá)到的時(shí)候，刑罰還有另外一個(gè)意圖，這就是使其他公民和這個(gè)罪犯本人在今后不再有同樣的犯法行為。因此，刑法的執(zhí)行是一種公開的行動(dòng)”[5]148、262。為了維護(hù)公共安全，費(fèi)希特在此明確提出了一般威懾的思想。

二、刑罰的次要目的在于促進(jìn)國家、公民利益

（一）刑罰之于國家、公民利益

“無論是誰，不管是有意的，還是不小心，只要破壞公民契約，嚴(yán)格地說，他作為公民和作為人就會(huì)因此失去他的全部法權(quán)，并且完全不受法律保護(hù)，因?yàn)樵谄跫s中業(yè)已考慮到他是深思熟慮的”[5]260。在費(fèi)希特看來，公民擁有現(xiàn)實(shí)的法權(quán)的根據(jù)在于其簽訂的公民契約，公民違反法律的規(guī)定，就等于是違反、破壞了公民契約，這樣實(shí)質(zhì)上是廢除了公民契約，而公民契約的廢除，便意味著據(jù)以擁有現(xiàn)實(shí)法權(quán)的公民與其他人之間不再存在法權(quán)關(guān)系，雙方之間不再享有任何權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)履行任何義務(wù)。為了表明違法者不再有法權(quán)，最直接、最徹底的做法便是將其驅(qū)逐出社會(huì)共同體。但是，究竟是否應(yīng)當(dāng)必須將違法者驅(qū)逐出境呢？對(duì)此，應(yīng)將“公共安全”作為最高標(biāo)準(zhǔn)，如果只有將違法者驅(qū)逐出境才能夠保護(hù)自己的公民不受違法行為的侵害，那么就有必要這樣做；如果不采取驅(qū)逐出境的措施也能夠達(dá)到維護(hù)公共安全的效果，那么就不是非得如此才行。但是，對(duì)于后一種情形，雖然沒有必要必須采取驅(qū)逐出境的措施，但也沒有其他理由能夠證明必須得采取除此之外的懲罰。由此，“公共安全”并非決定或者衡量刑罰的唯一方式，在公共安全得到保障的情況下，如果缺乏其他標(biāo)準(zhǔn)，刑罰就會(huì)呈現(xiàn)出多變性或者任意性。面對(duì)刑罰的這種任意性，國家總是要作出最后決定，而正是這種任意性恰恰給予了國家以發(fā)展空間，正如同每個(gè)人都關(guān)心自身的利益一樣，國家也勢(shì)必關(guān)心自身，關(guān)心、維護(hù)其每一個(gè)公民的利益，而當(dāng)國家完成了維護(hù)公共安全的“使命”后，關(guān)心自身便也是無可厚非的，因此刑罰在維護(hù)公共安全的情況下便具有第二層次的目的，即維護(hù)自身利益。

費(fèi)希特認(rèn)為，刑罰第二層次目的也只有通過一切人與一切人簽訂契約的方式才能夠達(dá)到，“一切人向一切人許諾說，他們不會(huì)因?yàn)樗麄兊倪`法行為被驅(qū)逐出國家，而是被許可用其他方式贖罪，如果這種做法與公共安全意志的話。我們想把這種契約稱為贖罪契約?！盵5]261贖罪契約的存在，使得國家采取驅(qū)逐出境以外的懲罰措施具備了正當(dāng)性。而這樣的一種契約，無疑是有利于國家和公民個(gè)人的，國家不會(huì)因?yàn)檫`法者繼續(xù)留在社會(huì)共同體內(nèi)而遭受侵害，反而會(huì)因?yàn)檫`法者在其他方面的有益性而收獲利益，違法者也從此獲得了安全的保障，無須如動(dòng)物般游離于社會(huì)之外。因此，一方面，國家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種贖罪的義務(wù)，而另一方面，個(gè)人也有權(quán)要求人們同意其贖罪?！斑@是一種權(quán)利，是公民贖罪的一種十分有用的和重要的權(quán)利”[5]262。費(fèi)希特所主要提出了兩種取代驅(qū)逐出境的贖罪方式，第一種為采取使懲罰與犯罪相等同的刑罰，第二種為對(duì)罪犯進(jìn)行矯正、改造。

（二）使懲罰與犯罪相等同的刑罰

由于礦區(qū)第四系覆蓋厚，礦體全呈隱伏狀態(tài)。礦區(qū)已知礦(化)體共32條，其中工業(yè)礦體15條。均呈脈狀或似層狀，全部產(chǎn)于石炭系中，分布范圍南西起自17線，北東至54線，長(zhǎng)約1 700 m，寬約500 m，面積1 km2。埋藏標(biāo)高-415～70 m，除1、2、7號(hào)為主礦體外，其他皆為規(guī)模不大的小礦體(見表1)。

自由存在者以意志本身作為意志的最終根據(jù)，意志不能被理解為其他，因而，不法的意志也以意志本身為自身毀滅的根據(jù)?！凹偃纭凑找粋€(gè)始終有效的規(guī)律，必然會(huì)從任何不合法的目的的意志活動(dòng)中產(chǎn)生出與預(yù)期目的相反的結(jié)果，那么，任何違法的意志就會(huì)自己毀滅自己?！偃缛诉@時(shí)預(yù)見，從他的實(shí)現(xiàn)A的效用性中必定會(huì)產(chǎn)生出于A相反的結(jié)果，那么，正因?yàn)樗Ｍ蚩释鸄的存在，因而厭惡與A相反的東西，他就會(huì)不愿意實(shí)現(xiàn)A；他之所以會(huì)不希求A，恰恰是因?yàn)樗Ｇ驛”[5]150。一切強(qiáng)制法在費(fèi)希特看來都是以這一命題為基礎(chǔ)，而刑罰是一種強(qiáng)制，理所應(yīng)當(dāng)遵循強(qiáng)制法所提出的要求。因此，違法者對(duì)他人法權(quán)的損害實(shí)質(zhì)上就是其對(duì)自身法權(quán)的損害，基于此，刑罰與犯罪之間就存在必然性和等同性的關(guān)系，犯罪的必然結(jié)果就是刑罰，而行為人犯了多么嚴(yán)重的罪，就不可避免地要遭致多么嚴(yán)厲的懲罰。

當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到損害他人法權(quán)的行為必然會(huì)使其自身遭受相同程度的法權(quán)的損害時(shí)，行為人便有可能約束自身的行為，因而施加與犯罪相等同的刑罰便具備了替代驅(qū)逐出境而使罪犯贖罪的可能性，贖罪契約也便有可能生效。但是，這一原則（以下簡(jiǎn)稱“抗衡原則”）并非在任何場(chǎng)合都能夠適用，因?yàn)楣舶踩攀切塘P的根本目的，如果使用與犯罪相等同的刑罰無法維護(hù)公共安全，便應(yīng)棄用這一原則。費(fèi)希特指明了如下幾種無法運(yùn)用使懲罰與犯罪相等同的刑罰這一贖罪方式的情形。

首先，行為人具有形式上的邪惡意志時(shí)，無法適用抗衡原則。形式上的邪惡意志，即行為人并非為了獲取利益而實(shí)施違法行為，其目的而是在于給他人造成損害，亦即為了危害社會(huì)而危害社會(huì)。具有形式上的邪惡意志的人，為了造成損害，會(huì)愿意以自身遭受相同損害為代價(jià)，因而抗衡原則無法制止這樣的人再犯。例如，某個(gè)富翁為了報(bào)復(fù)踩了他一腳的窮人，便砸壞了該窮人家全部的家電，而不惜為此使自己付出相應(yīng)的代價(jià)。其次，習(xí)慣于發(fā)怒或者醉酒而失去理智去實(shí)施違法行為的人，不能適用抗衡原則。因?yàn)檫@樣的實(shí)際上使自己接近于一名動(dòng)物，不能夠生存在社會(huì)生活之中?！斑@些人只能被關(guān)在家中，直到他們恢復(fù)理性……誰在這種情況下來到公共場(chǎng)合，誰就會(huì)被理所當(dāng)然地監(jiān)禁起來”[5]268。再次，根本不會(huì)失去任何東西的人，也無法適用抗衡原則。因?yàn)檫@樣的人除了自己的身體外別無其他，當(dāng)他的行為對(duì)別人造成損害時(shí)，如搶奪富人的財(cái)產(chǎn)①在此，費(fèi)希特似乎強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)犯罪必須要用行為人的財(cái)產(chǎn)而不能夠用其自由等為代價(jià)進(jìn)行償還，抗衡原則由此帶有同態(tài)復(fù)仇的痕跡。，國家根本無法從行為者的財(cái)產(chǎn)中強(qiáng)制收繳相應(yīng)的部分[5]269。最后，人身犯罪和直接針對(duì)國家的犯罪，也不能適用抗衡原則。人身犯罪是間接針對(duì)國家的犯罪。在簽訂國家公民契約時(shí)，國家就承諾要絕對(duì)保證公民的財(cái)產(chǎn)和人身安全。違法者侵犯公民的財(cái)產(chǎn)的情形，是屬于可以得到原理的私人犯罪，如果需要對(duì)行為人施加懲罰，也可以適時(shí)適用抗衡原則；而一旦侵害了公民的人身，則完全破壞了國家公民契約，而置國家于違背信義之地，國家應(yīng)站在受害人的立場(chǎng)宣布行為人不受法律保護(hù)。直接針對(duì)國家的犯罪則主要是指反叛和謀反，前者是私人反對(duì)國家政權(quán)，后者是公共權(quán)力的擁有者利用國家的授權(quán)而反對(duì)國家。對(duì)于這些直接反對(duì)法律及其威力的意志，不可能有什么抗衡力量[5]270。

（三）對(duì)罪犯進(jìn)行矯正、改造的刑罰

按照費(fèi)希特的觀點(diǎn)，行為人破壞契約、實(shí)施違法犯罪行為，就可以將其驅(qū)逐出境，如果基于強(qiáng)制法的要求采取與犯罪相等同的刑罰仍無法保障公共安全，那么就更加有理由或者應(yīng)當(dāng)將其驅(qū)逐出境。然而，費(fèi)希特并未就此放棄尋找其他贖罪的方式替代驅(qū)逐出境措施的努力，這一方面是鑒于驅(qū)逐出境是一種國家所能夠?qū)嵤┑淖顬閲?yán)厲的懲罰，因?yàn)閲业臋?quán)力是通過契約才形成的，國家所能做的不過是宣布廢除契約，而至于廢除契約之后殺死罪犯，則不是以國家的身份，而是以單純的暴力的方式，就像殺死一頭動(dòng)物一樣；另一方面，國家亦希望維護(hù)、促進(jìn)其自身、公民的利益。因此，“假如存在其他的方式，則可……將這種方式應(yīng)用在它可以應(yīng)用的地方，而不是絕對(duì)把違法分子從國家公民契約中開除出去”[5]271。

前述四種無法適用抗衡原則的情形中，費(fèi)希特首先為第三種情形尋找了解決辦法。如果窮人由于貪欲而實(shí)施了盜竊行為，且被盜之物不復(fù)存在，而又無法用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相應(yīng)的賠償，那么可以考慮通過勞動(dòng)來賠償所盜之物、接受懲罰。這種勞動(dòng)實(shí)際上是一種強(qiáng)制勞動(dòng)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)期間失去了自由，而且“只有在執(zhí)行了懲罰之后，被判決人才重新成為公民”[5]271。而對(duì)于其他三種情形，費(fèi)希特并未采取此種方式來贖罪，而是提出了建立第二種贖罪契約的必要性。雖然形式上的邪惡意志以及對(duì)國家的犯罪等情形，行為人對(duì)公共安全造成了重大的威脅，且社會(huì)也難以容忍這樣的人存在，但是，行為人的違法意志并非絕對(duì)、不可改變的，因此，有可能在保障公共安全的前提下簽訂第二種贖罪契約。這種契約的“內(nèi)容是：一切人向一切人許諾說，如果他們目前被認(rèn)為不能在社會(huì)中生存下去，他們將得到能夠重新在社會(huì)中重新生存下去的機(jī)會(huì)；就是說，這種契約同時(shí)包含的內(nèi)容是，他們?cè)诟脑旌靡院螅瑢⒃俅伪簧鐣?huì)所接納”[5]272。這種契約與之前的贖罪契約一樣，也是有利于國家、公民的利益，因而是合目的的。

鑒于前述法權(quán)與道德之間的異同，贖罪契約中的改造并非道德方面的針對(duì)人的良心、道德觀上的改造，而只是一種政治法律層面的針對(duì)人的違法行為的改造，以使其不要侵害他人的法權(quán)。改造雖為益事，但絕非易事，改造的成功往往需要耗費(fèi)巨大的人力、物力和精力，也有賴于國家與被改造者之間的積極配合。對(duì)于國家而言，其就有必要合乎目的地組建改造所，將罪犯與社會(huì)相對(duì)隔離起來，并且創(chuàng)造條件對(duì)罪犯進(jìn)行積極的教育改造。組建改造所、進(jìn)行教育改造，是一件耗費(fèi)巨大的事情，涉及國家的財(cái)政，勢(shì)必在一定程度影響國家、公民的利益，但這既是國家收入的目的所在，也是國家養(yǎng)活犯罪者的目的所在[5]275。對(duì)于罪犯而言，在一定程度上，他們雖然有接受教育改造的權(quán)利，但是國家養(yǎng)活他們的條件是他們必須真正地接受、參與教育改造。罪犯的教育改造與其自由是緊密聯(lián)系在一起的，“誰要改惡從善，誰就必定會(huì)得到自由；誰被判定是在改惡從善，誰就必定會(huì)同樣得到自由”[5]275。但是，社會(huì)并不應(yīng)當(dāng)也無法容許無限期地對(duì)罪犯進(jìn)行改造，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)人的不同情況確定一個(gè)改造的最后期限，罪犯如果在這個(gè)期限內(nèi)還沒有改造好，那么不論其是否是在認(rèn)真地改惡從善，其結(jié)果都會(huì)是被驅(qū)逐出社會(huì)。

雖然對(duì)于無法適用抗衡原則以及其他贖罪方式的人都應(yīng)當(dāng)盡可能地進(jìn)行改造，但是，對(duì)于犯謀殺罪的人卻是一個(gè)例外。對(duì)于謀殺犯，費(fèi)希特認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全部、立即將其驅(qū)逐出社會(huì)，而無須并且不能夠等待至證明其矯正無效之后，換言之，矯正謀殺犯的無效是不證自明的，因?yàn)檫@樣的人會(huì)使人擔(dān)心他還會(huì)犯謀殺罪行，一旦允許對(duì)其矯正勢(shì)必會(huì)危及相關(guān)人員的生命，但國家并沒有權(quán)利迫使任何人去拿生命冒險(xiǎn)。但是，對(duì)于這樣一種情形，費(fèi)希特仍然給予謀殺犯一絲矯正的希望，這種希望并非來源于謀殺犯自身，而來源于社會(huì)上有人自愿冒生命危險(xiǎn)去接受矯正的任務(wù)。國家沒有權(quán)利干涉其公民的生命，因此每一位公民都有權(quán)利自愿地拿生命去冒險(xiǎn)，只是為保證其他人的安全，冒險(xiǎn)者必須要能夠保證謀殺犯不會(huì)逃跑。

三、刑罰目的側(cè)重特殊預(yù)防

縱觀費(fèi)希特的刑罰目的理論，報(bào)應(yīng)思想、威懾思想（含一般威懾與特殊威懾）以及矯正思想均有所涉及，這也無怪乎學(xué)界對(duì)其刑罰目的理論的定位存在諸多不同理解，但是，費(fèi)希特并非將這些刑罰理論隨意地交雜在一起，而是按照一定的方式將聯(lián)系起來，由此，其刑罰目的理論的定位可以得到梳理、明確。

（一）刑罰不具有絕對(duì)報(bào)應(yīng)性

按照學(xué)界對(duì)于報(bào)應(yīng)理論的一般理解，該理論是一種將刑罰本身是目的而非手段的絕對(duì)理論，懲罰是一種絕對(duì)的目的。費(fèi)希特雖然一方面肯定了法權(quán)概念是一種絕對(duì)的概念，另一方面提出了使懲罰與犯罪相等同的甚至略帶同態(tài)復(fù)仇形式的刑罰觀點(diǎn)，但是，這并非意味著他認(rèn)可刑罰具有絕對(duì)報(bào)應(yīng)的性質(zhì)。他甚至還諷刺了將刑罰本身理解為目的并以絕對(duì)命令為基礎(chǔ)的理論。在他看來，這種理論是玄妙莫測(cè)的，“這完全違反哲學(xué)界中備受贊揚(yáng)、有權(quán)要求的（提出各種根據(jù)的）平等原則和（闡述各種由根據(jù)支持的觀點(diǎn)的）自由精神……這種主張根本不適合于這樣的法律體制，在這種體制中，人民享有立法權(quán)，立法者不能同時(shí)是執(zhí)法者”、“懲罰不是絕對(duì)目的……將懲罰視為絕對(duì)的目的都是不可思議的”[5]284。法權(quán)概念雖然表征的是理性存在者之間的自由關(guān)系，而且從某種程度上言之，理性存在者是絕對(duì)擁有自由的，但是這種法權(quán)、這種自由必須要進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域，進(jìn)而被國家公民契約所確定下來。既然可以達(dá)成組建國家的國家公民契約，勢(shì)必也可以達(dá)成第二種、第三種類似的契約，由此現(xiàn)實(shí)的法權(quán)、自由的界限并非絕對(duì)固定不變。雖然違法者破壞國家公民契約，會(huì)導(dǎo)致被驅(qū)逐出社會(huì)共同體的后果，雖然強(qiáng)制法要求行為人對(duì)他人所造成的損害都必須不可避免地同等地發(fā)生在自己身上，但是當(dāng)一切人對(duì)一切人許諾說，這一切都可以用另外一種方式來代替，違法者可以用其他方式贖罪時(shí)，形式上的平等、自由，被實(shí)質(zhì)上的平等、自由所取代了。這就如同人不允許被強(qiáng)制，但他自己愿意或者同意被他人強(qiáng)制這一點(diǎn)卻是允許的一樣。

法權(quán)是關(guān)于外在自由的法權(quán)，其落腳點(diǎn)在于理性存在者之間在平等行使行動(dòng)自由上的安全，亦即公共安全，刑罰也必須為這種安全讓路，因此，這種意義上的刑罰就不可能是絕對(duì)的、以自身為目的的刑罰，而是一種為了保障公共安全、預(yù)防侵害自由的行為而實(shí)施的相對(duì)意義上的刑罰。

（二）刑罰并非以一般威懾為主要目的

費(fèi)希特雖然基于維護(hù)公共安全的必要性，提出了刑罰應(yīng)當(dāng)立足于使受罰者本人和其他公民不再犯罪的具有一般威懾特征的觀點(diǎn)，但是他并未認(rèn)為刑罰以一般威懾為主要目標(biāo)。

費(fèi)希特在論及刑罰的一般威懾目標(biāo)時(shí)，只論及了達(dá)至這一目標(biāo)的兩種方式，即刑罰的必然性與刑罰執(zhí)行的公開性。在他看來，為了達(dá)至維護(hù)公共安全的目的，每個(gè)公民都必須要認(rèn)識(shí)到刑罰必定會(huì)在每一個(gè)犯罪者身上兌現(xiàn)，為此，刑罰就必須是一種不可避免的懲罰，而且還必須公開地執(zhí)行以讓其他公民都知道犯罪的后果，進(jìn)而使其不去實(shí)施犯罪[5]262。費(fèi)希特似乎在以一種類似于心理強(qiáng)制的邏輯在論證刑罰對(duì)于一般威懾的作用，如果依此思路推衍，那么基于違法者對(duì)于契約的破壞而將其驅(qū)逐出境，或者直接執(zhí)行違法者的死刑，會(huì)比監(jiān)禁刑甚至勞役刑以及其他較輕的刑罰都要好[4]96，但是費(fèi)希特卻一直在尋找可以不驅(qū)逐罪犯、不剝奪罪犯生命的方式。費(fèi)希特為一般威懾所確定的刑罰的力度首先是一種使懲罰與犯罪相等同的程度，但這種刑罰絕不是最適合達(dá)到一般威懾目標(biāo)的。這種抗衡原則使得刑罰沒有彈性，無法適應(yīng)多變社會(huì)的需要，就連費(fèi)希特自己也承認(rèn)，有些場(chǎng)合適用抗衡原則也無法保障公共安全。而當(dāng)抗衡原則不足以維護(hù)公共安全時(shí)，取代抗衡原則的并不是一味地隨著一般威懾的需要而提高刑罰的力度，從某種意義上來說，費(fèi)希特甚至反對(duì)出于一般威懾的需要而隨意地加重懲罰罪犯。當(dāng)簽訂國家公民契約時(shí)，國家的任務(wù)是保護(hù)公民的自由不受侵犯，而當(dāng)公民沒有侵犯他人的自由卻基于其他理由而受到懲罰、自由受到侵犯時(shí)，無疑這種懲罰就違背了國家的目的，而且強(qiáng)制法基于絕對(duì)的自由權(quán)利所提出的要求也只是懲罰與犯罪相等同，而沒有任何根據(jù)可以對(duì)犯罪者施以更嚴(yán)厲的懲罰。因此，一般威懾只是刑罰的次要目的，而非主要目的。

（三）刑罰以特殊預(yù)防為主要目的

一切刑罰，都是以保障法權(quán)亦即維護(hù)公共安全為最高目的，以此為前提，刑罰應(yīng)盡可能地促進(jìn)國家、公民利益。當(dāng)強(qiáng)制法所要求的懲罰力度仍不能滿足公共安全的需要時(shí)，刑罰不是轉(zhuǎn)向于以廢棄國家公民契約為基礎(chǔ)的驅(qū)逐罪犯，而是盡可能地達(dá)至國家社會(huì)與罪犯之間的“雙贏”，矯正措施始得浮出水面。

費(fèi)希特所列明的四種無法適用抗衡原則的情形中，有三種情形都是運(yùn)用矯正的方式予以實(shí)現(xiàn)公共安全與促進(jìn)國家、公民利益之間的平衡。而針對(duì)另外一種情形，即“根本不會(huì)失去任何東西的人，也無法適用抗衡原則”的情形，其所設(shè)計(jì)的贖罪措施，實(shí)質(zhì)上也是在適用抗衡原則，只是將財(cái)產(chǎn)上的平衡轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)力之間的等價(jià)平衡，費(fèi)希特自己也指出，“使用這種方式一方面遵守了那種使懲罰與損失相等的法律”[5]271。由此，無法適用抗衡原則時(shí)，堅(jiān)持將罪犯留在社會(huì)共同體之內(nèi)的唯一辦法就是矯正罪犯。需要指出的是，矯正罪犯并非部分學(xué)者所指出的僅僅將罪犯視為病人，而對(duì)罪犯實(shí)施強(qiáng)制治療。費(fèi)希特認(rèn)為，矯正雖然應(yīng)當(dāng)被看作是真正的改造措施，而不只是被視為一種懲罰，但是它卻不能喪失懲罰的特性，亦即矯正應(yīng)當(dāng)既是一種改造措施又是一種懲罰方式，“它應(yīng)對(duì)違法行為起到儆戒作用……沒有任何東西能阻礙在改造所以外的人們將囚犯的命運(yùn)相像得比現(xiàn)實(shí)更為現(xiàn)實(shí)，將囚犯與他們加以區(qū)別，而這些區(qū)別會(huì)本質(zhì)不壞、心地不野的其他人感到可怕”[5]277。如此，矯正罪犯其實(shí)包含了威懾的因素，國家在對(duì)罪犯實(shí)施矯正之余，還應(yīng)當(dāng)注重刑罰的一般威懾目的。

結(jié)語

基于前述分析，費(fèi)希特的刑罰目的思想的層次性和體系性得以體現(xiàn)：在以保障法權(quán)、維護(hù)公共安全為最高目的的前提下，刑罰應(yīng)當(dāng)盡可能地促進(jìn)國家、公民利益，刑罰首先應(yīng)當(dāng)基于強(qiáng)制法的要求堅(jiān)持抗衡原則；當(dāng)抗衡原則無法維護(hù)公共安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于贖罪契約而堅(jiān)持對(duì)罪犯實(shí)施矯正；只有當(dāng)矯正依然無法維護(hù)公共安全時(shí)，才可以并且應(yīng)當(dāng)立即將罪犯驅(qū)逐出社會(huì)；在刑罰的全部階段，都應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用刑罰威懾其他公民不敢犯罪。

由于費(fèi)希特將法權(quán)定義為自由存在者彼此的必然關(guān)系，因此，實(shí)質(zhì)上，費(fèi)希特的刑罰目的理論是以保障和促進(jìn)自由為核心所構(gòu)建起來的刑罰目的思想體系。“應(yīng)受懲罰的是行為，需要改善的是犯罪人，受到保護(hù)的是社會(huì)，最終目的卻是增加社會(huì)上每一個(gè)人的自由度!”[6]234。在這個(gè)意義上，費(fèi)希特的刑罰目的理論值得學(xué)界思考與借鑒。

[1]郭大為．費(fèi)希特倫理學(xué)思想研究[M]．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．

[2]王荔．費(fèi)希特法權(quán)哲學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性及其當(dāng)代啟示[J]．蘭州學(xué)刊，2013，（1）．

[3]谷春德．西方法律思想史[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006．

[4]Jean-Christophe Merle,German Idealism and The Concept of Punishment,translated by Joseph J.Kominkiewicz,Jean-Christophe Merle Frances Brown,Cambridge University press, 2009．

[5][德]費(fèi)希特．自然法權(quán)基礎(chǔ)[M[．謝地坤，程志民，譯.梁志學(xué)，校．北京：商務(wù)印書館，2004．

[6]劉軍．該當(dāng)與危險(xiǎn):新型刑罰目的對(duì)量刑的影響[M]．中國法學(xué)，2014，（2）．

Tthe Interpretation and Orientation of Hegel’s Theory of Purpose of Punishment

QIUShuai-ping
（Hunan University of Science and Technology，Xiangtan，Hunan，411201）

According Fichte’s penalty theory,penalty should be priority to ensure the right of law and defend public security and then promote the interest of the country and its citizens.Penalty should be on the basis of enforcing the law and insisting the rival principle.When the rival principle can not defend the public security,one should be on the basis of the contract of atoning for his crime and insistence on the implementation of the correction of the criminals.Only the rectify can not defend public security,then criminals are expelled from the society.In the whole process of penalty,should concentrate on deterring citizens would not be against law.Fichte’s penalty theory is a ideological system center of freedom.

Fichte;right;purpose of punishment;freedom

D914.1

A

2095-1140（2016）04-0048-07

2016-04-25

邱帥萍（1986- ），男，湖南南縣人，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）