莫天新

(中國政法大學,北京 100088)

?

論被害人在刑事訴訟中的地位

莫天新

(中國政法大學,北京 100088)

摘要：近些年，我國被害人權(quán)利保障在逐漸的完善，獲得巨大的進步。但總體而言，還存在諸多的不足之處。如雖然立法規(guī)定被害人為“當事人”地位，但是在實踐中，卻降格為“準當事人”。被害人地位的實踐困境來自于諸多價值沖突，如被害人利益與公共利益、被害人利益與犯罪嫌疑人利益等。 被害人“準當事人”的地位影響立法，立法上相關(guān)權(quán)利的缺失缺位又反過來弱化被害人的地位。準確的來說，我國被害人處于“準當事人”地位，強烈依附于司法機關(guān)。我國應從加強被害人權(quán)利保護的角度出發(fā)，保障被害人在訴訟中當事人的地位。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；刑事被害人；權(quán)利保障；當事人地位

德國犯罪學家馮·亨悌于1941年發(fā)表了《論犯罪人與被害人的相互作用》，此文被認為奠定了犯罪被害人學的基礎(chǔ)[1]。此后，世界各國犯罪人與被害人權(quán)利保障得到了迅猛的發(fā)展。我國被害人保護起步較晚，但受世界大環(huán)境的影響，無論在理論和實踐中都發(fā)展迅速。在取得這么多成就的同時，也應當回顧一下被害人地位的發(fā)展歷程，以史為鑒，找到其中的不足，彌補不足以求進步。

一、被害人地位的歷史考察

曾有學者對被害人在刑事訴訟中的歷史地位做了總結(jié)，歸納為：以被害人為中心的刑事政策向以國家為主導的刑事政策的轉(zhuǎn)變與被害人地位的失落；以被害人為中心的刑事政策的重新興起與被害人地位的重升[2]。刑事訴訟被害人地位經(jīng)歷了一個“高—低—高”的歷程[3]。在原始社會，刑事追訴以“同態(tài)復仇”的形式表現(xiàn)出來，被害人即為刑罰的執(zhí)行者，當有人對自己產(chǎn)生犯罪時，被害者便會以“以眼還眼、以牙還牙”的方式實行報復。伴隨著人類文明的發(fā)展，犯罪行為越來越被認為是對公共利益的一種侵奪，刑事訴訟介入了強烈的國家意志。國家取得“刑罰權(quán)”，代表被害人對犯罪者懲罰。這事實上是國家收集了民眾讓渡的權(quán)利之后形成的公權(quán)力，名義上是“公益”，但這種“公益”一旦沒有很好把控，就會異化為侵蝕甚至侵害公民個人權(quán)利的洪水猛獸。

進入20世紀，人權(quán)觀念的新發(fā)展，以人為本思想的提出，法治觀念的傳播，為保障實體公正在程序公正上所取得的漸進成果，不僅使被害人在刑事訴訟中的地位問題越來越受到重視，連犯罪嫌疑人的權(quán)利正當性也逐漸被司法部門和大眾認可。為了能更好地保障被害人的權(quán)利，我們需要對刑事訴訟中被害人地位進行準確認知和定位。被害人在刑事訴訟中的地位主要是指，被害人在刑事訴訟中享有的權(quán)利和承擔的義務。縱觀世界各國被害人在訴訟中的地位，大致可以分為三種模式，即原告地位、證人地位、當事人地位。

(一)被害人的原告地位

這種地位通常發(fā)生在彈劾式訴訟模式下。在彈劾式訴訟中，刑事追訴程序往往由被害人啟動，而司法機關(guān)通常處于被動狀態(tài)，所謂不告不理。這種模式主要發(fā)生在奴隸制時期的古巴比倫、古希臘 、古羅馬共和國時期以及日耳曼法前期時代和英國的封建時代[4]。彈劾式訴訟給予被害人廣泛的權(quán)利。首先，被害人的獨立起訴權(quán)。這主要表現(xiàn)為兩點：第一，被害人自己決定是否起訴，由于司法的被動；第二，被害人的起訴權(quán)受行政權(quán)力的制約。行政權(quán)力處于中心地位，司法機關(guān)附庸于行政機關(guān)，因此，被害人的訴權(quán)也相應的受到一定的制約。其次，被害人享有和解的權(quán)利。彈劾式模式下，犯罪行為并沒有認為“有關(guān)公共利益”，犯罪行為被認為只是侵犯了被害人的權(quán)利而無關(guān)公共利益，犯罪嫌疑人不一定非要受到刑罰。被害人可以選擇起訴，也可以選擇和犯罪者達成和解。再次，被害人享有一定的偵查權(quán)，可采取一定的強制措施*古羅馬《十二銅表法》第一表第1條規(guī)定：“若(有人)被傳喚出庭受訊, (則被傳人)必須到庭。若(被傳人)不到, 則(傳訊人)可于證人在場時，證實(其傳票)，然后將他強制押送?！睂O孝福《刑事訴訟人權(quán)保障的運行機制研究》，法律出版社，2001年第47頁。。由于被害人權(quán)利由自身維護，他也可以自行的收集證據(jù)，交由司法機關(guān)裁決。同時在犯罪者不到庭的情況下，可以采取一定的強制措施，強制到庭。最后，承擔證明責任。在彈劾式訴訟模式下，被告有罪的責任由原告承擔。原告對其主張的觀點負有證明責任。

在被害人處于原告地位的模式下，由被害人自己啟動刑事訴訟程序、自行偵查、可采取強制措施、自己承擔證明責任等等。這種模式至少存在兩點問題:第一，在彈劾式訴訟中，國家司法機關(guān)處于被動，置公共利益不顧；第二，雖然被害人享有廣泛的權(quán)利，但是往往由于自身能力的有限，不能很好的享有權(quán)利，國家機關(guān)在刑事追訴中少有作為。

(二)被害人的證人地位

國家公權(quán)力介入刑事追訴程序，使得被害人的訴訟地位由“刑事訴訟的主導者”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣覚?quán)力的附庸者”。被害人逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人的角色。

被害人的證人地位，具體表現(xiàn)為：第一，被害人有作證的義務。被害人是整個犯罪的親歷者，目睹了犯罪的發(fā)生過程，是“第一目擊者”，被害人有著天然的證人屬性。第二，被害人不再主導刑事追訴程序。偵查和審查起訴都由司法機關(guān)行使，被害人出庭時間短暫，出庭限于回答相關(guān)問題作出陳述，其地位成為司法權(quán)力的附庸，配合司法機關(guān)完成追訴任務。第三，享有一定的知悉權(quán)。主要表現(xiàn)為獲得相關(guān)訴訟進程信息的權(quán)利。如在美國，逮捕被告人、被告人初次在法官面前到場、審判程序中被告人的釋放、對被告人的追訴程序等應當及時告知受害方；在英國，被害人以證人的身份參加訴訟，但是，檢察官在決定是否提起公訴時要充分聽取被害人的意見，比如，《英國皇家檢察官準則》第6、7項在闡述被害人利益和公共利益之間的關(guān)系時說道：“皇家檢控署基于公共利益而活動，不單純考慮任何個人的利益。但皇家檢察官在確認公共利益之所在時應當非常慎重地考慮被害人的利益，被害人的利益是一項重要的公共利益因素。”[5]由此可見，被害人又表現(xiàn)出與普通證人不同的特點。

被害人居于證人的地位，是犯罪行為“有關(guān)公共利益”的結(jié)果。表現(xiàn)為，犯罪行為被認為是對受害人利益、對國家利益、社會利益的侵害，國家意志介入訴訟程序。但是這種模式，通常使得公訴機關(guān)為了完成訴訟任務而犧牲被害人的權(quán)利。比如，被害人有的基于多種原因而不愿出庭作證，但在公訴機關(guān)要求下，往往不得不出庭；有的在遭受身體傷害之后，不愿因再次面對侵害人而受到心理傷害，但也因在公訴機關(guān)要求下，不得不面對。在此類案例中，因被害人的證人地位往往是種被動位于，故有時并不能夠積極配合公訴機關(guān)，事實上給雙方都帶來相應的風險，反而給犯罪嫌疑人逃避懲罰留下“縫隙”。

(三)被害人的當事人地位

第三種模式為當事人模式。當事人是指與案件的結(jié)局有著直接利害關(guān)系，對刑事訴訟進程發(fā)揮著較大影響作用的訴訟參與人。 主要表現(xiàn)為，被害人不再單純以證人地位出現(xiàn)，往往是作為公訴機關(guān)的輔助人員，享有廣泛的權(quán)利。如在德國被害人享有審判時在場的權(quán)利，能夠發(fā)表意見，獲取相關(guān)信息，可以申請法官回避等權(quán)利；在蘇聯(lián)時期，被害人從偵查時起就有權(quán)了解案件的材料；在中國，被害人及其近親屬，有權(quán)申請公訴機關(guān)提起上訴、抗訴；等等。

二、我國被害人地位的實踐困境

被害人地位的實踐困境來自于諸多價值沖突，如被害人利益與公共利益、被害人利益與犯罪嫌疑人利益等。如何確定被害人的地位，應當妥善處理好這幾對利益關(guān)系。

(一)被害人的個人利益與公共利益的沖突

基于懲罰犯罪，國家公權(quán)力要對犯罪者行使刑罰權(quán)，保護公共利益，被害人不能直接訴犯罪者。這二者之間就必然產(chǎn)生矛盾。不過，它們也有相同之處，即與犯罪嫌疑人是天然的敵對狀態(tài)，國家司法機關(guān)要代表社會公共利益懲罰犯罪，被害人也基于自身權(quán)利的受侵害對抗犯罪嫌疑人。兩者之間的不同之處在于，二者具有不可替代性。顯而易見，個人利益不可代替公共利益，同時公共利益也不能代替?zhèn)€人利益，國家行使刑罰權(quán)，保護的是公共利益，但并不意味著保護了公共利益就能維護被害人的個人利益。因為，被害人的陳述又具有控告的性質(zhì)，訴訟結(jié)果與其息息相關(guān)，因此也不能像證人那樣“置身事外”。

(二)同等保護被害人個人利益與犯罪嫌疑人利益

經(jīng)過長時間的發(fā)展，對于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障已達成共識，無論理論還是實踐更加注重對犯罪嫌疑人的保護，促進司法文明的進步。但這同時也造成了對被害人權(quán)利的忽視。被害人損失雖能通過民事賠償獲得一定補償，但是往往并不能得到完全彌補。因此被害人應當參與訴訟，在訴訟過程中提出自己的主張，來彌補心里或者物質(zhì)上的損失，如在偵查機關(guān)偵查時參與部分偵查工作，在審查起訴時提出起訴意見，在庭審時發(fā)表陳詞,等等。被害人應當參與訴訟的各個階段，在這一過程中表達自己的意見。也就是說，在立法和實踐的過程中，被害人應該處于刑事訴訟中的特殊地位，這樣才能保障被害人的基本權(quán)利。

為此，在定位被害人地位時，要處理好三方面的關(guān)系，即被害人個人利益、公共利益、犯罪嫌疑人利益三者之間的關(guān)系，根本還是要理順被害人在訴訟中所處的地位，才能賦予被害人充分的權(quán)利，促使訴訟的順暢進行。

三、我國有關(guān)被害人訴訟地位及訴訟權(quán)利的規(guī)定

(一)改革開放后相關(guān)法律

1979年《刑事訴訟法》將被害人定位為“訴訟參與人”，第58條第(四)項規(guī)定：“訴訟參與人是指當事人、被害人、法定代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員?！庇纱丝梢姡?979年刑訴法在概念上還難以區(qū)分“當事人”和“被害人”；1996年刑訴法理清了“當事人”和“被害人”的關(guān)系，其中第82條第(二)項規(guī)定：“‘當事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人?！崩眄槨爱斒氯恕焙汀氨缓θ恕标P(guān)系的同時，也表明我國立法承認被害人的當事人地位。1979年刑訴法賦予了被害人廣泛的權(quán)利，大致包括：報案、控告權(quán)、請求立案監(jiān)督權(quán)、自訴權(quán)、提起附帶民事訴訟權(quán)、發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、認證權(quán)、申請證人出庭權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、辯護權(quán)、申請檢察院提起上訴或抗訴權(quán)等等。

(二)新世紀后的相關(guān)法律

2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”列入憲法，使得我國的人權(quán)保障進入了新的歷史時期。2012年《刑事訴訟法》進行了新的修訂，總體來說，繼續(xù)延續(xù)了1979年刑訴法被害人“當事人”的訴訟地位，同時也擴大了對被害人權(quán)利的保障。具體表現(xiàn)為：第一，充分保障訴訟代理人的閱卷權(quán)。新刑訴雖然沒有規(guī)定被害人的閱卷權(quán)，但是其訴訟代理人在經(jīng)過檢察院的同意后，可以閱卷。新刑訴第49條第一款、第二款規(guī)定：“律師擔任訴訟代理人，可以查閱、摘抄、復制與本案有關(guān)的材料，了解案情。其他訴訟代理人經(jīng)人民法院準許，也可以查閱、摘抄、復制本案有關(guān)材料，了解案情?！钡诙鞔_了被害人的訴訟代理人享有調(diào)查取證的權(quán)利。新刑訴第49條第三款規(guī)定：“需要收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料的，可以參照本解釋第44條、第45條的規(guī)定執(zhí)行?！边@一點在2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也有相應的規(guī)定，其中第56條第(二)項規(guī)定，賦予訴訟代理人調(diào)查取證的權(quán)利。

四、我國有關(guān)被害人權(quán)利保障存在的不足

有學者將被害人權(quán)利在理論上歸納為四類，即知情權(quán)、刑事程序上的權(quán)利、求得被害人恢復的權(quán)利、接受社會援助的權(quán)利[6]。其中知情權(quán)強調(diào)相關(guān)信息對被害人提供，刑事程序上的權(quán)利強調(diào)從訴訟過程保障被害人權(quán)力，求得被害人恢復的權(quán)利強調(diào)被害人的損害賠償請求權(quán)，接受社會援助的權(quán)利強調(diào)在刑事犯罪中社會的責任。據(jù)此，具體到我國相關(guān)法律的規(guī)定，被害人權(quán)利保障在訴訟中還存在以下諸多問題：

(一)立案偵查階段

首先，新訴訟法賦予被害人報案、控告以及對不予立案的決定申請復議的權(quán)力。但我國司法實踐中，在立案方面卻存在不少痼疾，如立案難問題。一方面，被害人或者相關(guān)人員報案后，不一定能夠立案，對于申請復議，我國也并未明確向哪些機關(guān)申請復議以及復議的期限及法律后果，被害人的這三項權(quán)利并不能得到很好的保障。另一方面，我國法律對于這三項權(quán)利的保障也沒有救濟措施。檢察機關(guān)對于公安機關(guān)不予立案的決定有一定的監(jiān)督權(quán)力，可以要求公安機關(guān)說明不予立案的原因，必要時可以要求公安機關(guān)立案。但是在實踐中，往往遭遇公安機關(guān)消極立案的情況，致被害人權(quán)利于不顧。

其次，為解決我國實踐中“狀告無門”的現(xiàn)狀，《刑事訴訟法》第204條規(guī)定了公訴轉(zhuǎn)自訴的情況，即“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”。這一規(guī)定存在以下幾點問題：第一，公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍過大。從法條規(guī)定來看，只要公安機關(guān)或者檢察院“不予追究”，且被害人“有證據(jù)證明”，幾乎任何案件都可以轉(zhuǎn)成自訴案件。公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍過大，不夠明確,打破了起訴法定主意的原則。第二，被害人證明責任過重。本法條要求，被害人要達到“有證據(jù)證明”的程度，但是實踐過程中，被害人很難達到這一證明標準。

(二)審查起訴階段

審查起訴階段，我國刑事訴訟法也存在一些問題。首先，在被害人委托代理人上?！缎淌略V訟法》第44條規(guī)定：“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，有權(quán)隨時委托訴訟代理人。”委托訴訟代理人制度為被害人參加訴訟，保障訴訟權(quán)利，實現(xiàn)被害人在刑事訴訟法所規(guī)定的“當事人”地位，起到了保障的作用。但是這一制度在立法細節(jié)上卻存在一些遺憾的地方。例如，2013年新修訂實施的《刑事訴訟法》，規(guī)定了訴訟代理人有條件的閱卷，這在一定的程度上保證了被害人的知情權(quán)，但是也顯現(xiàn)了對被害人和犯罪嫌疑人權(quán)利保護不對等的現(xiàn)狀。這與我國的司法傳統(tǒng)分不開。在我國司法傳統(tǒng)中懲罰犯罪人，向來是司法機關(guān)的天職，犯罪者也是刑事訴訟的主角，而被害人卻被“邊緣化”。這不利于我國人權(quán)保障的均衡發(fā)展。因此，刑事訴訟中，應當全面放開被害人訴訟代理人的閱卷限制，保障被害人權(quán)利。除此之外，還應當取消對訴訟代理律師調(diào)查取證權(quán)的限制、明確訴訟代理人的責任。其次，被害人對檢察機關(guān)不起訴決定不服的缺乏完善的救濟措施。《刑事訴訟法》第174條規(guī)定，被害人對于檢察機關(guān)不起訴的決定，一是可以向上一級檢察機關(guān)提出申訴，二是向人民法院自行起訴。被害人的這兩種救濟措施并不能滿足現(xiàn)實所需。一方面，上級檢察機關(guān)會維護下級檢察機關(guān)，另一方面，即便被害人走了自訴程序，也可能因為嚴格的證明責任而敗訴。因此在審查起訴階段，被害人的救濟措施很難得到保證。

(三)被害人不能獲得精神損害賠償

我國在刑事訴訟立法中并沒有直接面對被害人精神損害賠償請求權(quán)這一問題，而是采取迂回的方式加以保證。首先《刑事訴訟法》第99條第一款規(guī)定被害人有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人只有在物質(zhì)方面受到損失之后，才能獲得賠償，且賠償?shù)姆秶晕镔|(zhì)損失為限，被害人無法獲得精神損害賠償?！缎淌略V訟法》第101條緊接著又規(guī)定，“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定”。即被害人可以通過刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解制度，以迂回的方式得到精神損害的補償。這條規(guī)定，實際上又為精神損害賠償，提供一定的制度支持。筆者認為這一補償有時并不足以彌補被害人所受的精神損失，一方面，精神損失難以估計，且不可能完全被物質(zhì)補償替代，另一方面，如無法達成調(diào)解，又該如何？法律并沒有規(guī)定，在調(diào)解不成的情況下被害人可以向法院提出精神損害賠償請求。因此，被害人的這一權(quán)利仍然無法得到保障。

五、我國刑事被害人權(quán)利保障制度的完善

早在1996年，我國《刑事訴訟法》就規(guī)定了被害人具有“當事人”的地位，但是我國對于被害人當事人地位的權(quán)利保護并不充分。準確的來說，我國被害人處于“準當事人”地位，強烈依附于司法機關(guān)。被害人“準當事人”的地位影響立法，立法上相關(guān)權(quán)利的缺失缺位又反過來弱化被害人的地位。因此我國被害人權(quán)利的保障還處在一個發(fā)展的時期，還需要進一步努力。本文認為，對被害人權(quán)利的保障應從以下幾個方面進行。

(一)加強被害人隱私保護，防止二次傷害

犯罪行為對被害人的侵犯是第一次傷害，而在訴訟的過程中，被害人往往會遭受第二次傷害。二次傷害，往往來自于社會觀念的歧視(如強奸案中的被害人)、不當?shù)乃痉ㄐ袨椤⒕W(wǎng)絡的不當報道等等。這些傷害不僅涉及財產(chǎn)權(quán)利，也涉及被害人的身份權(quán)利。因此，第一，偵查機關(guān)在進行偵查活動的時候，應當從被害人的角度出發(fā)，考慮被害人的個人情況，選擇對被害人有利的時間和地點進行詢問，注重對被害人的身心保護。同時應當保障被害人及其家屬的安全，防止打擊報復等現(xiàn)象的出現(xiàn)。第二，審判機關(guān)應當及時聽取被害人的意見。對于涉及被害人隱私的案件，應作特別處理。庭審過程中，對被害人的發(fā)問，應當根據(jù)被害人的情況，注意發(fā)問的方式。對于性犯罪被害人、及未成年被害人，應當注重保護他們的隱私，在適當?shù)那闆r下，可以不要求他們出庭。第三，加強輿論管理。刑事訴訟的過程中，司法機關(guān)應當時刻注意社會輿論的走向，特別是媒體網(wǎng)絡等新聞報道，既要滿足人民大眾對新聞的需求，也應當注意保障案件的秘密，保護被害人的隱私。同時新聞媒體，也應當恪守職業(yè)操守，維護職業(yè)道德，遵守相關(guān)的法律法規(guī)。

(二)完善被害人的訴訟參與權(quán)

“被害人權(quán)利保障的核心應是加強并保證他的程序參與權(quán)?！?被害人與訴訟結(jié)果息息相關(guān)，其自身最了解自身的利益，我國刑事立法也承認被害人的當事人地位，因此，被害人只有積極的參與到訴訟程序中，才能實現(xiàn)自己的訴求和愿望。2012年修訂的刑事訴訟法在保護被害人權(quán)利上有了很大的進步，這些進步符合我國人權(quán)保障的發(fā)展趨勢，同時也順應國際人權(quán)運動的潮流，但是仍然有加強改進的空間。

第一，解決立案難問題。對于此問題，大致有兩種看法，第一種認為應當賦予被害人對不起訴案件、撤案案件的監(jiān)督機制。被害人有權(quán)了解訴訟的各項進程，對于偵查機關(guān)不予立案的決定，賦予其向人民法院申請司法審查的權(quán)利。第二種觀點認為，可以參考人民法院立案登記制，以解決刑事追訴程序中的立案難問題。筆者認為，兩者都有其道理，前一種觀點，強調(diào)被害人對訴訟程序的參與，強化了被害人在刑事訴訟程序中的地位，立案機關(guān)在決定不立案時不得不考慮被害人的想法；立案登記制度，則強調(diào)在立法上規(guī)范立案機關(guān)的行為。當然，回到刑事訴訟程序，應當符合刑事訴訟的特點，仔細考察。

第二，充分保障被害人的知情權(quán)。我國賦予被害人在刑事訴訟中當事人地位，這一地位要求被害人有知悉訴訟進程的權(quán)利，被害人在刑事訴訟中的各種權(quán)利，只有在被害人知道訴訟進程的情況下才能得到保障。在我國，被害人對于訴訟的進程，大多數(shù)情況下是主動了解知悉，且這些知悉的內(nèi)容多為基本的信息，特別是對于偵查、審查起訴機關(guān)所掌握的案件情況，更是難以獲知。知情權(quán)是被害人參與訴訟的一項基本權(quán)利，且這種權(quán)利應當貫穿訴訟的始終。

第三,被害人的其他訴權(quán)。這些權(quán)利包括：在審查起訴中，被害人及其委托代理人向檢察機關(guān)陳述意見的權(quán)利，對于被害人的請求得不到滿足的救濟權(quán)利；維護被害人的上訴權(quán)；在執(zhí)行程序中，如減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等程序中，也應當滿足被害人的參與要求，保障其權(quán)利。

(三)完善被害人賠償權(quán)利

被害人在刑事犯罪中遭受物質(zhì)損失和精神損失。根據(jù)我國現(xiàn)有的立法，被害人通過司法程序只能獲得物質(zhì)上的賠償，而對于精神損害雖有一定的制度支持，但仍然難以得到保證。雖然我國民事立法已經(jīng)確認了精神損害賠償請求權(quán)，但其適用范圍僅限于公民的“姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)”等，對于其他人身權(quán)利并沒有規(guī)定，而在刑事犯罪中，犯罪行為侵犯的人身權(quán)利往往更為嚴重，因此，刑事犯罪中更有充足的理由去請求精神損害賠償。我國應當確認刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償請求權(quán)，建立科學的精神損害賠償制度。從適用范圍，適用的條件，賠償?shù)臉藴实确矫婵茖W適用精神損害賠償。

(四) 完善被害人國家補償幫助制度

所謂國家補償制度，是指當被害人不能從加害人處獲得實際賠償時，由國家依照一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a償?shù)闹贫萚7]。國家補償強調(diào)在犯罪人無法賠償被害人時，為解決社會糾紛，維護社會的秩序，國家以集體力量補償被害人。在實踐過程中，我國大量的存在國家補償?shù)男袨椤Ｈ欢覈⒎▽已a償并沒有相關(guān)回應，實際操作中表現(xiàn)為極大的隨意性，且?guī)в行姓a償?shù)奶攸c。這就意味著，國家有責任完善被害人補償幫助制度。

(五)完善刑事和解制度

刑事和解制度，強調(diào)被害人在刑事訴訟中的主導地位，其作為我國刑事司法領(lǐng)域的一個新的理念，越來越多的得到大家的關(guān)注。刑事和解意味著被害人和被告人在自愿的基礎(chǔ)上，達成和解協(xié)議。這種息訴寧人的做法雖得到多數(shù)人的期待，但同時也帶來另外一種不利，即破壞了司法的權(quán)威性，打破了起訴法定主義原則，有“拿錢買自由”的嫌疑。因此面對這種新的制度，應當妥善的利用，注意到其有利的一面和不利的一面，為維護刑事訴訟被害人的正當合法權(quán)益發(fā)揮更為積極有效的作用[8]。

參考文獻:

[1]張劍秋.刑事被害人權(quán)利問題研究[D].北京:中國政法大學,2005.

[2]曲濤.刑事被害人國家補償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:35.

[3]楊天翔.被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障探究[D].濟南：山東大學,2014.

[4]周國均,宗克華.刑事訴訟中被害人地位之研討[J].河北法學,2003,(1).

[5]高德道,孫付.被害人在刑事公訴中的地位探析[J].天津市政法管理干部學院學報,2001,(4).

[6]李偉.犯罪被害人教程[M].北京:北京大學出版社,2014:166-168.

[7]張劍秋.刑事被害人權(quán)利問題研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009:256.

[8]塔青甲.探析被害人在我國刑事訴訟中的地位和權(quán)利的完善[J].青春歲月,2012,(6).

[責任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-01-15

作者簡介：莫天新(1988-)，男，河南信陽人，2014級司法文明學專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D915.3

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0093-04