王少仿

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073；2.湖北警官學(xué)院偵查系，湖北武漢430034）

?

依法治國(guó)背景下的司法鑒定質(zhì)量保障體系建設(shè)

王少仿1，2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073；2.湖北警官學(xué)院偵查系，湖北武漢430034）

【摘要】訴訟活動(dòng)中，司法鑒定扮演著重要角色，承擔(dān)著維護(hù)司法公正的任務(wù)。目前，我國(guó)司法鑒定質(zhì)量保障體系還存在很多缺陷。我們必須站在整個(gè)國(guó)家的層面上，以依法治國(guó)方略為依托，從法律制度、鑒定技術(shù)、實(shí)時(shí)監(jiān)控、評(píng)估審查等多個(gè)層面構(gòu)建和完善質(zhì)量保障體系，才能得出合法、精準(zhǔn)、高效的鑒定意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】依法治國(guó)；司法制度；司法鑒定；鑒定質(zhì)量；保障體系

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為總書(shū)記的黨中央高度重視法治建設(shè)，提出了“依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”，“堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的新思想，依法治國(guó)方略全面升華。

鑒定意見(jiàn)作為司法鑒定的結(jié)果，已被列為訴訟證據(jù)之一，在訴訟活動(dòng)中扮演著非常重要的角色。其合法性與準(zhǔn)確性不僅影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，也關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)公民合法權(quán)益。建立健全司法鑒定質(zhì)量保障體系，對(duì)影響司法鑒定意見(jiàn)合法性與準(zhǔn)確性的各種因素進(jìn)行嚴(yán)格控制和有效管理，能為訴訟活動(dòng)的順利展開(kāi)提供強(qiáng)有力的專(zhuān)業(yè)技術(shù)保障。[1]

目前，我國(guó)還沒(méi)有建立起統(tǒng)一的、完整的司法鑒定質(zhì)量保障體系。實(shí)踐活動(dòng)中，各種違法、違紀(jì)行為時(shí)有發(fā)生，司法鑒定質(zhì)量令人擔(dān)憂(yōu)。我們必須站在整個(gè)國(guó)家的層面上，以依法治國(guó)方略為依托，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行宏觀(guān)監(jiān)控和系統(tǒng)管理，以保障司法鑒定質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。

一、司法鑒定質(zhì)量保障體系概述

（一）司法鑒定質(zhì)量的內(nèi)涵

一般而言，質(zhì)量是指產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度。司法鑒定質(zhì)量，就是司法鑒定工作完成的好壞程度以及司法鑒定所提供產(chǎn)品的優(yōu)劣。司法鑒定提供的產(chǎn)品就是鑒定數(shù)據(jù)和結(jié)果，也就是將來(lái)作為訴訟證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)。概言之，司法鑒定質(zhì)量是否符合要求就是司法鑒定意見(jiàn)是否合法、準(zhǔn)確。

司法鑒定是司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，在訴訟中具有不可替代的作用。司法鑒定質(zhì)量的好壞對(duì)訴訟活動(dòng)具有重要的影響，合法的、準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)能夠?yàn)樵V訟活動(dòng)提供可靠的依據(jù)，有利于維護(hù)司法公正和社會(huì)正義。[2]

（二）司法鑒定質(zhì)量保障體系的組成

1.法律制度保障

法律制度保障是指通過(guò)對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法鑒定質(zhì)量的保障。法律制度因素的可調(diào)控性強(qiáng)、見(jiàn)效快，但其難度大、涉及面廣。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行司法體制，影響司法鑒定質(zhì)量的法律性文件和制度規(guī)范主要是：三大訴訟法，全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），公安部、最高檢、最高法、司法部等政法部門(mén)制定的有關(guān)司法鑒定的程序、規(guī)則。

2.鑒定技術(shù)保障

科學(xué)性和法律性是鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)屬性，鑒定意見(jiàn)本身是科學(xué)原理和科學(xué)技術(shù)與司法證明活動(dòng)相結(jié)合的產(chǎn)物。鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是運(yùn)用科學(xué)原理和技術(shù)方法發(fā)現(xiàn)、提取用其他方法無(wú)法獲取的證據(jù)；其二是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段揭示用其他方法無(wú)法提取的有關(guān)案件事實(shí)信息。司法鑒定的運(yùn)行離不開(kāi)科學(xué)技術(shù)的支持，其在鑒定領(lǐng)域被概括為“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”。[3]

3.執(zhí)業(yè)監(jiān)管保障

執(zhí)業(yè)監(jiān)管保障是指由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和管理，規(guī)制其嚴(yán)格依法鑒定、嚴(yán)格遵守技術(shù)規(guī)范和道德準(zhǔn)則，并依法處理違法、違規(guī)行為，以保障司法鑒定質(zhì)量。在司法鑒定質(zhì)量保障的各個(gè)環(huán)節(jié)中，鑒定過(guò)程控制是核心，貫穿于鑒定活動(dòng)的全過(guò)程。

二、我國(guó)司法鑒定質(zhì)量保障體系的缺陷

（一）司法鑒定管理法律制度方面缺陷

到目前為止，我國(guó)對(duì)司法鑒定管理的主要法律依據(jù)是《決定》，其他有關(guān)司法鑒定管理規(guī)定的法律，如三大訴訟法及《行政處罰法》、《行政許可法》、《仲裁法》等僅在部分條款中對(duì)司法鑒定作出了規(guī)范要求。《決定》顯然不能稱(chēng)為“法”，因此目前我國(guó)還沒(méi)有一部真正意義上作為“法”的司法鑒定管理法律規(guī)范。而且《決定》中的一些條款可操作性較差，容易帶來(lái)認(rèn)識(shí)上的偏差和執(zhí)行上的困難，嚴(yán)重影響了司法鑒定統(tǒng)一管理的格局。各部門(mén)對(duì)于《決定》的有些條款的認(rèn)識(shí)存在偏差，理論上未能勾勒出司法鑒定統(tǒng)一管理的清晰框架，出臺(tái)的一些規(guī)章制度與《決定》的條款和立法宗旨不一致。根據(jù)《決定》的規(guī)定內(nèi)容和立法精神，一些有關(guān)司法鑒定的地方法規(guī)有待細(xì)化和加強(qiáng)?！稕Q定》作為改革司法鑒定體制和確定司法鑒定模式的法律性文件，已基本完成歷史使命。目前需要以黨的依法治國(guó)方略為背景，立足于我國(guó)新時(shí)期的國(guó)情、社情、民情，加強(qiáng)司法鑒定國(guó)家層面的宏觀(guān)立法，加強(qiáng)地方層面的局部立法或中觀(guān)立法，以進(jìn)一步鞏固現(xiàn)有改革成果。

（二）司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可與能力驗(yàn)證制度方面的缺陷

《決定》和《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》都要求司法鑒定機(jī)構(gòu)必須通過(guò)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可，參加能力驗(yàn)證活動(dòng)是認(rèn)可機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性要求。近年來(lái)，隨著對(duì)實(shí)驗(yàn)室、檢查機(jī)構(gòu)的認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證重要性和必要性認(rèn)識(shí)的不斷加深，各級(jí)司法鑒定管理機(jī)關(guān)組織認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證活動(dòng)及司法鑒定機(jī)構(gòu)參與活動(dòng)的積極性、主動(dòng)性也不斷提高。然而，在司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可與能力驗(yàn)證實(shí)施過(guò)程中，仍然存在認(rèn)識(shí)片面、認(rèn)可與能力驗(yàn)證的項(xiàng)目和方式不能較好地滿(mǎn)足司法鑒定管理和鑒定行業(yè)發(fā)展需求、沒(méi)有充分利用能力驗(yàn)證結(jié)果等問(wèn)題。[4]因此，亟須建立統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)證認(rèn)可體系、能力驗(yàn)證和質(zhì)量保證體系。

（三）司法鑒定人資質(zhì)條件規(guī)定方面的缺陷

《決定》及司法部、公安部、最高檢制定的司法鑒定人管理辦法中對(duì)鑒定人的資質(zhì)條件均作了一些規(guī)定，緩解了鑒定人資質(zhì)審查無(wú)法可依的窘境，為加強(qiáng)鑒定人規(guī)范化管理、保障鑒定人整體業(yè)務(wù)能力起到了一定的推動(dòng)作用。但由于其對(duì)鑒定人資質(zhì)條件規(guī)定的籠統(tǒng)性和模糊性，且在執(zhí)行過(guò)程中要求過(guò)于寬泛，目前鑒定人資質(zhì)的審查和管理在很大程度上流于形式，沒(méi)有從根本上控制好“入門(mén)關(guān)”。[5]

其中，問(wèn)題比較突出的是《決定》第4條和《司法鑒定人登記管理辦法》第12條中“具有相關(guān)的”技術(shù)職稱(chēng)、執(zhí)業(yè)資格、工作經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定。因?yàn)槠浔硎鲞^(guò)于模糊、范圍極不明確，讓許多人鉆了漏洞。例如，有些面向社會(huì)服務(wù)的民營(yíng)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人，在獲得聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)證的同時(shí)，還獲得了微量物證、法醫(yī)毒物、痕跡等類(lèi)別的司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我們承認(rèn)世間有精通多門(mén)學(xué)科的奇才，但如此橫跨數(shù)個(gè)相距甚遠(yuǎn)的學(xué)科領(lǐng)域的情況，確實(shí)讓人難以相信其真正具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)能力。

（四）司法鑒定啟動(dòng)制度方面的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定啟動(dòng)制度基本上是照搬了蘇聯(lián)的超國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式，其既不同于大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式，也不同于英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義模式。[6]當(dāng)前，我國(guó)的司法鑒定啟動(dòng)制度還存在一些不足，尤其是刑事訴訟中的司法鑒定啟動(dòng)制度有兩個(gè)問(wèn)題比較突出。

其一，多個(gè)司法機(jī)關(guān)享有司法鑒定啟動(dòng)權(quán)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)均擁有鑒定的決定權(quán)和委托權(quán)。在不同的訴訟階段，各機(jī)關(guān)都可決定對(duì)某起刑事案件中同一筆跡物證啟動(dòng)司法鑒定，很容易產(chǎn)生“多頭鑒定”。而且，各機(jī)關(guān)都傾向于采信本機(jī)關(guān)所屬鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)或本機(jī)關(guān)所委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)。假若某一方對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，就會(huì)實(shí)施補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。這也是司法實(shí)踐中形成補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或多頭鑒定的主要原因。

其二，缺乏司法鑒定啟動(dòng)的救濟(jì)制度。一方面，犯罪嫌疑人、被害人缺失初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)。對(duì)于他們的鑒定申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)可以接受，也可以不接受，犯罪嫌疑人、被害人只能被動(dòng)地服從，沒(méi)有任何救濟(jì)途徑。另一方面，司法機(jī)關(guān)享有鑒定的決定權(quán)。司法機(jī)關(guān)可根據(jù)辦案人員的要求或犯罪嫌疑人、被害人的申請(qǐng)，對(duì)鑒定的啟動(dòng)、鑒定的事項(xiàng)、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇等作出決定。即使犯罪嫌疑人、被害人對(duì)決定的結(jié)果或內(nèi)容不服，也不能采取行政復(fù)議或其他救濟(jì)措施。

（五）司法鑒定意見(jiàn)審查制度方面的缺陷

2012年以來(lái)，我國(guó)三大訴訟法分別經(jīng)歷了重大修改，其中有部分條款是專(zhuān)門(mén)針對(duì)司法鑒定作出的規(guī)定，其強(qiáng)化了對(duì)司法鑒定的管理和司法鑒定意見(jiàn)的審查。這些修改是立法者在大量調(diào)研、廣泛征求各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，具有較高的法理邏輯性和現(xiàn)實(shí)可行性。然而，司法實(shí)踐顯示，修改后的有關(guān)司法鑒定意見(jiàn)審查制度方面的法律規(guī)范仍然有不足之處。

1.鑒定人出庭質(zhì)證制度的缺陷

首先，鑒定人出庭質(zhì)證缺乏經(jīng)費(fèi)保障?！缎淌略V訟法》雖然對(duì)鑒定人的人身安全規(guī)定了多項(xiàng)保護(hù)措施，但對(duì)其經(jīng)費(fèi)保障并未作出明確規(guī)定?！睹袷略V訟法》所確立的鑒定人出庭質(zhì)證制度也存在同樣的經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題。鑒定人因履行出庭質(zhì)證義務(wù)需要支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用如果得不到合理解決，可能成為制約鑒定人出庭質(zhì)證的重大障礙。

其次，鑒定人不履行出庭質(zhì)證義務(wù)的正當(dāng)理由不明確。《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》雖然都規(guī)定了鑒定人有出庭質(zhì)證的義務(wù)，但未給出鑒定人可以不出庭質(zhì)證的正當(dāng)理由。實(shí)踐中不可能僅僅根據(jù)當(dāng)事人或其代理人的申請(qǐng)就一概要求鑒定人出庭，還得考慮鑒定人出庭是否面臨著客觀(guān)存在的困難，如鑒定人患病、交通不便、有重要公務(wù)或其他不可抗拒的無(wú)法出庭的情況。[7]

2.專(zhuān)家輔助人制度的缺陷

首先，專(zhuān)家輔助人的訴訟地位不明。我國(guó)訴訟法規(guī)定：被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人等可以成為訴訟當(dāng)事人；當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員等可以成為訴訟參與人。專(zhuān)家輔助人在訴訟中的地位和所扮演的角色顯然不同于上述訴訟當(dāng)事人和參與人。專(zhuān)家輔助人的訴訟地位不明引發(fā)的直接后果是其所應(yīng)享受的法律權(quán)利、承擔(dān)的法律義務(wù)不明確。如專(zhuān)家輔助人是否有權(quán)利詳細(xì)了解案件情況、鑒定委托與受理情況、鑒定的具體方法和程序、鑒定人學(xué)術(shù)經(jīng)歷和工作狀況，是否有義務(wù)如實(shí)回答提問(wèn)，如果存在回答失實(shí)或故意說(shuō)謊行為需要承擔(dān)哪些法律后果，等等。

其次，專(zhuān)家輔助人的資格條件不明。我國(guó)訴訟法規(guī)定，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”可作為專(zhuān)家輔助人出庭。這一資格條件顯然過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)，不利于實(shí)際工作中的規(guī)范操作。

再次，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)存在證據(jù)效力問(wèn)題。根據(jù)訴訟法律的規(guī)定，專(zhuān)家輔助人不同于一般的訴訟當(dāng)事人和參與人，其意見(jiàn)不屬于法定證據(jù)類(lèi)別，應(yīng)當(dāng)不具備證據(jù)效力。那么專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)對(duì)已成為法定證據(jù)類(lèi)別之一的專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)是否具有排斥或支持作用，則是值得更進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

三、我國(guó)司法鑒定質(zhì)量保障體系的構(gòu)建與完善

如果司法鑒定質(zhì)量得不到有效保障，則可能使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)公平、正義、秩序等法律價(jià)值產(chǎn)生懷疑;可能導(dǎo)致處置機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定或無(wú)法認(rèn)定，從而無(wú)法發(fā)揮鑒定意見(jiàn)在訴訟程序中應(yīng)有的作用。從法律制度、鑒定技術(shù)、實(shí)時(shí)監(jiān)控、評(píng)估審查等多個(gè)層面構(gòu)建合理的質(zhì)量保障體系，才能得出合法、精準(zhǔn)、高效的鑒定意見(jiàn)，才能為司法機(jī)關(guān)提供可靠的訴訟證據(jù)。

（一）完善司法鑒定的立法

司法鑒定管理模式的變革和管理制度的完善必須通過(guò)系統(tǒng)的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。如何立法則是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問(wèn)題，是采取統(tǒng)一立法或是分散立法也需要仔細(xì)斟酌。根據(jù)我國(guó)國(guó)情、社情和民情，筆者認(rèn)為司法鑒定立法應(yīng)采取統(tǒng)一立法的方式，原因有多個(gè)。首先，我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法對(duì)司法鑒定均未作比較系統(tǒng)化的規(guī)定，為統(tǒng)一立法留下了空間。其次，如果根據(jù)三大訴訟法的規(guī)定分別制定相對(duì)應(yīng)的法律，則可能形成立法內(nèi)容的部分重復(fù)，不符合立法技術(shù)要求，而且容易導(dǎo)致各訴訟法典自身整體結(jié)構(gòu)的失衡。再次，現(xiàn)代社會(huì)訴訟活動(dòng)的規(guī)范化要求司法鑒定立法的系統(tǒng)化。因此，采取統(tǒng)一立法的方式應(yīng)該是我國(guó)司法鑒定法治化的理性選擇。

我國(guó)司法鑒定立法可分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次，由全國(guó)人大制定一部《司法鑒定法》，以“法”的形式出現(xiàn)，作為司法鑒定管理的基本性法律規(guī)范?！端痉ㄨb定法》對(duì)司法鑒定的性質(zhì)、任務(wù)、管理模式、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理、運(yùn)行機(jī)制等重大問(wèn)題予以確定，其他司法鑒定立法則以其為根據(jù)或指導(dǎo)思想。第二個(gè)層次，由國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院所屬部門(mén)制定司法鑒定的行政法規(guī)、程序性規(guī)范和技術(shù)性規(guī)范。這些法規(guī)、規(guī)范主要從不同的鑒定專(zhuān)業(yè)技術(shù)出發(fā)制定相應(yīng)的管理制度、操作步驟、技術(shù)規(guī)范，據(jù)以保障司法鑒定活動(dòng)的法治化、規(guī)范化，最終構(gòu)建以司法鑒定法為主軸，以司法鑒定行政法規(guī)和程序規(guī)范為中心，以各鑒定領(lǐng)域的技術(shù)規(guī)范為指導(dǎo)的完善而健全的司法鑒定法律體系。

（二）司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)控制和能力驗(yàn)證制度的完善

首先，確定司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的原則。根據(jù)我國(guó)幅員遼闊，地域間經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡、科技水平和教育文化水平差異大，民主法制建設(shè)發(fā)展不平衡等實(shí)際情況，在司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立方面應(yīng)當(dāng)遵循多項(xiàng)原則：科學(xué)發(fā)展的原則、優(yōu)化配置的原則、多元化原則、便于訴訟的原則。

其次，確立以能力驗(yàn)證為核心的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度。司法鑒定的價(jià)值在于追求鑒定意見(jiàn)的客觀(guān)性、科學(xué)性、可靠性，并實(shí)現(xiàn)訴訟的公平性、正義性，最終達(dá)到社會(huì)的和諧穩(wěn)定、健康發(fā)展。為了保障這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，世界上很多國(guó)家都建立了完善的鑒定質(zhì)量控制體系，實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度是其中的重要一環(huán)，能力驗(yàn)證是核心組成部分。[8]

（三）司法鑒定人資質(zhì)條件的細(xì)化

司法鑒定理論基礎(chǔ)的掌握、比對(duì)檢驗(yàn)法的運(yùn)用、儀器設(shè)備的操作等都需要鑒定人來(lái)實(shí)施。鑒定人對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握程度，對(duì)檢驗(yàn)方法的運(yùn)用和儀器設(shè)備的操作是否合理、恰當(dāng)，以及主觀(guān)的分析和判斷能力，都會(huì)影響最終的鑒定結(jié)果。因此，對(duì)司法鑒定人資質(zhì)予以嚴(yán)格控制顯得特別重要。歸納起來(lái)，司法鑒定人的資質(zhì)條件可細(xì)化為以下幾個(gè)方面：

1.專(zhuān)業(yè)知識(shí)條件

專(zhuān)業(yè)知識(shí)是指一定專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的系統(tǒng)化的知識(shí)。對(duì)于自然人而言，具備深厚的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是其成為司法鑒定人的首要條件。司法鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)條件是要求鑒定對(duì)鑒定領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)，掌握比較深厚的基礎(chǔ)理論和熟練的應(yīng)用技術(shù)。鑒定人是較高層次的專(zhuān)家，具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是鑒定人必備的條件。一般認(rèn)為，鑒定人應(yīng)具有較高的學(xué)歷，至少為大學(xué)本科獲得學(xué)士學(xué)位。

2.專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)條件

司法鑒定人應(yīng)該具有相應(yīng)的技術(shù)職稱(chēng)。司法鑒定工作是一項(xiàng)特殊的、高層次的專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作，鑒定人是以專(zhuān)家身份參與鑒定活動(dòng)、提供鑒定意見(jiàn)，具備相應(yīng)的技術(shù)職稱(chēng)，才能與其工作性質(zhì)相稱(chēng)。實(shí)踐中，不同專(zhuān)業(yè)的鑒定人職稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)可能不同?？紤]到在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域職稱(chēng)評(píng)定問(wèn)題沒(méi)有得到完全解決的現(xiàn)實(shí)情況，要求所有鑒定人具有高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定“或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作5年以上”，作為補(bǔ)充。需要注意的是，在考察專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)條件時(shí)必須審查鑒定人技術(shù)職稱(chēng)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。因?yàn)榧夹g(shù)職稱(chēng)的分類(lèi)是很廣泛的，而每一項(xiàng)司法鑒定所需的專(zhuān)門(mén)知識(shí)是比較具體和明確的。

3.實(shí)踐能力條件

實(shí)踐能力是指司法鑒定人具備一定的鑒定案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能獨(dú)立解決本學(xué)科范圍內(nèi)相關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的能力。這是鑒定人開(kāi)展鑒定工作的基本條件。在訴訟活動(dòng)中，鑒定人對(duì)一些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題從專(zhuān)業(yè)化角度提出鑒別和判斷意見(jiàn)，不僅需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且需要實(shí)踐操作能力。鑒定人應(yīng)當(dāng)是司法鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)家，如何設(shè)定條件、標(biāo)準(zhǔn)，怎樣考核司法鑒定人的專(zhuān)業(yè)能力，需要由科學(xué)的評(píng)定系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)定。并且，鑒定申請(qǐng)人必須具有從事過(guò)所申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)鑒定工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且達(dá)到一定工作年限。

4.法律知識(shí)條件

司法鑒定是在訴訟活動(dòng)中進(jìn)行的，司法鑒定人作為訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)具備一定的法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí),這是嚴(yán)格依法履行鑒定職責(zé)的必要條件。司法鑒定人只有具備一定的法學(xué)知識(shí)，才能?chē)?yán)格按照法定的程序?qū)嵤┚唧w鑒定行為，規(guī)范地從事鑒定工作。如果鑒定人只擁有技術(shù)卻不懂法，不按法律規(guī)定開(kāi)展鑒定工作，會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的證明能力和證據(jù)價(jià)值受到影響或削弱，鑒定人自身也可能因違法、違規(guī)而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）司法鑒定啟動(dòng)制度的完善

司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)配置問(wèn)題，一直是法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告及被害人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的缺失和參與權(quán)的有限，是當(dāng)前訴訟實(shí)踐中不可忽略的重大問(wèn)題，急需開(kāi)展深入研究合理解決。

首先，改革司法鑒定啟動(dòng)模式。很多學(xué)者經(jīng)過(guò)多年的觀(guān)察和分析，已認(rèn)識(shí)到了我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度中存在的問(wèn)題，并提出了一些解決問(wèn)題的對(duì)策。不少人建議借鑒英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義模式，將鑒定的啟動(dòng)權(quán)賦予訴訟當(dāng)事人。其理由是：將鑒定的啟動(dòng)權(quán)賦予訴訟當(dāng)事人是對(duì)抗式平等控辯的合理要求，也是當(dāng)事人充分行使舉證權(quán)的重要保障。筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度應(yīng)當(dāng)以職權(quán)主義模式為主，以當(dāng)事人主義模式為輔。對(duì)于已進(jìn)入訴訟階段（包括偵查、起訴、審判）的案件，當(dāng)事人可以向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查后，決定是否啟動(dòng)司法鑒定程序。對(duì)處于訴前準(zhǔn)備階段和訴后執(zhí)行階段的案件，可以賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，由其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

其次，完善司法鑒定啟動(dòng)的救濟(jì)制度。隨著我國(guó)民主法治建設(shè)的不斷完善，司法改革的逐步深化，訴訟當(dāng)事人、參與人的訴訟權(quán)利必將得到更好的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。立法界應(yīng)當(dāng)考慮建立司法鑒定啟動(dòng)的救濟(jì)制度，如制定相關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)章制度，規(guī)定司法機(jī)關(guān)在做出不接受當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)、不啟動(dòng)司法鑒定、不協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人等決定后，應(yīng)向當(dāng)事人、參與人出具附有法定依據(jù)和正當(dāng)理由的書(shū)面裁定，申請(qǐng)人對(duì)裁定不服的，可在一定期限內(nèi)向原決定機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)在一定期限內(nèi)做出附有理由的維持或撤銷(xiāo)原裁定的決定。建立健全司法鑒定啟動(dòng)救濟(jì)制度，無(wú)疑會(huì)有利于切實(shí)保障訴訟當(dāng)事人、參與人的訴訟權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義與公正。

（五）司法鑒定意見(jiàn)審查制度的完善

為了提高司法鑒定意見(jiàn)審查的效率，避免錯(cuò)誤地采信不可靠的或不具備證據(jù)效力的鑒定意見(jiàn)，必須完善司法鑒定意見(jiàn)的審查制度，將有關(guān)審查的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化處理，同時(shí)明確鑒定人的法律責(zé)任，強(qiáng)化鑒定人的執(zhí)業(yè)監(jiān)管力度。[9]

1.鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善

首先，應(yīng)明確規(guī)定經(jīng)費(fèi)保障的范疇。筆者認(rèn)為，鑒定人出庭質(zhì)證經(jīng)費(fèi)保障的范疇包括兩個(gè)方面。一是因出庭質(zhì)證所引起的開(kāi)支，如交通、住宿、就餐、通訊、材料等費(fèi)用。這部分費(fèi)用的金額以實(shí)際支出為準(zhǔn)，按票據(jù)記載內(nèi)容來(lái)核算。二是因出庭質(zhì)證所引起時(shí)間、精力消耗而產(chǎn)生的費(fèi)用，即出庭費(fèi)。鑒定人在出庭質(zhì)證前需要花費(fèi)時(shí)間和精力作大量準(zhǔn)備工作，出庭時(shí)需要回答當(dāng)事人或?qū)徟腥藛T的提問(wèn)，運(yùn)用自己所掌握的科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)門(mén)知識(shí)為訴訟活動(dòng)提供服務(wù)，這是一種高強(qiáng)度的腦力勞動(dòng)，理所當(dāng)然應(yīng)該獲得報(bào)酬。該部分費(fèi)用的金額可以參考物價(jià)部門(mén)制定的司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，通常依據(jù)鑒定事項(xiàng)的數(shù)量或民事經(jīng)濟(jì)案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行確定。

其次，應(yīng)明確規(guī)定經(jīng)費(fèi)保障的來(lái)源。對(duì)于刑事訴訟案件，鑒定人出庭質(zhì)證所需經(jīng)費(fèi)可以比照《刑事訴訟法》中有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定，由政府財(cái)政予以全額保障。對(duì)于民事訴訟案件，鑒定人出庭質(zhì)證所需經(jīng)費(fèi)可按“誰(shuí)申請(qǐng)、誰(shuí)付費(fèi)”的原則予以落實(shí)，即由申請(qǐng)鑒定人出庭的一方當(dāng)事人支付所有因出庭而產(chǎn)生的費(fèi)用。

再次，確定鑒定人可以不出庭質(zhì)證的正當(dāng)理由。為了使產(chǎn)生效力的各項(xiàng)法律規(guī)定能得到積極的貫徹執(zhí)行，法律條款內(nèi)容必須明確、細(xì)化，并符合實(shí)際情況、具有可執(zhí)行性。訴訟法律一方面要求鑒定人應(yīng)當(dāng)履行出庭質(zhì)證的義務(wù)，另一方面也得充分考慮鑒定人能夠履行此項(xiàng)義務(wù)的能力和條件，允許鑒定人在一定條件下可以不履行此項(xiàng)義務(wù)。具體規(guī)定可以參考《民事訴訟法》中證人可以不出庭作證的情形，如鑒定人身體原因、工作原因、交通運(yùn)輸原因、自然災(zāi)害原因以及其他不可抗力的原因等。

2.專(zhuān)家輔助人制度的完善

專(zhuān)家輔助人是訴訟活動(dòng)中比較特殊的參與人。為了充分發(fā)揮他們所掌握科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的輔助作用，立法者和管理者應(yīng)該從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，完善適合我國(guó)司法體制和訴訟制度的專(zhuān)家輔助人制度，明確專(zhuān)家輔助人的訴訟地位、資格條件、證據(jù)效力。

首先，明確專(zhuān)家輔助人的訴訟地位。專(zhuān)家輔助人不同于司法鑒定人和法官自己聘請(qǐng)的技術(shù)顧問(wèn)，更不同于專(zhuān)家陪審員。專(zhuān)家輔助人是指訴訟雙方聘請(qǐng)的、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)并能幫助解釋案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的專(zhuān)家。專(zhuān)家輔助人的選任主體為訴訟雙方，在刑事訴訟案件中是指公訴人、嫌疑人、被告人、被害人、辯護(hù)人、代理人，在民事訴訟案件中是指當(dāng)事人及其代理人。專(zhuān)家輔助人可以不出庭，僅為其委托人提供技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)，也可以出庭參與質(zhì)證活動(dòng)。如果專(zhuān)家輔助人出庭參與質(zhì)證活動(dòng)，就必須獲得審判機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。因此，專(zhuān)家輔助人可定位為特殊的訴訟參與人。[10]

其次，規(guī)定專(zhuān)家輔助人的資格條件。對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格從基本條件和程序條件兩方面作出規(guī)定。第一，基本條件。輔助人必須具備一定的基本條件，如擁有國(guó)家司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，是經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)的鑒定人；或擁有本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)；或從事本專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作10年以上；等等。第二，程序條件。首先，當(dāng)事人向法庭提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明專(zhuān)家的基本情況、專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)、技術(shù)資格、學(xué)術(shù)背景、工作經(jīng)歷或其他可以證明專(zhuān)家具有本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域能力和特長(zhǎng)的資料。其次，法庭組織雙方當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)交換進(jìn)行資格審查。對(duì)方當(dāng)事人審查后，如果認(rèn)為不具備專(zhuān)家資格，可以向法庭提出，由法官進(jìn)行審查后做出裁決。法官在審查時(shí)，除了查看專(zhuān)家的基本條件外，還要查看專(zhuān)家是否與本案有利害關(guān)系。對(duì)于與本案有利害關(guān)系的專(zhuān)家，應(yīng)拒絕其參與出庭質(zhì)證，以確保專(zhuān)家輔助人能處于中立地位。當(dāng)然，如果當(dāng)事人僅要求專(zhuān)家在庭審前解決有關(guān)技術(shù)問(wèn)題，而不需要其出庭質(zhì)證，則對(duì)其所聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人資格無(wú)須做出界定。

再次，合理使用專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)。專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)不屬于法定證據(jù)類(lèi)別，不具備證據(jù)效力，必然不能作為證據(jù)使用，只能幫助當(dāng)事人提高對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的理解，幫助法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，成為法官認(rèn)定事實(shí)的參考。實(shí)踐中，無(wú)論是訴訟當(dāng)事人，還是審判法官，都應(yīng)當(dāng)正確看待專(zhuān)家輔助人的訴訟地位，合理使用專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)。不可夸大專(zhuān)家輔助人的作用，也不得過(guò)分依賴(lài)專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)所發(fā)表的意見(jiàn)，避免將本屬準(zhǔn)確、可靠的鑒定意見(jiàn)拒之門(mén)外。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李玉華,楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006：216-221.

[2]郭金霞.司法鑒定質(zhì)量控制法律制度研究[M].北京:法律出版社, 2011:103-104.

[3]Ronald J.Waldron, Chester L.Quarles, David H.Mcelreath, Michelle E.Waldron, David Milstein.The Criminal Justice System: An Introduction[M].Tulsa, Oklahoma: K&M Publishers, Inc.2009:314-318.

[4]沈敏,吳何堅(jiān),方建新.司法鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量管理與認(rèn)證認(rèn)可指南[M].北京:科學(xué)出版社,2009:2-3.

[5]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京:法律出版社,2010:74-75.

[6]霍憲丹,劉濤,栗崢.司法鑒定管理模式的理論解析[A].霍憲丹.司法鑒定管理模式比較研究[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014: 15-16.

[7]Kenneth S.Cohen, Expert Witnessing and Scientific Testimony [M].Boca Raton, Florida: CRC Press,2008:25-33.

[8]Daniel A.Bronstein, Law for the Expert Witness[M].Boca Raton, Florida: CRC Press, 2012:75-86.

[9]郭華.鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,20 13:2-4.

[10]陳斌,王路.論我國(guó)刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人及其制度構(gòu)建[J].湖北社會(huì)科學(xué),2011(1):163-167.

【責(zé)任編校：譚明華】

The Construction of Quality Assurance System of Judicial Authentication under Rule by Law Background

Wang Shaofang1,2
（1.Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China; 2.HuBei University of Police, Wuhan 430034, China）

Abstract:In the litigation activity, judicial authentication plays an important role and undertakes the task of the maintenanceofjustice.Atpresent,thequalityassurancesystemofjudicialauthenticationsecuritystillhasmanydefects.Wemust stand on the level of the whole country, which is based on strategy ruling by law, from the legal system, identification technology, real-time monitoring, evaluation and other multiple levels to build and improve quality assurance system, to get a lawful, precise and efficient expert opinion, realizing litigation justice value target.

Key words:rule by law; the judicial system; judicial authentication; the identification quality; the security system

【基金項(xiàng)目】社會(huì)治安治理湖北省高校人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“依法治國(guó)背景下的司法鑒定質(zhì)量保障體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014-23）。

【作者簡(jiǎn)介】王少仿(1973—),男，湖北天門(mén)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，湖北警官學(xué)院偵查系副教授。

【收稿日期】2015-10-19

【中圖分類(lèi)號(hào)】D916

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391(2016)01―0086―06