薛　芳（山東大學(xué)，山東　濟(jì)南　250100）

?

尊嚴(yán)死刑法問(wèn)題探究

薛芳
（山東大學(xué)，山東濟(jì)南250100）

摘要：尊嚴(yán)死即消極安樂(lè)死，是指終止對(duì)晚期患者的生命維持技術(shù)，使其迎來(lái)自然死亡。尊嚴(yán)死在本質(zhì)上是患者的拒絕治療行為，其實(shí)施方式一般表現(xiàn)為不作為。以大陸法系違法阻卻事由為視角分析尊嚴(yán)死的正當(dāng)性，主要有社會(huì)目的說(shuō)、法益衡量說(shuō)以及社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)。尊嚴(yán)死的實(shí)施并未侵害生命權(quán)人的法益，是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，社會(huì)相當(dāng)性學(xué)說(shuō)為尊嚴(yán)死的非犯罪化提供依據(jù)。刑法對(duì)尊嚴(yán)死的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以非犯罪化為原則，犯罪化為例外。尊嚴(yán)死的非犯罪化是以基于患者的真摯請(qǐng)求為實(shí)施前提、患者處于生命末期且無(wú)治愈可能性為實(shí)施條件以及終止患者的生命維持設(shè)施為實(shí)施方式。

“生如夏花之殉爛，死如秋葉之靜美”。這既是對(duì)生命的詮釋，同時(shí)是對(duì)生命更高層次的解讀。人不僅有生的權(quán)利，在特定情形下同樣有選擇尊嚴(yán)死亡的權(quán)利。目前我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)侵犯生命權(quán)的行為給予刑罰處罰，更多的是關(guān)注生命權(quán)的生命安全層面。這體現(xiàn)的是對(duì)生命權(quán)消極層面的保護(hù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，生命權(quán)內(nèi)涵的不斷豐富，法律對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)不能僅僅停留在消極層面保障公民的生命免于遭受他人的非法侵害，對(duì)生命的質(zhì)量和尊嚴(yán)也應(yīng)當(dāng)給予足夠的尊重與保護(hù)。也就是說(shuō)刑法應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注生命尊嚴(yán)，維護(hù)和尊重生命權(quán)人對(duì)生命尊嚴(yán)的自主選擇。實(shí)踐中尊嚴(yán)死是涉及到生命權(quán)的重要問(wèn)題，關(guān)系生命法益，刑法應(yīng)當(dāng)將其納入到調(diào)整體系之中。自然人有生的權(quán)利，同樣也有選擇死亡的權(quán)利，選擇有尊嚴(yán)的死亡與有尊嚴(yán)的生存一樣，同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重。生命尊嚴(yán)的維護(hù)意味著人的整個(gè)生命歷程均應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，包括生的尊?yán)，當(dāng)然也包括死的尊嚴(yán)［1］。這是法律對(duì)于生命權(quán)更高層次的理解與保護(hù)。

一、尊嚴(yán)死的界定

（一）尊嚴(yán)死的內(nèi)涵厘清

對(duì)于尊嚴(yán)死的定義，學(xué)界存在較大的爭(zhēng)議尚未形成統(tǒng)一的概念界定。通過(guò)對(duì)當(dāng)前學(xué)界尊嚴(yán)死的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理與總結(jié)，尊嚴(yán)死內(nèi)涵的界定主要存在適用對(duì)象以及實(shí)施方式兩方面的爭(zhēng)議。適用對(duì)象方面，無(wú)論是將尊嚴(yán)死的適用對(duì)象擴(kuò)大為一切不可治愈的患者還是限定為植物人，都未能真正把握尊嚴(yán)死的本質(zhì)；實(shí)施方式方面，水分和營(yíng)養(yǎng)的供給是否包括在人工醫(yī)療技術(shù)的終止范圍之內(nèi)，存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之爭(zhēng)。面對(duì)尊嚴(yán)死界定存在的爭(zhēng)議，有必要對(duì)適用對(duì)象和實(shí)施方式進(jìn)行分析以此厘清尊嚴(yán)死的內(nèi)涵。

關(guān)于尊嚴(yán)死的適用對(duì)象，學(xué)界主要觀點(diǎn)分為四類。觀點(diǎn)一認(rèn)為尊嚴(yán)死適用于不可治愈的患者，涵蓋老年癡呆患者［2］；觀點(diǎn)二認(rèn)為將尊嚴(yán)死的適用對(duì)象限定為植物人［3］187；觀點(diǎn)三認(rèn)為尊嚴(yán)死僅適用于不可回復(fù)且處在生命末期的患者［4］；觀點(diǎn)四認(rèn)為尊嚴(yán)死僅適用于陷入不可逆轉(zhuǎn)的無(wú)意識(shí)狀態(tài)的所謂植物人狀態(tài)［5］。筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一將尊嚴(yán)死的實(shí)施范圍擴(kuò)大為一切患有不可治愈疾病的患者，違背尊嚴(yán)死的實(shí)施目的，不具合理性。將一切不可治愈的患者納入尊嚴(yán)死的范圍，不利于生命權(quán)人生命法益的保護(hù)。觀點(diǎn)二與觀點(diǎn)四的相同之處在于均將尊嚴(yán)死的適用對(duì)象限定為植物人，區(qū)別在于觀點(diǎn)四將尊嚴(yán)死的適用對(duì)象限定為不可逆轉(zhuǎn)的無(wú)意識(shí)狀態(tài)的所謂植物人狀態(tài)，與觀點(diǎn)二相比，范圍更為狹窄，這兩種觀點(diǎn)將處于生命末期且無(wú)治愈可能性的患者排出在尊嚴(yán)死的范圍之外，顯然對(duì)于這類群體的生命尊嚴(yán)沒(méi)有給予充分的考慮和尊重，相對(duì)于無(wú)意識(shí)的植物人來(lái)說(shuō)，尊嚴(yán)死對(duì)于這部分群體而言可能更具有價(jià)值和意義。觀點(diǎn)三將尊嚴(yán)死的實(shí)施范圍限定在生命不可回復(fù)且處于末期的患者，更符合尊嚴(yán)死的本質(zhì)。

尊嚴(yán)死實(shí)施方式的爭(zhēng)議關(guān)鍵在于水分和營(yíng)養(yǎng)是否屬于人工醫(yī)療技術(shù)終止的范圍。學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。贊同說(shuō)認(rèn)為因人工醫(yī)療技術(shù)包含水分和營(yíng)養(yǎng)的供給，因而尊嚴(yán)死的實(shí)施方式顯然包括水分和營(yíng)養(yǎng)供給的終止。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為考慮到停止鼻孔插管或者停止從靜脈輸液等補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)方式，屬于人為的積極醫(yī)療行為，因而根據(jù)患者的病情也屬于應(yīng)當(dāng)終止的范圍之內(nèi)。［6］對(duì)此持有否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為終止水分和營(yíng)養(yǎng)的供給是不人道的行為，不應(yīng)當(dāng)包含在人工醫(yī)療行為的范圍之內(nèi)。水分與營(yíng)養(yǎng)的供給對(duì)于患者而言是最基本的生活需求。對(duì)其進(jìn)行終止，使得患者很有可能是因?yàn)槿狈S持生命的基本物質(zhì)而死亡，而并非是因?yàn)樽陨砑膊?dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。在此筆者認(rèn)為，對(duì)實(shí)施尊嚴(yán)死的患者終止水分和營(yíng)養(yǎng)的供給是對(duì)其生命最低保障的撤除，患者很有可能因此渴死、餓死。選擇尊嚴(yán)死目的在于追求生命質(zhì)量和生命尊嚴(yán)，以自己期望的方式有尊嚴(yán)地迎來(lái)死亡。而水分和營(yíng)養(yǎng)的供給終止對(duì)于患者而言毫無(wú)尊嚴(yán)可言，這與尊嚴(yán)死的實(shí)施目的是相違背的，不利于患者生命法益的保護(hù)。

患者真摯的請(qǐng)求是適用尊嚴(yán)死的前提與基礎(chǔ)。而對(duì)于陷入植物人狀態(tài)的患者而言，除患者生前有明確的意思表示或是有書面憑證證明其實(shí)施尊嚴(yán)死意愿之外，我們無(wú)法探知患者的真實(shí)意思表示，因而將尊嚴(yán)死的適用對(duì)象限定為植物人或是不可逆轉(zhuǎn)的無(wú)意識(shí)的植物人，擅自實(shí)施尊嚴(yán)死是對(duì)其生命法益的侵害，對(duì)此刑法應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)。同時(shí)尊嚴(yán)死的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是處于生命末期且無(wú)治愈可能性的患者。將尊嚴(yán)死的適用對(duì)象定義為包括老年癡呆患者等群體在內(nèi)的一切患有不可治愈疾病的患者，違背社會(huì)倫理與尊嚴(yán)死的實(shí)施目的，不能為社會(huì)公眾所接受。綜上筆者認(rèn)為，尊嚴(yán)死是基于患者的真摯囑托或同意，對(duì)處于生命末期且無(wú)治愈可能性的患者終止生命維持技術(shù)，使其有尊嚴(yán)地迎接自然死亡。

（二）尊嚴(yán)死的外延探析

按照安樂(lè)死實(shí)施方式的不同，可將其分為積極安樂(lè)死與消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是以患者的真摯請(qǐng)求為基礎(chǔ)，以消除患者的痛苦為目的對(duì)死期迫近患者采取措施加速其死亡的行為，本文所探討的安樂(lè)死為狹義上的安樂(lè)死即積極安樂(lè)死。實(shí)踐中，將尊嚴(yán)死與安樂(lè)死混同的現(xiàn)象在各國(guó)的立法中并不少見(jiàn)。安樂(lè)死采取積極措施加速患者的死亡，與尊嚴(yán)死存在本質(zhì)區(qū)別。將尊嚴(yán)死等同于安樂(lè)死，不利于尊嚴(yán)死制度的建立與患者生命法益的保護(hù)。為了進(jìn)一步推動(dòng)尊嚴(yán)死的合法化進(jìn)程，有必要對(duì)尊嚴(yán)死與安樂(lè)死進(jìn)行分析，以期明晰二者的界限。

尊嚴(yán)死與安樂(lè)死在一定程度上均是對(duì)患者死亡結(jié)果的加速，是對(duì)患者生命尊嚴(yán)的尊重，但二者存在本質(zhì)的區(qū)別。其一，適用對(duì)象不同。尊嚴(yán)死的適用對(duì)象為處在生命末期且無(wú)治愈可能性的患者，而安樂(lè)死的適用對(duì)象為死期迫近且承受巨大痛苦的患者。其二，實(shí)施目的不同。尊嚴(yán)死的實(shí)施目的是為了追求生命的質(zhì)量，有尊嚴(yán)地迎來(lái)自然死亡，而安樂(lè)死的實(shí)施是為了消除疾病給患者所帶來(lái)的巨大痛苦，這里的痛苦僅限于肉體上的痛苦，不包括精神痛苦。其三，實(shí)施方式不同。對(duì)適用尊嚴(yán)死的患者采取終止生命維持技術(shù)如呼吸機(jī)的撤除等，尊嚴(yán)死的實(shí)施方式一般表現(xiàn)為不作為。而對(duì)適用安樂(lè)死的患者則是采取某種積極措施，表現(xiàn)為對(duì)患者注射法定藥品等，其實(shí)施方式一般表現(xiàn)為作為。其四，死亡原因不同。適用尊嚴(yán)死的患者是由于自身的疾病所導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，終止生命維持措施并不會(huì)導(dǎo)致患者立即死亡，患者的死亡期限一般并不確定。而適用安樂(lè)死的患者死亡結(jié)果的發(fā)生則是因?yàn)椴扇∽⑸渌幤返确e極的措施而導(dǎo)致，實(shí)施安樂(lè)死的患者死亡期限一般非常明確。

消極安樂(lè)死是對(duì)無(wú)法挽救其生命的患者，終止生命維持措施，使其自然死亡［7］。實(shí)踐中對(duì)于消極安樂(lè)死的認(rèn)定存在著曲解。有觀點(diǎn)將消極安樂(lè)死等同于放任死亡?；颊呋蚴羌覍倨扔诮?jīng)濟(jì)和病情的壓力選擇不治療的情形，在一定程度上是對(duì)患者的放任死亡，因而屬于消極安樂(lè)死。消極安樂(lè)死并非是任其自行死亡，消極安樂(lè)死是對(duì)無(wú)法挽救的晚期患者終止人工醫(yī)療技術(shù)，使其迎來(lái)自然的死亡。終止人工醫(yī)療措施之后，醫(yī)生對(duì)于患者可能或是已經(jīng)出現(xiàn)的肉體痛苦應(yīng)當(dāng)采取醫(yī)療方法盡可能減少其痛苦，而并非放任患者死亡。消極安樂(lè)死本質(zhì)上與尊嚴(yán)死一致，二者只是同一概念的不同的表述。

二、關(guān)于尊嚴(yán)死的刑法態(tài)度

死亡是每個(gè)人最終的歸宿，我們?nèi)绻荒苷曃覀冏罱K死亡的事實(shí)，就不能認(rèn)識(shí)到活著的意義。正是因?yàn)樗劳觯覀兊纳孀兊酶幸饬x，正如海德格爾的“向死而生”這一哲學(xué)命題所闡釋。死亡是我們不能回避也無(wú)法回避的問(wèn)題，當(dāng)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得生命的延長(zhǎng)成為一種可能。在為患者的治療提供幫助的同時(shí)帶來(lái)一系列的法律問(wèn)題。當(dāng)患者淪為醫(yī)療的客體之時(shí)，生命的延長(zhǎng)與尊嚴(yán)的死亡成為不可調(diào)和的矛盾。正是因?yàn)槿绱巳绾斡凶饑?yán)的死亡也逐漸走入人們的視野，成為學(xué)界不能回避且急需解決的問(wèn)題。各國(guó)對(duì)尊嚴(yán)死相關(guān)問(wèn)題的探討，為我國(guó)尊嚴(yán)死非犯罪化提供域外經(jīng)驗(yàn)。

（一）尊嚴(yán)死的域外刑法態(tài)度

1975年美國(guó)卡倫·昆因蘭事件的發(fā)生，使得有關(guān)尊嚴(yán)死的生命權(quán)探討在美國(guó)得到廣泛關(guān)注。隨后1976年，加利福尼亞州通過(guò)了《自然死亡法》，成為關(guān)于尊嚴(yán)死的最早法律。該法案規(guī)定了“生前遺囑”的適用，成人在意識(shí)清醒之時(shí)，事先用書面文件表達(dá)自己的意愿。其目的在于患者一旦失去意識(shí)或意識(shí)不清，在特定情形之下，依法按其生前的意愿實(shí)施特定的行為包括相關(guān)治療行為的放棄。之后，美國(guó)40多個(gè)州相繼制訂了自然死亡法。各州自然死亡的標(biāo)準(zhǔn)各異，因而1985年美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過(guò)《統(tǒng)一重危病人權(quán)利法》對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。該法明確規(guī)定成年患者有權(quán)以書面文件“生前遺囑”或是指定代理人的方式?jīng)Q定是否維持治療，同時(shí)各醫(yī)療部門應(yīng)當(dāng)告知成年患者有權(quán)拒絕使用生命維持技術(shù)。［8］基于患者有權(quán)拒絕無(wú)意義的治療的理論基礎(chǔ)，美國(guó)實(shí)際上承認(rèn)尊嚴(yán)死的合法性。

日本對(duì)于尊嚴(yán)死的問(wèn)題采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。1976年，在日本召開了“國(guó)際安樂(lè)死討論會(huì)”。會(huì)議宣稱要尊重人的“生的意義”和“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利［9］。之后，1994年日本學(xué)術(shù)會(huì)議發(fā)布關(guān)于尊嚴(yán)死的報(bào)告書，該報(bào)告書對(duì)終止延長(zhǎng)生命治療的條件①根據(jù)1994年日本《死亡和醫(yī)療特別委員會(huì)的報(bào)告——論尊嚴(yán)死》的規(guī)定：終止生命維持措施具備的三個(gè)條件，第一患者處于不能恢復(fù)的狀態(tài)；第二，患者在意識(shí)清醒的情況下表達(dá)自己的請(qǐng)求；第三，治療措施的終止由醫(yī)生作出。進(jìn)行規(guī)定。目前日本并沒(méi)有對(duì)尊嚴(yán)死的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行立法，日本學(xué)界對(duì)于尊嚴(yán)死正當(dāng)化的理論依據(jù)存在爭(zhēng)議，但是一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將尊嚴(yán)死正當(dāng)化。同時(shí)日本的民間尊嚴(yán)死協(xié)會(huì)，為尊嚴(yán)死的正當(dāng)性正在作積極的努力，推進(jìn)尊嚴(yán)死的合法化進(jìn)程。對(duì)社會(huì)民眾進(jìn)行死亡知識(shí)宣傳，推廣成人預(yù)立生前預(yù)囑，一旦處于生命末期且疾病無(wú)法治愈，拒絕使用生命維持設(shè)備實(shí)現(xiàn)自然死亡。

（二）尊嚴(yán)死的國(guó)內(nèi)態(tài)度

尊嚴(yán)死在我國(guó)實(shí)踐中大多數(shù)情況下是被默許的。由于醫(yī)療體制的不健全而引發(fā)的因經(jīng)濟(jì)原因主動(dòng)或是被動(dòng)放棄治療的患者不在少數(shù)，同時(shí)對(duì)于喪失救治機(jī)會(huì)的晚期癌癥患者大多數(shù)的醫(yī)院公開規(guī)定拒收。我國(guó)實(shí)踐中處于生命末期且無(wú)治愈可能的患者正在主動(dòng)或是被動(dòng)的“尊嚴(yán)死”。尊嚴(yán)死是涉及生命法益的重大問(wèn)題，但是對(duì)于這一重大法益的處置我國(guó)并沒(méi)有法律進(jìn)行規(guī)制。影響尊嚴(yán)死合法化的重要依據(jù)在于行為是否具有法益侵害性。尊嚴(yán)死是基于患者真摯的請(qǐng)求，是對(duì)患者真實(shí)意愿和生命尊嚴(yán)的尊重，并未侵犯患者的生命法益，也就是說(shuō)具備某些條件的尊嚴(yán)死本身是不具有法益侵害性，是正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行非犯罪化處理。

在我國(guó)當(dāng)前由于傳統(tǒng)觀念的束縛，患者真正實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)的死亡存在著多方面的阻力。首先，作為文明古國(guó)，深受儒家思想影響。“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀也，孝之始也?！鄙侵辽系?，任何人不能隨意對(duì)生命進(jìn)行處置。而在現(xiàn)代觀念下生命權(quán)人有生存的權(quán)利，也有選擇死亡的權(quán)利。當(dāng)生命淪為醫(yī)療技術(shù)的客體之時(shí)，尊重患者真實(shí)的意愿更為人道。其次，患者的子女在傳統(tǒng)觀念的束縛以及社會(huì)輿論的壓力之下，對(duì)于處在生命末期且不能治愈的父母只能不惜一切代價(jià)延長(zhǎng)他們的生命。子女同意父母實(shí)施尊嚴(yán)死視為不孝，進(jìn)而擱置父母提出的尊嚴(yán)死請(qǐng)求。隨著時(shí)代的發(fā)展，我們應(yīng)該更為理性與科學(xué)的對(duì)待死亡，選擇有尊嚴(yán)死地迎接死亡是患者追求生命尊嚴(yán)的體現(xiàn)，家屬應(yīng)當(dāng)尊重與理解。最后，自古以來(lái)醫(yī)生職責(zé)定位為救死扶傷。對(duì)于處在生命末期的患者醫(yī)生應(yīng)當(dāng)竭盡全力進(jìn)行搶救與醫(yī)治，終止患者的生命維持技術(shù)有違醫(yī)德，不符合醫(yī)學(xué)倫理。然而一味地延長(zhǎng)生命而忽視生命質(zhì)量和真正的需求對(duì)于患者而言更為不人道。尊重患者的生命尊嚴(yán)和選擇，使患者迎來(lái)自然的死亡。這是醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)醫(yī)生職業(yè)的要求，與其自身職業(yè)道德是不相違背的，醫(yī)生的行為不應(yīng)當(dāng)受到道德的非難。因而，尊嚴(yán)死的實(shí)施符合社會(huì)倫理和人道主義，其非犯罪化有著自身的道德基礎(chǔ)，能夠?yàn)樯鐣?huì)大眾所接受。

三、尊嚴(yán)死非犯罪化的依據(jù)探明

尊嚴(yán)死行為備受爭(zhēng)議的原因在于其形式上符合故意殺人罪的構(gòu)成要素?；诂F(xiàn)有的刑法理論，違法阻卻性事由為尊嚴(yán)死作非犯罪化的分析提供實(shí)質(zhì)性的依據(jù)。違法阻卻事由是指，“行為雖然符合刑法上某罪的構(gòu)成要件，但是，由于某種特殊事由的存在，排除了該行為的違法性?！保?］148也就是說(shuō)違法阻卻事由是行為違法性的例外情形。行為原則上具有違法性，但是該行為存在違法阻卻事由，繼而排除該行為的違法性使其具有正當(dāng)性。學(xué)界關(guān)于違法性阻卻事由的學(xué)說(shuō)大致有三類，即社會(huì)目的說(shuō)、法益衡量說(shuō)和社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)。通過(guò)三種學(xué)說(shuō)分別對(duì)尊嚴(yán)死的非犯罪化作進(jìn)行闡述，認(rèn)為社會(huì)相當(dāng)性學(xué)說(shuō)為尊嚴(yán)死的非犯罪化提供理論依據(jù)。

（一）對(duì)違法阻卻事由視角下尊嚴(yán)死非犯罪化的辨明

1.社會(huì)目的說(shuō)

社會(huì)目的說(shuō)是指對(duì)人的行為以其追求的目的作為判斷依據(jù)。行為人的行為具有正當(dāng)性在于其符合社會(huì)所承認(rèn)的共同生活的目的。也就是說(shuō)，行為人的行為是否合法取決于該行為是否屬于社會(huì)所承認(rèn)的共同生活的目的范圍，行為目的具有正當(dāng)性因而行為阻卻違法。

持有目的說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，一方面尊嚴(yán)死基于患者內(nèi)心真實(shí)意愿，尊重患者意愿和生命尊嚴(yán)，其實(shí)施目的具有正當(dāng)性；另一方面尊嚴(yán)死的實(shí)施手段與自殺行為相類似，不同之處在于尊嚴(yán)死的實(shí)施有第三人的參與，是通過(guò)他人的幫助來(lái)實(shí)施。對(duì)于自殺行為，大多數(shù)國(guó)家不予處罰，尊嚴(yán)死是符合社會(huì)目的，具有正當(dāng)性的行為，對(duì)于尊嚴(yán)死也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事處罰。

筆者認(rèn)為，社會(huì)目的說(shuō)本身過(guò)于抽象，為社會(huì)所承認(rèn)的共同生活的目的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，實(shí)踐中操作標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，易造成混亂。社會(huì)目的說(shuō)本身存在著難以克服的缺陷，同時(shí)運(yùn)用社會(huì)目的說(shuō)論證尊嚴(yán)死的合法性最根本的問(wèn)題在于社會(huì)目的說(shuō)將尊嚴(yán)死視為類似自殺的行為，是對(duì)尊嚴(yán)死本質(zhì)的曲解。按照社會(huì)目的說(shuō)，醫(yī)生終止生命維持措施的行為則是對(duì)患者自殺行為的幫助，按照我國(guó)刑法的規(guī)定構(gòu)成故意殺人罪。尊嚴(yán)死與幫助自殺本質(zhì)區(qū)別在于實(shí)施尊嚴(yán)死并非是對(duì)患者生命權(quán)的侵害，并未造成法益損害，不具有社會(huì)危害性。尊嚴(yán)死的實(shí)施是患者選擇死亡的方式，是對(duì)生命的質(zhì)量和內(nèi)涵的追求，醫(yī)生基于患者真摯的請(qǐng)求終止治療的行為，是正當(dāng)行為。

2.法益衡量說(shuō)

法益衡量說(shuō)是指對(duì)行為人的行為以法益價(jià)值的大小作為評(píng)判的依據(jù)。只有當(dāng)行為人所保護(hù)的法益大于其所侵害的法益之時(shí)，行為人的行為才具有正當(dāng)性。法益衡量說(shuō)是在特定情形下行為人對(duì)關(guān)乎自身的眾多利益進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果。

法益衡量說(shuō)認(rèn)為，實(shí)施尊嚴(yán)死的患者在自身的生命法益和自己認(rèn)為重要的法益之間進(jìn)行法益權(quán)衡。患者處于生命末期且無(wú)治愈可能，在生命的優(yōu)化與當(dāng)前生命質(zhì)量極低之間的情形進(jìn)行利益的權(quán)衡，顯然生命的質(zhì)量對(duì)于生命法益而言更為優(yōu)越，因而行為具有違法阻卻事由。生命法益作為最高的法益毋庸置疑，但是當(dāng)生命瀕臨死亡，沒(méi)有回復(fù)的可能，患者處于生命質(zhì)量極低的情形，依靠生命維持技術(shù)延長(zhǎng)生命，患者生命的價(jià)值大大降低。這種情形下，患者在生命的質(zhì)量和生命的延續(xù)之間進(jìn)行法益的權(quán)衡，此時(shí)顯然死亡比生存對(duì)患者更為人道，更符合患者的最優(yōu)利益。

筆者認(rèn)為，法益衡量說(shuō)從患者自身出發(fā)，以患者的自我決定權(quán)為基礎(chǔ)，在一定程度上具有合理性。但是在多數(shù)情形下，眾多法益之間難以進(jìn)行價(jià)值的判斷與衡量，例如患者生命的保有與患者的生命尊嚴(yán)之間難以進(jìn)行法益的衡量。生命作為最高的法益，并不能僅僅因?yàn)榛颊咛幵谏┢谇覠o(wú)治愈的可能性，患者的生命法益價(jià)值就不復(fù)存在。對(duì)于此時(shí)患者生命法益的侵害，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?；颊叩纳ㄒ娌⒉灰?yàn)樗幍闹委熾A段不同而有所區(qū)分。

3.社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)

社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)是指對(duì)行為人的行為是否符合國(guó)民共同體秩序作為判斷依據(jù)。只要行為人實(shí)施的行為沒(méi)有超出社會(huì)通常理念的范圍，是為其所容許的行為，則該行為具有社會(huì)相當(dāng)性，行為阻卻違法。

社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)認(rèn)為，尊嚴(yán)死是患者對(duì)生命尊嚴(yán)與生命質(zhì)量追求的體現(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)生命質(zhì)量的關(guān)注是社會(huì)以及刑法不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所在。尊嚴(yán)死是對(duì)處于生命末期且無(wú)法治愈的患者，基于患者的真摯請(qǐng)求，按照一定的條件和程序終止生命維持技術(shù)的行為，能夠?yàn)樯鐣?huì)一般觀念所接受，具有社會(huì)相當(dāng)性。筆者認(rèn)為，一方面隨著時(shí)代的發(fā)展，生命權(quán)的內(nèi)涵隨之豐富。社會(huì)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，社會(huì)相當(dāng)性概念本身隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷豐富與完善。社會(huì)相當(dāng)性是緩解并最終解決非犯罪化過(guò)程的動(dòng)態(tài)性與刑事立法僵化性之間矛盾的利器［10］。另一方面民眾的社會(huì)倫理態(tài)度是考察尊嚴(yán)死正當(dāng)性的重要依據(jù)。據(jù)韓國(guó)保健福祉家庭部2009年出具的報(bào)告①韓國(guó)保健福祉家庭部2009年《對(duì)國(guó)民停止續(xù)命治療的看法及法制化方案研究》報(bào)告顯示，在1000多名受訪者中，癌癥晚期患者要求摘除呼吸機(jī)等治療的，有93%表示贊同。顯示，當(dāng)前民眾對(duì)于晚期患者停止延長(zhǎng)生命的治療行為大多數(shù)持贊成態(tài)度，尊嚴(yán)死日益得到社會(huì)民眾的認(rèn)可與接受。因而社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)為尊嚴(yán)死提供非犯罪化的理論依據(jù)。

（二）對(duì)責(zé)任阻卻事由視角下尊嚴(yán)死非犯罪化的質(zhì)疑

對(duì)于尊嚴(yán)死的非犯罪化依據(jù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為符合特定構(gòu)成要件的尊嚴(yán)死是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，因而能夠阻卻違法。但是在缺乏要件的情形下，行為不具有違法阻卻事由，此時(shí)尊嚴(yán)死的非犯罪化依據(jù)在于期待可能性理論。根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的行為，判斷其行為是否具有可期待性，如果行為人的行為不具有可期待性，則行為具有責(zé)任阻卻事由。也就是說(shuō)在一般意義上，應(yīng)當(dāng)從違法阻卻角度來(lái)論證尊嚴(yán)死的正當(dāng)性，但是在行為欠缺違法阻卻事由的情形下，可以運(yùn)用責(zé)任阻卻事由來(lái)論證尊嚴(yán)死的正當(dāng)性。

依據(jù)以上論述，對(duì)于尊嚴(yán)死的非犯罪化依據(jù)，理論界存在爭(zhēng)議。尊嚴(yán)死非犯罪化是基于違法阻卻事由而不具有刑事可罰性，還是依據(jù)期待可能性理論而阻卻責(zé)任性［11］136。筆者認(rèn)為，尊嚴(yán)死是基于患者的自我決定權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)處在生命末期且毫無(wú)治愈可能性的患者，終止治療的行為。尊嚴(yán)死是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，對(duì)患者實(shí)施的尊嚴(yán)死并未對(duì)患者的生命法益造成侵害，也未對(duì)社會(huì)和他人的法益造成侵害，不具有社會(huì)危害性。因而實(shí)施尊嚴(yán)死的行為具有阻卻違法性。對(duì)于行為在缺乏上述要件之時(shí)，依據(jù)期待可能性理論而阻卻有責(zé)性，是對(duì)患者生命法益的侵害，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。適用可期待性理論排除行為人的有責(zé)性與他人是否能夠代替患者決定實(shí)施尊嚴(yán)死也就是尊嚴(yán)死的申請(qǐng)主體問(wèn)題密切相關(guān)，運(yùn)用可期待性理論排除行為人的有責(zé)性，也就意味著其他主體在某些情形下能夠代替患者作出實(shí)施尊嚴(yán)死的決定。這里“他人”主要包括兩類群體：一是患者的監(jiān)護(hù)人；二是醫(yī)生。當(dāng)患者突發(fā)疾病失去意識(shí)或是意識(shí)不明，在疾病的折磨下患者承受巨大的痛苦，患者的家屬或是醫(yī)生不忍看到患者繼續(xù)痛苦，進(jìn)而終止生命維持設(shè)備。利用可期待性理論，在當(dāng)時(shí)的情形下難以期待行為人作出其他選擇，行為人的行為在當(dāng)時(shí)的情形下不具有可期待性，因而行為免責(zé)。而在這種情形下，如果沒(méi)有患者生前申請(qǐng)實(shí)施尊嚴(yán)死的書面證明或是其他證明患者實(shí)施尊嚴(yán)死意愿的有力證據(jù)，醫(yī)生或是監(jiān)護(hù)人擅自終止生命維持技術(shù)的行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)患者生命法益的侵害，行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。尊嚴(yán)死是患者選擇死亡的方式，對(duì)于死亡方式的決定只能由生命權(quán)人作出?；颊咦饑?yán)死的決定是基于當(dāng)前的病情分析以及死亡預(yù)測(cè)等證據(jù)為基礎(chǔ)所作出的內(nèi)心真實(shí)意愿的表示。因而尊嚴(yán)死的實(shí)施必須探尋患者的真實(shí)意愿，在不能探尋患者真實(shí)意愿的情形，必須遵循“疑點(diǎn)歸于生命利益”這一原則，繼續(xù)采取最適合患者的醫(yī)學(xué)措施以延長(zhǎng)患者的生命。

四、尊嚴(yán)死非罪化的界限

尊嚴(yán)死是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，一般情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法阻卻事由對(duì)其作非犯罪化處理。但是某些特殊的情形下，實(shí)施尊嚴(yán)死是對(duì)患者生命法益的侵害，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)尊嚴(yán)死的刑法態(tài)度以非犯罪化為原則，犯罪化為例外。因而有必要對(duì)尊嚴(yán)死的非犯罪化條件進(jìn)行界定，確定尊嚴(yán)死非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)對(duì)于可能侵害患者生命法益的犯罪化情形進(jìn)行列舉分析，進(jìn)一步明確尊嚴(yán)死的非犯罪化界限，以期推進(jìn)尊嚴(yán)死的合法化進(jìn)程。

（一）基于患者真摯的請(qǐng)求

患者作出終止生命維持措施的真實(shí)意愿是尊嚴(yán)死實(shí)施的前提與基礎(chǔ)?；颊呓K止生命維持措施意愿可以通過(guò)書面材料或是明確的口頭形式作出。為了進(jìn)一步保護(hù)患者的生命法益，患者作出尊嚴(yán)死的請(qǐng)求之后，享有隨時(shí)撤回請(qǐng)求的權(quán)利。對(duì)于意識(shí)清醒的患者，尊嚴(yán)死的實(shí)施根據(jù)患者的真實(shí)意愿進(jìn)行。但是對(duì)于患者喪失表達(dá)能力的情形，放棄生命還是繼續(xù)艱難維持生命、喪失表達(dá)能力的患者能否由其監(jiān)護(hù)人代為作出實(shí)施尊嚴(yán)死的真摯要求［11］146。

在患者喪失表達(dá)能力的情形下，有書面文字即生前遺囑表明患者在特定的情形下拒絕使用延長(zhǎng)生命的維持措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)患者的意愿終止生命維持措施。對(duì)于沒(méi)有預(yù)立生前遺囑的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)記錄患者生前的資料以及患者的家屬或是朋友探求患者是否以口頭的形式明確表示拒絕延長(zhǎng)生命的維持措施，該過(guò)程的探尋應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)有力的證據(jù)進(jìn)行證明。患者在口頭表達(dá)的情況下應(yīng)當(dāng)取得在場(chǎng)家屬至少兩名以上的同意。如果患者只是在一般性的對(duì)話場(chǎng)合作出在特定的情形下拒絕治療的意思表示，此種情形一般不屬于基于患者的真摯請(qǐng)求，不能依此對(duì)患者實(shí)施尊嚴(yán)死?；颊咦鞒鲎饑?yán)死的請(qǐng)求之后，享有隨時(shí)撤回的權(quán)利，因而承認(rèn)之前意思表示的有效性，是對(duì)患者自我決定權(quán)的尊重。在無(wú)法確認(rèn)患者真實(shí)意愿的情形下，是否能夠由監(jiān)護(hù)人代為作出實(shí)施尊嚴(yán)死的決定。生命權(quán)人有生的權(quán)利，同樣有選擇死亡的權(quán)利。生存始終是生命的常態(tài)，但是當(dāng)死期迫近且看不到治愈的希望之時(shí)，死亡比生存對(duì)于患者而言更為人道。選擇面臨死亡的方式只能是患者內(nèi)心真實(shí)意愿的表示，因而作出決定的主體只能是患者本人。除非患者在生前遺囑中表示在特定的情形下可以由其監(jiān)護(hù)人代為作出選擇其最期待的生活方式，否則任何情形下監(jiān)護(hù)人代為作出實(shí)施尊嚴(yán)死的決定，是對(duì)患者生命法益的侵害，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪進(jìn)行刑罰處罰。在無(wú)法探知患者的真實(shí)意愿的情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保護(hù)患者的生命法益，繼續(xù)采取醫(yī)學(xué)上最適合患者的治療方式。

（二）患者處于生命末期且無(wú)治愈可能性

處于生命末期且無(wú)治愈可能性是實(shí)施尊嚴(yán)死的客觀條件，二者要同時(shí)具備。無(wú)治愈的可能性與生命末期雖然均是對(duì)患者生命狀態(tài)的判斷，但是二者存在本質(zhì)區(qū)別。無(wú)治愈的可能性并不必然意味著患者處于生命的末期。在某些疾病領(lǐng)域，無(wú)治愈的可能性的范圍更為寬泛。因而只有處于生命末期且無(wú)治愈的可能性才能考慮適用尊嚴(yán)死。

尊嚴(yán)死的實(shí)施要求患者處于生命末期且無(wú)治愈可能性。那么對(duì)于患者生命狀況的判斷，醫(yī)生的專業(yè)知識(shí)尤為重要，如何對(duì)患者的身體狀況進(jìn)行判斷成為尊嚴(yán)死實(shí)施的關(guān)鍵問(wèn)題。尊嚴(yán)死的實(shí)施要求患者處于生命末期，在當(dāng)前的醫(yī)療水平之下疾病無(wú)治愈的可能性。那么對(duì)于患者身體狀況的判斷成為尊嚴(yán)死的重要依據(jù)，因而醫(yī)生對(duì)于患者身體狀況的診斷以及判斷在尊嚴(yán)死的實(shí)施中具有關(guān)鍵性的作用。對(duì)于無(wú)治愈的可能性根據(jù)當(dāng)前的醫(yī)療水平進(jìn)行判斷是否屬于不可治愈的疾病。無(wú)治愈的可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為客觀，在實(shí)踐中容易把握。處于生命的末期，一般醫(yī)生會(huì)根據(jù)患者的病情對(duì)患者的死亡進(jìn)行預(yù)測(cè)。對(duì)于生命末期的判斷存在主觀因素的判斷，因而對(duì)于患者的病情的診斷應(yīng)當(dāng)慎重，至少由兩名以上具有專業(yè)知識(shí)的醫(yī)生對(duì)患者的病情進(jìn)行重復(fù)診斷，一般為兩次以上。只有當(dāng)多次診斷以及多名醫(yī)生的診斷結(jié)果一致，這種情形下才能考慮對(duì)患者實(shí)施尊嚴(yán)死，在這過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將診斷結(jié)果詳細(xì)記錄作為書面依據(jù)。如果出現(xiàn)多次診斷結(jié)果不同或是有一名醫(yī)生得出不予實(shí)施的結(jié)論，那么就不應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施尊嚴(yán)死。尊嚴(yán)死的實(shí)施是對(duì)患者生命尊嚴(yán)的尊重，但在一定程度上縮短患者的生命，因此應(yīng)當(dāng)慎重實(shí)施。只有當(dāng)患者滿足尊嚴(yán)死的實(shí)施條件之時(shí)，才能考慮對(duì)患者適用，否則是對(duì)患者生命法益的侵害。

（三）尊嚴(yán)死實(shí)施方式適當(dāng)

尊嚴(yán)死的實(shí)施方式為終止患者的生命維持措施，應(yīng)當(dāng)按照一定的條件和程序進(jìn)行，一般表現(xiàn)為不作為。尊嚴(yán)死的實(shí)施方式與患者的生命法益密切相關(guān)，是尊嚴(yán)死實(shí)施的重要階段，因而有必要對(duì)尊嚴(yán)死實(shí)施的主體以及內(nèi)容進(jìn)行界定。

尊嚴(yán)死的實(shí)施主體只能是患者的主治醫(yī)生，其他任何主體沒(méi)有權(quán)利代為行使。尊嚴(yán)死的實(shí)施應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)患者病情的醫(yī)學(xué)判斷，患者的主治醫(yī)生對(duì)于患者的病情現(xiàn)狀、治療對(duì)策以及病情發(fā)展的預(yù)測(cè)是最為權(quán)威與專業(yè)。只有當(dāng)患者具備尊嚴(yán)死實(shí)施的客觀條件，才能對(duì)患者考慮實(shí)施尊嚴(yán)死。其他主體對(duì)于患者病情的認(rèn)識(shí)過(guò)于片面，賦予其尊嚴(yán)死實(shí)施的資格，不利于患者生命法益的保護(hù)。因而除主治醫(yī)生之外的其他人擅自中止患者生命維持措施，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。但是醫(yī)生終止生命維持措施之前應(yīng)當(dāng)與患者的近親屬進(jìn)行充分商討，將患者的情況進(jìn)行充分說(shuō)明，以求尊嚴(yán)死的實(shí)施取得患者近親屬的同意。

尊嚴(yán)死的實(shí)施內(nèi)容也就是患者在多大程度上能夠拒絕延長(zhǎng)生命的措施包括一切人為的醫(yī)療行為。如包括輸血、人工呼吸機(jī)、化療方法以及人工透析等，但不包括水分和營(yíng)養(yǎng)的供給。水分和營(yíng)養(yǎng)作為患者最基本的生命需求，應(yīng)當(dāng)予以保留以維護(hù)患者的生存尊嚴(yán)。尊嚴(yán)死的實(shí)施方式表現(xiàn)為不作為，禁止注射或投入致死藥品等積極終止生命的行為。終止生命維持措施之后，醫(yī)生有必要采取醫(yī)療方法盡可能的減少患者的痛苦，使患者真正有尊嚴(yán)地迎來(lái)自然的死亡。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄧河.論生命權(quán)的本質(zhì)與安樂(lè)死的選擇［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2005，（3）：111-114.

［2］［日］甲斐克則.刑法視角下的尊嚴(yán)死［J］.任繼鴻譯.轉(zhuǎn)引自刑事法探究（2）［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.57-60.

［3］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1999.187.

［4］陳子平.安樂(lè)死與尊嚴(yán)死在刑法上的效應(yīng)［J］.最新法律文件解讀，2007，（6）：94-102.

［5］［日］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.魏宏譯.北京：法律出版社，2006.79-80.

［6］［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏譯.北京：法律出版社，2003.203-204.轉(zhuǎn)引自王岳.論尊嚴(yán)死［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：81-88.

［7］馮秀云，王豐超.再論安樂(lè)死類型劃分的法律問(wèn)題［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社科版），2007，（11）：52-54.

［8］朱紅梅.被動(dòng)安樂(lè)死及其倫理問(wèn)題［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2006，（7）：34-37.

［9］倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂(lè)死法研究［M］.北京：法律出版社，2005.53.

［10］侯艷芳.我國(guó)醫(yī)療過(guò)程中促進(jìn)死亡行為的非犯罪化刑法應(yīng)對(duì)［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）：141-148.

［11］劉明祥，曹菲，侯艷芳.醫(yī)學(xué)進(jìn)步帶來(lái)的刑法問(wèn)題思考［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.136、146.

關(guān)鍵字：尊嚴(yán)死；違法阻卻事由；社會(huì)相當(dāng)性；非犯罪化界限

（責(zé)任編輯：天下溪）

Research on the Issueof Dignity Death Penalty Law

XUE Fang
（Shandong University，Shandong，Ji’nan，250100）

Abstract:Death with dignity，namely passive euthanasia，refers to the termination of life support technology for the patients in advanced stage so as to help them meet the natural death.Dignity death in the essence is the patient’s behavior of refusing treatment，and in general its implementation methods are manifested as nonfeasance.To analyze the legitimacy of death with dignity from the perspective of justifiable causes in the civil law，the theory of social purpose，theory of legal interestmeasurement and theory of appropriateness of society aremainly included.The implementation of death with dignity did not violate the legal interest of people’s right to life，and it is a behaviorwith rich appropriateness of society.The theory of appropriateness of society provides a basis for the decriminalization of death with dignity.Handling of death with dignity under the criminal law should adhere to the principle of decriminalization while the criminalization is existed as an exception. Decriminalization of death with dignity is implemented on the premise of patient’s sincere request with the implementing condition that patients are at the end of life and there isn’t any curability，and with the implementingmethod of terminating the patient’s life support facilities.

Key words:dignity death；illegality hindering cause；social equivalence nature；decriminalization boundary

作者簡(jiǎn)介：薛芳（1990-），女，山東新泰人，山東大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

收稿日期：2015-12-20

中圖分類號(hào)：D914.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-1140（2016）02-0038-08