丁大琴（安徽理工大學(xué)外國語學(xué)院，安徽淮南232001）

?

“文明沖突論”內(nèi)核與是非探析

丁大琴
（安徽理工大學(xué)外國語學(xué)院，安徽淮南232001）

摘要:“文明沖突論”自亨廷頓拋出以來，海內(nèi)外學(xué)者倍加關(guān)注，但是貶褒不一，故有必要基于其代表作《文明的沖突與世界秩序的重建》對“文明沖突論”做一番正本清源的梳理。客觀而言，亨廷頓看到了文明沖突是客觀事實(shí)，卻沒有看到文明融合亦是客觀存在；發(fā)現(xiàn)了文化差異可能導(dǎo)致文明沖突，卻沒有發(fā)現(xiàn)文化差異也可能形成互補(bǔ)共存狀態(tài)；沒有看清國際沖突的根本原因不是文明差異，而是國家利益最大化；另，亨氏倡導(dǎo)“文明沖突論”背后有著自身利益訴求，即捍衛(wèi)以美國為代表的西方利益。

關(guān)鍵詞:塞繆爾·亨廷頓；文明沖突；文化差異；利益訴求

一、引言:亨氏首倡“文明沖突論”

“文明沖突論”的開山鼻祖當(dāng)是美國政治思想家、國際政治理論家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Hun?tington，1927-2008）?？陀^地說，亨氏在拋出“文明沖突論”前，就曾發(fā)表大量學(xué)術(shù)作品，其中《變化社會中的政治秩序》（1968）、《民主的危機(jī)》（1975）和《第三波:20世紀(jì)末民主化浪潮》（1991）等就有相當(dāng)?shù)闹取?993年，亨氏于《外交》上刊發(fā)短文The Clash of Civilizations，首次提出“國際沖突的主要根源不是政治意識形態(tài)的或經(jīng)濟(jì)的，而是文化的……不同文明在幾個世紀(jì)里形成的文化差異和自我認(rèn)同要比政治意識形態(tài)之間的分歧大得多?！保?］22——這就是所謂“文明沖突論”的雛形，引得《紐約時報》等眾多世界新聞媒體爭相轉(zhuǎn)載，可謂即刻引起軒然大波。自此“文明沖突論”備受各方關(guān)注，但是貶褒不一，尤其是伊斯蘭國家和亞洲國家大都給予猛烈批評，“據(jù)該雜志的編輯講，這篇文章在三年內(nèi)所引起的爭論，超過他們自40年代以來所發(fā)表的任何一篇文章”［2］前言。但是，亨氏在隨后的歲月里一直不改初衷，并相繼發(fā)表一系列作品來反復(fù)闡述其論點(diǎn)，而且還在1996年出版專著The Clash of Civilizations and the Remak?ing of World Order，通常譯為《文明的沖突與世界秩序的重建》?！段拿鞯臎_突與世界秩序的重建》可以視為亨氏對其“文明沖突論”的全面闡釋，除了進(jìn)一步深入闡述和補(bǔ)充短文The Clash of Civili?zations所涉及的論題外，還提出并論述了一些未曾深入論證乃至未曾涉及到的觀點(diǎn)，其中包括文明的概念、文明的結(jié)構(gòu)、文明之間的均勢及其轉(zhuǎn)移、文明與權(quán)力之間的關(guān)系、普世文明及西方普世主義的問題、非西方社會的文化本土化問題、中國崛起及其文化伸張的問題、穆斯林的好戰(zhàn)性問題、西方以及世界的未來等，最后得出結(jié)論:“在正在來臨的時代，文明的沖突是對世界和平的最大威脅，而建立在多文明基礎(chǔ)上的國際秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障”［2］372。當(dāng)然，《文明的沖突與世界秩序的重建》的出版并沒有平息亨氏“文明沖突論”引起的相關(guān)爭論，反而引發(fā)人們對文明沖突乃至國際沖突和世界時局的深入思考，進(jìn)一步推動了“國際關(guān)系研究中對文化因素探討的深入展開”，使得“新一輪國際沖突研究中的文化熱”悄然掀起［3］15。

二、為“文明沖突論”正本清源

綜觀亨廷頓的學(xué)術(shù)生涯就可發(fā)現(xiàn)，其倡導(dǎo)的“文明沖突論”發(fā)軔于在《文明的沖突？》（1993），加強(qiáng)于《如果不是文明，那又是什么？——冷戰(zhàn)后世界的范式》（1993）、《西方文明只此一家，并非普遍適應(yīng)》《孤獨(dú)的超級大國》（1999）等系列論文，全面闡述于其專著《文明的沖突與世界秩序的重建》（1996）。讓人略感遺憾的是，《文明的沖突與世界秩序的重建》沒能從本質(zhì)上完善“文明沖突論”，故而無法平息圍繞“文明沖突論”展開的激烈爭論，結(jié)果使得原本貶褒不一的激烈爭論更加激烈和混亂，因此有必要對亨氏“文明沖突論”做一個正本清源的梳理，以期能有一個恰如其分的評價。整體而言，亨氏“文明沖突論”的內(nèi)核可以概括為以下四個方面:

1.未來世界國際沖突的根源將由意識形態(tài)的和經(jīng)濟(jì)的沖突轉(zhuǎn)向文化的沖突

亨氏在對歷史和時局分析后推論，“由于現(xiàn)代化的激勵，全球政治正沿著文化的界線重構(gòu)。文化相似的民族和國家走到一起，文化不同的民族和國家則分道揚(yáng)鑣”［2］129，所以過去以意識形態(tài)為基礎(chǔ)締結(jié)的同盟將讓位于以文明及文化為基礎(chǔ)奠定的同盟，可以說這種文化或文明共同體正日趨成形?？梢詳嘌?，國際時局的主要沖突將在隸屬于不同文明類型的國家及地區(qū)集團(tuán)之間展開，反之文明的沖突將在很大程度上支配國際政治。屆時，全球政治的核心將是非西方文明之間，以及非西方文明與西方文明之間的相互作用。因此，隸屬于同一文明的國家及集團(tuán)中是否存有核心國家尤顯重要；在隸屬于不同文明的國家及集團(tuán)之間，核心國家之間的關(guān)系及其走向?qū)⒃诤艽蟪潭壬嫌绊懡窈髧H政治格局的形成乃至其走向。

2.文明沖突將是國際走向和平的最大障礙，唯有基于文明的國際新秩序才可避免世界性的戰(zhàn)爭

亨氏環(huán)顧全球，斷言“全球性大國已經(jīng)過時，全球共同體只不過是一個遙遠(yuǎn)的夢想”［2］168，“在今天更為復(fù)雜和異質(zhì)的世界中，秩序的組成部分存在于文明內(nèi)部和文明之間”［2］168，“文明的核心國家是文明內(nèi)部秩序的源泉，而核心國家之間的談判則是文明之間秩序的源泉”［2］168。亨氏還進(jìn)一步論證，當(dāng)今世界隸屬于不同文明類型的國家和地區(qū)集團(tuán)正在重組，它們之間的關(guān)系通常表現(xiàn)為對抗而非親密。據(jù)此推之，未來世界和平的最大威脅則是異質(zhì)文明之間的沖突；當(dāng)然，人類為了自身利益會盡最大努力避免具有毀滅性的世界大戰(zhàn)。根據(jù)亨氏的“文明沖突論”思維，人類要想避免未來因文明間沖突引起的世界性戰(zhàn)爭，只有在文明的基礎(chǔ)上構(gòu)建全新的國際新秩序。

3.國際政治格局將以文明或文化為界線重新組合，趨勢日見復(fù)雜

亨氏觀察到，當(dāng)今國際格局中，幾個主要文明類型集團(tuán)中的核心或主導(dǎo)國家及集團(tuán)正在吸引同類或排斥異己，儼然成為主導(dǎo)時局的幾個“極”，其中美國、歐盟、俄羅斯、日本和中國最具代表性，進(jìn)而指出“文明的集團(tuán)正在形成，它包括核心國家、成員國、毗鄰國家中文化上相似的少數(shù)民族人口，以及較有爭議的核心國因安全考慮而希望控制的鄰國中其他文化的民族”［2］167。一言以蔽之，國際政治格局必將以文明或文化為界線重新洗牌，其趨勢亦日見復(fù)雜。這種日見復(fù)雜的趨勢主要表現(xiàn)為以下三個方面:（1）隸屬于不同文明的核心即主導(dǎo)國家正發(fā)生著巨大變化，文明之間的力量對比將因此受到實(shí)質(zhì)性的影響；（2）隸屬于不同文明的核心國家之間很可能相互冷淡、漸而疏遠(yuǎn)，亦有可能高度敵對、相互攻伐，但是文明之間最有可能則是“Competitive Coexistence”（競爭性共處）；（3）種族沖突將大量出現(xiàn)，但文明或文化在分開人群的同時，其相似之處也會在一定程度上多多少少地消除不同人群之間的隔閡，進(jìn)而促進(jìn)其相互之間的信賴與合作。

4.文明之間的沖突在某種程度上就是文化之間的沖突，當(dāng)下主要表現(xiàn)為全球七大文明乃至八大文明之間的沖突

依據(jù)亨廷頓的觀察和概括，目前全球范圍內(nèi)的主要文明大致可以分為七大類型的文明，即中華文明、日本文明、印度文明、拉美文明、伊斯蘭文明、東正教文明和西方文明，另外非洲文明亦可單列一類；未來的文明沖突主要將在這七大乃至八大文明之間展開，只是沖突的具體形態(tài)及強(qiáng)烈程度將各不相同，并可能此消彼長。但在亨氏的眼里，“某些文明間的關(guān)系比其他文明更具有產(chǎn)生沖突的傾向”［2］199，如伊斯蘭文明。具體來說，宏觀上最主要的沖突會在西方和非西方之間展開，前者以西方為陣營，后者以穆斯林及亞洲社會為另一陣營；具體到微觀層面，最強(qiáng)烈的“沖突區(qū)”極有可能存在于“伊斯蘭國家與其東正教、印度、非洲和西方基督教鄰國之間”［2］199。另，亨氏不但論證了西方文明不再是想像中那樣普遍適用，而且臆想儒家文明及伊斯蘭文明共同威脅到了西方文明。

三、論“文明沖突論”是是非非

宏觀上，亨廷頓基于冷戰(zhàn)后的世界格局，突出文明和文化的重要性，對我們理解世界格局和整個人類和平發(fā)展無疑具有重要的啟發(fā)意義。另外，亨氏基于自己首倡的“文明沖突論”指出，未來的國際格局將在很大程度上取決于中華文明、日本文明、印度文明、拉美文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明乃至非洲文明之間的相互較量，而且隸屬于不同文明類型的國家和地區(qū)集團(tuán)將會為推廣自己特有的宗教信仰及思想價值觀念、為爭奪國際組織控制權(quán)和國際政治經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)而競相角逐，極有可能持續(xù)爆發(fā)直接的暴力沖突――這般論述無疑給理解現(xiàn)實(shí)世界提供了一個重要視角。但是，亨氏對“文明沖突論”的闡釋可謂泥沙俱下，兼具合理成份和無理成份，主要表現(xiàn)為以下四個方面。

1.文明沖突是客觀事實(shí)，文明融合亦是客觀存在

一般而言，“文明”與野蠻相對，既可指社會的一種進(jìn)步狀態(tài)，也可指包括語言思想、社會歷史、宗教習(xí)俗以及規(guī)章制度等在內(nèi)的文化綜合。稍加觀察就會發(fā)現(xiàn)，亨廷頓顯然超越了常識，把文明視為一種文化群體，并將其視為人類群體劃分的最高標(biāo)準(zhǔn)――這是一個重要視角，亦有其固有的負(fù)面影響，那就是這種劃分伴有強(qiáng)烈的文明沖突感。文明沖突是無可否認(rèn)的客觀事實(shí)，正如亨氏所說，在可預(yù)見的將來不大可能出現(xiàn)某一文明獨(dú)統(tǒng)全球的局面，很有可能出現(xiàn)的局面應(yīng)是各種不同類型的文明相互影響并相互滲透。在這種局面下，文明沖突將是一種常態(tài)。但是另一方面，各種不同文明間相通溝通、相互依存也是事實(shí)。素有“近世以來最偉大的歷史學(xué)家”之美譽(yù)的阿諾德·湯因比曾將人類歷史上出現(xiàn)的文明群體概括為21種，“如今只有6種還存在于世界上，其余的15種已消失。而且，這6種現(xiàn)存的文明群體的歧異性也在縮小，這也說明了文明種類在減少，文明在趨同”［4］58；社會歷史發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)也表明，文明融合是趨勢，亦或說融合的節(jié)奏要快于沖突的節(jié)奏。亨廷頓突出文明沖突有一定的啟發(fā)意義，但完全忽視文明融合就以偏概全了，付諸于實(shí)踐鞏會引起不良后果。

2.文化差異固然可能導(dǎo)致文明沖突，也可能形成互補(bǔ)共存狀態(tài)

亨廷頓基于歷史演進(jìn)的進(jìn)程深入論述了文明沖突的客觀必然性，并進(jìn)一步指出文明沖突背后的六點(diǎn)理由:第一，文化之間存在的實(shí)質(zhì)性差異肯定會引起戰(zhàn)爭，上個世紀(jì)的一戰(zhàn)和二戰(zhàn)以及本世紀(jì)的反恐戰(zhàn)爭在某種意義上都與文化乃至文明之間的差存有或多或少的因果聯(lián)系；第二，隨著人類科技社會的進(jìn)步，人們的交往愈加頻繁和密切，文化之間的摩擦亦隨之陡增，使得原本緊張的局勢變得愈加緊張；第三，當(dāng)代社會變遷“正把人們從傳統(tǒng)的狹隘的個性解放出來”，其時不同的宗教信仰及其價值觀念亦一擁而入，沖突自然不可避免；第四，目前西方文明已達(dá)巔峰，正使盡渾身解數(shù)推廣其自身價值觀念，必然會遭遇其它文明的迎面抵抗甚至搏擊，沖突也就勢不可免；第五，相對于政治經(jīng)濟(jì)而言，文化的慣性和沿襲性更為穩(wěn)定、持久，文化之間的差異也就愈加難以溝通并得以解決；第六，眼下“正在增長的經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義……使文明意識進(jìn)一步增強(qiáng)”，沖突還會升級。［5］421亨氏之分析不可不謂詳盡，亦給人以文化差異必然導(dǎo)致文明沖突的錯覺，但事實(shí)上各種差異文化只有實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)才符合人類社會發(fā)展的最大利益。就以美國為例，伴隨世界各地移民而來的不同文化在美國逐漸被整合、融合乃至同化，從而共同影響乃至促進(jìn)形成美利堅(jiān)文明，而且這一文明至今仍在吸收、同化來自世界各地的異質(zhì)文化?？梢?，構(gòu)成美國文明的東、西方各種相關(guān)文化在美國并沒有發(fā)生亨氏所描述的不可調(diào)和的沖突與對立，相反卻呈現(xiàn)出優(yōu)勢互補(bǔ)、共存發(fā)展的狀態(tài)。

3.國際沖突的根本原因不是文明差異，而是國家利益最大化

國際沖突的根本原因不是文明差異而是國家利益最大化，這一點(diǎn)可以在世界社會歷史的發(fā)展中得以佐證。二戰(zhàn)結(jié)束時，世界形成資本主義和社會主義兩大陣營，期間意識形態(tài)的對立較為明顯和突出；但美蘇對峙時，美國卻站在國家利益的高度長期在打中國牌。這表明，國家利益業(yè)已超越意識形態(tài)之上；反之，在意識形態(tài)沖突日漸減弱之際，地區(qū)利益群體之間以及其內(nèi)部的沖突將很快凸顯出來，其根本原因不在于各地區(qū)利益群體之間的文明差異，而是地區(qū)利益群體所屬各國的國家利益。仍以美國為例，最近三、四十年美國始終在糾合其同伙在全球推行“順我者昌，逆我者亡”的行為準(zhǔn)則，世界各個國家和地區(qū)不管其間的文明和意識形態(tài)有多大差異，只要愿意聽從美國安排便可“友好相處”；進(jìn)而觀察，“友好相處”的前提條件實(shí)是美國的國家利益最大化，否則就會引來沖突乃至局部戰(zhàn)爭。由此可見，當(dāng)代國際沖突的根本原因?qū)嵤菄依孀畲蠡晃拿鞑町惪赡軙谔囟ㄇ闆r下引起不必要的沖突，但另一方面正是不同文明才讓這個世界豐富多彩，世人的精神生活也才因此更加精彩。

4.“文明沖突論”倡導(dǎo)背后的利益訴求

亨廷頓在其代表作《文明的沖突與世界秩序的重建》中曾低調(diào)地申明，“這本書不是也并不打算成為一本社會科學(xué)著作，而是要對冷戰(zhàn)之后全球政治的演變作出解釋?！保?］前言應(yīng)該說，這確實(shí)是亨氏寫作的初衷之一。但是亨氏之所以倡導(dǎo)用“文明沖突論”范式來解釋冷戰(zhàn)后的國際格局，其背后存在相關(guān)的利益訴求——那就是維護(hù)以美國為首先的西方發(fā)達(dá)國家的利益。亨氏在書中分析到，“伊斯蘭的推動力，是造成許多相對較小的斷層線戰(zhàn)爭的原因；中國的崛起則是核心國家大規(guī)模文明間戰(zhàn)爭的潛在根源”［2］231，其實(shí)質(zhì)是為其制造伊斯蘭威脅論和中國威脅論提供借口，從而在挑戰(zhàn)伊斯蘭國家和中國的同時進(jìn)行遏制。為了達(dá)到這一目的，亨氏甚至在書中口無遮攔地號召包括東正教、天主教以及新教在內(nèi)的各基督教國家攜起手來，與“儒教—伊斯蘭教聯(lián)盟”對抗，從而最終捍衛(wèi)以美國為代表的西方國家利益。2001年“9·11”事件似乎驗(yàn)證了文明沖突的嚴(yán)重性，美國便趁機(jī)抓住口實(shí)、以反恐為遮羞布在一些國家掀起沖突甚至發(fā)動局部戰(zhàn)爭，諸如以反恐為由發(fā)動的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭等，其結(jié)果并沒有解決發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭地區(qū)及國家的和平和發(fā)展問題，但無一例外地都在一定程度上捍衛(wèi)了美國的霸權(quán)，以便于攫取相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)等利益。

四、結(jié)語:“文明沖突論”最大缺陷

美國《外交》雜志是“文明沖突論”的搖籃，其編輯曾坦率地指出，亨氏“文明沖突論”是上個世紀(jì)40年代坎南所倡導(dǎo)“遏制”論之后最富爭議的又一國際關(guān)系理論，因?yàn)槠溆|及到了全球現(xiàn)有主要文明的神經(jīng)。自然，來自于不同文明群體的學(xué)者“對文明沖突理論的評價褒貶不一，見仁見智”［2］419。就國內(nèi)而言，大多數(shù)中國學(xué)者都持批判態(tài)度，其部分原因可能是亨氏把以儒家文化為精髓的中華文明與全球現(xiàn)存的其它主要文明尤其是西方文明尖銳對立起來，繼而斷言“儒家文明是對世界秩序的潛在威脅，并預(yù)言中國的崛起將導(dǎo)致全球文明沖突”［2］420；此種論調(diào)無疑屬于中國威脅論的升級版，給美國對抗進(jìn)而遏制中國提供了一塊“文明”的遮羞布，實(shí)乃司馬昭之心，國人豈會覺察不了？當(dāng)然從邏輯和學(xué)術(shù)的視角分析，該理論還有著不少與生俱來的不足，本質(zhì)上是“從文明或文化的角度為西方霸權(quán)包括文化霸權(quán)進(jìn)行辯護(hù)性說理”［6］55?？偠灾?，亨氏為了突出文化因素在國際政治格局中的重要性，將文化差異視為是國際沖突最根本的動力，而非眾多因素之一，從而重蹈社會科學(xué)領(lǐng)域簡化論的覆轍——這當(dāng)是“文明沖突論”最大的天然缺陷。

參考文獻(xiàn):

［1］Huntington，Samuel P.The Clash of Civilizations［J］.Foreign Affairs，1993，72（2）:22-49.

［2］亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，劉緋，張立平，等，譯.北京:新華出版社，1998.

［3］梁占軍.國際沖突研究新動態(tài)［J］.世界歷史，2013（4）:15-18.

［4］李章澤.當(dāng)代世界發(fā)展中的文明沖突、意識形態(tài)沖突與利益沖突［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1997（3）:58-60.

［5］倪世雄.當(dāng)代西方國際關(guān)系理論［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

［6］邱耕田.“文明沖突論”的發(fā)展哲學(xué)解讀［J］.中共中央黨校學(xué)報，2014（6）:50-55.

責(zé)任編校秋晨

中圖分類號:G03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:2095-0683（2016）03-0125-04

收稿日期:2016-03-09

作者簡介:丁大琴（1977-），女，安徽蕪湖人，安徽理工大學(xué)外國語學(xué)院教師。