林桂榛

（曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826）

《荀子》“性樸”論的提出及評(píng)議

林桂榛

（曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826）

系統(tǒng)提出《性惡》篇為后荀子者所作的，非今人周熾成乃1923年劉念親。蔡元培1894年又謂“性惡”說非荀子所有及《性惡》為后荀子者所作，1896年更言高步瀛著書謂荀子以天生自然、本始材樸等言性恰證明“性惡之誣不攻自破”及“性惡論非荀子所作”，后梁?jiǎn)⒊纫舱J(rèn)為荀子未必持性惡論，1950年代日本學(xué)者金谷治、豐島睦等認(rèn)為《性惡》非荀子作品。林桂榛自2008年起撰文對(duì)《性惡》進(jìn)行?？毖芯?，謂此“（性）惡”乃“（性）不善”之改奪，謂《性惡》《禮論》言“樸性”正相同且《性惡》確為荀子作品。周熾成、林桂榛所揭彰的“性樸”論促進(jìn)了荀子人性論的研究，路德斌正視《荀子》言“樸”的探討與周熾成、林桂榛又有不同。以情欲惡或情欲結(jié)果有惡、常惡、多惡來證明“性惡”似是而非，余開亮、路德斌等以“未發(fā)——已發(fā)”的哲學(xué)解釋來調(diào)和“性樸——性惡”亦非正確。

荀子；性樸；性惡；劉念親；蔡元培；金谷治；豐島睦

表示“人性是惡的”的“性惡”這詞在傳世《荀子》中僅20見（不含篇名以計(jì)），且皆在《性惡》篇，其中11見在“人之性惡明矣，其善者偽也”句式中（3見略異，亦計(jì)，下見標(biāo)▲句）。這11見“性惡——善偽”對(duì)說句式，在《性惡》篇正文依次出現(xiàn)：

（1）人之性惡，其善者偽也?！?/p>

（2）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（3）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（4）用此觀之，然則人之性惡明矣。▲

（5）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（6）用此觀之，人之欲為善者，為性惡也?！?/p>

（7）用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

（8）用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。

（9）用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。

（10）用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。①“用此觀之”之使用，《性惡》凡11見，除此征引的9見外，另2見為：“用此觀之，然則禮義積偽者，豈人之性也哉！”“用此觀之，然則可以為，未必能也；雖不能，無害可以為。”——“觀之”在《荀子》凡12見，除“用此觀之”11見外，《荀子·宥坐》有“由是觀之”1見。

（11）故人之性惡明矣，其善者偽也。

《荀子》一書除反復(fù)而明確的“性惡”斷語外，《禮論》《性惡》篇還分別存在“性樸”論：“性者，本始材樸也；偽者、文理隆盛也。無性則偽之無所加，無偽則性不能自美……性偽合而天下治”；“……所謂性善者不離其樸而美之，不離其資而利之也。使夫資樸之于美，心意之于善……”。另外，《臣道》《強(qiáng)國》《王霸》篇亦用“樸”字曰“樸馬——赤子”、“（秦）其百姓樸”、“樸力而寡能”等。

一、懷疑“性惡”論，提出“性樸”論

《荀子》一書在人性論、人性觀上是有相當(dāng)?shù)拿芑驔_突的，故近百年來引起了學(xué)者對(duì)《性惡》篇之文本真?zhèn)蔚墨I(xiàn)疑。當(dāng)今中國大陸學(xué)者在“性樸”論的視閾里質(zhì)疑荀子“性惡”論的學(xué)者首推周熾成教授。周熾成2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書及2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文都認(rèn)為“《性惡》的作者不是荀子”，疑是“西漢中后期的荀子后學(xué)或與荀學(xué)有關(guān)的人所作”［1］，“該篇作者很可能受到董仲舒批評(píng)孟子性善論的影響，并對(duì)之從另一個(gè)角度采取比董更猛烈的批評(píng)”［2］44。周文《荀子：性樸論者，非性惡論者》全文含標(biāo)點(diǎn)符號(hào)及題名、署名等一共僅2649字，其觀點(diǎn)或論據(jù)主要采自或化自其《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書，但因發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上且題目顯眼，所以影響頗大，而其2002年原創(chuàng)見解所在的《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書反而不為人重視。

周文《荀子：性樸論者，非性惡論者》發(fā)表后，南開大學(xué)張峰屹就此與周展開了反復(fù)辯難，張、周相關(guān)文章見2007年學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)，后又收在周熾成2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》改版的2009年《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》一書中［3］。周熾成2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書提出“性惡”論非荀子所持用，但周熾成2003年論文《逆性與順性——荀子人性論的內(nèi)在緊張》依然說荀子持“性惡”論［4］，2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文以后則一貫說荀子持“性樸”論，相關(guān)論文見：

（1）《性樸論：〈荀子〉與〈莊子〉之比較》，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第8期；（2）《再論儒家的性樸論——兼與日本學(xué)者和國內(nèi)同行商榷》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期；（3）《唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀荀學(xué)研究略議——兼論荀子為性樸論者》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期；（4）《性樸論與儒家教化政治：以荀子與董仲舒為例》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；（5）《儒家性樸論：以孔子、荀子、董仲舒為中心》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第10期；（6）《董仲舒對(duì)荀子性樸論的繼承與拓展》，《哲學(xué)研究》2013年第9期；（7）《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；（8）《荀子非性惡論者辯》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2009年第2期；（9）《荀子：性樸論者，非性惡論者》，《光明日?qǐng)?bào)》2007年3月20日學(xué)術(shù)版。

然而于《性惡》是否為荀著的質(zhì)疑，其實(shí)早在80余年前就被正式提出來了。1923年1月16、17、18日，北京《晨報(bào)副刊》連載了四川籍學(xué)者劉念親（劉著存）《荀子人性的見解》一文，且1923年 1月24、25、26、27、28長沙版《大公報(bào)》又同題連載了。劉文推定《荀子》孤零零說“性惡”的《性惡》當(dāng)屬他人所作，劉文明確說：“我看漢成帝以后是廣出偽書時(shí)代（如緯書、偽尚書皆作于此時(shí)代），所以我疑心《性惡》也是這時(shí)代的出產(chǎn)品?！保?］但周熾成于《荀子》尤其是《荀子·性惡》發(fā)表“性樸——偽書”說時(shí)，他對(duì)劉念親《荀子人性的見解》并不知情。他從2002年《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》一書至2007年《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文都不提劉文，甚至不知江心力由2004年博士學(xué)位論文《二十世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》轉(zhuǎn)化而正式出版的2005年《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》一書提及了1923年劉念親《荀子人性的見解》一文并說《荀子·性惡》篇系偽書，說系荀子之后的人所作、所附［6］155-156，故周熾成2008年10月之前整理自《荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)》而2009年2月再印行的《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》也同樣絲毫未提他的見解早已見1923年劉文。我想這不當(dāng)是他在隱匿證據(jù)以體現(xiàn)其絕對(duì)的學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)，而是他不知情劉文及他與劉文恰巧“英雄所見略同”而已。

筆者于《荀子》言“材——性”的關(guān)系及“性惡——材樸”的矛盾，于《荀子》嚴(yán)申“性——偽”之分、“善——惡”之別、“合——驗(yàn)”之則、嚴(yán)申“可——必”又屢屢妄下“性惡”短語亦是研究數(shù)年而百思不得其解，終在2008年5月13日依據(jù)《性惡》非議孟子“性善”、荀子另說“本始材樸”、“人之性惡明矣”前的論證文字并不能有效證明“性惡”、類比論證人需化治時(shí)屢稱枸木之材本狀“不直”這四點(diǎn)，突悟《性惡》篇“性惡”字眼當(dāng)系“性不善”之訛。2008年9月，作為本人博士學(xué)位論文一章節(jié)的《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文完成，2008年11月修訂定稿，2008年12月23日約2.7萬字的《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文正發(fā)布于confucius2000.com，同日晚我將該文Word版電郵傳給了周熾成教授，周熾成教授不到四小時(shí)內(nèi)作了回復(fù)，曰“希望你能成一家之言……不過，我提出幾個(gè)問題要你思考”。次年，《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文發(fā)表于臺(tái)北第16屆國際中國哲學(xué)大會(huì)，解麗霞《“第十六屆國際中國哲學(xué)大會(huì)”述要》一文已征引我該文見解［7］。

劉念親《荀子人性的見解》一文發(fā)表時(shí)，文前附有梁?jiǎn)⒊刚Z，曰“此讞若信，則學(xué)界翻一大公案矣”、“惟覺此問題關(guān)系重大，亟介紹之以促治國聞?wù)咧杏懺啤雹賱⒛钣H：《荀子人性的見解》，《晨報(bào)副鐫》1923年1月16日。梁案語亦見《〈飲冰室合集〉集外文》中冊(cè)，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005年版，第926頁。。然質(zhì)疑荀子持“性惡”論的人，周熾成之前不僅有1923年的劉念親，還有其他學(xué)者。梁?jiǎn)⒊?926年講荀子《正名》篇時(shí)據(jù)《荀子》“性——偽”范疇及“性者本始材樸”的定義而認(rèn)為荀子未必持人性本“惡”論［8］4917，傅斯年1940年版《性命古訓(xùn)辨證》據(jù)荀子“性者本始材樸”稱其“與性惡論微不同”［9］637。然中國人中懷疑“性惡論”非為荀子所有者，最早可追溯至清代河北人高步瀛。蔡元培1896年日記曰曾親見河北人高步瀛《荀子大誼述》手稿20篇并謂高氏證“性惡論非荀子所著”、“性惡論非荀子所作”，謂荀子以天生自然、本始材樸等言性恰恰證明“性惡之誣不攻自破”，謂高氏“訂征事實(shí)，校勘訛奪，發(fā)前人所未發(fā)者，更不可僂指數(shù)，洵荀氏功臣矣”［10］45-46。蔡元培1894年手稿《荀卿論》也提出《荀子》的“性惡”說非荀子所有，乃他人后添，曰：“荀子以繕性為本，以隆禮為質(zhì)，以積微為強(qiáng)……而論者或摘其片言指為巨創(chuàng)，豈知韓嬰《外傳》不著非孟之辭，董生《察名》未引性惡之說。流傳別本，容有增加，韓非、李斯固優(yōu)為之。集矢本師，未為通論。若乃其父殺人報(bào)仇，其子行動(dòng)，蘇子文致之辭，又其枝也，可無辨焉。”［11］50-51

盡管1923年2月6日《晨報(bào)副刊》已刊胡?！丁败髯尤诵缘囊娊狻钡难芯俊贩瘩g劉念親之說，張西堂則早在1936年6月18、28日《北平晨報(bào)·思辨》所載《荀子〈勸學(xué)篇〉冤詞》一文里就提出荀子《性惡》篇等“實(shí)是沒有真?zhèn)螁栴}的”［12］154，又認(rèn)為《性惡》“這一篇自首至尾都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是真荀子所作”［13］42，但對(duì)《荀子·性惡》提出懷疑的還是大有人在，如1950年金谷治提出《性惡》篇非荀子作品而系荀子后學(xué)的作品，1955年豐島睦提出《性惡》篇不是荀子所親撰的作品。在20世紀(jì)日本學(xué)者質(zhì)疑荀子“性惡”論的情況，詳見佐藤將之2003年《二十世紀(jì)日本荀子研究之回顧》及林桂榛2012年《論荀子性樸論的思想體系及其意義》等文的征引材料［14］［15］。本人相關(guān)見解見：

（1）《“材樸”之性又謂“性惡”？——駁為〈荀子〉“性惡”曲辯者》，《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期；（2）《揭開二千年之學(xué)術(shù)謎案——〈荀子〉“性惡”校正議》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期；（3）《天道天行與人性人情——先秦儒家“性與天道”論考原》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年版；（4）《〈孟子〉“天下之言性也”章辨正》，《國學(xué)學(xué)刊》2014年第3期，《孔子研究》2014年第4期；（5）《荀子駁性善言性無善》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年9月30日哲學(xué)版；（6）《論荀子性樸論的思想體系及其意義》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第6期；（7）《荀子性樸論的理論結(jié)構(gòu)及思想價(jià)值》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；（8）《論江民表的〈性說〉》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期；（9）《“指習(xí)性而為性”、“指性以善不可”——宋代江望的孟子批判》，中國儒教網(wǎng)，2008年12月21日；（10）《荀子生平、墓地研究及荀子研究的回顧與展望》，孔子2000網(wǎng)，2014年1月26日。

2007年起周熾成、林桂榛紙刊或網(wǎng)發(fā)的有關(guān)荀子“性樸”論的研究論著，引發(fā)了荀子研究尤其是荀子人性論研究的一個(gè)新高潮。關(guān)于周熾成、林桂榛于“性樸”論探索或荀子思想研究之探索的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，路德斌教授在2013年10月山東蘭陵“荀子思想當(dāng)代價(jià)值學(xué)術(shù)研討會(huì)”發(fā)表的《性樸與性惡：荀子言‘性’之維度與理路》一文以及由該文直接改寫而2014年初正式刊登的《性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭(zhēng)論的反思說起》一文已作了公允的評(píng)價(jià)［16］［17］。

筆者在2013年11月撰、2014年1月26日發(fā)布的《荀子生平、墓地研究及荀子研究的回顧與展望》一文里［18］，已提出大陸期刊里2007年前（不含2007年）征引《荀子·禮論》“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也”以論荀子人性論的僅有55篇左右，然說及荀子為性樸論者或性樸與性惡二論有矛盾者為零；征引荀子“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也”又征引“所謂性善者不離其樸而美之，不離其資而利之也”以論荀子者更少之又少。同引荀子這兩句話者，在周熾成《荀子：性樸論者，非性惡論者》一文之前只有幾人而已，活躍在今荀學(xué)領(lǐng)域的只有路德斌（如《荀子“性惡”論原義》，2004）、惠吉星（如《荀子天人哲學(xué)的人本學(xué)特質(zhì)》，1988）；另也征引該兩句話者的有丁四新、李曉春，但不主研荀子；又有郭志坤、付文杰，但已年高退休。

2015年11月5日之前的中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（cnki.net），在全文檢索結(jié)果中，征引《荀子》“性者本始材樸也”字眼者凡588篇，征引《荀子》“本始材樸”四字的凡644篇，644篇的年度篇數(shù)分布是：2015（33）；2014（24）；2013（33）；2012（44）；2011（33）；2010（48）；2009（31）；2008（31）；2007（30）；2006（28）；2005（19）；2004（22）；2003（14）；2002（15）；2001（14）；2000（21）；1999（16）；1998（7）；1997（11）；1996（7）；1995（9）；1994（6）；1993（5）；1992（15）；1991（13）；1990（5）；1989（12）；1988（12）；1987（9）；1986（7）；1985（4）；1984（2）；1983（4）；1982（2）；1981（1）；1980（5）；1974（1）；1964（1）；1963（2）；1957（1）。而征引《荀子》“生而離其樸”字眼的期刊論文凡69篇，年度篇數(shù)分布是：2014（3）；2013（9）；2012（6）；2011（5）；2010（4）；2009（2）；2008（6）；2007（1）；2006（4）；2004（3）；2003（1）；2002（1）；2001（3）；2000（1）。這同樣能說明，涉及“性樸”問題地研究荀子，2007年起是熱點(diǎn)，而且逐漸深入及熱門。

二、于調(diào)和“性惡——性樸”之論的評(píng)議

有論者說荀子性惡論“究其本意卻并非真正承認(rèn)人性本惡，而是認(rèn)為人性本是樸質(zhì)待化的天然心性”，認(rèn)為荀子“性惡”論被“誤解的可能性在于將‘情’、‘性’、‘欲’三者混為一談……荀子為了崇尚儒家的‘禮樂’之道，不得已而以‘性惡’為其理論基礎(chǔ)，其根本目的是為了‘化性起偽’、‘改惡為善’……他對(duì)‘人性’最根本的理解其實(shí)是‘人性本無善惡’”［19］。該論者受周熾成、林桂榛主張荀子實(shí)持性樸論之著述的影響而開始重視起荀子的性樸論固然好，但《荀子》對(duì)“性——情”等概念是明確清晰的，《荀子》里根本不存在此論者為調(diào)和“性惡——性樸”所發(fā)明的這種“誤解”論。

余開亮說：“潛在自然材質(zhì)的人性在與外物交接的過程中，如果缺少人為的干預(yù)，順應(yīng)其性（順是），必然的結(jié)果就是好利爭(zhēng)奪、偏險(xiǎn)悖亂……荀子對(duì)人性的規(guī)定蘊(yùn)含著未發(fā)和已發(fā)兩個(gè)層次……荀子所謂人性惡不是固有的惡，只是發(fā)生論意義上的惡，而其底層則是無所謂善惡的人性本樸?！保?0］此實(shí)是以“情惡”來解“性惡”之變種，民國時(shí)陳登元就說“余甚信荀子非持性惡論者而持情欲惡論者”［21］163，今人路德斌2004年將荀子性惡論解作“人的自然情欲本身無所謂善惡，但不受節(jié)制的自然情欲必然導(dǎo)致惡”［22］，2013年又以“存在——發(fā)用”之辯來調(diào)和荀書“性樸——性惡”之說［16］，余開亮、路德斌見解實(shí)為相通且發(fā)表時(shí)間很接近。

路德斌近些年為研究荀子尤其是荀子人性論寫了不少論著，如：

（1）《荀子人性論：性樸、性惡與心之偽——試論荀子人性論之邏輯架構(gòu)及理路》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期；（2）《性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭(zhēng)論的反思說起》，《孔子研究》2014年第1期；（3）《一言之誤讀與荀學(xué)千年之命運(yùn)——論宋儒對(duì)荀子“性惡”說的誤讀》，《河北學(xué)刊》2012年第5期；（4）《性善與性惡：千年?duì)幵A之蔽與失 ——對(duì)孟、荀人性善惡之辨的重新解讀》，《國學(xué)學(xué)刊》2012年第3期；（5）《荀子“性惡”論原義》，《東岳論叢》2004年第1期；（6）《荀子人性論之形上學(xué)義蘊(yùn)——荀、孟人性論關(guān)系之我見》，《中國哲學(xué)史》2003第4期；（7）《試論荀子哲學(xué)在儒學(xué)發(fā)展中的地位和意義》，《中國哲學(xué)史》1997年第3期；（8）《孟子人性論再評(píng)價(jià)》，《齊魯學(xué)刊》1990年第3期；（9）《荀子與儒家哲學(xué)》，齊魯書社，2010年版；（10）《荀子與儒家道統(tǒng)》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年。

他一開始是大力肯定孟子人性論“乃是前無古人的灼見真知，值得大書而特書”而否定荀子人性論并責(zé)以“拘于一隅”、“偏頗”等［23］；后調(diào)和“孟子性善論——荀子性惡論”稱各自“性”概念不同（謂“形上學(xué)命題——經(jīng)驗(yàn)命題”之別），強(qiáng)調(diào)孟子在“人之所以為人”（倫理）上言“性”及荀子“堅(jiān)持‘約定俗成’的原則而自覺地在傳統(tǒng)的意義上”言性且兩者乃互補(bǔ)、非對(duì)立之關(guān)系［24］。再后來，他肯定、褒揚(yáng)荀子人性論，并又曾以“情惡”的角度來解釋荀書“性惡”命題［22］；甚至最近又借用《禮記·樂記》“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也”句，謂“從‘人生而靜’看‘性’，‘性’即‘樸’也，天然合理，無善無惡；從‘感于物而動(dòng)’看‘性’，順性自然，貪欲無度，‘必出于爭(zhēng)奪，合于犯分亂理而歸于暴’，故‘性’乃‘惡’矣”，甚至說“‘性樸’問題必將成為今后荀學(xué)研究中一個(gè)不能無視和繞過的核心議題……荀子的儒學(xué)新體系也正是一個(gè)以‘性樸’觀念為基礎(chǔ)拓立、建構(gòu)而起的‘性偽合’的杰作”［17］。

路德斌援引來論證“性”之“未感——已感”或“未發(fā)——已發(fā)”之義的《樂記》“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也”句，其“性之欲”在《史記·樂書》作“性之頌也”（“欲——頌”簡(jiǎn)體或繁體皆形近），俞樾《群經(jīng)平議》曰“頌即容之叚（假）字”，“容”即容貌，引申為表現(xiàn)之義，故音樂學(xué)家呂驥的《樂記》整理本作“性之頌也”并將該“頌”字譯為“表現(xiàn)”，蔡仲德《〈樂記〉〈聲無哀樂論〉注譯與研究》譯為“外現(xiàn)”，吉聯(lián)抗《樂記譯注》譯為“本性……的表現(xiàn)”①詳見：吉聯(lián)抗：《樂記譯注》，音樂出版社，1958年版，第8頁；蔡仲德：《〈樂記〉〈聲無哀樂論〉注譯與研究》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，1997年版，第14頁；呂驥：《〈樂記〉理論探新》，新華出版社，1993年版，第91頁?！稑酚洝吩摼湓凇段淖印さ涝贰ⅰ痘茨献印ぴ烙?xùn)》作“人生而靜，天之性也；感物而動(dòng)，性之害也……不能反己，而天理滅矣”，作“性之害也”與《文子》、《淮南子》上下文及其道家全性思想吻合，故作“性之害也”非訛誤。日本古學(xué)派伊藤仁齋（1627-1705）的《論孟字義》一書就說《樂記》此句化自道家著述，此說與《樂記》在西漢采集諸子書而創(chuàng)編成書的歷史情況吻合。，此與該句下文“物至知知，然后好惡形焉；好惡無節(jié)于內(nèi)，知誘于外”等是語義連貫而吻合的，故路德斌以“感于物而動(dòng)，性之欲［頌］也”來論證荀子“未發(fā)”的性屬“樸”、“已發(fā)”的性屬“惡”實(shí)是無效。

路德斌所征引的《荀子·正名》“生之所以然者，謂之性；性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然，謂之性”句，也不宜按路德斌所解而想當(dāng)然地判為“生之所以然”在言“靜”，而“不事而自然”在言“感于物而動(dòng)”。于此，王先謙《荀子集解》說：“‘性之和所生’，當(dāng)作‘生之和所生’，此‘生’字與上‘生之’同，亦謂人生也。兩‘謂之性’相儷，生之所以然謂性，生之不事而自然者謂之性，文義甚明?！蓖跽f其實(shí)也未必正確，民國名學(xué)家伍非百1949年版《中國古名家言》之六說：

生之所以然（者），謂之“性”。性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然者，謂之“性”。——性有二義，用名同而指實(shí)異。前者謂生理之自然，所謂“生之謂性”者也。后者謂感應(yīng)發(fā)動(dòng)處，即孟子之所謂“端”。諸子中言性有屬于前者，如告子、荀子是；有屬于后者，如孟子是。但孟子所用“性”字，亦間有歧義，如言“性善”，此明指感應(yīng)之性；而又言“食色，性也”，則指生之所以然者而言?！ā盾髯诱狻?，頁三）②又見伍非百：《中國古名家言》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年版，第718-719頁；伍非百：《先秦名學(xué)七書》，洪氏出版社（臺(tái)北），1984年版（大陸本翻?。?，第718-719頁。

伍非百以“生理之自然”解《荀子》“生之所以然者謂之性”也未必準(zhǔn)確，筆者以為《荀子》謂“生之所以然者謂之性”當(dāng)是解“生”之“所以”而以“性”這名詞而已，是說理以“性”而已，是抽象地解說“生”的理由，是本源說以解“生之所以然”而謂之“性”，此即伍非百《荀子正名解》“又言‘食色，性也’，則指生之所以然者而言”之義。而“性之和所生”，是說感應(yīng)自然的具體之性之生，故后文說“性之好惡喜怒哀樂謂之情”等。故《荀子·正名》顯然不曾對(duì)說什么“靜——?jiǎng)印敝裕返卤笾饣蛞选皞髑槿肷币印?/p>

最近又有河北學(xué)者來貌似創(chuàng)新地“辨析”荀韓人性論，并頗似有新發(fā)明或新發(fā)現(xiàn)地責(zé)他人是“誤解”云云而說：“荀子是‘性惡論’的典型代表，而由于韓非子與荀子的師承關(guān)系，學(xué)界普遍認(rèn)為韓非子是荀子人性論思想的繼承者，甚至比荀子的性惡主張更極端。其實(shí)，這是一種誤解……荀韓二人對(duì)人性的闡釋都是著眼于為他們的治國理念尋找最有力的人性論支持。荀子在性惡論的基礎(chǔ)上形成了‘禮治’治國體系，而韓非子則在性私論基礎(chǔ)上找到了‘法治’的治國之路?！保?5］

其實(shí)荀韓的人性論是完全一樣的，只是荀子重視禮法制度也重視禮樂修養(yǎng)（這是荀子性樸論及荀子思想體系使然）而其弟子韓子只重視約束性、手段性、獎(jiǎng)懲性政府創(chuàng)制法而已。劉澤華說：“很多學(xué)人把法家對(duì)人性的看法歸入人性惡論之列，這實(shí)在不符合法家的本意。法家根本不從‘惡’或‘善’的角度去判斷人性的。不能因?yàn)轫n非的老師荀子把利與人性惡連在一起，于是把韓非也歸入他的老師一派，再由韓非進(jìn)而把所有法家都牽連入性惡派，這是沒有根據(jù)的?！保?6］147荀子未必是“性惡”論者，韓非子不是“性惡”論者則早已有學(xué)者作了辨清或澄清③說韓非或法家非持性惡論的典型論文還有：趙如河：《韓非不是性惡論者》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期；王立仁：《韓非的人性思想和治國之策——兼談韓非不是性惡論者》，《吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第1期。，繼續(xù)說荀子、韓非師徒持什么“性惡”論的文章皆是坐井觀天式之老調(diào)重彈，對(duì)原始文獻(xiàn)及學(xué)界前沿缺乏深探與了解，令人遺憾。

自從周熾成、林桂榛重點(diǎn)發(fā)掘《荀子》“性樸”論以及周著以“偽書”或“后出”規(guī)避今《荀子·性惡》篇而林著以“不善”?？眲⑾蛐＠肀尽盾髯印ば詯骸菲詠?，重視荀書“性樸”論見解及著意說荀書“性惡——性樸”兩論并不矛盾且又作相關(guān)所謂貫通性解釋的論文發(fā)表了不少，其中有不少博導(dǎo)級(jí)教授，此值得另文作專題性述評(píng)。另外，清代以來直至20世紀(jì)末，史上也有許多質(zhì)疑荀子“性惡”論是否成立的見解，雖提出過《性惡》有偽或后出而未提出《性惡》里“性惡”字眼系劉向由“性不善”所誤改的?？币庖?，但無論何種見解都值得掃描一番并評(píng)議其得失，以作為今日學(xué)界之參考以及以防止那些坐井觀天之所謂學(xué)者學(xué)人拾人牙慧而不自知地頻頻發(fā)表什么“新解”、“新證”、“別解”、“新探”之類。

最后，謹(jǐn)以創(chuàng)辦過“東方文教研究院”的王恩洋1945年所刊《荀子學(xué)案》在之“導(dǎo)論——中國二千年前之經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)大師荀卿”里一段話作為本文之結(jié)語，因?yàn)樗墙倌陙碥髯拥淖顬橹簦?/p>

吾人將作荀子學(xué)案，不可不知荀子學(xué)說思想之派別體系為何。荀子之學(xué)說思想，一言以蔽之曰經(jīng)驗(yàn)論是也……西洋學(xué)說，肇始于希臘。中經(jīng)中世紀(jì)耶教教權(quán)專制，埋沒人之理智于天國上帝之氣氛中以成黑暗之世者千余年。自英倫霍布斯、培根、洛克、休謨等，次第出現(xiàn)，乃造成海洋派之經(jīng)驗(yàn)學(xué)派，破除上帝之信仰，天國之夢(mèng)想，而事事求實(shí)于人事……總而言之，謂歐洲近代文明均導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)學(xué)派而長養(yǎng)完成之，亦不為過也。然而孰謂有荀子者，乃于二千年前，竟成立最完整而宏博之經(jīng)驗(yàn)學(xué)說于中土。其光輝炳煥，其魄力滂沛，上同于蘇格拉底、柏拉圖、雅里士多德，而下合于霍布斯、培根、邊沁、洛克、休謨而無愧，且又過之，不亦偉乎。（《荀子學(xué)案》卷上，頁三）①又見王恩洋：《王恩洋先生論著集》第8卷，四川人民出版社，2001年版，第565-566頁。

［1］周熾成.荀子：性樸論者，非性惡論者［N］.光明日?qǐng)?bào)，2007-03-20.

［2］周熾成.荀子韓非子的社會(huì)歷史哲學(xué)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2002.

［3］周熾成.荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2009.

［4］周熾成.逆性與順性——荀子人性論的內(nèi)在緊張［J］.孔子研究，2003（1）.

［5］劉念親.荀子人性的見解［N］//晨報(bào)副刊（影印本）：第4冊(cè)，北京：人民出版社，1981.

［6］江心力.20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［7］解麗霞.“第十六屆國際中國哲學(xué)大會(huì)”述要［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009（11）.

［8］梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊旱?冊(cè)［M］.北京：北京出版社，1999.

［9］傅斯年.傅斯年全集：第2卷［M］.長沙：湖南教育出版社，2003.

［10］蔡元培.蔡元培日記［M］.王世儒編，北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［11］蔡元培.蔡元培全集：第1卷［M］.高平叔編，北京：中華書局，1984.

［12］羅根澤編.古史辨：第6冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［13］張西堂.荀子真?zhèn)慰迹跰］.臺(tái)北：明文書局，1994.

［14］佐藤將之.二十世紀(jì)日本荀子研究之回顧［J］.臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報(bào)，2003（11）.

［15］林桂榛：荀子性樸論的理論結(jié)構(gòu)及思想價(jià)值［J］.邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

［16］路德斌.性樸與性惡：荀子言‘性’之維度與理路［C］.“荀子思想當(dāng)代價(jià)值”學(xué)術(shù)研討會(huì)文集，山東蘭陵，2013-10-12.

［17］路德斌.性樸與性惡：荀子言“性”之維度與理路——由“性樸”與“性惡”爭(zhēng)論的反思說起［J］.孔子研究，2014（1）.

［18］林桂榛.荀子生平、墓地研究及荀子研究的回顧與展望［DB/OL］，孔子2000網(wǎng)，2014-01-26.

［19］王慧，楊理論.人性“本”無善惡——《荀子》“性惡論”新解［J］.常州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

［20］余開亮.“性樸”與“性惡”：荀子論人性的雙重維度［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-09-16.

［21］陳登元.荀子哲學(xué)［M］.上海：商務(wù)印書館，1928.

［22］路德斌.荀子“性惡”論原義［J］.東岳論叢，2004（1）.

［23］路德斌，趙杰.孟子人性論再評(píng)價(jià)［J］.齊魯學(xué)刊，1990（3）.

［24］路德斌.荀子人性論之形上學(xué)義蘊(yùn)——荀、孟人性論關(guān)系之我見［J］.中國哲學(xué)史，2003（4）.

［25］周娜，王維國.荀子與韓非子人性論辨析［N］.光明日?qǐng)?bào)，2013-09-30.

［26］劉澤華.先秦士人與社會(huì)［M］.天津：天津人民出版社，2004.

（責(zé)任編輯：李俊丹 校對(duì)：蘇紅霞）

B222.6

A

1673-2030（2016）01-0025-06

2016-03-23

國家社科基金項(xiàng)目“荀子疑難問題辨正與荀子思想體系研究”（14BZX041）、國家社科基金重大項(xiàng)目“中國人性論通史”（15ZDB004）的階段性成果

林桂榛（1974—），男，江西贛州人，哲學(xué)博士，曲阜師范大學(xué)政治學(xué)院副教授。