楊 亞 芹(邯鄲學(xué)院 旅游管理系，河北 邯鄲 056005)

邯鄲市連片特困地區(qū)旅游扶貧績效的差異研究

楊 亞 芹
(邯鄲學(xué)院 旅游管理系，河北 邯鄲 056005)

以精準(zhǔn)扶貧為視角，探究人口統(tǒng)計(jì)因素對旅游扶貧績效感知的影響，以期助力精準(zhǔn)扶貧工作的開展.以邯鄲市連片特困地區(qū)為研究對象，采用問卷調(diào)查的方式，運(yùn)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件測評旅游扶貧效果，找出扶貧工作中存在的問題并提出相關(guān)建議.研究發(fā)現(xiàn)：1) 性別因素對居民感知的社會(huì)文化扶貧績效有顯著影響；2) 年齡因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響；3) 文化程度因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響；4) 家庭收入因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響；5) 職業(yè)因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響.

扶貧；精準(zhǔn)扶貧；旅游扶貧；旅游扶貧績效；邯鄲；連片特困地區(qū)

0 引言

1999年4月，英國國際發(fā)展局(DFID)在研究報(bào)告中提出了PPT(pro-poor tourism)，即利于貧困人口的旅游.該概念的提出，第一次將旅游和扶貧聯(lián)系起來.旅游扶貧是指在欠發(fā)達(dá)地區(qū)和貧困地區(qū)，以當(dāng)?shù)刎S富的旅游資源為依托，借助各種外部推動(dòng)力量對資源進(jìn)行保護(hù)性的開發(fā)來扶持當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展，通過旅游業(yè)的關(guān)聯(lián)帶動(dòng)，增強(qiáng)當(dāng)?shù)氐淖晕野l(fā)展能力，從而實(shí)現(xiàn)群眾脫貧致富的目標(biāo).

2013年12月18日，中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》的通知(中辦發(fā)[2013]25號(hào))中，明確提出“建立精準(zhǔn)扶貧工作機(jī)制”.本研究擬在精準(zhǔn)扶貧大背景下，以邯鄲市連片特困地區(qū)為研究對象，測評該地區(qū)人口統(tǒng)計(jì)因素對旅游扶貧績效感知的影響.

1 文獻(xiàn)綜述

本研究以“旅游扶貧效應(yīng)”為，在中國知網(wǎng)上精確搜索2004-2015年的文章，共找到13 篇.以“旅游扶貧績效”為

搜索，找到7篇.通過對文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，將文獻(xiàn)歸為3類.

第一類，研究旅游扶貧效應(yīng)/績效的基本理論.陳友蓮、向延平(2012)對旅游扶貧績效評價(jià)的概念、類型、流程及重要性進(jìn)行分析[1].

第二類，以某一地區(qū)為調(diào)研對象，從貧困人口感知角度考察旅游扶貧效果.張偉、張延春、魏鴻雁(2005)以安徽省銅鑼寨分景區(qū)為例，從貧困人口發(fā)展的角度分析旅游扶貧效應(yīng)[2].李佳、鐘林生、成升魁(2009)以青海省三江源地區(qū)為例，從居民感知和參與視角分析旅游扶貧效應(yīng)[3].向延平(2009)以德夯苗寨為調(diào)查對象，從居民感知角度分析旅游扶貧績效[4].李會(huì)琴、李曉琴、侯林春(2012)以陜西省洛川縣谷咀村為例，分析村民感知的旅游扶貧效應(yīng)[5].包軍軍、嚴(yán)江平(2015)以龍灣村為例，分析旅游扶貧效應(yīng)[6].

第三類，旅游扶貧績效/效應(yīng)的評價(jià)體系構(gòu)建及實(shí)證研究.黃國慶(2012)從居民感知、參與能力、參與意愿三個(gè)角度對旅游扶貧效應(yīng)量表進(jìn)行編制[7].黃梅芳，于春玉(2014)對民族旅游扶貧績效評價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行構(gòu)建并對該地區(qū)進(jìn)行實(shí)證研究[8].何紅，王淑新(2014)對集中連片特困區(qū)域的旅游扶貧績效評價(jià)體系進(jìn)行構(gòu)建[9].

2 研究方法

2.1 旅游扶貧績效測評指標(biāo)的選取

1989年歐共體給貧困下的定義是：“貧困應(yīng)該被理解為個(gè)人、家庭和群體的資源——包括物質(zhì)的、文化的和社會(huì)的——如此有限，以至于他們被排除在他們所處的國家可以接受的最低限度的生活方式之外.”本研究綜合貧困的定義及前期學(xué)者的測評維度，設(shè)計(jì)了經(jīng)濟(jì)績效、社會(huì)績效、文化績效和生態(tài)績效四維度20個(gè)指標(biāo)評價(jià)旅游扶貧績效.

經(jīng)濟(jì)績效指標(biāo)體系包括4個(gè)題項(xiàng)：1旅游的發(fā)展促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展；2旅游的發(fā)展增加了居民個(gè)人收入；3旅游的發(fā)展提高了居民生活水平；4旅游的發(fā)展使當(dāng)?shù)氐耐撂禺a(chǎn)品比以前更好賣，價(jià)格更高.

社會(huì)績效指標(biāo)體系包括8個(gè)題項(xiàng)：5旅游的發(fā)展增加了就業(yè)機(jī)會(huì)；6旅游的發(fā)展提高了居民的生活能力；7旅游的發(fā)展干擾了居民的日常生活；8旅游的發(fā)展改善了當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施；9旅游的發(fā)展提高了當(dāng)?shù)氐闹燃皞€(gè)人自豪感；10旅游的發(fā)展促進(jìn)了與外界的信息交流；11旅游的發(fā)展增加了賭博等不良現(xiàn)象；12旅游的發(fā)展改變了當(dāng)?shù)厝藗鹘y(tǒng)的生活方式和民風(fēng)民俗.

文化績效指標(biāo)體系包括4個(gè)題項(xiàng)：13旅游的發(fā)展有利于保護(hù)和傳承當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化；14旅游的發(fā)展使當(dāng)?shù)鼐用窠邮芘嘤?xùn)的機(jī)會(huì)增多；15旅游的發(fā)展加速了外來文化對本地文化的沖擊及融合；16旅游的發(fā)展使當(dāng)?shù)鼐用竦恼w文化素養(yǎng)大大提升.

生態(tài)績效指標(biāo)體系包括4個(gè)題項(xiàng)：17旅游的發(fā)展使當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染加重；18旅游的發(fā)展使噪音增多；19旅游的發(fā)展使當(dāng)?shù)鼐用裆瞽h(huán)境改善；20旅游的發(fā)展使當(dāng)?shù)鼐用竦沫h(huán)保意識(shí)增強(qiáng).

2.2 旅游扶貧績效問卷的設(shè)計(jì)、發(fā)放及回收

問卷分為2部分：第一部分為受訪者及家庭基本信息，包括：性別、年齡、文化程度和現(xiàn)家庭月均收入.第二部分為旅游扶貧績效測評，按照經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)績效四維度20個(gè)測評要素設(shè)計(jì).這部分問卷采用李克特5點(diǎn)量表.受訪者需對指標(biāo)測評的內(nèi)容進(jìn)行感知，并就認(rèn)同程度打分.1表示非常不贊同；2表示不太贊同；3表示中立；4表示比較贊同；5表示非常贊同.

本研究對邯鄲市媧皇宮、京娘湖、長壽村、中藥材種植園等附近居民進(jìn)行問卷的發(fā)放及測評.用SPSS20.0及AMOS17.0軟件對回收的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析.問卷共發(fā)放300份，回收問卷285份，有效問卷271份，回收率為95 %，有效率為95.09 %.

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 探索性因子分析

為了得到問卷的概括性模型，將271份有效數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，輸入SPSS 中.

首先，對量表進(jìn)行測項(xiàng)純化.一般來說，CITC 小于0.5 的題項(xiàng)，并且刪除此題項(xiàng)后 Cronbach's Alpha會(huì)增加者，則予以刪除.經(jīng)分析，刪除第7、11、12、13、14、18題.剩余14個(gè)題項(xiàng)的Alpha系數(shù)為0.914.

對剩下的14個(gè)測量題項(xiàng)進(jìn)行KMO和Bartlett 球形檢驗(yàn).KMO 值為0.772，Bartlett 球形檢驗(yàn)方差近似值為2531.031，自由度為91，sig.值為0.000，這表明適合使用因子分析.采用主成分分析法抽取共同因素，結(jié)合正交旋轉(zhuǎn)中的方差極大法進(jìn)行共同因子的正交旋轉(zhuǎn)處理，按照特征值大于1 的原則從中提取了3個(gè)公共因子，積累方差貢獻(xiàn)率為64.326 %，這說明提取3個(gè)因子可以接受，且根據(jù)所含測量題項(xiàng)的實(shí)際特點(diǎn)，本研究將3個(gè)公共因子分別命名為旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效、旅游扶貧社會(huì)文化績效、旅游扶貧生態(tài)績效.因此，量表通過探索性因子分析.

3.2 差異分析

3.2.1 不同性別居民感知的旅游扶貧績效差異分析

研究結(jié)果顯示：女性居民感知的經(jīng)濟(jì)績效均值略高于男性居民，除此之外，男性居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效、生態(tài)績效和總體扶貧績效均值都高于女性居民.經(jīng)過單因素方差分析，旅游扶貧總績效、經(jīng)濟(jì)績效和生態(tài)績效的相伴概率均＞0.05，表明在這三方面不同性別居民的感知扶貧績效沒有明顯差異.但社會(huì)文化績效的相伴概論=0.003＜0.05，表明不同性別居民感知的旅游對當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化的扶貧績效存在顯著差異.

3.2.2 不同年齡居民感知的旅游扶貧績效差異分析

研究結(jié)果顯示：50-59歲居民感知的旅游扶貧總績效均值最高，18歲及以下居民感知的旅游扶貧總績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同年齡段居民感知的旅游扶貧總績效存在顯著差異.40-49歲居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最高，18歲及以下居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同年齡段居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效存在顯著差異.50-59歲居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最高，18歲及以下居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同年齡段居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效存在顯著差異.50-59歲居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最高，18歲及以下居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同年齡段居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效存在顯著差異.

3.2.3 不同文化程度居民感知的扶貧績效差異分析

研究結(jié)果顯示：小學(xué)文化居民感知的旅游扶貧總績效均值最高，未上過學(xué)居民感知的旅游扶貧總績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同文化程度居民感知的旅游扶貧總績效存在顯著差異.小學(xué)文化居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最高，未上過學(xué)居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同文化程度居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效存在顯著差異.小學(xué)文化居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最高，未上過學(xué)居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同文化程度居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效存在顯著差異.小學(xué)文化居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最高，未上過學(xué)居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同文化程度居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效存在顯著差異.

3.2.4 不同家庭收入居民感知的旅游扶貧績效差異分析

研究結(jié)果顯示：2 001 ～ 3 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧總績效均值最高，6 001 ～ 7 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧總績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同家庭月收入居民感知的旅游扶貧總績效存在顯著差異.2 001 ～ 3 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最高，1001 ～ 2000元家庭月收入上過學(xué)居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同家庭月收入居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效存在顯著差異.2 001 ～ 3 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最高，6 001 ～ 7 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同家庭月收入居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效存在顯著差異.4 001 ～ 5 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最高，6 001 ～ 7 000元家庭月收入居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同家庭月收入居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效存在顯著差異.

3.2.5 不同職業(yè)居民感知的旅游扶貧績效差異分析

研究結(jié)果顯示：賣旅游紀(jì)念品居民感知的旅游扶貧總績效均值最高，景區(qū)工作居民感知的旅游扶貧總績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同職業(yè)居民感知的旅游扶貧總績效存在顯著差異.賣旅游紀(jì)念品居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最高，景區(qū)工作居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同職業(yè)居民感知的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效存在顯著差異.外出務(wù)工居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最高，景區(qū)工作居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同職業(yè)居民感知的旅游扶貧社會(huì)文化績效存在顯著差異.從事農(nóng)家樂居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最高，外出務(wù)工居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效均值最低，單因素方差分析結(jié)構(gòu)顯示，相伴概論=0.000＜0.05，表明不同職業(yè)居民感知的旅游扶貧生態(tài)績效存在顯著差異.

4 研究結(jié)論及建議

實(shí)證研究表明性別因素對居民感知的社會(huì)文化扶貧績效有顯著影響；年齡因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響；文化程度因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響；家庭收入因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響；職業(yè)因素對居民感知的扶貧績效各維度均有顯著影響.

這就要求各級(jí)政府、旅游企業(yè)廣開思路，分析人口統(tǒng)計(jì)因素對居民感知的旅游扶貧績效造成影響的原因，并采取有效措施提高居民感知旅游扶貧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和生態(tài)績效.如：廣開門路，積極采取措施拓寬居民的盈利渠道，使居民從旅游中獲取經(jīng)濟(jì)利益，切實(shí)提高旅游的經(jīng)濟(jì)扶貧效果；合理引導(dǎo)旅游者外來文化與當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化的融合，使各年齡段居民都能正確看待外來文化的沖擊；積極做好游客接待工作的基礎(chǔ)上，盡力減少由游客增多帶來的生態(tài)環(huán)境污染問題，使旅游向可持續(xù)方向發(fā)展.

[1] 陳友蓮,向延平.旅游扶貧績效評價(jià)概念、類型、流程與重要性分析[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4):78-80.

[2] 張偉,張延春,魏鴻雁.基于貧困人口發(fā)展的旅游扶貧效應(yīng)評估——以安徽省銅鑼寨風(fēng)景區(qū)為例[J].旅游學(xué)刊,2005(5):43-49.

[3] 李佳,鐘林生,成升魁.民族貧困地區(qū)居民對旅游扶貧效應(yīng)的感知和參與行為研究——以青海省三江源地區(qū)為例[J].旅游學(xué)刊,2009(8):71-76.

[4] 向延平.湘鄂渝黔邊區(qū)旅游扶貧績效評價(jià)感知調(diào)查研究——以德夯苗寨為例[J].資源開發(fā)與市場,2009(7):655-657.

[5] 李會(huì)琴,李曉琴,侯林春.黃土高原生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)旅游扶貧效應(yīng)感知研究——以陜西省洛川縣谷咀村為例[J].旅游研究,2012(3):1-6.

[6] 包軍軍,嚴(yán)江平.基于村民感知的旅游扶貧效應(yīng)研究——以龍灣村為例[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2015(6):278-283.

[7] 黃國慶.居民旅游扶貧效應(yīng)感知、參與能力及參與意愿測量量表的編制[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2012(6):3439-3441. [8] 黃梅芳,于春玉.民族旅游扶貧績效評價(jià)指標(biāo)體系及其實(shí)證研究[J].桂林理工大學(xué)學(xué)報(bào),2014(2):406-410.

[9] 何紅,王淑新.集中連片特困區(qū)域旅游扶貧績效評價(jià)體系的構(gòu)建[J].湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào),2014(8):74-80.

(責(zé)任編校：李建明 英文校對：李玉玲)

A Study on the Difference of Pro-poor Tourism Performance in Handan Contiguous Poor Areas

YANG Yaqin
(Department of Tourism Management, Handan College, Handan, Hebei 056005, China)

In the perspective of targeted poverty alleviation, the research explores how demographic factors affect propoor tourism performance, so as to boost the work of targeted poverty alleviation. The study takes Handan contiguous poor areas as the subject, adopts the method of questionnaire survey and uses SPSS20.0 statistical software for evaluating the effect of pro-poor tourism, finds out the problems existing and puts forward related suggestions. The study finds out: 1) The gender factors have significant impact on the poverty alleviation performance of social and culture. 2) Age factors have significant impact on all dimensions of poverty alleviation performance residents perceived. 3) Factors of cultural degree have significant impact on all dimensions of poverty alleviation performance residents perceived. 4) The factor of family income has significant impact on all dimensions of poverty alleviation performance residents perceived. 5) Occupational factors have significant impact on all dimensions of poverty alleviation performance residents perceived.

poverty alleviation; targeted poverty alleviation; pro-poor tourism performance; effect of pro-poor tourism; Handan; contiguous poor areas

F59

A

1673-2065(2016)04-0060-04

2015-12-01

河北省旅游局旅游專項(xiàng)課題(2015-017)

楊亞芹(1980-)，女，河北定州人，邯鄲學(xué)院旅游管理系講師，管理學(xué)碩士.

10.3969/j.issn.1673-2065.2016.04.016