曲 升

(1.聊城大學(xué)，山東 聊城 252000； 2.渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013)

?

美國外交史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”：源起發(fā)展、路徑領(lǐng)域與學(xué)科認(rèn)同

曲 升1，2*

(1.聊城大學(xué)，山東 聊城 252000； 2.渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013)

美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的源頭，可追溯到20世紀(jì)五六十年代的“美國研究”和新左派史學(xué)那里。20世紀(jì)七八十年代是文化轉(zhuǎn)向啟動和最初發(fā)展的時期，文化根基、跨國文化交流以及全球性意識三類研究取向發(fā)展了起來。20世紀(jì)90年代以來是文化轉(zhuǎn)向大發(fā)展時期，意識形態(tài)分析、文化傳播領(lǐng)域都在經(jīng)歷著研究的深化和范式的轉(zhuǎn)移。同時，文化人類學(xué)和后現(xiàn)代主義的理論、概念和方法被引入外交史研究。文化轉(zhuǎn)向過程中，始終存在著激進(jìn)文化論者與傳統(tǒng)主義者關(guān)于學(xué)科認(rèn)同的爭論，但多元、開放、包容仍將是美國外交史學(xué)發(fā)展的基本趨勢。

美國外交史學(xué)；文化轉(zhuǎn)向；學(xué)科認(rèn)同

一、傳統(tǒng)美國外交史學(xué)的學(xué)科認(rèn)同

20世紀(jì)二三十年代，美國外交史學(xué)確立了在大學(xué)歷史學(xué)科中相對獨立科目的地位。從那時起，隨著流派更替，學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)移，研究領(lǐng)域擴(kuò)大和方法更新，美國外交史學(xué)就始終處在一個不斷定義自身的過程中。

最初，外交史被定義為“國與國之間通過談判建立關(guān)系的正常行動研究”。以塞繆爾·比米斯為代表的第一代專業(yè)美國外交史學(xué)家，雖然一開始就把美國外交史研究置于國際視角之下，但利用官方檔案、研究外交活動是他們的興趣所在。進(jìn)入20世紀(jì)五六十年代，現(xiàn)實主義派和新左派先后興起，從國際環(huán)境和國家內(nèi)部尋找美國外交政策的根源，成為新的學(xué)術(shù)關(guān)注點，于是“美國外交政策史”取代“美國外交史”，成為通行的提法。20世紀(jì)60年代中后期，國家間關(guān)系研究和外交政策國內(nèi)根源研究開始結(jié)合起來，美國外交史學(xué)的研究領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大。①

1967年“美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會”成立。學(xué)會成立過程中，學(xué)者們就“外交”、“對外關(guān)系”的含義以及專業(yè)組織的命名，展開爭論，并最終以“對外關(guān)系”作為本專業(yè)的主要定義。②盡管他們還習(xí)慣地稱自己為“外交史學(xué)家”，但開放、包容和多元化成為學(xué)會的發(fā)展理念。所以，當(dāng)1977年學(xué)會的旗艦雜志《外交史》創(chuàng)刊時，它這樣表述自己的宗旨：“致力于美國國際史和對外關(guān)系(研究)，寬泛地說，包括大戰(zhàn)略、外交，以及與性別、文化、族裔和意識形態(tài)相關(guān)的重大問題。它從全球和比較的角度考察美國的各種關(guān)系；它視野廣闊，可滿足多學(xué)科的興趣，包括政治科學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)學(xué)、美國歷史、國家安全研究，以及拉美研究、亞洲研究、非洲研究和歐洲研究等”。③

實際上，到20世紀(jì)70年代，美國外交史學(xué)經(jīng)過近半個世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)形成了自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)科身份認(rèn)同。根據(jù)王立新的總結(jié)，美國外交史學(xué)傳統(tǒng)主要由現(xiàn)實主義和進(jìn)步主義兩大解釋范式主導(dǎo)。現(xiàn)實主義范式包括被稱為“民族主義派”的第一代職業(yè)外交史學(xué)家、戰(zhàn)后50年代的“現(xiàn)實主義派”和70年代的“后修正派”。進(jìn)步主義范式由著名史學(xué)家查爾斯·比爾德于20世紀(jì)20年代創(chuàng)立，60年代以威廉·威廉斯代表的“新左派”發(fā)揚光大至頂峰。盡管現(xiàn)實主義范式走外向分析的路徑，即主要從國際環(huán)境因素尋找塑造美國外交政策的力量，進(jìn)步主義走內(nèi)向分析的路徑，即相信美國對外政策的根本動因植根于美國社會之中，但兩大傳統(tǒng)具有很多共同特征，主要包括：在學(xué)科范圍上，大致把自己界定在美國國史分支學(xué)科，并賦予它很強(qiáng)的政治史色彩和蘭克史學(xué)風(fēng)格；在本體論上堅持國家中心論、美國中心論和精英史觀；在方法論上，主要運用社會科學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)外交政策動力中的物質(zhì)性因素(權(quán)力和利益的追求)；在認(rèn)識論上，持客觀主義、實證主義和反映論，堅持檔案實證分析的基本分方法，以還原歷史、尋求因果關(guān)系為目的。④

現(xiàn)實主義和進(jìn)步主義的這些共同特征，也可視為他們共享的學(xué)科認(rèn)同(特性)。所以，盡管現(xiàn)實主義派和進(jìn)步主義派在史觀上截然對立，他們會為如何評價美國外交的問題論戰(zhàn)不止，甚至得出南轅北轍的結(jié)論，卻從未對自己的學(xué)科特性產(chǎn)生根本分歧。這種局面，隨著20世紀(jì)80年代以來美國外交史研究國際化取向，尤其是文化轉(zhuǎn)向的發(fā)展，已被完全改觀了。目前，傳統(tǒng)主義者和激進(jìn)“文化主義者”就美國外交史學(xué)的核心特征、研究路向、研究方法以及認(rèn)識論等問題，正在進(jìn)行著針鋒相對的論戰(zhàn)。如何確認(rèn)新的學(xué)科認(rèn)同，已成為美國外交史學(xué)未來發(fā)展必須要面對和解決的問題。

美國外交史學(xué)科認(rèn)同爭論的產(chǎn)生，源于學(xué)科文化轉(zhuǎn)向及其帶來的學(xué)科形態(tài)巨變。王立新《試析全球化背景下美國外交史研究的國際化和文化轉(zhuǎn)向》一文對美國外交史傳統(tǒng)和文化轉(zhuǎn)向路徑的歸納、對文化轉(zhuǎn)向改造傳統(tǒng)史學(xué)的分析，清晰而深刻，卻未觸及當(dāng)前美國外交史學(xué)面臨的學(xué)科認(rèn)同問題。本文以王立新的研究為基礎(chǔ)，嘗試把美國外交史文化轉(zhuǎn)向置于美國國內(nèi)外廣闊的政治、社會和學(xué)術(shù)背景之下，追溯其淵源，描述其發(fā)展軌跡，考察其范疇領(lǐng)域及其引發(fā)的學(xué)科認(rèn)同問題。

二、美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的源起與發(fā)展

美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向與美國史學(xué)文化轉(zhuǎn)向具有共同的史學(xué)源頭和理論資源。根據(jù)詹姆斯·庫克和勞倫斯·格里克曼的研究，美國史學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”并非源于某單一研究領(lǐng)域方法論的發(fā)展，而是眾多研究領(lǐng)域方法論創(chuàng)新交匯影響的結(jié)果，其源頭可追溯到20世紀(jì)二三十年代的“新史學(xué)”，以卡洛琳·威厄為代表。20世紀(jì)50年代對美國史學(xué)文化轉(zhuǎn)向產(chǎn)生重要影響的，是 “通俗文化”或“大眾文化”研究領(lǐng)域，它在英國被稱為“文化研究”，在美國稱為“美國研究”。⑤“美國研究”與“文化研究”在軸心理論和基本研究方法上是一致的，均持這樣的假設(shè)：歷史“事件”(events)和歷史“情節(jié)”(actions)鑲嵌于“文化框架”(cultural frameworks)之中，文化界定一切具體的社會運動；文化和意義中隱含著權(quán)力關(guān)系，不僅言說者的立場，而且宰制性的(dominant)敘述、象征和闡釋有權(quán)力創(chuàng)造、定位，甚至消滅歷史記憶、社會選擇和某些人群。⑥

進(jìn)入20世紀(jì)60年代，“新左派”史學(xué)成為文化轉(zhuǎn)向的重要源頭。庫克把某時的勞工史專家赫伯特·古特曼、思想史專家沃倫·薩斯曼、社會史專家那?！す鹚?、政治史專家勞倫斯·列文、婦女史專家史密斯·羅森堡奉為文化史的五位先驅(qū)。⑦不過，外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的源頭，卻并不在五先驅(qū)那里，而在被稱為“新左派”旗手的威廉·威廉斯。正如伊雷澤·曼尼拉所言，以威廉斯為代表的“修正派”對美國外交史學(xué)的影響“不僅限于對美國外交本質(zhì)的批判，還在于他們的研究框架和方法”。⑧威廉斯開創(chuàng)的美國外交意識形態(tài)分析框架開啟了外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向之門，對此，筆者曾有專文論列，不復(fù)贅述。⑨在此需要強(qiáng)調(diào)的是，威廉斯意識形態(tài)分析框架產(chǎn)生的廣泛而深刻的影響。當(dāng)今在美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向中具有很大影響的埃米莉·羅森堡和弗蘭克·科斯蒂格利奧拉早年均深受威廉斯影響，他們各自的早期文化轉(zhuǎn)向作品《傳播美國夢：美國經(jīng)濟(jì)與文化的擴(kuò)張，1890至1945》和《棘手的統(tǒng)治：美歐政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系，1919至1933》，都秉承了威廉斯探析美國生活方式擴(kuò)張的傳統(tǒng)，可謂突出文化因素的佳作。⑩意識形態(tài)分析是美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向最早開辟的研究領(lǐng)域或路徑，盡管20世紀(jì)70年代以后人們對文化概念的理解愈益豐富和深刻，但這一路徑一直備受重視，許多重量級學(xué)者都是在該路徑上實踐著文化轉(zhuǎn)向。

美國外交史研究文化轉(zhuǎn)向在20世紀(jì)七八十年代的啟動與初步發(fā)展，得益于三方面因素的交匯影響：美國政治和社會新事態(tài)、國際學(xué)術(shù)新潮流以及領(lǐng)風(fēng)氣之先思想者的啟迪。眾所周知，20世紀(jì)60年代以降，美國社會動蕩不寧，各種形態(tài)的激進(jìn)運動風(fēng)起云涌，催生了新思維、新意識，人們對美國歷史的看法也為之一新。其中，民權(quán)運動引發(fā)了對黑人史研究的新興趣，婦女運動則為婦女史的興起創(chuàng)造了社會氛圍。在此期間，這兩個領(lǐng)域的關(guān)注點從黑人、婦女遭受壓迫轉(zhuǎn)向了“自主”的黑人文化和婦女文化，從而為日后“種族”(race)范疇和“性別”(gender)范疇引入外交史研究鋪就了道路。

從國內(nèi)政治層面看，越南戰(zhàn)爭的失敗、水門事件的發(fā)生，打破了美國權(quán)力無遠(yuǎn)弗屆、戰(zhàn)無不勝的神話和美利堅民族對自己民主制度的自豪感，引起美國社會對政治精英濫用國家權(quán)力的懷疑和反感。正如約翰·加迪斯所觀察到的，20世紀(jì)70年代，即越戰(zhàn)前后進(jìn)入學(xué)術(shù)界的年輕一代，普遍帶有對權(quán)力的不信任和憂懼感，在許多院系，權(quán)力研究甚至成為“禁區(qū)”。于是，轉(zhuǎn)向文化，探尋美國國際失敗和國內(nèi)腐敗背后的深層文化根源，成為新一代學(xué)者的不二選擇。

從國際關(guān)系層面看，20世紀(jì)70年代以來，文化現(xiàn)象、文化因素在國際事務(wù)中的數(shù)量和作用日益增加。首先，廣泛文化意義上的環(huán)境保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)開始成為國際事務(wù)的重要內(nèi)容。1972年，聯(lián)合國第一次環(huán)境大會在斯德哥爾摩召開，之后，防治環(huán)境污染和保護(hù)野生動物成為國際社會的共同關(guān)注。同時，少數(shù)族裔、婦女、兒童、殘疾人甚至囚犯等易遭歧視的弱勢群體的人權(quán)保護(hù)問題，也引起國際范圍內(nèi)的討論和關(guān)注。這是卡特政府推出“人權(quán)外交”的國際背景。其次，20世紀(jì)70年代以來，國家權(quán)威衰落，非政府組織迅速成長，身份認(rèn)同和文化多元化趨勢愈益明顯；宗教極端勢力興起，艾滋病傳播加速以及毒品走私猖獗等廣義文化現(xiàn)象，都與傳統(tǒng)外交史概念中的政府間政治、國家戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)事務(wù)沒有直接的關(guān)系。因此，“不把這些新發(fā)展納入思考，就不可能對70年代的美國外交展開討論”。

20世紀(jì)70年代也是歐美學(xué)術(shù)風(fēng)潮大變，后現(xiàn)代主義席卷藝術(shù)、建筑、語言、文學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域，并開始侵襲史學(xué)的年代。后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)了自啟蒙時代確立起來的對理性、科學(xué)、進(jìn)步的信仰，表現(xiàn)在歷史編纂學(xué)上，就是研究重點的轉(zhuǎn)移：從精英轉(zhuǎn)移到普通人；從巨大的非個人結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到日常生活的各種現(xiàn)實；從宏觀歷史轉(zhuǎn)移到微觀歷史；從社會史轉(zhuǎn)移到文化史。這些研究所包含的新的研究戰(zhàn)略，是“更少依賴于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和政治科學(xué)，而更多依賴于人類學(xué)、語言學(xué)和符號學(xué)”。英國歷史學(xué)家彼得·伯克也注意到，這一時期存在歷史學(xué)家和社會學(xué)家中的對與某種社會“科學(xué)”的觀念相聯(lián)系的決定論的反叛現(xiàn)象，指出這種反叛“是在文化的旗幟下發(fā)生的”。西方史學(xué)的文化轉(zhuǎn)向就此發(fā)生。

總之，20世紀(jì)70年代以后，以權(quán)力和利益為思考重心的傳統(tǒng)美國外交史學(xué)，已不能適應(yīng)國際、國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)的新趨勢。在其他社會科學(xué)和歷史學(xué)其他分支紛紛進(jìn)行“文化轉(zhuǎn)向”的反襯下，外交史學(xué)日益顯得“落伍”，并因之而陷入“危機(jī)”之中。查爾斯·梅爾于1980年發(fā)表了全面檢視國際關(guān)系史學(xué)科狀況的《停頓不前：國際關(guān)系史學(xué)》一文，指出美國外交史研究及其著作已淪為大學(xué)研究和公眾閱讀的“繼子”，缺乏公認(rèn)的大師，離“學(xué)術(shù)前沿”漸行漸遠(yuǎn)。他認(rèn)為，美國外交史學(xué)的主要問題，是缺乏理論熱情，研究方法陳舊不堪，“狹窄的研究領(lǐng)域，狹隘的視角，以及對他國語言和資料的陌生仍在束縛著大量的作品”。美國外交史學(xué)界對梅爾的“學(xué)科診斷書”雖然反應(yīng)不一，附和者有之，反駁者亦有之，但對于他開出的突破舊研究框架，嘗試?yán)碚搫?chuàng)新的“大處方”，卻鮮有異議。在把梅爾的議程具體化和實踐化的過程中，入江昭提出的“文化取向”(cultural approach)因應(yīng)時代變化，脫穎而出，漸成主流。

1979年入江昭在《外交史》雜志發(fā)表《文化與權(quán)力：作為文化間關(guān)系的國際關(guān)系》一文，率先對外交史研究的文化取向進(jìn)行“方法論陳述”。文章斷言，國家是一個文化系統(tǒng)，國際關(guān)系實質(zhì)上是“文化體系間的互動”，因此，國際關(guān)系研究必須思考“既定文化系統(tǒng)內(nèi)部的本質(zhì)特征，并觀察它們是如何影響了彼此間的互動”。換言之，應(yīng)從文化的角度而非地緣政治和經(jīng)濟(jì)的角度去理解各民族間的互相交融和對立。文章明確提出了把文化維度應(yīng)用于美國外交史乃至整個國際關(guān)系史研究的設(shè)想，這在美國外交史學(xué)界還是第一次，吹響了美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的號角。

在入江昭的呼吁和啟發(fā)下，20世紀(jì)70年代后期及整個80年代成為美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向啟動并初步發(fā)展的時期，文化取向的作品明顯增多。1990年，入江昭對這些作品進(jìn)行了掃描和檢閱，從中總結(jié)出外交史文化轉(zhuǎn)向的三種類別。第一類為“文化根基取向”(cultural foundations approach)，探究一國對外行為的意識形態(tài)或思想之根基。第二類取向研究“跨越國界的文化交流”，包括非正式與正式(informal and formal)或私人與公共的(private and public)兩個層次的四個領(lǐng)域：(1)美國人的海外活動；(2)美國的商品、觀念和生活方式在其他國家社會中的傳播及其影響；(3)一般意義上的文化交流，包括互派留學(xué)生、邀請專家講學(xué)、舉辦學(xué)術(shù)會議、藝術(shù)展覽和文藝演出以及旅游觀光活動；(4)由官方推動的、作為其外交努力一部分的文化交流。第三類取向研究“全球性意識”，以超越國家邊界或超越民族主義的世界性關(guān)切為主題，包括國際和平運動、促進(jìn)人權(quán)、環(huán)境保護(hù)等。

從入江昭對20世紀(jì)80年代文化取向外交史著作的總結(jié)中，不難發(fā)現(xiàn)這時期的文化轉(zhuǎn)向具備以下特點：第一，作品數(shù)量有限，尚未撼動現(xiàn)實主義和進(jìn)步主義兩大傳統(tǒng)的統(tǒng)治地位。第二，跨國層面的“文化交流”和“全球性意識”兩個領(lǐng)域的研究還很薄弱，尚未和國際化轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)對接融合。第三，即便在有較大進(jìn)展的“文化根基”領(lǐng)域，也還存在著方法論缺陷，“沒能深化外交史的概念框架”。上述問題很大程度上源于這一時期學(xué)者們對“文化”概念的狹隘理解。他們或者從傳統(tǒng)意義出發(fā)，把文化視為人類活動的產(chǎn)物，簡約化為學(xué)術(shù)性和藝術(shù)性產(chǎn)品，主要指高雅文化，同時也包括所謂的流行文化、大眾文化；或者把文化等同于意識形態(tài)。換言之，此時美國外交史學(xué)者的文化概念還不是文化人類學(xué)意義上的，更非后現(xiàn)代主義意義上的。當(dāng)文化人類學(xué)和后現(xiàn)代理論20世紀(jì)七八十年代開始在美國學(xué)術(shù)界孕育、引入和發(fā)展時，許多其時從事文化轉(zhuǎn)向的研究人員在學(xué)術(shù)上尚處于成長階段，他們需要時間對新理論加以熟悉和吸收，而后才可能將之運用到美國外交史研究中。

美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向在20世紀(jì)90年代快速發(fā)展。這首先得益于冷戰(zhàn)終結(jié)的客觀現(xiàn)實。冷戰(zhàn)期間，美蘇兩個超級大國在全球范圍內(nèi)的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)對抗，是現(xiàn)實主義范式和進(jìn)步主義范式在外交史學(xué)各領(lǐng)風(fēng)騷一時的現(xiàn)實依據(jù)。然而，冷戰(zhàn)以一種出人意料的方式突然終結(jié)，現(xiàn)有的理論，尤其是現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論，因無法對之進(jìn)行有效預(yù)測和解釋而備受質(zhì)疑。學(xué)術(shù)界期盼新理論、新解釋的出現(xiàn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，地緣政治競爭在國家戰(zhàn)略考慮中的地位有所下降，而經(jīng)濟(jì)、文化競爭，尤其是文化競爭的地位日益凸顯。在此情形下，約瑟夫·奈提出“軟實力”說，指出：在世界變革的情況下，“所有國家，包括美國，要學(xué)會通過新的權(quán)力資源來實現(xiàn)其目標(biāo)”，而這種新的權(quán)力就是“軟權(quán)力”；“軟權(quán)力的新形式正在出現(xiàn)，特別是文化、教育、大眾媒介等方面，軟權(quán)力的性質(zhì)是無法用傳統(tǒng)的地緣政治學(xué)來解釋和評估的”；軟權(quán)力常與“有吸引力的文化、意識形態(tài)和制度相聯(lián)系”。

冷戰(zhàn)終結(jié)的另一后果，是原先被掩蓋的族裔沖突的和文化沖突，帶著觸目驚心的血腥和暴力爆發(fā)出來。發(fā)生在巴爾干半島、車臣和阿塞拜疆等地的種族戰(zhàn)爭，使西方學(xué)術(shù)界認(rèn)識到，文化在攪動世界局勢、牽動人的神經(jīng)方面的能量，絕不亞于地緣政治和經(jīng)濟(jì)競爭。塞繆爾·亨廷頓提出“文明沖突論”，一時間成為國際學(xué)術(shù)熱點。亨氏認(rèn)為，未來的沖突將發(fā)生在世界上的幾個主要文明之間，主要是西方文明與伊斯蘭文明之間。至于何謂“文明”，亨氏基本上把它等同于“文化”：“文明是一個文化的實體”，“是民族之間的最高文化組合及最廣泛層次的文化認(rèn)同”。

如果說政治學(xué)界和國際關(guān)系理論界的“文化熱”為美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向提供了外部示范和刺激的話，那么，外交史學(xué)內(nèi)部，尤其是《外交史》雜志則為外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向提供了難得的“實驗室”和“清談館”，從而極大地引導(dǎo)和推動了冷戰(zhàn)后美國外交史研究的文化轉(zhuǎn)向。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，《外交史》雜志對新興文化轉(zhuǎn)向的支持力度明顯加大，除繼續(xù)零散刊發(fā)對外交史進(jìn)行文化分析的文章外，更精心推出了一系列的“專題討論”、“圓桌會”和“論壇”，集中刊發(fā)同一主題的系列研究論文和相關(guān)評論。這些專題討論、圓桌會和論壇涉及了社會性別、社會記憶、宗教、種族等領(lǐng)域以及文化帝國主義、全球美國化等問題。

文化取向在20世紀(jì)90年代的興盛，不僅表現(xiàn)在文化取向論文在《外交史》雜志上的爆炸式增長，還表現(xiàn)在相關(guān)著作的大量出版。這些文化取向著述，涵蓋了美國外交史的全時段和更大問題，就連一向為現(xiàn)實主義研究范式所把持的冷戰(zhàn)史研究也不例外。2001年，羅伯特·格里菲思發(fā)表文章，明確地把冷戰(zhàn)研究的這種變化稱為“文化轉(zhuǎn)向”?！拔幕D(zhuǎn)向”一詞隨即被其他一些學(xué)者接受，并把它泛用到整個美國外交史學(xué)，以描述20世紀(jì)90年代以來文化取向在美國外交史研究中的興盛景象。文化轉(zhuǎn)向的實踐者們還開始用“文化主義者”(culturalist)稱呼自己，以便把自己同那些堅持傳統(tǒng)研究的人區(qū)別開來，彰顯自己的不同。

三、外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的路徑、領(lǐng)域和范疇

20世紀(jì)90年代以來，隨著美國外交史學(xué)文化主義者對文化概念理解的多元化和深化，更多研究路徑(approach)發(fā)展了出來，王立新把它們歸納為“三條路徑六個方面”。入江昭曾把文化定義為“記憶、意識形態(tài)、情感、生活方式、學(xué)術(shù)和藝術(shù)作品以及其它符號象征的制造和傳播”。據(jù)此，本文將把文化轉(zhuǎn)向分解為四個不同的范疇和研究主題，以便進(jìn)一步考察之：(1)意識形態(tài)分析，研究意識形態(tài)與外交政策、大國關(guān)系的關(guān)系；(2)一般意義范疇文化，研究美國文化的海外傳播；(3)文化人類學(xué)范疇文化，研究國家認(rèn)同、種族、性別和階級等信念、態(tài)度如何形塑經(jīng)濟(jì)的、政治的或軍事的權(quán)力的運用；(4)后現(xiàn)代主義范疇文化，為文化轉(zhuǎn)向帶來了更多的理論視角。

總體上看，與80年代相比，90年代以來美國外交史文化轉(zhuǎn)向不僅在意識形態(tài)分析路徑和一般意義上的文化分析領(lǐng)域得到了深化和拓展，出現(xiàn)了新的動向，而且更具有創(chuàng)新意義的，是文化人類學(xué)和后現(xiàn)代理論、概念、范疇的引入和運用，形成了對傳統(tǒng)外交史學(xué)的全面挑戰(zhàn)。由于后現(xiàn)代理論在美國外交史研究中的運用，筆者已有專文論列，在此主要介紹前三個領(lǐng)域范疇的情況。

(一)意識形態(tài)分析。意識形態(tài)分析是美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向中最早開拓出來的路徑，20世紀(jì)90年代以來該路徑經(jīng)歷了進(jìn)一步的深化和轉(zhuǎn)型。

20世紀(jì)六七十年代，威廉斯的意識形態(tài)概念是馬克思主義意義上的，其基本假設(shè)為：意識形態(tài)是統(tǒng)治階級維護(hù)權(quán)力關(guān)系的工具，是對現(xiàn)實的顛倒性反映；它模糊甚至扭曲了國家利益認(rèn)知，導(dǎo)致了美國外交的悲劇性后果。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，隨著美國外交史學(xué)者對文化人類學(xué)的理解和運用的嫻熟，克利福德·格爾茨文化意義上的意識形態(tài)概念逐漸取代了馬克思主義的意識形態(tài)概念。格爾茨把意識形態(tài)定義為一套完整的、連貫的象征體系、價值體系和信仰體系，認(rèn)為它非但沒有模糊社會關(guān)系，反而構(gòu)成和表達(dá)著社會現(xiàn)實。所以，意識形態(tài)提供了理解世界所需的象征體系，這種象征體系在危機(jī)來臨和快速變化的時代，具有重大意義。

韓德1987年《意識形態(tài)與美國外交政策》一書，標(biāo)志著意識形態(tài)范疇上述轉(zhuǎn)變的開始。韓德認(rèn)為：美國的意識形態(tài)主要有三種觀念構(gòu)成——國家偉大的希望、種族等級觀念和對社會革命的恐懼；這種意識形態(tài)把推進(jìn)國內(nèi)外自由的宿命、使命感與美國為進(jìn)步代理人的信念編織在一起，深刻影響了美國外交政策的制定。與威廉斯一樣，韓德也發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)把美國人引向了歧路。不同之處是，韓德在承認(rèn)意識形態(tài)給美國外交帶來麻煩的同時，認(rèn)為意識形態(tài)并非僵固不化，而是能夠調(diào)整自身以適應(yīng)現(xiàn)實的變化，這種變化為從根本上改變美國外交政策創(chuàng)造了可能。

如果說韓德的著作代表了一種美國外交意識形態(tài)綜合分析之嘗試的話，那么，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者們則往往抓住美國意識形態(tài)某一核心觀念，或聚焦于某一時段，或統(tǒng)攬全局，對美國外交史展開深入細(xì)致的分析。羅伯特·史密斯的《維護(hù)共和》以約翰·亞當(dāng)斯、亞歷山大·漢密爾頓、托馬斯·杰斐遜、詹姆斯·麥迪遜為中心，考察了共和主義意識形態(tài)對美國早期外交的影響。托尼·史密斯《美國使命》把考察時段限定在20世紀(jì)，提出了“自由民主國際主義”是20世紀(jì)美國意識形態(tài)“發(fā)明”的假設(shè)，認(rèn)為正是這一意識形態(tài)指導(dǎo)了美國輸出民主以平息動亂和沖突的外交活動。安德斯·斯蒂芬森則以“天定命運”意識形態(tài)為線索，以“美國例外論”這一神授使命觀為中心，通盤分析了開國至冷戰(zhàn)終結(jié)的美國外交史。

美國外交史意識形態(tài)分析的進(jìn)展，也許最集中地體現(xiàn)在冷戰(zhàn)史研究領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代興起的“冷戰(zhàn)史新研究”學(xué)術(shù)潮流的一個重要特征，就是對意識形態(tài)的重新界定和重新認(rèn)識。在這股潮流中，兩位卓越的現(xiàn)實派史學(xué)家、冷戰(zhàn)史學(xué)領(lǐng)軍人約翰·加迪斯和麥爾文·萊夫勒都開始把意識形態(tài)納入到自己的分析框架中，探討意識形態(tài)與國家安全、經(jīng)濟(jì)利益考量在決策者身上的交叉匯集及其對外交決策和大國關(guān)系的影響。加迪斯《我們現(xiàn)在知道了》一書認(rèn)為，冷戰(zhàn)的本質(zhì)是意識形態(tài)、思想觀念和制度層面的斗爭。在《冷戰(zhàn)：一部新的歷史》一書中，他進(jìn)一步指出：布爾什維克極權(quán)主義意識形態(tài)與美國人對集權(quán)體制的不信任感之間的對立，是冷戰(zhàn)的根源。與加迪斯把蘇聯(lián)描述為罪惡之源不同，萊夫勒則對美國冷戰(zhàn)政策中的意識形態(tài)因素進(jìn)行了深度審查。他指出，對蘇聯(lián)主宰世界的地緣政治擔(dān)憂影響了華盛頓“優(yōu)勢戰(zhàn)略”的形成，進(jìn)而導(dǎo)致了一種獨特冷戰(zhàn)意識形態(tài)的泛起。這種冷戰(zhàn)意識形態(tài)涵蓋了美國的“核心價值觀、凝聚性意識形態(tài)以及自由政治經(jīng)濟(jì)制度”等因素，造成了一種判斷什么是“與美國人心目中的好社會相容的(外交戰(zhàn)略制定)外部環(huán)境”。在《人心之爭：美國、蘇聯(lián)與冷戰(zhàn)》一書中，萊夫勒更加強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)在美蘇外交政策中的作用，批判性地分析了意識形態(tài)對國家安全和冷戰(zhàn)動力的影響。在“美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會”2005年度主席演說詞中，萊夫勒甚至用后現(xiàn)代主義的方法，即“價值和觀念的話語”去分析“九一一”后小布什政府反恐戰(zhàn)略在美國外交史上的連續(xù)性。有學(xué)者由此而稱萊夫勒“開始了語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

(二)文化傳播領(lǐng)域的范式變遷。20世紀(jì)80年代跨國文化交流研究領(lǐng)域還十分薄弱，90年代以來，該領(lǐng)域則呈現(xiàn)出興旺繁盛和快速變化的局面。從一般的角度理解，文化即一個民族(國家)特有的價值、觀念及體現(xiàn)這些價值觀念的文化產(chǎn)品、機(jī)構(gòu)、制度和人群。文化傳播領(lǐng)域把文化視為“研究對象”而非分析工具，探究美國的文化觀念、文化價值、文化產(chǎn)品在地區(qū)間、盟友間和敵國間的傳播。

文化傳播領(lǐng)域橫跨了政府、民間或正式、非正式兩個層面。正式層面的主要課題是美國的“文化外交”(cultural diplomacy)。文化外交研究視文化為外交政策工具，認(rèn)為文化外交是一國政府所從事的，有著明確國家政治目的對外文化交流行為。弗蘭克·寧科維奇在清晰界定文化外交概念的基礎(chǔ)上，分析了美國文化外交政策在1938—1950年間的源起和發(fā)展，開創(chuàng)了文化外交研究的先河。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，冷戰(zhàn)期間的美國文化外交成為學(xué)者們關(guān)注的重點。沃爾特·?？松鸵聋惿住. 霍夫曼揭示了二戰(zhàn)末期至60年代，美國政府利用宣傳、和平隊等政策工具對蘇東國家和第三世界的文化滲透戰(zhàn)略及活動。肯尼斯·奧斯古德、邁克爾·卡倫恩等則研究了艾森豪威爾政府的心理戰(zhàn)、“原子彈用于和平計劃”以及文教交流政策，揭示了這些政策活動背后操縱輿論、爭取人心的隱蔽目的。埃爾文·華爾、理查德·奎賽爾、克里斯汀·羅斯研究了美國與法國之間的文化關(guān)系。聯(lián)邦德國—中歐國家與美國之間的文化碰撞也引起學(xué)者們的極大關(guān)注，一些雄心勃勃的著作甚至對美國與整個歐洲間的文化交流進(jìn)行了廣泛的考察。

在非正式領(lǐng)域，學(xué)者們則廣泛研究了人員、商品、觀念在美國與他國之間的雙向流動，尤其是美國的海外慈善事業(yè)、旅游觀光、海外駐兵、教育交流，以及報刊、廣播、電影、體育等大眾娛樂的海外文化活動及其影響，備受重視，佳作云集。

文化傳播研究領(lǐng)域目前有兩大動向，引人注目：研究范式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從“文化帝國主義”(cultural imperialism)范式向“文化傳播”(culturaltransfer)范式的轉(zhuǎn)變；與國際化潮流實現(xiàn)了對接融合，日益突破傳統(tǒng)外交史學(xué)的國家中心論和美國中心論，甚至走向了跨國史。

“文化帝國主義”范式基于一國處心積慮、千方百計地把自己的文化、意識形態(tài)、產(chǎn)品及生活方式加在他國身上的前提假設(shè)，采取單向度的研究思路，僅僅關(guān)注文化輸出端的意圖、方式、手段，而把接收端視為被動無助的受害者。美國文化外交研究大致是在這一范式內(nèi)展開的?！拔幕蹏髁x”范式具有明顯的批判意識；“文化傳播”范式則力圖淡化之，主張基于雙邊甚至全球的立場，打破主動/被動、主宰者/受害者的簡單化兩分法，在關(guān)注文化輸出端的同時，更加關(guān)注文化接收端的反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)接受者對美國文化的抵制、選擇、改造和轉(zhuǎn)型。文化傳播范疇已經(jīng)突破了傳統(tǒng)外交史研究的美國中心論，具有明顯的國際史色彩。

實現(xiàn)美國外交史研究的國際化是與文化轉(zhuǎn)向幾乎同時出現(xiàn)的一種發(fā)展趨勢，許多學(xué)者從不同角度對之進(jìn)行過倡議、闡發(fā)和實踐，其中入江昭提出的“文化國際主義”主張具有代表性，其根本思路就是把國際史視野與文化分析結(jié)合起來。最初，國際化和文化轉(zhuǎn)向的結(jié)合，尚未突破國家中心論、美國中心論的束縛，這反映在對“美國化”(Americanization)課題的研究上。隨著全球化的縱深發(fā)展，美國外交史學(xué)界進(jìn)一步探索全球化對美國對外關(guān)系史研究的影響和意義，提出了“全球史”(global history)、“跨國史”和“跨國轉(zhuǎn)向”(transnational turn)的研究框架和議程，呼吁關(guān)注那些跨越國家疆域的，與權(quán)力有較少關(guān)系的超國家的，非國家的力量、現(xiàn)象和主題。這樣，文化轉(zhuǎn)向連同國際化一道，深刻改變了美國外交史學(xué)的形態(tài)，“傳統(tǒng)風(fēng)格的美國外交史正在轉(zhuǎn)變成美國全球史、美國跨國家史和跨文化史”。

(三)文化人類學(xué)范疇。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，文化人類學(xué)家克利福德·格爾茨的文化概念得到美國外交史學(xué)家的青睞和廣泛運用。格爾茨把文化定義為“由人自己編織的意義之網(wǎng)”。弗蘭克·科斯蒂格利奧拉和托馬斯·帕特森把文化解釋為“由社會中(逐漸跨越各社會界線)的人們所制造、交換、質(zhì)疑和變更的共同的意義和價值”。也可以說，文化是埋藏于日常生活中的象征及意義體系，它決定著人們的生活方式、思維方式和行為方式。

重要的是，文化主義者并不滿足于“意義之網(wǎng)”這種寬泛的文化理解，而是在實踐中進(jìn)一步解構(gòu)“意義之網(wǎng)”，抽取其“網(wǎng)絲兒”，把“文化”具體化，于是發(fā)展出許多新范疇，開拓出許多新領(lǐng)域。這些新范疇、新領(lǐng)域主要包括語言(language)、情緒(emotion)、種族、性別、宗教(religion)、記憶(memory)等。每一個領(lǐng)域內(nèi)都云集著一批新銳學(xué)者，他們孜孜不倦，辛勤耕耘，極大推動了美國外交史學(xué)的轉(zhuǎn)型。例如，杰拉德·霍恩在種族范疇，克里斯汀·霍根森在性別范疇，安德魯·普雷斯頓、大衛(wèi)·齊茲馬在宗教范疇，皆能推陳出新，成績斐然，卓然成家。而埃米莉·羅森堡、安德魯·拉特爾、弗蘭克·科斯蒂格利奧拉等人，則自由穿梭于種族、性別、宗教、情感、語言等范疇領(lǐng)域，展示了廣泛的學(xué)術(shù)興趣和對理論工具的熟稔。

受文化人類學(xué)影響，“認(rèn)同”(identity)成為外交史學(xué)家手中的便利工具，一切文化范疇都成了“認(rèn)同”——“種族”是認(rèn)同，“性別”是認(rèn)同，“階級”是認(rèn)同，不過，“國家認(rèn)同”(national identity)是他們研究和關(guān)注的重點。美國國家認(rèn)同研究一般有兩條思路：一條思路強(qiáng)調(diào)國家認(rèn)同重塑中對邪惡“他者”形象的利用；一條思路考察正面國家使命的肯定在認(rèn)同重塑中的作用。

在這些研究領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們把美國人的態(tài)度、想象、價值觀和偏見與外交政策實踐、國家權(quán)力運用直接聯(lián)系起來，取得了累累碩果，揭示了美國對外關(guān)系復(fù)雜深刻的國內(nèi)文化背景。以種族范疇為例，學(xué)者們開拓出了大致三個方面的研究課題：非洲裔美國人爭取種族平權(quán)的斗爭與美國對外政策間的關(guān)系；“白人至上”觀念在美國外交史中的建構(gòu)及其影響；種族因素與美國對外戰(zhàn)爭和殖民主義的關(guān)系。這些問題，很大程度上是為重視精英決策、地緣政治、國家安全、經(jīng)濟(jì)利益的傳統(tǒng)外交史學(xué)所忽視的。

四、學(xué)科認(rèn)同的爭論與前瞻

伊雷茲·曼尼拉在最新總結(jié)美國外交史學(xué)科現(xiàn)狀的文章中寫道，文化轉(zhuǎn)向帶來“(外交史學(xué))領(lǐng)域快速演變的同時，也使得該領(lǐng)域內(nèi)外的史學(xué)家難以確定學(xué)科的范圍和內(nèi)容(contours and content)。近年來，學(xué)術(shù)會議大廳和學(xué)術(shù)雜志版面，已經(jīng)見證了大量的、通常是十分激烈的圍繞此一問題的爭論”。實際上，關(guān)于學(xué)科認(rèn)同(特性)的爭論貫穿于美國外交史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的全過程，始終未息。這場爭論，主要在持后現(xiàn)代主義激進(jìn)立場的文化論者與傳統(tǒng)主義者之間展開，涉及了史學(xué)本體論、認(rèn)識論、方法論等方面的問題。

本體論層面圍繞外交史學(xué)的研究對象和學(xué)科范圍問題展開。激進(jìn)文化主義者主張，外交史研究的真正對象，應(yīng)該是社會而非國家，是文化關(guān)系而非權(quán)力政治，是話語而非行動。因為，根據(jù)后現(xiàn)代理論，傳統(tǒng)外交史視域中的國際體系、民族國家、國家利益、安全威脅、外交政策等等，都是文化建構(gòu)物，文化作為外交史研究的起點乃理所當(dāng)然。他們認(rèn)為外交史研究領(lǐng)域是“一片遼闊而空曠的平原，沒有既定的邊界”，不應(yīng)該沿襲方法論上的陳規(guī)舊習(xí)；強(qiáng)調(diào)美國外交史家最吸引人們眼球的，不在于他們懂得如何去研究權(quán)力和國家，而在于善于把其他學(xué)科的研究視角和方法納入到自己的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，研究“公民及其與美國邊界之外世界的所有接觸”；號召史學(xué)家在文化史研究和國際關(guān)系史研究中，進(jìn)一步破除美國中心主義和國家中心主義。簡言之，他們主張把外交史更多地推向社會史、文化史和國際史。

傳統(tǒng)主義者對激進(jìn)文化論者的上述論調(diào)，抱持懷疑、“反感”甚至“拒斥”的態(tài)度。他們批評文化轉(zhuǎn)向的“文化”概念過于寬泛，缺乏清晰度和嚴(yán)謹(jǐn)性，存在著泛文化論的傾向，回避甚至無力回答國際事務(wù)中關(guān)鍵的權(quán)力問題。他們擔(dān)憂文化轉(zhuǎn)向過了頭、偏了向，正在使美國外交史學(xué)喪失學(xué)科特性，“縮小與歷史行業(yè)其他部分的距離”，放棄了一些使之與眾不同卻對整個社會具有意義的東西”。他們提醒外交史學(xué)家，美國外交史研究的吸引力，來自它明確地將這樣一些重大而深遠(yuǎn)的政治和道德問題作為自己矢志不渝的研究領(lǐng)域：戰(zhàn)爭與和平、美國在世界上應(yīng)該代表什么、爭取什么以及實現(xiàn)什么。他們認(rèn)為“維持國家在美國歷史中的地位，對于高質(zhì)量的研究乃絕對必要”；把“國際舞臺上(美國)權(quán)力的研究置于優(yōu)先地位”，是美國外交史區(qū)別于其他美國史學(xué)科的“鮮明特征”。還有學(xué)者在考察了文化轉(zhuǎn)向的利弊后，建議國際史進(jìn)行“外交史回歸”(diplomatic twitch)，更多關(guān)注國家、權(quán)力、戰(zhàn)爭、和平以及外交決策等傳統(tǒng)研究對象和主題。

在認(rèn)識論—方法論層面，傳統(tǒng)主義者堅守客觀主義和實證主義立場，指責(zé)文化轉(zhuǎn)向陷入了文化決定論，把語言、修辭、話語絕對化，忽視了人的主體地位，忽視了政治、經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性因素對外交政策制定的影響，模糊了對因果關(guān)系的探討。激進(jìn)文化論者則在質(zhì)疑現(xiàn)代知識形式，解構(gòu)人的理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：歷史研究的基本對象——史料是社會和文化建構(gòu)的文本，史料并不是純客觀的，實際上摻雜著記錄者的主觀因素，并非對歷史的真實反映；作為思想和表達(dá)工具的語言也并不是對現(xiàn)實的反映，而是現(xiàn)實的制造者，但語言(符號)是“延異”的，沒有確定的含義。因此，傳統(tǒng)史學(xué)信奉的客觀主義和實證主義及其對歷史因果律的追求，都是虛幻的。激進(jìn)文化論者欣賞詮釋“深描”、話語分析等新方法，認(rèn)為它們“關(guān)注的不是標(biāo)示‘原因’和‘結(jié)果’，而是凸顯機(jī)制和假設(shè)(assumptions)之間表面上不存在的具有符號意義的相互關(guān)系，其目的是理解‘知識’構(gòu)成和那些被想當(dāng)然地認(rèn)為是‘自然’的事物的邊界”。

這場學(xué)科認(rèn)同(特性)爭論帶有某種爭奪“正統(tǒng)性”的色彩，爭論雙方均聲稱自己的研究方式是最好的，而對方則是有問題的、甚至是應(yīng)當(dāng)取消的。這種刻意貶低對方的態(tài)度，在激進(jìn)文化論者身上表現(xiàn)得尤為突出。例如，主張從后殖民視角研究美國帝國主義史的?，敗たㄆ仗m認(rèn)為，傳統(tǒng)范式完全割裂了文化研究與對外關(guān)系研究，并把文化因素和文化分析排除在了美國帝國主義歷史研究之外。寧科維奇則干脆說：“現(xiàn)實主義和進(jìn)步主義的思路都是落后于時代發(fā)展的觀念，是誕生于一個完全不同于今天的歷史時期、繁榮于一個完全不同于今天的歷史背景之下的思維方式。但這種思維方式現(xiàn)在已是行將就木了?！彪y怪托馬斯·澤勒感嘆：自20世紀(jì)60年代末“美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會”成立起就在困擾著美國外交史學(xué)家的學(xué)科認(rèn)同問題，而今顯得尤為迫切了！

外交史學(xué)內(nèi)部這種排他性的“正統(tǒng)”之爭并非特例，而是整個美國史學(xué)在經(jīng)歷了三十余年的學(xué)科轉(zhuǎn)型后的普遍現(xiàn)象，但卻與“美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會”倡導(dǎo)的多元、開放、包容的精神相悖，更與外交史學(xué)科演變的基本趨勢背道而馳。?？芍赋?，由“趨同性”學(xué)科變?yōu)椤摆叜愋浴睂W(xué)科，由“硬學(xué)科”變?yōu)椤败泴W(xué)科”，由“范式型”學(xué)科向“非范式型”學(xué)科轉(zhuǎn)變，由匯聚的、緊密結(jié)合的學(xué)科變?yōu)榘l(fā)散性的、松散結(jié)合的學(xué)科，由“學(xué)術(shù)部落”轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂陕?lián)合、自由進(jìn)出的學(xué)術(shù)群落，是外交史/國際關(guān)系史學(xué)科演變的基本趨勢。由是觀之，美國外交史學(xué)界在面對學(xué)科認(rèn)同重塑這一問題時，需要的是平和心態(tài)——傳統(tǒng)主義者和文化主義者均應(yīng)多一些開放、少一些封閉，多一些寬容，少一些狹隘，以平和的心態(tài)，妥善處理新學(xué)舊知間的關(guān)系。學(xué)界常有新思潮，乃學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，傳統(tǒng)主義者須坦然接受。激進(jìn)文化主義者也應(yīng)該懂得新理論要建立在舊理論基礎(chǔ)之上，概念的延續(xù)是理性推理之根本的道理。他們應(yīng)該傾聽約翰·加迪斯的建議：“任何未來的觀念只能來自對以往某種觀念的認(rèn)知，否則的話……沒有語言能表達(dá)它們?！比绱瞬拍軤I造舊學(xué)新知相互競爭，相互借鑒，融會貫通的正常學(xué)術(shù)生態(tài)。

總之，面對不可逆轉(zhuǎn)的全球化浪潮和學(xué)術(shù)研究的日益多元化，美國外交史學(xué)家的任務(wù)，就是以一種更加客觀持平的態(tài)度，對舊學(xué)新知進(jìn)行批判、調(diào)和，將“作品和觀點放入更大的故事框架”，“對美國和全球的歷史提供新鮮的綜合而全面的描述”。

注 釋：

① D. C Watt， Alan Palmer， “What is Diplomatic History，” History Today， vol. 35， no. 7(July 1985)， pp. 34， 39.

② David L. Anderson， “SHAFR Fortieth Anniversary Forum，” Diplomatic History， vol. 31， no. 3(Jun. 2007)， p. 435.

③ Diplomatic History， http://shafr.org/publications/diplomatic-history

⑤ James W. Cook， Lawrence B. Glickman， and Michael O’Malley eds.， The Cultural Turn in U.S. History: Past， Present， and Future， The University of Chicago Press， 2008， pp. 5-6； 21-22； 32-33.

⑥ Susan Jeffords， “Commentary: Culture and National Identity in U.S. Foreign Policy，” Diplomatic History， vol. 18， no. 1(Winter 1994)， p. 92.

⑦ James W. Cook etc， The Cultural Turn in U.S. History: Past， Present， and Future， The University of Chicago Press， 2008， pp. 16-19.

⑧ Erez Manela， “The United States in the World，” in Eric Foner and Lisa NcGirr eds.， American History Now， Temple University Press， 2011， p. 204.

⑨ 曲升：《傳統(tǒng)美國外交史學(xué)與文化轉(zhuǎn)向》，《聊城大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

⑩ Emily S. Rosenberg， Spreading the American Dream: American Economic and Cultural Expansion， 1890-1945， Hill and Wang， 1982； Frank Costigliola， Awkward Dominion: American Political， Economic， and Cultural Relations with Europe， 1919-1933， Cornell University Press， 1984.

[責(zé)任編輯：翟 宇]

教育部規(guī)劃基金項目“20世紀(jì)70年代以來美國外交史學(xué)轉(zhuǎn)型研究”(13YJA770027)；國家社科基金項目“美國外交史學(xué)史”(13BSS026)。

曲升，聊城大學(xué)太平洋島國研究中心教授，渤海大學(xué)政治與歷史學(xué)院校聘教授，主要研究方向：美國外交史。

K03

A

1002-6924(2016)12-075-085