阮開欣

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

域名與商標(biāo)的合理使用問題研究
——以微信域名案為視角

阮開欣

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

微信域名案涉及域名是否構(gòu)成商標(biāo)合理使用的問題。域名中存在商標(biāo)的描述性使用和指示性使用。指示性使用規(guī)則適用于域名的關(guān)鍵在于是否導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆。判斷域名是否構(gòu)成指示性使用具有一定的特殊性。通常來說，域名中相同性使用商標(biāo)難以構(gòu)成指示性使用。指示性合理使用規(guī)則適用于域名時(shí)需較多地考慮網(wǎng)站是否具有非商業(yè)性或表達(dá)性。微信域名案中，不構(gòu)成指示性使用。

域名；商標(biāo)；合理使用；微信

一、問題的提出：爭(zhēng)議域名是否屬于商標(biāo)的合理使用

近期，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書處行政專家組對(duì)于爭(zhēng)議域名的裁決(微信域名案)引起熱議[1]。在該案中，爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站中主要提供與微信相關(guān)的使用信息和交流平臺(tái)，如微信公眾平臺(tái)的開發(fā)教程。而爭(zhēng)議域名的主體部分“weixin”是騰訊公司的“微信”商標(biāo)的漢語(yǔ)拼音，其存在導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶將被投訴人的網(wǎng)站誤認(rèn)為騰訊公司官方網(wǎng)站的嫌疑。如果在后注冊(cè)的域名侵犯在先商標(biāo)權(quán)，那么商標(biāo)權(quán)人有權(quán)剝奪注冊(cè)者對(duì)爭(zhēng)議域名的歸屬，但如果爭(zhēng)議域名構(gòu)成對(duì)在先商標(biāo)的合理使用，則注冊(cè)者仍然有權(quán)使用爭(zhēng)議域名。筆者認(rèn)為，微信域名案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)關(guān)鍵在于被投訴的域名是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的合理使用。

《ICANN統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》(簡(jiǎn)稱《政策》)第4(a)條規(guī)定，投訴人需證明：(i)域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)相同或混淆性相似；(ii)被投訴人對(duì)該域名并不享有權(quán)利或合法利益；(iii)被投訴人對(duì)該域名的注冊(cè)和使用具有惡意?！墩摺返?c條還規(guī)定，被投訴人可根據(jù)以下三點(diǎn)舉證答辯證明擁有權(quán)利或合法利益：(i)在接到有關(guān)爭(zhēng)議通知之前，被投訴人在提供商品或服務(wù)的過程中已善意地使用或可證明準(zhǔn)備善意地使用該域名或與該域名相對(duì)應(yīng)的名稱者；(ii)被投訴人(作為個(gè)人、商業(yè)公司或其他組織)雖未獲得商品商標(biāo)或有關(guān)服務(wù)商標(biāo)，但因所持有的域名業(yè)已廣為人知者；(iii)被投訴人正非商業(yè)性地合法使用或合理地使用該域名，不存有為獲取商業(yè)利益而誤導(dǎo)消費(fèi)者或玷污爭(zhēng)議商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)之意圖者。如果爭(zhēng)議域名屬于商標(biāo)的合理使用，那么被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名享有合法使用的權(quán)利，投訴人則無法滿足4(a)條第二款。鑒于注冊(cè)人對(duì)于爭(zhēng)議域名出于合法的目的，不存在注冊(cè)和使用的惡意，4(a)條第三款也同時(shí)無法滿足。

在微信域名案中，專家組對(duì)于被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有合法權(quán)益這一點(diǎn)上指出：被投訴人在知道投訴人的商標(biāo)時(shí)注冊(cè)爭(zhēng)議域名構(gòu)成“惡意”，而非“善意”地使用爭(zhēng)議域名/網(wǎng)站。專家組基于被投訴人對(duì)于商標(biāo)的知曉而支持了投訴人對(duì)這一要件的證明，該說理顯然過于簡(jiǎn)單和粗糙。在域名構(gòu)成商標(biāo)合理使用的情況下，被投訴人完全可能知曉在先商標(biāo)的存在?？梢姡俨靡庖婏@然欠缺合理使用的考慮。實(shí)際上，域名對(duì)商標(biāo)合理使用的問題在實(shí)踐中并未得到充分的認(rèn)識(shí)，筆者試圖對(duì)相關(guān)規(guī)則予以明晰。

二、域名中存在商標(biāo)的合理使用

商標(biāo)的合理使用可以分為描述性使用和指示性使用①描述性使用的英文為descriptive use，也稱為“典型合理使用”(Classic Fair Use)，指示性使用的英文為nominative fair use。。描述性使用是原始描述性(primary descriptive)、非商標(biāo)含義上的使用，指行為人使用“商標(biāo)”中的元素(如文字或圖形)本身描述其商品或服務(wù)的質(zhì)量、原料、功能、用途等特點(diǎn)。而指示性使用是為了指示用途或特點(diǎn)等目的在必要范圍內(nèi)使用他人的商標(biāo)，如為了說明自己提供的商品或服務(wù)于該商標(biāo)的商品或服務(wù)配套，并不導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源或關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆[2]。兩種商標(biāo)合理使用都不是指示自己商品或服務(wù)的來源，但兩者的核心區(qū)別在于，描述性使用與他人商標(biāo)無關(guān)，而指示性使用與他人商標(biāo)有關(guān)。如對(duì)于手機(jī)上的“蘋果”商標(biāo)，他人在自己與蘋果相關(guān)的商品上使用“蘋果”一詞屬于描述性使用；而他人提供“蘋果”手機(jī)的維修服務(wù)，并未導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)，那么其屬于指示性使用。

網(wǎng)絡(luò)域名中也同樣存在商標(biāo)合理使用，域名的文字既可以是描述性使用，也可以是指示性使用。關(guān)于描述性使用，《WIPO意見》①WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”)。第2.2條指出：專家組在判斷是否存在權(quán)利或合法利益時(shí)需考慮商標(biāo)的狀態(tài)和知名度，被投訴人是否注冊(cè)了含有字典單詞或詞組的其他域名，爭(zhēng)議域名是否用于與其通用或描述性含義相關(guān)的目的。如被投訴人真實(shí)地為了經(jīng)營(yíng)蘋果的網(wǎng)站，而不是為了銷售電腦或MP3播放器或其他違法目的，那么被投訴人也有權(quán)將“apple”用于域名。專家組承認(rèn)，即使域名包含字典中的單詞或詞組，而僅僅注冊(cè)域名不會(huì)賦予其自身在域名中的權(quán)利或合法利益。通常，為了認(rèn)定包含通用名稱或字典單詞的域名存在權(quán)利或合法利益，該域名需要真實(shí)地使用，或至少明顯為了與該單詞的含義相關(guān)的目的進(jìn)行使用。另一方面，《WIPO意見》第2條還分別對(duì)轉(zhuǎn)售經(jīng)銷商的網(wǎng)站、評(píng)論(批評(píng))網(wǎng)站②評(píng)論(批評(píng))網(wǎng)站是評(píng)論(批評(píng))某品牌或公眾人物的網(wǎng)站，其域名中包含了被評(píng)論對(duì)象的商標(biāo)或名字。(criticism site，gripe site)和粉絲網(wǎng)站③粉絲網(wǎng)站是表達(dá)喜好某品牌或公眾人物的網(wǎng)站，其域名中包含了被喜歡對(duì)象的商標(biāo)或名字。(fan site)的問題進(jìn)行了闡釋，這些都涉及域名的指示性合理使用。

在微信域名案中，爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站中所使用的“微信”及其拼音都是針對(duì)騰訊公司的“微信”商標(biāo)，并不涉及描述性使用，只涉及是否構(gòu)成指示性使用的問題，因此下文將重點(diǎn)探討域名的指示性合理使用。而仲裁書中的少數(shù)意見認(rèn)為，“微信”是一種“為智能終端提供即時(shí)通訊服務(wù)的免費(fèi)應(yīng)用程序”，而非區(qū)別服務(wù)來源的商標(biāo)。這是不能成立的。即使“微信”本身不具有固有顯著性，騰訊公司也通過大量使用使其具有第二顯著性。在近期判決的微信商標(biāo)的行政案件中，北京市高級(jí)人民法院以“微信”缺乏顯著性而駁回創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)申請(qǐng)。創(chuàng)博公司沒有通過實(shí)際使用建立第二含義，而騰訊公司卻通過大量使用使其“微信”商標(biāo)產(chǎn)生了第二含義，不具有固有顯著性的商標(biāo)的權(quán)利歸于最先通過大量使用獲得第二含義之人[3]。

三、指示性使用規(guī)則適用于域名的關(guān)鍵在于是否導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆

指示性使用與描述性使用在適用時(shí)存在的一點(diǎn)區(qū)別在于，描述性使用的情形允許一定程度的公眾混淆，而指示性使用仍然以混淆可能性作為關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)[4]。美國(guó)最高法院在2004年判決的KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc.案中指出：判例法容忍消費(fèi)者一定程度混淆的情況是原本描述性的詞語(yǔ)被選用為商標(biāo)，更不用說允許僅僅因?yàn)橄日级@得了使用該描述性詞語(yǔ)的完全壟斷。蘭哈姆法也持類似的容忍態(tài)度，法條沒有表明其剝奪商業(yè)性言論對(duì)于描述性詞匯的正常使用④KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 543 U.S. 111, 122, 125 S. Ct. 542, 550, 160 L. Ed. 2d 440, 72 U.S.P.Q.2d 1833 (U.S. 2004)。。

商標(biāo)的指示性使用必須真實(shí)客觀，并不導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在1992年判決的New Kids on the Block v. News America Pub., Inc.案①New Kids on the Block v. News America Pub., Inc., 971 F.2d 302, 20 Media L. Rep. 1468, 23 U.S.P.Q.2d 1534 (9th Cir. 1992)。中給出了判斷指示性使用的因素：1.商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品或服務(wù)在沒用使用商標(biāo)的情況下不能輕易辨別；2.商標(biāo)的使用沒有超出合理必要的程度；3.被告沒有誤導(dǎo)性地暗示其與商標(biāo)權(quán)人的關(guān)系。在該案中，被告《今日美國(guó)》報(bào)紙關(guān)于流行樂隊(duì)NEW KIDS ON THE BLOCK做了一個(gè)問卷調(diào)查，讓讀者回答最喜歡五位樂隊(duì)成員中哪一位，讀者通過電話投票的同時(shí)也交了一筆費(fèi)用，三天后報(bào)紙上公布了投票結(jié)果。該樂隊(duì)認(rèn)為報(bào)紙使用了其名字而侵犯其商標(biāo)權(quán)。法院將其認(rèn)定為指示性使用并強(qiáng)調(diào)，盡管原告對(duì)其名字享有有效的服務(wù)商標(biāo)的權(quán)利，但該權(quán)利沒有賦予他們控制粉絲如何消費(fèi)的權(quán)利。

相應(yīng)地，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，域名中也同樣存在指示性使用的情形，其適用的標(biāo)準(zhǔn)也關(guān)鍵在于是否導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆。轉(zhuǎn)售經(jīng)銷商的網(wǎng)站則是最典型的情形，在不導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶混淆的前提下，轉(zhuǎn)售經(jīng)銷商有權(quán)在域名中指示性使用他人商標(biāo)?！禬IPO意見》第2.3條規(guī)定：通常，轉(zhuǎn)售者或經(jīng)銷商可以善意提供商品和服務(wù)，在特定的條件可以在域名中享有合法利益。這些條件通常包括真實(shí)地提供商品和服務(wù)，網(wǎng)站僅用于銷售商標(biāo)權(quán)人的商品，網(wǎng)站準(zhǔn)確和明顯地透露了域名注冊(cè)人和商標(biāo)權(quán)人的關(guān)系。被投訴方不能“窮盡”(corner the market)反映商標(biāo)的域名②WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0") 2.3 Can a reseller/distributor of trademarked goods or services have rights or legitimate interests in a domain name which contains such trademark?。早在2001年仲裁的Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc.案③Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., WIPO Case No.D2001-0903。中，投訴人是“OKIDATA”商標(biāo)的權(quán)利人，開發(fā)、生產(chǎn)和銷售電腦的外圍設(shè)備和配件，包括打印機(jī)、傳真機(jī)。而爭(zhēng)議域名為，在商標(biāo)后面增加了“parts”(部件)，其網(wǎng)站銷售投訴人的商品(從投訴人的經(jīng)銷商處購(gòu)得)并提供針對(duì)該商品的維修服務(wù)。由于商標(biāo)權(quán)人無法證明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名沒有合法利益，于是專家組駁回了其轉(zhuǎn)讓域名的請(qǐng)求。在美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2010年判決的Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari案④Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171 (2010)。中，被告是主要從事Lexus汽車交易的中介公司，其網(wǎng)站的域名為和，原告豐田公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟并要求被告禁止使用這兩個(gè)域名。法院適用了New Kids案的三因素標(biāo)準(zhǔn)，最終沒有支持原告的禁令，因此被告仍然有權(quán)使用涉案域名。

四、判斷域名是否構(gòu)成指示性使用具有一定的特殊性

一般來說，域名中使用他人商標(biāo)較難構(gòu)成商標(biāo)的指示性使用。因?yàn)橛蛎ǔ?huì)成為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，企業(yè)也通常會(huì)將自己商標(biāo)用于域名，而網(wǎng)站內(nèi)容中使用他人商標(biāo)也通?？梢赃_(dá)到指示的目的，沒有太大必要將他人商標(biāo)用于域名中，在域名中使用他人商標(biāo)的混淆可能性是相對(duì)較大的[5]。甚至小部分仲裁專家組認(rèn)為，沒有相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的明確同意，轉(zhuǎn)售商標(biāo)權(quán)人商品的權(quán)利不能創(chuàng)作出使用與商標(biāo)相同、混淆性近似或全部包含商標(biāo)的域名的權(quán)利⑤域名仲裁的先例如下：Motorola, Inc. vs NewGate Internet, Inc., WIPO Case No.D2000-0079, ; General Electric Company v. Japan, Inc., WIPO Case No.D2001-0410, ; Rada Mfg. Co. v. J. Mark Press a/k/a J. Mark Cutlery, WIPO Case No.D2004-1060, ,;F. Hoffmann-La Roche AG v. Canadian Pharmacy Network Online, WIPO Case No.D2005-1203, ;X-ONE B.V. v. Robert Modic, WIPO Case No.D2010-0207, 。。

域名主體部分(通常二級(jí)域名)與商標(biāo)完全相同的情況(筆者在下文中將其稱為相同性使用，如)幾乎不存在指示性使用的可能，極容易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在來源關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系。《WIPO意見》第2.3條中指出：一些專家組認(rèn)為，被投訴人在沒有相關(guān)商標(biāo)權(quán)或投訴人授權(quán)的情況下使用與他人商標(biāo)相同地用于域名時(shí)極難建立權(quán)利或合法利益?！禬IPO意見》第2.4條關(guān)于評(píng)論網(wǎng)站指出，有觀點(diǎn)認(rèn)為評(píng)論的權(quán)利不必然延及注冊(cè)和使用與商標(biāo)相同或混淆性近似的域名，尤其是在被投訴人僅在域名中相同性使用商標(biāo)，這會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶將其誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人⑥WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0") 2.4 Can a criticism site generate rights and legitimate interests??！禬IPO意見》第2.5條關(guān)于粉絲網(wǎng)站指出，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)域名和商標(biāo)相同時(shí)，專家組已經(jīng)認(rèn)為被投訴人這種行為防止商標(biāo)權(quán)人行使其商標(biāo)和管理其在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的權(quán)利。Tabari案中，法院也認(rèn)為，相同性使用通常會(huì)導(dǎo)致用戶的混淆，因?yàn)橛脩粼诓恢榔髽I(yè)的域名時(shí)常常會(huì)猜測(cè)域名的主體部分和企業(yè)名稱是相同的。

不過，域名中包含商標(biāo)和其他文字的情形相比于相同性使用導(dǎo)致混淆可能性的程度降低很多，相對(duì)容易構(gòu)成指示性使用。通常，批評(píng)網(wǎng)站的域名中以商標(biāo)加負(fù)面詞語(yǔ)(如)可以構(gòu)成指示性使用，不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆。在Tabari案中，Kozinski法官指出，因?yàn)楣俜降腖exus網(wǎng)站的網(wǎng)址幾乎一定是，其他含有l(wèi)exus文字的其他網(wǎng)站遠(yuǎn)遠(yuǎn)不太可能是官方網(wǎng)址，而且，存在許多在域名中指示性使用商標(biāo)的網(wǎng)站沒有受到商標(biāo)權(quán)人的贊助或資助。你可以通過和< mercedestalk.net>夸耀你的Mercedes(梅賽德斯)汽車，在上看到關(guān)于starbucks(星巴克)拿鐵咖啡的評(píng)論。不過，Kozinski法官也舉了一些增加文字會(huì)直接導(dǎo)致關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆的例子，如增加國(guó)名 、增加地名、開頭增加“e” ，甚至直接采用或< we-are-trademark.com>。

另外，被告在被法院認(rèn)定不構(gòu)成指示性使用的情況下，可以改變使用方式，在不導(dǎo)致混淆可能性的情況下仍然繼續(xù)指示性使用商標(biāo)。如果域名糾紛僅通過法院的司法途徑解決，那么這具有一定的類似性。如在Tabari案中，上訴法院改變了地區(qū)法院所支持原告的禁令，如果發(fā)回審理中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站內(nèi)容存在不當(dāng)使用的情況下，原告僅可以要求被告對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行一定的改變，但不能剝奪被告使用原來域名的權(quán)利。然而，域名的爭(zhēng)議解決存在一定特殊性，商標(biāo)權(quán)人根據(jù)《政策》提起域名仲裁的情形下，如果被投訴人域名或網(wǎng)站整體上不符合指示性使用的情況，被投訴人使用該域名的權(quán)利則會(huì)被剝奪(域名轉(zhuǎn)移至投訴人)，不存在改變網(wǎng)站內(nèi)容的折中結(jié)果。

五、網(wǎng)站的非商業(yè)性或表達(dá)性

指示性合理使用規(guī)則適用于域名時(shí)需較多地考慮網(wǎng)站是否具有非商業(yè)性或表達(dá)性。評(píng)論網(wǎng)站和粉絲網(wǎng)站的域名通常能構(gòu)成指示性使用主要在于其出于言論表達(dá)的自由而具有非商業(yè)性。在2005年判決的Lamparello v. Falwell案⑦Lamparello v. Falwell, 420 F.3d 309, 315 n.3, 76 U.S.P.Q.2d 1024 (4th Cir. 2005)。中，聯(lián)邦第四巡回上訴法院認(rèn)為，混淆的判斷需考慮將涉案域名配合網(wǎng)站的內(nèi)容，沒有人會(huì)相信批評(píng)網(wǎng)站< www.fallwell.com >的攻擊對(duì)象Rev. Jerry Falwell會(huì)贊助一個(gè)網(wǎng)站來批評(píng)他自己，以及他的立場(chǎng)和他對(duì)圣經(jīng)的解釋。法院還指出，初始興趣混淆的理論也不適用，因?yàn)榉巧虡I(yè)性批評(píng)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者沒有盈利目的。又如2013年判決的Jalin Realty Capital Advisors, LLC v. A Better Wireless案⑧Jalin Realty Capital Advisors, LLC v. A Better Wireless, NISP, LLC, 917 F. Supp. 2d 927, 938 (D. Minn. 2013)。中，該批評(píng)網(wǎng)站< jcra.com >(原告公司名稱的縮寫)是為了提醒消費(fèi)者原告的商業(yè)行為存在欺詐，該網(wǎng)站顯然不導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆可能性。《WIPO意見》第2.4條還總結(jié)了一些考量因素：1.域名的注冊(cè)和使用真實(shí)地出去評(píng)論商標(biāo)權(quán)人；2.注冊(cè)人相信其評(píng)論是有根據(jù)的，沒有商業(yè)利用的意圖；3.對(duì)于訪問涉案域名的網(wǎng)絡(luò)用戶來說很明顯其網(wǎng)站不是由商標(biāo)權(quán)人運(yùn)營(yíng)；4.被投訴人避免注冊(cè)所有或幾乎明顯合理地適合于商標(biāo)權(quán)人的域名；5.網(wǎng)站適當(dāng)?shù)靥峁┟黠@和合適的鏈接指向商標(biāo)權(quán)人的網(wǎng)站；6.當(dāng)發(fā)送給投訴人的電子郵件可能使用涉案域名，發(fā)送者都被合理地告知其發(fā)送錯(cuò)誤。

不過，如果評(píng)論網(wǎng)站表面上出于言論表達(dá)的目的，但實(shí)際上存在商業(yè)利用的傾向，那么其仍然可能導(dǎo)致混淆可能性而不構(gòu)成指示性使用。在一些情況下，批評(píng)網(wǎng)站超出了言論表達(dá)的限度而提供商品或服務(wù)，如向網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)者銷售廣告位或鏈接?！禬IPO意見》第2.4條和2.5條均指出，批評(píng)網(wǎng)站和粉絲網(wǎng)站的內(nèi)容應(yīng)真實(shí)且具有非商業(yè)性，但在許多案件中，被投訴人聲稱其域名出于言論自由的目的，但專家組發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上基本是商業(yè)利用的托詞。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論域名是否出于批評(píng)目的，當(dāng)其使用是公平且非商業(yè)性，被投訴人才能被認(rèn)定為具有合法利益。也有觀點(diǎn)指出：粉絲網(wǎng)站的使用應(yīng)該真實(shí)且明顯區(qū)別于官方網(wǎng)站，具有非商業(yè)性的本質(zhì)。如果所謂的粉絲網(wǎng)站存在點(diǎn)擊付費(fèi)廣告(pay-per-click (PPC))鏈接或其他自動(dòng)廣告功能，那么其難以被認(rèn)定為合法的非商業(yè)性網(wǎng)站。不過，小程度附帶性質(zhì)的商業(yè)行為在特定情形下可以被接受，如這種行為具有輔助性或有限性，或與網(wǎng)站的主題具有一定的聯(lián)系。

還需指出的是，商標(biāo)的指示性使用不能成為域名搶注的合法外衣，否則域名搶注者都可以借用指示性使用來實(shí)現(xiàn)非法牟利的目的。因此，如果域名注冊(cè)者存在商業(yè)性利用域名的事實(shí)(如向商標(biāo)權(quán)人提出域名出售的要約而索要高價(jià))，其難以構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。在2001年判決的People for Ethical Treatment of Animals v. Doughney 案①People for Ethical Treatment of Animals v. Doughney, 263 F.3d 359, 60 U.S.P.Q.2d 1109 (4th Cir. 2001)。中，涉案域名為< peta.org >，被告使用該域名的網(wǎng)站來對(duì)原告PETA(善待動(dòng)物保護(hù)組織)進(jìn)行滑稽模仿(parody)，但被告不僅在網(wǎng)站中存在商業(yè)性的鏈接，還向PETA提出了出售涉案該域名的要約，而且被告還注冊(cè)了其他著名機(jī)構(gòu)的相關(guān)域名。聯(lián)邦第四巡回上訴法院最終駁回了被告提出的滑稽模仿的抗辯，從而支持了域名搶注和商標(biāo)侵權(quán)的主張。

[1]阮開欣.域名爭(zhēng)議的若干法律問題探討——兼評(píng)微信域名案[J].中華商標(biāo),2016,(5).

[2]J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition[J].§ 11:45 (4th ed).

[3]黃武雙,阮開欣.商標(biāo)申請(qǐng)人與在后使用人利益的沖突與權(quán)衡[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(4).

[4]阮開欣.從“瑞麗”案看商標(biāo)法中的地名和地理標(biāo)志問題[J].中華商標(biāo),2015,(9).

[5]阮開欣.作品中使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)問題——從近期電視節(jié)目名稱糾紛案談起[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(3).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-08-19

阮開欣(1989-)，男，上海人， 2015級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士研究生。

D923.4

A

1008-7966(2016)06-0134-04