楊偉

融資融券交易糾紛案例研究

楊偉

融資融券業(yè)務(wù)是證券市場基本職能發(fā)揮作用的重要基礎(chǔ)，能夠提高市場的價(jià)格發(fā)現(xiàn)效率和交易活躍度，并完善市場質(zhì)量。經(jīng)過不斷探索，我國的融資融券業(yè)務(wù)已經(jīng)逐步趨于完善，但由于融資融券交易本身存在風(fēng)險(xiǎn)和制度缺陷，在交易過程中出現(xiàn)了一些交易糾紛，本文將從法律責(zé)任和交易制度兩個(gè)方面提出一些解決對策。

融資融券；交易風(fēng)險(xiǎn)；糾紛原因；對策建議

一、引言

融資融券交易又稱“證券信用交易”或保證金交易，是指投資者向具有融資融券業(yè)務(wù)資格的證券公司提供擔(dān)保物，借入資金買入證券（融資交易）或借入證券賣出獲利（融券交易）的行為。包括券商對投資者的融資、融券和金融機(jī)構(gòu)對券商的融資、融券。2010年3月31日，我國融資融券交易系統(tǒng)正式開通，上交所和深交所開始接受試點(diǎn)會(huì)員融資融券交易申報(bào)，這標(biāo)志著融資融券業(yè)務(wù)在我國正式啟動(dòng)。

投資者和證券公司在融資融券業(yè)務(wù)中具有兩層法律關(guān)系，第一層是委托代理關(guān)系，第二層是借貸關(guān)系。在第一層關(guān)系中，證券公司必須將預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)告知投資者，并要求其簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示說明書》，證券買賣所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由投資者自己承擔(dān)，證券公司無需對投資者買賣交易的行為負(fù)責(zé)。在第二層關(guān)系中，證券公司不僅要借給投資者資金或證券，還要對投資者的資金規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行審核和評(píng)估。而投資者在進(jìn)行交易之前，必須提供符合條件的擔(dān)保金。

由于存在多重的法律關(guān)系和復(fù)雜的交易制度，以及各種市場風(fēng)險(xiǎn)，從我國開展融資融券業(yè)務(wù)以來，出現(xiàn)了不少糾紛案件。本文以自然人徐文斌與新余同林投資咨詢有限公司（以下簡稱同林投資）糾紛案件為案例，探討我國證券市場上的融資融券交易糾紛。

二、案例分析

2014年10月20日，江西省新余市人民法院審理了徐文斌與同林投資融資融券交易糾紛案件，并發(fā)布了一審民事判決書。原告徐文斌是一名個(gè)人投資者，被告同林投資是一家投資咨詢有限公司，其經(jīng)營范圍為投資咨詢（金融、證券除外）服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、商務(wù)信息咨詢、企業(yè)策劃與管理和市場營銷與管理。

徐文斌與同林投資于2014年4月10日簽訂了第一份《委托協(xié)議書》，該協(xié)議約定，同林投資出資人民幣360000元，并提供其證券專用賬戶和收款賬戶，委托徐文斌在中國證券市場進(jìn)行A股股票交易，同時(shí)徐文斌出資自有閑置資金人民幣45000元，與同林投資出資額進(jìn)行共同實(shí)盤交易。2014年4月11日雙方又簽訂了第二份《委托協(xié)議書》，徐文斌出資20000元，同林投資出資160000元并提供其證券專用賬戶。事后，徐文斌利用同林投資提供的證券專用賬戶，使用雙方共同出資的資金進(jìn)行了A股股票交易。至合作期限屆滿，因徐文斌買賣股票虧損，同林投資只向其返還了9634元投資款，其余虧損均由徐文斌承擔(dān)。

江西省新余市人民法院認(rèn)為本案屬于融資融券交易糾紛。但是這起融資融券交易糾紛卻和我國法律明文規(guī)定的融資融券有著很大的區(qū)別。

（一）協(xié)議雙方均不具備融資融券交易資格

中國證監(jiān)會(huì)在2006年頒布了《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》，并在2011對其進(jìn)行修訂，又在2015年重新頒布了《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），這些制度都指明只有證券公司才具備開展融資融券業(yè)務(wù)的資格，并且該資格必須經(jīng)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第一百四十二條規(guī)定，證券公司為客戶買賣證券提供融資融券服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。該案例中，同林投資只是一家投資咨詢類的企業(yè)，是不能開展融資融券業(yè)務(wù)的。

《管理辦法》第十二條規(guī)定，證券公司在向客戶融資、融券前，應(yīng)當(dāng)辦理客戶征信，了解客戶的身份、財(cái)產(chǎn)與收入狀況、證券投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)偏好、誠信合規(guī)記錄等情況，做好客戶適當(dāng)性管理工作，并以書面或者電子方式予以記載、保存。對未按照要求提供有關(guān)情況、從事證券交易時(shí)間不足半年、缺乏風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力、最近20個(gè)交易日日均證券類資產(chǎn)低于50萬元的客戶，證券公司不得為其開立信用賬戶。根據(jù)徐文斌與同林投資簽訂的兩份《委托協(xié)議書》，徐文斌的證券類資產(chǎn)共有65000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于50萬元的標(biāo)準(zhǔn)，而且同林投資未對徐文斌的財(cái)產(chǎn)與收入狀況、證券投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)偏好、誠信合規(guī)記錄等情況進(jìn)行了解。因此，按照《管理辦法》的規(guī)定，同林投資不能為徐文斌開立信用賬戶，不能讓其從事融資融券交易。

（二）交易違規(guī)

我國融資融券保證金比例由各證券交易所自行規(guī)定。上交所和深交所在2011年發(fā)布的《融資融券交易實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）要求投資者融資買入證券時(shí)，融資保證金比例不得低于50%，投資者融券賣出時(shí)，融券擔(dān)保金比例不得低于50%。換言之，在融資融券業(yè)務(wù)中，證券公司對投資者的融資融券額與投資者自身的證券資金比例最高為1：1。但是根據(jù)徐文斌與同林投資簽訂的兩份《委托協(xié)議書》，徐文斌以自有資金65000元，支配了包括從同林投資融資得來的520000元共計(jì)585000元的證券資金，進(jìn)行A股股票交易，實(shí)際比例為8：1，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交易所的規(guī)定，屬于高風(fēng)險(xiǎn)的融資融券交易。

三、原因分析

（一）潛在風(fēng)險(xiǎn)

融資融券交易是一種信用交易，其融資和融券的付出價(jià)值并不是對等的，所以具有杠桿效應(yīng)。證券公司在投資者自有投資基礎(chǔ)上提供了一定比例的交易杠桿，放大了收益和虧損，保證金的比例決定了杠桿作用的強(qiáng)弱，杠桿效應(yīng)增加了融資融券交易的市場風(fēng)險(xiǎn)。而市場上還出現(xiàn)了一些配資公司借錢給投資者炒股，投資者最高可獲得5到10倍杠桿的配資，此類社會(huì)配資游離于監(jiān)管之外，門檻低、杠桿高、風(fēng)險(xiǎn)大，本案例中的同林投資就是這樣的機(jī)構(gòu)。投資者與證券公司在融資融券交易中，不僅具有普通交易的委托代理關(guān)系，還存在著較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的擔(dān)保關(guān)系。證券公司為了保護(hù)自身得權(quán)益，對投資者信用賬戶的資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，在交易期間，如果證券價(jià)格波動(dòng)導(dǎo)致維持擔(dān)保比例低于最低維持擔(dān)保比例，證券公司將以合同約定的通知與送達(dá)方式，向投資者發(fā)送追加擔(dān)保物通知，投資者如果不能在約定的時(shí)間內(nèi)足額追加擔(dān)保物，或者因自身原因?qū)е缕滟Y產(chǎn)被司法機(jī)關(guān)采取財(cái)產(chǎn)保全或強(qiáng)制執(zhí)行措施，證券公司有權(quán)對投資者信用賬戶內(nèi)資產(chǎn)強(qiáng)制平倉，提前了結(jié)融資融券債務(wù)，投資者可能面臨損失。

（二）交易制度的缺陷

從融資融券業(yè)務(wù)在我國開展以來，證券公司在執(zhí)行強(qiáng)制平倉時(shí)往往只考慮了自身的資金安全，而沒有去關(guān)注投資者可能面臨的損失，雖然強(qiáng)制平倉是證券公司轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、保障交易安全的重要手段，但同時(shí)也提高了投資者損失的可能性，因此目前的強(qiáng)制平倉并不是一個(gè)互惠互利的制度。雖然《融資融券合同必備條款》第十一條規(guī)定，合同應(yīng)約定乙方強(qiáng)制平倉的各類情形、平倉開始與停止條件、平倉順序等事項(xiàng)，但是在實(shí)踐中，由于合同雙方的不對等性，這些規(guī)定往往流于形式，并沒有減少投資者的損失。從這個(gè)角度來看，強(qiáng)制平倉的順序、期限、處理方法和法律責(zé)任等制度還不夠完善和準(zhǔn)確，這表明我國強(qiáng)制平倉制度明顯存在缺陷。本案例中，同林投資在看到資金賬戶中的余額已經(jīng)低于雙方約定的強(qiáng)制平倉線的時(shí)候，對所有的投資全部平倉，完全忽視了徐文斌賬戶內(nèi)各證券品種存在的潛在收益，這也是雙方產(chǎn)生糾紛的一個(gè)重要原因。

（三）以上兩方面是我國融資融券業(yè)務(wù)存在糾紛的普遍原因，而本案例中，徐文斌在與同林投資簽署合約之前，并沒有了解該公司是否具有融資融券業(yè)務(wù)資格，甚至不清楚我國的融資融券交易制度。同林投資本身是一家咨詢公司，并不具備融資融券業(yè)務(wù)資格，為客戶提供資金和信用賬戶，該公司的行為違反了《管理辦法》和《實(shí)施細(xì)則》，本質(zhì)上是違法行為。

四、解決融資融券糾紛對策建議

（一）明確非法從事融資融券業(yè)務(wù)的責(zé)任

我國的法律法規(guī)明確規(guī)定，證券公司開展融資融券業(yè)務(wù)，必須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，任何證券公司不得向客戶融資、融券，也不得為客戶與客戶、客戶與他人之間的融資融券活動(dòng)提供任何便利和服務(wù)。《證券法》僅僅明確了證券公司的法律責(zé)任，其第二百零五條規(guī)定，證券公司違法為客戶買賣證券提供融資融券的，沒收違法所得，暫停或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可，并處以非法融資融券等值以下的罰款。但是對于非證券公司從事融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)，我國法律沒有給出明確的處罰規(guī)定。因此，建議國家加快立法，完善融資融券法律制度，明確非法從事融資融券業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人的責(zé)任，并制定相應(yīng)的處罰措施，穩(wěn)定證券市場秩序。

（二）完善融資融券交易制度

證券公司在保護(hù)自身資產(chǎn)安全的情況下，也應(yīng)該合理保證投資者的資產(chǎn)安全。在強(qiáng)制平倉條件滿足的情況下，證券公司應(yīng)當(dāng)評(píng)估投資者賬戶內(nèi)各種證券的風(fēng)險(xiǎn)水平，并按照高低順序進(jìn)行平倉，最大限度地減少因強(qiáng)制平倉給客戶造成的損失，證券公司可以不承擔(dān)這種情況下產(chǎn)生的任何實(shí)際或預(yù)期利益損失。建議我國證券監(jiān)管部門，證券交易所和證券公司協(xié)同制定并完善融資融券交易制度，從時(shí)間、順序等方面完善強(qiáng)制平倉制度，既要保護(hù)證券公司自身的資金安全，也要保護(hù)客戶的資金安全，避免客戶利益將來發(fā)生損失而產(chǎn)生糾紛。

五、結(jié)語

融資融券是完善我國證券市場的重要交易方式，能夠提高市場的價(jià)格發(fā)現(xiàn)效率和交易活躍度，并完善市場質(zhì)量。但是融資融券是把“雙刃劍”，推動(dòng)市場發(fā)展的同時(shí)也帶來了很多風(fēng)險(xiǎn)，因此證券市場的各方參與者要積極完善該項(xiàng)制度，減少甚至避免出現(xiàn)各種各樣的交易糾紛，使其能夠真正的推動(dòng)我國證券市場健康發(fā)展。對于投資者來說，一定要審慎利用融資融券的杠桿效應(yīng)進(jìn)行股票投資，合理利用該項(xiàng)交易方式，避免盲目交易。

［1］王曉國.融資融券試點(diǎn)的制度安排和制度完善——基于投資者權(quán)益保護(hù)視角的分析［J］.證券市場導(dǎo)報(bào)，2011（01）.

［2］劉建琴.券商融資融券業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范［J］.財(cái)會(huì)月刊，2010（20）.

［3］焦穎.證券公司融資融券風(fēng)險(xiǎn)研究［J］.中外企業(yè)家，2014 （01）.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）