郭慶營(yíng)

（華東政法大學(xué)，上海200042）

商標(biāo)通用名稱化的認(rèn)定及反思——簡(jiǎn)評(píng)谷歌公司商標(biāo)淡化案

郭慶營(yíng)

（華東政法大學(xué)，上海200042）

商標(biāo)權(quán)的授予使所有權(quán)人在特定范圍內(nèi)享有排他性的權(quán)利，但商標(biāo)的“通用名稱化”卻使商標(biāo)失去了其固有的價(jià)值。世界各國(guó)對(duì)于商標(biāo)“通用名稱化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都以消費(fèi)者的認(rèn)知度為主。然而在涉及商標(biāo)“顯著性”與“通用化”的博弈時(shí)，商標(biāo)所有者則應(yīng)合理使用和恰當(dāng)宣傳商標(biāo)并爭(zhēng)做馳名商標(biāo)，同時(shí)在商標(biāo)通用名稱化糾紛發(fā)生時(shí)應(yīng)主動(dòng)應(yīng)對(duì)以防止商標(biāo)“通用名稱化”。

商標(biāo)權(quán)；通用名稱化；商標(biāo)淡化

商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使人們更加注重對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予了在一定時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造出“新”事物的創(chuàng)造者特定的權(quán)利。而就商標(biāo)權(quán)而言，其一方面是為了保護(hù)商標(biāo)所有者的利益，另一方面也是為了保障消費(fèi)者的權(quán)益。但隨著“商標(biāo)”在市場(chǎng)下“活躍性”的變化，“商標(biāo)通用名稱化”引起了社會(huì)的普遍關(guān)注，其根源在于如果注冊(cè)商標(biāo)被通用名稱化，縱使其權(quán)利依然存在，也喪失了商標(biāo)所有人的專用權(quán)，商標(biāo)權(quán)所固有的財(cái)產(chǎn)性使用價(jià)值亦隨之消失。[1]126基于谷歌公司商標(biāo)淡化案，分析當(dāng)下我國(guó)對(duì)“商標(biāo)的通用名稱化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出商標(biāo)所有者應(yīng)對(duì)此種現(xiàn)象的方法，以期達(dá)到對(duì)“商標(biāo)通用名稱化”含義的深刻認(rèn)知。

一、商標(biāo)通用名稱化理論闡述

商標(biāo)，是指用來(lái)區(qū)別一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)和其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的標(biāo)記。商標(biāo)的首要特征就是顯著性，即商標(biāo)所具有的標(biāo)示企業(yè)商品或服務(wù)出處并使之區(qū)別于其他企業(yè)之商品或服務(wù)的功能①。如果一個(gè)商標(biāo)使大多數(shù)公眾聯(lián)想到的是某一類商品，而不是該類商品的特定生產(chǎn)者，那么該商標(biāo)就喪失了顯著性，并逐步從商標(biāo)淡化成了指代某類商品的一般性描述詞語(yǔ)，即該類商品的通用名稱。②商標(biāo)名稱通用化，實(shí)際上是一種間接削弱商標(biāo)顯著性的方式。這種商標(biāo)淡化的最終后果是使大多數(shù)公眾將該具有一定知名度的商標(biāo)認(rèn)作是該特定商品的通用名稱，使該商標(biāo)逐步喪失顯著性。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱。當(dāng)商標(biāo)逐步淡化為某類商品的通用名稱時(shí)，該商標(biāo)就具有了一般性，不再具有商品來(lái)源的識(shí)別性，就會(huì)面臨著被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)，但如果該標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征并便于識(shí)別的,可以作為商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)法的這一規(guī)定說(shuō)明了一般情況下商品的通用名稱是不能注冊(cè)為商標(biāo)的，但是如果該通用名稱經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的使用具有了顯著性的特征，那么該通用名稱還可以注冊(cè)為商標(biāo)，但是對(duì)于商標(biāo)在使用過(guò)程中逐步淡化為通用名稱并沒(méi)有特別清晰的規(guī)定。③

從司法實(shí)踐來(lái)看，注冊(cè)商標(biāo)與商品通用名稱的沖突是比較典型的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。在此類案件中，基本的情形就是原告享有商標(biāo)權(quán)，而被告通過(guò)主張?jiān)撋虡?biāo)標(biāo)識(shí)是某類商品的通用名稱來(lái)對(duì)抗原告的侵權(quán)主張。我國(guó)法院的基本態(tài)度是，如果商標(biāo)在使用過(guò)程中逐步淡化為商品的通用名稱，那么該商標(biāo)就可能面臨被撤銷的法律后果。[2]57如注冊(cè)商標(biāo)“優(yōu)盤”逐步被淡化為一種計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)器的商品通用名稱，最終被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷注冊(cè)。

二、谷歌公司商標(biāo)通用名稱化危機(jī)評(píng)析

在商標(biāo)通用名稱化的案件中，谷歌公司商標(biāo)淡化案是比較典型的案件。該案件不僅分析了商標(biāo)通用名稱化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更在反商標(biāo)通用名稱化領(lǐng)域留給我們很多反思。

(一)案情簡(jiǎn)介

爭(zhēng)議雙方

原告 （反訴被告）：David Elliot和Chris Gillespie，含有g(shù)oogle字樣的特定注冊(cè)域名所有權(quán)人；

被告（反訴原告)：谷歌公司，編號(hào)為2884502(以下簡(jiǎn)稱“4502號(hào)商標(biāo)”)和2806075（以下簡(jiǎn)稱“6075號(hào)商標(biāo)”）的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。

案件事實(shí)

David Elliot首先起訴谷歌公司，后Chris Gillespie以共同原告的身份加入訴訟，其共同訴稱:谷歌公司的商標(biāo)Google已經(jīng)淡化成了普通名稱，不具有商標(biāo)性，要求取消谷歌4502號(hào)商標(biāo)和6075號(hào)商標(biāo)。因此，其所注冊(cè)的帶有g(shù)oogle字樣的域名沒(méi)有侵犯谷歌公司的商標(biāo)權(quán)益。谷歌公司訴稱：David Elliot和 Chris Gillespie在蘭哈姆法(the Lanham Act)下進(jìn)行了商標(biāo)淡化侵權(quán)、不正當(dāng)注冊(cè)域名和不當(dāng)?shù)美?，在加利福尼亞州?California state law)下構(gòu)成了不公平競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)廣告。

案件程序

2 012年 3月 10日前后，David Elliot和 Chris Gillespie取得了含有g(shù)oolge字樣的注冊(cè)域名；

隨即谷歌公司依據(jù) 《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（即“Uniform Dispute Resolution Policy”，以下簡(jiǎn)稱“UDRP”）提出仲裁，請(qǐng)求原告將含有g(shù)oolge字樣的域名轉(zhuǎn)移給谷歌公司，谷歌公司的主張得到了UDRP專家組的支持；

其后，David Elliot向法院起訴，請(qǐng)求取消谷歌公司的4502號(hào)和6075號(hào)商標(biāo)，后Chris Gillespie以共同原告的身份加入訴訟。谷歌公司在訴訟中提出反訴；

2014年9月11日，美國(guó)亞利桑那州地區(qū)法院審結(jié)該案，谷歌公司勝訴。

法院判決

法院指出至少迄今為止，使用動(dòng)詞“to google”不會(huì)使用戶將谷歌公司與其競(jìng)爭(zhēng)者相混淆。專家關(guān)于將“google”用作不特定的動(dòng)詞使用的意見(jiàn)不能危害Google商標(biāo)的地位；Google商標(biāo)不是通用的，仍具有商標(biāo)性。

(二）案件簡(jiǎn)析

美國(guó)亞利桑那州地區(qū)法院在認(rèn)定谷歌商標(biāo)是否已經(jīng)淡化為通用名稱的過(guò)程中采用了首要重要性測(cè)試法(primary significance test）。法院通過(guò)數(shù)據(jù)整合的方式，將所涉消費(fèi)者或者用戶對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)和其日常用語(yǔ)的使用進(jìn)行調(diào)查，從而判斷該商標(biāo)是否喪失顯著性。法院表示，google這個(gè)詞可能擁有4種含義。一是指代谷歌搜索引擎的商標(biāo)；二是指利用谷歌搜索引擎在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行搜索行為的動(dòng)詞；三是指利用任何搜索引擎在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行搜索行為的動(dòng)詞；四是指普通的搜索引擎的一般性描述性詞語(yǔ)。只有當(dāng)多數(shù)公眾認(rèn)為上述第四種含義是google這個(gè)詞最重要的含義時(shí)，谷歌4502號(hào)和6075號(hào)商標(biāo)才能因弱化為通用名稱而被撤銷。

根據(jù)原告提出的證據(jù)，51%的利用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的人將google這個(gè)動(dòng)詞作為互聯(lián)網(wǎng)搜索使用，這可以表明第二個(gè)和第三個(gè)含義的存在。大多數(shù)公眾在將google作為一個(gè)動(dòng)詞使用時(shí)沒(méi)有考慮到自己使用的特定搜索引擎，所以第三個(gè)含義的重要性要大于第二個(gè)含義，即將“google”看作利用任何搜索引擎在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行搜索行為的動(dòng)詞。另外，案件證據(jù)表明超過(guò)90%的公眾在將google這個(gè)動(dòng)詞作為互聯(lián)網(wǎng)搜索使用的時(shí)候是將其看作一個(gè)特別的商標(biāo)，而不是一個(gè)普通名稱，因此第一種含義比第四種含義的重要性更強(qiáng)。盡管51%的利用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的公眾將google這個(gè)動(dòng)詞作為互聯(lián)網(wǎng)搜索使用，但是第一種含義和第三種含義并不互相排斥，可以同時(shí)并存的。

在本案中，將google作為非特定動(dòng)詞使用并不能直接導(dǎo)致谷歌商標(biāo)喪失顯著性，只有在google成為普通的搜索引擎的一般性描述詞語(yǔ)時(shí)，谷歌商標(biāo)才喪失了顯著性。因?yàn)榇藭r(shí)大多數(shù)公眾對(duì)于google的認(rèn)識(shí)已與谷歌公司無(wú)關(guān)，而僅僅是在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中進(jìn)行搜索，即“google”成了搜索的代詞。在這種情況下，谷歌商標(biāo)才具有被撤銷的可能性。由于無(wú)法證明大多數(shù)特定公眾認(rèn)為第四種含義是google這個(gè)詞最重要的含義，因此原告的訴求沒(méi)有得到法院的支持。

商標(biāo)的顯著性，也是商標(biāo)的首要價(jià)值所在①。如果一個(gè)商標(biāo)使大多數(shù)公眾聯(lián)想到的是某一類商品，而不是該類商品的特定生產(chǎn)者，那么該商標(biāo)就喪失了顯著性，并逐步從商標(biāo)淡化為指代某類商品的一般性描述詞語(yǔ)。如果商標(biāo)所有者不采取相應(yīng)的措施進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)，那么在商標(biāo)淡化的加劇下，該商標(biāo)就可能逐步被淡化為與特定商業(yè)來(lái)源之間的聯(lián)系，從而成為一般性描述詞語(yǔ)或者特定商品名稱。本案中，谷歌公司及時(shí)有效地維權(quán)初步化解了商標(biāo)淡化的危機(jī)，在商標(biāo)通用名稱化的維權(quán)中保持了商標(biāo)的顯著性。

(三）我國(guó)商標(biāo)“通用名稱化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》中規(guī)定了通用名稱不得注冊(cè)為商標(biāo)，但是對(duì)于通用名稱的定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有具體的規(guī)定。關(guān)于通用名稱的定義，我國(guó)的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡(jiǎn)稱“《審理標(biāo)準(zhǔn)》”）中有所規(guī)定，通用名稱一般是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱。但《審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)通用名稱的認(rèn)定并無(wú)明文規(guī)定。

最高人民法院在2015年4月15日公布的指導(dǎo)案例46號(hào)中提出了通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)案例中提到，關(guān)于判斷某種名稱是否屬于商品通用名稱，可以借鑒最高人民法院 《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）第7條第1款，具體內(nèi)容：“人民法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考?！睆摹兑庖?jiàn)》中可以看出，法定或者約定俗成的商品名稱具有第一優(yōu)先性，是相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的首要標(biāo)準(zhǔn)。但由于法定范圍有限，在判斷某一標(biāo)志是否為商品的通用名稱時(shí)，最重要的便是考察消費(fèi)者的認(rèn)知程度。如果公眾消費(fèi)者對(duì)于一個(gè)標(biāo)記的首要意義聯(lián)想到的不是商品而是生產(chǎn)者，那么該標(biāo)記就不具有通用性；同樣的，如果一個(gè)商標(biāo)描繪的是一種商品而不是生產(chǎn)者，那么該商標(biāo)就具有通用性。在開展消費(fèi)者調(diào)查時(shí)，可以采用“熱水瓶調(diào)查法”或“特富龍調(diào)查法”來(lái)獲得消費(fèi)者的認(rèn)知數(shù)據(jù)。[3]21另外，要保證調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式等方面與相關(guān)案件具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性和充足說(shuō)服性。對(duì)于專業(yè)工具書和詞典等列為商品名稱的，雖然在認(rèn)定中效力較弱，但仍可作為相關(guān)機(jī)構(gòu)的參考標(biāo)準(zhǔn)，不可忽視其價(jià)值導(dǎo)向性。

綜合我國(guó)法律法規(guī)以及司法實(shí)踐對(duì)通用名稱的認(rèn)定，判定通用名稱主要有以下7個(gè)方面的依據(jù)：1.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；2.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；3.專業(yè)工具書、辭典等公開出版物中記載的內(nèi)容；4.同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的名稱；5.專家意見(jiàn)；6.消費(fèi)者認(rèn)知(諸如民意調(diào)查等）；7.商業(yè)標(biāo)識(shí)使用時(shí)間及宣傳方式、有無(wú)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、產(chǎn)品銷售數(shù)量及范圍。實(shí)踐中對(duì)以上因素的考量要基于足量的證據(jù)，不同機(jī)構(gòu)對(duì)于通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，甚至同一機(jī)構(gòu)對(duì)于通用名稱作出的裁定或判決也會(huì)出現(xiàn)多次反復(fù)。我國(guó)對(duì)于通用名稱的認(rèn)定尚未存在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此我國(guó)的立法機(jī)關(guān)需要盡快立法來(lái)確保通用名稱認(rèn)定領(lǐng)域有法可依。

通用名稱的認(rèn)定不僅是事實(shí)判斷，更是利益平衡，是個(gè)體企業(yè)與整個(gè)行業(yè)的博弈，需要進(jìn)行綜合性的主觀判斷。在實(shí)踐中，通用名稱的認(rèn)定并無(wú)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但需要一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。作為審查機(jī)構(gòu)，在做出認(rèn)定結(jié)論時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握事實(shí)，確定適用法律，做出的判決和認(rèn)定要避免反復(fù)性。作為權(quán)利人，要加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的重視，要采取有效的措施防止商標(biāo)淡化為通用名稱，保證其商標(biāo)的顯著性。

三、商標(biāo)通用名稱化的反思

(一）商品名稱“顯著性”與“通用化”的博弈

當(dāng)商標(biāo)逐步變?yōu)槠胀癖娍梢越邮艿囊活惿唐返钠胀Q，而不再具有指示“商品生產(chǎn)者”的商標(biāo)本應(yīng)具有的“顯著性”特征時(shí)，對(duì)于商標(biāo)所有者而言，將是極大的損失；而對(duì)于商標(biāo)的受眾者而言，則未必是有害而無(wú)益的，相反商標(biāo)通用名稱化會(huì)更加便利普通民眾接受某一類特征的產(chǎn)品。由此，在特定領(lǐng)域，便造成了商品名稱“顯著性”與“通用化”的博弈，亦即商標(biāo)所有者與商標(biāo)受眾者之間的博弈。

社會(huì)對(duì)商標(biāo)所有權(quán)人的特定權(quán)利給予保護(hù)，正是出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，而對(duì)商標(biāo)權(quán)又予以一定的限制，④如設(shè)定商標(biāo)的保護(hù)期限，是為了平衡公私利益。在商標(biāo)受保護(hù)的期限內(nèi)，商標(biāo)的“顯著性”是大于其“通用化”特性的；但社會(huì)通常存在一些情況，即某一新產(chǎn)品出現(xiàn)，在社會(huì)沒(méi)有給予其可以接受的通用化名稱時(shí)，社會(huì)公眾往往以其商標(biāo)作為其可使用的名稱，而此種對(duì)商標(biāo)的“非惡意淡化”行為，正是“顯著性”與“通用化”之間的博弈。[4]15而此時(shí)一般的解決辦法是“個(gè)人利益服從公共利益”。無(wú)論是商標(biāo)侵權(quán)人的惡意淡化行為，還是普通民眾的客觀接受都導(dǎo)致商標(biāo) “被通用名稱化”，其實(shí)商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)在特定的時(shí)間內(nèi)享有其被授予的權(quán)益。

(二）商標(biāo)權(quán)人應(yīng)對(duì)商標(biāo)“通用名稱化”的措施

雖然在商標(biāo)最終淡化為“通用名稱”時(shí)，存在“顯著性”與“通用化”的博弈，但在此利益爭(zhēng)奪中，商標(biāo)所有者一直是最大受害者。因此，為凸顯商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性意義及商標(biāo)法的立法宗旨，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)盡最大努力防止商標(biāo)的通用名稱化。

1.合理使用商標(biāo)并恰當(dāng)宣傳

根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一）項(xiàng)的規(guī)定，商品的通用名稱不得作為商標(biāo)注冊(cè)。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為其指定使用商品的通用名稱，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于該商品法定的或者約定俗成的商品名稱。北京市高級(jí)人民法院2013年審理的某一商標(biāo)權(quán)行政爭(zhēng)議案件⑤中認(rèn)為，商品通用名稱的認(rèn)定要結(jié)合某一特定市場(chǎng)主體的使用情況以及該商品所在相關(guān)領(lǐng)域的相關(guān)公眾均使用該名稱指代該商品時(shí)所產(chǎn)生的影響來(lái)認(rèn)定。因此，商標(biāo)是否成為通用名稱，并不是依據(jù)商標(biāo)權(quán)人自身的意思表示而來(lái)的。

商標(biāo)所有者為達(dá)到宣傳產(chǎn)品、提高知名度的效果，往往盲目地?cái)U(kuò)大宣傳，過(guò)多地授予商標(biāo)許可權(quán)，一方面商品的原有品質(zhì)難以保證從而導(dǎo)致商譽(yù)的下降，另一方面過(guò)分的宣傳易在受眾心中形成固定思維，從而導(dǎo)致商品商標(biāo)特性的淡化。因此，合理的使用與宣傳是防止商標(biāo)通用名稱化的首要措施。

2.辭典標(biāo)注并爭(zhēng)做馳名商標(biāo)

商標(biāo)的名稱如果在常用的辭典等工具書中沒(méi)有其商標(biāo)的特定含義時(shí)，該商標(biāo)的受眾者就易將該商品理解成為通用名稱，因此歐洲共同體商標(biāo)規(guī)則第10條：“就辭典、百科事項(xiàng)以及其他同類書籍中有關(guān)共同體商標(biāo)的復(fù)制，如果該商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)賦予一般名稱的印象的情形，根據(jù)共同體商標(biāo)所有權(quán)人的請(qǐng)求，該書籍的發(fā)行者，最遲也要在該書籍的下一版中明確表示商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的意旨?！币虼?，作為商標(biāo)的所有者，如果能在辭典中將商標(biāo)予以標(biāo)注，不失為保護(hù)商標(biāo)顯著性過(guò)程中的可行之策。

再者，普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)的顯著區(qū)別在于馳名商標(biāo)所有者可以禁止他人在任何商品上注冊(cè)該商標(biāo)，而普通商標(biāo)只能局限于同類商品，譬如韓國(guó)三星公司在其手機(jī)、電視、計(jì)算機(jī)等多種電子產(chǎn)品上均使用“Samsung”商標(biāo)。⑥所以，馳名商標(biāo)的受保護(hù)力度更大，商標(biāo)所有者在商標(biāo)的注冊(cè)之后，應(yīng)努力成為馳名商標(biāo)，從而擁有更大的保護(hù)力度，防止商標(biāo)被惡意地淡化為普通名稱。

3.商標(biāo)通用名稱化糾紛的救濟(jì)

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第49條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。因此，商標(biāo)走向通用化的過(guò)程中一般會(huì)涉及到糾紛的出現(xiàn)，法院一般會(huì)首先判斷商標(biāo)是否已經(jīng)成為普通商品的名稱。所以，無(wú)論是作為原告亦或被告的商標(biāo)所有權(quán)人在面對(duì)此糾紛時(shí)，首先應(yīng)做的除積極應(yīng)訴外，還應(yīng)積極留存證明商標(biāo)未被通用化的證據(jù)，如武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案⑤中，原被告雙方提交的期刊、雜志、網(wǎng)頁(yè)、參賽證據(jù)等。另外，假定商標(biāo)已演變成商品的通用名稱，則還存在重新獲得商標(biāo)專有權(quán)的可能性，其中以美國(guó)勝家公司的“Singer”商標(biāo)案為代表，此做法延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但也不失作為商標(biāo)被通用名稱化后的一種救濟(jì)措施。

總之，商標(biāo)是企業(yè)體現(xiàn)其價(jià)值的載體之一，亦是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中彰顯其商譽(yù)的方式，倘若商標(biāo)逐步成為商品的通用名稱，則會(huì)使所有者遭受巨大的損失，因此在商標(biāo)所有者采取主動(dòng)的措施對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，社會(huì)公眾亦應(yīng)發(fā)揮作用，讓商標(biāo)權(quán)利的授予發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

注釋：

①參見(jiàn)何懷文，《商標(biāo)法：遠(yuǎn)離規(guī)則與案例討論》，浙江大學(xué)出版社，2015年2月第一版，第45頁(yè)。

②參見(jiàn)彭學(xué)龍，《商標(biāo)顯著性新探》，《法律科學(xué) （西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2006年第2期，第20頁(yè)。

③參見(jiàn)馬強(qiáng)，《論商標(biāo)的基礎(chǔ)顯著性》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。

④商標(biāo)權(quán)的限制是指因商標(biāo)權(quán)人與他人的權(quán)利及社會(huì)公眾利益發(fā)生沖突，為了平衡各方的利益,在某些情形下，法律對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的行使和保護(hù)作出限制的規(guī)定。

⑤參見(jiàn)“武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案（（2013）高行終字第1767號(hào)）”，北大法律信息網(wǎng)引證碼：CLI.C. 2133300。

⑥參見(jiàn)尹紅強(qiáng)，《商品通用名稱與商標(biāo)權(quán)辨析》，《河北學(xué)刊》2014年第2期，第53頁(yè)。

[1]朱欖葉.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]賀小勇，等.WTO框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端法律問(wèn)題研究——以中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端為視角[M].北京：法律出版社，2011.

[3]金海軍.商標(biāo)與通用名稱問(wèn)題的消費(fèi)者調(diào)查方法——實(shí)證與比較[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（10）.

[4]劉斌斌.比較法視角下商標(biāo)的通用名稱化及其救濟(jì)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2012（1）.

責(zé)任編輯：曲曉紅

The Identification and Reflection of Trademark Genericide——A Brief Review of Google Trademark Dilution Case

Guo Qingying
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

Thetrademarkowner is entitledwithexclusiverights inaspecificrange.However, trademark loses its internal value due to trademark genericide.The identification of trademark genericide is mainlybasedontherecognitionof consumers aroundtheworld.Facedwiththeconflict between “significance”and“genericide”,the trademark owner should take measures to properly use and advertise the trademark to make it well-known,and meanwhile effectively protect the trademark when facing disputes to avoid trademark genericide.

trademark rights;genericide;trademark dilution

D923.43

A

1672-447X（2016）04-0029-04

2016-01-15

郭慶營(yíng)（1991-），河北唐山人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。