張璇孟

(中共湖州市委黨校 法學(xué)研究所，浙江 湖州 313000)

?

事實(shí)、程序與公正
——基于“雷洋事件”的反思

張璇孟

(中共湖州市委黨校 法學(xué)研究所，浙江 湖州 313000)

備受輿論關(guān)注的“雷洋事件”，給社會(huì)公眾帶來了又一次深刻的集體記憶。公眾關(guān)注“雷洋事件”，應(yīng)當(dāng)遵循“追問事實(shí)真相，以實(shí)現(xiàn)公平正義”的邏輯。只有事實(shí)，才能支撐起公正的目標(biāo)。事實(shí)真相、公平正義也是刑事司法的兩大核心價(jià)值。而公平正義是實(shí)體正義和程序正義的統(tǒng)一。這兩者的地位原本是并重的，但在當(dāng)下的中國(guó)，或許應(yīng)當(dāng)給予程序正義更多的關(guān)注，因?yàn)槲覈?guó)已發(fā)現(xiàn)和糾正的冤錯(cuò)案幾乎都是“刑訊逼供”的苦果。由此，實(shí)現(xiàn)公平正義，不僅要關(guān)注執(zhí)法依據(jù)的正當(dāng)性，也不能忽視執(zhí)法程序的正當(dāng)性。

雷洋事件；事實(shí)；公正；正當(dāng)性

2016年5月7日晚21時(shí)左右，公民雷洋離家前往首都機(jī)場(chǎng)，迎接預(yù)計(jì)當(dāng)晚23點(diǎn)30分到達(dá)的幾位親戚，他們專程來看望雷洋剛出生半個(gè)月的女兒。此后，雷洋手機(jī)一直處于無人接聽狀態(tài)，直到2016年5月8日凌晨1時(shí)，雷洋家人再次撥打雷洋手機(jī)，接電話的卻是昌平東小口派出所警察，要求他們趕赴該派出所。1時(shí)30分左右趕到后，雷洋親屬被警方告知，雷洋因涉嫌嫖娼，在被警察帶往派出所的途中因心臟病突發(fā)死亡。[1]“雷洋事件”迅速成為社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。“接受不了這個(gè)現(xiàn)實(shí)，死亡過程接受不了，我希望警方公布執(zhí)法儀，讓我們了解整個(gè)過程?！痹?016年5月10日的央視新聞中，雷洋妻子簡(jiǎn)短的話語道出了普通公民對(duì)刑事司法最基本的需求——事實(shí)與公正。這個(gè)冷靜的明確表態(tài)，去除了媒體的浮躁，也促成了社會(huì)公眾對(duì)“雷洋事件”事實(shí)真相以及程序是否正義的理性追問。

一、無事實(shí)即無公正：“雷洋事件”中警察執(zhí)法所依據(jù)的事實(shí)不確定

雖然雷洋事件的完全真相仍在逐漸還原過程中，但在北京市公安局昌平分局官方微博上，可以看到兩份關(guān)于“雷洋事件”的情況通報(bào)，是目前為止對(duì)這起事件來龍去脈最初的官方信息，值得關(guān)注、分析。

(一)一般違法行為應(yīng)有與其性質(zhì)相當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)

從昌平警方的通報(bào)中可以得知，雷洋的涉黃行為并沒有抓到現(xiàn)行，僅是警方的一個(gè)懷疑?？杉幢闶巧纥S，也只是一般違法行為。涉黃行為尚未開始或已經(jīng)完結(jié)、或涉黃行為正在進(jìn)行，其執(zhí)法方式應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。涉黃行為尚未開始即因警察的執(zhí)法行為而放棄的人，屬于涉黃未遂，應(yīng)當(dāng)著重口頭教育；而涉黃行為在警察執(zhí)法時(shí)已然終止的，剩下的就是對(duì)涉黃當(dāng)事人進(jìn)行處罰，即便當(dāng)事人有逃脫的行為，是不是務(wù)必使用暴力將其制服呢？就像雷洋，假設(shè)警方的懷疑最終被認(rèn)定，雷洋的確有涉黃行為，但歸根結(jié)底，他違反的只是《治安管理處罰法》，是不夠刑事處罰的輕微違法行為。雷洋是北京市民，不是流竄犯，不會(huì)消失；不是暴力犯，對(duì)他人沒有直接的社會(huì)危害。他今天逃脫了，警方就沒有抓他并依法處置的機(jī)會(huì)嗎？再者，按照警方的通報(bào)，警方對(duì)雷洋采取了“強(qiáng)制約束措施”?？墒?，根據(jù)《治安管理處罰法》，“約束性保護(hù)”只能針對(duì)有危害性的無行為能力人或限制行為能力人。況且，此案執(zhí)法當(dāng)時(shí)，警方含協(xié)警在內(nèi)一共五個(gè)人，并帶有警械。這些受過專門擒拿訓(xùn)練的人，面對(duì)一介書生，怎用得著如此大動(dòng)干戈？

(二)治安管理處罰應(yīng)以何種“事實(shí)”為依據(jù)

作為國(guó)家法律強(qiáng)制力的具體實(shí)施者，警察是國(guó)家暴力的合法使用者，但暴力程度的選擇必須與違法犯罪行為的社會(huì)危害程度以及行為性質(zhì)相適應(yīng)。對(duì)此，《治安管理處罰法》第五條有明確規(guī)定，“治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開、公正，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則?！钡拇_，倘若警察執(zhí)法的暴力程度得不到有效控制，難免人人自危。

實(shí)際上，就事實(shí)而言，前面說的都只是一種假設(shè)，警察的判斷還有錯(cuò)誤的可能，雷洋根本就沒有涉黃，只是很不幸走進(jìn)了警方為掃黃而設(shè)立的蹲點(diǎn)圈。一個(gè)守法公民因此而死在抗拒警察執(zhí)法的名義下，豈不是嗚呼哀哉。由此可見，警察依據(jù)自己的主觀判斷進(jìn)行涉黃執(zhí)法的模式讓警察陷入了困境。警察判斷錯(cuò)誤的可能性或許很小，可一旦發(fā)生，對(duì)行政相對(duì)人及其親人卻是100%的傷害，同時(shí)也會(huì)傷及執(zhí)法警察自身和警察隊(duì)伍的公信力。從這個(gè)角度看，筆者理解，“治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)”中的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是“客觀事實(shí)”，而非“法律事實(shí)”，更不是“主觀事實(shí)”。司法行政人員依法對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到與案件客觀的本源事實(shí)相一致。沒有客觀事實(shí)即行執(zhí)法，何談公正？

二、無程序即無公正：“雷洋事件”中警察作為的程序缺陷

結(jié)合昌平警方發(fā)布的兩份情況通報(bào)和《雷洋死亡當(dāng)晚到底發(fā)生了什么？央視記者專訪當(dāng)事民警》的相關(guān)報(bào)道，公眾輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，提出了許多質(zhì)疑，尤其是針對(duì)警察執(zhí)法的程序有諸多疑問。

(一)如何看待警察執(zhí)法時(shí)身著便衣和突擊審查

根據(jù)昌平警方發(fā)布的兩份情況通報(bào)，經(jīng)辦民警當(dāng)時(shí)是身著便衣，在盤問時(shí)遭到雷洋質(zhì)疑。不穿警服、不戴警號(hào)、不開警車，沒有明顯的執(zhí)法標(biāo)識(shí)、在車上“突審”、和處于明顯弱勢(shì)的行政相對(duì)人發(fā)生激烈的肢體沖突等等，這些都不符合治安行政執(zhí)法的法定程序。社會(huì)安定離不開警察，警察職業(yè)的艱辛性和高風(fēng)險(xiǎn)性眾所周知，他們的確需要基本的職業(yè)安全保障。警察著便衣可能有利于自身的安全和行政執(zhí)法、刑事偵查的效率，但客觀上也容易造成公民認(rèn)知上的混亂，有悖于公平正義的價(jià)值取向。因此，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)明確哪些特殊類別案件的偵查可以著便衣，否則，從事行政執(zhí)法、刑事偵查行為時(shí)，一律著警服。

(二)警察執(zhí)法過程是不是應(yīng)當(dāng)多方記錄

雷洋事件發(fā)生在晚上，但是在公共場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)會(huì)有記錄?？涩F(xiàn)在，案發(fā)時(shí)的細(xì)節(jié)之所以得不到還原的重要原因，據(jù)說是因?yàn)榫鞗]有帶執(zhí)法記錄儀。而北京市公安局早在2010年就全面推行執(zhí)法記錄儀制度，每一次出警都必須使用執(zhí)法記錄儀記錄出警全過程，這是民警執(zhí)法時(shí)必須遵守的程序和必須履行的義務(wù)。更匪夷所思的是，雷洋出發(fā)小區(qū)和經(jīng)過小區(qū)的視頻監(jiān)控?fù)?jù)說都被損壞，就連用于拍攝的警察的手機(jī)和雷洋的手機(jī)據(jù)說也在沖突時(shí)被摔壞。事實(shí)真相無法還原，如何能證警方清白呢？再加上雷洋已死，上述這些“據(jù)說”都只是涉案警方的一面之詞。6月30日北京市人民檢察院“北京檢察”發(fā)布，檢察機(jī)關(guān)對(duì)北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見進(jìn)行了審查，組織了專家審查論證、文證審查，確定死者雷洋符合胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡。涉案警務(wù)人員在執(zhí)法中存在不當(dāng)行為，昌平公安分局東小口派出所副所長(zhǎng)邢某某、輔警周某起主要作用，且在案發(fā)后有妨礙偵查的行為。根據(jù)其行為性質(zhì)和辦案實(shí)際需要，北京市人民檢察院第四分院已報(bào)請(qǐng)北京市人民檢察院批準(zhǔn)變更強(qiáng)制措施，對(duì)邢某某、周某以涉嫌玩忽職守罪依法決定逮捕。此信息對(duì)前期公眾的部分判斷予以了確認(rèn)，相信正義不會(huì)等待太久。

(三)涉案警方發(fā)布雷洋事件信息的行為缺乏法律上的正當(dāng)性

雷洋涉嫖和雷洋意外死亡是兩起案件。即便雷洋涉嫖，作為一位已逝的普通公民，警方?jīng)]有任何發(fā)布其涉嫖細(xì)節(jié)信息的必要。涉案警方如此罔顧雷洋個(gè)人隱私及其親屬的悲痛、自尊，不避嫌疑地、大張旗鼓地通過各種媒體，多方佐證雷洋涉嫖這種違背社會(huì)道德的事情，使雷洋的家人在承擔(dān)其猝然離世的悲痛之外，還可能面臨來自社會(huì)不屑的另外一份壓力。這種明顯缺乏人文關(guān)懷的做法難免令社會(huì)公眾反感。而倘若雷洋涉嫖不成立，那么涉案警察對(duì)雷洋涉嫖案來講，就是涉嫌濫用職權(quán)的當(dāng)事人。對(duì)雷洋之死來講，就涉嫌故意或過失傷害他人致死。涉案警察是兩起案件的犯罪嫌疑人。眾所周知，任何人都不能做自己案件的法官。昌平警方第一次發(fā)布情況通報(bào)尚可，在“昌平區(qū)人民檢察院已介入并開展偵查監(jiān)督工作”之后不僅不應(yīng)當(dāng)再單方面通過媒體向公眾發(fā)聲，更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避偵查。由此，涉案警方第二次公開發(fā)布雷洋事件信息的行為因明顯缺乏法律上的正當(dāng)性而主動(dòng)把自己送上了輿論的風(fēng)口浪尖。警察作為專業(yè)刑偵人員，同樣具有極強(qiáng)的反偵查能力和輿論的引導(dǎo)能力。通報(bào)二提到的“經(jīng)審查并依法提取、檢驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)物證，證實(shí)雷某在足療店內(nèi)進(jìn)行了嫖娼”，這些偵查行為都是雷洋死后進(jìn)行的，公眾完全可以合理懷疑這是故意地反偵查行為。更何況，就涉案警方自己多次公布的信息來看，本身也存在著一些細(xì)節(jié)上的模糊和前后的不一致，其結(jié)局是搬起石頭砸了自己的腳。

三、“雷洋事件”對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事司法價(jià)值的有益啟示

依據(jù)哲學(xué)上對(duì)價(jià)值的主客觀關(guān)系的定義方法，刑事司法的價(jià)值就是刑事司法對(duì)客體此方面最基本需要的滿足。它是一個(gè)多元與沖突共存的體系，有著鮮明的層次性。比如自由與秩序，公正與效率等。通過上述對(duì)“雷洋事件”的相關(guān)分析，筆者以為，公平正義是公眾對(duì)刑事司法最基本的需求，而要實(shí)現(xiàn)公平正義，必須最大限度地還原事實(shí)真相。所以，事實(shí)和公正是刑事司法價(jià)值的核心追求。還原事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公平正義需要一系列的條件，主要有以下幾點(diǎn)。

(一)法制的良善性是前提

針對(duì)“雷洋事件”，公眾輿論也探討了一些有爭(zhēng)議的制度。首先是涉黃違法行為的特殊處理機(jī)制。許多人質(zhì)疑，在查處黃賭毒之類的治安違法行為之時(shí)，警方為什么常常會(huì)選擇像對(duì)待暴力犯罪分子一樣強(qiáng)烈的執(zhí)法方式，而且熱情頗高、屢禁不止呢？實(shí)際上，這或許和警察職業(yè)內(nèi)在的矛盾密切相關(guān)。從法社會(huì)學(xué)的角度看，警察是公共安全服務(wù)的提供者。可是，警察這類服務(wù)人員具有一定的特殊性，此類服務(wù)者提供服務(wù)的手段是監(jiān)督、管制、甚至是強(qiáng)制那些享受其服務(wù)的人們，并以暴力作為服務(wù)工具。實(shí)際上，警察在提供服務(wù)、履行職責(zé)的過程中風(fēng)險(xiǎn)很大，甚至?xí)ド?。但作為?guó)家暴力的行使者，很難消除他人對(duì)警察暴力本能地恐懼，這也決定了警察的公共服務(wù)很難總是贏得公眾的滿意。這種尷尬身份反過來又容易激發(fā)警察某種潛意識(shí)的抵觸情緒，一旦遇到反抗，就可能失去對(duì)暴力程度的掌控。這種矛盾在對(duì)雷洋事件的社會(huì)回應(yīng)中也得到體現(xiàn)。警方及其家屬的宣言是，沒有警察，看以后誰來執(zhí)法保護(hù)你們？而公眾的宣言是，警察怎能不僅不保護(hù)我們，反而帶頭傷害我們呢？如此，警民關(guān)系的惡化，再加上警察系統(tǒng)“重限期破案率、重降低犯罪率，輕程序瑕疵和手段正當(dāng)性”的評(píng)價(jià)考核體系，都在某種程度上刺激了警方越軌行為的產(chǎn)生。經(jīng)雷洋事件，社會(huì)公眾又提出了一種觀點(diǎn)，警察之所以對(duì)黃賭毒之類的治安違法行為樂此不疲，并熱衷于使用暴力，是因?yàn)橛锌赡軒砀甙旱牧P款收入以及各種不菲的利益。對(duì)涉黃行為的懲罰具有極大的不確定性。涉黃者不僅要受到罰款，還要遭受社會(huì)輿論的譴責(zé)，以及由于親人的失望而帶來的羞恥自責(zé)，更可怕的是還可能有來自單位的諸如開除黨籍、開除公職之類的處罰，個(gè)體的命運(yùn)甚至由此發(fā)生根本轉(zhuǎn)折。如此，涉黃行為一方面給涉黃者帶來了極大的壓力，另一方面，警察作為執(zhí)法者對(duì)涉黃者有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。這種處罰邏輯也帶來了雙方之間難以化解的敵意。因此，除了就雷洋之死給個(gè)事實(shí)真相之外，更重要的是建構(gòu)對(duì)涉黃之類的一般違法行為合適的處罰方法和適當(dāng)?shù)膱?zhí)法方式及其落實(shí)的保障制度。只有這樣，才能既保護(hù)警察，又保護(hù)社會(huì)公眾。

其次是收容教育制度的存廢之爭(zhēng)。2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定，已實(shí)施50多年、備受詬病的勞動(dòng)教養(yǎng)制度終于被依法廢止。可與勞動(dòng)教養(yǎng)相類似的收容教育制度卻仍在實(shí)施，引發(fā)爭(zhēng)議。收容教育制度雖然被定義為行政強(qiáng)制教育措施，但收容教育期間被處罰人是失去人身自由的，從這點(diǎn)看，它和拘留沒有本質(zhì)上的區(qū)別。問題的關(guān)鍵一是收容教育的主管部門只有公安機(jī)關(guān)，獨(dú)此一家，自己做決定，自己執(zhí)行，沒有任何監(jiān)督制衡的機(jī)制。再加上收容教育缺乏可操作性的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)省份針對(duì)同類的行為，處罰尺度大相徑庭。同等情況不同處罰，明顯違背了處罰公正原則。二是《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》也規(guī)定，對(duì)賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十六條的規(guī)定處罰外，對(duì)尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育，收容教育期限為六個(gè)月至二年。可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育的前提條件是“尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的”，也就是從情節(jié)和處罰力度上都輕微于勞動(dòng)教養(yǎng)。現(xiàn)在勞動(dòng)教養(yǎng)都已經(jīng)廢除了，收容教育當(dāng)然也屬于自然廢除的行列。所以，在現(xiàn)階段收容教育無論是在程序方面，還是在實(shí)體方面都支撐不了公平正義，理應(yīng)廢除。

“相應(yīng)于城邦政體的好壞，法律也有好壞，或者是合乎正義，或者是不合乎正義。[2]148亞里士多德非常關(guān)注法制的良善性，將其作為法律制度內(nèi)在的精神要求。由此，筆者以為，法制的良善性是實(shí)現(xiàn)刑事司法價(jià)值的前提。

(二)程序的法定性是基礎(chǔ)

不可否認(rèn)，“重實(shí)體、輕程序”仍是我國(guó)現(xiàn)階段不可忽視的一種刑事司法理念。只要結(jié)果是公正的，不論通過什么手段實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，實(shí)體公正和程序公正應(yīng)當(dāng)是并重的，二者相互依存、相互聯(lián)系。但就我國(guó)司法實(shí)踐看，已發(fā)現(xiàn)和糾正的冤錯(cuò)案幾乎都是“刑訊逼供”的苦果。由此，在當(dāng)下的中國(guó)，或許應(yīng)當(dāng)更加重視程序正義的構(gòu)建。比如有限地肯定“沉默權(quán)”。源自于古羅馬法中“罪案有疑，利歸被告”的思想以及“對(duì)任何人都不得強(qiáng)迫自證其罪”理念的沉默權(quán)，被廣泛地認(rèn)為是嫌疑人用以自衛(wèi)的、最重要的一項(xiàng)刑事司法權(quán)利。美國(guó)1966年通過判例確定的“米蘭達(dá)規(guī)則”，將“審判沉默權(quán)”擴(kuò)展到“審訊沉默權(quán)”。而在當(dāng)前中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)嫌疑人口供還具有一定的依賴性?！俺聊瑱?quán)”制度的確立將會(huì)有利于這個(gè)問題的解決。[3]此外，為避免更多的司法失當(dāng)，正當(dāng)程序?qū)?huì)為刑事司法活動(dòng)設(shè)置許多程序關(guān)卡，這就需要舍棄司法活動(dòng)最大效率的追求。

(三)手段的節(jié)制性是關(guān)鍵

權(quán)利的救濟(jì)和權(quán)力的制約是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，有著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，需要執(zhí)法手段的節(jié)制性來支持。手段的節(jié)制性是對(duì)執(zhí)法行為內(nèi)在必要性的要求。由此，刑事司法的制度設(shè)計(jì)既要關(guān)注有效地打擊違法犯罪，也要充分關(guān)注嫌疑人的權(quán)利保障。從力量的對(duì)比來看，尤其需要重點(diǎn)防范處于強(qiáng)勢(shì)地位的，諸如警權(quán)之類的公權(quán)力的濫用。有必要設(shè)定與一般違法、輕微犯罪、暴力犯罪相適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)。在什么情況下可以使用警械，在什么情況下可以盤問，盤問到什么程度，在什么情況下必須窮盡一切可能迫使公權(quán)力的行使者必須選擇給相關(guān)當(dāng)事人造成最小損害的手段。

在雷洋事件發(fā)生十幾天之后的5月20日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十四次會(huì)議審議通過了《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》，再次堅(jiān)定一個(gè)信念，要“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)、每一起案件辦理中都能感受到公平正義”。[4]接警、盤問、傳喚、立案、強(qiáng)制措施、調(diào)查取證，等等，每一個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力運(yùn)行都應(yīng)確保有章可循、有法可依。事實(shí)上，公眾之所以如此關(guān)注“雷洋事件”，是源自心底對(duì)警察濫用警權(quán)的深層恐懼。只有清晰地設(shè)定警察執(zhí)法的邊界，建立起外部對(duì)警察權(quán)的有效制約機(jī)制，才可能避免出現(xiàn)刑訊逼供、濫用警權(quán)等違法行為。

(四)普遍的服從性是根本

“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律。”[2]199所以，除了有良法作為前提之外，還必須有普遍的服從，全民守法才是法治的關(guān)鍵。雷洋事件一方面提醒我們要防范公權(quán)力的濫用，另一方面也提示我們必須樹立一種與法治相適應(yīng)的社會(huì)思維模式。無論是執(zhí)法、維權(quán)，還是輿論監(jiān)督的質(zhì)疑，都應(yīng)當(dāng)依法行使。比如備受爭(zhēng)議的公眾輿論，有人把它視為司法獨(dú)立的攔路虎，也有人把它視為促進(jìn)司法公正的利器。在筆者看來，滔滔輿情，不僅關(guān)乎公平正義，也反映公道人心。輿論不能忽視，獨(dú)立公正的審判同樣為法治中國(guó)所需要。兼顧二者的方法就是， 法律的歸法律，

輿論的歸輿論。 裁判不是輿論的長(zhǎng)項(xiàng)和專業(yè)，輿論就不應(yīng)當(dāng)事先就個(gè)案做法律上的裁判和預(yù)測(cè)，更不能以道德的名義進(jìn)行主觀裁判，以此才不會(huì)干擾司法的獨(dú)立審判。輿論的長(zhǎng)處是找尋真相，所以，輿論要做的就是在實(shí)事求是這個(gè)基本原則的指導(dǎo)下，以追問事實(shí)真相為己任，幫助公眾追問事實(shí)、提出合理質(zhì)疑。具體到官方回應(yīng)輿論的問題，筆者認(rèn)為，要重塑公信力，公權(quán)力有必要堅(jiān)守三個(gè)要點(diǎn)：第一時(shí)間、誠(chéng)懇主動(dòng)、合法有效。第一時(shí)間就是要快，絕不能拖延，一拖延就處于被動(dòng)挨打的局面。誠(chéng)懇主動(dòng)是態(tài)度，絕不能撒謊掩飾。合法有效是內(nèi)容要求，必須有效回應(yīng)，不能含糊其辭，更不能違背法律、倫理，否則將會(huì)是眾矢之的。

無論如何，雷洋事件只是一個(gè)個(gè)案，不能就此否定一個(gè)群體，更不能就此懷疑中國(guó)的法治建設(shè)。我們之所以分析它，只是希望更加有力地推動(dòng)我們的法治建設(shè)進(jìn)程，不斷增強(qiáng)中國(guó)的法治自信。

[1] 文峰.關(guān)注“雷洋事件”,愿真相來快一點(diǎn)[N].長(zhǎng)沙晚報(bào),2016-05-11(A02).

[2] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1981.

[3] 何家弘.沉默權(quán)制度及刑事司法的價(jià)值取向[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2000(4):32-45.

[4] 姜赟.法治,須從程序通往正義[N].人民日?qǐng)?bào),2016-06-02(005).

責(zé)任編輯：仲耀黎

2016-09-26

張璇孟 (1974—)，女，江西九江人，副教授，碩士，研究方向：法社會(huì)學(xué)。

DF84；DF793

A

1671-8275(2016)06-0014-04