蔣道華

（北京外國語大學(xué)中國外語教育研究中心，北京100089；合肥師范學(xué)院外國語學(xué)院，安徽合肥230601）

二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)的科學(xué)哲學(xué)“三論”分析

蔣道華

（北京外國語大學(xué)中國外語教育研究中心，北京100089；合肥師范學(xué)院外國語學(xué)院，安徽合肥230601）

本體論、認(rèn)識論和方法論是社會科學(xué)研究范式的哲學(xué)基石，從“三論”視角出發(fā)分析二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)中“認(rèn)知派”和“社會派”爭論的最新動向。爭論有過度夸大認(rèn)識論和方法論“不可通約”之嫌，而對研究本體論沒有給予足夠的關(guān)注，兩派是對立還是互補(bǔ)應(yīng)該由它們的本體論來決定。

二語習(xí)得；本體論；認(rèn)識論；方法論

引言

隨著二語習(xí)得理論的發(fā)展，跨學(xué)科性日漸凸顯，眾多理論不斷出現(xiàn)，形成了“認(rèn)知派”和“社會派”兩大陣營，在40多年的發(fā)展史上，公開論戰(zhàn)就延續(xù)了近20年。“認(rèn)知派”主張必須對眾多的理論進(jìn)行“篩選(culling)”，棄莠存良；“社會派”認(rèn)為理論的多元化是必然趨勢，應(yīng)該讓其“百花齊放”[1]。兩派論戰(zhàn)言辭激烈，毫不妥協(xié)。

本文基于“認(rèn)知派”和“社會派”爭論的最新動態(tài)，從科學(xué)哲學(xué)角度探析二語習(xí)得研究的本體論、認(rèn)識論和方法論立場，指出爭論的焦點(diǎn)是認(rèn)識論和方法論問題，而不是決定是否“可通約”的本體論問題。通過澄清爭論的本質(zhì)，寄希望引發(fā)學(xué)界更深入的思考，關(guān)注不同研究范式的本體論取向，推動二語習(xí)得理論的構(gòu)建與評價(jià)。

一、社會科學(xué)研究“三論”

(一)“三論”基本涵義

“對象(object)”和“知識(knowledge)”是不可分割的整體，對應(yīng)的是科學(xué)哲學(xué)層面的“本體論”和“知識論”，“方法論”是如何認(rèn)識對象，獲取知識的方法思考。在“常規(guī)科學(xué)”（Kuhn,1996）時(shí)期，“本體論”和“認(rèn)識論”的界分模糊，突出的是“方法論”。當(dāng)人們對某類知識不滿意，認(rèn)為它錯誤或荒謬的時(shí)候，本體論與認(rèn)識論就會顯得至關(guān)重要[2]，是修正舊知識，探究新知識、新領(lǐng)域重要的哲學(xué)指導(dǎo)，是科學(xué)研究范式建構(gòu)的基礎(chǔ)。

“本體論”(ontology)來自于拉丁語“ontologia”，由onto-和-logia組成。Onto-的意思是“存在；個(gè)體”；-logia的起初的意思是“說；言說”，后來延伸為“學(xué)說；科學(xué)”；合起來就是“關(guān)于存在的科學(xué)”?！氨倔w論”指對“在”的哲學(xué)探究，即“什么是存在的？”。在現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中，談?wù)摗氨倔w論”還要涉及“本體論許諾問題”[3]，即人們在進(jìn)行思維與認(rèn)知活動時(shí)，總要許諾一個(gè)“對象”，思維或認(rèn)知活動要有指向性；也就是說，“本體論”問題是有“對象”許諾的，不管它是真實(shí)的還是想象的、是可觀察的還是不可觀察的。

“認(rèn)識論(epistemology)”取自于拉丁語epis?teme，意思是“知識”?！罢J(rèn)識論”是關(guān)于“知識的理論”。不同理論范式反映了不同的認(rèn)識論觀點(diǎn)，不同的認(rèn)識論觀點(diǎn)又根源于不同的本體論立場。

“方法論(methodology)”由“method”和“-ology”組成，“method”來源于拉丁語“methodus”，意思是“做事的方式”。在科學(xué)研究中，方法論受兩方面的影響最大，一是跨學(xué)科性研究；二是科學(xué)史研究?？鐚W(xué)科性研究讓各研究方法彼此滲透、借鑒和融合；科學(xué)史研究批判了“方法”的理想化，強(qiáng)調(diào)不能用同一個(gè)“方法標(biāo)準(zhǔn)”來評價(jià)科學(xué)革命前和科學(xué)革命后的理論，方法是相對的[4]。例如，科學(xué)史研究發(fā)現(xiàn)，Popper的“可證偽(falsifiability)”方法并不完全適合描述理論的發(fā)展，當(dāng)理論受到數(shù)據(jù)證偽時(shí)，研究者們更多的是去修繕或完善理論，而不是拋棄。

（二）“三論”之間的關(guān)系

任何認(rèn)識論，不論是經(jīng)驗(yàn)主義、邏輯實(shí)證主義、理性主義、超驗(yàn)主義還是相對主義，不論是強(qiáng)調(diào)歸納還是演繹，不論是“先理論后研究”還是“先研究后理論”，都要回答“主體和客體是什么”的問題；即使一些哲學(xué)流派反對主客體對立、強(qiáng)調(diào)二者統(tǒng)一也必須對研究的“對象”加以界定。不回答“對象”是什么，認(rèn)識論本身就無立足之基，從這個(gè)意義上說，認(rèn)識論的根基是本體論，有什么樣的本體論就有什么樣的認(rèn)識論[5]。知識與世界的關(guān)系即是認(rèn)識論與本體論的關(guān)系，它們之間不是單向的，而是本體論決定認(rèn)識論，認(rèn)識論反作用于本體論。

對于研究者來說，要研究客觀世界某一現(xiàn)象，一般不會明確闡述其本體論和認(rèn)識論的哲學(xué)問題，但他們不可能拋棄已有的知識體系、絕對客觀地看待世界，其觀察本身有理論性先設(shè)，最終都可以追溯到基本的本體論與認(rèn)識論立場，即評價(jià)一個(gè)理論或研究范式必須反觀其本體論問題和以本體論差異為基礎(chǔ)的認(rèn)識論問題或探求理論或范式背后的“本體論許諾問題”。

“方法”是探究世界的工具，只要能幫助揭示事物的某種規(guī)律，正確認(rèn)識世界，就是適合的方法，當(dāng)然，“方法”也影響著我們能否準(zhǔn)確地認(rèn)識世界。但如果不能正確理解本體論和認(rèn)識論問題，再好的方法也不能使我們走的很遠(yuǎn)。

二、二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)爭論的發(fā)展

（一）國外發(fā)展

二語習(xí)得探究人們第一語言習(xí)得之后又習(xí)得或?qū)W習(xí)了另外一些語言的過程。其討論可以追溯到公元6-7世紀(jì)的歐洲外語教學(xué)，但成為一門學(xué)科研究始于20世紀(jì)60年代末、70年代初[6]，進(jìn)入80年代，理論或假說層出不窮，有“爆炸”發(fā)展之勢。根據(jù)粗略的估計(jì)，從最初的15-20個(gè)理論和假說，發(fā)展到40-60個(gè)之多，研究也逐漸從“幼兒期”“青年期”發(fā)展到“壯年期”。在這些理論或假說不斷“增生(proliferation)”的背景下，學(xué)科理論建設(shè)和評價(jià)問題開始成為討論的焦點(diǎn)。

90年代中期，隨著社會文化視角加入到二語習(xí)得研究，討論顯得越來越激烈，逐漸形成了以語言-認(rèn)知為視角的“認(rèn)知派”和以社會文化情境-認(rèn)知為視角的“社會派”兩個(gè)陣營。爭論最初集中體現(xiàn)在1997年The Modern Language Journal專欄上的八篇文章，此后，兩派觀點(diǎn)對立逐漸外顯，日益激化。10年后的2007年，The Modern Language Journal再設(shè)?？?，特邀七篇文章進(jìn)行更深入的討論，這次最大的特點(diǎn)是“社會派”呈現(xiàn)了近10年來的很多實(shí)證研究，強(qiáng)化了理論對實(shí)踐的解釋力。但彼此對立并沒有多少緩和[7]。2013年3月16-19日，美國應(yīng)用語言學(xué)協(xié)會(the American Associa?tion for Applied Linguistics or AAAL)在美國達(dá)拉斯舉行了年會，就二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)進(jìn)行了專題研討，邀請了兩派9位有影響力的學(xué)者共同撰寫了一篇長達(dá)61頁的文章，發(fā)表在Studies in Second Language Acquisition2014年第3期。這次最明顯的趨勢是學(xué)者們開始重視不同理論或范式的哲學(xué)問題，從本體論和認(rèn)識論的高度來審視兩派的異同。根據(jù)R.Young的說法，彼此對立情緒有了較大的緩和，分歧依然存在，但向互相學(xué)習(xí)、互相借鑒的方向發(fā)展。

（二）國內(nèi)發(fā)展

國內(nèi)二語習(xí)得研究起于上世紀(jì)80年代，其發(fā)展經(jīng)歷了對國外理論介紹、探討到微觀的實(shí)證研究，這不僅對我國外語教學(xué)有著很大的促進(jìn)作用，對我國的對外漢語教學(xué)也有著很大的啟示作用[8]。但國內(nèi)學(xué)界對理論構(gòu)建與評價(jià)雖有一些初步的哲學(xué)思考，但還是以評介為主。例如蔡金亭(2000)從認(rèn)識論入手，分別評述了經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義語言觀的不足，認(rèn)為語言習(xí)得是多學(xué)科研究，研究者不能忽視它們的哲學(xué)基礎(chǔ)。賈冠杰(2004)從服務(wù)于外語教學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為二語習(xí)得不同理論視角具有矛盾統(tǒng)一性，可以幫助我們更好地理解第二語言習(xí)得的性質(zhì)、條件和學(xué)習(xí)規(guī)律。王初明（2010）將二語習(xí)得定位于多學(xué)科理論與實(shí)踐研究，具有跨學(xué)科融合的特點(diǎn)。戴曼純（2010）從二語習(xí)得自身學(xué)科特點(diǎn)出發(fā)，闡述了理論構(gòu)建中理論、模式、假說等概念的混用問題，重點(diǎn)論述了理論構(gòu)建必須解釋的二語習(xí)得現(xiàn)象。戴曼純（2010）還從認(rèn)識論、理論取向與理論類型的角度思考二語習(xí)得眾多理論融合的可能性，認(rèn)為二語習(xí)得理論構(gòu)建應(yīng)該從互補(bǔ)的角度來解釋其過程的復(fù)雜性和多樣性。

就“認(rèn)知派”和“社會派”爭論來看，國內(nèi)學(xué)者大多數(shù)都認(rèn)為認(rèn)知與社會文化情境是緊密不可分的，強(qiáng)調(diào)二語習(xí)得研究的多學(xué)科性特點(diǎn)。其次，國內(nèi)二語習(xí)得結(jié)合語言學(xué)習(xí)的微觀研究較多，缺乏整體宏觀理論構(gòu)建的思考，獨(dú)創(chuàng)性不足。

不管是國外還是國內(nèi)，對二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)爭論的根本原因還是它們的科學(xué)研究范式的不同及其背后反映的本體論、認(rèn)識論和方法論的差異。不清晰背后基本哲學(xué)立場和“三論”之間層級關(guān)系，就很難透過眾多龐雜的理論、模式或假說來構(gòu)建和評價(jià)二語習(xí)得研究，更談不上各個(gè)理論范式之間的借鑒與融合。

三、二語習(xí)得理論構(gòu)建中的“三論”問題

（一）兩大本體論問題

二語習(xí)得理論構(gòu)建中的“本體論”是指“二語習(xí)得研究的現(xiàn)象是什么？”，體現(xiàn)在哲學(xué)上，有物質(zhì)本體論(materialist ontology)與觀念本體論(ide?ationalist ontology)、個(gè)體主義本體論(individualis?tic ontology)與集體主義本體論(collectivist ontolo?gy)的區(qū)分。

1.物質(zhì)本體論與觀念本體論

“物質(zhì)本體論”認(rèn)為有獨(dú)立于我們觀念之外“社會事實(shí)”的存在，不管我們發(fā)明什么認(rèn)知標(biāo)簽或認(rèn)知話語去描述這些客觀存在，都要受其物質(zhì)力量的制約，因此物質(zhì)力量在本體論上有超越觀念力量的優(yōu)先性?！坝^念本體論”認(rèn)為觀念是存在的基礎(chǔ)，觀念力量直接影響人類行為，不需要客觀物質(zhì)力量的介入，它最終決定人類社會的結(jié)果，因此，觀念力量比物質(zhì)力量具有本體論上的優(yōu)先性[9]。

在二語習(xí)得理論構(gòu)建中，“認(rèn)知派”和“社會派”都擁有“物質(zhì)本體論”的取向，都不否認(rèn)“二語習(xí)得”這個(gè)客觀社會事實(shí)的存在?！罢J(rèn)知派”認(rèn)為存在獨(dú)立于我們感知的外部“物質(zhì)”世界，二語習(xí)得既是存在的客觀語言學(xué)習(xí)現(xiàn)象，也是從事有意義研究的對象，是認(rèn)識世界、獲取知識的來源。Lan?tolf(2014)認(rèn)為“社會文化理論”排斥笛卡爾“身心對立二元論”的心靈/觀念主義，是基于“物質(zhì)本體論視角(a materialist ontological perspective)”來探求可靠的和概括性的知識[10]。因此，兩派都主張二語習(xí)得本體研究是個(gè)客觀存在的“物質(zhì)”現(xiàn)象，具有本體論的優(yōu)先性，而不是“觀念”現(xiàn)象，都基于相同的物質(zhì)本體論基礎(chǔ)；差別在于我們?nèi)绾稳フJ(rèn)識這樣的“物質(zhì)”世界。

2.個(gè)體主義本體論與集體主義本體論

承認(rèn)了“二語習(xí)得”這個(gè)客觀社會事實(shí)的存在，那么這個(gè)“社會事實(shí)”是什么？本體論的個(gè)體主義主張個(gè)體構(gòu)成集體，集體特征是個(gè)體特征的總和，雖然集體具有某些獨(dú)有的特征，但這些都是邊緣的，并不影響個(gè)體的特征，也不影響社會結(jié)果，因此個(gè)體特征具有本體論的優(yōu)先性。本體論的集體主義主張集體特征具有大于個(gè)體特征的總和，是個(gè)體間相互依存、群體認(rèn)同和社會文化的結(jié)構(gòu)，這些都是個(gè)體本身不具備的；集體是一個(gè)真實(shí)的社會文化實(shí)體，它內(nèi)在動態(tài)的特征塑造了社會結(jié)果，具有自己的生命力，因此集體特征(社會文化等因素)具有本體論的優(yōu)先地位。

在二語習(xí)得研究領(lǐng)域，本體論的個(gè)體主義與集體主義(社會文化)一直都是討論的焦點(diǎn)。首先，“認(rèn)知派”和“社會派”都不否認(rèn)二語習(xí)得的過程都要牽涉到個(gè)體的認(rèn)知機(jī)制和環(huán)境因素，但它們在本體論優(yōu)先性上差異明顯“，認(rèn)知派”試圖去描寫和解釋內(nèi)化的個(gè)體認(rèn)知過程，關(guān)注的是心理語言現(xiàn)象，其“邊角料”是社會的。Mackey（2014）雖然強(qiáng)調(diào)了社會文化等環(huán)境因素的重要性，但也認(rèn)為二語習(xí)得過程首先還是學(xué)習(xí)者個(gè)體的“認(rèn)知”過程[11]。簡言之，“認(rèn)知派”主張理論研究應(yīng)立足于個(gè)體“認(rèn)知機(jī)制”研究，它享有本體論的優(yōu)先地位?！吧鐣伞币舱J(rèn)可二語習(xí)得是認(rèn)知過程，但主張認(rèn)知是來自集體的社會認(rèn)知,語言是學(xué)習(xí)者在社會文化情境下參與互動學(xué)習(xí)的復(fù)雜順應(yīng)生態(tài)過程，是基于社會文化中介調(diào)節(jié)而逐漸內(nèi)化的語言能力，即語言學(xué)習(xí)的心理表征能力本質(zhì)上是社會性的，是文化情境塑造了獨(dú)特的語言形式，構(gòu)建了人類行為發(fā)展系統(tǒng)的高級認(rèn)知結(jié)構(gòu)，因而先天形成(nature)和后天培養(yǎng)(nurture)的對立是不存在)?；隈R克思的歷史唯物主義觀點(diǎn)，“社會派”認(rèn)為語言學(xué)習(xí)先天物種特征與后天社會文化情境不可分割，是互動改造了個(gè)體內(nèi)部心智機(jī)能，思維發(fā)展是從集體(社會)到個(gè)體、從個(gè)體之間到個(gè)體內(nèi)部、從智力之間到智力之內(nèi)的過程，語言作為符號起著重要的中介調(diào)節(jié)作用，因此，集體主義在本體論上享有優(yōu)先性。

概括來說，在“物質(zhì)本體論”和“觀念本體論”上，“認(rèn)知派”和“社會派”沒有本質(zhì)的區(qū)別，都承認(rèn)“物質(zhì)”現(xiàn)象的存在，是它們的研究對象。而在“本體論的個(gè)體主義”和“本體論的集體主義”上，兩派的立場是有一定差異。雖然它們都不否認(rèn)二語習(xí)得與認(rèn)知和社會的關(guān)系，但“認(rèn)知派”主要關(guān)注個(gè)體心理語言表征的認(rèn)知過程，不太重視社會文化因素的影響，“個(gè)體”具有本體論的優(yōu)先性；“社會派”認(rèn)為認(rèn)知過程首先是集體社會化的過程，是社會文化塑造了二語學(xué)習(xí)者的語言認(rèn)知能力，因此，“集體（社會）”具有本體論的優(yōu)先性，兩派在本體論立場上的共同點(diǎn)與不同點(diǎn)直接影響著它們的認(rèn)識論取向。

（二）認(rèn)識論問題

在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，探究知識本質(zhì)的認(rèn)識論主要有早期的實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義，后來的后實(shí)證/批判理性主義和建構(gòu)/相對主義。

實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論主張“物質(zhì)本體論”和“本體論的個(gè)體主義”許諾，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界的客觀存在，有不變的自然規(guī)律，科學(xué)的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)自然客觀真理，探究其規(guī)律，預(yù)測和控制自然現(xiàn)象，這種強(qiáng)烈客觀主義(objectivist)的實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論要求研究者帶著問題直接觀察自然，靜候自然的直接反饋，研究者本人是與客觀世界成二元對立的“局外人”，要用單向的視角觀察不受研究者主觀干擾的客觀存在現(xiàn)象，獲得的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)或證據(jù)可以客觀地回答研究問題，驗(yàn)證理論假說。這些經(jīng)驗(yàn)的，可實(shí)證的“客觀性”在其認(rèn)識論中扮演著“阿基米德支點(diǎn)(Archimedean point)”[12]的核心作用。

在二語習(xí)得理論構(gòu)建早期，受自然科學(xué)研究范式的影響，實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論扮演著重要的角色。例如，20世紀(jì)60年代的“對比分析假說”和70年代的“偏誤分析”就是這種認(rèn)識論的產(chǎn)物。

在哲學(xué)層面上，研究者們越來越發(fā)現(xiàn)實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論的不足，因?yàn)檠芯空卟豢赡懿粠А捌姟眮碛^察客觀世界；同時(shí)單個(gè)的客觀自然現(xiàn)象也有迷惑性，純經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證研究往往認(rèn)識的是客觀世界的表象，它“簡化”了過程中很多復(fù)雜的影響變量。后實(shí)證/批判理性主義在此基礎(chǔ)上成為認(rèn)識論的新范式，它本質(zhì)上是“修正的”實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論，它拋棄了實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)主義“天真”的現(xiàn)實(shí)主義觀，主張批判性的認(rèn)識觀：由于不完美的人類感知和知識偏見，窮盡地感受客觀世界幾乎是不可能的，因此，研究者應(yīng)該批判性地看待自己的研究，雖然不能達(dá)到終極真理，但毫無疑問真理是客觀存在的，研究可以幫助我們無限靠近現(xiàn)實(shí)，接近真理。

“認(rèn)知派”的Jordan（2004）持有典型的后實(shí)證/批判理性主義認(rèn)識論，他極力推崇Popper的“可證偽”原則，認(rèn)為這是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)志，在二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)中，他認(rèn)為演繹和“先理論后研究”的方法才是真正的科學(xué)方法，實(shí)證性的觀察和實(shí)驗(yàn)是為了驗(yàn)證假說，為此，他構(gòu)建了二語習(xí)得理論評價(jià)的六條認(rèn)識論假設(shè)。雖然Jordan的認(rèn)識論假設(shè)比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)模糊，對“社會派”陣營的批判用詞刻薄，有失公允，但其后實(shí)證/批判理性主義認(rèn)識論立場十分明確。

“認(rèn)知派”陣營中“普遍語法(UG)”框架下的二語習(xí)得研究也是基于后實(shí)證/批判理性主義認(rèn)識論。這一取向研究內(nèi)部雖然觀點(diǎn)不一，甚至針鋒相對，但其物質(zhì)本體論和本體論個(gè)體主義立場是一致的，都強(qiáng)調(diào)對客觀存在現(xiàn)象和個(gè)體認(rèn)知機(jī)制（語言能力）的研究，淡化個(gè)體情感、個(gè)體所處的社會文化（集體主義）情境因素的影響；主張“先天論”，描述個(gè)體內(nèi)在心理語言知識表征，解釋語言知識及其獲得機(jī)制，回答習(xí)得中的“邏輯問題”和“發(fā)展問題”，關(guān)心的是“特征理論”。

20世紀(jì)80年代興起的建構(gòu)主義，強(qiáng)調(diào)相對主義認(rèn)識論。建構(gòu)/相對主義認(rèn)識論認(rèn)為后實(shí)證/批判理性主義認(rèn)識論不能完全反映科學(xué)探究的真實(shí)過程,因?yàn)槿魏窝芯勘旧矶加幸欢▋r(jià)值取向，是研究者與研究對象互動的結(jié)果，是一定時(shí)空、社會文化情境下相對的產(chǎn)物。這一認(rèn)識論取向雖然承認(rèn)客觀本體論，但認(rèn)為知識產(chǎn)生是社會集體活動的結(jié)果，其最終目標(biāo)不是預(yù)測和控制，而是社會建構(gòu)，具有多樣性、情境性和互動性。

建構(gòu)/相對主義認(rèn)識論對“社會派”產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然其理論背景較為復(fù)雜，但都承認(rèn)“集體性”的社會文化情境因素有本體論的優(yōu)先性。例如，受前蘇聯(lián)心理學(xué)家Lev Vygotsky理論影響的“社會文化理論”認(rèn)為語言是強(qiáng)大的符號系統(tǒng),是使用者/學(xué)習(xí)者參與社會生活的手段，是人類高級思維的調(diào)節(jié)工具，促進(jìn)了個(gè)體認(rèn)知能力的發(fā)展。從社會發(fā)生學(xué)(sociogenesis)角度來看，特定文化和歷史的群體活動塑造了個(gè)體認(rèn)知能力；從種群發(fā)生學(xué)(phylogenesis)角度來看，人類認(rèn)知不同于動物,是其長期社會化的產(chǎn)物；從個(gè)體發(fā)生學(xué)(onto?genesis)角度來看，個(gè)體認(rèn)知發(fā)展是其與社會結(jié)構(gòu)互動驅(qū)動的。二語習(xí)得是一個(gè)受語言不斷調(diào)節(jié)的社會化過程，從最初的“他者調(diào)節(jié)(other-regulated)”逐步發(fā)展到“自我調(diào)節(jié)(self-regulated)”；由于受文化歷史情境的影響，習(xí)得過程是參與者不斷的社會構(gòu)建、社會價(jià)值形成的過程，不存在普遍絕對的規(guī)律，研究的發(fā)現(xiàn)是相對的，只能說明某個(gè)局部的社會事實(shí)。

從哲學(xué)層面來看，認(rèn)識論反映觀察問題的視角。“認(rèn)知派”的后實(shí)證/批判理性主義與“社會派”的建構(gòu)/相對主義雖然觀察的角度有別，但不是完全對立不可調(diào)和的。如果把二語習(xí)得看成是一個(gè)“立體”的研究，若具有相同或相似的本體研究對象，那不同認(rèn)識論視角的研究是合理的，彼此不應(yīng)該是對立，而是互補(bǔ)的，可以融合的。

（三）方法論問題

在社會科學(xué)中，方法上長期以來就有量化和質(zhì)性的區(qū)分，前者多用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，以量化數(shù)據(jù)或數(shù)值分析來驗(yàn)證假說，一般“先理論后研究”；后者常用自然參與式，數(shù)據(jù)多是文本類型，不易量化，分析多是解釋性的，一般“先研究后理論”。

在“認(rèn)知派”看來，二語習(xí)得是研究個(gè)體學(xué)習(xí)者認(rèn)知機(jī)制促使的語言內(nèi)化過程，發(fā)現(xiàn)其科學(xué)的普遍規(guī)律，要多采用量化研究，對被研究對象進(jìn)行一定的變量控制和干預(yù)。例如，“實(shí)驗(yàn)法”中的抽樣、實(shí)驗(yàn)組、控制組、問卷調(diào)查、相關(guān)分析或結(jié)構(gòu)方程式分析等都是“認(rèn)知派”常用的方法。而“社會派”認(rèn)為客觀事物是彼此依存的，受社會文化等多因素的制約，質(zhì)性研究更適合來探究這些復(fù)雜的動態(tài)關(guān)系。常采用的方法有觀察法、訪談、敘事研究、民族志研究、扎根研究或案例研究等，研究目標(biāo)旨在闡釋（集體）社會文化因素對個(gè)體認(rèn)知發(fā)展的影響。Young(2014)認(rèn)為，那種以方法來區(qū)分“認(rèn)知派”和“社會派”是研究者“思維習(xí)慣”的結(jié)果，受個(gè)人研究傾向和研究傳統(tǒng)影響，與本體論和認(rèn)識論沒有必然的關(guān)系。

四、結(jié)語與啟示

在社會科學(xué)中，本體論是研究的核心，是研究范式的基礎(chǔ)，構(gòu)成研究范式的基本假定，不同本體論的優(yōu)先性決定了是否“可通約性”，本體論優(yōu)先性相差越大，范式之間的“可通約”越弱，反之，則越強(qiáng)；認(rèn)識論決定了研究者看待客觀研究對象的視角取向，獲得不同的“認(rèn)識”知識。正如我們透過不同的“窗戶”看到不同的窗外“風(fēng)景”，這些不同“風(fēng)景”的集合幫助我們更全面的看清窗外客觀世界，更接近事物整體的本質(zhì)；方法論是獲得對客觀事物認(rèn)識的方式，是研究手段問題，決定不了本體論和認(rèn)識論問題。因此，本體論先于認(rèn)識論，認(rèn)識論先于方法論，那種認(rèn)為社會科學(xué)研究范式最重要的分歧或“不可通約”是認(rèn)識論上或者是方法論上的分歧的觀點(diǎn)都是錯誤的。

在二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)中，“認(rèn)知派”和“社會派”究竟是對立還是互補(bǔ)必須回歸到科學(xué)哲學(xué)的角度來分析不同研究范式背后的本體論假設(shè)。通過前面的分析，“認(rèn)知派”和“社會派”都主張物質(zhì)本體論，“物質(zhì)”先于“觀念”，“物質(zhì)”享有本體論優(yōu)先性；在個(gè)體本體論和集體本體論方面，“認(rèn)知派”強(qiáng)調(diào)“個(gè)體”享有本體論優(yōu)先性，“社會派”強(qiáng)調(diào)“集體”享有本體論優(yōu)先性，雖然彼此取向有差異，但隨著二語習(xí)得研究的不斷發(fā)展，這種差異有不斷融合的趨勢，“個(gè)體”認(rèn)知研究逐步吸納了社會文化因素，“集體”社會文化對語言發(fā)展的研究也重視個(gè)體的認(rèn)知特點(diǎn)。而“認(rèn)知派”后實(shí)證/批判理性主義認(rèn)識論和“社會派”建構(gòu)/相對主義認(rèn)識論可以幫助我們從不同視角對二語習(xí)得過程的本質(zhì)有了更深、更全面的了解。從方法論來看，“認(rèn)知派”的量化研究和“社會派”的質(zhì)性研究彼此互相借鑒，取長補(bǔ)短，互相驗(yàn)證，之間不可溝通的鴻溝逐漸縮小。本文認(rèn)為，長期以來“認(rèn)知派”和“社會派”爭論突出兩派對立的“不可通約性”，有過度夸大認(rèn)識論和方法論差異之嫌，卻沒有充分地關(guān)注研究的本體論問題，因而很多爭論有“口水仗”之嫌，解決不了實(shí)際問題。這么多年來二語習(xí)得理論中“認(rèn)知派”和“社會派”不斷并行繁榮發(fā)展的現(xiàn)象充分說明了這個(gè)問題，2014年Studies in Second Language Acquisi?tion期刊第3期文章Bridging the Gap:Cognitive and Social Approaches to Research in Second Language Learning and Teaching就是對這一發(fā)展最好的注腳，也預(yù)示著二語習(xí)得理論構(gòu)建與評價(jià)的可能趨勢。

[1]Lantolf,J.SLA theory building:“Letting all the flow?ers bloom!”[J].Language Learning,1996(46):713-749.

[2]Bhaskar,R.Theorizing ontology.In C.Lawson;J.Lat?sis&N.Martins(eds.).Contributions to Social Ontology [M].London:Routledge,2007:192.

[3]Quine,W.From a Logical Point of View:Logical-Philo?sophical Essays(2nd)[M].New York:Harper&Row Publishers,1961:2.

[4]Kuhn,T.The Structure of Scientific Revolution(3rd) [M].Chicago:The University of Chicago Press,1996:15.

[5]Shiping,Tang.Foundational paradigms of social sci?ence[J].Philosophy of the Social Science,2001(41): 211-249.

[6]文秋芳.二語習(xí)得研究方法35年：回顧與思考[J].外國語，2004(4):18-25.

[7]文秋芳,王立非.評析二語習(xí)得認(rèn)知派與社會派20年的論戰(zhàn)[J].中國外語，2004(3):13-20.

[8]戴煒棟,周大軍.中國的二語習(xí)得研究：回顧、現(xiàn)狀與前瞻[J].外國語，2005(6):62-70.

[9]Wendt,A.Social The ories of International Politics [M].Cambridge:Cambridge University Press,1999:24.

[10]Lantolf,J.The sociocultural perspective.In J.Hulsti?jn,R.Young&L.Ortega(eds.).Bridging the gap:cogni?tive and social approaches to research in second lan?guage learning and teaching[J].Studies in Second Lan?guage Acquisition，2014(36):8-14.

[11]Mackey,A.Exploring questions of balance in interac?tionresearch.InJ.Hulstijn,R.Young&L.Ortega(eds.). Bridging the gap:Cognitive and social approaches to re?search in second language learning and teaching[J].Stud?ies in Second Language Acquisition，2014(36):20-23.

[12]Guba,E.The Paradigm Dialog[M].London:Sage Pub?lications,1990:19.

責(zé)任編校 秋晨

H319

A

2095-0683（2016）05-0099-05

2016-09-14

蔣道華（1974-），男，安徽巢湖人，北京外國語大學(xué)中國外語教育研究中心博士生，合肥師范學(xué)院外國語學(xué)院講師。