石　尚

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春　130012)

?

猶太人的解放與出路
——從斯賓諾莎的猶太人問題到馬克思的猶太人問題

石尚

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012)

[摘要]在思想史上，“猶太人問題”這個(gè)概念因鮑威爾和馬克思的爭(zhēng)論而為人所知，但對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行思考的思想家卻可以追溯到斯賓諾莎，甚至更早的邁蒙尼德。猶太人問題的解答對(duì)于斯賓諾莎來說，其策略就是“啟蒙—同化”，而馬克思的思路簡(jiǎn)單來說就是“政治解放—人的解放”。馬克思的“政治解放”并沒有超出斯賓諾莎的視野，而其“人的解放”是否能真正解決猶太人問題也值得深思。

[關(guān)鍵詞]猶太人問題 ；政治解放 ；人的解放

有一種說法認(rèn)為，猶太青年成人禮有兩種形式——一虛一實(shí)，實(shí)的是身體上的割禮，虛的是精神上的割禮即回答猶太人問題。許多猶太杰出思想家都對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行過思考，如邁蒙尼德、斯賓諾莎、門德爾松、柯亨、萊辛、羅森茨威格和施特勞斯等，馬克思也不例外。自從猶太人在耶路撒冷的第二圣殿被毀，猶太國(guó)滅亡，猶太人就開始了其散居世界的流亡生活，所以說猶太人問題古已有之?！捌群Κq太人也已經(jīng)有200多年的歷史；19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方基督教社會(huì)對(duì)猶太人的憎恨程度更深”，[1]直至二次世界大戰(zhàn)中600萬猶太人慘遭荼毒。作為一名猶太人的馬克思長(zhǎng)期以來被許多國(guó)外學(xué)者視為反猶主義者，國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者也將馬克思去猶太化，視其為世界公民。馬克思對(duì)于猶太人問題到底起了多大作用？需要我們重新回到馬克思的《論猶太人問題》一探究竟。

一、斯賓諾莎式的政治解放

《論猶太人問題》一文“實(shí)際上是對(duì)后者(鮑威爾)先前刊印的一部小冊(cè)子 《猶太人問題》和一篇重要論文《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》較為詳盡的評(píng)論”。[2]馬克思運(yùn)用斯賓諾莎的“政治解放”理論對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)進(jìn)行了詳盡的批判，但其政治解放仍然是斯賓諾莎式的，并沒有超出斯賓諾莎的視野。

斯賓諾莎是一名被革除了猶太教教籍的猶太人，而馬克思是一名經(jīng)歷幼年改宗，成年后宣稱自己是無神論者的猶太人，其二人都脫離了維系猶太人民族性的唯一紐帶——猶太教。因此他們對(duì)于猶太人問題有一種異于常人的刻骨銘心的體驗(yàn)，他們自己所走的道路本身就是對(duì)猶太人問題的一種回答。猶太教公會(huì)雖然命令猶太人禁止接觸被革除教籍的異端，禁止閱讀他們的著作，且《神學(xué)政治論》是用拉丁文撰寫的，當(dāng)時(shí)掌握拉丁語的猶太人極少，但是絲毫不能掩蓋這一事實(shí)：自門德爾松后大部分猶太知識(shí)精英都或多或少受斯賓諾莎影響。[3]從馬克思的《論猶太人問題》來看，馬克思也不例外。

斯賓諾莎對(duì)猶太人問題的思考構(gòu)成了馬克思《論猶太人問題》的理論前提，首先我們來考察一下斯賓諾莎對(duì)猶太人問題的基本觀點(diǎn)。

斯賓諾莎自覺地將猶太人問題與神學(xué)政治問題聯(lián)系起來，認(rèn)為猶太民族的血淚史與其選民意識(shí)關(guān)系密切，其解放之路就在于把自己變成獨(dú)立自由的個(gè)體，主動(dòng)選擇“同化”，放棄狹隘的身份認(rèn)同。斯賓諾莎的猶太人問題有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：其一是猶太人通過理性啟蒙成功蛻變成獨(dú)立自由的個(gè)人；其二是現(xiàn)代自由民主國(guó)家的建立。第一點(diǎn)是近代以來啟蒙運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，對(duì)于第二點(diǎn)斯賓諾莎貢獻(xiàn)了一條重要原則，即政教分離原則。斯賓諾莎認(rèn)為，哲學(xué)與神學(xué)的目的不同，“哲學(xué)的目的只在尋求真理，宗教的信仰我們已充分證明，只在尋求順從與虔敬”，[4]因此二者應(yīng)該恪守自己的范圍，互不干涉。更根本的原因在于，斯賓諾莎認(rèn)為，哲學(xué)與神學(xué)之間存在著無法調(diào)和的緊張沖突。不論是神學(xué)還是哲學(xué)都對(duì)神提出了一種排他性的總體理解。對(duì)于神學(xué)而言，神是一種高于自然的超驗(yàn)力量或意志，可以任意干預(yù)自然，而對(duì)于斯賓諾莎而言，神就是自然。對(duì)于這種神學(xué)政治難題不能單獨(dú)從某一方尋求解決途徑，唯一的辦法就是尋求第三條道路。斯賓諾莎認(rèn)為，“這條道路就只能是社會(huì)契約——首先將理性與神學(xué)的沖突追溯到人在自然狀態(tài)中的自然權(quán)利，然后通過自然權(quán)利的讓渡達(dá)成契約并建立國(guó)家，最后由國(guó)家保護(hù)神學(xué)與理性的各自政治自由或權(quán)利”。[5](P168)據(jù)此兩點(diǎn)，斯賓諾莎認(rèn)為，猶太人能夠作為獨(dú)立自由的個(gè)人同化于現(xiàn)代自由民主國(guó)家之中，而與基督徒、伊斯蘭教徒等和平共處于一個(gè)共同體中，同時(shí)又不妨礙各自的宗教信仰，從而一勞永逸地解決猶太人問題。

斯賓諾莎的猶太人問題解決思路是否成功這里不做考察，但在今天它的確成為眾多散居各地的猶太人的現(xiàn)實(shí)道路。在《論猶太人問題》中，馬克思將斯賓諾莎的“政治解放”作為理論背景去回應(yīng)和批判鮑威爾的猶太人問題。

二、借斯賓諾莎回應(yīng)鮑威爾

《論猶太人問題》這篇文章是馬克思對(duì)鮑威爾的回應(yīng)，也正是在對(duì)鮑威爾的猶太人問題觀點(diǎn)的評(píng)論中馬克思闡述了自己的觀點(diǎn)。

鮑威爾關(guān)于猶太人問題的論證可以分為以下兩個(gè)方面：一方面，他認(rèn)為政治自由來自于人從宗教中獲得的解放，德國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)政治解放。因此，不論是德國(guó)人還是猶太人都沒有解放可言。另一方面，鮑威爾認(rèn)為猶太人有作為猶太人的特權(quán)，而基督徒也有作為基督徒的特權(quán)，只要基督教國(guó)家還是基督教國(guó)家，猶太人還是猶太人，二者互不相讓，矛盾和沖突就不會(huì)消失，猶太人就不可能獲得解放。因此，鮑威爾認(rèn)為，猶太人問題的解決必需消滅宗教。

鮑威爾的論證并不復(fù)雜，從他的論證思路中可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)猶太人問題的理解過于片面化，其對(duì)猶太人問題解決的思路始終沒有跳出神學(xué)與理性的二元對(duì)立中，仍然是從某一方尋求解決路徑。鮑威爾認(rèn)為，猶太人要想獲得自由，必需放棄自己的宗教信仰。而這種處理方式正是斯賓諾莎所批判的，對(duì)于這一點(diǎn)馬克思看的非常清楚。

針對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)，馬克思尖銳的提出了詰問，“政治解放的觀點(diǎn)有權(quán)利要求猶太人廢除猶太教，要求一般人廢除宗教嗎？”[5](P168)馬克思依據(jù)猶太人問題在德國(guó)、法國(guó)和北美的不同情況對(duì)鮑威爾進(jìn)行了反駁。馬克思非常清楚地認(rèn)識(shí)到，“……甚至在政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃的、富有生命力的存在，那么這就證明，宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的?！盵5](P169)筆者認(rèn)為，“宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的”，正是斯賓諾莎的政教分離原則翻版。那么，是否按照斯賓諾莎的原則猶太人問題就可以完全解決呢？答案顯然是否定的。魏瑪民國(guó)給了猶太人期待已久的公民身份，但恰恰為納粹的上臺(tái)掃清了障礙。納粹是通過和平方式上臺(tái)的，這恰恰是對(duì)斯賓諾莎的最大諷刺。理性啟蒙幻想使每一個(gè)人都成為理性、自由和獨(dú)立的個(gè)體的目標(biāo)依然是一個(gè)夢(mèng)幻的泡影。

處于政治解放階段的馬克思是一個(gè)斯賓諾莎主義者，但馬克思并沒有就此止步，“擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒有矛盾地?cái)[脫了宗教的解放，因?yàn)檎谓夥挪⒉皇菑仡^徹尾、沒有矛盾的人的解放方式”。[5](P170)馬克思超越斯賓諾莎的地方就在于從一開始他就認(rèn)識(shí)到了政治解放的局限性，政治解放并不能一勞永逸的解決猶太人問題，因?yàn)檎谓夥挪⒉荒苋〈说慕夥拧?/p>

三、對(duì)斯賓諾莎的超越——人的解放

“人的解放是馬克思對(duì)政治解放限度充分認(rèn)識(shí)后而提出的?！盵6]政治解放當(dāng)然不能代替人的解放，僅僅在猶太人問題這個(gè)問題域內(nèi)政治解放就是不徹底的。前面我們已經(jīng)提到，斯賓諾莎的猶太人問題有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，斯賓諾莎所要求的現(xiàn)代自由民主國(guó)家的建立，這個(gè)要求可以說基本能夠滿足，但是，歷史表明，對(duì)于通過理性啟蒙使人成為獨(dú)立自由的個(gè)人這一點(diǎn)是無論如何也無法實(shí)現(xiàn)的。馬克思問道：“自由是什么？”[5](P183)這個(gè)問題如果直白一些就是政治解放所能實(shí)現(xiàn)的自由是什么？馬克思睿智的指出，“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利。”[5](P183)我們可以看到，馬克思已經(jīng)看到政治解放所能實(shí)現(xiàn)的自由僅僅是一種狹隘的私人性自由，而恰恰是“這種個(gè)人自由和對(duì)這種自由的運(yùn)用構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)”。[5](P184)

簡(jiǎn)單來說，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到政治解放并不能真正實(shí)現(xiàn)使人成為獨(dú)立自由的個(gè)體的目標(biāo)?，F(xiàn)代政治國(guó)家確實(shí)是在將人二重化為公共領(lǐng)域同質(zhì)化的眾人和私人領(lǐng)域完全異質(zhì)化的私人。斯賓諾莎的政教分離原則使宗教信仰成為一個(gè)私人領(lǐng)域的私人問題，同時(shí)也將人們對(duì)猶太人的仇視掃入私人領(lǐng)域，這實(shí)際上就意味著你有信教和不信教的自由，同樣我也有歧視或者不歧視你的自由。政治解放使一切偏見和歧視成為國(guó)家法律之外的私人問題從而使其獲得了合法地位，由此也就不難理解，在現(xiàn)代自由民主的國(guó)家中，對(duì)猶太人的仇視和迫害有增無減，希特勒是通過和平的方式通達(dá)權(quán)力的巔峰，執(zhí)掌條頓民族的權(quán)杖的，這或許是理性啟蒙永遠(yuǎn)無法洗刷的污點(diǎn)。

馬克思對(duì)這個(gè)問題一直保持著清醒的認(rèn)識(shí)，在《論猶太人問題》開篇，馬克思就問到，“德國(guó)的猶太人渴望解放。他們渴望什么樣的解放？公民的解放，政治的解放?！盵5](P163)回過頭來思考馬克思的這句話，更能體會(huì)這句話的深意。政治的解放是有局限的解放，在馬克思看來它僅僅是人的解放的一個(gè)階段，只有人的解放才是真正的徹底解放。但是在《論猶太人問題》中，馬克思并沒有具體的探討何為人的解放，對(duì)這個(gè)問題的答案，我們需要到《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中去尋找。

當(dāng)今的文獻(xiàn)學(xué)研究表明，《論猶太人問題》的前一部分與《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》是同一時(shí)期的作品且其二者的關(guān)系更為密切。[7]因此對(duì)于《論猶太人問題》中具體的人的解放問題，《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》確實(shí)是一個(gè)很重要的參照。

在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思根據(jù)德國(guó)的特殊國(guó)情，具體思考了德國(guó)的發(fā)展道路問題，以及實(shí)現(xiàn)人的解放的條件。例如，對(duì)人的解放的前提、動(dòng)力等做了更加詳細(xì)的考察，并且提出了無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命問題。需要注意的是，馬克思此時(shí)的人的解放并不能等同于共產(chǎn)主義，但是很明顯馬克思已經(jīng)接近于提出共產(chǎn)主義理論了。共產(chǎn)主義是一個(gè)美好的理想，或者烏托邦，對(duì)于深處現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活、受冰與火的歷史羈絆的人來說，共產(chǎn)主義更像一個(gè)巨大的黑洞，人類歷史的一切罪惡和黑暗都終結(jié)于此，不同的是它還給予人希望和美好。

四、重新回到斯賓諾莎

猶太人問題不僅僅是猶太人的問題，而是生活在當(dāng)代社會(huì)中的每一個(gè)人的問題。在今天它依然通過各種各樣的形式存在于人們的現(xiàn)實(shí)生活中，依然沒有一個(gè)現(xiàn)實(shí)有效的根除猶太人問題的方案。馬克思在德法年鑒時(shí)期的兩篇文章，雖然給我們指明了一個(gè)解決猶太人問題的方向，但是他并沒有提出一個(gè)詳細(xì)的方案。沿著馬克思的思路出發(fā)，我們很自然的會(huì)由此時(shí)馬克思的人的解放理論聯(lián)想到其成熟時(shí)期的人類解放思想。但是作為共產(chǎn)主義理想的人類解放理論是否就一定能完好地解決猶太人問題？這依然是個(gè)疑問。①

作為價(jià)值沖突或諸神之爭(zhēng)的具體表現(xiàn)的猶太人問題是否能通過生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)而徹底解決，很顯然休謨?cè)缇徒o出了否定的答案，“是”推不出“應(yīng)該”。到此為止，對(duì)猶太人解放之途的思考似乎步入了死胡同，但是如若我們一開始對(duì)猶太人問題的思考就已經(jīng)誤入歧途了呢？讓我們重新回到斯賓諾莎。對(duì)于斯賓諾莎而言，猶太人能否獲得解放的關(guān)鍵就在于理性啟蒙能否把人變成獨(dú)立自由的人，但是對(duì)于大部分人而言，他們只愿遵從激情和想象，理性啟蒙僅對(duì)少部分人有效。那么理性啟蒙何以對(duì)少部分人有效？為了解答這個(gè)問題，我們需要重新回到斯賓諾莎哲學(xué)的起點(diǎn)。

斯賓諾莎哲學(xué)有兩個(gè)基本原則，一是實(shí)體與樣態(tài)的區(qū)分，二是理性與想象的區(qū)分，這兩個(gè)基本原則直接關(guān)涉到人與神的關(guān)系。斯賓諾莎實(shí)體是無限和自因，樣態(tài)是有限和他因，但人與神之間并不存在絕對(duì)的界限，因?yàn)樵谒官e諾莎看來，“神是萬物的內(nèi)在原因，而不是萬物的外在原因”。[7]既然如此，那么理性與想象也不存在絕對(duì)的界限，正如斯賓諾莎所言，“一切觀念都在神內(nèi)，而且就他們與神相關(guān)聯(lián)而言，他們都是真觀念或正確的觀念。只有就它們與某人的個(gè)體的心靈相關(guān)聯(lián)而言，才會(huì)有不正確的或混淆的觀念”。[7]因此，理性與想象的區(qū)分僅是對(duì)有限的人有效。

人是能夠認(rèn)識(shí)神的，那么為何只有少部分人能達(dá)到神的境界呢？關(guān)鍵在于理智之愛，這種理智之愛即斯賓諾莎所謂的至福只有少部分人有幸享有。在斯賓諾莎看來，人對(duì)神的理性認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是一種理智之愛，是神對(duì)自身的愛，在這種理智之愛中人同神達(dá)到了無限的完滿狀態(tài)。但是歸根結(jié)底，斯賓諾莎還是沒有告訴我們?nèi)绾纬綐討B(tài)與實(shí)體的距離，如何成為一個(gè)有理性的自由人，至多只是指出了這樣的一種可能性。考慮到人與神的內(nèi)在統(tǒng)一性，所謂的“理智之愛”“幸福”充其量只是人的一種情感或信念。從一開始，理性啟蒙就已經(jīng)走向了其反面。

或許斯賓諾莎的智慧就在于根本否認(rèn)人能成為自由人的可能，言下之意就是告訴我們，猶太人問題是復(fù)雜的，猶太人問題的解決也不是一蹴而就的，試圖尋找一條徹底解決猶太人問題的道路只能是一種美好的希冀，斗爭(zhēng)、沖突和撕裂才是人類社會(huì)的常態(tài)。

注釋：

①這涉及到對(duì)馬克思哲學(xué)的理解的一個(gè)更大的問題，也就是當(dāng)今學(xué)者所爭(zhēng)論的馬克思哲學(xué)是否蘊(yùn)含的兩條邏輯，即“是”的邏輯和“應(yīng)然”的邏輯的問題。從我們慣常所理解的科學(xué)邏輯出發(fā)，很顯然無法解決猶太人問題，但是如若能夠證實(shí)馬克思思想中確實(shí)包含了一以貫之的人本主義價(jià)值維度的話，人的解放或許將能為我們思考猶太人問題提供重要參照。

[參考文獻(xiàn)]

[1]傅聰.歐洲反猶主義的根源[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2005，(5).

[2]聶錦芳.再論猶太人問題——重提馬克思早期思想演變中的一樁公案[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013，(6).

[3]吳增定.利維坦的道德困境[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[4]〔荷〕斯賓諾莎.溫錫增.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1963.

[5]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995(2).

[6]丁新宇，謝鴻昆.政治解放及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(1).

[7]魯克儉.馬克思早期文本中的幾個(gè)文獻(xiàn)學(xué)問題[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(6).

責(zé)任編輯：谷曉紅

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)08—0008—04

[收稿日期]2015-12-10

[作者簡(jiǎn)介]石尚(1990-)，女，河北張家口人，碩士研究生，主要從事馬克思主義哲學(xué)、西方倫理學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]B089

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.08.002

About Jews：Liberation and Solutions——From Spinoza to Marx

SHI Shang

(Jinlin University，Changchun 130012，China)

Abstract：In the history of thoughts，the argument about the Jews between Bauer and Marx is well-known but the earliest idea is from Spinoza or even as early as Maimonides. Spinoza believes that “enlightenment---assimilation” is a solution to the problem of Jews while Marx believes that “political liberation---human liberation” is the one. Marx’ idea is still in the vision of Spinoza and whether “human liberation” works is still worth consideration.

Key words：the issue of Jews；political liberation；human liberation