劉永祥

(中國海洋大學(xué) 中國社會史研究所， 山東 青島 266100)

?

關(guān)注重大理論問題探索史學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)
——陳其泰先生與20世紀(jì)中國史學(xué)史研究

劉永祥

(中國海洋大學(xué) 中國社會史研究所， 山東 青島 266100)

陳其泰先生打破以往糾纏于思想源頭或師生門派而“剪不斷理還亂”的劃分方式，立足中國史學(xué)場域，抓住史學(xué)特征這一核心，對20世紀(jì)中國史學(xué)格局予以重新厘定，首次明確提出“三大干流”的觀點(diǎn)，并以深厚的理論功底系統(tǒng)考察了三者關(guān)系，尤其是發(fā)現(xiàn)馬克思主義史學(xué)對新史學(xué)、新歷史考證學(xué)的巨大影響。針對學(xué)界在“建國后十七年史學(xué)”評價問題上出現(xiàn)的矯枉過正現(xiàn)象，陳先生又率先提出“十七年史學(xué)雖然經(jīng)歷過嚴(yán)重曲折，但從全局看，仍然取得了巨大的成就”的理論主張，呼吁人們認(rèn)清實(shí)事求是和教條主義兩大對立的學(xué)風(fēng)，要繼承“革命性與科學(xué)性相結(jié)合”這一思想遺產(chǎn)，而非一味盲目批判。此外，陳先生注重挖掘史學(xué)轉(zhuǎn)型中的傳統(tǒng)因子，如探尋乾嘉考史與新歷史考證學(xué)之間的內(nèi)在演進(jìn)邏輯，揭示唯物史觀在中國迅速傳播的思想基礎(chǔ)和內(nèi)在動力，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)在近代的生命力等。

陳其泰；新史學(xué)；新歷史考證學(xué)；馬克思主義史學(xué)；傳統(tǒng)文化

史學(xué)史是對史學(xué)自身進(jìn)行總結(jié)和反思的一門學(xué)問，在歷史學(xué)的發(fā)展中占有基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性地位，雖然傳統(tǒng)史學(xué)中很早就有史學(xué)史意識，但作為一門獨(dú)立的近代意義上的學(xué)科，卻是在20世紀(jì)才產(chǎn)生和發(fā)展起來的。梁啟超在《中國歷史研究法補(bǔ)編》中將中國史學(xué)史作為專史明確提出來，宣布了這門專史的誕生，而20世紀(jì)30年代中國史學(xué)史課程及講義的出現(xiàn)，則標(biāo)志著這門學(xué)科的真正起步。時光易逝，轉(zhuǎn)眼間這門學(xué)科已經(jīng)走過了90年的歷程，雖曲折艱難，卻成績斐然。學(xué)科發(fā)展的背后，是一代又一代學(xué)人的傳承與努力。至改革開放以后，近代史學(xué)史迅速崛起，而關(guān)于20世紀(jì)中國史學(xué)史的研究，顯然是近些年的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。許多學(xué)者辛勤耕耘，揮灑汗水，令這片史學(xué)園地繁花似錦。

陳其泰先生的研究，無疑是其中犖犖大者。先生治史領(lǐng)域甚為寬泛，上起先秦，下至晚近，均有涉獵，但有關(guān)20世紀(jì)中國史學(xué)史的研究，尤為先生所重視，不僅撰寫了為數(shù)眾多的文章，而且主編了《20世紀(jì)中國歷史考證學(xué)研究》《中國馬克思主義史學(xué)的理論成就》等著作，大大推進(jìn)了這一領(lǐng)域的研究，在學(xué)界產(chǎn)生重要影響。*關(guān)于陳其泰先生的治學(xué)道路，可參見張峰：《陳其泰先生的學(xué)術(shù)探索和創(chuàng)新之路》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第4期。先生師出名門、學(xué)有淵源，又自成體系、別具一格；既視野宏大、貫通古今，又重視理論、考證精微。筆者學(xué)養(yǎng)有限，僅就幾個方面談一談自己的認(rèn)識，如有不恰當(dāng)?shù)牡胤?，還請各位師友指正。

一、對20世紀(jì)中國史學(xué)格局的重新厘定

從方法論層面來講，治史不外考證與解釋兩途。事實(shí)上，它們是不可分割的整體，任何一個史家都無法將二者截然分開。換言之，它們并非水火不容，而是觀察視野和思辨程度的差異，有人喜好聚焦于一“點(diǎn)”，有人則擅長進(jìn)行“線”的把握；有人強(qiáng)于“述”，有人則勝在“論”*傅斯年所謂“史學(xué)就是史料學(xué)”即因此被誤解了許多年，可參見羅志田：《證與疏——傅斯年史學(xué)的兩個面相》，《中國文化》2010年第2期。。不過，同一時期或不同時期的史學(xué)確實(shí)存在取向上的差異，甚或這種差異會表現(xiàn)出極強(qiáng)的張力。大體而言，中國史學(xué)雖有重“義”的傳統(tǒng)，但基本采取“寓論斷于序事”的解釋方式，進(jìn)行系統(tǒng)理論創(chuàng)造如劉知幾、章學(xué)誠者甚為少見，因此陸懋德在以西學(xué)為標(biāo)尺衡量中國史學(xué)時，給出了“吾國史學(xué)家重視考證而輕視解釋”*陸懋德：《中國史學(xué)史》，國立北平師范大學(xué)印刷，第65頁。此書現(xiàn)藏于國家圖書館古籍閱覽室，未標(biāo)明印刷年月，由書中所開列參考書包含郭沫若的《兩周金文辭大系》推斷，當(dāng)成于1932年之后，與衛(wèi)聚賢所編講義約略同時或稍晚。但是，此版講義目錄與《中國史學(xué)史參考資料》(1961年第4期)所載目錄存在不小差異，當(dāng)是編成后又經(jīng)修改，而陸懋德于1927年底已由清華轉(zhuǎn)至北平師范大學(xué)授課，因此成書時間或許更早也未可知。的學(xué)術(shù)判斷。步入20世紀(jì)尤其是五四以后，中國史家致力于建構(gòu)與傳統(tǒng)史學(xué)相區(qū)別、與西方現(xiàn)代史學(xué)相接軌的新范式，一方面，傳統(tǒng)的歷史考證獲得新發(fā)展，另一方面，新的歷史解釋異軍突起，與前者成平行之勢。從這一視角展開考察，能夠使頭緒紛繁的20世紀(jì)中國史學(xué)頓時變得涇渭分明，克服了以往糾纏于思想源頭或師生門派而“剪不斷、理還亂”的劃分方式。中西文化沖突融合的特殊時代環(huán)境，令當(dāng)時學(xué)人大都具有兼收諸家之長以證己說的特點(diǎn)*如楊鴻烈的《史地新論》和《史學(xué)通論》就十分典型，有學(xué)者稱其“新舊中西，無所不用；上下左右，無所不采”(李紅巖：《楊鴻烈的史學(xué)思想》，《史學(xué)理論研究》1994年第3期)。這一開放式的學(xué)風(fēng)極大增加了以思想來源劃分學(xué)派歸屬的難度，有的學(xué)者甚至總結(jié)出十幾個史學(xué)流派。，只有立足中國史學(xué)場域，緊緊抓住史學(xué)特征這一核心，才能理出此一有類于春秋戰(zhàn)國“百家爭鳴”時期的史學(xué)演進(jìn)主線。

明白了這一點(diǎn)，我們方能真正認(rèn)識陳其泰先生關(guān)于重新厘定20世紀(jì)中國史學(xué)格局的理論意義和學(xué)術(shù)價值。

陳先生治史，常以個案入手，然最終落腳點(diǎn)仍在于探尋歷史的整體面貌和演進(jìn)脈絡(luò)。對于20世紀(jì)中國史學(xué)格局這一重大理論問題，先生以扎實(shí)的基礎(chǔ)、深厚的學(xué)養(yǎng)以及宏闊的眼光，首次明確提出“三大干流”的觀點(diǎn)，即：新史學(xué)流派、新歷史考證學(xué)派、馬克思主義史學(xué)派。他指出：“20世紀(jì)中國史學(xué)遺產(chǎn)之豐厚體現(xiàn)在，不僅形成了‘三大干流’，而且它們彼此之間又互相吸收、互相影響并互相推動?！盵1]任何科學(xué)結(jié)論的提出，都不可能一蹴而就，必定存在艱難的“發(fā)現(xiàn)”過程。先生上述獨(dú)到見解的得出，亦非一日之功，而是在這一領(lǐng)域埋頭研究、長期積累、持續(xù)思考、不斷深化的結(jié)果，在認(rèn)識上經(jīng)歷了一個由“兩大主流”向“三大干流”轉(zhuǎn)變的過程，而劃分的理論依據(jù)恰恰是歷史考證與歷史解釋的并行不悖。

事實(shí)上，自20世紀(jì)30年代開始，學(xué)人已經(jīng)開始對史學(xué)風(fēng)氣及走向進(jìn)行總結(jié)和反思。當(dāng)時及此后學(xué)人在梳理總結(jié)這一線索極其紛繁、格局極其復(fù)雜的時期的史學(xué)時，雖因立場差異而致敘事中心有別，但大體上都認(rèn)可以史料為中心的考史風(fēng)氣的形成、彌漫，以及以唯物史觀為中心的馬克思主義史學(xué)的崛起。但是，有關(guān)新歷史考證學(xué)的認(rèn)識明顯缺乏系統(tǒng)性和理論性，且更多以“風(fēng)氣”加以概括，并沒有上升到流派高度。尤其是，新中國成立后，由于種種原因，這一派學(xué)者的學(xué)術(shù)成就并沒有獲得應(yīng)有的肯定。陳先生《20世紀(jì)中國歷史考證學(xué)研究》首次對這一重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域作系統(tǒng)的梳理、深層次的開掘，并從中西學(xué)術(shù)交流的高度予以科學(xué)的說明和理論的總結(jié)，明確提出：“新歷史考證學(xué)派和馬克思主義史學(xué)派是20世紀(jì)中國史壇上兩大主流學(xué)派……這兩大主流學(xué)派的形成和發(fā)展，決定了20世紀(jì)中國史學(xué)的基本面貌，共同構(gòu)成內(nèi)容豐富、色彩絢爛的篇章?！盵2]461-462這顯然是一項(xiàng)重要突破。正如有的學(xué)者所言：“在經(jīng)過了對于新歷史考證學(xué)派反反復(fù)復(fù)的褒貶之后，能夠在今天終于肯定這個學(xué)派具有20世紀(jì)主流學(xué)派的地位，并且是與馬克思主義史學(xué)派并立的兩大主流學(xué)派之一的地位，我認(rèn)為，這是我們的史學(xué)史研究克服主觀主義和教條主義，堅持實(shí)事求是取得的一個思想成果?！盵3]緊接著，先生又主編完成《中國馬克思主義史學(xué)的理論成就》，首次從理論層面(包括歷史理論和史學(xué)理論兩個層次)對馬克思主義史學(xué)派的成就進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的考察，提出了諸多真知灼見，同樣在學(xué)界引起很大反響。

在很長一段時間里，“一個思潮，兩個流派”幾乎成為學(xué)界共識，盡管產(chǎn)生了相當(dāng)豐富的研究成果，但均在這一大的框架里精耕細(xì)作，挖掘有余而拓展不足，一度陷入瓶頸期，不少學(xué)者都將目光轉(zhuǎn)向其他問題。學(xué)術(shù)的創(chuàng)新和突破，取決于如何“發(fā)現(xiàn)”新問題，亦即思路的轉(zhuǎn)向。陳先生始終對20世紀(jì)中國史學(xué)格局這一重大理論問題給予高度關(guān)注，而在進(jìn)行大量個案研究時，發(fā)現(xiàn)了一個以往被人們忽略的問題，即：許多取得重要成就的史家，無法被納入兩大主流的框架之內(nèi)，并且表現(xiàn)出十分相近的史學(xué)宗旨。尤為關(guān)鍵的是，他們的史學(xué)宗旨，與20世紀(jì)初梁啟超首倡并建構(gòu)起來的“新史學(xué)”理論一脈相承，其治學(xué)亦大都受到梁氏的巨大影響。由此，長期以來被隱沒在百年歷史長河里的另一大史學(xué)流派，終于浮出水面，即：新史學(xué)流派。先生明確指出：

以往……對于“新史學(xué)”則一般只關(guān)注它是20世紀(jì)初年由梁啟超倡導(dǎo)、形成磅礴聲勢的重要學(xué)術(shù)思潮，而沒能明確地認(rèn)識到事實(shí)上它已經(jīng)形成為一個重要“學(xué)派”。我們經(jīng)過深入探究即能把握到，這一學(xué)派不但有影響巨大的領(lǐng)軍人物、重要的代表性著作，而且還有共同遵奉的學(xué)術(shù)旨趣和明顯的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系。構(gòu)成“新史學(xué)流派”基本的學(xué)術(shù)特點(diǎn)是：以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)，主張?zhí)角髿v史的因果關(guān)系和規(guī)則性；不局限于研治政治史，而要研究、敘述人類社會生活的整體面貌；史家要關(guān)心國家民族命運(yùn)，著史要激發(fā)國民的愛國熱情；重視史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，拓展研究視野，擴(kuò)大史料范圍；重視歷史編纂的創(chuàng)新，寫出受大眾歡迎的史著。不僅“新史學(xué)”的倡導(dǎo)者梁啟超本人，其他人如蕭一山、呂思勉、張蔭麟、周予同、周谷城等，盡管各有其學(xué)術(shù)個性，而上述諸項(xiàng)又構(gòu)成他們學(xué)術(shù)上的共性。[1]

這一發(fā)現(xiàn)，無疑又是一項(xiàng)重要突破，可謂見解獨(dú)到、入木三分。與某些刻意標(biāo)新立異者不同，陳先生所有獨(dú)創(chuàng)性論點(diǎn)的提出，無不建立在廣泛而扎實(shí)的個案研究基礎(chǔ)之上。這種點(diǎn)面結(jié)合、內(nèi)外溝通的研究路徑，恰恰反映出先生在治學(xué)思維上的靈活多樣，給人以很大的啟發(fā)。

新史學(xué)與新歷史考證學(xué)的區(qū)別較為明顯，而與馬克思主義史學(xué)在大的學(xué)術(shù)取向上保持一致，都以歷史解釋、史學(xué)致用、社會視野、科際整合以及歷史編纂為主要元素，但二者之間又存在根本性差異，尤其在史觀方面，前者始終未能跳出唯心的窠臼，逐漸走向相對主義，況且后者除在科學(xué)性上整整高出一個層次外，還具有極其鮮明的革命性。再者，“發(fā)揮歷史教育對推動社會前進(jìn)的作用，也應(yīng)是衡量歷史學(xué)進(jìn)步的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。在這方面，馬克思主義史學(xué)比起‘新史學(xué)’和新考證學(xué)派，無疑是大大向前推進(jìn)”[4]。故而，與有的學(xué)者主張“起伏說”相較，以“三大干流”來概括20世紀(jì)中國史學(xué)的基本格局顯然更為妥當(dāng)。

二、突出思想性與理論性的學(xué)術(shù)特色

一般史學(xué)史研究，常常會出現(xiàn)述多而論少的弊端，演變成流水賬式的梳理，缺乏有深度的分析。而理論素養(yǎng)的不足，以及學(xué)術(shù)視野的狹窄，是造成上述現(xiàn)象的兩大主因。陳其泰先生關(guān)于20世紀(jì)中國史學(xué)史的研究，就為如何突出思想性和理論性作出很好示范，尤其值得我們年輕一輩仔細(xì)揣摩、體會。

對史學(xué)格局的厘定以及史學(xué)流派的劃分，目的在于更好地進(jìn)行宏觀把握，而非刻意突出門派壁壘。陳先生明確批評了那種將考證與解釋完全對立起來的做法，從理論、方法等多個層面闡明了三大干流之間乃是“互相吸收、互相影響并互相推動”的關(guān)系，絕非互不相干，甚至截然對立。

在陳先生看來，史料學(xué)與歷史觀的進(jìn)步都是史學(xué)不斷前進(jìn)、邁向更高層次的重要推動力量，而后者則顯然居于主導(dǎo)地位?！皬氖率穼W(xué)研究固然要很重視史料的搜集、深入的考訂、方法的運(yùn)用等，而正確的歷史觀的指導(dǎo)尤具有根本性的意義。21世紀(jì)以來，進(jìn)化史觀及西方新學(xué)理的輸入，唯物史觀的傳播，新時期的理論創(chuàng)新，都因其凝聚了觀察歷史的科學(xué)性，并且相繼達(dá)到新的高度，才成為推動20世紀(jì)史學(xué)接連跨進(jìn)新的階段，取得輝煌成就的關(guān)鍵因素。”[5]沈長云對此深表贊同：“史觀的影響是全局性的，它影響到每一位治史者史識的高低，決定著整個歷史研究包括考證工作的水平?！盵3]故而，陳先生在考察三者之間的關(guān)系時，更多地關(guān)注以史觀為核心的新史學(xué)和馬克思主義史學(xué)對新歷史考證學(xué)所產(chǎn)生的影響，首次揭示并系統(tǒng)闡發(fā)了“歷史觀的指導(dǎo)是新歷史考證學(xué)完成兩次質(zhì)的飛躍的根本原因”這一重要命題，所論甚為精彩：

20世紀(jì)初年和“五四”前后，在東西文化交流迅速發(fā)展的時代條件下，由于進(jìn)化史觀、科學(xué)思想、歷史演進(jìn)、因果關(guān)系等新的治史觀念和方法產(chǎn)生了指導(dǎo)的作用，蘊(yùn)積深厚的中國傳統(tǒng)考證學(xué)至此產(chǎn)生了飛躍，提升為一門近代的學(xué)問。新史料的發(fā)現(xiàn)固然提供了有利的條件，但更重要的是由于歷史觀念發(fā)生變革，才從根本上推動歷史考證學(xué)出現(xiàn)新局面，由以往考證具體名物、制度、事件達(dá)到研究古史重大問題，由考辨片斷的、局部問題達(dá)到系統(tǒng)地研究和探求帶規(guī)律性的大事。到1949年，馬克思主義成為全國政治、社會生活的指導(dǎo)思想，當(dāng)然也成為學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)思想，一批具有卓識的學(xué)者對唯物史觀成功地運(yùn)用，又使新歷史考證學(xué)再次產(chǎn)生飛躍，達(dá)到新的境界。前后兩次飛躍固然治史觀念的層次有別，考證學(xué)者治史的領(lǐng)域和風(fēng)格有別，而因史觀的指導(dǎo)推動了考證學(xué)達(dá)到新境的道理則是相同的，所反映的是學(xué)術(shù)演進(jìn)的一個通則，其意義非同小可，實(shí)在不容忽視。[6]

其中，關(guān)于新歷史考證學(xué)與唯物史觀的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，陳先生花費(fèi)的心血尤多，通過對大量考證派史家的學(xué)術(shù)成就進(jìn)行深入剖析和細(xì)致比對，發(fā)現(xiàn)了他們皆將唯物史觀內(nèi)化為指導(dǎo)思想而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)升華這一特殊現(xiàn)象。當(dāng)然，馬克思主義史學(xué)家“對于有成就的新歷史考證學(xué)家所具有深厚的學(xué)術(shù)功力、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神、嚴(yán)密而科學(xué)的考證方法、銳敏而通達(dá)的歷史見識，都給予極高的評價，甚至真誠的推崇，把借鑒他們的學(xué)術(shù)成果、發(fā)揚(yáng)他們的治學(xué)精神，視為發(fā)展新史學(xué)的至關(guān)重要的條件”[7]366。

事實(shí)上，就學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路而言，經(jīng)過近10年的傳播，梁啟超所倡導(dǎo)的諸多理念如用進(jìn)化眼光看待歷史、以“民史”取代“君史”、援引其他學(xué)科(尤其是社會學(xué))治史等已由最初的新鮮知識轉(zhuǎn)化為普通常識，不僅指導(dǎo)一般人認(rèn)識歷史，更內(nèi)化為史家的學(xué)術(shù)自覺，既成為新歷史考證學(xué)之所以“新”的重要條件，同時又為馬克思主義史學(xué)的興起培育了適宜的學(xué)術(shù)思想土壤。而五四之后，三者雖間有抗衡(如新史學(xué)派提出“綜合史觀”)，但互相滲透，彼此影響，齊頭并進(jìn)。如，考證風(fēng)氣的彌漫使新史學(xué)派克服了早期忽略史料甚至因義害史的弊端，極大增加了歷史敘述的可靠性和豐富性。馬克思主義史家也同樣重視史料的搜集、鑒別，同樣遵循“孤證不立”原則。諸如此類，在做學(xué)問的基本原則和方法上，各派之間都是相通的。不過，無論就廣度還是深度而言，作為當(dāng)時最先進(jìn)的史學(xué)理論體系，馬克思主義史學(xué)對其他兩派的影響終究要大一些*關(guān)于馬克思主義史學(xué)對新史學(xué)的影響，可參見劉永祥：《唯物史觀與“新史學(xué)”的演進(jìn)》，《東方論壇》2015年第4期。。

有鑒于此，陳先生進(jìn)一步明確提出事關(guān)中國史學(xué)走向的兩大理論問題：“一是提高我們對唯物史觀理論之科學(xué)價值的認(rèn)識，堅定以此指導(dǎo)史學(xué)研究的信念；二是澄清對一些問題的錯誤認(rèn)識，正確評價新中國史學(xué)的得與失?！盵6]實(shí)則，這是一而二、二而一的問題，對后者的評價直接影響前者的指導(dǎo)地位。這顯然不是無關(guān)緊要的小問題。

改革開放以后，伴隨著西方新學(xué)理的大量輸入，中國學(xué)術(shù)逐漸走向開放化和多元化，迎來五四之后的又一次繁榮。一切學(xué)術(shù)都具有世界性特點(diǎn)，只有大膽引進(jìn)來和走出去，才能真正實(shí)現(xiàn)中國學(xué)術(shù)的進(jìn)步。然而，在這股思潮中，不少人攜所謂“新學(xué)”，對新中國成立后的馬克思主義史學(xué)肆意攻擊，用簡單粗暴的“教條化橫行”“完全政治化”“一部農(nóng)民戰(zhàn)爭史”等來抹殺其一切學(xué)術(shù)價值，進(jìn)而將矛頭指向唯物史觀的理論指導(dǎo)地位，顯然矯枉過正，超出了正常的學(xué)術(shù)反思層面。陳先生經(jīng)過系統(tǒng)考察和深思熟慮后，率先提出“十七年史學(xué)雖然經(jīng)歷過嚴(yán)重曲折，但從全局看，仍然取得了巨大的成就”的理論主張，并反復(fù)加以闡述、論證。

陳先生認(rèn)為，之所以對“十七年”史學(xué)的評價走向簡單化，是因?yàn)闆]有認(rèn)清當(dāng)時存在著兩種對立的學(xué)風(fēng)，“一種是實(shí)事求是、堅持將馬克思主義基本原理與中國歷史實(shí)際相結(jié)合的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，一種是教條式地摘引馬列詞句，當(dāng)作公式隨意套用的惡劣學(xué)風(fēng)”。不能只看到教條化帶來的惡果，而故意忽略實(shí)事求是學(xué)風(fēng)下取得的巨大成就?！斑@也是考察、評價‘十七年’史學(xué)的一個極為重要的思想方法論問題……更不能將曾經(jīng)發(fā)生的教條主義錯誤不加分析地歸罪于唯物史觀，從而懷疑以至否定唯物史觀科學(xué)理論的指導(dǎo)作用?！盵6]先生首先對造成教條主義錯誤的原因作了理性分析，概括為三點(diǎn)：一是研究者對運(yùn)用唯物史觀缺乏經(jīng)驗(yàn)。二是政治上“左”的錯誤的干擾、影響。三是“四人幫”為其政治目的鼓吹的影射史學(xué)不屬于學(xué)術(shù)討論的范圍之內(nèi)。由此，在教條化盛行與提倡唯物史觀之間畫上等號，顯然不符合歷史事實(shí)。恰恰相反，當(dāng)教條主義逆流洶涌而來的時候，真正堅持馬克思主義的史學(xué)家如郭沫若、范文瀾、翦伯贊等人，他們挺身而出予以嚴(yán)肅批判，在他們身上才真正顯示出堅持唯物史觀的科學(xué)品格。

最關(guān)鍵的是，“十七年”史學(xué)所取得的學(xué)術(shù)成就，是無法被抹殺的。主要有以下幾項(xiàng)：(1)新中國成立后至20世紀(jì)60年代初的大多數(shù)年份，學(xué)術(shù)空氣健康向上，史學(xué)界展開了熱烈的學(xué)術(shù)爭鳴；(2)新歷史考證學(xué)達(dá)到了新境界；(3)在通史、斷代史、專史領(lǐng)域都產(chǎn)生了一批優(yōu)秀的史著；(4)創(chuàng)立開拓了諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域，包括近代史和現(xiàn)代史、世界史、經(jīng)濟(jì)史、民族史、史學(xué)史等；(5)史學(xué)理論有重要論著問世，標(biāo)志著中國學(xué)者在運(yùn)用唯物史觀上取得重要進(jìn)展；(6)成功地完成多項(xiàng)大型歷史文獻(xiàn)整理工程；(7)建立了基本完整的學(xué)科體系，培養(yǎng)了一批史學(xué)人才。[8]陳先生所論，可謂有理有據(jù)，事實(shí)清楚，觀察全面，邏輯嚴(yán)密，符合學(xué)術(shù)獨(dú)立和理性原則，完全站得住腳！理論創(chuàng)新是必要的，也值得鼓勵，但不能就此動搖唯物史觀的指導(dǎo)地位，而應(yīng)在堅持馬克思主義基本原理基礎(chǔ)上進(jìn)行新的探索，因?yàn)槟壳帮@然還未出現(xiàn)能夠超越馬克思主義的理論體系。對此，學(xué)者應(yīng)當(dāng)有清醒認(rèn)識和理論自信。

中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展到今天，已經(jīng)走過了90多年的歷程。后人應(yīng)當(dāng)深入挖掘、總結(jié)其中的思想遺產(chǎn)，才能更好地展望未來，而非一味盲目批判。對此，陳先生有自己的獨(dú)到見解，認(rèn)為：“始終堅持‘革命性與科學(xué)性相結(jié)合’的方向，以基本原理為指導(dǎo)，探索中國歷史發(fā)展進(jìn)程中的重大問題，總結(jié)其規(guī)律性特點(diǎn)，推進(jìn)中國史學(xué)達(dá)到新的發(fā)展階段——這是中國馬克思主義史學(xué)最為寶貴的思想遺產(chǎn)?！盵9]可謂字字珠璣，發(fā)人深思。這從《中國馬克思主義史學(xué)的理論成就》一書所總結(jié)的諸多理論問題中，同樣看得很清楚。

三、注重挖掘史學(xué)轉(zhuǎn)型中的傳統(tǒng)因子

近代以來，中西之間的文野轉(zhuǎn)換使得傳統(tǒng)文化面臨解體危險而被迫轉(zhuǎn)型，史學(xué)無疑充當(dāng)了急先鋒角色。這是因?yàn)椋砬迕褡逦C(jī)的不斷加劇大大提升了史學(xué)的地位，同時，史學(xué)作為“泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者”[10]1，稍稍緩解了學(xué)人所遭遇的中西之間學(xué)科無法對接的尷尬。梁啟超倡導(dǎo)“史界革命”的意義，絕不單單在于否定傳統(tǒng)史學(xué)的合法性，而在于為如何建構(gòu)現(xiàn)代史學(xué)典范作出表率，此后史家均圍繞“什么是史學(xué)”這一根本問題展開探索，而時代條件和學(xué)術(shù)環(huán)境的變化又促使史家的選擇變得日益多元化。需要注意的是，傳統(tǒng)史學(xué)、傳統(tǒng)文化在這一過程中，自始至終都扮演著十分重要的角色，并非像有的學(xué)者所言那樣無足輕重。換言之，這是一個中西史學(xué)、學(xué)術(shù)和文化的交融過程，而非以西學(xué)完全取代中學(xué)的過程，是一種“過渡”，而非“斷裂”。

陳其泰先生早在《史學(xué)與中國文化傳統(tǒng)》一書中，即已明確提出傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)的遞進(jìn)關(guān)系這一重要命題，后在《中國史學(xué)史·近代卷》中專辟一章詳細(xì)闡述“傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動力、時代條件和學(xué)術(shù)機(jī)遇”，嚴(yán)肅批評了“移植論”和“摒棄論”，指出：“傳統(tǒng)史學(xué)中固然有大量糟粕，同時又蘊(yùn)藏著許多精華，傳統(tǒng)之中有近代因素的孕育。當(dāng)外來文化大量輸入的歷史關(guān)頭，這些寶貴的近代因素被當(dāng)時敏銳的學(xué)者所重視、所發(fā)揚(yáng)，成為他們吸收外來進(jìn)步文化的內(nèi)在基礎(chǔ)，并在與外來成分相糅合的過程中得到升華。這些近代因素的孕育及其發(fā)揚(yáng)，便成為傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)變的中介?！盵11]371注重挖掘史學(xué)轉(zhuǎn)型中的傳統(tǒng)因子，是先生始終在堅持的治學(xué)路徑和方法，而貫徹到20世紀(jì)中國史學(xué)史研究領(lǐng)域，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，以貫通的學(xué)術(shù)眼光探尋乾嘉考史與新歷史考證學(xué)之間的內(nèi)在演進(jìn)邏輯。

求真，是中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)之一；考而后信，亦為歷代史家自覺遵守的治史原則。至清代乾嘉時期，特殊的社會環(huán)境和學(xué)術(shù)需求使考證學(xué)達(dá)于極盛，名家輩出，成績斐然?！皞鹘y(tǒng)的歷史考證學(xué)既然具有如此久遠(yuǎn)的淵源和豐富的成果，按照學(xué)術(shù)發(fā)展的獨(dú)立性的規(guī)律，必然要在20世紀(jì)得到傳承?！盵2]前言因此，陳先生不僅揭示出西方新學(xué)理、新方法的引入是新歷史考證學(xué)之所以“新”的奧秘，而且以貫通的眼光系統(tǒng)梳理了乾嘉學(xué)術(shù)與新歷史考證學(xué)之間的內(nèi)在演進(jìn)邏輯。事實(shí)上，唯有如此，方能真正給20世紀(jì)新歷史考證學(xué)一個全面而準(zhǔn)確的界定。

新歷史考證學(xué)派對于乾嘉學(xué)者在諸多領(lǐng)域取得的成績，都給予了高度肯定，并自覺進(jìn)行了方法論層面的總結(jié)和實(shí)踐。其中，錢大昕的學(xué)術(shù)成就和治史方法最受推崇，對新歷史考證學(xué)派的影響也最大。陳先生認(rèn)為：

20世紀(jì)考證學(xué)者景仰錢大昕的學(xué)術(shù)，繼承他的治史方法，當(dāng)然絕不是簡單的重復(fù)或模仿。唯其錢大昕的治史精神和方法代表了傳統(tǒng)考證學(xué)的精華，故其所包括的基本原則和路數(shù)是任何從事考史工作者不能違背、也不能繞過的。他為20世紀(jì)學(xué)者打開了廣大法門，使他們結(jié)合20世紀(jì)許多重要新史料的發(fā)現(xiàn)，結(jié)合他們面臨的新的課題加以發(fā)展，而大顯身手。[2]6

這段評述可謂高屋建瓴，而又拿捏精準(zhǔn)。先生并沒有停留在宏觀闡釋層面，而是繼續(xù)深入探討，明確、具體地將上述原則和路數(shù)歸納為四項(xiàng)：第一，實(shí)事求是，無征不信。第二，廣參互證，追根求源。第三，義例法——邏輯方法的熟練運(yùn)用。第四，以多種輔助學(xué)科作治史基礎(chǔ)。這些無疑都已經(jīng)蘊(yùn)含著近代科學(xué)精神，預(yù)示著近代學(xué)術(shù)發(fā)展的趨向。尤其是，錢氏大膽突破文獻(xiàn)的限制，注重發(fā)掘新的史料，引用大量金石文字與史籍相印證，開創(chuàng)了“二重證據(jù)法”之先河。此外，先生還考察了崔述對“古史辨派”的重大影響。通過對新歷史考證學(xué)演進(jìn)路徑的探討，先生提出了一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)通則，即：“發(fā)展新學(xué)術(shù)，必須珍惜本民族歷史文化的遺產(chǎn)，發(fā)揚(yáng)前輩的優(yōu)良傳統(tǒng)，同時大力吸收西方的新學(xué)理、新方法，使兩者很好地結(jié)合起來，這樣才能創(chuàng)造出具有中國特色的豐富成果，為人類文化作出貢獻(xiàn)?！盵2]前言值得當(dāng)下一味趨西、趨新者仔細(xì)咀嚼、反思。

其次，以深厚的理論功底揭示唯物史觀在中國迅速傳播的思想基礎(chǔ)和內(nèi)在動力。

俄國十月革命以后，唯物史觀被引入中國，并在短短一二十年中得到廣泛傳播，生根發(fā)芽，茁壯成長，這是20世紀(jì)中國社會發(fā)展和學(xué)術(shù)變遷的具有偉大歷史意義的事件。然而，長期以來，學(xué)界在解釋這一現(xiàn)象時，往往從社會革命層面入手，以致形成馬克思主義史學(xué)的勃興是政治變遷結(jié)果的偏頗認(rèn)識。有鑒于此，陳先生明確提出了“中國文化的優(yōu)良傳統(tǒng)與唯物史觀基本原理相貫通”的重要命題，指出：“中國傳統(tǒng)思想中長期形成和發(fā)展的優(yōu)良因素，成為先進(jìn)的中國人順利接受唯物史觀指導(dǎo)的思想基礎(chǔ)和內(nèi)在動力。”[7]16的確如此，任何外來思想如果無法與傳統(tǒng)文化相溝通，絕無可能在中國扎根，就像進(jìn)化論的傳播離不開今文經(jīng)學(xué)的土壤一樣。正如梁啟超所言：“無內(nèi)發(fā)的生命，雖美非吾有也?！盵12]363梁氏晚年之所以將大量精力用于重新估定傳統(tǒng)文化價值，其內(nèi)在理論根據(jù)也是如此。陳先生從唯物主義的思想資料、辯證發(fā)展的觀點(diǎn)、反抗壓迫的精神和同情民眾苦難的情懷以及大同思想等四個方面，對此展開系統(tǒng)而深刻的闡發(fā)，所論鞭辟入里、發(fā)人深省。在此基礎(chǔ)上，先生進(jìn)一步指出：

中國傳統(tǒng)思想是在東方世界的特定歷史環(huán)境下形成和發(fā)展的，有自己民族的特性，有自己的思維方式，以及概念、命題和內(nèi)涵等。對此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并且恰當(dāng)?shù)毓纼r。與此同時，我們又不應(yīng)當(dāng)過分地夸大中國傳統(tǒng)思想的獨(dú)特性，絕對不能認(rèn)為中國傳統(tǒng)思想與人類文明發(fā)展互相脫節(jié)或偏離，恰恰相反，二者互相聯(lián)系，其基本精神和原則是互相呼應(yīng)、互相發(fā)明的。[7]35-36

時至今日，如何恰當(dāng)處理傳統(tǒng)文化和西方文化的關(guān)系，仍然是我們必須認(rèn)真面對的重大議題，而先生所提出的諸多獨(dú)創(chuàng)見解，顯然具有重要的方法論意義。

最后，以精微的觀察方法發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)在近代的生命力。

我國史家在歷史表現(xiàn)形式方面具有突出的創(chuàng)新精神，不僅勇于創(chuàng)造豐富多樣的史書體裁，而且對于已有體裁的運(yùn)用也并非墨守成規(guī)、一成不變，往往加以發(fā)展，賦予新的內(nèi)涵，從而使每一種體裁幾乎都有完整的演進(jìn)脈絡(luò)可循，此為中國歷史編纂學(xué)所特有的自我更新傳統(tǒng)。步入20世紀(jì)以后，在史學(xué)轉(zhuǎn)型的過程中，作為舶來品的章節(jié)體迅速反客為主，成為主流體裁。在這種情形下，很長時間內(nèi)，絕大多數(shù)人都忽視了傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的價值，認(rèn)為它是博物館里的陳列品，已經(jīng)凝固化。這一判斷，顯然失之偏頗。陳先生則明確提出了“傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)在新的時代條件下仍然具有生命力”的觀點(diǎn)，并以宏觀和個案研究相結(jié)合的方式對此反復(fù)加以論證。[13]

事實(shí)上，章節(jié)體之所以能大行其道，恰恰是傳統(tǒng)的紀(jì)事本末體發(fā)揮了關(guān)鍵的媒介作用。誠如梁啟超所言：“紀(jì)事本末體與吾儕理想之新史學(xué)最相近，抑也舊史界進(jìn)化之極軌也?！盵14]20這一時期的學(xué)人大都將二者等同起來，正因?yàn)槿绱?，他們所編纂的章?jié)體史書往往同時具有紀(jì)事本末體風(fēng)格，而其他傳統(tǒng)體裁的優(yōu)點(diǎn)也在一定程度上被糅合進(jìn)去，因此成為中西史體真正融合的先行者，并開啟了章節(jié)體中國化的行程，此后史家對新綜合體的探索也自始至終都刻有章節(jié)體的印記，這是20世紀(jì)中國史書體裁發(fā)展的一大特色。陳先生認(rèn)為，正是這些傳統(tǒng)歷史編纂元素的滲透，使得20世紀(jì)中國的章節(jié)體具有了突出的民族風(fēng)格。[15]

與此同時，史書體裁的綜合創(chuàng)造趨勢亦漸次凸顯，同章節(jié)體的興盛大致成并行之勢，一齊構(gòu)成20世紀(jì)中國史書體裁創(chuàng)新發(fā)展的兩大主線。陳先生指出：“中國史學(xué)發(fā)展到17世紀(jì)以后，在歷史編纂上出現(xiàn)了一種探索新綜合體的趨勢?！薄靶戮C合體”的特點(diǎn)，在于突破單一體裁的限制，從而創(chuàng)造出既能反映歷史演進(jìn)大勢，又能涵括社會豐富內(nèi)容的體裁。這一趨勢在晚清得到延續(xù)，如《海國圖志》采用“志”“論”“圖”“表”相互配合的方式；《法國志略》充分吸收典志體與紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)加以糅合等。至20世紀(jì)，新綜合體的創(chuàng)造和發(fā)展蔚為大觀，尤其在中國通史編纂中占據(jù)重要地位，主要遵循三大路徑：第一，仍紀(jì)傳之體而參本末之法。第二，紀(jì)事本末體與典志體的大膽糅合。第三，寓傳統(tǒng)體裁的精華于近代章節(jié)體之中。凡此種種，皆充分證明了傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的強(qiáng)大生命力。對此，先生亦有細(xì)致入微的觀察，多發(fā)前人所未發(fā)。[16]

此外，陳先生在對20世紀(jì)史家進(jìn)行研究時，也特別注重考察傳統(tǒng)文化對其學(xué)術(shù)發(fā)展的影響，并始終堅持與時代互動的觀察路徑。最典型者，莫過于新歷史考證學(xué)家在抗戰(zhàn)時期的學(xué)術(shù)升華，如陳垣就由原先崇尚嚴(yán)密考證而達(dá)到明確地“提倡有意義之史學(xué)”，而這正是“我們民族勇于抗擊侵略和‘以天下為己任’的傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)光大，而且是鴉片戰(zhàn)爭以來愛國主義史學(xué)的新發(fā)展，具有深層的文化意義”[17]。

結(jié)語

陳其泰先生在20世紀(jì)中國史學(xué)史領(lǐng)域潛心研究，幾十年如一日，堅持從第一手史料出發(fā)，不斷進(jìn)行創(chuàng)新性探索，為學(xué)界開拓出一片新天地。值得稱道的是，先生研究還體現(xiàn)出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)照性，其對近代歷史編纂學(xué)尤其是20世紀(jì)“新綜合體”學(xué)術(shù)成就的總結(jié)，對大型清史工程在整合有價值思想資源的基礎(chǔ)上，確定科學(xué)合理的史書表現(xiàn)形式起到積極的作用。由此，也充分反映出先生對中國歷史文化事業(yè)的強(qiáng)烈關(guān)懷。

[1]陳其泰.關(guān)于拓展中國史學(xué)史研究的思考[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015(4).

[2]陳其泰.20世紀(jì)中國歷史考證學(xué)研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.

[3]沈長云.讀陳其泰等著《20世紀(jì)中國歷史考證學(xué)研究》[J].中國史研究，2005(4).

[4]陳其泰.對中國馬克思主義史學(xué)歷史地位的思考[J].浙江學(xué)刊，1999(1).

[5]陳其泰.歷史觀的進(jìn)展與二十世紀(jì)史學(xué)走向[J].山西師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1999(4).

[6]陳其泰.新歷史考證學(xué)與史觀指導(dǎo)[J].中國史研究，2012(2).

[7]陳其泰.中國馬克思主義史學(xué)的理論成就[M].北京：國家圖書館出版社，2008.

[8]陳其泰.建國后十七年史學(xué)“完全政治化”說的商榷[J].學(xué)術(shù)研究，2001(12).

[9]陳其泰.“革命性與科學(xué)性相結(jié)合”——談中國馬克思主義史學(xué)的思想遺產(chǎn)[J].史學(xué)理論研究，2011(4).

[10]梁啟超.新史學(xué)[M]//飲冰室合集·文集之九.北京：中華書局，1989.

[11]陳其泰.中國史學(xué)史·近代卷[M].上海：上海人民出版社，2006.

[12]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]//飲冰室合集·專集之七十五.北京：中華書局，1989.

[13]陳其泰.傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)在近現(xiàn)代的進(jìn)展[J].江海學(xué)刊，2013(3).

[14]梁啟超.中國歷史研究法[M]//飲冰室合集·專集之七十三.北京：中華書局，1989.

[15]陳其泰.20世紀(jì)史家探索史學(xué)民族風(fēng)格成就舉要[J].人文雜志，2004(1).

[16]陳其泰.近三百年歷史編纂的一種重要趨勢[M]//歷史編纂與民族精神.北京：國家圖書館出版社，2011.

[17]陳其泰.陳垣與抗戰(zhàn)時期愛國主義史學(xué)[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010(5).

責(zé)任編輯：仇海燕

K092

A

1007-8444(2016)05-0624-07

2016-04-07

劉永祥(1984-)，講師，博士，主要從事中國史學(xué)史研究。