高麥愛

(淮陰師范學(xué)院 歷史文化旅游學(xué)院 歐美國家邊界爭端與化解研究中心， 江蘇 淮安 223300)

?

【歷史學(xué)】

西方學(xué)術(shù)界關(guān)于英阿馬島戰(zhàn)爭研究綜述

高麥愛

(淮陰師范學(xué)院 歷史文化旅游學(xué)院 歐美國家邊界爭端與化解研究中心， 江蘇 淮安 223300)

英國與阿根廷圍繞馬爾維納斯群島的主權(quán)之爭自第二次世界大戰(zhàn)以來一直跌宕起伏，釀成了1982年的英阿馬島戰(zhàn)爭。西方學(xué)術(shù)界圍繞馬島戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因、戰(zhàn)爭的性質(zhì)、影響戰(zhàn)爭的國內(nèi)外因素、戰(zhàn)爭的結(jié)果與影響展開了熱烈的討論。研究顯示，當(dāng)前國際關(guān)系中主權(quán)爭端的解決尚缺乏清晰的理論或?qū)嵺`依據(jù)，軍事力量實(shí)際扮演著重要角色。討論中出現(xiàn)的分享主權(quán)觀點(diǎn)，一定程度上對(duì)傳統(tǒng)的民族國家主權(quán)觀形成了挑戰(zhàn)。

英阿馬島戰(zhàn)爭；馬島(?？颂m群島)爭端；主權(quán)爭端

馬爾維納斯群島(簡稱“馬島”，英國稱為“?？颂m群島”)位于南大西洋，大體包括200個(gè)小島。其中，兩個(gè)最大島嶼在群島東部和西部。群島總面積約為4 700平方英里，約有居民1 800人。島上有丘嶺、草地、樹林、灌木叢，以及將近60英里的道路。附屬島嶼包括南喬治亞和南珊德威池島。從地理位置看，群島距阿根廷為500多公里，距英國本土為13 000多公里。英國與阿根廷均對(duì)此提出主權(quán)要求，其中緣由可追溯到近代西歐的殖民擴(kuò)張。

自16世紀(jì)中葉以來，阿根廷就已淪為西班牙的殖民地。1711年英國占領(lǐng)西福克蘭，西班牙曾承認(rèn)英國在此地的主權(quán)。隨后，英國撤離，西班牙勢(shì)力重新返回，直到1811年放棄該群島。1820年，阿根廷國家的前身布宜諾斯艾麗斯聯(lián)合省政府占領(lǐng)馬爾維納斯群島，并于1829年正式聲明對(duì)該島擁有主權(quán)。但英國從未宣布放棄主權(quán)要求，并于1833年趕走阿根廷軍隊(duì)。1945年，阿根廷重提主權(quán)要求，并于1965年將此問題提交聯(lián)合國大會(huì)。此后，圍繞群島主權(quán)歸屬問題，英阿之間始終存在爭議。英阿關(guān)于馬爾維納斯群島的主權(quán)爭奪戰(zhàn)于1982年4月初爆發(fā)，戰(zhàn)事僅持續(xù)74天，但實(shí)際產(chǎn)生的影響并沒有隨著時(shí)間的流逝而減弱。相反，隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，西方學(xué)術(shù)圈不斷掀起研究這一戰(zhàn)事的熱潮。

一、英阿馬島戰(zhàn)爭性質(zhì)

關(guān)于馬島戰(zhàn)爭性質(zhì)，西方學(xué)者的主要觀點(diǎn)如下。

(一)馬島戰(zhàn)爭是否具有反殖民主義性質(zhì)。聯(lián)合國大會(huì)曾于1965年將英屬馬島劃入殖民地范疇。根據(jù)聯(lián)合國的決議文件，一些學(xué)者認(rèn)為，1982年英阿馬島戰(zhàn)爭對(duì)阿根廷而言具有反殖民主義性質(zhì)，但英國并不承認(rèn)這一觀點(diǎn)[1]5。馬修·費(fèi)爾斯在《外交廚房中廚子太多：福克蘭戰(zhàn)爭與混亂的英國信號(hào)》一文中認(rèn)為：阿根廷從一開始就認(rèn)為?？颂m糾紛屬殖民時(shí)代遺留問題，認(rèn)為英國應(yīng)該如它曾宣布放棄全球其他殖民地的權(quán)力一樣，同意讓出這一領(lǐng)土；但對(duì)英國而言，福克蘭群島并非殖民地，因?yàn)楦？颂m島民自認(rèn)為是英國居民[2]。吉納爾德·W·郝普爾在《情報(bào)與警告：?？颂m群島戰(zhàn)爭的含義與教訓(xùn)》一文中認(rèn)為：英阿主權(quán)爭奪戰(zhàn)是20世紀(jì)80年代國際體系變化情境下，發(fā)達(dá)資本主義國家與第三世界之間的危機(jī)與沖突[3]。這里，作者不認(rèn)同戰(zhàn)爭的反殖民主義性質(zhì)，但強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間存在沖突。由此可見，以英國作家為代表的西方學(xué)者，通過各種緣由否認(rèn)馬島戰(zhàn)爭的反殖民主義性質(zhì)。

(二)馬島戰(zhàn)爭是否具有正義性。勞倫斯·弗里德曼在《1982年福克蘭群島戰(zhàn)爭》一文中認(rèn)為，任何本身沒有明顯自衛(wèi)目的的軍事行動(dòng)，尤其是先發(fā)制人的，都是一種暴行[4]。他認(rèn)為：傳統(tǒng)的“正義戰(zhàn)爭”應(yīng)該在結(jié)局與方式之間存在一定的均衡性；無論通過戰(zhàn)爭獲得什么好處，也不能通過它導(dǎo)致邪惡；死亡和摧毀是邪惡的，僅持續(xù)了10周的?？颂m戰(zhàn)爭造成的傷亡異常慘重[5]108。顯然，作者認(rèn)為，1982年英阿馬島戰(zhàn)爭對(duì)阿根廷而言是一場邪惡的戰(zhàn)爭；而對(duì)英國而言，其參戰(zhàn)行為則具有維護(hù)主權(quán)、反邪惡的正義性。

二、馬島戰(zhàn)爭爆發(fā)原因和責(zé)任

從根本上說，馬島戰(zhàn)爭爆發(fā)是英阿關(guān)于馬島主權(quán)爭奪矛盾激化的產(chǎn)物。但關(guān)于戰(zhàn)爭爆發(fā)的具體原因和具體的戰(zhàn)爭責(zé)任問題，學(xué)術(shù)界形成了一些不同的認(rèn)識(shí)。

(一)英國是否為戰(zhàn)爭主要責(zé)任方。

勞倫斯·弗里德曼認(rèn)為，聯(lián)合國第502號(hào)決議偏向英國，但沒有將阿根廷稱為入侵者；戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要原因是英國過于輕率地將阿根廷看作侵略者[5]114。

克萊夫·艾勒比(Clive Ellerby)認(rèn)為，英國的福克蘭游說團(tuán)支持島民自決權(quán)利，阻止了英國政府將?？颂m群島主權(quán)移交阿根廷，導(dǎo)致阿根廷與英國最終以戰(zhàn)爭相向[6]105。由此可見，英國?？颂m游說團(tuán)實(shí)際上起了戰(zhàn)爭推手的作用。

吉納爾德·W·郝普爾在《情報(bào)與警告：?？颂m群島戰(zhàn)爭的含義與教訓(xùn)》一文中，通過使用羅伯特·杰衛(wèi)斯的威懾和螺旋模式分析了英阿馬島之戰(zhàn)爆發(fā)的原因：阿根廷軍政府猜測英國既不愿對(duì)?？颂m進(jìn)行軍事行為，也不愿通過外交途徑積極地解決群島歸屬問題，而阿根廷媒體又大肆鼓吹戰(zhàn)爭，激發(fā)了軍政府通過武力解決該問題的野心，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭爆發(fā)；英國1981年6月收縮南大西洋國防力量政策也是一種誘導(dǎo)因素；英國假設(shè)阿根廷不會(huì)發(fā)起戰(zhàn)爭，既對(duì)阿根廷持不妥協(xié)態(tài)度，也沒有對(duì)?？颂m群島提供長期可靠的承諾，所剩談判姿態(tài)就是搪塞，這種漸趨收縮的國防政策及不作為恰恰誘導(dǎo)了阿根廷的武力行為。因此，?？颂m戰(zhàn)爭是典型的決策災(zāi)難，英阿雙方的分析均存在問題，并形成了連鎖反應(yīng)，這種情況應(yīng)歸罪于雙方政策制定者的失職[3]。事實(shí)上，英國這一時(shí)期對(duì)外政策的主要注意力在南非的羅德西亞(后來的津巴布韋)問題上，對(duì)馬爾維納斯群島問題并沒有給予足夠的重視。

《弗蘭克斯報(bào)告》對(duì)戰(zhàn)前英國關(guān)于阿根廷行動(dòng)的評(píng)估大致分為三種：

1.阿根廷不會(huì)發(fā)起武力行動(dòng)。1982年2月23日，英國安格利亞電臺(tái)主席巴克斯頓爵士(Lord Buxton)給英國駐布宜諾斯愛麗斯大使的一份報(bào)告中闡述了他的觀點(diǎn)：阿根廷強(qiáng)調(diào)主權(quán)是關(guān)鍵的，但是，他排除了阿根廷軍事入侵的可能性[1]39。這種觀點(diǎn)對(duì)英國國防部的影響較深。截至1982年2月，國防總司令文件顯示，國防部對(duì)詳細(xì)的應(yīng)急計(jì)劃缺乏熱情，并且國防部在《1981年防務(wù)評(píng)論》中主張撤退英國皇家海軍極地巡邏艦隊(duì)[1]33。英國國防部的這一措施很顯然建立在阿根廷不會(huì)率先發(fā)起武力奪島的認(rèn)知基礎(chǔ)上。

2.以和平方式為主，但不排除武力行動(dòng)的可能性。1981年7月9日,英國聯(lián)合情報(bào)委員會(huì)(Joint Intelligence Committee)評(píng)估了關(guān)于阿根廷在福克蘭群島糾紛中訴諸武力的可能性，結(jié)論是：阿根廷近期可能更傾向于通過和平方式達(dá)到其預(yù)期的主權(quán)目標(biāo)，但是，如果阿根廷認(rèn)為沒有希望通過和平方式轉(zhuǎn)讓主權(quán)，它會(huì)訴諸更強(qiáng)硬的武力措施損害英國的利益，它也許會(huì)轉(zhuǎn)而直接進(jìn)行軍事行動(dòng)而不會(huì)事先警告[1]26,28。

3.阿根廷可能采取軍事行動(dòng)。瑞德萊先生(Mr. Ridley)曾指出，到1982年初，如阿根廷認(rèn)為英國不能或不愿意嚴(yán)肅地進(jìn)行談判，可能會(huì)出現(xiàn)報(bào)復(fù)性行動(dòng)，包括軍事行動(dòng)。[1]28英國駐阿大使與瑞德萊先生觀點(diǎn)一致，也認(rèn)為，“為了討論而討論”某種程度上是阿根廷對(duì)英國的讓步，而不是英國對(duì)阿根廷的讓步；他認(rèn)為阿根廷不準(zhǔn)備再次讓步[1]30。

上述觀點(diǎn)旨在說明，英國方面對(duì)阿根廷的總體看法是：只要阿根廷軍政府估計(jì)英國政府準(zhǔn)備談判主權(quán)事務(wù)，阿根廷就不可能訴諸武力；但如果談判中斷，或阿根廷認(rèn)為沒有任何希望啟動(dòng)主權(quán)移交談判，那就意味著極有可能采取直接的軍事行動(dòng)[1]17。

盡管有學(xué)者對(duì)《弗蘭克斯報(bào)告》不以為然，如阿歷克斯·丹切夫認(rèn)為該報(bào)告揭露了大量輕罪，但放過了英國政府不作為這一重罪，因此，看起來更像提供了博人眼球的盛宴[6]128。但總體看來，《弗蘭克報(bào)告》所作情報(bào)分析與阿根廷政府的想法大致吻合。

弗吉尼亞·加姆巴—斯通豪斯(Virginia Gamba-Stonehouse)認(rèn)為，20世紀(jì)60年代以來英阿雙方均向?qū)Ψ结尫帕隋e(cuò)誤信號(hào)。對(duì)英國而言，它沒有通過投票反對(duì)聯(lián)合國于1965年呈送給阿根廷的第2065/XX號(hào)決議，給了阿根廷一個(gè)英國愿意按照聯(lián)合國設(shè)定機(jī)制談判解決糾紛的信號(hào)。對(duì)阿根廷而言，它錯(cuò)以為英國政府因礙于?？颂m游說團(tuán)的壓力，才要求阿根廷凍結(jié)主權(quán)問題。雙方在錯(cuò)誤信號(hào)下相互讓步，一定程度上同意實(shí)施某些領(lǐng)域的共管，如1971年英阿達(dá)成協(xié)議，降低了英國維持與群島的通訊線路經(jīng)費(fèi)開支，相應(yīng)地增加了阿根廷的支出；阿根廷將英國外交部要求阿與群島之間建立各種通訊事宜理解為英國的善意——加強(qiáng)阿根廷與島民的聯(lián)系，以便某天島民會(huì)希望自己成為阿根廷人。然而，英國于1980年初提出售后返租建議，隨后又以增加島民談判代表為由，使雙方陷入主權(quán)談判的僵局，一直到1982年初英國仍持不談判的態(tài)度，這使得阿根廷認(rèn)為，英國并不想與阿根廷就群島主權(quán)歸屬進(jìn)行談判，那么唯一可能的方法就是武力威脅了[6]124。斯通豪斯通過歷史的視角梳理了英阿兩國政府形成誤解的歷程，對(duì)戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因給出了另一種歷史解讀。

馬修·費(fèi)爾斯認(rèn)為：政府不同部門傳遞不同信號(hào)，不僅影響國家的可信度，而且可能創(chuàng)造一種進(jìn)攻條件；撒切爾政府內(nèi)部關(guān)于馬島問題的分歧表明，英國不能嚴(yán)肅地談判也不愿采取必要的遏制行動(dòng)；與此同時(shí)，撒切爾保守黨政府內(nèi)部各機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的關(guān)于馬島的不協(xié)調(diào)的政策，給了阿根廷一堆混亂信號(hào)，阿根廷逐漸認(rèn)為英國政府內(nèi)部分裂到外交和國防政策總難以協(xié)調(diào)的程度；從這個(gè)意義上講，撒切爾政府在1982年4月誘導(dǎo)了阿根廷試圖獲得群島的軍事行動(dòng)[2]。很顯然，費(fèi)爾斯認(rèn)為撒切爾政府應(yīng)對(duì)此次戰(zhàn)爭的爆發(fā)負(fù)責(zé)。

帕特里克·布蘭頓和沃勒斯·塞耶斯在《當(dāng)政府在南大西洋相遇時(shí)：?？颂m戰(zhàn)爭期間英國逼迫阿根廷》[7]一文中，將1982年馬島戰(zhàn)爭作為案例，研究議會(huì)民主在發(fā)送強(qiáng)迫性信號(hào)并策劃連貫性信號(hào)方面是否比總統(tǒng)制民主更有效。作者否定了大衛(wèi)·奧斯瓦爾德(David Auerswald) 等人的觀點(diǎn)。大衛(wèi)·奧斯瓦爾德等人認(rèn)為，議會(huì)制政府比總統(tǒng)制在行為以及語言方面更適合傳送信號(hào)以及將信號(hào)精心策劃成連貫信息。關(guān)于阿根廷發(fā)起戰(zhàn)爭的原因，作者認(rèn)為，英國可能給了阿根廷軍政府最壞的印象：談判中除了拖延時(shí)間不愿多做任何事情，不愿采取措施遏制阿根廷軍事行動(dòng)；皇家海軍布防軍力薄弱實(shí)際鼓勵(lì)了阿根廷入侵。

另一種聲音則指責(zé)阿根廷對(duì)馬島戰(zhàn)爭負(fù)主要責(zé)任。例如：阿根廷占領(lǐng)群島后，美國力量介入并充當(dāng)調(diào)停者的角色，最終調(diào)停失敗，于是，美國時(shí)任國務(wù)卿黑格責(zé)備阿根廷使局勢(shì)陷入僵局[5]3。事實(shí)上，黑格調(diào)停的目的乃司馬昭之心路人皆知，僅是一味地壓制阿根廷進(jìn)一步的軍事行動(dòng)，為另一方萬里之外的當(dāng)事國提供準(zhǔn)備戰(zhàn)爭的足夠時(shí)間。

邁克爾·赫爾曼從情報(bào)與決策關(guān)系著眼，指出，情報(bào)機(jī)構(gòu)并非消除兩國緊張關(guān)系的良藥，依據(jù)情報(bào)技術(shù)的警告仍是一種冒險(xiǎn)；完全依靠準(zhǔn)確情報(bào)的政策可能產(chǎn)生災(zāi)難。他認(rèn)為，軍政府預(yù)測英國不可能對(duì)重占島嶼出手攻擊：英國長時(shí)間內(nèi)展示給人們的印象是，如果出現(xiàn)阿根廷軍事行動(dòng)，它可能會(huì)優(yōu)先進(jìn)行外交施壓；阿根廷依據(jù)情報(bào)技術(shù)而發(fā)起的武力行動(dòng)并沒有為阿根廷帶來預(yù)期的美好結(jié)果，反而導(dǎo)致戰(zhàn)爭災(zāi)難的降臨[6]153,155。作者認(rèn)為阿根廷的冒險(xiǎn)行為沒有為其解決馬島主權(quán)提供任何幫助，反而使其陷入災(zāi)難之中。從后來的結(jié)果看，戰(zhàn)爭結(jié)束后，英國以勝利者姿態(tài)宣告了對(duì)群島的主權(quán)，而阿根廷則離群島主權(quán)越來越遠(yuǎn)。

由此可見，不管西方學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)爭責(zé)任在英國或在阿根廷一方，實(shí)際上他們的立場均站在英國一方：認(rèn)為戰(zhàn)爭責(zé)任在英國的學(xué)者，主要認(rèn)為在爆發(fā)戰(zhàn)爭之前英國政府對(duì)馬島的管轄缺乏應(yīng)有的主權(quán)立場，對(duì)阿根廷的態(tài)度過于軟弱，以致阿根廷才會(huì)武力相向。他們大多數(shù)人對(duì)馬島的主權(quán)歸屬問題沒有多少異議；認(rèn)為戰(zhàn)爭責(zé)任在阿根廷的學(xué)者，則主要強(qiáng)調(diào)阿根廷是挑釁軍事強(qiáng)國的冒險(xiǎn)者，是戰(zhàn)爭的始作俑者。

(二)關(guān)于阿根廷軍政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的初衷。

1.戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移壓力。帕奧拉·厄曼特拉特在《暴力的后果：與馬爾維納斯/?？颂m戰(zhàn)爭遺產(chǎn)的妥協(xié)》[8]一文中認(rèn)為，阿根廷軍政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的動(dòng)機(jī)，是企圖通過軍事行動(dòng)僥幸擺脫反人權(quán)指責(zé)，扭轉(zhuǎn)虛弱的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，避免民主運(yùn)動(dòng)形成的壓力。英國駐阿大使于1981年6月發(fā)回一份電報(bào)，認(rèn)為阿根廷的武力威脅是為了解決其內(nèi)部諸多麻煩[1]26。勞倫斯·弗里德曼在《?？颂m群島戰(zhàn)爭》[4]一文中也認(rèn)為：阿根廷的利奧波多·加爾鐵里(Leopoldo Galtieri)政府面臨國內(nèi)政治鎮(zhèn)壓和經(jīng)濟(jì)停滯帶來的困難，并將1983年1月英國占領(lǐng)群島150周年看作最后期限，最終選擇了入侵馬島以轉(zhuǎn)移國內(nèi)民眾注意力。

2.影響阿根廷政府決策的其他因素。

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)美國因素不容忽視，認(rèn)為阿根廷對(duì)美國的信賴是敢于首先動(dòng)武的重要原因。加爾鐵里將軍執(zhí)政之初改善了阿根廷與美國的關(guān)系。1981年，在阿根廷與美國之間有大量的高層互訪。里根總統(tǒng)特使沃隆·瓦爾特斯(General Vernon Walters)曾在這年2月和9月訪問阿根廷；美國總司令枚耶將軍(General Meyer)、美國駐聯(lián)合國大使科克帕特里克夫人(Mrs. Kirkpatrick)分別于4月、8月訪問阿根廷；阿根廷瓦耶拉將軍(General Viola)曾在3月訪問美國，加爾鐵里將軍本人也曾兩次訪問美國。1982年1月，一位被認(rèn)為消息靈通的記者推測，阿根廷得到美國的支持，不排除采取軍事行動(dòng)[1]35,37,38。阿根廷與美國的地緣關(guān)系，以及美國在全球的經(jīng)濟(jì)、軍事地位均為這種解釋提供了一定的可信度。

其他戰(zhàn)略政策落空被認(rèn)為是促使阿根廷政府急于采取軍事行動(dòng)的因素。1982年2月，一位英國人認(rèn)為有三種因素可能推動(dòng)阿根廷采取軍事行動(dòng)：阿根廷在西方世界比較孤立；比格海峽仲裁和教皇調(diào)停對(duì)阿不利；蘇聯(lián)干涉南大西洋事務(wù)而阿采取了親美立場[1]38。智利學(xué)者菲力普·圣富恩特茨(Felipe Sanfuentes)則認(rèn)為，智利因素在阿根廷軍事戰(zhàn)略中比一般人理解得要重要得多：阿根廷打算在南大西洋和南太平洋區(qū)域建立戰(zhàn)略要塞，與智利爭奪比格海峽失敗，于是將視線移向?？颂m群島，并精心策劃了這種挑釁；領(lǐng)土要求被偽裝在主權(quán)理論之下，如其理論成立，則有更多鄰國領(lǐng)土劃歸阿根廷；出于對(duì)智利軍事進(jìn)攻的恐懼，福克蘭冒險(xiǎn)導(dǎo)致阿根廷獨(dú)裁政府不得不同時(shí)面對(duì)英國、智利形成的雙重威脅[6]67。阿根廷與鄰國之間的關(guān)系，以及阿根廷在南大西洋的政治訴求均有可能使它在馬島采取軍事行動(dòng)，但是智利學(xué)者的解釋帶有明顯的民族情緒，似乎不能客觀地解釋阿根廷在馬島的行為。

時(shí)間因素。1983年恰好是英國占領(lǐng)馬島滿150周年。阿根廷要求最遲在英國占領(lǐng)群島150周年之前歸還主權(quán)，并稱，如果主權(quán)歸屬事宜沒有進(jìn)展，阿根廷將訴諸其他手段[1]41。人類歷史中重大歷史事件或重大歷史節(jié)點(diǎn)因?yàn)槌休d了一定的歷史意義，均有可能催生出一些意想不到的后果。從這種意義上說，時(shí)間節(jié)點(diǎn)確實(shí)可能成為一種重要因素。

(三)美國的戰(zhàn)爭責(zé)任。克里斯托弗·布魯斯(Christoph Bluth)分析了馬島戰(zhàn)爭中美國決定支持英國的原因：首先，美國出于英國加入歐盟后歐洲主義者占優(yōu)勢(shì)的憂慮，希望通過拉攏英國分化歐洲；其次，阿根廷被看成違背國際法的國家，美國不可能與不安分的新興擴(kuò)張者站在一起；第三，一些決策者的個(gè)人傾向起了重要作用——國務(wù)卿黑格在其任內(nèi)將自己看作歐洲安全利益的保護(hù)者，總統(tǒng)羅納爾德·里根與撒切爾夫人個(gè)人關(guān)系密切，前國防部長、堅(jiān)定的親英派卡斯帕·溫伯格愿意最大限度地支持英國。布魯斯認(rèn)為，從軍事觀點(diǎn)看，美國對(duì)英國的情報(bào)信息、通訊設(shè)備等支持非常重要；從政治上看，美國本就試圖壓制阿根廷，如爆發(fā)戰(zhàn)爭，美國必定支持英國；如果美國從一開始就支持英國，阿根廷有可能撤出群島；英美在?？颂m沖突中的合作加強(qiáng)了已然存在的兩國政府間的親密關(guān)系；英國根據(jù)其國家利益在聯(lián)合國大會(huì)和安理會(huì)中追隨美國，而美國則支持英國在?？颂m群島的政策[6]218-220。早在一百多年前，美國就提出美洲是美國人的美洲。這種觀點(diǎn)對(duì)歐洲具有排他性，對(duì)美洲則宣告了美國的支配地位，而阿根廷自獨(dú)立以來，在南大西洋追求大國地位，這與美國的地緣戰(zhàn)略沖突。英國遠(yuǎn)在萬里之外，即使擁有馬島，在很大程度上也必須依靠美國的力量。加之英國有助于美國在歐洲實(shí)施戰(zhàn)略部署，因此，美國在馬島爭奪戰(zhàn)中的立場是十分鮮明的。

三、阿根廷戰(zhàn)敗原因

英國、阿根廷分別是發(fā)達(dá)國家和欠發(fā)達(dá)國家，實(shí)力對(duì)比無疑英強(qiáng)阿弱。因此，西方學(xué)者對(duì)英國戰(zhàn)勝阿根廷的軍事實(shí)力似乎沒有疑問，他們多強(qiáng)調(diào)阿根廷是挑起戰(zhàn)事一方，但以戰(zhàn)爭失敗告終，并分析了阿根廷戰(zhàn)敗的原因，形成了兩種說法。

一是認(rèn)為阿根廷選擇時(shí)機(jī)錯(cuò)誤。吉納爾德·W·郝普爾認(rèn)為，阿根廷入侵時(shí)間不合時(shí)宜：如果阿根廷再等待兩個(gè)多月，英國的“堅(jiān)忍號(hào)”巡洋艦隊(duì)將被解散；如果阿根廷愿意等待18個(gè)月，它可能面對(duì)一支沒有任何空軍力量的皇家海軍，因?yàn)橛炾?duì)中的“赫爾墨斯號(hào)”和“無敵號(hào)”兩艘航母已經(jīng)被指定退役并將出售給澳大利亞；此外，英國政府決定不再增加任何新的防衛(wèi)力量[3]。但是，阿根廷的魯莽行為惹火燒身，釀成了慘敗的結(jié)局。

二是認(rèn)為阿根廷戰(zhàn)敗有多種原因。勞倫斯·弗里德曼在《1982年?？颂m群島戰(zhàn)爭》[4]一文中認(rèn)為，阿根廷國際上孤立，國防力量薄弱，這是戰(zhàn)敗的基本原因。作者從蘇聯(lián)中立、聯(lián)合國調(diào)停失敗、美國調(diào)停只是幫英國拖延時(shí)間、阿根廷大多數(shù)武器購自歐洲、阿根廷軍隊(duì)內(nèi)部問題等很多方面分析了阿根廷戰(zhàn)敗的原因。

四、馬島戰(zhàn)爭的影響

1982年英阿馬島戰(zhàn)爭對(duì)交戰(zhàn)雙方均有較大影響。學(xué)界對(duì)此有不同理解。

(一)關(guān)于戰(zhàn)爭對(duì)阿根廷的影響。

1.戰(zhàn)爭對(duì)阿根廷政治體制的影響。勞倫斯·弗里德曼認(rèn)為，戰(zhàn)爭中英國違背了國際社會(huì)認(rèn)可的不以武力解決國際糾紛的原則，但阿根廷作為挑起戰(zhàn)事一方，盡管在戰(zhàn)爭中失敗了，它的人民卻享受了重要福利——軍政府因戰(zhàn)爭失敗被趕下臺(tái)[5]118,119。與這一觀點(diǎn)相似，帕奧拉·厄曼特拉特認(rèn)為，阿根廷在戰(zhàn)爭中的失敗是歷史上的政治分水嶺：阿根廷推翻了軍政府的獨(dú)裁統(tǒng)治，走上了西方民主政治道路；阿根廷民眾不再支持通過武力吞并該群島；阿根廷國內(nèi)政治的變化還影響了曾經(jīng)參戰(zhàn)的退役老兵——他們?cè)趹?zhàn)爭期間遭受長官的折磨、謀殺等迫害，戰(zhàn)爭結(jié)束后仍然長期遭受虐待，如不被允許進(jìn)入法庭，分散在偏遠(yuǎn)的、人煙稀少的落后省份等[8]。 作者由此得出結(jié)論，1982年戰(zhàn)爭對(duì)阿根廷多數(shù)民眾而言，所產(chǎn)生的影響是正面的、積極的，只是對(duì)曾參戰(zhàn)的退役老兵而言，消極影響在較長時(shí)期內(nèi)難以消除。

2.戰(zhàn)爭對(duì)阿根廷國際戰(zhàn)略利益的影響。1982年英阿戰(zhàn)爭看似簡單，實(shí)際上整個(gè)美洲的力量幾乎都被吸引至此。除了美國的立場之外，阿根廷鄰國智利亦因鄰?fù)羻栴}選擇站在了英國一邊，與阿根廷對(duì)立。智利學(xué)者菲力普·圣富恩特茨認(rèn)為，鑒于阿根廷與智利存在著比格爾海峽之爭，智利的國家利益與英國關(guān)于?？颂m及大西洋事務(wù)密切相關(guān)；智利需要持續(xù)地在強(qiáng)大的軍事機(jī)器上投資必要的資源，以遏制阿根廷的擴(kuò)張主義；該區(qū)域近來的沖突提供的教訓(xùn)是，任何善意的和平政策都可能導(dǎo)致一種難以預(yù)料的以及不愿面對(duì)的戰(zhàn)爭[6]82。這說明，阿根廷作為戰(zhàn)敗國，在南大西洋地區(qū)陷入了四面楚歌的境地。

3.阿根廷付出了慘重代價(jià)。勞倫斯·弗里德曼認(rèn)為，政治支配軍事是必要的，但非常困難；軍事力量會(huì)產(chǎn)生預(yù)想不到的結(jié)果；即使對(duì)立雙方之間最有限的對(duì)抗，也可能產(chǎn)生重要后果，阿根廷負(fù)出了慘重代價(jià)[6]164,188。阿根廷付出的代價(jià)意味著，馬島主權(quán)問題被無限期延長；國際關(guān)系中孤立無援；損失大量人力、財(cái)力；國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。

(二)關(guān)于戰(zhàn)爭對(duì)英國的影響。

1.英國借戰(zhàn)爭擴(kuò)大了全球海軍力量。保羅·羅杰斯(Paul Rogers)分析了戰(zhàn)爭對(duì)英國及全球的影響：戰(zhàn)爭期間，英國將重點(diǎn)放在解決空中運(yùn)輸以及空對(duì)空燃料添加上，皇家空軍建設(shè)了提升空中加油能力的項(xiàng)目；戰(zhàn)前英國在?？颂m的國防力量較薄弱，戰(zhàn)后6個(gè)月，?？颂m守衛(wèi)力量達(dá)到7 000人，三年后仍有4 000人；英國改善了海軍戰(zhàn)略防御政策，強(qiáng)化了海軍的戰(zhàn)略地位，改善了空中加油支持體系，增加了攜重直升機(jī)；福克蘭戰(zhàn)爭的勝利顯示英國仍是一個(gè)重要的軍事大國，增強(qiáng)了它在全球的影響力；英國還借戰(zhàn)爭強(qiáng)化了在南大西洋的海軍力量，直到蘇聯(lián)解體后，英國海軍才開始大量精簡[6]197-202。

2.關(guān)于戰(zhàn)爭對(duì)英阿雙邊關(guān)系的影響。

阿歷克斯·丹切夫認(rèn)為，如果英阿任何一方不調(diào)整政策，英國政府不會(huì)不設(shè)防地離開群島；阿根廷必須建立民主制度；馬爾維納斯群島與阿根廷之間必須以某種方式保持合作，逐步中止英國與阿根廷的糾紛，這才是雙方應(yīng)有的態(tài)度[6]9。

吉列爾莫·梅金(Guillermo Makin)認(rèn)為，馬島戰(zhàn)爭后，英阿雙邊關(guān)系回歸常態(tài)，并在貿(mào)易、軍事領(lǐng)域進(jìn)行合作；對(duì)兩國民主政府而言，妥協(xié)成為解決糾紛的最終方式；由于頑固不化的領(lǐng)導(dǎo)人下野，通過一種持久的、可接受的妥協(xié)方式達(dá)成共識(shí)，友好合作就可能實(shí)現(xiàn)[6]236。

持同樣論點(diǎn)的還有菲力普·諾格拉(Felipe Noguera ) 和彼得·威利茨(Peter Willetts)。他們認(rèn)為，英阿兩國政府戰(zhàn)后均理性地改善了雙邊關(guān)系：1990年2月的馬德里協(xié)定受到兩國人民歡迎；雙方仍然存在的分歧是?？颂m群島的未來地位問題，但雙方都愿意考慮某種形式的妥協(xié)；雙方討論的是阿根廷如何長久保證島民權(quán)利，尊重他們的生活方式[6]264。

上述多數(shù)作者似乎都認(rèn)為，只要雙方均為民主政府，便可以解決各種存在的雙邊問題，然而，他們事實(shí)上并沒有提出兩國如何解決馬島主權(quán)問題。況且，民主本就是一國范圍內(nèi)、一定集團(tuán)間的民主。在國家利益當(dāng)?shù)赖慕裉?，還沒有哪個(gè)國家能與其他國家分享本國的民主權(quán)利。英阿關(guān)系經(jīng)歷20世紀(jì)90年代短暫的有限合作后，到21世紀(jì)又重新陷入馬島主權(quán)紛爭。這種情況對(duì)西方民主和平論的說辭似乎也是一種反駁。

五、馬島主權(quán)爭端解決方案

馬島戰(zhàn)爭結(jié)束了，英國認(rèn)為馬島主權(quán)爭端已經(jīng)解決，但阿根廷并不認(rèn)同，因此，爭端依然存在。回顧關(guān)于馬島主權(quán)爭端進(jìn)程，實(shí)際上形成過幾種不同的解決方案。

(一)聯(lián)合國的提議。

1.聯(lián)合國大會(huì)曾于1965年12月16日的決議案中將英屬馬島劃歸殖民主義范疇，要求英阿在全球殖民主義走向終結(jié)的大潮中，和平解決爭端。

2.馬島戰(zhàn)爭結(jié)束后，聯(lián)合國大會(huì)于1982年11月4日，以90比12的投票結(jié)果，支持阿根廷對(duì)馬爾維納斯(福克蘭)群島的主權(quán)要求，敦促英阿雙方恢復(fù)談判。

英國《衛(wèi)報(bào)》2016年3月29日?qǐng)?bào)道，聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)認(rèn)可了阿根廷在2009年提交的報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為，阿根廷的領(lǐng)海范圍在海岸基線向海上延伸320到560公里。聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)判定，馬爾維納斯群島(?？颂m群島)位于阿根廷領(lǐng)海內(nèi)。但英國方面拒絕接受這一判定，稱這一決定不具備法律效力。

(二)英國的解決方案。

1.英國在1966—1967年談判中提出的建議是，“主權(quán)凍結(jié)”至少30年，允許馬島與阿根廷關(guān)系正?；?，雙方主權(quán)地位均受保護(hù)，30年期滿后島民自由選擇主權(quán)歸屬[1]5。

2.1967年3月，英國政府首次正式申明，在?？颂m島民愿望得到尊重的前提下，他們會(huì)在特定的條件下準(zhǔn)備讓度福克蘭群島的主權(quán)[1]5。

3.1968年8月，英國與阿根廷達(dá)成關(guān)于變更主權(quán)條件的備忘錄，但同年底，英國政府不僅放棄了基于備忘錄的解決方案，而且明確聲明英國擁有該島主權(quán)[1]6。

4.1977年，英國卡利頓爵士提出“售后返租”(leaseback)的解決方案，也就是可以將該島主權(quán)讓度阿根廷，但阿根廷必須將它返租給英國使用若干年[1]17。

5.撒切爾政府愿意考慮與阿根廷的經(jīng)濟(jì)合作，但強(qiáng)調(diào)凍結(jié)主權(quán)糾紛[1]21。

6.瑞德萊(Mr. Ridley )提出開展公眾教育運(yùn)動(dòng)，引導(dǎo)島民和英國民眾形成關(guān)于相關(guān)問題的客觀看法，支持通過談判解決主權(quán)糾紛[1]28。

上述方案中，關(guān)于凍結(jié)主權(quán)糾紛的提議被阿根廷政府拒絕了[1]25。關(guān)于售島返租的建議，在1980年的英國議會(huì)遭到壓倒性多數(shù)的否決[1]23。公眾教育運(yùn)動(dòng)也被撒切爾政府否定[1]28。

(三)阿根廷提出的方案。

1.阿根廷始終堅(jiān)持認(rèn)為馬島主權(quán)歸阿根廷，要求英國通過和平談判歸還主權(quán)。但是，20世紀(jì)60年代中期以來的雙邊談判歷經(jīng)波折，無果而終。

2.1981年7月，阿根廷官方認(rèn)為，“必須以一種速戰(zhàn)速?zèng)Q的現(xiàn)實(shí)精神和滿懷肯定存在可解決方案的希望”談判解決此問題，因?yàn)檫@是“全國性關(guān)注的問題，……是影響領(lǐng)土統(tǒng)一和國家尊嚴(yán)的問題”[1]28。阿根廷軍政府似乎達(dá)到忍耐極限，欲改變應(yīng)對(duì)方式。

3.英國關(guān)于尊重馬島公民意愿的提議，阿根廷認(rèn)為，聯(lián)合國決議所提只是島民“利益”而非“愿望”，糾紛只存在于阿英政府之間[1]36,37。事實(shí)上，英國關(guān)于島民意愿的提議，是否定主權(quán)談判打出的底牌。從當(dāng)前國際領(lǐng)土歸屬任何方面解釋，英國似乎不具備擁有群島的主權(quán)，唯有與島民(英裔)在文化認(rèn)同、情感聯(lián)系以及事實(shí)占有方面才有所保障。

4.面對(duì)英國的敷衍、搪塞態(tài)度，1982年4月2日，阿根廷試圖通過大兵壓境逼迫英國重回談判桌。顯然，這種方式由于阿根廷的戰(zhàn)敗沒有達(dá)到預(yù)期目的。

(四)其他意見。

除上述方案外，西方學(xué)者們也提出了一些值得關(guān)注的其他觀點(diǎn)，但似乎都不贊成阿根廷獨(dú)享馬島主權(quán)。概括起來，這些觀點(diǎn)主要有下列幾種。

1.兩國共享主權(quán)論。

拉威爾·S·古斯塔夫森在《關(guān)于?？颂m(馬爾維納斯)群島的主權(quán)糾紛》一書中，通過對(duì)主權(quán)概念的重新界定，分析了馬島主權(quán)歸屬問題。作者否定了傳統(tǒng)的不可分割的民族主義主權(quán)觀念，認(rèn)為國家間的主權(quán)既存在獨(dú)立性又存在分享的現(xiàn)實(shí)可能性；主權(quán)是由各種復(fù)合因素構(gòu)成的，而非單一的不可分割的獨(dú)立體；阿根廷有一種優(yōu)越的歷史權(quán)利，因?yàn)樗锤鶕?jù)占領(lǐng)地保有原則繼承西班牙對(duì)該群島的主權(quán)，要么它建立自己對(duì)群島的權(quán)利；而英國根據(jù)取得時(shí)效原則得到對(duì)群島的權(quán)利[9]。以作者的觀點(diǎn)解釋，英阿關(guān)于馬島糾紛的化解路徑似乎并不存在非此即彼的選擇，還有第三條道路——合作與共享。

2.雙邊合作促成糾紛解決說。

彼得·貝克(Peter Beck)也通過重新界定主權(quán)概念否定了阿根廷依據(jù)歷史以及國際法提出的主權(quán)聲索。他認(rèn)為，主權(quán)并不是先定的絕對(duì)概念，而是具有一定彈性，隨環(huán)境的變化而調(diào)整；主權(quán)糾紛中過于依賴歷史和法律觀念肯定收效甚微；短期內(nèi)改變英阿關(guān)系希望不大，而在實(shí)際事務(wù)中的合作是可能的，群島主權(quán)歸屬的解決還有相當(dāng)長的路程要走[6]42。

事實(shí)表明，即使繞開主權(quán)的經(jīng)濟(jì)合作也非易事。克勞斯·多茲對(duì)本世紀(jì)以來英阿關(guān)于?？颂m群島的主權(quán)爭奪進(jìn)行了分析，指出：英國自1982年馬島戰(zhàn)爭以來繼續(xù)享受了法律上和事實(shí)上的主權(quán)，并且就群島經(jīng)濟(jì)與政治加強(qiáng)了規(guī)劃與管理，如加強(qiáng)群島的漁業(yè)發(fā)展、開采石油和天然氣、成立群島自治政府與實(shí)施獨(dú)立的財(cái)政核算等；而阿根廷看到環(huán)島海域豐富資源后，又將群島主權(quán)問題重新提上議事日程，并通過聯(lián)合國大會(huì)等高端國際平臺(tái)、國際名人效應(yīng)、增加與鄰國合作、控制英國與福克蘭群島的交通運(yùn)輸以及?？颂m群島與鄰國間的聯(lián)系等多種途徑，努力提升阿根廷的主權(quán)行使能力，迫使英國回到主權(quán)談判桌前。作者認(rèn)為，阿根廷的行為增強(qiáng)了它的好斗性，使糾紛進(jìn)一步多邊化、國際化，但并未獲得有利效果：國際上，美國并不支持阿根廷，拉美其他國家與英國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更為密切；國防方面，阿根廷在馬島的力量部署并無調(diào)整，相反，英國的防御力量明顯略勝一籌。作者甚至斷言，阿根廷如果不像20世紀(jì)90年代那樣與英國合作，那么，新的群島主權(quán)爭奪戰(zhàn)即將打響[10]。多茲的文章實(shí)際上反映出這樣的事實(shí)：馬島戰(zhàn)爭以來，英國調(diào)整了戰(zhàn)前對(duì)該群島的漠視戰(zhàn)略，加強(qiáng)了對(duì)群島的經(jīng)濟(jì)和政治控制；阿根廷則在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等方面與群島的聯(lián)系都越來越松散。

3.阿根廷無主權(quán)論。

菲力普·圣富恩特茨從智利立場出發(fā)，追溯了阿根廷與鄰邦爭奪領(lǐng)土主權(quán)的過程，認(rèn)為阿根廷要求的部分領(lǐng)土歷史上并不屬于阿根廷，而是屬于西班牙。作者以國際上常用的領(lǐng)土主權(quán)概念，否定了阿根廷關(guān)于比格海峽和?？颂m群島領(lǐng)土主權(quán)的任何要求[6]67-69。

拉斐爾·佩爾和埃弗里特·E·拉森認(rèn)為，根據(jù)國際法無法解決馬爾維納斯群島主權(quán)歸屬問題：歷史上英國與西班牙關(guān)于此地的主權(quán)爭端始終沒有取得妥協(xié)，英國通過持續(xù)占領(lǐng)以及將群島并入帝國獲得了主權(quán)，但就屬地原則而言，該群島遠(yuǎn)離英國本土，表明英國的占有并不符合傳統(tǒng)的領(lǐng)土屬地規(guī)則；歷史事實(shí)表明，阿根廷受到美、英阻撓，也沒有獲得?？颂m群島主權(quán)；島民要求決定群島歸屬，似乎也沒有前景；盡管公眾普遍認(rèn)為主權(quán)原則適用于該地，聯(lián)合國也曾督促雙方和平協(xié)商，但由于沒有約束性的協(xié)定或法令，始終無法給出確定答案；該區(qū)域石油和礦產(chǎn)資源的發(fā)現(xiàn)使其經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益愈加重要，致使?fàn)幾h越來越激烈，但對(duì)國家領(lǐng)土而言，純粹的歷史權(quán)利概念是虛幻的，重要的是某地、某時(shí)、某人事實(shí)上代替了其他人；就?？颂m群島以及南極大陸而言，它們的礦產(chǎn)資源豐富，戰(zhàn)略地位重要，實(shí)際情況是阿根廷踩在敏感的土地上并且被驅(qū)逐了；英國愿意以高昂的代價(jià)去擁有非常小但非常重要的領(lǐng)土，這是否成為一種國際新趨勢(shì)仍然需要拭目以待[11]。如這些觀點(diǎn)成立，則解決領(lǐng)土主權(quán)問題既不能依靠歷史繼承權(quán)，也無法根據(jù)國際法，似乎只能依靠武力了。

六、結(jié)束語

英國、阿根廷關(guān)于馬爾維納斯群島主權(quán)爭端，特別是1982年英阿大海戰(zhàn)，引起了西方學(xué)術(shù)界的關(guān)注。西方學(xué)者就此次戰(zhàn)事的性質(zhì)、發(fā)生的原因、當(dāng)事雙方在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)、戰(zhàn)爭對(duì)雙方的影響以及如何解決糾紛等問題進(jìn)行了研究，并展開了討論。這些研究成果以及相關(guān)討論，為人們進(jìn)一步了解英阿馬島戰(zhàn)爭以及馬島主權(quán)爭端提供了參考信息，為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步開展相關(guān)研究奠定了基礎(chǔ)，也有利于為進(jìn)一步推動(dòng)國際主權(quán)爭端的化解提供借鑒。但是，受立場和價(jià)值觀制約，西方學(xué)者的研究成果具有明顯的局限性，如把主權(quán)爭端與國家政治制度掛鉤、崇尚實(shí)力乃至武力等，這些都極有可能成為一種錯(cuò)誤導(dǎo)向。此外，學(xué)者們圍繞馬島主權(quán)爭端提出的新主權(quán)觀以及對(duì)解決當(dāng)代主權(quán)爭端的實(shí)際價(jià)值，包括一些學(xué)者提出的其他新的理論觀點(diǎn)和所采用的研究方法，這些也都是值得我們進(jìn)一步探討的問題。我們相信，西方學(xué)者的立場和價(jià)值觀偏見等問題，只有通過更為客觀科學(xué)的學(xué)術(shù)研究才能逐步解決。

[1]Franks O S，et al.The Franks Report:Falkland Islands Review[M].Pimlico，1983.

[2]Fehrs M.Too Many Cooks in the Foreign Policy Kitchen:Confused British Signaling and the Falklands War[J].Democracy and Security，2014，10(3):225-250.

[3]Hopple G W.Intelligence and Warning:Implications and Lessons of the Falkland Islands War[J].World Politics，1984，36(3):339-361.

[4]Freedman L.The War of the Falkland Islands[J].Foreign Affairs，1982，61(1):196-210.

[5]Freedman L.Britain and Falklands War[M].Bisil Blackwell，1988.

[6]Danchev A.International Perspectives on the Falklands Conflict:A Matter of Life and Death[M].St.Martin’s Press，1992.

[7]Bratton P.，Thies W.When Governments Collide in the South Atlantic:Britain Coerces Argentina during the Falklands War[J].Comparative Strategy，2011，30(30):1-27.

[8]Ehrmantraut P.Aftermath of Violence:Coming to Terms with the Legacy of the Malvinas/Falklands War(1982)[J].Arizona Journal of Hispanic Cultural Studies，2011，15(1):95-106.

[9]Gustafson L.S.The Sovereignty Dispute over the Falkland(Malvinas)Islands[M].Oxford University Press，1988：205-208.

[10]Dodds K.Stormy Waters:Britain，the Falkland Islands and UK-Argentine Relations[J].International Affairs，2012，88(4):683-700.

[11]Perl R.，Larson E.E.The Falkland Islands Dispute in Inernational Law and Politics:A Documentary Sourcebook[M].Oceana Publications，Inc.，1983：1-2，54-55.

責(zé)任編輯：楊春龍

E561

A

1007-8444(2016)05-0631-08

2016-06-30

高麥愛(1974-)，副教授，史學(xué)博士，主要從事英國史和國際關(guān)系史研究。