胡志，舒遠(yuǎn)招

廣義的“純粹理性”包含感性嗎？
——《純粹理性批判》中的一個(gè)重要問題探析

胡志，舒遠(yuǎn)招

康德的《純粹理性批判》包含一個(gè)重要問題：所謂“純粹理性”是否包含了感性？對(duì)此問題，學(xué)者們給出了不同的回答，例如齊良驥先生、康蒲·斯密教授持肯定觀點(diǎn)，而易曉波博士則持反對(duì)意見。如果對(duì)“純粹理性”作最廣義的理解，它理當(dāng)包含感性在內(nèi)。這主要是因?yàn)椋簭V義的純粹理性包含了知性，而知性和感性是相互滲透、不可分割的；先驗(yàn)感性論是“純粹理性的要素論”的一個(gè)部分；純粹數(shù)學(xué)如何可能的問題，屬于純粹理性的總課題；康德認(rèn)為，一切理性知識(shí)要么是哲學(xué)的知識(shí)，要么是數(shù)學(xué)的知識(shí)，而純粹數(shù)學(xué)是關(guān)于感性純形式的科學(xué)。

康德；理性；感性；純粹理性批判

舒遠(yuǎn)招，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院、湖南師范大學(xué)道德文化研究中心教授，博士生導(dǎo)師（湖南長(zhǎng)沙410000）

《純粹理性批判》有一個(gè)重要的問題：廣義的“純粹理性”是否包含感性？對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)者們給出了不同的回答，存在著不小的爭(zhēng)論。由于理性是康德哲學(xué)中最重要的詞匯之一，而《純粹理性批判》又是“康德哲學(xué)的‘哲學(xué)科學(xué)的百科全書’”①，因此，厘清這個(gè)問題對(duì)于整個(gè)康德哲學(xué)的研究具有重要的意義。

本文首先評(píng)介國內(nèi)外學(xué)者對(duì)此問題的不同回答，然后試圖以康德的文本為依據(jù)，對(duì)“廣義的純粹理性包含了感性”這個(gè)觀點(diǎn)作出自己的論證。

一、關(guān)于《純粹理性批判》中廣義理性是否包含感性的爭(zhēng)論

在探討《純粹理性批判》中的“純粹理性”是否包含感性這個(gè)問題時(shí)，首先需要考慮到其中的理性有廣義和狹義之分。誠然，狹義的即嚴(yán)格意義上的純粹理性并不包含感性，但廣義的純粹理性則有可能將感性包含在自身之中。

在《純粹理性批判》中譯本序言中，楊祖陶先生就曾指明了有必要區(qū)分狹義的和廣義的理性。他寫道：“……因而‘先驗(yàn)要素論’就區(qū)分為討論感性的先天要素的‘先驗(yàn)感性論’和討論（廣義的）理性的先天要素的‘先驗(yàn)邏輯’。由于人類的思維能力有知性、判斷力和（狹義的）理性這樣三個(gè)彼此不同而又相互聯(lián)結(jié)的環(huán)節(jié)，因而“先驗(yàn)邏輯”就區(qū)分為討論知性和判斷力的先天要素的‘先驗(yàn)分析論’（‘真理的邏輯’）——其中討論知性的先天概念（范疇）的稱為‘概念分析論’，討論判斷力的法規(guī)即知性的先天原理的稱為‘原理分析論’——和討論理性的先驗(yàn)理念和先驗(yàn)幻相的‘先驗(yàn)辯證論’（‘幻相的邏輯’）?！雹?/p>

按照楊先生的說法，《純粹理性批判》一書中的狹義的即嚴(yán)格意義上的理性，僅僅是提出了先驗(yàn)理念并陷入了先驗(yàn)幻相的理性，它是先驗(yàn)邏輯中的一個(gè)部分即先驗(yàn)辯證論的研究對(duì)象。這個(gè)理性高于知性，也高于判斷力，它試圖憑借宇宙（世界）、靈魂、上帝等理念去認(rèn)識(shí)絕對(duì)無條件的超驗(yàn)本體，并由此而陷入各種先驗(yàn)幻相。而廣義的理性則包含了知性在自身內(nèi)，它構(gòu)成了整個(gè)先驗(yàn)邏輯的研究對(duì)象。換言之，《純粹理性批判》中的廣義的理性同時(shí)包含了知性和（狹義的）理性。其中狹義的理性完全脫離了感性直觀，并試圖把握絕對(duì)無條件的超驗(yàn)本體，而知性則立足于感性直觀，僅僅以現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)事物為自己的認(rèn)識(shí)對(duì)象。這個(gè)狹義的理性也可以說就是純粹思辨理性，它和知性一起共同構(gòu)成了廣義的理論理性。

然而，楊先生所說的廣義的理性，還僅僅是作為整個(gè)先驗(yàn)邏輯之對(duì)象的（狹義的）理性和知性，也就是說，他還僅僅把知性也當(dāng)作廣義理性的一部分。但由于《純粹理性批判》不僅有先驗(yàn)邏輯，還有先驗(yàn)感性論，而且康德一再肯定了感性和知性的相互滲透，因此，人們就有理由推測(cè)是否可以把感性也包括進(jìn)最廣義的理性當(dāng)中來。例如，國內(nèi)有齊良驥先生，英國有康蒲·斯密（Kemp Smith）教授就持這樣的見解。按照他們的觀點(diǎn)，楊祖陶先生所謂的廣義理性就談不上是真正廣義的了，而至多是中義的理性。真正廣義的理性應(yīng)該同時(shí)包含（狹義的）理性、知性和感性。

齊良驥先生雖然并未明確指出廣義的理性同時(shí)包含了（狹義的）理性、知性和感性，但是，他在其《康德的知識(shí)學(xué)》一書中的確包含有這樣的意思。例如，他指出：“按照康德，在思辨理性方面有感性、知性和理性（狹義的理性）三個(gè)層次”③。顯然，他把《純粹理性批判》中所考察的理論理性叫作思辨理性，并指認(rèn)了感性也是思辨理性即理論理性的一個(gè)層次，這就把感性也包含在思辨理性或理論理性之中了。不僅如此，他還著眼于康德的整個(gè)批判哲學(xué)體系，對(duì)康德的理性概念作了涵蓋整個(gè)批判體系的最寬泛的理解：“實(shí)踐理性和理論理性（在認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)出來的理性）都屬于廣義的理性。……判斷力，不管是表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)方面，還是表現(xiàn)在美感的判斷或目的論的判斷方面，也都屬于廣義的理性”④。這個(gè)廣義的理性業(yè)已把《實(shí)踐理性批判》中的實(shí)踐理性和《判斷力批判》中的判斷力都涵蓋進(jìn)來了。本文只限于討論《純粹理性批判》中的廣義理性是否包含感性的問題，因而對(duì)齊良驥先生所說的涵蓋康德整個(gè)批判哲學(xué)體系的更廣義的理性概念不予置評(píng)。

斯密教授在《〈純粹理性批判〉釋義》中更明確地指認(rèn)了廣義的理論理性包含了感性。他說：“理性一詞在這〈批判〉一書中有三種不同的意義。在上述標(biāo)題里，它是用于最廣泛的意義上，作為一切先驗(yàn)（原文為a priori，應(yīng)該譯成“先天的”）因素的源泉。它包括著感性的先驗(yàn)的和悟性（Verstand，此詞通常譯為知性）的先驗(yàn)的（源泉，翻譯漏譯了該詞）?！缟纤?，康德用于其標(biāo)題的理性這名詞，正確地來說，應(yīng)該是在其最廣泛的意義上來理解。感性是在理性之內(nèi)，因?yàn)樗邢闰?yàn)（原文為a priori，應(yīng)該譯成“先天的”）的形式。然而康德自己解釋其標(biāo)題又不總是在這嚴(yán)格的意義上。他甚至在使用最重要和最基本的專門術(shù)語時(shí)，都是不嚴(yán)密、不謹(jǐn)慎，而用這名詞之有三種意義是一個(gè)很好的實(shí)例。每一次都必須看其前后文才能揭示其特殊的意思”⑤。

斯密教授在這段話中很明確地提出：在《純粹理性批判》中，康德往往在三種不同的意義上使用“理性”一詞：其中一義是指狹義的理性，即高于知性的理性；另外一義是指知性（而一旦把知性包含進(jìn)來，就會(huì)得出前文楊先生所說的同時(shí)包含狹義理性和知性的理性）；再一義則是指感性。這就是說，最廣泛意義上的理性，完全可以把感性也包含進(jìn)來。對(duì)此，斯密給出了一個(gè)重要理由：廣義的理性是“一切先驗(yàn)（先天）因素的源泉”，而感性含有先天的形式，因此自然屬于廣義的理性。

但是，斯密的觀點(diǎn)遭到了另外一些學(xué)者的批評(píng)。例如，國內(nèi)學(xué)者易曉波博士在其專門論述康德的知性和理性概念的博士論文中就明確批評(píng)了斯密的觀點(diǎn)。他寫道：“而康德哲學(xué)的較早研究者和英譯者康蒲·斯密（Kemp Smith）竟然也認(rèn)為，康德純粹理性在其最廣泛的意義上還包括了感性，因?yàn)楦行员旧砭哂邢忍熘庇^形式?！雹匏J(rèn)為“這個(gè)恐怕是個(gè)誤解，把先天的等同于理性的。事實(shí)上，康德‘理性’概念的運(yùn)用，從未把感性包括在內(nèi)。但感性作為理性運(yùn)用的基礎(chǔ)和限制，對(duì)它所進(jìn)行的理性的批判（即先驗(yàn)感性論），必須作為對(duì)一般理性進(jìn)行批判的基礎(chǔ)而納入到《純粹理性批判》中來”⑦。同時(shí)，易曉波博士認(rèn)為誤解的原因在于“這種看法可能有語言學(xué)上的根源，西語中sense（sensus，Sinn）一詞本身既具有感官、感覺的含義，又具有理解力（understanding）、判斷力（judgment）的含義”⑧。

兩派學(xué)者根據(jù)各自的理解對(duì)廣義理論理性是否包含感性作出不同的判斷，究竟該如何決斷？

二、對(duì)反對(duì)廣義理性包含感性的觀點(diǎn)的分析

關(guān)于廣義的純粹理性是否包含感性的問題，一個(gè)基本事實(shí)是，反對(duì)的觀點(diǎn)屬于多數(shù)派，支持的觀點(diǎn)屬于少數(shù)派，但雙方都缺少系統(tǒng)的論證，學(xué)者們基本上只在涉及該議題的時(shí)候提出各自的觀點(diǎn)或進(jìn)行簡(jiǎn)單的反駁，上面三位學(xué)者觀點(diǎn)的提出就是如此。

從反對(duì)的觀點(diǎn)來看，易曉波博士主要有兩個(gè)理由：一是認(rèn)為把先天的等同于理性的是對(duì)康德的誤解；二是康德將先驗(yàn)感性論納入《純粹理性批判》是因?yàn)楦行允抢硇赃\(yùn)用的基礎(chǔ)和限制。所以他認(rèn)為康德理性概念的運(yùn)用從未將感性包括在內(nèi)。至于他猜測(cè)斯密教授觀點(diǎn)的語言學(xué)根源與本文沒有關(guān)系，我們可以不予考慮。

從《純粹理性批判》來看，康德在很多地方都指明理性是一種先天原則的能力，也指明感性純形式具有先天性，在《邏輯學(xué)講義》也指明“理性的知識(shí)必定是先天的”⑨，但我們確實(shí)如易曉波博士所說的，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)二者都具有先天性就得出結(jié)論說理性包含感性。因?yàn)槔硇灾R(shí)必定是先天的，但并不等于先天的知識(shí)必定是理性的。不僅如此，在《純粹理性批判》里面確實(shí)找不到康德直接論述理性包含感性的例句，反而能夠找到康德將理性和感性對(duì)立起來的例證。從這個(gè)角度看，易曉波博士反對(duì)斯密教授的說法有一定的道理。但是，“理性的知識(shí)必定是先天的”這種說法雖然不能直接推論出“先天的知識(shí)就是理性的知識(shí)”，并沒有完全排除“先天的”和“理性的”可以完全等同的這種可能性（這種可能性我們將在下一節(jié)進(jìn)行證明），也就沒有排除斯密教授所說的純粹理性包含感性的可能性。此其一。

其二，易博士認(rèn)為，康德是因?yàn)楦行允抢硇赃\(yùn)用的基礎(chǔ)和限制才將先驗(yàn)感性論納入到《純粹理性批判》，所以廣義理性不應(yīng)該包含感性?？档麓_實(shí)有將感性作為理性運(yùn)用的基礎(chǔ)的意思，比如他說“我們一切知識(shí)都開始于感官，由此前進(jìn)到知性，而終止于理性，在理性之上我們?cè)贈(zèng)]有更高的能力來加工直觀材料并將之納入思維的最高統(tǒng)一之下了”⑩。但是，易博士所說的要限制的這個(gè)理性，并不是廣義理性，而是前文楊祖陶先生所說的狹義理性，即思辨理性。因?yàn)閺摹都兇饫硇耘小返南闰?yàn)辯證論來看，康德所要批判的理性，嚴(yán)格來說，特指那個(gè)比知性層次更高的理性，即先驗(yàn)邏輯中先驗(yàn)辯證論部分所涉及到的理性，即原理的能力，它試圖憑借宇宙、靈魂、上帝三大理念去認(rèn)識(shí)絕對(duì)無條件者，結(jié)果總是陷入二律背反（先驗(yàn)宇宙論），謬誤推理（先驗(yàn)心理學(xué)），以及對(duì)上帝存在的虛假的證明（先驗(yàn)神學(xué)）。

從《純粹理性批判》的先驗(yàn)分析論看，這一部分主要在探討知性認(rèn)識(shí)能力，所以，《純粹理性批判》所說的理論理性，作為一種以現(xiàn)象為對(duì)象的先天認(rèn)識(shí)能力，主要是指知性。這個(gè)知性與思辨理性即狹義理性的區(qū)別在于：知性對(duì)世界和心靈的認(rèn)識(shí)，是在感性直觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而思辨理性對(duì)世界、心靈和上帝的認(rèn)識(shí)，卻完全脫離開了感性直觀的基礎(chǔ)?？档屡械拿^指向的是這個(gè)狹義理性，并沒有指向與之相對(duì)的知性。按照齊良驥先生的觀點(diǎn)，這個(gè)知性才與感性相關(guān)。說廣義理性包含感性，不是指那個(gè)比知性更高的思辨理性包含感性，而是指廣義理性包含知性，而知性包又含感性。

從這里可以看出，易曉波博士的反駁只是排除了狹義理性包含感性的可能，并沒有排除知性包含感性的可能。

其三，從知性與感性的關(guān)系來看，也不能證明易曉波博士所說的“康德‘理性’概念的運(yùn)用，從未把感性包括在內(nèi)”的觀點(diǎn)。因?yàn)閺摹都兇饫硇耘小返慕嵌葋砜?，理性主要指知性，而知性與感性是相互滲透，緊密結(jié)合在一起的。正如康德所說，“無感性則不會(huì)有對(duì)象給予我們，無知性則沒有對(duì)象被思維。思維無內(nèi)容是空的，直觀無概念是盲的。因此，使思維的概念成為感性的（即把直觀中的對(duì)象加給概念），以及使對(duì)象的直觀適于理解（即把它們置于概念之下），這兩者同樣都是必要的”?。這說明“康德已意識(shí)到兩種不可分割的密切關(guān)系，認(rèn)為在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中感性是知性的基礎(chǔ)，知性則是在此基礎(chǔ)上最終形成知識(shí)的能動(dòng)作用”?。

康德之所以將知性和感性區(qū)分開來，主要是為了研究的需要，但在實(shí)際的認(rèn)識(shí)過程中二者是結(jié)合在一起的，無法分開，因?yàn)椤案行圆豢赡苁枪铝⒌摹Ｖ缘挠|角一定要延伸到感性?！行耘c知性的結(jié)合是貫徹始終的。不能說先有一個(gè)感性階段，然后再來一個(gè)知性階段。不可能機(jī)械地僵硬地劃分為這樣的階段。盡管要嚴(yán)格區(qū)別感性與知性的不同功能，并且經(jīng)過根據(jù)二者的功能不同必須承認(rèn)接受對(duì)象的感性活動(dòng)是進(jìn)行加工的知性的必要前提”?。

康德將感性和知性分離之后，又要論證知性對(duì)感性的綜合統(tǒng)一，在中間又不得不加入先驗(yàn)的想象力，還提出了時(shí)間圖型法解決兩者的聯(lián)結(jié)問題。但康德這么做，又導(dǎo)致了一個(gè)巨大的理論困難，那就是他始終無法說明夾在感性和知性之間的先驗(yàn)想象力究竟跟理性是什么關(guān)系。因?yàn)椤跋胂罅Φ奶匦允窃谥庇^中表象還沒有現(xiàn)實(shí)地出現(xiàn)的對(duì)象。根據(jù)這種特性，想象力為知性提供相應(yīng)的直觀，從這方面看，想象力屬于感性?？墒牵瑥南胂罅?shí)現(xiàn)的是對(duì)再生的表象的普遍的綜合作用看，這是主動(dòng)性的表象，不像感官只能被規(guī)定，是知性的第一次運(yùn)用與對(duì)象，并且是其他一切運(yùn)用的基礎(chǔ)。所以，它又必定屬于知性”?。這也從側(cè)面證明，感性和知性實(shí)際上是無法分開的。

三、從《純粹理性批判》出發(fā)論證廣義的純粹理性包含感性

從《純粹理性批判》出發(fā)，廣義的純粹理性包含了感性，康德的文本依據(jù)如下：

第一，在“純粹理性的建筑術(shù)”一章中，康德有句話：“我們?cè)诖藵M足于完成我們的工作，就是只把一切知識(shí)的建筑術(shù)從純粹理性中構(gòu)想出來，并且只從我們知識(shí)能力的普遍根基從中分杈而生發(fā)出兩條枝干的那一點(diǎn)開始，這兩條枝干之一就是理性。但我在此所謂的理性是指整個(gè)高級(jí)認(rèn)識(shí)能力，所以我以合理的東西與經(jīng)驗(yàn)性的東西相對(duì)立”?。這句話中的“理性”一詞的含義深刻體現(xiàn)“廣義的純粹理性包含感性”的觀點(diǎn)。

從表面上看，這句話與導(dǎo)言最后一段話中的“人類知識(shí)有兩大主干，它們也許來自于某種共同的但不為我們所知的根基，這就是感性和知性，通過前者，對(duì)象被給予我們，而通過后者，對(duì)象則被我們思維”?以及特別是與第二部分“先驗(yàn)邏輯”的導(dǎo)言中的“我們的知識(shí)來自于內(nèi)心的兩個(gè)基本來源，其中第一個(gè)是感受表象的能力（對(duì)印象的接受性），第二個(gè)是通過這些表象來認(rèn)識(shí)一個(gè)對(duì)象的能力（概念的自發(fā)性）”?高度相似，再加上“普遍邏輯是建立在一種與高級(jí)認(rèn)識(shí)能力的劃分完全精確吻合的規(guī)劃之上的。這些能力就是：知性、判斷力和理性，因此，普遍邏輯學(xué)說在其分析論中，正好與被人放在一般知性這個(gè)廣義稱號(hào)之下來理解的上述心靈力量的機(jī)能和秩序相應(yīng)，所討論的就是概念、判斷和推理”?，人們很容易將這句話中的“理性”概念與“知性”概念等同起來，認(rèn)為此處的理性概念就是廣義的知性概念，進(jìn)而排除包含感性的可能。

但是，將此處的理性理解為廣義的知性會(huì)遇到難以解釋的問題：一是廣義的知性是否就是“整個(gè)高級(jí)能力”？因?yàn)樵诳档履抢铮行浴⒅?、理性都是認(rèn)識(shí)能力，他雖然明確說過與感性、知性相對(duì)的（狹義的）理性是最高的認(rèn)識(shí)能力，但從來都沒有說過感性是一種低級(jí)認(rèn)識(shí)能力，相反還指明感性和知性任何一種都不能優(yōu)先于另一種。不僅如此，康德對(duì)認(rèn)識(shí)能力的劃分也是比較模糊的，特別是在《判斷力批判》導(dǎo)言的結(jié)尾處的表格里面，在“內(nèi)心的全部能力”和“諸認(rèn)識(shí)能力”兩個(gè)欄目里面都有認(rèn)識(shí)能力，劃分明顯不一致，所以不能簡(jiǎn)單地將廣義知性與整個(gè)高級(jí)認(rèn)識(shí)能力完全等同起來；二是如何回答這種理解與“所以我以合理的東西與經(jīng)驗(yàn)性的東西相對(duì)立”之間的邏輯聯(lián)系？因?yàn)榭档乱恢笔菍ⅰ跋忍斓摹被颉凹兇獾摹迸c“經(jīng)驗(yàn)性的”相對(duì)立，用前者表述嚴(yán)格的普遍性和必然性，純粹的知性雖然也有先天性，但并不代表全部“合理的東西”與經(jīng)驗(yàn)性相對(duì)立。

合理的東西與經(jīng)驗(yàn)性的東西相對(duì)立，給我們正確理解此處“理性”的含義指明了方向，即我們要將作為整個(gè)高級(jí)認(rèn)識(shí)能力的理性理解為與經(jīng)驗(yàn)性的東西相對(duì)立的東西，只有這樣才能符合康德的原意，才是對(duì)此處“理性”概念的正確理解。

順著這個(gè)思路，我們發(fā)現(xiàn)，在“先驗(yàn)邏輯”的導(dǎo)言的第一段，康德說明我們的知識(shí)來自于內(nèi)心的兩個(gè)基本來源之后，特意強(qiáng)調(diào)了“這兩者要么是純粹的，要么是經(jīng)驗(yàn)性的?！挥屑兇庵庇^和純粹概念才是先天可能的，經(jīng)驗(yàn)性的直觀和概念則只是后天可能的”?。這表明，康德對(duì)純粹理性的批判采取的是兩種方式而進(jìn)行的：一是將認(rèn)識(shí)能力分為感性、知性和理性而進(jìn)行，二是將先天的或純粹的東西與經(jīng)驗(yàn)性的東西相對(duì)立，從中尋找先天綜合判斷的根據(jù)，從而解決“我們可以認(rèn)識(shí)什么”的問題。

這樣，我們順著康德的第二種方式來思考，將“從中分杈而生發(fā)出兩條枝干的那一點(diǎn)開始”中的一條枝干理解為經(jīng)驗(yàn)性的條件，另外一條理解為先天的能力即理性。也就是說，此處作為高級(jí)認(rèn)識(shí)能力的理性，就是整個(gè)先天的認(rèn)識(shí)能力，包括純粹的感性、知性和理性能力。由于這些能力都是先天的，所以此處的理性實(shí)際上就是廣義的純粹理性。只有這樣，才能夠很好地解釋康德為什么要突出顯示“但我在此所謂的理性是指整個(gè)高級(jí)認(rèn)識(shí)能力”以及它跟后面“所以我以合理的東西與經(jīng)驗(yàn)性的東西相對(duì)立”之間的因果關(guān)系。

這樣，就印證了斯密教授提出但未證明的觀點(diǎn)：從最廣義的角度，“先天的”和“理性的”是可以完全等同的。

第二，在《純粹理性批判》導(dǎo)言Ⅶ.“在純粹理性批判名下的一門特殊科學(xué)的理念和劃分”中，康德提出，“既然我們要從某種一般體系這個(gè)普遍的觀點(diǎn)來劃分這門科學(xué)，那么我們現(xiàn)在所展示的這門科學(xué)首先就必須包含純粹理性的一個(gè)要素論，其次包含純粹理性的一個(gè)方法論”?。而眾所周知，“純粹理性的要素論”的第一部分就是先驗(yàn)感性論，討論的就是感性的先天形式。從這里可以分析出，此處純粹理性應(yīng)該是要包含感性純形式即時(shí)空的。因?yàn)榇颂幙档掠玫摹凹兇饫硇缘囊粋€(gè)要素論”，不是“純粹理性批判的一個(gè)要素論”。兩種說法是有區(qū)別的，前者可以將先驗(yàn)感性論理解為對(duì)純粹理性的一個(gè)要素即感性純形式的批判考察，而后者應(yīng)該理解為先驗(yàn)感性論是純粹理性批判的一個(gè)組成部分；前者將先驗(yàn)感性形式即時(shí)空視作純粹理性的一個(gè)組成部分，而后者卻有可能將感性純形式排除在純粹理性之外。

緊接著，在《純粹理性批判》導(dǎo)言Ⅵ.“純粹理性的總課題”中，康德認(rèn)為，“在解決上述課題的同時(shí)，也就理解了純粹理性用在奠立和發(fā)展一切含有關(guān)于對(duì)象的先天理論知識(shí)的科學(xué)中的可能性，也就是回答了下述問題：純粹數(shù)學(xué)是如何可能的？純粹自然科學(xué)是如何可能的？……”?

在這段話中，康德認(rèn)為純粹數(shù)學(xué)如何可能的問題，屬于純粹理性的總課題。在這里，我們也要特別注意康德用的是“純粹理性的總課題”而不是“純粹理性批判的總課題”這種說法。根據(jù)康德的思想，“純粹數(shù)學(xué)，作為先天綜合知識(shí)來說，它之所以是可能的，就是在于它只涉及感官對(duì)象，而感官對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)的直觀，其基礎(chǔ)是（空間的和時(shí)間的）純直觀，即先天的直觀”?。從這里可以看出，純粹數(shù)學(xué)之所以可能，是因?yàn)樗鼈兌际顷P(guān)于感性純形式的科學(xué)。而純粹數(shù)學(xué)何以可能的問題又屬于純粹理性的總課題，因此在這里我們可以推論，純粹理性概念是包含了感性的。這一點(diǎn)，康德在“先驗(yàn)感性論的結(jié)論”中明確表示：“于是在這里，我們就擁有了對(duì)于解決先驗(yàn)——哲學(xué)”的‘先天綜合命題是如何可能的？’這個(gè)總課題所需要的構(gòu)件之一了，這就是先天的純直觀，空間與時(shí)間……”?，顯然是不能將先驗(yàn)感性論這一部分內(nèi)容排除在外的，這就證明純粹理性是包含感性的。

第三，在《純粹理性批判》先驗(yàn)方法論第三章——純粹理性的建筑術(shù)——里面，康德說，“現(xiàn)在，一切理性知識(shí)要么是從概念而來，要么就是從概念的構(gòu)造而來的；前者是哲學(xué)的知識(shí)，后者是數(shù)學(xué)的知識(shí)”?。數(shù)學(xué)知識(shí)和哲學(xué)知識(shí)之間的區(qū)別在于“盡管它們?cè)谶@些情況下有某種共同的對(duì)象，但在哲學(xué)和數(shù)學(xué)的考察中通過理性處理這對(duì)象的方式卻是完全不同的。哲學(xué)僅僅執(zhí)著于普遍概念，數(shù)學(xué)單憑概念則不能做成任何事情，而是馬上趕緊投向直觀，在直觀中它具體地考察概念，但卻不是經(jīng)驗(yàn)性地考察，而只是在它先天地表現(xiàn)出來……”?

從這里可以看出，哲學(xué)知識(shí)和數(shù)學(xué)知識(shí)確實(shí)不同，但這種不同只是理性運(yùn)用的方式不同而已，“所以哲學(xué)知識(shí)只在普遍中考察特殊，而數(shù)學(xué)知識(shí)則在特殊中甚至在個(gè)別中考察普遍，但卻仍然是先天的和借助于理性的”?。用德國奧特弗里德·赫費(fèi)的話來解釋，就是：“《批判》完全認(rèn)識(shí)到數(shù)學(xué)與形而上學(xué)之間的一種共同性：理性認(rèn)識(shí)。但是，在數(shù)學(xué)那里，這種理性認(rèn)識(shí)是從概念的構(gòu)造得出的，因?yàn)樗軌颉纬伞涓拍畋旧恚˙758），然而是在直觀中發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容。然而這種理性認(rèn)識(shí)是純粹的，以至于不再是數(shù)學(xué)而是經(jīng)驗(yàn)致力于運(yùn)用到實(shí)在世界的對(duì)象上去”?。

從這里我們可以看出，數(shù)學(xué)作為一種理性認(rèn)識(shí)，借助于直觀，是關(guān)于感性純形式的知識(shí)，同時(shí)也是一種先天的知識(shí)，所以在這里所說的理性必然包括感性純形式，我們有理由認(rèn)為廣義的純粹理性包含感性，這也證明了“理性的”與“先天的”在廣義的角度是可以等同的。

此外，在《邏輯學(xué)講義》里面，康德有兩次談到理性知識(shí)跟數(shù)學(xué)知識(shí)的關(guān)系，其一是在導(dǎo)言里面：“我們已經(jīng)把理性知識(shí)解釋為由原理而來的知識(shí)。由此得出的結(jié)論是：理性的知識(shí)必定是先天的。但是有兩種知識(shí)，它們都是先天的，卻仍有許多顯著的區(qū)別，這就是數(shù)學(xué)和哲學(xué)”?；其二是在Ⅸ里面，康德說：“理性的確認(rèn)或者是數(shù)學(xué)的確認(rèn)，或者是哲學(xué)的確認(rèn)。前者是直觀的，后者是論證的”?。在這里，康德明確說明了數(shù)學(xué)和哲學(xué)的確認(rèn)都屬于理性的確認(rèn)，因此，我們可以肯定，理性知識(shí)是包含了數(shù)學(xué)知識(shí)和哲學(xué)知識(shí)的。而眾所周知，數(shù)學(xué)知識(shí)是基于感性純形式而屬于先天知識(shí)的，這就再次證明理性是包含了感性的。

注釋：

①（德）奧特弗里德·赫費(fèi)：康德：《〈純粹理性批判〉——現(xiàn)代哲學(xué)的基石》，北京：人民出版社，2008年，第v頁。

②⑩????????????（德）康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第3頁，第261頁，第52頁，第631頁，第21-22頁，第51頁，第134頁，第5頁，第21頁，第15頁，第50頁，第632頁，第554頁，第553頁。

③④??齊良驥：《康德的知識(shí)學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第54頁，第223頁，第185頁，第179頁。

⑤康蒲·斯密：《康德〈純粹理性批判〉解義》，韋卓民譯，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000年，第45頁。

⑥⑦⑧易曉波：《論康德的知性與理性》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2010年，第6頁，第20頁，第5頁。

⑨??（德）康德：《邏輯學(xué)講義》，許景行譯，楊一之校，北京：商務(wù)印書館，2010年，第21頁，第21頁，第70頁。

?楊祖陶、鄧曉芒著：《康德〈純粹理性批判〉指要》，北京：人民出版社，2001年，第100頁。

?（德）康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1978年，第43頁。

?（德）奧特弗里德·赫費(fèi)：《康德的〈純粹理性批判〉——現(xiàn)代哲學(xué)的基石》，郭大為譯，北京：人民出版社，2008年，第297頁。

（責(zé)任編校：文建）

Does Generalized“Pure Reason”include Sensibility——Study on an Important Issue in the Critique of Pure Reason

HU Zhi，SHU Yuanzhao

That whether generalized“pure reason”includes sensibility is an important issue on which scholars have different views in the Critique of Pure reason：Prof.Qi Liang-ji，a scholar of China，and Prof.Kemp Smith，a scholar of English，say“yes”while Dr.Yi Xiao-bo，a scholar of China，says“no”to this issue.The generalized pure reason includes sensibility because of the following reasons：Firstly，generalized reason includes understanding，and understanding and sensibility are mutual infiltrative and inseparable；Secondly，the transcendental aesthetic is a part of the doctrine of elements of pure reason；Thirdly，the problem how pure mathematics is possible belongs to the general problem of pure reason；Fourthly，Kant believes that all rational knowledge can be either philosophy or pure mathematics，while pure mathematics is a science about pure form of sensibility.

Kant；pure reason；sensibility；the critique of pure reason

胡志，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，中南林業(yè)科技大學(xué)副教授（湖南長(zhǎng)沙410000）

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目“康德道義論重大理論與實(shí)踐問題研究——著眼于對(duì)康德道義論的各種批評(píng)”（13JJD720007）