程　順

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱　150080)

?

孟德斯鳩與盧梭的國(guó)家權(quán)力理論比較分析

程順

(黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150080)

[摘要]孟德斯鳩和盧梭作為18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要代表人物，其國(guó)家權(quán)力理論對(duì)政治學(xué)理論發(fā)展和人類政治實(shí)踐產(chǎn)生了重要的歷史影響。在明晰二者國(guó)家權(quán)力理論基礎(chǔ)之上對(duì)其進(jìn)行深入的分析和比較，可以更加深刻的理解其理論的內(nèi)涵與差異，進(jìn)一步的明確二者的理論對(duì)人類社會(huì)的政治發(fā)展和政治制度的設(shè)計(jì)產(chǎn)生的不同影響。同時(shí)也對(duì)我國(guó)當(dāng)前推進(jìn)改革和建設(shè)法治國(guó)家有一定的啟示意義。

[關(guān)鍵詞]孟德斯鳩；盧梭；國(guó)家權(quán)力理論

一、孟德斯鳩與盧梭的國(guó)家權(quán)力觀

(一)孟德斯鳩的國(guó)家權(quán)力理論

孟德斯鳩關(guān)于國(guó)家權(quán)力的論述主要體現(xiàn)在如何劃分權(quán)力并對(duì)權(quán)力如何進(jìn)行制衡兩個(gè)方面。他的國(guó)家權(quán)力理論建基于他對(duì)人的本質(zhì)認(rèn)識(shí)之上，他認(rèn)為人的本性并非完善盡美，而是存在著自私和丑惡等不完善的方面。他不相信道德可以保證權(quán)力的正當(dāng)實(shí)施?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方為止?！盵1]

基于此，在借鑒古羅馬共和國(guó)經(jīng)驗(yàn)和吸收洛克分權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，孟德斯鳩極力主張國(guó)家權(quán)力分割而治并在防止國(guó)家權(quán)力濫用方面進(jìn)行了技術(shù)性安排。他將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，分別由人民代表、國(guó)王和法院來(lái)掌握行使。在權(quán)力制衡的設(shè)計(jì)上，他主張立法機(jī)關(guān)定期集會(huì)，決定國(guó)家稅收，審查監(jiān)督法律執(zhí)行情況；設(shè)立貴族院和平民院使二者相互牽制；行政機(jī)關(guān)規(guī)定立法機(jī)關(guān)會(huì)議的召集時(shí)間與期限，并對(duì)法案有反對(duì)權(quán)；司法機(jī)關(guān)掌握司法審查權(quán)對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行制約等舉措來(lái)達(dá)到各種權(quán)力之間的平衡。在三權(quán)中，孟德斯鳩比較重視立法權(quán)的運(yùn)行，同時(shí)非常重視法律在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行中的重要作用。

(二)盧梭關(guān)于國(guó)家權(quán)力的論述

盧梭的國(guó)家權(quán)力理論對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這一理論的立論基礎(chǔ)則是以人的個(gè)體的性善論和人類社會(huì)的性惡論以及政治道德化為前提的。他認(rèn)為人本來(lái)是純樸善良且富有同情心的，然而隨著科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，特別是私有制的產(chǎn)生以及統(tǒng)治和奴役的出現(xiàn)，人們之間便處在暴力和掠奪的可怕狀態(tài)，個(gè)人的美德和道德品質(zhì)開始退化。同時(shí)為了造就道德化的公民，還原人在自然狀態(tài)中的道德品質(zhì)，他主張政治與道德的融合并強(qiáng)調(diào)和推崇宗教的作用。

在主要內(nèi)容上，首先盧梭極其強(qiáng)調(diào)公意。他認(rèn)為克服個(gè)人利益、超越眾意的社會(huì)公意至高無(wú)上。盧梭指出，人們轉(zhuǎn)讓自己的全部權(quán)利，通過(guò)締結(jié)社會(huì)契約脫離自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，從而構(gòu)成了一個(gè)政治共同體，這是一個(gè)道德的共同體，是一個(gè)主權(quán)者。在這個(gè)共同體中，人們的共同利益構(gòu)成了公意，公意只著眼于公共利益?！拔ㄓ泄獠拍軌虬凑展覄?chuàng)制的目的即公共幸福來(lái)指導(dǎo)國(guó)家的各種力量。”[2]其次，他認(rèn)為主權(quán)者不濫用權(quán)力危害公民是通過(guò)道德來(lái)保證的?！爸鳈?quán)者既然只能由組成主權(quán)者的各個(gè)人所構(gòu)成，所以主權(quán)者就沒有也不可能有與他們的利益相反的任何利益，因此主權(quán)權(quán)力就無(wú)需對(duì)臣民提供任何保證。”[2]再次，他認(rèn)為國(guó)家權(quán)力不可分割，也不能被代表。因?yàn)楣馐俏ㄒ坏恼w，一旦選出議員，被代表者就成為了奴隸，就等于零了。最后，盧梭主張以多數(shù)人的意志來(lái)體現(xiàn)公意的直接民主制度。這是一種以多數(shù)人的意志為至高無(wú)上的權(quán)威為特征的直接民主制，它賦予多數(shù)人以絕對(duì)的權(quán)力，要求人們廣泛的親自參與國(guó)家的政治生活。

二、孟德斯鳩和盧梭的國(guó)家權(quán)力理論的差異比較

(一)國(guó)家權(quán)力理論的立論前提不同

孟德斯鳩認(rèn)為，人在本質(zhì)上存在著丑惡和自私，他對(duì)人性的不完善方面保持著思想上的警惕，人類的優(yōu)良道德也無(wú)法抗拒權(quán)力的腐蝕。因此，“從事物的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。[1]所以要通過(guò)分權(quán)來(lái)保障公民的平等自由以及生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行上，孟德斯鳩并未賦予三種權(quán)力中任何一種以至高無(wú)上的絕對(duì)意義，而是通過(guò)政治制度的技術(shù)性安排使三種權(quán)力相互制約平衡。很顯然，基于人們道德天性的缺陷，孟德斯鳩是通過(guò)人的本性之外的力量而非依靠人的內(nèi)在道德自覺來(lái)對(duì)權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)有力的制約，即以權(quán)制權(quán)。

與孟德斯鳩的立論前提不同，盧梭堅(jiān)持人的個(gè)體性善和人類社會(huì)的性惡論。他認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，人們天生平等自由，人類的自我完善化的能力特別是私有制的出現(xiàn)打破了這一自由平等狀態(tài)。由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后，人類的道德品質(zhì)逐漸退化，造就了一批邪惡的人，在盧梭看來(lái)，“野蠻人和社會(huì)人所以有這一切差別，其真正原因就是野蠻人過(guò)他自己的生活，而社會(huì)人終日惶惶，只知道生活在他人意見之中”。[3]因此，國(guó)家權(quán)力的首要目的就是建立一種公正合理的社會(huì)秩序，培養(yǎng)和恢復(fù)自然狀態(tài)下人的美德和品質(zhì)。也正因此，盧梭一直強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)由公意構(gòu)成，國(guó)家的本質(zhì)是一個(gè)道德共同體，國(guó)家中的公民是道德公民。由于人性觀的差異，盧梭以人們優(yōu)良的道德天性代替了孟德斯鳩為防止權(quán)力濫用而做出的制度化設(shè)計(jì)，人們良善的德行成為防止權(quán)力濫用的屏障。

(二)對(duì)立法權(quán)運(yùn)作方式的觀點(diǎn)相異

對(duì)于國(guó)家權(quán)力的劃分只是孟德斯鳩國(guó)家權(quán)力理論的一個(gè)方面，他所要關(guān)注的核心問(wèn)題則是權(quán)力的制衡。由于孟德斯鳩接受了洛克關(guān)于立法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中的最高權(quán)力的思想，因此立法權(quán)的運(yùn)行則成為了這一核心問(wèn)題的焦點(diǎn)。鑒于立法權(quán)的重要地位，孟德斯鳩認(rèn)為立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有?！霸谝粋€(gè)自由的國(guó)家里，每個(gè)人都被認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己來(lái)統(tǒng)治自己，所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有。然而由于人民的能力有限，以及大國(guó)和小國(guó)中由人民議事有諸多不便，因此人民只有通過(guò)選舉代表來(lái)組成立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)?！盵1]同時(shí)議會(huì)的代表在貴族院和平民院中分別由世襲和選舉產(chǎn)生。

盧梭同樣認(rèn)為立法權(quán)歸全體人民集體所有，但他堅(jiān)決反對(duì)人民代表制度，他仍然認(rèn)為由公意構(gòu)成的主權(quán)是不能被代表的。“主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的，它只能是同一個(gè)意志或者是另一個(gè)意志，而決不能有什么中間的東西。因此，人民的議員就不是、也不可能是人民的代表，他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了?！盵2]盧梭也不贊同英國(guó)的代議制政體，他認(rèn)為英國(guó)人民只有在選舉國(guó)會(huì)議員時(shí)才是自由的，選舉之后就成為了奴隸，就等于零了，人民的自由和主權(quán)權(quán)力就徹底喪失了。因此盧梭更加推崇古希臘城邦式的直接民主而非代議民主。

(三)對(duì)國(guó)家權(quán)力分割的態(tài)度不同

孟德斯鳩堅(jiān)決反對(duì)國(guó)家權(quán)力集中于一個(gè)人或一個(gè)集團(tuán)手中，認(rèn)為那樣會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的無(wú)限濫用，從而侵害公民的政治自由和正當(dāng)權(quán)利。孟德斯鳩把國(guó)家權(quán)力劃分為立法、行政和司法三權(quán)。立法權(quán)制定臨時(shí)或永久性的法律并修正或廢止已制定的法律，由人民集體享有而由人民代表來(lái)掌握和行使；行政權(quán)執(zhí)行國(guó)家意志，包括內(nèi)政、外交和軍事事務(wù)，由國(guó)王掌握以便迅速處理各種事務(wù)；司法權(quán)懲罰犯罪、裁決訴訟，由法院來(lái)行使，其成員選自人民階層。由此看出，孟德斯鳩對(duì)于權(quán)力的劃分和歸屬具有不走極端、適中有度的特點(diǎn)，在保留國(guó)王神圣地位以及賦予貴族立法權(quán)方面，體現(xiàn)出其對(duì)國(guó)家權(quán)力分割的溫和保守色彩。分權(quán)的最終目的是為了保障公民自由。

盧梭與孟德斯鳩相反，并不贊成劃分國(guó)家權(quán)力。盧梭認(rèn)為有關(guān)權(quán)力劃分的思想理論誤把主權(quán)權(quán)威派生的東西認(rèn)為是主權(quán)的構(gòu)成部分，因此并未構(gòu)成正確的主權(quán)觀念。盧梭提出國(guó)家權(quán)力即主權(quán)是由公意構(gòu)成的，主權(quán)不可分割，因?yàn)橐徊糠秩说囊庵静怀蔀楣庖膊荒艽砉?。?quán)力的劃分將主權(quán)者分解的支離破碎。國(guó)家主權(quán)只能執(zhí)行最高的統(tǒng)一意志。

(四)防止國(guó)家權(quán)力濫用的設(shè)計(jì)差異

孟德斯鳩對(duì)分權(quán)之后各個(gè)權(quán)力之間的相互制衡進(jìn)行了深入的分析和論述，并設(shè)計(jì)出了較為精密的工具性的安排。孟德斯鳩以權(quán)力約束權(quán)力的思想在他對(duì)政府結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)中表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：首先，立法機(jī)關(guān)分為貴族院和平民院兩部分，前者世襲，后者由選舉產(chǎn)生，其來(lái)源和基礎(chǔ)的不同使其代表的利益有所不同。這兩個(gè)部分獨(dú)立立法，相互行使否決權(quán)，從而相互牽制，保證社會(huì)各方利益都能得到相對(duì)有效的保護(hù)。其次，行政部門雖是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但它又能夠?qū)α⒎C(jī)關(guān)制定的法律行使否決權(quán)，同時(shí)決定后者開會(huì)的時(shí)間和期限來(lái)對(duì)立法機(jī)構(gòu)形成一定的約束。再次，立法機(jī)關(guān)除制定法律外，還有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況加以監(jiān)督，并可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提出彈劾。最后，司法機(jī)關(guān)不僅執(zhí)行法律，而且對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)的行為擁有違憲監(jiān)督和審查權(quán)。這些設(shè)計(jì)后來(lái)在美國(guó)的憲法和政治制度中得到了充分的反映，并被視為自由民主政府的主要特征。

盧梭并非從制度設(shè)計(jì)和技術(shù)安排的角度來(lái)防止權(quán)力的濫用，而是以道德的力量來(lái)否定權(quán)力濫用的可能。他說(shuō)，人們讓渡自己的權(quán)利通過(guò)社會(huì)契約來(lái)建立道德共同體，在這一共同體中，人們的普遍共同意志構(gòu)成了至高無(wú)上的公意。任何人都必須服從公意，服從公意就是服從自己。主權(quán)者沒有也不可能有與個(gè)人利益相反的任何利益，因此其權(quán)力是不可能被濫用的，也無(wú)需防范。從這里來(lái)看，盧梭只是從主權(quán)者這一概念的邏輯角度和從公意這一抽象意念出發(fā)的道德保證來(lái)防止權(quán)力的濫用，這無(wú)疑顯得有些脆弱，無(wú)法得到事實(shí)上的有效保障。

三、對(duì)二者國(guó)家權(quán)力理論的分析與思考

孟德斯鳩和盧梭的國(guó)家權(quán)力理論在西方政治學(xué)理論發(fā)展史上閃爍著耀眼的光輝。然而從政治學(xué)理論的發(fā)展趨勢(shì)和人類社會(huì)政治實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程的角度來(lái)看，相較于孟德斯鳩，盧梭的國(guó)家權(quán)力理論有悖于政治理論和實(shí)踐的歷史發(fā)展趨勢(shì)。

首先，民主自從古希臘尤其是雅典的原始直接民主實(shí)踐中發(fā)源以來(lái)承載著人類數(shù)千年的政治理想與追求，它在提高決策的科學(xué)性和民主化、提升公民政治參與水平以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要作用，然而，人們對(duì)民主價(jià)值及其內(nèi)涵的理解以及實(shí)現(xiàn)民主的途徑都存在著諸多分歧。在對(duì)二者的比較中發(fā)現(xiàn)，孟德斯鳩主張權(quán)力分立和代議民主來(lái)保障人民自由和平等，從而實(shí)現(xiàn)民主；而盧梭則主張國(guó)家權(quán)力的整體性并賦予主權(quán)者即人民無(wú)限權(quán)力，這容易引起專制和暴政。托克維爾曾說(shuō)：“無(wú)限的權(quán)威是一個(gè)壞東西，在任何時(shí)候我都要說(shuō)，這是給暴政播下了種子?！盵4]法國(guó)大革命中極權(quán)民主的實(shí)踐已充分證明了這一點(diǎn)，革命實(shí)踐了盧梭的人民無(wú)限權(quán)力理論，使得革命進(jìn)程如暴風(fēng)驟雨般猛烈，不僅沒有實(shí)現(xiàn)民主，反而最終走向了拿破侖的專制獨(dú)裁統(tǒng)治。

其次，孟德斯鳩的國(guó)家權(quán)力理論崇尚法律，強(qiáng)調(diào)了法律在保障人民自由平等以及實(shí)現(xiàn)民主中的重要作用，認(rèn)為法律是現(xiàn)代社會(huì)政治化的基本方面。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，我們能夠清晰地觀察到?jīng)]有法制的民主則易導(dǎo)致混亂和無(wú)序。盧梭則以公意否定了法律，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的混亂。盧梭認(rèn)為法律是公意的表示，國(guó)家的存在依靠的是立法權(quán)而非法律，立法者可以依據(jù)公意來(lái)改變或重新制定法律，這在法國(guó)大革命中摧毀了憲政制度存在的可能性并引發(fā)了巨大的社會(huì)災(zāi)難。由于缺少法律觀念，這種泛濫的國(guó)民議會(huì)的簡(jiǎn)單多數(shù)的自由和民主造成了多次流血?dú)⑷耸录_伯斯庇爾自己也未能幸免于自己親手建立的多數(shù)暴政的政權(quán)。

再次，政黨是現(xiàn)代政治的重要組織原則，在代表、培養(yǎng)和錄用精英、利益表達(dá)與聚合以及社會(huì)動(dòng)員等方面發(fā)揮著重要作用。同時(shí)，政黨也是國(guó)家與市民社會(huì)、政府機(jī)構(gòu)與社會(huì)利益團(tuán)體之間不可或缺的紐帶。孟德斯鳩主張通過(guò)代表和黨派社團(tuán)的方式來(lái)參與政治權(quán)力過(guò)程，從而建立一種穩(wěn)定規(guī)范的民主秩序。而盧梭則反對(duì)黨派的存在，他認(rèn)為黨派的存在對(duì)公意和人民的幸福構(gòu)成了威脅。同時(shí)他也反對(duì)代議制度，主張古希臘城邦式的全體人民直接面對(duì)并親自行使國(guó)家權(quán)力的直接民主，從人類政治實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程來(lái)說(shuō)這并不符合歷史的發(fā)展趨勢(shì)。

19世紀(jì)著名的英國(guó)政治思想家密爾就指出，由于人口和面積的因素，要求所有公民都親自參加公共事務(wù)不太可能，因此代議制就是一種理想的形式。因?yàn)榇h制政體既提供了一種良好的管理形式，又能夠促進(jìn)民族性格的發(fā)展和社會(huì)普遍精神的進(jìn)步。20世紀(jì)著名的民主理論思想家熊彼特也對(duì)18世紀(jì)的古典民主理論進(jìn)行了探討，他著重批判了人民的共同意志和福利的思想。他認(rèn)為共同意志不會(huì)也不可能存在，因?yàn)閷?duì)不同的個(gè)人或集團(tuán)而言，共同福利必然意指不同的東西；同時(shí)他說(shuō)個(gè)人容易受到環(huán)境的影響和非理性的支配，共同的意志不能真正達(dá)到。熊彼特明確指出：“民主并不是指人民在那里‘統(tǒng)治’的意思，他只是一種方法和程序性機(jī)制。人民主權(quán)論或直接民主制的錯(cuò)誤就在于，把決定政治問(wèn)題的權(quán)力授予了全體的選民并以此看作是民主制度的首要目的，而將人民選擇代表看作是第二位的事情。事實(shí)上，人民的作用僅僅在于定期的選擇政治精英，由這些政治精英們組成政府并治理國(guó)家，而社會(huì)精英的選擇機(jī)制是開放的，人人有平等的機(jī)會(huì)成為政治精英。因此，民主的過(guò)程實(shí)際上就是多元的精英采取政黨競(jìng)爭(zhēng)的形式競(jìng)?cè)?quán)力的過(guò)程，使人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)?！盵5]此外，達(dá)爾的多元民主理論也對(duì)盧梭式的人民主權(quán)理論進(jìn)行了否定和批判。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[2]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[4]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[5]熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

責(zé)任編輯：張慶

Comparative Study on Montesquieu and Rousseau’s State Power Theories

CHENG Shun

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

Abstract：Montesquieu and Rousseau are important representative personages of the 18thcentury Enlightenment Movement in Europe. Their state power theory has great historical influence on the development of political theory and practice. Based on clear distinction，their theories are analyzed and compared in order to understand the connotation better. It also attempts to show their different influence on political development and the design of political system. This may be of great value as a reference for China’s practice of reform and the construction of a state under the rule of law.

Key words:Montesquieu；Rousseau；state power theory

[收稿日期]2016-09-17

[作者簡(jiǎn)介]程順(1990-)，男，河南信陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)理論與制度研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)05—0015—04

[中圖分類號(hào)]D095

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.05.004