王剛

（南陽(yáng)師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，河南 南陽(yáng) 473061）

階級(jí)主義國(guó)家起源論反思
——馬克思國(guó)家起源的二維論證

王剛

（南陽(yáng)師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，河南 南陽(yáng) 473061）

基于方法論的科學(xué)性、研究目的的批判性和理論研究的實(shí)證性，兼具學(xué)術(shù)與科學(xué)意義的馬克思國(guó)家起源論實(shí)現(xiàn)了國(guó)家起源研究的變革性躍升。注重階級(jí)性之維，單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家起源的階級(jí)性并不合乎馬克思國(guó)家起源論的全部要旨，它忽略了同樣重要的另一面：國(guó)家起源的社會(huì)性。國(guó)家起源的社會(huì)性思想發(fā)端于馬克思早年時(shí)期，中年馬克思對(duì)古代東方社會(huì)早期國(guó)家的公共權(quán)力職能的考察，確證了國(guó)家起源的社會(huì)性并把這種思想延續(xù)到了晚年的理論補(bǔ)證中。國(guó)家社會(huì)性也是鑄成國(guó)家起源的內(nèi)部機(jī)制，馬克思構(gòu)筑了國(guó)家起源研究的二維性分析，綜合了“沖突論”和“融合論”。諾思、塞維斯和魏特夫等人的國(guó)家起源研究雖對(duì)馬克思的國(guó)家起源論形成了重大挑戰(zhàn)，但馬克思的國(guó)家起源論并未過時(shí)，在當(dāng)代它依然是一種建設(shè)性的理論。

馬克思；國(guó)家起源；國(guó)家社會(huì)性；國(guó)家階級(jí)性；“沖突論”；“融合論”

為數(shù)不少的思想家提出的國(guó)家起源論林林總總，在國(guó)家起源問題上并沒有達(dá)成有效的共識(shí)，“還得承認(rèn)，在涉及國(guó)家形成的社會(huì)進(jìn)程方面還沒有現(xiàn)成的一致結(jié)論”［1］，“盡管可以確定國(guó)家是人類歷史上政治發(fā)展的終極階段，但是對(duì)國(guó)家的起源仍所知甚微。的確，目前還沒有一個(gè)關(guān)于國(guó)家起源的理論是令人完全滿意的”［2］。這一則說明不同地區(qū)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r呈現(xiàn)的特殊性造就了國(guó)家起源的復(fù)雜性和多樣性，相關(guān)研究只能依憑遺存的物質(zhì)證據(jù)重構(gòu)和再現(xiàn)這一過程；二則說明思想家因抱有的理論立場(chǎng)和服務(wù)的理論目的的差異，在一定程度上使相對(duì)純粹的國(guó)家起源研究變得混亂不清。探討馬克思國(guó)家起源論的變革性意義，解讀馬克思國(guó)家起源的社會(huì)性思想，恢復(fù)馬克思國(guó)家起源論的完整性，并直面當(dāng)代最新國(guó)家起源研究的理論挑戰(zhàn)，對(duì)于堅(jiān)守馬克思的國(guó)家起源論以及豐富和發(fā)展馬克思主義國(guó)家學(xué)說具有非常深遠(yuǎn)的意義。

一、兼具學(xué)術(shù)性與科學(xué)性：馬克思國(guó)家起源論的變革性

在國(guó)家學(xué)說發(fā)展史上，代表性的國(guó)家起源論有古典時(shí)代的自然論、中世紀(jì)的神權(quán)論、近代的契約論和近代以來(lái)的暴力論。柏拉圖把城邦看成是個(gè)人需要和社會(huì)分工的產(chǎn)物，在人類生存的現(xiàn)實(shí)性和分工的必要性上探討了城邦產(chǎn)生的緣由，開啟了思考國(guó)家起源的自然主義方法論；亞里士多德認(rèn)為國(guó)家是由家庭經(jīng)村坊再到國(guó)家沿著血緣和地緣關(guān)系生長(zhǎng)起來(lái)的。自然論對(duì)國(guó)家演進(jìn)過程的描述稱不上真實(shí)，但卻是訴諸歷史的一種科學(xué)態(tài)度。相比之下，神權(quán)論完全就是非歷史和反科學(xué)的杜撰了。阿奎那宣稱：“宗教權(quán)力和世俗權(quán)力都是從神權(quán)得來(lái)的；因此，世俗權(quán)力要受宗教權(quán)力的支配?！保?］神權(quán)論雖然荒謬至極，因其不可論證，在民智未開、科學(xué)不興的封建社會(huì)卻能為國(guó)家政權(quán)輸送強(qiáng)大、神秘的合法性。契約論以社會(huì)契約來(lái)演繹國(guó)家的起源，不過是建立在歷史虛無(wú)主義之上的田園詩(shī)般的描繪而已。暴力論的篇章則寫滿了血與火的文字：國(guó)家產(chǎn)生于社會(huì)群體之間暴力性的對(duì)抗和征戰(zhàn)；國(guó)家自身就是一個(gè)暴力性的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的事實(shí)，使暴力論者堅(jiān)信暴力決定了國(guó)家的起源。

自柏拉圖算起，關(guān)于國(guó)家起源的求索迄今已有兩千余年，及至馬克思，在國(guó)家起源研究上真正有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)依舊鳳毛麟角。馬克思的國(guó)家起源論不單是學(xué)術(shù)意義上的，也是科學(xué)意義上的。自然論基于人類現(xiàn)實(shí)的生存困境而追求合理的生活秩序的思考與馬克思是相近的，但是粗糙的分工論和樸素的國(guó)家演化模式尤其是國(guó)家起源于家庭的說法，與馬克思相比則要相形見絀和黯然失色了。除了分析生產(chǎn)力、分工和國(guó)家起源的關(guān)系之外，馬克思證明了作為社會(huì)細(xì)胞的家庭不是社會(huì)的政治組織，國(guó)家是在原始社會(huì)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)——氏族組織的基礎(chǔ)上發(fā)育而成的。至于神權(quán)論，早年馬克思不成熟時(shí)期的國(guó)家觀念就已批判了這種把國(guó)家建立在宗教上的瞎扯和胡說。神權(quán)論是特定歷史時(shí)代的悲劇性存在，對(duì)思考國(guó)家起源毫無(wú)益處。契約論將國(guó)家的出現(xiàn)視為人類理想的政治秩序的建立，已經(jīng)察覺到了國(guó)家只是一定歷史階段的產(chǎn)物，其弊病是理論分析中彌漫的臆想和猜測(cè)，對(duì)自然狀態(tài)轉(zhuǎn)向國(guó)家社會(huì)時(shí)的過渡機(jī)制與演進(jìn)過程等方面鮮有問津，國(guó)家直接以一個(gè)完美的形象現(xiàn)身于世，令人不足采信。暴力論觸及了問題的邊緣卻沒有深入到問題的實(shí)質(zhì)。馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)工具的技術(shù)變革等經(jīng)濟(jì)因素是國(guó)家賴以產(chǎn)生的決定性基礎(chǔ)，但不排除暴力因素的影響；戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突等暴力因素并非是促使國(guó)家產(chǎn)生的第一因素，相反，它是在作為第一因素的經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，否則，解釋不了為什么原始社會(huì)同樣充斥著群體間的暴力卻沒有產(chǎn)生國(guó)家？此外，暴力論似乎認(rèn)為國(guó)家是從外部強(qiáng)加給社會(huì)的力量，排除歷史上的個(gè)別現(xiàn)象，國(guó)家主要還是從社會(huì)內(nèi)部生發(fā)出來(lái)的現(xiàn)象。

馬克思何以能在19世紀(jì)將國(guó)家起源研究納入科學(xué)軌道、在國(guó)家起源研究陣營(yíng)中斬獲一席？其原因可歸納如下：其一，方法論的科學(xué)性。歷史唯物論不僅保證了整體的馬克思主義的科學(xué)性，更是使浸潤(rùn)著深厚歷史感的國(guó)家起源論受益匪淺。唯物史觀告訴我們，國(guó)家只能根源于物質(zhì)性的社會(huì)生活關(guān)系。隨著馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系解剖的深入，必然要涉及到對(duì)前資本主義社會(huì)直至人類史前時(shí)代社會(huì)關(guān)系的考察，如此一來(lái)，弄清國(guó)家的起源就是早晚的事情了。而自然論、神權(quán)論和契約論甚至20世紀(jì)以前的暴力論基本上都是唯心主義式的冥思和玄想。其二，研究目的的批判性。馬克思始終是以批判性而非辯護(hù)性的態(tài)度對(duì)待國(guó)家起源問題。這就同各種非馬克思主義的國(guó)家起源論形成了鮮明對(duì)比。自然論的目的無(wú)非是論證國(guó)家是人類聯(lián)合體的最高、最優(yōu)和最終形式，神權(quán)論不是為了保持宗教在塵世的尊崇地位就是為了給國(guó)家罩上神的光環(huán)，契約論是為了給即將誕生的資本主義國(guó)家形象繪制藍(lán)圖，暴力論很大程度上是在為國(guó)家的帝國(guó)主義行徑張目。其三，理論研究的實(shí)證性。馬克思不是專業(yè)的人類學(xué)家或者考古學(xué)者，如果說早期馬克思的國(guó)家起源思想難脫哲學(xué)演繹的抽象性和思辨性的話，中后期馬克思的國(guó)家起源研究就已經(jīng)建立在了大量的實(shí)證性的歷史材料之上。馬克思仰賴的證據(jù)材料不僅包括“17、18世紀(jì)以來(lái)西方旅行家、外交官、傳教士、殖民官員以及某些學(xué)者的著作”［4］46-47，也充分利用了“印度、日耳曼、俄國(guó)、克爾特人的‘公社’遺存下來(lái)的殘跡”［4］56-57。馬克思晚年讀到了摩爾根的《古代社會(huì)》，在國(guó)家起源研究上邁上了新臺(tái)階。而馬克思之前的國(guó)家起源論多是學(xué)院式的哲思與價(jià)值判斷，缺乏基于經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的技術(shù)論證。

馬克思研究國(guó)家起源的契機(jī)是批判黑格爾的國(guó)家理念論，國(guó)家起源論作為衍生品是馬克思這一批判任務(wù)的自然延續(xù)。在批判黑格爾國(guó)家學(xué)說的過程中，馬克思把國(guó)家與市民社會(huì)那種靜態(tài)的邏輯層面的上下關(guān)系置換為縱向的歷史維度的前后關(guān)系，即將國(guó)家以市民社會(huì)為本的哲學(xué)求思伸展為國(guó)家由市民社會(huì)所出的歷史拷問。隨后，唯物史觀的確立使馬克思的國(guó)家起源研究逐漸清晰起來(lái)，從而構(gòu)成了他國(guó)家問題分析的一個(gè)側(cè)面。在馬克思那里，人群分化成階級(jí)和社會(huì)、產(chǎn)生出國(guó)家是一個(gè)自然的歷史過程。馬克思的國(guó)家起源論具有濃烈的階級(jí)意象，國(guó)家的產(chǎn)生是物質(zhì)生產(chǎn)水平的提高、分工與私有制的出現(xiàn)、階級(jí)的形成等一連串歷史事件的繼續(xù)和結(jié)果；社會(huì)成員因財(cái)富占有多寡而劃分為根本利益對(duì)立的階級(jí)，對(duì)于國(guó)家的起源至關(guān)重要。長(zhǎng)期以來(lái)，生產(chǎn)力—私有制—階級(jí)—國(guó)家這種直線式的國(guó)家起源進(jìn)程，是學(xué)人透視馬克思國(guó)家起源論的一根紅線，“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物”也是現(xiàn)行教科書的經(jīng)典之論，在國(guó)家起源的動(dòng)力機(jī)制、演進(jìn)過程和演化模式的探討中給予階級(jí)分析以非常核心的地位。以國(guó)家階級(jí)性和國(guó)家社會(huì)性而論，在對(duì)馬克思國(guó)家起源論的解說上，理論界偏重馬克思國(guó)家起源分析中的國(guó)家階級(jí)性內(nèi)容，即馬克思國(guó)家起源的階級(jí)性思想，而弱化了馬克思國(guó)家起源思考中的國(guó)家社會(huì)性問題，即馬克思國(guó)家起源的社會(huì)性思想。單以國(guó)家階級(jí)性之維，強(qiáng)調(diào)馬克思國(guó)家起源的階級(jí)性思想雖然無(wú)錯(cuò)，但卻拋棄了同樣重要的國(guó)家社會(huì)性層面，忽視了馬克思國(guó)家起源的社會(huì)性思想。

二、作為社會(huì)公共權(quán)力的國(guó)家：國(guó)家起源的社會(huì)性

在國(guó)家起源方面對(duì)國(guó)家社會(huì)性問題的關(guān)注，貫穿了馬克思對(duì)國(guó)家問題研究的始終。馬克思在國(guó)起源問題的思考上起先受制于黑格爾。黑格爾的國(guó)家與市民社會(huì)分開的觀點(diǎn)提供了思考國(guó)家起源的理論前提，然而黑格爾主張國(guó)家具備優(yōu)于市民社會(huì)的邏輯先在性，國(guó)家成了最初的東西，那么國(guó)家的產(chǎn)生也就只能歸結(jié)為理性的作品。馬克思因襲了黑格爾的理性主義國(guó)家觀念，在國(guó)家起源的思考上走入了歧路?！度R茵報(bào)》之后，馬克思對(duì)國(guó)家起源的思考走上正軌并愈發(fā)成熟。早年馬克思國(guó)家起源的社會(huì)性思考初露端倪應(yīng)該不晚于克羅茨納赫時(shí)期。國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系是馬克思分析國(guó)家起源的邏輯起點(diǎn)，這一點(diǎn)在根據(jù)克羅茨納赫筆記寫成的《黑格爾法哲學(xué)批判》中得到了明證：“政治國(guó)家沒有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們對(duì)國(guó)家來(lái)說是必要條件?！保?］在馬克思的政治理論視域中，國(guó)家首先是和社會(huì)相聯(lián)系的事物，但正如“國(guó)家社會(huì)性”［6］的內(nèi)涵須在國(guó)家范疇內(nèi)定義而非存活于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系框架內(nèi)一樣，國(guó)家起源的“社會(huì)性”探討也不是社會(huì)決定國(guó)家的本原性求問而是國(guó)家指向社會(huì)的功能性意義。馬克思在克羅茨納赫時(shí)期的學(xué)術(shù)目標(biāo)是撥正國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，盡管馬克思對(duì)國(guó)家起源的社會(huì)性的思考非常稀少，但他還是觸及到了這一問題。馬克思在其所做的讀書筆記中格外重視從施米特的《法國(guó)史》中摘引的這句話：“對(duì)城市公社的事務(wù)的共同關(guān)心把他們彼此聯(lián)合起來(lái)，正是在公社中要處理這些事務(wù)并適當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)這些事務(wù)的任務(wù)，導(dǎo)致了管理藝術(shù)的產(chǎn)生?！保?］執(zhí)行現(xiàn)實(shí)的與人們的共同利益相關(guān)的社會(huì)公共事務(wù)推動(dòng)了社會(huì)管理的出現(xiàn)，這說明馬克思意識(shí)到了在勘察國(guó)家起源的動(dòng)力機(jī)制時(shí)應(yīng)注意社會(huì)性因素對(duì)于國(guó)家起源的意義。

《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期的馬克思把國(guó)家起源研究放入了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)世界，國(guó)家起源的社會(huì)性思想正式萌發(fā)。馬克思從分工的角度點(diǎn)到了作為社會(huì)公共權(quán)力的國(guó)家所代表的一般利益問題：“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離……隨著城市的出現(xiàn)，必然要有行政機(jī)關(guān)、警察、賦稅等等，一句話，必然要有公共的政治機(jī)構(gòu) ［Gemeindewesen］，從而也就必然要有一般政治?！保?］104馬克思雖然在這里揭示了國(guó)家的強(qiáng)制性特征和國(guó)家的階級(jí)性本質(zhì)，但也不甚明了地認(rèn)可了國(guó)家初生之時(shí)攜帶的公共性質(zhì)：國(guó)家產(chǎn)自勞動(dòng)分工引發(fā)的個(gè)人的特殊利益和社會(huì)的共同利益之間的現(xiàn)實(shí)矛盾，國(guó)家作為這一矛盾的解決形式，作為社會(huì)共同利益的負(fù)擔(dān)者和它維護(hù)特殊利益的活動(dòng)一樣應(yīng)該都是現(xiàn)實(shí)的。中年馬克思在《紐約每日論壇報(bào)》上撰文考察了古代東方社會(huì)早期國(guó)家的社會(huì)管理活動(dòng)，察覺到了公共工程、農(nóng)業(yè)灌溉等因素在國(guó)家起源中的意義。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中，馬克思把理論分析的時(shí)空視野移到遠(yuǎn)古時(shí)代的東方社會(huì)：“在亞洲，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起一般說來(lái)就只有三個(gè)政府部門：財(cái)政部門，或者說，對(duì)內(nèi)進(jìn)行掠奪的部門；戰(zhàn)爭(zhēng)部門，或者說，對(duì)外進(jìn)行掠奪的部門；最后是公共工程部門。氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)?！保?］762在馬克思看來(lái)，遠(yuǎn)古時(shí)代的國(guó)家設(shè)置“公共工程部門”和組織水利灌溉工程建設(shè)，確證了管理部分社會(huì)公共事務(wù)在人類社會(huì)早期就是國(guó)家行政活動(dòng)的必要內(nèi)容，國(guó)家起初也是作為社會(huì)的公共管理機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)施加有益影響的。馬克思晚年的《古代社會(huì)史筆記》中有豐富的國(guó)家起源思想，馬克思希望借助歷史學(xué)的考古材料對(duì)其國(guó)家起源觀點(diǎn)作一補(bǔ)充論證。馬克思摘述了摩爾根的《古代社會(huì)》關(guān)于獨(dú)立的部落管理造成的敵對(duì)沖突以及結(jié)束分散管理、聯(lián)合起來(lái)實(shí)行中央集權(quán)的描寫［9］309-310，談到了統(tǒng)一管理和便于共同商討部落事務(wù)等社會(huì)公共利益上的考量對(duì)于推動(dòng)國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生的作用。

晚年恩格斯詳釋了國(guó)家的起源，較為深入地分析了國(guó)家起源的社會(huì)性問題。恩格斯描述了人類社會(huì)早期公共權(quán)力的發(fā)展史，勾勒了國(guó)家權(quán)力的起源過程：“在每個(gè)這樣的公社中，一開始就存在著一定的共同利益，維護(hù)這種利益的工作，雖然是在全體的監(jiān)督之下，卻不能不由個(gè)別成員來(lái)?yè)?dān)當(dāng)：如解決爭(zhēng)端；制止個(gè)別人越權(quán)；監(jiān)督用水，特別是在炎熱的地方；最后，在非常原始的狀態(tài)下執(zhí)行宗教職能。這樣的職位，在任何時(shí)候的原始公社中，例如在最古的德意志的馬爾克公社中，甚至在今天的印度，還可以看到。這些職位被賦予了某種全權(quán)，這是國(guó)家權(quán)力的萌芽。生產(chǎn)力逐漸提高；較密的人口在一些場(chǎng)合形成了各個(gè)公社之間的共同利益，在另一些場(chǎng)合又形成了各個(gè)公社之間的相抵觸的利益，而這些公社集合為更大的整體又引起新的分工，建立保護(hù)共同利益和防止相抵觸的利益的機(jī)構(gòu)?！保?0］恩格斯認(rèn)為，社會(huì)共同利益是與社會(huì)同在的，社會(huì)生活的運(yùn)行過程必然形成一些共同利益，從而也就必須設(shè)置專門代表“整個(gè)集體的共同利益”的機(jī)構(gòu)，國(guó)家正是萌芽于維護(hù)這些共同利益的管理機(jī)構(gòu)?！吧鐣?huì)產(chǎn)生它不能缺少的某些共同職能。被指定執(zhí)行這種職能的人，形成社會(huì)內(nèi)部分工的一個(gè)新部門。這樣，他們也獲得了同授權(quán)給他們的人相對(duì)立的特殊利益，他們同這些人相對(duì)立而獨(dú)立起來(lái)，于是就出現(xiàn)了國(guó)家?！保?1］700-701國(guó)家是分工發(fā)展和社會(huì)職能分化的結(jié)果。恩格斯在與共同利益（“共同職能”）并列的意義上提出“特殊利益”的概念，說明了并非只有階級(jí)對(duì)立和階級(jí)性的特殊利益才是導(dǎo)致國(guó)家產(chǎn)生的因素，關(guān)涉社會(huì)整體的共同利益因素在國(guó)家起源中也是在場(chǎng)的，共同利益因素和特殊利益因素是共存的、一并參與了國(guó)家的起源。經(jīng)典作家的分析暗示了國(guó)家社會(huì)性是貫穿于國(guó)家起源進(jìn)程之中的：社會(huì)共同利益因素奠定了國(guó)家起源的基礎(chǔ)，國(guó)家誕生之時(shí)就在履行著保護(hù)共同利益的社會(huì)職責(zé)；加之社會(huì)成員的階級(jí)分化，國(guó)家同時(shí)才是統(tǒng)治階級(jí)的牟利工具。

國(guó)家起源的社會(huì)性得之于國(guó)家是由原始社會(huì)的氏族管理機(jī)關(guān)演化而來(lái)的。在國(guó)家產(chǎn)生以前的原始社會(huì)中，氏族制度不需借助強(qiáng)制性和私有性的公共權(quán)力，氏族成員在經(jīng)濟(jì)上平等、財(cái)產(chǎn)共有，憑借世代相傳的慣例和習(xí)俗調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、處置群體事務(wù)。恩格斯贊道：“這種十分單純質(zhì)樸的氏族制度是一種多么美妙的制度呵！沒有大兵、憲兵和警察，沒有貴族、國(guó)王、總督、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的。一切爭(zhēng)端和糾紛，都由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決……雖然當(dāng)時(shí)的公共事務(wù)比今日多得多……可是，絲毫沒有今日這樣臃腫復(fù)雜的管理機(jī)關(guān)?！保?1］95在氏族社會(huì)執(zhí)行公共事務(wù)的氏族組織，是民主推舉產(chǎn)生并受氏族全員監(jiān)督而能隨時(shí)罷免的氏族會(huì)議和氏族首領(lǐng)等組成的氏族管理機(jī)關(guān)，這一公共權(quán)力組織在本質(zhì)上代表了全體氏族成員的共同利益，是社會(huì)的真正公仆；原始社會(huì)向前發(fā)展，社會(huì)共同體規(guī)模的擴(kuò)大和物質(zhì)產(chǎn)品的富余帶來(lái)了日益增多和復(fù)雜的公共事務(wù)；執(zhí)行公共事務(wù)的人員漸趨專職化和世襲化，蛻變?yōu)榫哂泄餐嬖V求的特權(quán)階級(jí)，于是公仆變成主人、國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生；氏族制度解體后，國(guó)家繼承了原先氏族管理機(jī)關(guān)擁有的公共權(quán)力，繼續(xù)保護(hù)共同利益和承擔(dān)社會(huì)公共事務(wù)的任務(wù)就落在了國(guó)家身上。恩格斯以雅典國(guó)家的產(chǎn)生為例論述了國(guó)家也是基于“公共目的”而被創(chuàng)立的：在氏族制度沒落之際、國(guó)家產(chǎn)生的初始時(shí)期，雅典設(shè)立了“諾克拉里”（“小規(guī)模的區(qū)”）制度，“這個(gè)設(shè)施對(duì)氏族制度起了雙重的破壞作用：第一，它造成了一種已不再直接等同于武裝起來(lái)的全體人民的公共權(quán)力；第二，它第一次不依親屬集團(tuán)而依共同居住地區(qū)為了公共目的來(lái)劃分人民”［11］112-113。所以，除了公共權(quán)力脫離人民、凌駕于社會(huì)之上催生國(guó)家之外，為了解決共同體內(nèi)的公共問題、供給社會(huì)成員的公共需求等公共目的也是國(guó)家起源的影響因素。社會(huì)自治性質(zhì)的氏族管理機(jī)關(guān)演化為管制社會(huì)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，表明國(guó)家也是起源于公共權(quán)力的讓渡和滿足社會(huì)公共事務(wù)管理的現(xiàn)實(shí)需要；通過氏族制度這種舊有的公共權(quán)力形式維護(hù)社會(huì)共同利益已經(jīng)難以為繼，國(guó)家取而代之成為新的反映社會(huì)利益的公共權(quán)力組織。

三、“沖突論”與“融合論”的綜合：國(guó)家起源的二維性

馬克思對(duì)國(guó)家起源的社會(huì)性問題的思考和對(duì)國(guó)家起源的階級(jí)性問題的闡釋幾乎是同時(shí)進(jìn)行的。馬克思國(guó)家起源的階級(jí)性思想無(wú)需贅言，加上國(guó)家起源的社會(huì)性思想，馬克思已經(jīng)給出了國(guó)家的二維起源考證，構(gòu)筑了國(guó)家起源的二重性理論。國(guó)家既是階級(jí)矛盾和階級(jí)利益沖突的產(chǎn)物，也是維護(hù)普遍性的社會(huì)共同利益的需要；國(guó)家既起源于社會(huì)中的權(quán)勢(shì)階級(jí)壓制被統(tǒng)治階級(jí)的政治行動(dòng)，也產(chǎn)生于社會(huì)治理活動(dòng)和公共事務(wù)的執(zhí)行過程；階級(jí)性因素和社會(huì)性因素合力鑄成了國(guó)家起源的動(dòng)力機(jī)制，國(guó)家階級(jí)性和國(guó)家社會(huì)性是同根并生的。形形色色的國(guó)家起源論可分為兩種類型：“沖突論”和“融合論”?！皼_突論”以社會(huì)沖突為國(guó)家產(chǎn)生的核心因素，社會(huì)沖突既有社會(huì)內(nèi)部的沖突也有不同社會(huì)間的外部沖突，暴力論是典型的沖突論；“融合論”認(rèn)為創(chuàng)立國(guó)家是出于社會(huì)整合的要求，是為了疏導(dǎo)與減緩沖突、促進(jìn)群體間的協(xié)同與合作，契約論是融合論的代表。把馬克思的國(guó)家起源論歸結(jié)為“沖突論”，在中外學(xué)術(shù)界風(fēng)行不衰。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思、人類學(xué)家塞維斯和東方學(xué)家魏特夫，是20世紀(jì)中后期國(guó)外最新的國(guó)家起源論研究的佼佼者。他們認(rèn)為馬克思之所以能夠洞徹國(guó)家起源的真諦，除了馬克思本人的主觀努力之外，多半還是因?yàn)楂@益于自身所處的社會(huì)時(shí)代提供的思想狀況和研究條件。說到底，國(guó)家的起源是一個(gè)嚴(yán)格的歷史發(fā)生學(xué)問題，這里需要的是扎實(shí)的證據(jù)，而不是響亮的詞語(yǔ)。面對(duì)當(dāng)代更具競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家起源論的挑戰(zhàn)，建立在19世紀(jì)的學(xué)理基礎(chǔ)和歷史材料之上的馬克思的國(guó)家起源論，還能否經(jīng)得住實(shí)踐的檢驗(yàn)、超脫歷史的局限性而保持自身的真理性呢？

諾思以經(jīng)濟(jì)史的視野探討了國(guó)家的起源問題。他認(rèn)為，迫于普遍性的人口擴(kuò)張趨勢(shì)的壓力，以農(nóng)業(yè)起源為特征的第一次經(jīng)濟(jì)革命和“排他性公有產(chǎn)權(quán)的建立擴(kuò)大了專業(yè)化和勞動(dòng)分工，并且出現(xiàn)了一個(gè)特殊的組織形式——國(guó)家——去界定、裁決和行使產(chǎn)權(quán)”［12］71。諾思視馬克思為技術(shù)決定論者，批評(píng)馬克思輕視人口因素卻特別看重技術(shù)變革因素在推動(dòng)制度變遷中的影響。諾思的批評(píng)有失公允。人口因素并不是決定制度變遷和社會(huì)發(fā)展的首要因素，況且馬克思在對(duì)原始社會(huì)史的分析中已涉及到了生活資料緊張時(shí)的人口遷移行為對(duì)氏族組織的分離和獨(dú)立意義［9］221-222。諾思把馬克思的國(guó)家起源論劃歸掠奪論（“沖突論”）之中：“國(guó)家掠奪論或剝削論由一些極不相同的社會(huì)學(xué)家所持有，他們包括馬克思主義者（至少飽含在他們對(duì)資本主義國(guó)家的分析中）和某些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家……掠奪性的國(guó)家將界定一套產(chǎn)權(quán)，使權(quán)力集團(tuán)的利益最大化而無(wú)視它對(duì)社會(huì)整體福利的影響。”［12］22在諾思看來(lái)，契約論和掠奪論在解釋國(guó)家起源上都是有缺陷的。契約論證明了簽訂契約時(shí)的最初得利卻不能回答其后社會(huì)成員的貧富懸殊問題，馬克思的掠奪論看到了權(quán)力所有者的利益最大化現(xiàn)象而漠視了社會(huì)成員最初簽約時(shí)的公平得利。諾思以偏概全、錯(cuò)讀了馬克思的國(guó)家起源論。國(guó)家自成立之初就顧及到了社會(huì)成員的整體利益，而并非專為權(quán)力集團(tuán)謀取私利；統(tǒng)治階級(jí)創(chuàng)造的國(guó)家既保護(hù)了私人性的階級(jí)利益，也兼顧了社會(huì)性的公共利益。恩格斯說道：“社會(huì)創(chuàng)立一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)自己的共同利益，免遭內(nèi)部和外部的侵犯。這種機(jī)關(guān)就是國(guó)家政權(quán)?！保?1］253國(guó)家既是由基于階級(jí)沖突而從事鎮(zhèn)壓和剝削的控制性機(jī)關(guān)發(fā)展而來(lái)，也是鑒于社會(huì)成員必須融入共同體而為了整合社會(huì)的共同利益而產(chǎn)生的。

塞維斯在國(guó)家起源研究上的重大貢獻(xiàn)是確立了新進(jìn)化論關(guān)于國(guó)家起源的酋邦模式：群隊(duì)（Bands）—部落（Tribes）—酋邦（Chiefdoms）—原始國(guó)家（Primitive State）的早期國(guó)家演化模式，改善了摩爾根提出并為馬克思所援用的古典進(jìn)化論模式：氏族—部落—部落聯(lián)盟—國(guó)家。塞維斯也將馬克思判定為技術(shù)決定論和沖突論者。他認(rèn)為摩爾根的進(jìn)化論思想促成了馬克思技術(shù)決定論的產(chǎn)生：“技術(shù)的改進(jìn)引起商品數(shù)量的增加，隨之，是更多的貿(mào)易，更多的商品生產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)，緊接著出現(xiàn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分工，出現(xiàn)窮人和富人、工人和資本家。這時(shí)為了保護(hù)初生的資本主義不受被剝削的窮人的干擾，而產(chǎn)生了國(guó)家機(jī)器?！保?3］對(duì)此，塞維斯主張國(guó)家起源的“融合論”：“最早的政府所保護(hù)的，并非社會(huì)上哪一個(gè)階層或階級(jí)，而是它自己。它使自己充當(dāng)?shù)娜鐣?huì)的保護(hù)者的角色合法化……早期國(guó)家對(duì)其機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化，顯然是通過經(jīng)濟(jì)和宗教方面的工作——通過提供利益——而非使用武力來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！保?4］塞維斯的觀點(diǎn)亦有不妥。馬克思認(rèn)為，對(duì)一定社會(huì)階段的物質(zhì)生產(chǎn)方式的分析是剖解歷史之謎的鑰匙，技術(shù)變革因素是貫穿人類社會(huì)演進(jìn)史的主線，但“在塞維斯那里，只能看到各種因素的雜亂堆積，從中找不到根本性的影響因素和社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性”［4］106。塞維斯一廂情愿地把早期國(guó)家視為“全社會(huì)的保護(hù)者”，承認(rèn)了國(guó)家起源的社會(huì)性卻否定了國(guó)家起源的階級(jí)性。馬克思的國(guó)家起源論是“沖突論”和“融合論”的統(tǒng)一，遏制階級(jí)之間的暴力沖突、保護(hù)權(quán)勢(shì)階層的特殊利益是國(guó)家起源的緣由，在社會(huì)范圍內(nèi)調(diào)配公共利益與從事社會(huì)管理活動(dòng)也是國(guó)家產(chǎn)生的動(dòng)因。

魏特夫主張國(guó)家起源的多線論，認(rèn)為西方社會(huì)以私有制為基礎(chǔ)，國(guó)家產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)利益沖突的階級(jí)之間的剝削和壓迫；東方社會(huì)以國(guó)有制為基礎(chǔ)，國(guó)家是為了適應(yīng)治水、灌溉等大型的社會(huì)活動(dòng)而產(chǎn)生的。魏特夫認(rèn)為東西方國(guó)家起源的動(dòng)力因素是完全不同的，非難馬克思在國(guó)家起源問題上是“單線論”。他聲稱，馬克思很早就注意到了東方社會(huì)的國(guó)家承辦水利工程等公共性活動(dòng)的事實(shí)，但后來(lái)“從真理面前退卻”了，馬克思在《資本論》中對(duì)亞細(xì)亞社會(huì)的分析“模糊了他在50年代使他極其感興趣的東方專制國(guó)家的特殊管理職能”［15］。魏特夫直指國(guó)家起源的多因性對(duì)于探討國(guó)家的起源是很有裨益的，因?yàn)椤霸缙趪?guó)家起源的研究很難直接建立在某種單一因素的解釋基礎(chǔ)上……最早的國(guó)家并不都是按照階級(jí)利益直接構(gòu)造起來(lái)的，社會(huì)關(guān)系的平衡、維持社會(huì)的一致、戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)家起源中也是基本的客觀因素”［16］。在國(guó)家起源問題上，可以肯定的是，人類社會(huì)并不存在相同的動(dòng)力因素、通行的演進(jìn)模式乃至普遍相似的起源路徑。但是，魏特夫還是曲解了馬克思的觀點(diǎn)。馬克思并沒有否認(rèn)階級(jí)因素以外的其它因素如公共工程對(duì)國(guó)家起源的作用，而是認(rèn)為非階級(jí)因素還需建立在對(duì)階級(jí)性因素的辯識(shí)之上，純粹的治水行為是不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家產(chǎn)生的。馬克思的方法論和基本原理在當(dāng)代關(guān)于國(guó)家起源與進(jìn)化機(jī)制的探討中依然是適用的。馬克思雖曾反對(duì)把他關(guān)于西歐資本主義起源的歷史敘述公式化，但若就此認(rèn)為馬克思的國(guó)家起源論是基于西方社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)而在東方社會(huì)這里失去了解釋力是不能令人信服的。馬克思在國(guó)家起源上堅(jiān)守階級(jí)性（“沖突論”）和社會(huì)性（“融合論”）的統(tǒng)一，執(zhí)其一端難以復(fù)原馬克思國(guó)家起源論的全貌。

［1］約翰·A·霍爾，G.約翰·艾坎伯雷.國(guó)家［M］.施雪華，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2007：26.

［2］羅伯特·L·卡內(nèi)羅.國(guó)家起源的理論［J］.陳虹，陳洪波，譯.陳淳，校.南方文物，2007（1）：98-104.

［3］托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選［M］.馬清槐，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：152-153.

［4］劉軍.國(guó)家起源新論：馬克思國(guó)家起源理論及當(dāng)代發(fā)展［M］.北京：中央編譯出版社，2008.

［5］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：12.

［6］王剛.“國(guó)家社會(huì)性”范疇探微［J］.武陵學(xué)刊，2015（2）：38-42.

［7］馬列著作編譯資料：第12輯［M］.北京：人民出版社，1980：49.

［8］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［9］馬克思古代社會(huì)史筆記［M］.北京：人民出版社，1996.

［10］馬克思恩格斯選集：第3卷 ［M］.北京：人民出版社，1995：522-523.

［11］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［12］道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.陳郁，羅華平，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店；上海人民出版社，1994.

［13］E·R·塞維斯.文化進(jìn)化論［M］.黃寶緯，溫世偉，李業(yè)甫，金雪鳴，譯.北京：華夏出版社，1991：24.

［14］R.Cohen and E.R.Service,eds.Originsof theState:the Anthropology of Political Evolution［M］.Philadelphia：Institute for the Study of Human Issues，1978：285.

［15］卡爾·A.魏特夫.東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究［M］.徐式谷，奚瑞森，鄒如山，等，譯.鄒如山，校訂.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989：399-401.

［16］尹樹廣.20世紀(jì)70年代以來(lái)西方馬克思主義的國(guó)家批判理論［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：164.

（責(zé)任編輯：張群喜）

Critic of Classism Origin of State:Bi-dimensional Analysis of Marx’s Theory of Origin of State

WANG Gang

（School of Marxism，Nanyang Normal University，Nanyang 473061，China）

Because of the scientific methods，critical objective and practical research，Marx’s theory of origin of state with scientific and academic meaning is revolutionary in this field.Only emphasizing the class nature of origin of state doesn’t conform to Marx’s theory of origin of state because it ignores the other side the social nature of origin of state.In his early age，Marx initiated the social nature of origin of state；in his middle age，Marx studied the public power function of ancient oriental state and confirmed this view；in his old age，he extended this view.Marx constructed the dual analysis of the origin of state and integrated the conflict theory and fusion theory.Although the latest researches on origin of state are huge challenges to Marx in contemporary age，Marx’s theory of origin of state is not out of date and is still a constructive theory at present.

Marx；origin of state；social nature of state；class nature of state；“conflict theory”；“fusion theory”

D031

A

1674-9014（2016）04-0041-06

2016-04-26

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目資助（項(xiàng)目名稱）：“反思國(guó)家階級(jí)性：馬克思國(guó)家社會(huì)性思想研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016-QN-184）。

王剛，男，安徽蒙城人，南陽(yáng)師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)轳R克思主義政治理論與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展。