張梁

（重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401120）

□中華德文化研究□

法治進(jìn)程中的道德反腐論

張梁

（重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401120）

馮象提出的“腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)利”的疑問，在面臨“腐敗陷阱”風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)下是值得追問的話題。雖然中國古代社會(huì)運(yùn)用道德對(duì)腐敗的先天排斥機(jī)能進(jìn)行政治責(zé)任強(qiáng)化的治理被證明是不成功的，制度反腐已成為現(xiàn)代人的共識(shí)，但制度仍然是籠統(tǒng)的政法式概念，涵蓋了司法、道德、政治倫理等諸多方面。在拯救道德的時(shí)代呼聲中，司法反腐雖承擔(dān)一定職能，卻也存在一定局限性，這就暗示了道德在國家治理腐敗中的位置。

法治；道德；反腐??；司法

馮象在《政法筆記》一書中提出一個(gè)令不少人困惑的問題：腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)利［1］9？若把權(quán)利換做權(quán)力，大概容易理解些，因世人皆知：腐敗與權(quán)力是孿生兄弟，如英國阿克頓勛爵所說：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！保?］權(quán)力會(huì)不會(huì)導(dǎo)致腐敗，答案不言自明。但腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)力，抑或權(quán)利？答案則有些不明確了。

“權(quán)利可以源于法律之外、之上而一樣要求法律保障，在此意義上，權(quán)利可以泛指任何‘推定享有保障而他人不得干涉的重要利益’?！保?］9馮象指出，滋生腐敗的那些所謂源于法律之外的權(quán)利，是指包括政策、道德、宗教、行業(yè)規(guī)范、鄉(xiāng)約民俗等半正式或非正式的、半官方或非官方的制度，即“人們?cè)谌粘Ｉ钪胁┺男纬傻囊?guī)范”［3］。在馮象看來，腐敗并非偶發(fā)現(xiàn)象，而是具有相當(dāng)普遍性的社會(huì)現(xiàn)象。有論者感慨：“當(dāng)權(quán)力調(diào)控市場(chǎng)，當(dāng)權(quán)力與資本相遇，不受制約的權(quán)力難免導(dǎo)致普遍性、塌方式腐敗。”［4］由此可見，我國面臨掉入“腐敗陷阱”的風(fēng)險(xiǎn)已成為民眾普遍擔(dān)憂的問題。

隨著2013年以來反腐力度不斷加大，我國正在遠(yuǎn)離“腐敗陷阱”，因?yàn)椋永m(xù)至今的反腐態(tài)勢(shì)超出了人們的預(yù)期，令全世界矚目?？梢詳嘌裕诜锤母邏合?，那些推定享有保障而他人不得干涉的重要利益——如果構(gòu)成腐敗的話，將因?yàn)辄h的政策和司法的嚴(yán)厲失去生存空間。而且，隨著我們對(duì)法治的重視，公權(quán)力的擁有者勢(shì)必會(huì)失去尋租空間，腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)利的疑問，將因法治進(jìn)程而日漸得到趨向性的否定回答。

一、腐敗的普遍性和反腐道德主義

（一）腐敗及關(guān)于腐敗普遍性的論爭(zhēng)

腐敗的幽靈隨處可見，而腐敗是什么，民眾卻往往說不清楚。古今中外皆有腐敗，但其表現(xiàn)形式及民眾對(duì)其看法在不同時(shí)代、不同文化、不同國度中有很大差異［5］，甚至不少人認(rèn)為，一個(gè)國家很腐敗，抑或不很腐敗，都是人們的感覺。中國自古至今腐敗的形式不同，不同文化關(guān)于腐敗的觀念也不相同，如中西方反腐敗立法差異很大，即使對(duì)于賄賂這種共識(shí)性很強(qiáng)的腐敗行為，也存在不一致的看法。就不同國家而言，在一些國家和地區(qū)司空見慣可隨意接受的禮物、回扣、傭金甚或報(bào)酬，在他國則被視為賄賂而作為貪腐處罰。

放眼世界，腐敗現(xiàn)象普遍存在于各國的現(xiàn)代化進(jìn)程中。由近及遠(yuǎn)來看，印尼、菲律賓、印度等國的腐敗都比中國嚴(yán)重得多（但中國很可能是當(dāng)前亞洲“腐敗痛苦感”最突出的國家）；與俄羅斯比較，我國更清廉［6］；和日本比較，在上世紀(jì)70年代，日本也出現(xiàn)了嚴(yán)重的腐??；和美國比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，十九世紀(jì)下半葉，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，美國也出現(xiàn)了嚴(yán)重的腐敗，所謂“在紐約的臭水溝里撈金”，“盡管與一個(gè)世紀(jì)前的腐敗猖獗相比，美國的反腐敗工作已取得了較大成效，但在今天的美國，腐敗現(xiàn)象仍然大量存在”①。

再看看有哪些國家清廉度高？從目前來看，世界上比較清廉的國家和地區(qū)只有幾個(gè)，為人熟知的有新加坡和中國香港等。丹麥、瑞典等北歐國家的廉潔程度在透明國際的評(píng)估指標(biāo)中得分較高，丹麥被稱為全球“腐敗最罕見”的國家，但就整個(gè)歐洲而言，腐敗問題仍較為突出②。當(dāng)今世界有為數(shù)不少的反腐機(jī)構(gòu)，為反腐開出了很多藥方，但成功的案例屈指可數(shù)。眾多國家紛紛加入聯(lián)合國《反腐敗公約》，但全球腐敗的狀況并沒有太大改觀。可見，反腐是世界性難題，世界上沒有哪個(gè)國家敢說自己沒有腐敗，再完善的制度也難以根除腐敗頑疾。腐敗的確如同一匹狂奔的野馬，人們苦苦追趕試圖把韁繩套上去，卻發(fā)現(xiàn)其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人類的駕馭能力。即便腐敗普遍存在和難以根治是無奈的現(xiàn)實(shí)，也應(yīng)當(dāng)警惕以“普遍性”作為容忍腐敗的理由和借口。

（二）腐敗人性假定的中西分際

人性如此吊詭：當(dāng)談?wù)撈鹌毓獾母瘮“咐龝r(shí)，人們紛紛強(qiáng)烈反對(duì)；一旦自己也有“腐敗”的機(jī)會(huì)時(shí)，能夠拒絕誘惑的卻不多。實(shí)證研究表明：“中國人有其自身的腐敗民俗——即某些被法律界定為腐敗的行為被人們認(rèn)為是正常的生活方式?！保?］亞里士多德在《政治學(xué)》中明確指出：“把權(quán)威賦予人等于引狼入室，因?yàn)橛哂蝎F性，縱然最優(yōu)秀者，一旦大權(quán)在握，總傾向于被欲望的激情所腐蝕?！保?］在腐敗的各種原因中，人性是最不應(yīng)該被忽略的方面，尤其是人的欲望。腐敗超越時(shí)代、種族、文化和國度而存在，是追求“私利”的人性在作祟［9］。因此不難發(fā)現(xiàn)，無論中西，“人性論”均深刻影響到政治與道德的關(guān)系。

關(guān)于人性，以儒家思想為主導(dǎo)的中國傳統(tǒng)文化傾向于“性善論”，而西方則傾向于“性惡論”。以“性善論”為中心的傳統(tǒng)文化，造就了中國兩千多年信奉并依賴“道德圣人”的政治學(xué)說和政治制度?！爸鹕瓶梢詰陀钡奈幕?，是儒家政治哲學(xué)的深刻反映，“古代儒家強(qiáng)調(diào)政治德行對(duì)于政治過程的重要性，認(rèn)為政治的本質(zhì)就是道德教化，堅(jiān)持以美德為政治的基礎(chǔ)，以善為政治的目的，以仁貫通于政治的實(shí)踐”［10］。在我國傳統(tǒng)政治運(yùn)行中，秉持樂觀倒不如說是感性的人性假定，統(tǒng)治者堅(jiān)持以嚴(yán)苛的道德“反求諸已”，激發(fā)人性之善，不可避免地使政治生活中的廉政要求充滿了泛道德主義的理想化色彩。

在西方文化傳統(tǒng)中，雖然政治活動(dòng)也有道德基礎(chǔ)，但因秉持“性惡論”，政治與道德呈現(xiàn)出一定的分離趨勢(shì)。近代以來，政治與道德互不干涉已成為西方社會(huì)的主流觀念。維系西方文化制度的基督教以“原罪”觀念強(qiáng)調(diào)人性“惡”，高度警惕人性中的幽暗一面，不斷提醒政治制度的設(shè)計(jì)者們，道德并非普遍地存在于人性深處，也不因權(quán)力大小或地位高低而有別，必須以有效的制度對(duì)人性之惡進(jìn)行規(guī)制。中西方哲學(xué)對(duì)人性假定的根本分歧，深深地影響了中西方的政治建構(gòu)。對(duì)西方來說，正是因?yàn)楸挚此票^倒不如說是理性的人性假定，統(tǒng)治者們堅(jiān)持以嚴(yán)格的制度約束人性之惡，才有了今天西方發(fā)達(dá)國家的廉政文化。

總而言之，中西方大多數(shù)政治思想的理論基石皆是對(duì)人性問題的思考，思想家慣于從人性的善惡出發(fā)論證道德主義政治的必要性和可行性，只不過，由于對(duì)人性的認(rèn)識(shí)截然相反，中西方呈現(xiàn)出不同的治政方略和反腐敗樣態(tài)。從我國傳統(tǒng)來看，以孔、孟為代表的儒家政治學(xué)說把“人性善”作為基本出發(fā)點(diǎn)，用對(duì)人性完美的道德追求論證“仁政”的合法性，將政治的實(shí)施過程視為道德實(shí)踐的過程，因而道德主義是我國古代政治的重要特征，在我國的反腐敗實(shí)踐中呈現(xiàn)出鮮明的人治色彩。

二、道德反腐的邏輯：歷史思辨和現(xiàn)代啟示

（一）道德反腐：座位居上而作為有限

在儒家看來，“政治”就是道德之治。正如朱蘇力的考察，道德話語實(shí)際上是古代中國群體主義社會(huì)結(jié)構(gòu)下治理官吏和治理國家最主要的方法和技術(shù)，是占主導(dǎo)地位的和制度化的政治意識(shí)形態(tài)，是傳統(tǒng)社會(huì)官僚體制中一個(gè)不可缺少的言說方式，它保證了社會(huì)的基本秩序。朱蘇力指出：“在傳統(tǒng)中國社會(huì)，由于科學(xué)技術(shù)缺乏、專業(yè)分工和專業(yè)知識(shí)的缺乏，因此造成相關(guān)信息的普遍缺乏，很難監(jiān)督和考察官吏，在這種條件下，為了防止官吏腐敗，濫用權(quán)力，為了有效地治理，作為一種制度的意識(shí)形態(tài)教化就變得格外重要起來了。”［11］古代政府資源匱乏和用來統(tǒng)治的科學(xué)、知識(shí)和信息的不足，決定了國家治理能力不高，不得不訴諸道德話語以加強(qiáng)社會(huì)控制。古代執(zhí)政者何以對(duì)道德極度依賴，黃仁宇也給出了類似解釋：“組織上沒有對(duì)付復(fù)雜的因素和多元關(guān)系的能力?！保?2］21

中國古代社會(huì)政治生活中頗具工具價(jià)值的人性假定——“人性善”論，帶來了這樣的社會(huì)后果：統(tǒng)治者采取了回避人性弱點(diǎn)的態(tài)度，寄希望于強(qiáng)化官員的道德責(zé)任，通過樹立以“忠”和“善”等要素為內(nèi)核的道德一元論的權(quán)威，排斥腐敗的人性動(dòng)機(jī)。對(duì)治理官吏而言，“道德話語”在“群體主義”文化傳統(tǒng)根深蒂固的古代中國具有無可言說的正當(dāng)性和不可替代性［13］。但是，不斷高企的道德倫理滿足了執(zhí)政者反腐治官的愿望了嗎？人類與腐敗進(jìn)行道德抗?fàn)幍臍v史留下了很多啟迪，例如明史就有很多耐人尋味之處。黃仁宇寫道：“明朝是懲治貪官最殘酷的朝代，也是貪腐最肆無忌憚的時(shí)代。”［12］33之所以如此，他認(rèn)為，是因?yàn)榻y(tǒng)治者過分依賴道德勸諭和強(qiáng)制，以不斷強(qiáng)化的道德責(zé)任和道德教化約束和治理官吏，卻忽視了根本的制度建設(shè)。

一個(gè)經(jīng)常被提及的看法是，明朝官員的經(jīng)濟(jì)待遇與其承擔(dān)的責(zé)任極不匹配，對(duì)官吏個(gè)體一味施加道德義務(wù)，卻不給予起碼的物質(zhì)利益，結(jié)果使得腐敗盛行。明代官員俸祿相對(duì)較低，不足以讓自己及家人過上與自己身份地位相匹配的生活，生活壓力較大，所以不得不想方設(shè)法撈錢③，由此導(dǎo)致了明代從上到下近乎集體性的腐敗，官場(chǎng)中潛規(guī)則盛行。雖然明代對(duì)官員清廉的道德倫理有著明確的制度支撐，無論是法律文本，還是法律的執(zhí)行，明代都可謂達(dá)到了我國封建時(shí)代的巔峰，但結(jié)果卻事與愿違：在有明一代，盡管統(tǒng)治階級(jí)一再將官員群體的道德倫理強(qiáng)化為法律責(zé)任，仍舊產(chǎn)生了驚人的腐敗。盡管明代也出現(xiàn)了海瑞這樣的清官，但整個(gè)明代留給后人的仍舊是酷法密織、貪腐橫行的印象?？梢?，道德勸諭和規(guī)制的作用是有限的。

貫穿中國封建社會(huì)全過程的道德威權(quán)，在反腐敗中所起的實(shí)際作用乏善可陳。首先，雖然歷朝歷代的統(tǒng)治者都將自己預(yù)設(shè)為有德之人④，但實(shí)際上，中國歷史上的統(tǒng)治者多靠殺戮與權(quán)謀而得天下，他們的道德水準(zhǔn)是嚴(yán)重低于社會(huì)平均水平的。其次，統(tǒng)治者宣揚(yáng)高尚的道德，忠實(shí)的追隨者卻寥寥可數(shù)。雖然海瑞內(nèi)心的道德感是如此強(qiáng)烈，其道德水平甚至超越了統(tǒng)治者對(duì)官吏的要求，但海瑞注定是孤寂的獨(dú)行者，在嚴(yán)苛的道德自律中孤軍奮戰(zhàn)，孤芳自賞，被世俗和同僚乃至開明的改革者（如張居正），甚至統(tǒng)治者所厭棄。“他的信條和個(gè)性使他既被人尊重，也被人遺棄；他雖然被人仰慕，但沒有人按照他的榜樣辦事；他可以和舞臺(tái)上的英雄人物一樣，在情緒上激動(dòng)大多數(shù)觀眾，但是，當(dāng)人們談?wù)撍恼未胧r(shí)，卻不僅會(huì)意見分歧，而且分歧的程度極大?！保?2］57

“和很多同僚不同，海瑞不能相信治國的根本大計(jì)是在上層懸掛一個(gè)抽象的、至美至善的道德標(biāo)準(zhǔn)，而責(zé)成下面的人在可能范圍內(nèi)照辦，行不通就打折扣?！保?2］82海瑞強(qiáng)烈的、遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同僚的道德感，使他由內(nèi)到外循規(guī)蹈矩，不僅尊重和嚴(yán)格遵守法律（這種法律也許處處充斥著維護(hù)階級(jí)利益的宗法道德教條），而且是按照統(tǒng)治者明示或暗示的最高限度執(zhí)行。在傳統(tǒng)的官僚體制內(nèi)，海瑞無疑是古怪的模范官吏。黃仁宇說：“他的一生體現(xiàn)了一個(gè)有教養(yǎng)的讀書人服務(wù)于公眾而犧牲自我的精神，但這種精神的實(shí)際作用至為微薄……他的所作所為無法被接受為全體文官們辦事的準(zhǔn)則?！保?2］87由此可見，在以“道德中心主義”為理念進(jìn)行國家治理的傳統(tǒng)中國，即便執(zhí)政者堅(jiān)信道德具有先天排斥腐敗的機(jī)能，不斷通過勸誡來強(qiáng)化官員的道德自律，依舊難以避免官員道德群體性的異化，最終難以通過道德方式進(jìn)行有效的腐敗治理。

（二）作用雖然有限卻很必要：道德反腐的現(xiàn)代價(jià)值

治國從某種意義上來說就是治官。官員腐敗會(huì)削弱執(zhí)政合法性，甚至導(dǎo)致人亡政息。執(zhí)政者不會(huì)放任屬下官吏腐敗，只要有可能，無論誰執(zhí)政，都希望盡可能提高官員的道德感，減少或抑制腐敗。但從中國古代歷史的發(fā)展來看，這個(gè)愿望是難以實(shí)現(xiàn)的，道德勸諭和強(qiáng)制對(duì)政治道德行為和政治道德信仰沒有直接影響。道德反腐的作用是有限的，要遏制官員腐敗的沖動(dòng)，執(zhí)政者必須有“管用”的辦法才行。

在注重私權(quán)、價(jià)值多元的現(xiàn)代語境下，道德的影響力日漸式微，道德反腐的座位日益動(dòng)搖。“社會(huì)個(gè)體從古典一元道德權(quán)威中脫離出來，可自由選擇不同生活方式，孕育出各種分殊有異的價(jià)值觀念，而現(xiàn)代社會(huì)無法為頻繁激烈的價(jià)值沖突提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑，不斷消損著社會(huì)道德共識(shí)，導(dǎo)致群體性道德走向虛無，人類生活日益平面化、稀釋化和空洞化，活在當(dāng)下的享樂主義滋生，中國面臨著比西方社會(huì)更為深刻的道德困境?！保?4］尤其是在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的過渡，對(duì)社會(huì)治理能力提出了更大的挑戰(zhàn)，道德有了更大的局限性［15］59。道德在傳統(tǒng)中國治理中濃墨重彩，在現(xiàn)代社會(huì)其地位卻出現(xiàn)了基礎(chǔ)性動(dòng)搖，甚至逐漸走入困境，體現(xiàn)為“個(gè)體普遍放松道德自律、價(jià)值沖突劇烈且不可公度和社會(huì)道德共識(shí)難以凝聚”［15］59。在某種意義上可以說，我們處在一個(gè)道德多元主義和道德懷疑主義甚至道德虛無主義的時(shí)代。

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的“道德滑坡”常常被作為貪污腐敗的誘因之一而成為人們的共識(shí)?！艾F(xiàn)代化的過程促進(jìn)了腐敗，改革不僅改變了外部的宏觀環(huán)境，也導(dǎo)致了道德觀念的變化，而道德觀念的變化可能使得抑制腐敗的許多成功經(jīng)驗(yàn)不再有效?！保?6］也許是道德式微，腐敗滲透到了人們的日常行為中，成為社會(huì)的通行準(zhǔn)則，形成了一種與主流價(jià)值并行的社會(huì)心理，即“腐敗亞文化”。因此，“道德滑坡”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)提高了人們對(duì)腐敗的容忍度，使腐敗日?；⒑侠砘?，從而喪失了傳統(tǒng)道德的自律約束，于是腐敗就成為了權(quán)利。

在道德狀況危機(jī)四伏的情況下，道德反腐就成為了中國政治發(fā)展不可或缺的內(nèi)容。一方面，道德危機(jī)要求道德強(qiáng)化，增加官員群體和整個(gè)社會(huì)的道德感，通過道德反思改善社會(huì)風(fēng)氣和政治生態(tài)，“進(jìn)行道德教育和加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制被看作抑制腐敗的兩個(gè)重要措施，監(jiān)督機(jī)制的落后可以由道德教育來彌補(bǔ)，但如果該社會(huì)陷入一種道德文化危機(jī)狀態(tài)，依靠道德教育很難改變個(gè)體和社會(huì)的道德水平，人們會(huì)認(rèn)為：社會(huì)中的其他人都在參與腐敗，我為什么要遵守宣傳中的道德呢”［16］？另一方面，“德治反腐的中心思想是以德治國，道德教化，廉潔自律，軟性約束，其反對(duì)腐敗的側(cè)重點(diǎn)和落腳點(diǎn)是教育、感化、訓(xùn)誡、教化，寄希望于公權(quán)力者自身的覺悟、覺醒和自律”［17］。德治反腐要求整合道德資源，通過道德建設(shè)促進(jìn)道德“進(jìn)步”，明晰德治反腐的具體路徑。

因此，道德反腐雖然有其歷史局限性，但仍有現(xiàn)代價(jià)值。我們不可能完全擺脫依靠道德教化以遏制腐敗的窠臼，繼續(xù)通過不斷施加道德壓力的方式強(qiáng)化道德責(zé)任進(jìn)行反腐。如眼下我們提倡的反腐倡廉之“倡廉”就是道德勸諭的體現(xiàn)，而“講規(guī)矩”則不僅表現(xiàn)為道德勸諭，也表現(xiàn)為道德強(qiáng)制，二者都呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的德治思維色彩。不過，應(yīng)該看到，希望通過道德強(qiáng)化從源頭上預(yù)防腐敗，通過改進(jìn)道德宣教方式抑制腐敗，這樣的工程注定是浩大和艱辛的，因?yàn)椴粩鄰?qiáng)化空洞的道德責(zé)任，反而可能助長“逆反式”的貪腐。因此，我們要高度警惕權(quán)力借助道德規(guī)范來擴(kuò)張自身權(quán)勢(shì)。

三、法治進(jìn)程中制度反腐與司法反腐蘊(yùn)含的道德因素

（一）制度反腐中的道德因素

道德反腐的傳統(tǒng)路徑有著明顯的局限性，這是人們把目光向制度聚焦的原因之所在。人們對(duì)制度的期待，隱含了對(duì)德治之理論根據(jù)的“性善論”的反叛：人自私而貪婪，只要他有腐敗的機(jī)會(huì)，就不太會(huì)放棄。因此，“邊罵貪官邊羨慕”已成為一種社會(huì)現(xiàn)象，甚至考公務(wù)員也被解讀為受腐敗動(dòng)因的驅(qū)動(dòng)。人們?cè)跐撘庾R(shí)中并不相信單純的道德教育足以遏制貪念——是為不想腐；稍有閱歷的人，也不相信嚴(yán)厲的懲罰可以阻止腐敗——是為不敢腐。盡管當(dāng)今政治倫理的氣息依然濃烈，但人們基本上形成了一個(gè)共識(shí)：道德不如制度可靠——是為不能腐。不管如何強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)與懲罰，現(xiàn)實(shí)生活圖景是：反腐敗的防線一而再、再而三向貶低人性、遏制人性的方向后退，最終落實(shí)在制度上，使制度成為反腐的“最后防線”。人們備嘗制度缺失的惡果之后，開始擺脫對(duì)規(guī)訓(xùn)和懲罰的執(zhí)著，不由自主地認(rèn)可了制度所蘊(yùn)含的力量。

制度缺失的弊病，對(duì)不少人來說是刻骨銘心的體驗(yàn)。在我們?cè)噲D構(gòu)建“不想腐、不能腐、不敢腐”的反腐敗機(jī)制里，不想腐依賴于入心的教育，不能腐依賴于嚴(yán)格的制度，不敢腐則依賴于嚴(yán)厲的懲罰，三者構(gòu)成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、防范嚴(yán)密的防線。這個(gè)看起來富有科學(xué)性和完美感的防線，卻遭遇了“滑鐵盧”：無論是教育、感化、警醒的教育反腐，還是制裁、打擊、威懾的懲治反腐，都具有片面性。作為第一重防線的教育，盡管被定義為“從源頭上預(yù)防腐敗”而被賦予重任，但難以評(píng)估其實(shí)際價(jià)值；作為最后一道防線的懲罰，雖然時(shí)常被寄予厚望，卻往往因?yàn)椴粔驀?yán)厲既不能使人心生畏懼，也不能給公眾以堅(jiān)決反腐的信心。這樣一來，作為中間一環(huán)的制度，其重要性就越發(fā)凸顯。正是因?yàn)檫@一防線的不牢固或缺失，腐敗才得以在道德和懲罰的罅隙中肆意滋長。

制度反腐的言說在很大程度上來源于對(duì)制度解決“根本性、全局性和長期性”問題的一種常識(shí)判斷和理想期待。特別是在“法治”成為社會(huì)流行話語的背景下，人們對(duì)制度反腐更增添了法治層面的期待。由此可見，相對(duì)于教育（主要是道德）和懲罰（更多的是司法），制度在人們心中具有更高的地位，在反腐的工具位階里也排在更前的座次，因而被寄予了更加大的希望。對(duì)什么是制度反腐，制度反腐之“制度”應(yīng)具備什么要素，包含什么內(nèi)容，大多數(shù)人沒有去追問或找到確定的答案。但有一種觀點(diǎn)是正確的，即“制度反腐是主體以新的權(quán)力結(jié)構(gòu)（而非舊的權(quán)力結(jié)構(gòu)）為載體而開展的反腐敗斗爭(zhēng)”［18］。這里的“制度”顯然并非具體而微的法律文本，而是一種“高大上”的政治安排和頂層設(shè)計(jì)。因此，在筆者看來，制度反腐的“制度”核心并非西方的那套分權(quán)制衡體系，而是在堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義和黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，實(shí)行的黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分設(shè)，這在一定程度上明晰了制度反腐的核心要義。

反腐的制度安排，著力從根本上理順權(quán)力與人性的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上與法治精神不謀而合。然而，制度反腐所運(yùn)用的“制度”，不僅包括文本的法律和類似于政策的規(guī)范性文件等正式制度，還包括社會(huì)民俗、道德倫理等非正式制度。制度反腐流行話語背后的制度，比我們想象的更加縱深復(fù)雜。制度，不僅是那些“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”里的抽象或具體的制度，也是那些非正式的道德話語所凝聚而成的政治意識(shí)形態(tài)。從治理者的角度看，教育、懲治乃至反腐敗的文化，都屬于制度的范疇。它們超越了人們對(duì)于制度反腐的樸素界定，卻是真實(shí)存在的。因?yàn)椋@個(gè)制度正是社會(huì)主義制度的總體反映，它包括了社會(huì)主義核心價(jià)值觀、社會(huì)主義根本制度、社會(huì)主義法治等一系列內(nèi)容。由此可見，反腐的制度籠子正越織越密，道德、法律、黨的紀(jì)律，都成為籠子圍欄的一部分，“腐敗會(huì)不會(huì)成為權(quán)利”之“權(quán)利”，正被關(guān)進(jìn)越來越密的各式各樣的制度籠子里。正如有人所說：“試圖通過道德教育，通過意識(shí)形態(tài)教育，通過社會(huì)的道德壓力甚至通過重刑來遏制腐敗，這種呼喚的方式仍然是一種政法式的治理戰(zhàn)略。”⑤

道德用來教化民眾，制度用來約束權(quán)力。當(dāng)前制度反腐中的制度既有約束權(quán)力的內(nèi)容，也充滿勸諭和教化的意義，因而具有道德色彩。此外，制度反腐中的道德因素還深刻體現(xiàn)在兩方面：首先，制度是人造之物，制度的好壞與制度設(shè)計(jì)者的道德素質(zhì)相關(guān)。一個(gè)好的制度，不能設(shè)想是由一個(gè)或一群沒有道德操守的人來構(gòu)建。制度不是一蹴而就的，必然經(jīng)歷一個(gè)日臻完善的長期過程，在此過程之中，制度設(shè)計(jì)者是盡力彌補(bǔ)缺陷還是利用漏洞逞一己之私，對(duì)制度的命運(yùn)影響很大。其次，從自然法角度看，制度本身也有良莠善惡之分。制度之善可以放大個(gè)人之善，制度之惡也可以放大個(gè)人之惡。

（二）法治反腐中的道德因素

制度通常以法律的形式出現(xiàn)，因此多數(shù)人認(rèn)為，制度反腐需要接軌法治思維和法治框架。這首先意味著黨內(nèi)權(quán)力制約機(jī)制的構(gòu)建和強(qiáng)化。其次，意味著以往發(fā)揮重要作用的非正式制度（主要是道德）將讓位于正式制度（主要是法律），通過體現(xiàn)全民意志的法律重新厘定權(quán)利義務(wù)邊界，從而擠出不合理或非法化的利益尋租空間，而當(dāng)下最重要的是增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)反腐敗的獨(dú)立性和權(quán)威性。我國的反腐架構(gòu)雖是國家中心主義的，但卻是以黨的紀(jì)律檢查機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，司法的獨(dú)立性和權(quán)威性不足。這在一定程度上不僅偏離了制度反腐的軌道，也難以契合法治反腐的要求。因此，在人們的思想中，只要確立了司法的獨(dú)立地位就能根除腐敗的觀念具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，以為只要解決了這一問題，反腐之路就一馬平川了。

然而，現(xiàn)實(shí)使司法反腐也呈現(xiàn)出了無力感，主要表現(xiàn)在：盡管我國對(duì)腐敗犯罪設(shè)置了死刑，但現(xiàn)實(shí)中那些貪污數(shù)百萬、數(shù)千萬和上億元的碩鼠們，近年來被執(zhí)行死刑的卻屈指可數(shù)；職務(wù)犯罪案件處罰的輕緩化已成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)問題，人們普遍提出了加大反腐力度，提高查處率，嚴(yán)肅執(zhí)法量刑，提高法律威懾力的建議。此外，人們對(duì)“輕縱行賄”的現(xiàn)象也充滿質(zhì)疑。即使考慮立法因素，司法反腐給人的印象也是疲軟的。這就不能不使人深思：“司法是干什么的”？“檢察院究竟有什么用”？從而給人們的感覺是：立法再完備、法律再健全，也難以遏制腐敗發(fā)生。加上中國文化中存在“做官發(fā)財(cái)”的傳統(tǒng)，缺少廉政文化的土壤，腐敗現(xiàn)象不可能因?yàn)閼椭味杆傧?。因此，從這個(gè)意義上說，單靠加強(qiáng)執(zhí)法、加重司法懲罰等事后打擊的反腐是不夠的。

從根本上說，司法無法消除人性之糾結(jié)。例如，懲腐刑罰的輕緩化，部分來源于司法者對(duì)司法人性化的踐行，這種人性化當(dāng)然不僅是越來越強(qiáng)調(diào)訊問、審理腐敗案件時(shí)對(duì)“尊重和保障人權(quán)”原則的貫徹，也表現(xiàn)為對(duì)腐敗者判決的輕緩以及刑罰執(zhí)行的差別。在同一所監(jiān)獄，腐敗官員可能擁有優(yōu)越于一般罪犯的待遇。作為人之精神屬性主要組成部分的人欲，有善惡之別，制約、規(guī)范人的邪惡欲望，懲治惡欲⑥是法產(chǎn)生的前提之一，法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)、保護(hù)人的正當(dāng)欲望。而懲腐刑罰的輕緩化，消解了法律制約、規(guī)范、懲治因惡欲而產(chǎn)生的腐敗行為的正義性。司法是國家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭(zhēng)端的方法”［19］，這種方法是解決人與人之間矛盾的方法。但法律關(guān)注的是人的行為，不是人心，更遑論人性。腐敗，究竟是人與人之間的矛盾，還是人與人性的矛盾？奠基于“人都是利己主義者”的人性論而產(chǎn)生的司法制度，從其誕生就不可能是完美主義的。

最后，司法不能超脫道德而存在。從自然法角度看，法律具有道德性，林肯曾說過：“法律是顯露的道德，道德是隱藏的法律?！保?0］從立法角度來說，“道德是法律的一個(gè)不可避免的關(guān)注，因?yàn)榈赖仑?zé)任和法律責(zé)任之間有重疊”［21］。而在司法活動(dòng)中，道德作為司法者必不可少的素質(zhì)對(duì)于法的適用具有重要意義，倫理考量不可能從司法活動(dòng)中被剔除。歷史表明，道德可能是我國封建時(shí)代規(guī)制官吏腐敗最核心的工具。統(tǒng)治者不僅要把道德內(nèi)化為官員的自我約束，還要對(duì)官員造成輿論的、法律的乃至政治的壓力，防止他們以權(quán)謀私。因此，道德上升為一種普遍的人性約束和意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)官吏個(gè)人道德品質(zhì)的重要性，要求官員勤政愛民、廉潔奉公、關(guān)心民間疾苦，努力運(yùn)用自己的智力、才能和勤奮，以最大的主觀能動(dòng)性，即所謂“盡忠”來彌補(bǔ)國家治理上的不足。中國傳統(tǒng)的反腐模式中，道德兼具約束和整合功能，這是嚴(yán)刑峻法難以比擬的。在今天，我國的司法實(shí)踐對(duì)于時(shí)代的道德風(fēng)氣仍舊有一定的依賴，正所謂：“法律以道德為出發(fā)點(diǎn)，表達(dá)道德的要求，以道德律為自己的主要內(nèi)容，并以道德所追求的最高目的——正義為自己的最高價(jià)值目標(biāo)，它是以塑造和提升人的道德性為其主要目的的?！保?2］這就深入揭示了我國古代為何普遍采取“德主刑輔、恩威并重”的國家治理方式的原因。

（三）法治進(jìn)程中的道德反腐與司法反腐

就我國而言，政治與道德不可分離，反腐敗的政治思維與德治思維具有高度重合性［23］，其目的在于對(duì)官員實(shí)行道德約束，使其不愿腐。這是一種道德改變導(dǎo)致行為改變的道德主義邏輯。然而，由“熟人社會(huì)”到“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)變的過程中，道德失去了原有的支配力。在道德式微的時(shí)代，通過強(qiáng)化道德勸諭遏制腐敗有一定的合理性，但不能混淆道德勸諭和道德強(qiáng)制的區(qū)別，須知社會(huì)治理過分地依賴道德強(qiáng)制不僅令人反感，也是無效的。

反腐敗須胡蘿卜和大棒并用。一方面，通過道德勸諭構(gòu)建社會(huì)共同體的道德責(zé)任感，凝聚官員群體的政治忠誠，允諾他們合理的報(bào)酬，并給予他們必要的道德榮耀。另一方面，不是過多依賴道德強(qiáng)制而是法律強(qiáng)制約束官員。因?yàn)榉墒亲畹统潭鹊牡赖拢彩亲罡叱潭鹊闹贫?，司法之功效在于懲惡揚(yáng)善。盡管法律同道德糾纏不清的狀況可能是永恒的，在司法決策和法律思想中有大量不必要而莊嚴(yán)的道德廢話，但這是一種策略性的治理方法，因?yàn)榉稍绞欠狭餍械牡赖掠^點(diǎn)，人們就越容易理解和服從法律。

司法的功能主要是懲罰，通過世俗化的制裁方式震懾犯罪，而道德勸諭主要是規(guī)訓(xùn)，其運(yùn)作方式是良心譴責(zé)，目的是改良社會(huì)環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣。當(dāng)前我們強(qiáng)調(diào)“以德治國”不是要回到“人治”與“德治”的古代社會(huì)，而是要利用道德對(duì)法律的補(bǔ)充作用，利用潛移默化的道德教育而非權(quán)力化的道德強(qiáng)制，強(qiáng)化人們的道德意識(shí)和榮辱觀，促進(jìn)整個(gè)民族素質(zhì)的提高，確保社會(huì)健康發(fā)展，是“法治”與“德治”的有機(jī)結(jié)合。因此，運(yùn)用政治手段強(qiáng)化道德勸諭對(duì)于反腐是重要的。需要指出的是，道德話語和道德踐行是兩回事，道德話語雖然能夠使人們的行為和決定更加崇高化，但人們行為的動(dòng)力卻來自對(duì)于某種利益的追逐（包括在特定情況下對(duì)道德理想的追求），不能依賴道德話語解決腐敗問題，必須在道德勸諭的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用法律這一顯性的治理方式才能有效治理腐敗。

總之，對(duì)我國可能掉入“腐敗陷阱”的擔(dān)憂并非杞人憂天，司法反腐被寄予厚望具有合理性。但司法在拯救政治道德的時(shí)代呼聲中承擔(dān)的職能卻時(shí)時(shí)顯示出自身也是高度理想化了的瑕疵品，同樣面臨困境。要防止我國掉進(jìn)腐敗陷阱，必須提升整個(gè)官僚體系的道德感——即強(qiáng)化政治倫理。域外的反腐實(shí)踐給我們提供了有益的參照：嚴(yán)格的法律的確是反腐利器，但并非萬能。“國家最重要的基礎(chǔ)是道德，如果社會(huì)道德淪喪，國家面臨危機(jī)，就不得不通過外在的硬性法律規(guī)章的制約，但法律只能約束良人，奸人總會(huì)找到空子鉆，所以新加坡在強(qiáng)調(diào)法治的同時(shí)，也非常注重道德培養(yǎng)，增加社會(huì)的正能量?！保?4］近年來我國自上而下的反腐行動(dòng)，正是采取了這樣的路徑，執(zhí)政者不僅洞悉了道德因素在反腐中的重要價(jià)值，也順應(yīng)了法治反腐的時(shí)代呼聲，通過二者的有機(jī)結(jié)合開創(chuàng)了一條新的反腐路徑。

注釋：

①腐敗作為一種社會(huì)痼疾，建國伊始就與美國社會(huì)政治制度并存。與一個(gè)世紀(jì)前的腐敗猖獗相比，美國的反腐敗工作取得了較大成效，但在今天，美國的腐敗現(xiàn)象仍然大量存在。參見周琪著《西方學(xué)者對(duì)腐敗的理論研究》，載《美國研究》2005年第4期。

②調(diào)查顯示，歐洲的腐敗程度已經(jīng)達(dá)到“讓人吃驚”的地步，3/4的歐洲人表示腐敗是“非常常見”的，超過一半的受訪者表示，在歐元危機(jī)之后腐敗情況有所增加。希臘、意大利、立陶宛、西班牙和捷克的腐敗程度甚至已經(jīng)和一些貧窮國家的水平接近。參見JohnYemma著《從丹麥能學(xué)到什么？》，載《南方都市報(bào)》2014年2 月23日。

③有學(xué)者認(rèn)為，明代“公務(wù)員”的工資是中國歷代最低的，如明末清初的著名思想家顧炎武曾經(jīng)感嘆“自古百官俸祿之薄，未有如此者”。后世幾乎所有研究明史的人都有類似的觀點(diǎn)：明代官員很窮，貪污是低薪制導(dǎo)致的，窮是“當(dāng)貪官的理由”。參見蔡明倫著《明代言官反腐沉浮警示》，載《人民論壇》2014年第3期。

④我國古代，在普通百姓的意識(shí)中，統(tǒng)治者“受命于天，代天牧民”，有德者才能得天下，反推則是得天下者必有德。

⑤薩繆爾·亨廷頓用“現(xiàn)代化”過程來解釋腐敗，認(rèn)為在現(xiàn)代化最快速發(fā)展的時(shí)期，腐敗最為普遍。參見周琪著《西方學(xué)者對(duì)腐敗的理論研究》，載《美國研究》2005年第4期。

⑥人性是多維的，馬克思從自然屬性、社會(huì)屬性和精神屬性三個(gè)方面揭示了人性的內(nèi)涵，人的精神屬性主要是人的欲望和情感。參見劉斌著《法治的人性基礎(chǔ)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[1]馮象.政法筆記：增訂版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]阿克頓.自由與權(quán)力——阿克頓勛爵論說文集[M].侯健，范亞峰，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[3]羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4]葉小文.把支配資本的權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里 [N].光明日?qǐng)?bào)，2015-01-07.

[5]周琪.西方學(xué)者對(duì)腐敗的理論研究[J].美國研究，2005（4）：38-55.

[6]何家弘.中國反腐路線圖[J].檢察風(fēng)云，2012（4）：29.

[7]Rance P.L.Lee.The Folklore of Corruption in Hong Kong[J].Asian Survey,1981（3）：355-368.

[8]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[9]袁柏順.腐敗的人性根源[J].文化縱橫,2013（3）：63-67.

[10]陳來.論“道德的政治”——儒家政治哲學(xué)的特質(zhì)[J].天津社會(huì)科學(xué)，2010（1）：23-27.

[11]朱蘇力.作為社會(huì)控制的文學(xué)與法律——從元雜劇切入[J].北大法律評(píng)論，2005（2）：131-154.

[12]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京：中華書局，2006.

[13]孫實(shí)明.傳統(tǒng)文化的群體主義與個(gè)性發(fā)展[J].求是學(xué)刊，1989（1）：52-58.

[14]秦小建.憲法對(duì)社會(huì)道德困境的回應(yīng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（1）：73-87.

[15]朱蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[16]劉文革，張廣中，曲振濤.道德文化、腐敗與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型——對(duì)中國轉(zhuǎn)型期一個(gè)基于道德腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003（12）：26-33.

[17]李林.法治思維下的反腐治權(quán)[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-12-26.

[18]辛宇.制度反腐的核心是什么[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2010（5）：18.

[19]張文顯.當(dāng)代西方法哲學(xué)[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1987.

[20]戴爾·卡耐基.林肯傳[M].白馬，張雷，譯.杭州：浙江文藝出版社，2009.

[21]理查德·A·波斯納.道德和法律理論的疑問[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[22]嚴(yán)存生.道德性：法律的人性之維——兼論法與道德的關(guān)系[J].法律科學(xué)，2007（1）：3-14.

[23]陳秋燕，閻鋼.論政治與道德的關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005（5）：56-58.

[24]馮鉞.新加坡養(yǎng)廉并非靠高薪[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-09-24.

（責(zé)任編輯：張群喜）

Positioning and the Function:Using the Morality against Corruption in Progress of the Country under the Rule of Law

ZHANG Liang

（The People’s Procuratorate of Yubei District of Chongqing，Chongqing 401120，China）

Feng Xiang puts forward the question of“whether corruption will become a right”，which is a topic that should be followed up under the current risk of“corruption trap”.In ancient China，it has been proved that traditional morality couldn’t naturally exclude corruption and the strengthening of political responsibility also failed to crack down corruptive behaviors，so an institutionalized approach of anti-corruption has become the modern consensus.But institutions today are still very indistinct concepts of politics and laws，covering justice，morality，political ethics and so on.In the contemporary claim of saving the morality，the judicial anti-corruption still owns certain functions，but it is also self-limited.Therefore，morality should play a role in the country’s anti-corruption efforts.

the rule of law；morality；anti-corruption；the judicial；

B82-051

A

1674-9014（2016）04-0014-07

2016-05-30

重慶市人民檢察院2016年度檢察理論研究重點(diǎn)項(xiàng)目“查辦和預(yù)防扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪研究”（CQJCY2016A01）。

張梁，男，河南南陽人，重慶市渝北區(qū)人民檢察院員額檢察官，研究方向?yàn)楦瘮≈卫砗退痉ㄖ贫取?/p>