顧亞慧

(中央財經(jīng)大學(xué)，北京 102206)

?

交通事故損害賠償案件中小額訴訟的適用

顧亞慧

(中央財經(jīng)大學(xué)，北京 102206)

隨著居民汽車保有量的激增，交通事故案件多發(fā)，輕微交通事故損害賠償爭議的數(shù)量也隨之增長。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第274條第3款對適用小額訴訟處理責任明確，對涉及金錢給付爭議的交通事故損害賠償案件細化規(guī)定，為快速處理此類糾紛提供了便捷的途徑。但實踐中還存在諸多問題影響該程序的有效運轉(zhuǎn)，如責任認定困難、適用率低、救濟程序欠缺，不利于有效化解矛盾、緩解當事人的對立情緒。文章從法條規(guī)定出發(fā)，結(jié)合實踐中的問題，提出針對性的建議，以期推動交通事故案件中小額訴訟的適用。

交通事故損害賠償；民訴法解釋；小額訴訟

一、聚焦法條本身

隨著經(jīng)濟的迅速發(fā)展，汽車進入家庭的數(shù)量激增，交通事故多發(fā)且由其引發(fā)的糾紛逐年增加，原有的調(diào)解模式和訴訟程序難以適應(yīng)這一新形勢。盡管民事訴訟法對小額訴訟的適用前提已有規(guī)定，即事實清楚、案情簡單、爭議不大。但予以適用的具體案件類型并不明確，缺乏可操作性，使得大量輕微交通事故糾紛未能通過該程序快速結(jié)案，實現(xiàn)受害方盡快拿到賠償款的愿望。新民訴法的司法解釋首次明確了適用小額訴訟處理交通事故損害賠償糾紛的類型，并對民訴法中的前提進一步細化，為高效處理交通事故糾紛提供了新思路。具體要求如下：

第一，案件責任明確。對事故現(xiàn)場進行勘驗、搜集證據(jù)之后，交通管理部門根據(jù)交通法規(guī)及自身的經(jīng)驗對事故的事實和責任劃分做出認定。這種認定是對事故事實的一種還原或評估，交通警察對當事人各方行為存在的違法性及造成的結(jié)果予以確認的基礎(chǔ)上，形成事故責任的定性、定量劃分。但事故責任不等同于損害賠償責任，法院對損害賠償責任的判斷還需考慮賠償責任的主體，當事人違反注意義務(wù)等因素。

第二，當事人各方僅在給付的數(shù)額、時間、方式上存在爭議。案情責任明確，賠償數(shù)額符合小額訴訟限額要求的案件應(yīng)直接進入小額訴訟。實踐中，絕大多數(shù)適用小額訴訟程序處理的事故類型為一方全責，另一方不承擔責任，這在一定程度上表明，法院對責任明確問題的把握存在困難。在明確責任分配之后，爭議點就轉(zhuǎn)移到了賠付問題上。

第三，符合上述條件的交通事故損害賠償案件必須適用小額訴訟程序，不允許當事人之間協(xié)商或放棄適用，當事人不享有程序選擇權(quán)。這種強制適用的啟動方式具有濃厚的職權(quán)主義色彩，主要為了實現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟效益，快速結(jié)案，實現(xiàn)受害方盡快拿到賠償款的愿望。

第四，小額訴訟程序一審終審，救濟途徑受限。為實現(xiàn)小額訴訟迅速解決糾紛及程序分流的目的，一經(jīng)判決即為終審判決，不允許上訴，但法定情形下可提起再審。

二、法律適用的困難與不足

(一)責任明確的適用情形難以把握

實踐中適用小額訴訟處理交通事故損害賠償案件的類型比較單一。適用較多的情形是加害方投了交強險或其他商業(yè)保險且仍在保期內(nèi)，保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付之后，由加害人賠付剩余不足的部分。由于賠償?shù)捻椖亢蜆藴试凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《侵權(quán)責任法》等法律規(guī)范中做了較為細致的規(guī)定，壓縮了漫天要價的空間，加害方的賠付壓力不大。與此同時，法院認定一方全部責任，另一方無責任的適用率較高，這種情形契合責任明確的要求無可厚非。但在責任出現(xiàn)不同程度的分擔時，適用小額訴訟的比例相對較少。相對于責任分擔而言，法官對賠償數(shù)額問題容易把握且不得超出各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資的30%。但法官在認定責任是否明確的問題上容易陷入一個誤區(qū)，即將責任明確與案情簡單劃等號。這種做法有時不利于糾紛的化解，甚至?xí)觿∶堋?/p>

責任明確與案情簡單、當事人情緒對立的程度并不具有必然聯(lián)系。2016年2月26日發(fā)生的北京市昌平區(qū)女法官遭遇槍殺的起因僅為一起離婚案件，案情也不復(fù)雜，但法官和當事人對婚姻關(guān)系確已破裂這一事實的認定有不同看法，導(dǎo)致這一簡單案件中的情緒對立加劇，矛盾激化，后釀成如此悲劇。交通事故損害賠償糾紛盡管案情簡單，但如果處理不當，也會面臨同樣的問題。此外，交通事故糾紛涉及的主體和法律關(guān)系愈發(fā)呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢。保險公司往往和加害方列入共同被告的范圍。隨著主體的復(fù)雜化，法律關(guān)系不限于侵權(quán)關(guān)系，還有保險關(guān)系、雇傭關(guān)系、掛靠關(guān)系、租賃關(guān)系、好意同乘關(guān)系等。案件的多樣性增加了該類案件處理的難度，實踐中透露的信息似乎表明只有受害人和加害人數(shù)量單一，所涉及的法律關(guān)系僅存在侵權(quán)關(guān)系的案件才可被認定為案情簡單、責任明確?？梢姡ü龠m用小額訴訟處理交通事故案件的把握上存在困難。

(二)對交通事故認定書的依賴

交通事故認定書是法官辦理交通事故損害賠償案件，判決賠償責任的關(guān)鍵證據(jù)，學(xué)界對于交通事故認定書的性質(zhì)有不同看法，概括而言，包括鑒定結(jié)論說和書證說兩種。無論學(xué)界對此爭論如何，實踐中已成為法官確定案件事實，根據(jù)歸責原則對賠償中的權(quán)利、義務(wù)進行分配的最為重要的證據(jù)。不僅其證據(jù)能力未曾受到質(zhì)疑，還因制作主體特殊且對現(xiàn)場勘查及時，使其同時具有較強的證明力。對于精通法律知識而欠缺道路交通專業(yè)知識的法官而言，事實判斷依賴交通部門出具的意見，常對責任認定書所記載的內(nèi)容全盤吸收并加工成裁判文書中認定的事實部分，但交通部門對事故的認定可能不夠客觀。由于機動車車主一方投保了交強險和商業(yè)險，非機動車、行人無投保，交警在道路交通事故認定過程中，或出于保障受害人得到足額賠償?shù)摹吧屏肌眲訖C，或出于對責任歸屬把握不準等原因，往往傾向于將主要甚至全部責任歸于機動車車主一方，從而使實際責任認定與事實常有不符[1]。

盡管實踐中大多數(shù)案件的民事責任是根據(jù)事故責任確定的[2]，但這并不意味著責任認定書可直接成為定案的根據(jù)，這顯然不符合證據(jù)的屬性。證據(jù)作為法官裁判的依據(jù)必須經(jīng)過舉證、質(zhì)證，由法官對證據(jù)能力及證明力大小作出判斷，尤其在當事人提出與責任認定書相反證據(jù)時，事故認定書的證明力并不因其為行政機關(guān)出具的文書且蓋有行政機關(guān)的印章而優(yōu)于其他證據(jù)，并直接據(jù)以判斷雙方當事人的過錯程度并確定責任。與此同時，小額訴訟強調(diào)程序的靈活和簡化，庭審程序的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)也會簡化，此時就有可能因過分依賴責任認定書而造成認定上的偏差。如果雙方當事人均不能舉證證明對方當事人存在其他過錯，則法庭經(jīng)審查應(yīng)當認定責任書的證明力；但如果當事人提出證據(jù)證明責任認定書可能存在問題，法官應(yīng)摒除對責任認定書的依賴，綜合案件的全部證據(jù)確定事實，甚至推翻該認定書中的事實。

(三)適用率的理想與現(xiàn)實之間

小額訴訟適用率偏低已成為學(xué)界和實務(wù)界的共識，交通事故案件數(shù)量雖處于激增狀態(tài)，但該類案件的適用率并不高，與程序設(shè)置之初的美好愿景形成鮮明對比。原因有很多，首先存在著新程序尚處適用期的問題。最高人民法院在全國90個基層人民法院開展小額速裁試點工作，這項試點工作從2011年5月1日開始[3]。從開始試點到民訴法的修法之間也只間隔了一年多，小額訴訟無論是對法官還是對當事人而言都是尚不熟悉的新事物。其次，法官主觀上對小額訴訟的適用動力不足。小額訴訟一審終審，不存在上訴程序，只能再審或上訪申訴，法官擔憂辦錯案和上訪激增的問題。再次，調(diào)解適用不明也是造成適用率偏低的原因之一。調(diào)解與小額訴訟處于并列的位置，而在調(diào)解優(yōu)先原則指導(dǎo)下，符合小額訴訟的交通事故案件往往以調(diào)解和撤訴告終。目前我國基層法院民事訴訟案件調(diào)撤率已高達70%，并且正在通過訴前調(diào)解的司法確認等措施將調(diào)解前移[4]。調(diào)解的廣泛應(yīng)用幾乎架空了小額訴訟，使得以判決方式結(jié)案的少之又少。還有就小額訴訟與簡易程序的關(guān)系來看，二者界限不夠明晰?；谖覈壳暗牧⒎w例，小額程序置于簡易程序之下，除了數(shù)額和審級制度外，與簡易程序質(zhì)的區(qū)別并不明顯，尚未形成一項獨立的法律制度，難以充分發(fā)揮作用。

(四)救濟程序的不足

我國的小額訴訟一審終審，未設(shè)置上訴程序及其他救濟程序。有學(xué)者認為，這符合降低訴訟成本，最大限度實現(xiàn)訴訟效率的追求，沒有救濟程序也無可厚非。但一些輕微事故的賠償案件中，盡管賠償數(shù)額小、責任明確，在經(jīng)過自行協(xié)商，交通管理部門、人民調(diào)解委員會調(diào)解以及法院調(diào)解后還毅然進入訴訟程序，其中的對立情緒可想而知并不輕微。如果對于小額訴訟不設(shè)置必要的救濟機制，在目前我國司法裁判權(quán)威不高以及人民群眾對于司法裁判承認度、認可度還有待提高的現(xiàn)實條件下，不僅會削減或者降低人們對于小額訴訟程序的預(yù)期與期盼，而且從訴訟實踐的角度上看，也會在較大程度上抑制當事人選擇小額訴訟程序解決糾紛的意愿與欲望[5]。除此之外，法官過度依賴交通事故責任認定書，其對事實的把握和賠償責任的劃分也可能出現(xiàn)偏差。這樣一來，當事人對小額訴訟判決不服的，就將借助再審，使再審救濟從特殊轉(zhuǎn)向一般，由此也影響了小額訴訟程序的適用[6]。不設(shè)置任何救濟程序不僅背離程序公正的要求，還不利于化解矛盾和糾紛，甚至激化矛盾。而世界其他國家及地區(qū)對小額訴訟設(shè)置救濟程序的經(jīng)驗，可為我國提供借鑒，如美國的特殊上訴程序，日本的裁判異議等。

三、完善適用小額訴訟的路徑探索

(一)強制適用與化解矛盾的平衡

既然交通事故案件的責任把握存在困難，當事人在幾經(jīng)調(diào)解之下還毅然決定進入訴訟程序，其情緒對立的強烈程度可見一斑。這就要求法官應(yīng)注重強制適用的啟動機制與化解案件矛盾的平衡。不能僅關(guān)注以國家強制力解決糾紛、擴大司法利用的意義，而忽視本身簡易化問題。實際上，便利和廉價的訴訟不僅不可能解決社會中存在的一切糾紛，而且也難以解決司法和訴訟本身的難題[7]。小額訴訟的適用能夠促使迅速結(jié)案，對于急需等錢治療的受害者來說具有重要意義，但其強制適用要留有余地，不僅要注意到當事人的對立情緒，還要考慮到當事人對適用小額程序的態(tài)度。

即使損害賠償額較低，也應(yīng)允許法院對特定情形不適用小額程序。對于符合適用小額程序的案件，法官應(yīng)主動向當事人雙方釋明小額程序的高效與一審終審的后果，化解當事人對小額程序的疑惑。當然，遇到當事人的雙方，或者即便只是一方對適用小額程序持強烈的反對態(tài)度，甚至達到了可以預(yù)見其如果不能上訴就會反復(fù)“纏訪”等特殊情形時，把小額程序轉(zhuǎn)換為簡易或普通程序會更加穩(wěn)妥[8]。對交通事故事實的判斷應(yīng)注重對證據(jù)的調(diào)查核實，不能對責任認定書的內(nèi)容照搬照抄，應(yīng)尊重當事人的質(zhì)證權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)。當然，鑒于小額訴訟程序特殊的價值取向，聽審請求權(quán)保障沒有必要像普通程序一樣保障得那么充分，達到必要的程度即夠[9]。針對交警部分責任分配失衡的情況，法官可主動向交警部門提出司法建議，避免比例的認定存在偏向的情況，且應(yīng)結(jié)合案年事實全面綜合認定。

(二)加強小額程序與協(xié)調(diào)機制的聯(lián)動

適宜小額訴訟處理的交通事故糾紛的爭議焦點主要集中在金錢賠付的問題上，大多適宜調(diào)解。因此，在實踐過程中，可以積極探索小額訴訟的調(diào)解前置等制度創(chuàng)新，構(gòu)建交警調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解三位一體的調(diào)解格局，發(fā)揮小額訴訟與調(diào)解制度聯(lián)動解決糾紛，促進案結(jié)事了。但同時要明確的是，在調(diào)解失敗之后應(yīng)及時啟動訴訟程序，避免久調(diào)不判，激化矛盾。要避免法官將民事訴訟的一審終審構(gòu)造當做一味追求調(diào)解率的工具，應(yīng)注意監(jiān)督和預(yù)防強迫調(diào)解的情況發(fā)生，保障當事人的處分權(quán)[10]。

(三)明確當事人的救濟權(quán)

小額程序的目的就是簡明而迅速地解決糾紛，若對審級救濟不加限制的話，這個程序設(shè)立的意義必將被削弱[11]。事實上，大部分法治先進國家和地區(qū)并沒有鎖死小額訴訟上訴的制度渠道，小額訴訟判決違反法律或者嚴重程序違法的，當事人仍然享有國家提供的正規(guī)的救濟機制[12]。然而基于我國實際情況，實行一審終審符合小額程序的特點和功能，但仍應(yīng)賦予當事人對判決不服時的救濟途徑。筆者認為，當事人不服判決時應(yīng)允許其申請復(fù)議。這樣既保障了小額程序?qū)徏壷贫鹊姆€(wěn)定與訴訟效率的提高，還可以為當事人表達意見、化解矛盾提供平臺，避免再審常態(tài)化。

[1]廈門市思明區(qū)人民法院課題組.機動車交通事故案件調(diào)解中的問題—以思明法院的司法實踐為例[J].東南司法評論,2014，(00):97-105.

[2]宋魚水.道路交通事故糾紛訴訟指引與實務(wù)解答[M].北京：法律出版社，2014.

[3]李浩.論小額訴訟立法應(yīng)當緩行—兼評《民訴法修正案(草案)》第35條[J].清華法學(xué),2012，(2)：5-14.

[4]傅郁林.小額訴訟與程序分類[J].清華法學(xué),2011,(3):46-55.

[5]廖中洪.小額訴訟救濟機制比較研究——兼評新修改的《民事訴訟法》有關(guān)小額訴訟一審終審的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2012，(5):155-161.

[6] 張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2015，(3):3-15.

[7]范愉.司法資源供求失衡的悖論與對策—以小額訴訟為切入點[J].法律適用，2011，(3):14-19.

[8]王亞新.民事司法實務(wù)中適用小額程序的若干問題[J].法律適用,2013，(5):35-39.

[9]劉敏.論非訴法理在小額訴訟程序中的適用[J].清華法學(xué),2011，(3):39-45.

[10]湯維建.新民事訴訟法適用疑難問題新釋新解[M].北京：中國檢察出版社,2013.

[11]潘劍鋒，齊華英.試論小額訴訟制度[J].法學(xué)論壇,2001，(1):75-82.

[12]肖建國，唐玉富.小額訴訟制度構(gòu)建的理性思考[J].河北法學(xué),2012，(8):39-46.

2016-01-31

顧亞慧(1996-)，女，河南駐馬店人，中央財經(jīng)大學(xué)在讀碩士研究生，主要從事訴訟法研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2016.02.006

D923；D922.14

A

1672-9846(2016)02-0027-04