張平壽

（西南政法大學(xué)401120重慶）

?

再犯從重的理論基礎(chǔ)反思

張平壽

（西南政法大學(xué)401120重慶）

［摘要］再犯從重處罰是我國司法實踐中的一貫做法，且有立法上的依據(jù)。再犯從重的理論依據(jù)不應(yīng)在前罪的基礎(chǔ)上去尋求，人身危險性對此亦不能提供有力的根據(jù)，而只應(yīng)建立于行為人實施后罪的主觀惡性。前科在一定期限內(nèi)予以保留，是推定行為人經(jīng)歷刑罰體驗而主觀惡性增強的需要，在該期限后應(yīng)予消滅。

［關(guān)鍵詞］再犯；從重處罰；人身危險性；前科消滅

Reflection on the theoretical basis of heavier punishment to recommitment

ZHANG Ping-shou
(SouthWest University Of Political Science and Law,Chongqing,401120,China)

［Abstract］It is a regular practice that recommitment should be given a heavier punishment in Chinese judiciall practice,and this habit also has its legislative authority.The theoretical basis?of heavier punishment cannot be established on the first crime,or personal fatalness of offender.It shall only be based on the subjective evil character of offender through committing subsequent crime.Crime record is necessary within?a?certain?period,and it can help us judge whether the offender strengthen his subjective evil character when havingservingasentence.After alegal period of time,crime record should be eliminated.

［Keyword］recommitment;heavier punishment;personal fatalness;crime record of abolition system;

關(guān)于再犯含義的界定，我國現(xiàn)行刑事法律條文并無明確規(guī)定，在理論上有狹義、廣義、最廣義之分。狹義再犯即指曾經(jīng)犯罪受到刑事處罰后再次實施犯罪，此處的刑事處罰包括定罪免刑、定罪判刑以及判緩刑的情形。廣義再犯即指曾經(jīng)犯罪而受到刑事處罰，在處罰執(zhí)行完畢后或執(zhí)行過程中再次犯罪。最廣義再犯是指犯罪的次數(shù)在二次或二次以上，意即再一次實施犯罪。鑒于廣義、最廣義概念均有不當(dāng)擴(kuò)大再犯范圍之虞，本文系在狹義的定義基礎(chǔ)上使用再犯一詞，其以被告人存有前科為前提，包括再犯后構(gòu)成累犯和再犯后不構(gòu)成累犯二種情形。

對于再犯，立法和司法實踐所持的立場一般均為從重處罰。如我國現(xiàn)行刑法第65條、第66條規(guī)定，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”；“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處”。刑法第356條又對毒品犯罪再犯作了專門規(guī)定，“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰”。而根據(jù)2013年12月最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于累犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，增加基準(zhǔn)刑的10%-40%，一般不少于3個月；對于有前科的，綜合考慮前科的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下，前科犯罪為過失犯罪和未成年人犯罪的除外。據(jù)此，再犯一旦成立，無論是否構(gòu)成累犯，被告人通常面臨的即是從重處罰的結(jié)局，即構(gòu)成累犯的屬法定從重處罰情節(jié)，不構(gòu)成累犯的屬酌定從重處情節(jié)。

一、否定：前科影響量刑的通說因素

再犯從重處罰的理論之基為何呢？對此學(xué)界的觀點較為一致。如認(rèn)為“累犯人身危險性嚴(yán)重，是從重處罰的理論依據(jù)”［1］；“再犯較之于初犯或者其他犯罪分子，具有更大的社會危害性和人身危險性。依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個別化的原則，應(yīng)當(dāng)對再犯從嚴(yán)懲處。”［2］。當(dāng)然，也有學(xué)者從其他角度論證再犯從重處罰的基礎(chǔ)，如認(rèn)為“具有前科而再次犯罪，客觀上導(dǎo)致基于前罪犯罪行為之固有社會危害性而評定的刑罰在量上不足以懲罰和預(yù)防犯罪，因此有必要在刑罰的量上作適度增加……前科制度立法設(shè)置并由此導(dǎo)致的對后罪從重處罰的出發(fā)點，在于前罪之刑罰在量上略顯不足”［3］。上述觀點雖有差異，多數(shù)將再犯從重的依據(jù)建立在行為人嚴(yán)重的人身危險性之上，少數(shù)則認(rèn)為從重的基礎(chǔ)在于彌補前罪刑罰量上的不足，但其共同點卻均體現(xiàn)了將從重的基點建立在前科的基礎(chǔ)之上，即由于前罪的存在導(dǎo)致行為人人身危險性更大，或因前罪刑罰量上的不足而需要在后罪上補足，進(jìn)而均需對行為人從重處罰。

然而將再犯從重的基礎(chǔ)著眼于前科的視角，或者認(rèn)為因為前科的存在而導(dǎo)致行為人需從重處罰之合理性是否存在呢？筆者以為不然。

（一）前科刑罰終結(jié)后其影響后罪量刑的基礎(chǔ)是否存在

對該問題的闡釋涉及刑罰正當(dāng)化根據(jù)即其本質(zhì)的問題。關(guān)于刑罰的正當(dāng)化根據(jù)即刑罰為什么是正當(dāng)?shù)?，在刑罰理論的演變中曾存在著報應(yīng)刑論和目的刑論的對立。由于二者都不能單獨對刑罰的正當(dāng)化根據(jù)作出令人信服的解釋，于是折中主義的刑罰本質(zhì)觀即相對報應(yīng)主義理論應(yīng)運而生，即“一方面承認(rèn)刑罰是對犯罪的報應(yīng)或正義的報應(yīng)，同時主張刑罰具有雙面預(yù)防的目的或一般預(yù)防的目的”［4］。作為刑罰權(quán)的根據(jù)，報應(yīng)與預(yù)防應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，無論僅從報應(yīng)或是預(yù)防來單獨論證刑罰的正當(dāng)化都未免失之不全?！靶塘P是為特殊預(yù)防和一般預(yù)防服務(wù)的。刑罰在其嚴(yán)厲程度上是由罪責(zé)的程度限制的”［5］。報應(yīng)立足于過去，預(yù)防著眼于未然，共同構(gòu)成刑罰正當(dāng)化的根據(jù)。

既然如此，關(guān)于再犯，我們能否從報應(yīng)或預(yù)防的視角出發(fā)，在前罪的基點上尋找到對后罪從重處罰的合理內(nèi)核呢。

在近代刑罰史上，報應(yīng)論的演變呈現(xiàn)出不同的理論形態(tài)。無論是康德的等害報應(yīng)，還是黑格爾的等價報應(yīng)，抑或赫希的該當(dāng)論，盡管其立論之基有著顯著的差異，但我們可以從中發(fā)現(xiàn)，在刑罰量的分配上強調(diào)罪刑相當(dāng)或罪刑均衡乃是三者之間共同堅持的立場。雖然三者關(guān)于罪刑相當(dāng)或罪刑均衡的理解上存在分歧，但刑罰的程度應(yīng)當(dāng)和犯罪行為的客觀危害、主觀惡性相匹配，其量的大小應(yīng)決定于社會危害性程度的大小，這是報應(yīng)主義理論在其不斷發(fā)展過程中所始終堅持的一貫立場，更是報應(yīng)理論堅持刑罰正義、實現(xiàn)保障人權(quán)的理論基石。既然如此，我國立法和司法實踐中對再犯之前罪的處罰是否滿足了報應(yīng)論之罪刑相當(dāng)原則的要求呢？根據(jù)我國刑法第61條規(guī)定的內(nèi)容，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。

故此必須根據(jù)已然之罪來對刑罰量度的大小進(jìn)行裁定，刑罰量應(yīng)建立于犯罪所造成的社會危害性即客觀危害與主觀惡性的綜合程度之上，這顯然契合于報應(yīng)主義罪刑相當(dāng)?shù)囊蟆Ｋ?，我國刑法?guī)定裁量刑罰時，已將符合犯罪構(gòu)成要件的各種事實及主客觀因素充分納入其中，刑罰判決確定及實際執(zhí)行完畢之后，針對犯罪所進(jìn)行的報應(yīng)即宣告終結(jié)（雖然在司法實踐操作中因為法官對刑罰量的自由裁量受到多種主客觀因素的影響及刑罰執(zhí)行過程中的誤差等，對犯罪的實際報應(yīng)可能與犯罪的應(yīng)得報應(yīng)可能并不完全達(dá)到一致），此時報應(yīng)的基礎(chǔ)即已不復(fù)存在，而在此之后作為對犯罪人權(quán)益的任何剝奪或限制措施均不應(yīng)當(dāng)再從報應(yīng)的基點上尋找到正當(dāng)與合理的理論依據(jù)。顯然，在報應(yīng)的基礎(chǔ)上從再犯前罪中尋找到對后罪從重處罰的依據(jù)并不可能。

我國刑法第61條確立了報應(yīng)與預(yù)防相統(tǒng)一的量刑一般原則，即根據(jù)犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度來對犯罪分子決定刑罰。該處犯罪情節(jié)指的是雖非犯罪構(gòu)成事實，但與該事實主客觀內(nèi)容具有緊密關(guān)系，進(jìn)而對犯罪行為社會危害性和犯罪人人身危險性大小產(chǎn)生重要影響的各方面事實情狀。“量刑是在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)本案的社會危害性、犯罪人的人身危險性以及其他相關(guān)事實（如先行羈押），依法確定犯罪人刑事責(zé)任的大小，并配置相應(yīng)刑事實現(xiàn)方式的刑事審判活動”［6］。“量刑要以已然之罪（主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一）為基礎(chǔ)，同時考慮未然之罪的可能性（再犯可能性與初犯可能性的統(tǒng)一）?！保?］關(guān)于人身危險性或再犯可能性、初犯可能性的考慮，即是刑罰預(yù)防目的的反映。由此，既然在對犯罪進(jìn)行刑罰裁量時，已充分考慮了犯罪的再犯可能及初犯可能，即預(yù)防犯罪的目的已充分蘊含于刑罰的裁量及適用過程，從理論上講刑罰的執(zhí)行完畢一般也就意味著一般預(yù)防、個別預(yù)防的宗旨能夠完全實現(xiàn)，那么為何在再犯處罰時還要從前罪之處尋求從重處罰的依據(jù)呢？無疑其正當(dāng)性與公正性是存在疑問的。

正如上文反映，在裁量刑罰并適用刑罰過程中，我國刑法從犯罪的社會危害性和行為人人身危險性出發(fā)，立足于報應(yīng)主義所要求的犯罪所實際造成的客觀危害和行為人的主觀惡性，已然從預(yù)防犯罪的角度出發(fā)充分兼顧到犯罪的再犯可能性和初犯可能性。由是從理論上的應(yīng)然來講，行為人實施一定的犯罪而被判處相應(yīng)的刑罰，那么此刑罰之量應(yīng)恰好滿足于對已然之罪的報應(yīng)，且恰能夠達(dá)到對未然之罪預(yù)防的效果。伴隨刑罰適用的結(jié)束，行為人必定已受到與其罪行相應(yīng)的報應(yīng)，其再犯的人身危險性也業(yè)已消除，針對社會一般人的初犯可能也恰能抑制。當(dāng)然這種結(jié)果純屬理論上的預(yù)設(shè)，限于客觀上非理性因素的影響、案件事實對每個法官在量刑自由裁量上的影響不同、刑罰實際執(zhí)行效果的差異等，該結(jié)果在實踐中發(fā)生的概念實在太小。因而我們經(jīng)常面臨的現(xiàn)狀是，刑罰實際裁量并執(zhí)行的量度與犯罪所需的報應(yīng)及預(yù)防的刑罰量度存在差距，難以達(dá)到平衡狀態(tài)。因而可以說，凡是實踐中上述二者之間未到達(dá)到一致的刑罰適用，顯然是非公正的，也難以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

前述學(xué)者所主張的“對后罪從重處罰的出發(fā)點，在于前罪之刑罰在量上略顯不足”之觀點，也應(yīng)是從實然角度出發(fā)所得出的當(dāng)然結(jié)論。然而制度設(shè)計得再精確，也永遠(yuǎn)無法在實踐中百分之百地發(fā)揮其功效，正如同法律真實始終不可能與客觀真實毫無二致一樣，法律的運行也永遠(yuǎn)會存在一種“缺陷美”。當(dāng)然此種“缺陷美”的存在，必須以不能造成對犯罪人權(quán)益侵害或威脅的不利后果為限，否則將會形成一種制度性的“惡”。正如實踐中實際執(zhí)行的刑罰量超出了報應(yīng)和預(yù)防之量的情形完全可能大量存在但無法對犯罪人進(jìn)行救濟(jì)一樣，對于實際執(zhí)行的刑罰量少于報應(yīng)和預(yù)防所需時，我們不能苛求犯罪人仍要對此負(fù)責(zé)而承擔(dān)不利后果，不僅因為該結(jié)論難以通過實證而證成，而且因為其即使存在，也是由于司法者對刑罰量的計算存在過錯所導(dǎo)致。因而我們理應(yīng)抱著“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度默許其存在，而不必苛求其他。故而無論基于報應(yīng)還是預(yù)防，將再犯從重處罰的依據(jù)置于前罪之上，顯然對犯罪人并不公平，即使實踐中可能如此操作，也缺乏理論的充分支撐。

（二）人身危險性應(yīng)否導(dǎo)致對量刑的從重處罰

關(guān)于人身危險性的基本含義，盡管存在著再犯可能性說、修正的再犯可能性說、初犯可能與再犯可能統(tǒng)一說等不同觀點［8］，但再犯可能性說即犯罪行為人再次實施犯罪行為的可能性，仍是目前學(xué)界的主流觀點，也為筆者所贊同，而在再犯中探討的人身危險性，也只能是再犯可能性。

雖然，李斯特立于實證主義的立場，最早提出了“應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人”，并將人身危險性納入刑罰考量的因素。但作為主觀主義刑法學(xué)派的核心問題，研究人身危險性并非要主觀歸罪，相反，其認(rèn)為在實施犯罪以前，難以對行為人的危險性格進(jìn)行判斷，只有行為人的人身危險性通過犯罪行為予以征表出來，才能對行為人科處刑罰，故而主觀主義對人的危險狀態(tài)的分析是建立在客觀行為基礎(chǔ)上的。由此，從人身危險性理論的產(chǎn)生來看，并非基于行為人的人身危險性本身而將其作為處罰的根據(jù)，只有建立在犯罪行為基礎(chǔ)上的人身危險性才是刑罰關(guān)注的對象，否則只會導(dǎo)致國家刑罰權(quán)的姿意和侵犯人權(quán)的危險，這無疑是主觀主義刑法學(xué)所反對的立場。

然而人身危險性無論是再犯可能性，抑或還包含初犯可能性，其均屬一種可能性，即通常所說的未然之罪的范疇，其是立于已然犯罪的基礎(chǔ)上對行為人將來再次犯罪之概率的司法推算，無論再犯可能性大小與否，并未實然發(fā)生，且司法如何對此其進(jìn)行量化認(rèn)定也困難重重，故以將來未然之惡而根據(jù)已然發(fā)生之罪對犯罪人予以不利從重處罰，無疑正當(dāng)性根據(jù)存有疑問。也正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為，“人身危險性在罪責(zé)刑結(jié)構(gòu)中，并不當(dāng)然地起決定作用，而只是在一定程度上起修正作用，即人身危險性不能增加刑罰量，不能使尚不夠犯罪標(biāo)準(zhǔn)的行為成為犯罪行為。這一加重方向的功能作用，人身危險性并不具備。它只在人身危險性較小或者沒有的時候，起減小刑罰量或者起否定犯罪成立的作用，即無論在定罪中還是在量刑中，人身危險性只應(yīng)具備單向性功能”［9］。上述見解顯然具有極強的洞察力。雖如前文所述，我國刑法在對犯罪人進(jìn)行量刑、適用刑罰時，既考慮了犯罪的客觀危害和主觀惡性，又兼顧了犯罪的再犯可能；既考慮了犯罪的社會危害性，又兼顧了犯罪人的人身危險性。然而此處人身危險性即再犯可能性的考量，均應(yīng)立于對刑罰量從輕調(diào)節(jié)的立場，作出有利于犯罪人的處斷，而不能因未然再犯之可能性的大小而增加對犯罪人的處罰。社會危害性與人身危險性均是影響刑罰量的重要因素，但二者所發(fā)揮的功能卻截然相反，前者所指向的是涵括主觀惡性與客觀危害的已然之罪，在正向上影響著刑罰量的增加；后者所指向的是再犯可能的未然之罪，在反向上調(diào)節(jié)著刑罰量的減少?！皣覍ψ锓复_定和適用刑罰，首先應(yīng)當(dāng)考慮報應(yīng)的需要，根據(jù)犯罪的社會危害程度確定相當(dāng)?shù)男塘P，在此基礎(chǔ)上，然后再根據(jù)犯罪分子的人身危險性的大小，在報應(yīng)刑罰所許可的刑罰區(qū)間內(nèi)對刑罰量進(jìn)行調(diào)整，使刑罰強度盡量適應(yīng)消除人身危險狀態(tài)、實現(xiàn)預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會的功利目的的需要”。［10］

二、重構(gòu)：再犯從重的應(yīng)然根基

在上文中，對于前科刑罰終結(jié)后其影響后罪量刑的基礎(chǔ)是否存在、人身危險性應(yīng)否導(dǎo)致對量刑的從重處罰兩個問題的闡述，筆者均得出了否定之答案，再犯從重處罰不可能也不應(yīng)在行為人所犯前罪或其人身危險性上尋找到充分而合理的理論內(nèi)核。然則再犯從重的根基是否存在，如果存在，又究竟何在呢？筆者以為，再犯從重處罰的根據(jù)應(yīng)在于行為人通過故意或過失程度而表現(xiàn)出的較初犯更為嚴(yán)重的主觀惡性，其在主觀上反映出較普通犯罪更為強烈的非難可能性，在故意犯罪中其體現(xiàn)為對法益所持的更為積極的侵害態(tài)度，在過失犯罪中其體現(xiàn)于對法益所持的更為消極不關(guān)注或蔑視的態(tài)度，

關(guān)于主觀惡性的含義，也存在著不同觀點，如“主觀惡性是指犯罪者因其犯罪所應(yīng)受的道德譴責(zé)”；“主觀惡性是指犯罪者惡劣的思想品質(zhì)，即思想上的反社會性以及應(yīng)受道義上和法律上責(zé)難的程度”、“主觀惡性是指由犯前、犯中和犯后行為表現(xiàn)出來的犯罪人的惡劣思想品質(zhì)，具體表現(xiàn)了犯罪人應(yīng)受道義上和法律上責(zé)難的程度”。［11］但不論上述界定之間有何差別，在主觀惡性屬于已然之罪的范疇這一點上卻并無分歧。

刑事責(zé)任的程度不僅應(yīng)當(dāng)與犯罪的客觀危害程度相適應(yīng)，同時也受制于行為人實施犯罪的主觀惡性程度，這不僅是罪責(zé)刑相適用原則的基本內(nèi)容，也是責(zé)任主義刑法的基本要求。作為刑事責(zé)任實現(xiàn)表現(xiàn)形式之一的刑罰，其量定與實施也必然要與行為人犯罪的責(zé)任程度相適應(yīng)，這也是報應(yīng)主義理論將刑罰懲罰的根據(jù)置于已然之罪從而追求刑罰公正的重要體現(xiàn)。

在此，有必要提及的是主觀惡性與人身危險性之間的關(guān)系。應(yīng)該來說，在我國刑法理論，二者之間存在較為明確的界限。在評價行為的社會危害性時，通常認(rèn)為其由行為的客觀危害和行為人主觀惡性兩部分組成，故而主觀惡性是屬于對行為的評價，是行為的范疇；而人身危險性則是行為人的基本屬性，與犯罪的社會危害性相對應(yīng)?！爸饔^惡性通過犯罪人的行為表現(xiàn)出來，主要借助對犯罪人的故意或過失的心態(tài)、犯罪目的、犯罪動機及犯罪人在犯罪之前、犯罪的過程中和犯罪之后的表現(xiàn)的考察來確定其主觀惡性的大小”［12］；人身危險性主要通過生物性因素如年齡和性別等、心理學(xué)因素如性格、興趣和精神狀況等、社會關(guān)系因素如家庭狀況、文化程度、職業(yè)、生活經(jīng)歷等，以及行為人的平時、罪中和罪后表現(xiàn)為判斷依據(jù)，二者共同對刑罰的量度產(chǎn)生影響。主觀惡性針對的是已然之罪，重在評價過去，對實然的社會危害性程度產(chǎn)生影響；人身危險性僅是一種傾向和可能，對于是否需要判處刑罰、是否可以適用緩刑等刑罰執(zhí)行方式以及行刑個別化產(chǎn)生影響。

然而，主觀惡性是通過行為人予以體現(xiàn)的，人身危險性亦是行為人的再犯可能性，其之間的聯(lián)系不僅表現(xiàn)為均需通過行為主體來實施和體現(xiàn)，更表現(xiàn)為體現(xiàn)二者的媒介在一定程度上還具有相同性，如通常所言的犯罪起因、犯罪動機、犯罪目的等罪中表現(xiàn)和自首、立功、坦白等罪后表現(xiàn)以及日常行為特征等罪前表現(xiàn)，不僅均被普遍視為行為人主觀惡性的征表，更被認(rèn)定為衡量行為人人身危險性大小的重要依據(jù)，顯然在這里二者存在著共同的評價因素。而且，一般情形下，行為人人身危險性程度與其主觀惡性程度是成正比關(guān)系的，主觀惡性的大小通常也反映出人身危險性的程度。也因為人身危險性與主觀惡性存在重復(fù)的評價因素，筆者反對在社會危害性程度評價時已將相關(guān)罪中、罪后等表現(xiàn)作為主觀惡性進(jìn)行了評價后，再將其作為人身危險性的因素進(jìn)行重復(fù)評價，繼而以人身危險性大而加重行為人之量刑的觀點和做法。

也是因為諸種評價因素的重合，筆者主張，再犯從重處罰的根據(jù)應(yīng)在于行為人實施犯罪的主觀惡性，該惡性應(yīng)將行為人日常行為特征等罪前表現(xiàn)、犯罪動機、犯罪目的等罪中表現(xiàn)、自首、立功、坦白等罪后表現(xiàn)排除在外，即再犯從重處罰的根據(jù)僅在于后罪的罪過程度即故意犯罪之故意、過失犯罪之過失的程度。行為人曾經(jīng)犯罪并受刑罰宣告或執(zhí)行，在經(jīng)歷刑罰體驗后，本應(yīng)棄惡從善、悔過自新，切實樹立對法規(guī)范的信賴與遵守觀念，強化對他人合法權(quán)益的尊重與維護(hù)，然而在明知再次犯罪將會受到刑罰威懾和制裁前提下，并在故意犯罪中對是否再次犯罪具有理性選擇的自由時仍然決意選擇實施犯罪，在過失犯罪中理應(yīng)更加履行審慎義務(wù)而關(guān)注法益的保護(hù)時卻怠于履行該義務(wù)，顯然與初犯的故意與過失犯罪相比，再犯的故意之決意侵害法益的程度更高、過失對法益的輕率程度更大，其行為的非難可能性與可譴責(zé)性也愈大。故而在對法益侵犯、規(guī)范違反的罪過程度方面，對于同樣形態(tài)的犯罪，再犯的故意、過失程度明顯要高于初犯的故意、過失程度，從而導(dǎo)致更為嚴(yán)重的社會危害性，此即為再犯從重處罰的根據(jù)所在。

“再犯作為明知故犯的類型之一表征行為人的罪過程度”［13］。認(rèn)為在罪過程度方面，再犯較之于初犯要更重，因而對之從重處罰，緣由在于犯罪人在經(jīng)受刑罰體驗后仍不懼刑罰體驗和制裁而實施犯罪，體現(xiàn)出對法益更強的敵視或漠視態(tài)度，其以施加刑罰可以產(chǎn)生痛苦體驗從而對犯罪人造成威懾為前提。也許有論者會提出質(zhì)疑，以刑罰威懾效應(yīng)作為出發(fā)點的理論，無論是個別威懾主義，還是強調(diào)對社會一般主體尤其是潛在犯罪人進(jìn)行威懾的消極的一般預(yù)防主義，其均會招致刑罰的重刑主義，且多數(shù)犯罪人犯罪時往往考慮的并非可能到來的刑罰制裁而是逃避刑罰處罰的可能性。當(dāng)然，“自標(biāo)簽化理論問世之后，個別威懾作為特別預(yù)防目的的一種實現(xiàn)形式已遭到理論的拋棄”［14］。現(xiàn)代刑罰理論中，特別預(yù)防已由個別威懾轉(zhuǎn)向矯正與隔離，一般預(yù)防也已由對潛在犯罪人威懾的消極預(yù)防主義轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣话阒黧w法規(guī)范之塑造的積極一般預(yù)防主義。但這均是立于刑罰預(yù)防的目的之角度而得出的結(jié)論。不可否認(rèn)的是，從刑罰功能的角度出發(fā)，刑罰的威懾效果是客觀存在的，盡管不能證實是否每個犯罪人在犯罪時都會考量到刑罰的威懾力，但即使有人基于逃避刑罰處罰可能性的考慮而選擇實施犯罪與否，亦還是因為刑罰制裁的存在，所以才考慮逃避處罰可能性的大小，若無刑罰威懾之存在，則逃避與否并無意義。從另一個角度說，即便再犯者再次犯罪而無視再次刑罰制裁之威懾，仍決意實施犯罪，豈不更表明其主觀上對法益侵害之罪過程度和責(zé)任程度，對其從重處罰亦是罪責(zé)刑相適用之當(dāng)然要求。

三、推論：前科消滅的當(dāng)然選擇

雖然如上所述，再犯從重處罰的結(jié)果我們可以在再犯的主觀惡性方面找到正當(dāng)化的刑罰理論根據(jù)。然而，這是否就意味著只要前科存在，就一定導(dǎo)致對再犯的從重處罰呢。答案顯然是否定的，不僅如此，我國學(xué)者更已從哲理、犯罪學(xué)、心理學(xué)、法理學(xué)乃至人性等角度出發(fā)，深刻分析論證了前科反而應(yīng)當(dāng)消滅的充分根據(jù)①關(guān)于此方面的論述，具體可參見房清俠發(fā)表于《法學(xué)研究》2001年第4期的《前科消滅制度研究》、彭新林發(fā)表于《北方法學(xué)》2008年第5期的《論前科消滅制度的正當(dāng)性根據(jù)》。，筆者深表贊同，也不再重復(fù)贅述，在此僅就本文所述內(nèi)容對前科消滅的依據(jù)略作補充。

盡管再犯行為人因經(jīng)受刑罰宣告或經(jīng)歷后，在主觀惡性上對法益侵害、規(guī)范違反表現(xiàn)出較于一般犯罪更為嚴(yán)重的罪過程度，然而此種刑罰體驗與主觀上的惡性程度增加之間的因果關(guān)系是否永續(xù)存在值得疑問，雖不能在所有再犯案件中予以排除，但亦不能證實其確實存在。因而在答案懸疑且無法通過實證得出結(jié)論的前提下，必須作出有利于犯罪人的司法推定，即此種因果關(guān)系只限于一定期限內(nèi)存在，期限的幅度應(yīng)根據(jù)前罪的性質(zhì)、危害程度、刑罰量的輕重等具體情況進(jìn)行確定。在該期限內(nèi)再次犯罪的，應(yīng)推定因果關(guān)系成立，行為人在主觀惡性上較之初犯具有更為嚴(yán)重的故意或過失程度，反之超出該期限而再次犯罪的，因應(yīng)否定因果關(guān)系的存在，行為人在主觀惡性程度方面不應(yīng)異于初犯。這也是前科雖基于人性、法理、刑理等根據(jù)理應(yīng)消滅，但必須經(jīng)歷一定期限予以消滅的重要原因。

“前科消滅在世界各國刑法典中，提法不盡一致，或者稱為復(fù)權(quán)，或者稱為刑罰失效，或者稱為注銷記錄,或者稱為前科消滅?？傊?，它們都是指曾被定罪或者判刑的人，在具備法定條件時，注銷其犯罪記錄的制度?！保?5］。此處的法定條件主要包括罪質(zhì)條件、時間條件、悔改條件、程序條件等。前科消滅作為刑罰制度的重要組成內(nèi)容，已在諸多國家刑事立法中得以確立。日本刑法典第34條之2規(guī)定：“監(jiān)禁以上的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者被免除執(zhí)行的人，經(jīng)過十年，未被判處罰金以上刑罰的，刑罰宣告喪失效力。罰金以下的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者被免除執(zhí)行的人，經(jīng)過五年，未被判處罰金以上刑罰的，亦同。被宣告免除刑罰的人，在宣告確定后，經(jīng)過二年，未被判處罰金以上刑罰的人，免除刑罰的宣告喪失效力?！表n國刑法典第81條規(guī)定：“勞役、徒刑執(zhí)行完畢或者被免除者，在補償被害人的損失后，未再被判處停止資格以上的刑罰，經(jīng)過七年的，依本人或者檢察官的申請，可以宣告其判決失效?！狈▏?、意大利瑞士、西班牙、德國等國刑事法律也都對犯罪前科的消滅進(jìn)行了較為明確的規(guī)制。

與他國立法明確規(guī)定相反，我國現(xiàn)行刑事法律及實務(wù)操作中并未確立起前科消滅制度，相反前科給犯罪人所帶來的一系列不利后遺效果卻在我國相關(guān)法律中大量體現(xiàn)。如我國刑法中的前科報告制度、累犯、毒品再犯從重制度；根據(jù)法官法、檢察官法、警察法規(guī)定，曾因犯罪受過刑事處罰的人，不得擔(dān)任法官、檢察官、人民警察；我國的會計法、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、律師法、教師法、證券法、公司法等法律均對曾經(jīng)實施犯罪而受刑事有罪判決宣告的人，作出了對其執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行剝奪或限制的多方面規(guī)定。這顯然導(dǎo)致，一個實施了犯罪而被刑事處罰的人，不論刑罰執(zhí)行的效果如何、犯罪人有無悔過自新、棄惡從善，因前科存在而造成其合法權(quán)益的剝奪或限制將會產(chǎn)生終生的影響，無論基于教育挽救的宗旨還是立于刑法的人道性，這無疑不具有妥當(dāng)性；而刑法中僅對前科所致消極后果進(jìn)行規(guī)定，卻并無前科消滅的具體內(nèi)容，這也必將會對我國刑罰體系之完整性造成不利影響。

雖然從表面上看，我國刑法中的前科報告制度，以及法官法、檢察官法、律師法等相關(guān)法律對受過刑事處罰的人作出的執(zhí)業(yè)禁止或限制的規(guī)定，是建立在犯罪人曾實施過犯罪即已然之罪的基礎(chǔ)之上，也具有預(yù)防其再次實施犯罪的特殊目的，但這些具體措施卻是在相關(guān)刑事制裁已經(jīng)執(zhí)行完畢之后而產(chǎn)生的，該不利后果系在對犯罪人適用刑罰時已經(jīng)充分考慮其社會危害性和人身危險性，進(jìn)而報應(yīng)與預(yù)防目的已完全得到滿足之后的一種建立于前罪基礎(chǔ)上的延續(xù)。顯然在報應(yīng)論或預(yù)防論中來尋求前科保留的合理內(nèi)核是無法得到滿足的。而正如報應(yīng)論所要求，報應(yīng)程度與罪行程度相適應(yīng)，犯罪行為所需的報應(yīng)既已得到充分的滿足和實現(xiàn)，再在報應(yīng)量的限度之外，對曾經(jīng)犯罪人另行施加剝奪或限制權(quán)利性的痛苦，無疑是不合理、不公正的，也實際上達(dá)不到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。犯罪者已經(jīng)為其行為受到了刑罰的懲處，“一事不二罰”也是刑罰實施過程中一條基本原則，但是犯罪者卻只能無奈地面對這樣的現(xiàn)實：在刑罰執(zhí)行完畢之后，其不得不再一次因為自己的同一行為而接受法律對其的懲罰。盡管諸如前科報告、執(zhí)業(yè)禁止等措施與具體刑罰措施存在質(zhì)的不同，但其對權(quán)益的剝奪、對犯罪人精神、經(jīng)濟(jì)等方面所帶來的不利影響有時卻甚于某些具體刑罰，其作為刑罰的后遺效果，也應(yīng)當(dāng)與刑罰措施一樣具有共同的正當(dāng)化基礎(chǔ)。然而我國刑事立法對于前科消滅制度規(guī)定的闕如，卻讓我們從中發(fā)現(xiàn)報應(yīng)主義對于公正的基本要求已然遭到嚴(yán)重?fù)p害。

我國學(xué)者在論述保留前科的合理性時，一般均認(rèn)為其有利于改造犯罪、預(yù)防再犯，從而防衛(wèi)社會，如認(rèn)為前科制度的保留，是完全出于防范有前科的人再次犯罪和進(jìn)行防衛(wèi)社會的需要［16］；認(rèn)為前科制度的存在是刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢后，為使刑罰固有效應(yīng)繼續(xù)得以發(fā)揮，防范犯罪人再次犯罪和進(jìn)行社會防衛(wèi)的必要手段［17］。然而，正如筆者前文所述，人身危險性即再犯可能只應(yīng)作為限制刑罰量而非增加刑罰量的事由而存在，將前科的保留建立于預(yù)防再犯、防衛(wèi)社會的基礎(chǔ)之上，顯然有悖于人身危險性的實際功能。

也許，局限于我國傳統(tǒng)觀念、刑罰思維、人權(quán)保障意識等因素，前科消滅制度當(dāng)前在我國立法上的全然實現(xiàn)并不可能。但近年來刑法關(guān)于未成年人特定犯罪范圍內(nèi)前科報告義務(wù)的免除、新刑事訴訟法關(guān)于未成年人犯罪記錄封存制度的設(shè)置，已為我國前科消滅制度的確立邁出了堅實的步伐。

參考文獻(xiàn)

［1］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社1999:410.

［2］張睿.論我國刑法中的再犯制度［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2002,(6):73-74.

［3］于志剛.論前科效應(yīng)的理論基礎(chǔ)［J］.政法論壇,2002, (2):84-85.

［4］［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)［M］.王世洲譯.北京:法律出版社,2005:50.

［5］石經(jīng)海.量刑個別化的基本原理［M］.北京:法律出版社,2010:265.

［6］陳興良.刑法適用總論(下卷)［M］.北京:法律出版社, 1999:287.

［7］趙秉志.刑法總則要論［M］.北京:

中國法制出版社,2010:530-531.

［8］游偉,陸建紅.人身危險性在我國刑法中的功能定位［J］.法學(xué)研究,2004,(4):6-7.

［9］梁根林.合理地組織對犯罪的反應(yīng)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2008:237.

［10］馬榮春.人身危險性之界定及其與主觀惡性、社會危害性的關(guān)系［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010, (5):150.

［11］王利榮.案外情節(jié)與人身危險性［J］.現(xiàn)代法學(xué), 2006,(4):111.

［12］蔡一軍.刑罰配置的基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國法制出版社,2011:76.

［13］房清俠.前科消滅制度研究［J］.法學(xué)研究,2001,(4):83.

［14］錢葉六.前科消滅制度與設(shè)計［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué),2004,(5):25.

［15］申柳華.論出獄人的社會保護(hù)［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003,(6):74.

［責(zé)任編輯：阿明］

［作者簡介］張平壽（1979-），男，漢族，安徽蕪湖人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生、浙江省象山縣人民檢察院檢委會專職委員，研究方向中國刑法學(xué)。

［收稿日期］2015-12-03

［文章編號］1008-8628（2016）01-0046-06

［中圖分類號］DF613

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A