張　騰

（華東政法大學(xué)，上海200042）

?

后勞教時(shí)代刑罰權(quán)擴(kuò)張之分析

張騰

（華東政法大學(xué)，上海200042）

［摘要］全國(guó)人大常委會(huì)于2013年12月28日通過(guò)廢止勞教制度的決定，宣布勞教的終結(jié)。自此，我國(guó)進(jìn)入所謂的“后勞教時(shí)代”。在后勞教時(shí)代，原受勞教規(guī)制的行為正走入一部分納入治安管理處罰，一部分納入刑法評(píng)價(jià)的分流道路，這涉及刑法規(guī)制的犯罪圈的擴(kuò)大或者說(shuō)刑罰權(quán)的擴(kuò)張，那么此時(shí)刑罰權(quán)擴(kuò)張的條件、正當(dāng)性以及其邊界為何，本文擬從前述角度予以探析。

［關(guān)鍵詞］后勞教時(shí)代；刑罰權(quán)；刑罰權(quán)擴(kuò)張

Analysis of expansion of power of penalty in the Era of Abolition of Reeducation-through-labor

ZHANG Teng
(East China University of Political Science and Law,ShangHai 200042)

［Abstract］The reeducation through labor system(RTL)was ended by the NPC Standing Committee announcing the abolition of it on the 28th December 2013.Since then,China has entered the so-called"post-era reeducation through labor."Correspondingly, most of the behavior which were originally regulated by RTL are now being divided into two different types of wrongful act.Some of them are covered by Security Administration Punishment Law,while some other behavior are being included in the evaluation of the Criminal law,which involves the expansion of Criminal Regulation of crime circles or expansion of power of punishment.So this article intends to explore alittle deeper into the right of penalty expansion,the condition of it and the legitimacy of its borders.

［Key words］post-erareeducation through labor;power of punishment;expansion of power of punishment

一、刑罰權(quán)內(nèi)容及其擴(kuò)張

人人生而平等，既然是平等的，那么為什么有些人可以扮演審判者的角色？為什么人可以處罰人？從本源上說(shuō)，人的確沒(méi)有資格裁判他人，但是，人如果不對(duì)人進(jìn)行裁判，由于人天生的欲望及差異，人們要么在捍衛(wèi)自己的權(quán)利，要么在侵蝕他人的權(quán)利，社會(huì)必然陷入無(wú)序。假如每天不停的擔(dān)心各種來(lái)自他人的危險(xiǎn)，那人類如何生存？所以，人類自古以來(lái)就心甘情愿地忍受、容許并肯定人對(duì)人進(jìn)行裁判所產(chǎn)生的非正義。這種人對(duì)人進(jìn)行裁判的制度，是一種“必要的惡”。正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中所寫，人們犧牲一部分自由是為了平安無(wú)憂的享受剩下的那份自由。為了切身利益而犧牲的一份份自由，這一份份最少量自由的結(jié)晶形成刑罰權(quán)。國(guó)家實(shí)施這種“必要的惡”的方式即為發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，換句話說(shuō)，“刑罰權(quán)是國(guó)家基于統(tǒng)治權(quán)依法對(duì)實(shí)施犯罪行為的人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)力?！保?］

但是，刑罰權(quán)從起源論起，就帶有一定的擴(kuò)張性。國(guó)家對(duì)具有規(guī)制機(jī)能的刑法的期望，就是制止犯罪的機(jī)能和通過(guò)它而實(shí)現(xiàn)的維持秩序的機(jī)能。可是，這類制止犯罪和維持秩序，即使不適用刑法也可能實(shí)現(xiàn)。宗教、道德、習(xí)慣等各種社會(huì)規(guī)范本來(lái)就承擔(dān)著這種功能，本來(lái)理想的就是用這樣的社會(huì)規(guī)范來(lái)制止犯罪和維持秩序的。國(guó)家在刑法制定之前只能進(jìn)行充實(shí)教育、培養(yǎng)道德心等活動(dòng)，以及需清明政治，制定能與維持秩序很好配合的政策，但是，所有這些都充滿困難且道路曲折，需要智慧、勞力、費(fèi)用。所以國(guó)家必然會(huì)選擇捷徑，多利用刑罰權(quán)來(lái)維持秩序。［2］正如孟德斯鳩對(duì)權(quán)力的特性做的精辟分析：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人民使用權(quán)力一直遇到有界限為止?！?/p>

話雖如此，難道我們就可以任由刑罰權(quán)恣意擴(kuò)張嗎？貝卡利亞指出：“任何額外的東西都是濫用，而不是正義，也不成為權(quán)利，超越了保護(hù)集體公共利益這一需要的刑罰，本質(zhì)上是不公正的。”［3］刑罰是打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)最有力的工具，若不加以限制，它往往也是侵犯公民個(gè)人權(quán)利最強(qiáng)有力的手段。刑罰以必要的自身之惡實(shí)現(xiàn)正義的理想，實(shí)現(xiàn)自由保護(hù)和秩序保障的雙重目的，應(yīng)當(dāng)指出，刑罰對(duì)于社會(huì)的調(diào)節(jié)作用確實(shí)較為“明目張膽”，作用明顯，但其發(fā)動(dòng)成本的昂貴性和懲罰的嚴(yán)厲性，用之不慎會(huì)導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)和公民自由權(quán)利的侵犯，所以必須不時(shí)對(duì)刑罰權(quán)必要性及其擴(kuò)張的正當(dāng)性進(jìn)行反思。

二、后勞教時(shí)代刑罰權(quán)擴(kuò)張之表現(xiàn)

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，犯罪化有兩種方式：一種是立法上的犯罪化；一種是司法上的犯罪化。［4］立法上的犯罪化是指通過(guò)修改、修訂重新制定刑法實(shí)行犯罪化，如《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行犯罪化。但由于立法的民主化與科學(xué)化，決定了立法上的犯罪化需要很長(zhǎng)的過(guò)程，且頻繁的修改立法也有礙刑法的穩(wěn)定性。司法上的犯罪化是指利用司法解釋降低犯罪門檻，擴(kuò)大犯罪圈，其本質(zhì)是利用政策杠桿促使最高人民法院重新調(diào)整相關(guān)司法解釋，適度降低犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)。這種方式的犯罪化無(wú)疑難度較小且效果明顯。這種做法的基礎(chǔ)在于我國(guó)采取定性又定量的立法模式，但刑法第13條之但書(shū)規(guī)定僅為一種定量宣言，其對(duì)司法的應(yīng)用價(jià)值是間接性的，而最終落腳點(diǎn)應(yīng)位于刑法分則中的規(guī)范化的構(gòu)成要件。而刑法分則對(duì)“量”的規(guī)定是具有伸縮性的抽象性、一般性規(guī)定，具體的“量”的多少一般都交與司法機(jī)關(guān)自行裁決。這種做法具有靈活性，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平做出相應(yīng)的“量”的調(diào)整，在不違反人們預(yù)期的情況下做到罪刑相適應(yīng)。

事實(shí)上，在勞動(dòng)教養(yǎng)廢除之前，我國(guó)已有將勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的部分常習(xí)違法行為納入到刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)的做法。如“兩高”2013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定：（一）曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的……”。以往，行為人的盜竊等行為沒(méi)有達(dá)到法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，只能給予勞動(dòng)教養(yǎng)。上述司法解釋對(duì)于這種情形選擇了針對(duì)部分行為人降低“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的路徑，可謂是有效地將常習(xí)違法行為納入到刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)。

在涉及原被勞教行為的處理時(shí)，除了司法犯罪化的體現(xiàn)以外，立法犯罪化角度或許即將有所行動(dòng)。今年十八屆四中全會(huì)中提交的各法律草案中，刑修草案九公開(kāi)征詢意見(jiàn)，引起了公眾的關(guān)注。其中，考慮到勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后與刑法相關(guān)規(guī)定的銜接問(wèn)題，刑修草案九進(jìn)一步完善懲治擾亂社會(huì)秩序犯罪的規(guī)定。如將多次搶奪的行為規(guī)定為犯罪；將生產(chǎn)、銷售竊聽(tīng)、竊照專用器材的行為規(guī)定為犯罪等。

三、刑罰權(quán)擴(kuò)張的條件分析

以上相關(guān)行為犯罪化似乎表明刑罰權(quán)擴(kuò)張是國(guó)家“任意而為”的動(dòng)作，但事實(shí)果真如此嗎？筆者認(rèn)為，刑罰權(quán)擴(kuò)張不是偶然為之，更不是隨意為之，而應(yīng)當(dāng)是在滿足一定的條件時(shí)才能夠由立法機(jī)關(guān)拍板釘釘?shù)?。筆者認(rèn)為，國(guó)家在某些領(lǐng)域擴(kuò)張其刑罰權(quán)，一般需要達(dá)到以下條件：

（一）客觀社會(huì)生活要求

在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)，人們的思想越來(lái)越開(kāi)放，法治理念越來(lái)越進(jìn)步，相應(yīng)對(duì)于法律存在的必要性合理性的思索也一步步深入。這種來(lái)自社會(huì)大眾的反思，反過(guò)來(lái)又可以促使法治理念的前進(jìn)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除了，正是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升的結(jié)果。結(jié)合勞教制度的問(wèn)題來(lái)看，最受人們批判的是其授權(quán)不合法，程序不合法。試想一下，一種最多可以剝奪人們自由四年的制度，竟然無(wú)需經(jīng)過(guò)刑事司法程序，那么，將原屬勞教制度規(guī)制的一部分行為逐步納入刑法規(guī)制范圍，通過(guò)規(guī)范的刑事司法程序，進(jìn)而充分保障人權(quán)，應(yīng)是一種順勢(shì)而為的解決之道。

另外，我國(guó)刑事法律立法實(shí)質(zhì)上是對(duì)具有社會(huì)危害性的行為的一種篩選，刑事違法與行政違法的界限從立法初期就不是那么涇渭分明。對(duì)于同一種行為，是否達(dá)到了一定的社會(huì)危害性而發(fā)動(dòng)刑法予以評(píng)價(jià)，完全是可以隨著社會(huì)生活的發(fā)展而相應(yīng)變化的。正如前文所提到的刑罰權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)中關(guān)于盜竊罪的司法解釋，“數(shù)額較大”是犯罪的入罪門檻，之所以要將幾種行為特別列出來(lái)規(guī)定只需滿足較大數(shù)額的百分之五十，仔細(xì)觀察這些情形就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其行為的社會(huì)危害性程度確實(shí)已達(dá)到可以動(dòng)用刑罰的程度，數(shù)額只是體現(xiàn)社會(huì)危害性的一個(gè)方面，隨著人們對(duì)社會(huì)危害性的越發(fā)全面科學(xué)的評(píng)價(jià)，此類行為納入刑法規(guī)制的確是大勢(shì)所趨。

（二）國(guó)民意志形成

雖然人的智慧是相對(duì)和有限的，但人必須對(duì)事物的正確與否作出判斷。人有判斷失誤的可能，但這種判斷的失誤，比起未作判斷而引起的失誤要少得多。所以說(shuō)，人的判斷最終只有在當(dāng)時(shí)社會(huì)中大多數(shù)人認(rèn)為正確時(shí)，才能定為基本正確。這樣看來(lái)，國(guó)民意志說(shuō)到底就是大多數(shù)人的意志。怎樣判斷在一件事物的認(rèn)識(shí)上是否形成了國(guó)民意志呢？我國(guó)的人民代表大會(huì)制度便是據(jù)此而設(shè)計(jì)，最普通大眾的意志通過(guò)一層層的“被代表”而最終集中于人大代表，故立法權(quán)只能由人民代表大會(huì)享有，目的就是為了保證法律充分體現(xiàn)人民的意志。

結(jié)合勞教制度來(lái)說(shuō)，一方面，社會(huì)各界對(duì)其進(jìn)行改革或廢止的呼聲不止；另一方面，不斷有代表們?cè)诖頃?huì)上提出應(yīng)將其改廢的提案（提案被提出本身就說(shuō)明了一定國(guó)民意志的形成）。而后，全國(guó)人民代表大會(huì)將其中具有代表性的提案在全代會(huì)上供代表們討論表決，并經(jīng)過(guò)人大代表的投票且達(dá)到特定多數(shù)，議案終被通過(guò)。另外在此期間，議案也被公開(kāi)征求意見(jiàn)，以便公眾廣泛參與，切實(shí)聽(tīng)取社會(huì)各界關(guān)于該制度改廢的建議。同樣的，如果要將某種原被勞教的行為納入刑法之規(guī)制范圍，即試圖擴(kuò)張某方面的刑罰權(quán)，必須確保大多數(shù)公眾在這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，在進(jìn)行相應(yīng)立法時(shí)，也應(yīng)將立法草案公開(kāi)充分征詢公眾意見(jiàn)。

（三）立法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到必要性

這種認(rèn)識(shí)的方法，可以通過(guò)新聞媒介了解一定規(guī)模的非法行為存在以及社會(huì)輿論的態(tài)度，也可以是通過(guò)代表們的提案，通過(guò)對(duì)社會(huì)公眾征詢意見(jiàn)等方式。

在同時(shí)滿足以上幾個(gè)條件的基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)才能獲得立法確信，如此一來(lái)，刑罰權(quán)的擴(kuò)張就并不是想象中偶然而隨意的，而是經(jīng)過(guò)客觀條件的滿足以及經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序而成的結(jié)果。在我國(guó)，司法解釋具有特殊的地位，嚴(yán)格按照法理來(lái)說(shuō)，兩高并不具有立法權(quán)，但其卻能通過(guò)司法解釋的方式界定犯罪圈的界限，在此處，我們應(yīng)當(dāng)看到，兩高的這種做法是經(jīng)過(guò)授權(quán)的，并且，實(shí)務(wù)界與社會(huì)條件聯(lián)系密切，由實(shí)務(wù)部門根據(jù)現(xiàn)實(shí)具體情況做出相應(yīng)的入罪門檻的規(guī)定以及作出相應(yīng)的調(diào)整，也是一種最妥當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。

四、刑罰權(quán)擴(kuò)張之邊界思考

以上條件具有較大的抽象性和不穩(wěn)定性，而刑罰的嚴(yán)厲性決定其發(fā)動(dòng)及擴(kuò)張必須慎之又慎。在涉及具體原被勞教行為時(shí)，如果不進(jìn)行更深層次的挖掘，很容易走上大幅度入刑的道路。筆者認(rèn)為，刑罰權(quán)不宜擴(kuò)張至現(xiàn)行刑法未涉及之行為領(lǐng)域，另外在將原被勞教行為有選擇性納入刑法規(guī)制時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的不同性質(zhì)分別討論。

具體分析原被勞教行為，可將其分為兩類，一種為輕微的“刑事違法”行為，由于情節(jié)輕微尚不構(gòu)成刑事處罰，如搶劫、盜竊、詐騙等行為，一種為違反治安管理的行為，如吸毒，賣淫等行為。后一類行為中，刑法沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)制，這種法律關(guān)系從來(lái)都不是刑法所要調(diào)整的法律關(guān)系，那么，在后勞教時(shí)代，對(duì)這類行為仍然采取行政性手段處理才是恰當(dāng)?shù)?，即刑罰權(quán)不宜擴(kuò)張至這一領(lǐng)域。

剔除掉第二類行為后，剩下的行為包括：（1）危害國(guó)家安全，情節(jié)顯著輕微，尚不夠刑事處罰的。（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女、兒童的犯罪團(tuán)伙中，尚不夠刑事處罰的。（3）有強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童，聚眾淫亂，引誘未成年人聚眾淫亂，非法拘禁，盜竊，詐騙，偽造、倒賣發(fā)票、船票；偽造有價(jià)票證，倒賣偽造的有價(jià)票證，搶奪，聚眾哄搶，敲詐勒索，招搖撞騙，偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文證件印章，以及窩藏轉(zhuǎn)移收購(gòu)銷售贓物的違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，或者被公安機(jī)關(guān)依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，尚不夠刑事處罰的。（4）制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌、危害公共安全，組織利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞國(guó)家法律實(shí)施，聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事，強(qiáng)買強(qiáng)賣，欺行霸市，或者稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會(huì)治安秩序，尚不夠刑事處罰的。（5）無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序或者生活秩序，且拒絕阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，未使用暴力、威脅方法的。（6）教唆他人違法犯罪，尚不夠刑事處罰的。（7）介紹、容留他人賣淫、嫖娼，引誘他人賣淫、賭博或者為賭博提供條件，尚不夠刑事處罰的。之所以將上述行為詳細(xì)列出來(lái)，是想將其再次細(xì)分討論對(duì)策。

首先，對(duì)于第四、五、七項(xiàng)行為，《治安管理處罰法》中第三章：擾亂公共秩序的行為和處罰以及第七十條等規(guī)制的行為與其有一定的關(guān)聯(lián)性，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后，這三種行為被納入《治安管理處罰法》中，并不存在理論上和實(shí)踐中的阻礙。從刑法的謙抑性角度考慮，只有其他部門法無(wú)法規(guī)制或者無(wú)法有效規(guī)制的行為，才有被納入到《刑法》的規(guī)制范圍之內(nèi)的可能。所以筆者認(rèn)為，刑罰權(quán)擴(kuò)張時(shí)不應(yīng)涉足此三類行為領(lǐng)域。

其次，對(duì)于第一、二、六項(xiàng)，《治安管理處罰法》并未對(duì)此三類行為作出規(guī)定，這就給刑罰權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝丝缮孀愕目赡?。具體來(lái)看，對(duì)于第一項(xiàng)危害國(guó)家安全的行為，《刑法》分則第一章的類罪名就是危害國(guó)家安全罪，第二項(xiàng)行為屬于暴力性較強(qiáng)的人身性質(zhì)犯罪，《刑法》分則對(duì)其每一子行為都有相應(yīng)的規(guī)定。并且相同點(diǎn)在于《刑法》對(duì)于此三項(xiàng)罪名下的犯罪構(gòu)成只做了定性規(guī)定，是否構(gòu)成犯罪完全依靠法官自由裁量，根據(jù)仍舊是社會(huì)危害性，行為的嚴(yán)重性程度等。故筆者大膽認(rèn)為，對(duì)于這類行為沒(méi)有處理歧義，因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定得很清楚，達(dá)不到刑法要求的社會(huì)危害性要求的，不是犯罪，以往采用勞動(dòng)教養(yǎng)處理，如今只要用行政處罰便可解決。當(dāng)然，這就涉及行政處罰嚴(yán)厲性過(guò)小的問(wèn)題，但是在現(xiàn)有法律體系中，這類完全依靠法官對(duì)危害性自由裁量而沒(méi)有定量標(biāo)準(zhǔn)的行為，本來(lái)就充滿了一定的不確定性，即使相對(duì)于以前動(dòng)用刑罰的頻率更高，也不能認(rèn)為是刑罰權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)，故筆者認(rèn)為該三項(xiàng)行為領(lǐng)域沒(méi)有刑罰權(quán)擴(kuò)張的可能。但是《刑法》可以對(duì)這幾類行為的情節(jié)嚴(yán)重性判斷設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，輔助判斷，或者通過(guò)司法解釋的方式設(shè)置一些輔助標(biāo)準(zhǔn)，幫助實(shí)踐中對(duì)于情節(jié)是否顯著輕微的判斷。這些標(biāo)準(zhǔn)的做出很可能擴(kuò)張刑罰權(quán)，筆者認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)十分慎重，要滿足了前述擴(kuò)張條件才能適當(dāng)予以犯罪化。

最后，對(duì)于第三項(xiàng)所列行為，又可以具體分為兩類，一類是盜竊，詐騙，偽造有價(jià)票證，倒賣偽造的有價(jià)票證，搶奪，聚眾哄搶，敲詐勒索，招搖撞騙，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物等行為，此類行為在《刑法》相應(yīng)規(guī)制條文中，數(shù)額的確定直接影響其犯罪成立與否。換句話說(shuō)，達(dá)到一定的“量”是犯罪構(gòu)成的要件之一。另一類是如第二種情形中的不存在定量規(guī)定的強(qiáng)制猥褻侮辱婦女的行為。此類行為同上述第二種情形的處理，此處不予贅述?；氐角耙活愋袨樯?，既然有關(guān)于量的規(guī)定，而一般來(lái)說(shuō)定量都是由司法解釋進(jìn)行具體規(guī)定，靈活性相對(duì)較大，這就給刑罰權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡?。筆者認(rèn)為，局限于現(xiàn)有法律體系，此領(lǐng)域的擴(kuò)張不能一蹴而就，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)實(shí)際，采用類似于關(guān)于盜竊罪、搶劫罪司法解釋那樣的做法，將情節(jié)嚴(yán)重情節(jié)數(shù)額“打折”化，進(jìn)而納入刑法規(guī)制范圍，盡量做到罪與刑相適應(yīng)。

這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中可以有很多可能性，比如我國(guó)刑事處罰與行政處罰逐步接軌，再比如輕罪制度的建立?？傊祟I(lǐng)域刑罰權(quán)的擴(kuò)張是可行的，但應(yīng)當(dāng)緩慢并限縮在一定的范圍內(nèi)。

參考文獻(xiàn)

［1］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社1997年版，第16頁(yè)。

［2］西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)［M］.北京:法律出版社2004年版，第45頁(yè)。

［3］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)方正出版社，2004年版，第8頁(yè)。

［4］劉鵬.勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后的刑法應(yīng)對(duì)［J］.江西警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014年7月第4期。

［5］陳有西.廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度是中國(guó)人權(quán)進(jìn)步的必然要求［J］.21世紀(jì)，2013年1-2期合刊。

［6］梅傳強(qiáng).論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014年第2期。

［7］肖中華，李耀杰.勞教制度廢止后的被勞教行為分流處置［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，第32卷第3期。

［8］賈健.論勞教替代措施中的不法類型界分問(wèn)題［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，第42卷第2期。

［9］熊秋紅.廢止勞教之后的法律制度建設(shè)［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014年6月總第2期。

［10］潘庸魯.論刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的理性節(jié)制［J］.蘭州學(xué)刊，2008年第8期。

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

［作者簡(jiǎn)介］張騰（1991-），女，江蘇南京，華東政法大學(xué)法學(xué)碩士在讀，刑法學(xué)方向。

［收稿日期］2015-11-30

［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0099-04

［中圖分類號(hào)］DF61

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A