張孟杰

(華中師范大學(xué)，湖北　武漢　430079)

?

馬爾庫(kù)塞的分析哲學(xué)批判

張孟杰

(華中師范大學(xué)，湖北武漢430079)

馬爾庫(kù)塞的分析哲學(xué)批判是法蘭克福學(xué)派從社會(huì)批判視角出發(fā)為形而上學(xué)辯護(hù)的一個(gè)集中體現(xiàn)。馬爾庫(kù)塞從多個(gè)維度指出了分析哲學(xué)的問(wèn)題所在，認(rèn)為片面化的肯定性思維是分析哲學(xué)的內(nèi)在原則，施虐-受虐狂是分析哲學(xué)的精神癥狀，而對(duì)日常語(yǔ)言和哲學(xué)專門語(yǔ)言的混淆則是分析哲學(xué)的語(yǔ)言缺陷。馬爾庫(kù)塞的分析哲學(xué)批判不但對(duì)于反思分析哲學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，而且對(duì)于理解法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

馬爾庫(kù)塞；法蘭克福學(xué)派；分析哲學(xué)；批判

在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)的哲學(xué)發(fā)展當(dāng)中，分析哲學(xué)一路高歌猛進(jìn)，在其自身迅速擴(kuò)張和發(fā)展的同時(shí)，對(duì)存在主義、現(xiàn)象學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等其他與之同時(shí)并存的哲學(xué)流派的“進(jìn)攻”也可謂不遺余力。不但“分析的”研究方法被認(rèn)為是普遍適用于一切哲學(xué)研究的最基本的方法，甚至一些激進(jìn)的分析哲學(xué)家干脆主張，一切哲學(xué)都是分析哲學(xué)，分析哲學(xué)之外沒(méi)有哲學(xué)。面對(duì)分析哲學(xué)咄咄逼人的姿態(tài)，多數(shù)哲學(xué)家都選擇沉默應(yīng)對(duì)，但是也有少數(shù)哲學(xué)家“不甘寂寞”，對(duì)分析哲學(xué)做出了針鋒相對(duì)的回應(yīng)。其中，法蘭克福學(xué)派的代表人物馬爾庫(kù)塞對(duì)分析哲學(xué)的批判最值得關(guān)注。他在社會(huì)批判的立場(chǎng)上，對(duì)分析哲學(xué)的原則、方法、語(yǔ)言和綱領(lǐng)等進(jìn)行了深入、細(xì)致的批判。這些批判不但對(duì)于我們從總體上理解分析哲學(xué)、認(rèn)識(shí)其理論缺陷具有一定意義，而且也有助于我們?nèi)?、深入理解馬爾庫(kù)塞及法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判思想。

一、肯定性思維：分析哲學(xué)的內(nèi)在原則

分析哲學(xué)將自身定位為一種治療型的哲學(xué)，目的是要治療傳統(tǒng)哲學(xué)的“病癥”即所謂的“哲學(xué)病”，而這種病癥的表現(xiàn)就是形而上學(xué)。在《單向度的人》一書中，馬爾庫(kù)塞對(duì)分析哲學(xué)的目的和功能做了準(zhǔn)確的定位：“語(yǔ)言分析聲稱要治療思想和語(yǔ)言所染上的令人混淆的形而上學(xué)觀念癥—以往那些較不成熟和較少科學(xué)性的時(shí)代所留下的‘幽靈’，這些幽靈盡管既無(wú)所指又不解釋，卻仍然出沒(méi)于心靈之中。這里的重點(diǎn)是哲學(xué)分析的治療功能——糾正思想和語(yǔ)言中的反常行為，排除或至少暴露曖昧、幻想和怪癖的成分?！盵1]136那么，究竟什么才算是分析哲學(xué)所要針對(duì)并解構(gòu)的心靈和語(yǔ)言中的“幽靈”呢？這要從分析哲學(xué)自身的本質(zhì)屬性來(lái)理解。

語(yǔ)言分析哲學(xué)在本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，但它又與傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義存在很大不同。就經(jīng)驗(yàn)的范圍而言，語(yǔ)言分析哲學(xué)所理解的經(jīng)驗(yàn)專指語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)，而傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義所理解的經(jīng)驗(yàn)則包括感性主體的一切經(jīng)驗(yàn)。語(yǔ)言分析哲學(xué)把“揭露超驗(yàn)的概念”作為自己的宗旨，主張必須以語(yǔ)言的日常用法或者約定俗成的使用狀況作為參照系。正如維特根斯坦所說(shuō)，語(yǔ)言的意義就在它的用法當(dāng)中。[2]換言之，語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)是確定語(yǔ)言意義的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)概念的意義不是由它在日常語(yǔ)言的用法中確定的，那么這個(gè)概念就是超驗(yàn)的概念，就是分析哲學(xué)要“拒斥”、“澄清”并“治療”的形而上學(xué)的幽靈。把概念的闡明、意義的確定與語(yǔ)言的用法這樣一種日常經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)，表明語(yǔ)言分析哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義性質(zhì)。

更為重要的是，語(yǔ)言分析的經(jīng)驗(yàn)主義與一般的經(jīng)驗(yàn)主義在內(nèi)在的支配原則上卻存在著根本的對(duì)立。這主要表現(xiàn)為兩者在思維方式上的本質(zhì)差異。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義本身并不反對(duì)否定性的思維，但語(yǔ)言分析的經(jīng)驗(yàn)主義卻只承認(rèn)肯定性的思維，而反對(duì)否定性的思維。在黑格爾那里，否定性思維與肯定性思維之間的辯證關(guān)系已經(jīng)得到了一定的闡述，不但把否定作為一切肯定的基礎(chǔ)，而且明確指出了任何概念都應(yīng)包含肯定和否定兩個(gè)方面。“否定并非全盤否定，而是自行消解的被規(guī)定事物的否定，因而是規(guī)定了的否定，……它是一個(gè)新概念，但比先行的概念更高、更豐富。”[3]馬爾庫(kù)塞接受黑格爾的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“否定性的思維方式”的重要性，認(rèn)為“否定的力量”是支配概念發(fā)展的原則，而矛盾則是理性的重要性質(zhì)。這種否定性的思維也就是處于對(duì)立面的思維方式，它要求在日常語(yǔ)言和行為領(lǐng)域的對(duì)立和矛盾當(dāng)中來(lái)闡述概念。語(yǔ)言分析的經(jīng)驗(yàn)主義則反對(duì)這種在“否定”、“矛盾”當(dāng)中闡述概念的做法，轉(zhuǎn)而把日常語(yǔ)言的用法作為確定概念意義的唯一準(zhǔn)則，所以它堅(jiān)持的是一種“肯定性的思維方式”。就此而言，分析哲學(xué)所堅(jiān)持的肯定性思維方法在根本上是對(duì)近代以來(lái)所確立的辯證思維方法的一種倒退，它把日常經(jīng)驗(yàn)中的肯定的方面作為把握概念的唯一原則，卻沒(méi)有看到否定對(duì)于肯定的意義。這樣一來(lái)，分析哲學(xué)就在肯定性思維的支配下實(shí)現(xiàn)了它所要求的各種“梳理”、“澄清”和“明確”，而否定性的思維及其導(dǎo)致的大陸哲學(xué)的晦澀模糊就變得難以理解了。

在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，分析哲學(xué)對(duì)肯定性思維方法的偏執(zhí)還與作為其理論源頭之一的實(shí)證主義有關(guān)。肯定性思維方式在實(shí)證主義中得到了最鮮明的體現(xiàn)。而具有諷刺意味的是，如果按照語(yǔ)言分析哲學(xué)自己熱衷的語(yǔ)詞分析的方法進(jìn)行分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“實(shí)證主義”(positivism)一詞的詞根當(dāng)中本身就包含“肯定的”(postive)意味。“實(shí)證性”與“肯定性”本身就是一對(duì)可以隨意替換使用的術(shù)語(yǔ)，肯定性思維方式必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)證主義哲學(xué)，而受后者深刻影響的分析哲學(xué)也必然會(huì)繼承肯定性的思維方式。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為“實(shí)證主義”一詞具有三重含義：(1)認(rèn)識(shí)的有效性要依據(jù)對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)獲得；(2)認(rèn)識(shí)活動(dòng)要以物理學(xué)為模型；(3)知識(shí)的進(jìn)步要以此為方向。[1]137通過(guò)與科學(xué)尤其是物理學(xué)的綁定，實(shí)證主義借助科學(xué)的成就不斷擴(kuò)大自己的威勢(shì)，其結(jié)果是，科學(xué)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的作用越大，實(shí)證主義就越是獲得證明。正如馮·賴特所說(shuō)，分析哲學(xué)之所以能夠成為20世紀(jì)最典型的精神風(fēng)潮，是因?yàn)椤八c給當(dāng)代文明打上最深刻烙印的兩大勢(shì)力結(jié)盟，即科學(xué)和技術(shù)?！盵4]3這樣一來(lái)，其哲學(xué)思想就成了一種肯定性的思想，一種肯定性的哲學(xué)，而非實(shí)證的思想就變成了單純的玄思、幻想或奇談怪論。在當(dāng)今西方哲學(xué)中，由分析哲學(xué)所導(dǎo)致的各種自然主義、物理主義大行其道，同樣是肯定性思維方式主導(dǎo)的結(jié)果。因?yàn)?，肯定性哲學(xué)總是最善于從自然科學(xué)的發(fā)展中汲取壯大自己的營(yíng)養(yǎng)，它總是能夠用自然科學(xué)的成功來(lái)確證自身的“合理性”。但是，在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，肯定性哲學(xué)的合理性是“有水分”的，因?yàn)榭茖W(xué)所提供的證據(jù)，不僅能夠在實(shí)證中給予肯定性的方面，而且還能夠在實(shí)證中給予否定性的方面?？茖W(xué)發(fā)展所提供的證據(jù)不能作為肯定性思維的專有證明。把“實(shí)證性”和“肯定性”綁定在一起恰恰是實(shí)證主義一廂情愿，是其肯定性思維方式的癥狀。相反，被實(shí)證主義所大力拒斥的形而上學(xué)，在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，反倒是“一個(gè)先前真正合理的向度”，它如今之所以被認(rèn)為“不合理”、“不科學(xué)”完全是因?yàn)閷?shí)證主義固守肯定性的思維方式，反對(duì)超越，最終縮小了哲學(xué)的范圍、貶低了哲學(xué)真理。

二、施虐-受虐狂：分析哲學(xué)的心理癥狀

馬爾庫(kù)塞還從精神分析的角度，揭示了分析哲學(xué)的心理癥狀。從源頭上說(shuō)，分析哲學(xué)之所以會(huì)選擇與科學(xué)技術(shù)結(jié)成親密聯(lián)盟，根本原因在于：科學(xué)技術(shù)所取得的巨大成功令哲學(xué)家感到自卑和自責(zé)。自近代以降，科學(xué)技術(shù)不但在解釋世界時(shí)獲得了哲學(xué)難以企及的成就，而且通過(guò)不斷積累建立起了相對(duì)完備的體系。而這兩者原本都是哲學(xué)為自身規(guī)定的任務(wù)。所以，哲學(xué)家在面對(duì)科學(xué)成就時(shí)會(huì)產(chǎn)生心理上的自卑與自責(zé)，進(jìn)而在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)為施虐-受虐狂癥狀。比如，分析哲學(xué)的代表人物維特根斯坦和奧斯丁的哲學(xué)，就“表現(xiàn)了學(xué)術(shù)上的施虐-受虐狂，表現(xiàn)了那些沒(méi)有獲得科學(xué)、技術(shù)或類似成就的知識(shí)分子的自卑和自責(zé)感?！盵1]138所以，分析哲學(xué)雖然聲稱要治療傳統(tǒng)哲學(xué)的“哲學(xué)病”，但實(shí)際的情況卻是分析哲學(xué)自己有精神上的疾病。

分析哲學(xué)對(duì)科學(xué)技術(shù)因自卑而迷信，因迷信而過(guò)分依賴，這造成了它一方面承認(rèn)并接受科學(xué)為自己劃定的理性界限，以免受“無(wú)益的精神冒險(xiǎn)的侵害”，另一方面又反過(guò)來(lái)專橫地為哲學(xué)施加種種嚴(yán)格限制，以近乎“施虐”的方式使哲學(xué)“受虐”。所以，分析哲學(xué)用科學(xué)技術(shù)為自己鑄造了堅(jiān)固的龜甲，但同時(shí)也把自己牢牢限制在龜甲當(dāng)中。其結(jié)果是，科學(xué)不但在認(rèn)識(shí)論中，而且在本體論中上升為最高的原則，通過(guò)將科學(xué)等同于知識(shí)，將其他形式的知識(shí)包括形而上學(xué)的知識(shí)排除出去，于是科學(xué)代替形而上學(xué)在哲學(xué)中獲得了中心地位。科學(xué)知識(shí)不但在認(rèn)識(shí)論上成為真理性知識(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)，而且在本體論上成為事物本身存在與否的判定標(biāo)準(zhǔn)。正如維特根斯坦所說(shuō)，能說(shuō)的都應(yīng)有科學(xué)來(lái)言說(shuō)，不能說(shuō)的都應(yīng)保持沉默。[5]當(dāng)代一些哲學(xué)家在對(duì)分析哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)行反思時(shí)還認(rèn)識(shí)到，分析哲學(xué)對(duì)科學(xué)的過(guò)分依賴和崇拜使其喪失了哲學(xué)應(yīng)有的社會(huì)批判的功能，甚至完全淪為科學(xué)的附屬物。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，這種社會(huì)批判功能的缺失恰恰正是以分析哲學(xué)為代表的近代哲學(xué)的特征。[6]在認(rèn)識(shí)論和本體論上的緊縮主義，在哲學(xué)功能上的狹隘主義，正是分析哲學(xué)自我施虐-受虐的一個(gè)表現(xiàn)。

分析哲學(xué)的這種施虐-受虐心理在語(yǔ)言上的一個(gè)重要表現(xiàn)是，它在修辭上故意選擇一些更接近普通人、非正統(tǒng)的、甚至生活化的語(yǔ)詞作為其哲學(xué)分析的主要對(duì)象。就語(yǔ)言風(fēng)格而言，分析哲學(xué)確實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的一次巨大變革。出于拒斥形而上學(xué)的目的，分析哲學(xué)普遍采用日常語(yǔ)言或者最貼近日常生活的語(yǔ)言作為哲學(xué)思想的載體，這本身就是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)那些嚴(yán)肅、高深形而上學(xué)詞匯的拒斥。比如，“磚頭”、“知更鳥”、“帽子”、“你如何如何”等都是分析哲學(xué)著作中經(jīng)?？吹降恼Z(yǔ)詞，這與傳統(tǒng)哲學(xué)通常關(guān)注的術(shù)語(yǔ)如“自由”、“解放”、“理性”、“實(shí)體”、“異化”等迥然相異。分析哲學(xué)試圖通過(guò)對(duì)這些話題的選擇來(lái)表明，它對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)最熱衷、最關(guān)注的那些話題持一種既不贊同也不反對(duì)的冷漠態(tài)度，并且“另起爐灶”，針對(duì)一套全新的話語(yǔ)進(jìn)行討論，以此達(dá)到最大限度地拒斥形而上學(xué)的目的。再者，分析哲學(xué)所討論的這些看似隨意、信手拈來(lái)的這些日常生活話語(yǔ)，與傳統(tǒng)哲學(xué)的那些話語(yǔ)相比，無(wú)疑更讓人感到熟悉和親切。但是，馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，這一切都只是表象，是分析哲學(xué)精心設(shè)計(jì)的語(yǔ)言偽裝。除了故意選擇日常生活用語(yǔ)來(lái)針對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)用語(yǔ)之外，這種表面的、措辭上的隨意和親切背后隱藏著分析哲學(xué)的專橫。比如，分析哲學(xué)善于用親切的話語(yǔ)來(lái)傳達(dá)專橫的命令，用溫和的語(yǔ)言進(jìn)行思想上的強(qiáng)暴。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，維特根斯坦的《哲學(xué)研究》和賴爾的《心的概念》都表現(xiàn)出了這種傾向，他們一方面反復(fù)使用第二人稱“你”或者把“普通納稅人”作為討論對(duì)象，使人產(chǎn)生一種類似面對(duì)面交流的親切感，另一方面又用這種親切的語(yǔ)氣頒布強(qiáng)橫的命令，如“你的懷疑是誤解。你的問(wèn)題和與此有關(guān)”等。馬爾庫(kù)塞說(shuō)：“言談的親切感有著重大的意義，因?yàn)樗婚_(kāi)始就把博學(xué)之士們的‘形而上學(xué)’詞匯拒之門外；它反對(duì)理智的清高；并嘲笑知識(shí)分子?！盵1]139他批評(píng)分析哲學(xué)這種重視普通詞匯并專注語(yǔ)言分析的做法是“自我虐待地把語(yǔ)言降低為不起眼的、普通語(yǔ)言，還把這種做法說(shuō)成一種綱領(lǐng)”[1]142。這種做法的后果是，在過(guò)分關(guān)注分析語(yǔ)言的用法和意義的同時(shí)，忽視了語(yǔ)言所講的內(nèi)容，即它“對(duì)社會(huì)所說(shuō)的話”。所以，分析哲學(xué)在精確性和明晰性方面取得了無(wú)與倫比的成就，但另一方面它又僅限于此，對(duì)于哲學(xué)思想和批判思想不但沒(méi)有幫助，反而起到破壞性的作用。

三、分析哲學(xué)的哲學(xué)語(yǔ)言的分析

哲學(xué)專門術(shù)語(yǔ)有沒(méi)有存在的必要性，日常用語(yǔ)是否能夠完全取代專門哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，一直是分析哲學(xué)、實(shí)證主義與傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)主要分歧。在邏輯實(shí)證主義者看來(lái)，形而上學(xué)問(wèn)題在根本上是一個(gè)有關(guān)意義的問(wèn)題，這一問(wèn)題是由“亂用語(yǔ)言”所導(dǎo)致的，因此根治形而上學(xué)問(wèn)題的方法也只能在語(yǔ)言中去尋找。所以真正的哲學(xué)不應(yīng)該討論自然和社會(huì)，而只應(yīng)該討論語(yǔ)言。[7]所以分析哲學(xué)專注對(duì)語(yǔ)言的分析，拒斥傳統(tǒng)哲學(xué)以社會(huì)和自然為直接對(duì)象的專門哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，并認(rèn)為唯有如此才能夠把哲學(xué)從形而上學(xué)中解放出來(lái)。馬爾庫(kù)塞則認(rèn)為，哲學(xué)專門術(shù)語(yǔ)的存在具有其合理性和必要性，并且正是因?yàn)檫@些術(shù)語(yǔ)的存在哲學(xué)才能稱之為哲學(xué)，才能獲得其獨(dú)有的功能和價(jià)值，如果按照分析哲學(xué)的做法，哲學(xué)將無(wú)用武之地。就像分析哲學(xué)要求拒斥“形而上學(xué)”詞匯一樣，專門術(shù)語(yǔ)的使用就意味著對(duì)我們通常能夠理解的概念的一種“排除”，正是通過(guò)這種排除的方式，社會(huì)中正在發(fā)生的事件及其意義才能夠被描述出來(lái)，所以，專門術(shù)語(yǔ)的必要性就在于它涉及到了“一種新意識(shí)形態(tài)的傳播”。

再者，日常語(yǔ)言和哲學(xué)術(shù)語(yǔ)之間本身就存在不可歸約的差異性。日常語(yǔ)言是帶有行為性的，即一種實(shí)踐手段。比如，“我的電腦在桌子上”這句話的功能就在于它會(huì)導(dǎo)致一系列的反應(yīng)，如你可以在桌子那里找到我的電腦，小心我放在桌子上的電腦等。換言之，語(yǔ)詞的意義和人的行為之間能夠建立起直接、顯著的因果聯(lián)系。但是專門的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)則不會(huì)導(dǎo)致這樣的行為傾向，或者說(shuō)不能表現(xiàn)出直接的、顯著的因果關(guān)系。與此相比，哲學(xué)專門術(shù)語(yǔ)并非完全沒(méi)有因果作用，只是發(fā)生作用的方式存在差異。比如，它們可以在思想上導(dǎo)致其他思想的產(chǎn)生，或者在社會(huì)歷史發(fā)展中對(duì)一種實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用，但這完全不同于日常語(yǔ)言對(duì)行為傾向的作用。比如“解放”、“異化”、“自由”等術(shù)語(yǔ)在命題中充當(dāng)主詞并不會(huì)造成人們?cè)谛袨樯系闹苯臃磻?yīng)，但卻能夠在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)歷史等更加宏觀的范圍產(chǎn)生影響。所以，日常語(yǔ)言和哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的用法具有顯著差異，日常語(yǔ)言不能代替哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，哲學(xué)術(shù)語(yǔ)也絕不能跟日常語(yǔ)言一樣“不起眼”。

從層次上看，哲學(xué)語(yǔ)言是高于日常用語(yǔ)的元語(yǔ)言。盡管日常語(yǔ)言在人們的日常生活的使用中完全夠用，但它并不能勝任哲學(xué)研究的專門要求。哲學(xué)中的精確性和明晰性也不可能在日常語(yǔ)言中達(dá)到。就語(yǔ)言自身的層次而言，用來(lái)分析語(yǔ)言意義的語(yǔ)言應(yīng)該不同于被分析的語(yǔ)言，前者所處的層次更高，即通常所說(shuō)的“元語(yǔ)言”。哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的目的就在于提供一種更高、更宏觀的視角，使我們能夠“從外部”來(lái)理解日常話語(yǔ)的根本意義，所以，“如果日常話語(yǔ)領(lǐng)域本身成為哲學(xué)分析的對(duì)象，哲學(xué)語(yǔ)言就成為了元語(yǔ)言”。[1]143這種理解也更符合哲學(xué)高階學(xué)科的學(xué)科屬性。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，日常語(yǔ)言并非對(duì)哲學(xué)思考毫無(wú)用處，但問(wèn)題在于分析哲學(xué)忽視了語(yǔ)言的“深藏”的意義，而這恰恰是哲學(xué)最為重要的一個(gè)特殊的向度。分析哲學(xué)讓語(yǔ)言缺失的，或者說(shuō)在它的語(yǔ)言用法中遺漏的就是這個(gè)特殊向度：即語(yǔ)言意義的社會(huì)歷史向度。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，列寧對(duì)“一杯水”的意義的分析就是通過(guò)日常語(yǔ)言分析揭示其中隱含的“隱蔽意義”的典范。*參見(jiàn)列寧對(duì)“一杯水主義”的批判。一杯水主義是俄國(guó)的一種性道德理論，它主張性需求的滿足就像口渴要喝水一樣是一種簡(jiǎn)單的生活事件。單純分析“樹上有一只知更鳥”這樣的命題并不能夠解釋意義的歷史向度。

分析哲學(xué)的問(wèn)題就在于它沒(méi)有弄清日常語(yǔ)言和哲學(xué)語(yǔ)言層次上的差異性，試圖在日常語(yǔ)言的領(lǐng)域之內(nèi)來(lái)揭示和澄清日常語(yǔ)言。結(jié)果是自己為自己制造了一個(gè)封閉的世界。他說(shuō)：“哲學(xué)家不是醫(yī)生；他的職責(zé)不是去醫(yī)治單個(gè)的個(gè)人，而是去了解他們所生活的世界——從它對(duì)人類做過(guò)什么和能做什么的角度去了解世界。因?yàn)?，從哲學(xué)史看(這一歷史至今仍是有效的)，哲學(xué)同維特根斯坦的理解正好是相反的?！盵1]156所以，無(wú)論是語(yǔ)言的邏輯分析還是日常語(yǔ)言分析，都把多向度的語(yǔ)言變成了單向度的語(yǔ)言。分析哲學(xué)無(wú)論如何轉(zhuǎn)譯、解釋、陳述都并不能把握心靈、意志、自我、意識(shí)之類屬于的全部意義。對(duì)意義進(jìn)行真正的分析必須要考慮意義的全部向度。因此，哲學(xué)中的語(yǔ)言分析具有一種語(yǔ)言之外的義務(wù)。分析哲學(xué)想要祛除至今仍在哲學(xué)領(lǐng)域存在的種種“幽靈”，但這些“幽靈”的存在卻有其自身的合理性，因?yàn)樗鼈儤?biāo)志著現(xiàn)行合理性的限度和批判性。反倒是分析哲學(xué)在祛除“幽靈”過(guò)程中反倒制造了更多的“幽靈”。分析哲學(xué)為解構(gòu)形而上學(xué)“幽靈”所倚重的一些概念，如“還原”、“轉(zhuǎn)譯”等實(shí)際上是比它要分析的“幽靈”更加可怕的“幽靈”。

四、小結(jié)

馬爾庫(kù)塞的分析哲學(xué)批判是法蘭克福學(xué)派反對(duì)邏輯實(shí)證主義和分析哲學(xué)，為“形而上學(xué)”辯護(hù)的一個(gè)集中體現(xiàn)。如果像后者所認(rèn)為的那樣，“形而上學(xué)”僅僅意味著要求有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)達(dá)不到的知識(shí)，有超越經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的知識(shí)。[8]那么，馬爾庫(kù)塞對(duì)分析哲學(xué)的批判，以及為形而上學(xué)所做的辯護(hù)都具有一定的價(jià)值。因?yàn)椋治稣軐W(xué)把自然科學(xué)作為知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)于狹隘。正如恩格斯在批評(píng)費(fèi)爾巴哈時(shí)做肯定的那樣：“純粹自然科學(xué)的唯物主義雖然是人類知識(shí)大廈的基礎(chǔ)，但不是大廈本身?！盵9]237如果把“形而上學(xué)”看作是自然科學(xué)知識(shí)之外其他知識(shí)的表現(xiàn)形式，那么形而上學(xué)具有一定的合理性。當(dāng)今分析哲學(xué)的發(fā)展似乎也印證了這一點(diǎn)。如蘇珊·哈卡指出的那樣：“在分析傳統(tǒng)內(nèi)，邏輯分析和語(yǔ)言分析起初居于支配地位，并且由于邏輯實(shí)證主義的延續(xù)性影響，形而上學(xué)只是偶爾被小心地加以探討；但是，目前……形而上學(xué)已經(jīng)恢復(fù)了它的中心地位?！盵10]再者，分析哲學(xué)所倡導(dǎo)的“分析的”研究方法，盡管當(dāng)前依然流行，但其視域狹隘、維度單一等缺陷也不斷顯現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于過(guò)度依靠語(yǔ)言分析的方法來(lái)確定意義，恩格斯就曾以“宗教”一詞為例進(jìn)行過(guò)分析。在恩格斯看來(lái)，詞的意義，不應(yīng)該按照它的來(lái)源來(lái)決定，而應(yīng)該“按照它的實(shí)際使用的歷史發(fā)展來(lái)決定。”[9]241像任何一種流行的哲學(xué)方法一樣，當(dāng)今的分析哲學(xué)已經(jīng)失去了它原先具有的革命調(diào)子。“它不再是一種向偏見(jiàn)和迷信宣戰(zhàn)的哲學(xué)——如邏輯實(shí)證主義一度所自視的那樣。在某種程度上，它本身已變成一具木偶，陶醉在自我滿足之中，因而需要新的反偶像崇拜者與之斗爭(zhēng)。”[4]27

[1]馬爾庫(kù)塞.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].上海：上海譯文出版社，2008.

[2]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005:35.

[3]黑格爾.邏輯學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1982:57.

[4]馮·賴特.分析哲學(xué)：一個(gè)批判的歷史概述[C]//陳波，韓和林,主編.邏輯與語(yǔ)言：分析哲學(xué)經(jīng)典文選，北京：東方出版社，2005.

[5]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].北京：商務(wù)印書館，2009:49.

[6]阿·麥克倫泰.馬爾庫(kù)塞[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1988:91.

[7]洪謙.論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義[M].北京：商務(wù)印書館，1999:98.

[8]克拉夫特.維也納學(xué)派[M].北京：商務(wù)印書館，1998:37.

[9]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，2012.

[10]唐納德·戴維森.對(duì)真理與解釋的探究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:2.

[責(zé)任編輯：黃旭東]

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代西方神經(jīng)科學(xué)中的二元論研究”(15BZX080)；華中師范大學(xué)“自由探索項(xiàng)目”“信息語(yǔ)義學(xué)與心理內(nèi)容的自然化研究”(CCNU15A060100)

張孟杰，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，講師，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)。

B5

A

1002-6924(2016)02-075-079