韓大元

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院 ，北京 100872)

?

民法典編纂要體現(xiàn)憲法精神

韓大元

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院 ，北京 100872)

民法典編纂中最核心的問題，在于如何貫徹黨的十八屆四中全會《決定》提出的“所有立法要符合憲法精神”，即把憲法精神全面體現(xiàn)在民法典編纂過程之中，使民法典的時(shí)代性、民族性與開放性建立在憲法精神之上，維護(hù)民法所賴以生存的憲法基礎(chǔ)與“道德哲學(xué)的價(jià)值”。為了解決上述問題，學(xué)術(shù)界需要構(gòu)建以憲法精神為基礎(chǔ)的民法體系，明確民法典編纂的憲法依據(jù)，使民法典編纂的內(nèi)容符合憲法精神，使民法典編纂的程序符合憲法精神，并形成民法典編纂與憲法解釋的有效互動機(jī)制。

民法典編纂 憲法精神 憲法依據(jù) 憲法解釋

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確提出“編纂民法典”。這既是政治決斷，同時(shí)也是完善社會主義法律體系的基礎(chǔ)性工作，向法學(xué)界提出了重要的研究任務(wù)。根據(jù)“分兩步走”的立法思路，第一步編纂民法典總則編，第二步編纂民法典各分編，爭取于2020年3月將民法典各分編一并提請全國人民代表大會會議審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典?！?〕李適時(shí) ：《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》。作為編纂民法典的第一步，全國人大常委會已將《民法總則(草案)》(以下簡稱《草案》)向社會公布，征求公眾的意見。圍繞民法典，尤其是圍繞《草案》的編纂，法學(xué)界正進(jìn)行熱烈的跨學(xué)科的討論。自2006年《物權(quán)法》“違憲風(fēng)波”后，曾一度沉寂的“憲法—民法”關(guān)系的討論又成為學(xué)界共同關(guān)注的話題，引發(fā)了不同形式的學(xué)術(shù)爭鳴。作為依據(jù)“政治決斷”而進(jìn)行的立法，圍繞民法典的討論有可能帶有一定的“政治意識形態(tài)上的分歧”*林來梵 ：《民法典編纂的憲法學(xué)透析》，《法學(xué)研究》2016年第4期。。學(xué)術(shù)界需要把政治話語轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)話語，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)討論推動民法典編纂工作的進(jìn)行。在筆者看來，民法典編纂中最核心的問題是如何貫徹四中全會《決定》提出的“所有立法要符合憲法精神”，即把憲法精神全面體現(xiàn)在民法典編纂過程之中，使民法典的時(shí)代性、民族性與開放性建立在憲法精神之上，維護(hù)民法所賴以生存的憲法基礎(chǔ)與“道德哲學(xué)的價(jià)值”。*[日]愛敬浩二 ：《憲法與民法問題的憲法學(xué)考察》，《法政論集》230號2009年版。

一、以憲法精神為基礎(chǔ)的民法體系

民法作為一種體系，貫穿著私法理念，但其核心理念仍然是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的價(jià)值。在我國，民法典是國家的基本法律，要遵從憲法規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”的原則，發(fā)揮著將憲法精神具體化的功能，成為一種“權(quán)利法”。特別是從近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)型的過程中，憲法的發(fā)展成為推進(jìn)其轉(zhuǎn)型的重要動力與背景。如所有權(quán)的相對化、合同自由的限制，契約自由、人格權(quán)的發(fā)展與保障等，受到1919年魏瑪憲法的直接影響。*[日]北川善太郎 ：《關(guān)于最近之未來的法律模型》，梁慧星主編 ：《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第286頁。民法學(xué)者們認(rèn)為，民法的基礎(chǔ)概念是人，而人的尊嚴(yán)與價(jià)值的維護(hù)首先要通過憲法。民法歷史雖然早于憲法，但憲法的誕生為民法的存在注入了人文的精神與元素?？梢哉f，憲法價(jià)值與民法價(jià)值雖然具有一定的同構(gòu)性，但其價(jià)值位階是不同的，整個(gè)民法體系的基礎(chǔ)是憲法所體現(xiàn)的人權(quán)保障與公權(quán)的約束。

在法治國家中，每一部法律都有其價(jià)值與靈魂，支撐著具體法律制度的形成與發(fā)展。憲法作為國家與社會的根本法，不僅是建國合法性的基礎(chǔ)，同時(shí)也是社會共識的最高體現(xiàn)。通過憲法所確定的憲法秩序包含了治理國家的理念、制度與具體運(yùn)行過程。憲法共識意味著一種社會成員公認(rèn)的價(jià)值體系，不同的社會主體雖然有不同的利益訴求，但具有基本價(jià)值共識，表現(xiàn)為公民對憲法的一種認(rèn)同與信仰。憲法精神就是人們對憲法的意識、思維與心理狀態(tài)，體現(xiàn)國家的根基與“元?dú)狻?。憲法精神以“人的尊?yán)”作為憲法制度存在的基本哲學(xué)，以人為出發(fā)點(diǎn)，回到人本身，捍衛(wèi)著人的神圣性與不可代替性，體現(xiàn)自由、民主、法治、寬容與和平等價(jià)值。憲法精神存在于憲法文本，約束著國家所有生活，包括立法、行政與司法等領(lǐng)域，以及個(gè)人的生活領(lǐng)域。特別在立法領(lǐng)域中憲法精神直接發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)、規(guī)范調(diào)整與凝聚社會共識的功能，使所有立法體現(xiàn)憲法價(jià)值，保持其合憲性基礎(chǔ)。

憲法精神引導(dǎo)立法者的立法思維。立法者通過憲法思考問題，樹立憲法思維是確保立法民主化的重要條件。憲法思維是對憲法精神的集中體現(xiàn)，反映了國家核心價(jià)值觀。憲法對人民主權(quán)原則、法治國家以及權(quán)力分立原則的規(guī)定確立了價(jià)值觀念的多元性，構(gòu)成了多元社會的基本底線和共識，也是判斷其他社會意識是否具有先進(jìn)性的基本標(biāo)準(zhǔn)。

憲法精神有助于實(shí)現(xiàn)立法過程的科學(xué)性。立法是利益博弈的過程，立法者需要把握憲法的科學(xué)精神和客觀規(guī)律，并有義務(wù)將憲法精神滲透在立法過程之中。立法者對于憲法規(guī)范的認(rèn)知與理解，通常建立在尊重憲法自身的權(quán)威與規(guī)范的效力的基礎(chǔ)之上。立法者的憲法思維實(shí)際上是對憲法文本及其客觀規(guī)律的認(rèn)識，其基本要求是尊重憲法文本，使立法寓于憲法精神之中。

憲法精神對立法的約束有助于尋求社會共識，特別是體現(xiàn)民法典的民意基礎(chǔ)。民法典編纂不同于一般的立法，也不同于一般的修法，它需要一種高于立法技術(shù)的價(jià)值引領(lǐng)，使民法的規(guī)定建立在文化、民意與民俗的基礎(chǔ)之上。尊重憲法規(guī)范，有助于立法內(nèi)容符合憲法精神，并將這種精神內(nèi)化為社會的準(zhǔn)則和共識?？梢哉f，立法者的憲法思維既是憲法精神與思想的表達(dá)，也是對社會核心價(jià)值觀的確認(rèn)、肯定與維護(hù)，并賦予其最高的法律效力與權(quán)威。

二、民法典編纂的憲法依據(jù)

民法典編纂的第一步是制定民法總則，它是起引領(lǐng)作用的基本法律。無論是民法總則，還是未來民法典編纂，必須以憲法為基礎(chǔ)，體現(xiàn)憲法精神，以憲法價(jià)值為指導(dǎo)。

《草案》第1條規(guī)定 ：“根據(jù)憲法，制定本法”。為什么規(guī)定“根據(jù)憲法”？這里的“根據(jù)”實(shí)際上表明《總則》的正當(dāng)性與合法性。憲法是正當(dāng)性的表達(dá)，以憲法為依據(jù)意味著獲得民主的正當(dāng)性與合法性。一部法律要具有生命力，需要獲得來自上位法的授權(quán)與價(jià)值。對“憲法依據(jù)”的質(zhì)疑，實(shí)際上削弱民法所具有的客觀價(jià)值基礎(chǔ)。近期憲法學(xué)界和民法學(xué)界圍繞“憲法依據(jù)”而引發(fā)的討論反映了對民法與憲法正當(dāng)性的不同理解。如龍衛(wèi)球教授提出“民法典編纂要警惕‘憲法依據(jù)’陷阱”*龍衛(wèi)球 ：《民法典編纂要警惕“憲法依據(jù)”陷阱》，http://opinion.caixin.com/2015-04-22.最后訪問日期 ：2016年9月20日。，從民法視角對“憲法依據(jù)”的相關(guān)問題提出不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為要注意“憲法依據(jù)對民法典編纂”的影響。在分析“憲法依據(jù)”時(shí)我們不能僅限于規(guī)范或者特定的條款，需要從整個(gè)規(guī)范體系的高度進(jìn)行綜合性、體系性理解，避免割裂法秩序內(nèi)在的體系性關(guān)聯(lián)。社會主義法治體系的構(gòu)建需要以憲法為根本法，綜合各個(gè)法律部門，組成有機(jī)統(tǒng)一、相互協(xié)調(diào)、有效實(shí)施的規(guī)范體系。而社會主義法律體系所初步構(gòu)建形成的規(guī)范秩序中，也已經(jīng)包含了形成法秩序體系所必備的外在形式結(jié)構(gòu)要件以及內(nèi)在價(jià)值體系要件。不同法律部門以及某一法律部門內(nèi)部所體現(xiàn)出不同的、甚至在某些情況下相互沖突的價(jià)值觀念，最終統(tǒng)一于憲法，并受到憲法精神的協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。也只有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)使“所有立法符合憲法精神”，才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)界所追求的秩序和穩(wěn)定。

由于歷史的局限性，現(xiàn)行憲法中確實(shí)存在著一些與現(xiàn)實(shí)生活不一致的條文。這是任何成文國家憲法所不可避免的問題。以憲法作為依據(jù)時(shí)，更重要的是理解和貫徹其價(jià)值與精神，避免拘泥于具體條文。以憲法文本中的個(gè)別條文不符合現(xiàn)實(shí)生活，或者基本權(quán)利不能通過司法審查得到有效救濟(jì)為理由，懷疑憲法作為民法典編纂依據(jù)的觀點(diǎn)是有待商榷的。正如有憲法學(xué)者所提出的，“對市民社會概念的過分依賴阻礙了憲法高于民法的認(rèn)識，私權(quán)的憲法基礎(chǔ)被遮蔽”*鄭賢君 ：《作為憲法實(shí)施法的民法——兼議龍衛(wèi)球教授所謂的“民法典制定的憲法陷阱”》，《法學(xué)評論》2016年第1期。。“依據(jù)憲法”的規(guī)范實(shí)際上表明了立法者的一種憲法義務(wù)，即接受憲法價(jià)值的約束，依照憲法制定法律，遵守憲法，履行維護(hù)國家法制統(tǒng)一的義務(wù)。在日本，最近圍繞憲法與民法關(guān)系形成了新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如“憲法基礎(chǔ)的重層論”，其出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為憲法既是社會的基本法，同時(shí)也是國家的基本法，強(qiáng)調(diào)規(guī)范體系中憲法的最高地位。*[日]山本敬三 ：《憲法—民法關(guān)系論的展開及其意義》，《新時(shí)代法政策學(xué)研究》第5卷(2010)。

對學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論研究而言，我們可以對憲法與民法的關(guān)系有不同的主張，但在現(xiàn)實(shí)的規(guī)范體系上，憲法作為根本法的地位是不能否認(rèn)的。編纂以后的民法典本身同樣是一個(gè)系統(tǒng)性整體，因而在被全國人大通過時(shí)，除《民法總則》外，其他分編不一定都需要明確寫入“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣，而是由民法典的第1條統(tǒng)一規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”*參見王竹 ：《編纂民法典的合憲性思考》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第75頁。，以體現(xiàn)憲法依據(jù)的統(tǒng)一性與憲法規(guī)范的最高性。

三、民法典編纂的內(nèi)容要符合憲法精神

從此次民法典編纂的性質(zhì)來看，編纂活動不能等同于民法典的制定，也不是簡單的修改或者匯編，而是“對現(xiàn)行分別規(guī)定的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理，也不是簡單的法律匯編，法律匯編不對法律進(jìn)行修改，而法典編纂不僅要去除重復(fù)的規(guī)定，刪繁就簡，還要對已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行必要的修改完善”。*同前注[1]。

在內(nèi)容上，民法典由總則編和各分編(合同法編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編)等組成?！睹穹倓t(草案)》是全國人大制定的基本法律，規(guī)定民事活動必須遵循的基本原則和一般性原則。從目前的草案內(nèi)容看，需要進(jìn)一步思考條文的設(shè)計(jì)與表述上如何更好地體現(xiàn)憲法精神，及時(shí)消除與憲法可能不一致的內(nèi)容。如第1條的“社會和經(jīng)濟(jì)秩序”概念存在著不確定性，不宜限定為社會秩序與經(jīng)濟(jì)秩序；“適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求”的表述與民法自身功能之間也存在著一定的不銜接性等?！恫莅浮分写罅渴褂谩胺伞币辉~，但需要對不同條文中的“法律”做出不同的表述，一方面為憲法解釋保留必要的空間，另一方面要與憲法上的“法律”的表述之間形成內(nèi)在的統(tǒng)一性，不宜任意擴(kuò)大“法律”的內(nèi)涵。如《總則》中與公民基本權(quán)利的條款相關(guān)的“法律”要注意憲法界限，不得在民法典中將基本權(quán)利加以“消解”。在第三章法人的規(guī)定中，要注意處理營利性法人與非營利性法人的不同功能，對具有公法人性質(zhì)的社團(tuán)問題的規(guī)定要注意區(qū)分憲法與民法功能，不宜在民法體系中引入過多的公法元素。在第五章民事權(quán)利中，注意區(qū)分民事權(quán)利與憲法權(quán)利之間的界限，防止將憲法權(quán)利民事化，民事權(quán)利憲法化，混淆憲法與民法的功能。目前《民法總則》第五章民事權(quán)利的規(guī)定存在著一些“灰色地帶”，需要理順權(quán)利體系，明確權(quán)利屬性。《草案》在一些問題的規(guī)定上具有前瞻性，如第16條規(guī)定胎兒利益保護(hù)時(shí)，把“胎兒視為具有民事權(quán)利能力”，實(shí)際上從法律上明確了胎兒的地位，使之具有生命權(quán)主體地位，對于全社會營造良好的生命權(quán)文化發(fā)揮著引領(lǐng)作用。

民法典各分編內(nèi)容的設(shè)計(jì)是十分復(fù)雜的問題，這里涉及的憲法問題包括 ：如何對已經(jīng)頒布實(shí)施的法律進(jìn)行必要的修改，如何在修改時(shí)體現(xiàn)憲法精神，使修改的內(nèi)容之間保持內(nèi)在統(tǒng)一？“所有立法要符合憲法精神”這一命題中自然包含修改的內(nèi)容要符合憲法精神。如《物權(quán)法》的修改中要根據(jù)憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與要求，從有利于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對法律內(nèi)容進(jìn)行合理修改，同時(shí)也要處理好與國家基本經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系。《婚姻家庭編》是民法典編纂中修改難度比較大的部分，因?yàn)檫@部分涉及大量的“公私領(lǐng)域”，憲法價(jià)值與民法價(jià)值之間的交叉情況比較多，既需要與憲法功能做出區(qū)別，也要體現(xiàn)憲法精神。如面對同性戀等問題，婚姻家庭法如何體現(xiàn)其價(jià)值立場？憲法上的家庭與婚姻概念如何保持其應(yīng)有的開放性？這些問題不僅僅是法律修改問題，有些還涉及傳統(tǒng)婚姻觀念的時(shí)代變遷與權(quán)利保護(hù)的價(jià)值判斷問題。在法國，民法基本原理的憲法化進(jìn)程中，人的尊嚴(yán)價(jià)值拓展到婚姻關(guān)系之中，通過憲法解釋將婚姻自由納入到《憲法》第66條，擴(kuò)大了憲法價(jià)值的運(yùn)用范圍。*[法]尼克拉斯·莫爾費(fèi)斯 ：《民法的憲法化》，幡野弘樹譯，《新時(shí)代法政策學(xué)研究》第11卷(2011)?？梢哉f，對現(xiàn)行婚姻法的修改以及編纂《婚姻家庭編》的過程不是局部條款的修改，而是要考慮社會變遷、憲法的適應(yīng)性等基本問題，為婚姻法的修改做充分的理論準(zhǔn)備。

基于憲法與民法關(guān)系的新發(fā)展，有必要從憲法價(jià)值角度對傳統(tǒng)民法上的一些觀念或者命題提出是否符合憲法的疑問。如公序良俗是民法上的基本原則，也是支撐民法制度的基礎(chǔ)之一，但在憲法上如何使“公序良俗”具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，以確保信息化、風(fēng)險(xiǎn)社會中公民的基本權(quán)利不受私權(quán)領(lǐng)域的“公權(quán)力”侵害。賠禮道歉是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本方式之一，但在憲法上這種承擔(dān)民事責(zé)任的方式有可能侵害當(dāng)事人的精神自由與尊嚴(yán)，應(yīng)尋求更加多元化的承擔(dān)責(zé)任的方式?？傊?，無論是制定還是修改，民法典編纂中分則部分的任務(wù)都是十分繁重的。對不同的法律進(jìn)行修改時(shí)，如何與憲法精神保持一致是未來民法典編纂面臨的重大課題。

四、民法典編纂的程序要符合憲法精神

按照立法規(guī)劃，民法典各編于2020年3月將由全國人民代表大會審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典。根據(jù)《立法法》程序，民法典必須由全國人民代表大會審議通過，這是民法典保持其基本法律的要求，也是維護(hù)基本民事法律制度的客觀要求。根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，基本法律必須由全國人民代表大會通過，否則就不是基本法律，成為“非基本法律”，直接影響其法律地位。維護(hù)國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法地位是我國憲法體制的基本特點(diǎn)，也是我國憲法精神的要求。在通過程序上，是采用“捆綁式”通過，還是“分別”通過，要考慮民法典體系化的特點(diǎn)與客觀需求。黨的十八屆四中全會《決定》要求，“完善法律草案表決程序，對主要條款可以單獨(dú)表決”，對此《立法法》也做了相關(guān)的規(guī)定。將來民法典總條文總數(shù)可能在1200條以上*同前注[8]，第76頁。，同時(shí)包含不同的分編，修改的幅度又不同，如何由全國人大統(tǒng)一審議通過？從立法技術(shù)層面有可能遇到新的問題，對此需要我們做好理論研究，完善相關(guān)程序。

在立法程序的合憲性基礎(chǔ)上，民法典編纂可能遇到的另一個(gè)程序問題是如何協(xié)調(diào)基本法律與非基本法律的關(guān)系，使民法典各編統(tǒng)一具有基本法律的地位。我國憲法區(qū)分了基本法律與非基本法律，基本法律由全國人民代表大會制定，非基本法律由全國人大常務(wù)委員會制定，雖然文本上沒有明確兩者的法律效力位階，但筆者認(rèn)為“基本法律與非基本法律實(shí)際上存在著位階關(guān)系，基本法律效力低于憲法，而高于非基本法律”，*韓大元 ：《全國人大常委會新法能否優(yōu)于全國人大舊法》，《法學(xué)》2008年第10期。納入民法典體系的分編應(yīng)具有基本法律的屬性。但目前可能納入分編的法律中有些是基本法律，有些是非基本法律，如《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國人大常委會通過的“非基本法律”。作為“非基本法律”，《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整領(lǐng)域不屬于基本民事法律制度，需要通過法律程序使之具有基本法律的性質(zhì)?？赡艿耐緩绞?，對全國人大常委會通過的《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行修改后再由全國人大重新通過，使其具有基本法律屬性。由全國人大主導(dǎo)重大法律的制定與修改體現(xiàn)了人民代表大會制度的基本理念。長期以來，在全國人大憲法地位問題上，我們過分強(qiáng)調(diào)常務(wù)委員會的立法功能，客觀上削弱了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)有的功能，混淆了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)與常設(shè)機(jī)關(guān)的界限。在未來民法典編纂時(shí)應(yīng)處理好不同法律之間的位階關(guān)系，在合憲性的范圍內(nèi)尋求法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一。同時(shí)，建立法律修改和法律解釋的有效機(jī)制，對基本法律的修改遵循“不得與該法律的基本精神相抵觸”原則，以保持民法典體系的開放性。

五、民法典編纂與憲法解釋的功能

民法典編纂是宏大的法律工程，既要重視編纂過程，同時(shí)也需要考慮編纂以后的實(shí)施機(jī)制。由于民法典本身的開放性，在具體實(shí)施過程中要建立有效的實(shí)施機(jī)制，使民法規(guī)范更好地適應(yīng)社會生活變化。為了有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在民法的具體解釋和適用過程中，需要引入憲法價(jià)值。而不論是民法典的編纂過程、編纂之后的有效實(shí)施，還是民法典具體的解釋和適用，都離不開憲法解釋的原則性指導(dǎo)，需要建立民法典編纂與憲法解釋的有效互動機(jī)制。在上述范疇中，憲法解釋的功能分別表現(xiàn)在 ：

1．民法典編纂中合憲性的優(yōu)先判斷。如前所述，民法典編纂雖然不是立法過程，也不是單純的修改過程，但對總則與分篇的制定、修改、科學(xué)整理的過程必然涉及不同價(jià)值的衡量，需要與憲法保持一致，引入合憲性判斷方法，對所有內(nèi)容是否符合憲法進(jìn)行判斷。

憲法是制憲權(quán)應(yīng)用的結(jié)果，包含了憲法正當(dāng)化的最高權(quán)威和共同體的價(jià)值共識，具有最高的民主合法性與最高的法律效力。黨的十八屆四中全會《決定》提出，“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法。堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！币蚨诿穹ǖ渚幾脒^程中，國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)履行遵守憲法義務(wù)，保持對憲法的忠誠，使每個(gè)民法典條文的制定與修改符合憲法精神。

2．民法典實(shí)施中的憲法解釋。由于規(guī)范結(jié)構(gòu)相對單一，單行民事法律在實(shí)施中進(jìn)行法律解釋的難度并不大。但是，編纂后的民法典實(shí)施與普通法律的實(shí)施有所不同，它由不同的民事領(lǐng)域的分篇組成，規(guī)范內(nèi)容龐大，體系復(fù)雜，層級多元。這意味著法律解釋難度的增加，意味著規(guī)范體系內(nèi)部外在形式結(jié)構(gòu)要件與內(nèi)在價(jià)值體系要件、內(nèi)在不同價(jià)值之間矛盾、沖突風(fēng)險(xiǎn)的加大。因此，引入統(tǒng)一的憲法解釋，以降低法律解釋的難度，協(xié)調(diào)內(nèi)部外在形式結(jié)構(gòu)要件與內(nèi)在價(jià)值體系要件、內(nèi)在不同價(jià)值之間沖突是十分必要的。

民法體系體現(xiàn)的憲法價(jià)值與憲法解釋中的憲法價(jià)值判斷是不同的，需要加以區(qū)分。如民法理念中包含的“人的尊嚴(yán)”是民法體系的價(jià)值基礎(chǔ)，引導(dǎo)民法體系的發(fā)展。但形成為統(tǒng)一民法典體系后自身規(guī)范價(jià)值不一定保證其規(guī)范的合憲性，需要引入憲法價(jià)值來約束民法典實(shí)施。憲法解釋在民法實(shí)施中的作用是多方面的，既有以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的價(jià)值體系，也有規(guī)范上體現(xiàn)的價(jià)值規(guī)范。編纂民法典的目的是實(shí)施民法典，發(fā)揮民法典在權(quán)利保障與社會共識維護(hù)中的作用，其功能的有效發(fā)揮對憲法實(shí)施起著重要作用。沒有實(shí)效性的憲法解釋制度，未來的民法典將會失去保障機(jī)制，無法構(gòu)建社會主義法律體系中的“憲法—民法”關(guān)系，民法典編纂的意義也會大打折扣。

3.民事法律解釋中的憲法解釋。在民事法律實(shí)踐中如何體現(xiàn)憲法精神方面，我們已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗(yàn)。如第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國民法通則》第99條第1款、《中華人民共和國婚姻法》第22條的解釋。其核心內(nèi)容是對于“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”以及“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定做出法律解釋，明確“公民在父姓和母姓之外選取姓氏如何適用法律”的問題。全國人民代表大會常務(wù)委員會討論了上述規(guī)定的含義，認(rèn)為 ：公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)屬于民事活動，既應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第99條第1款和《婚姻法》第22條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》第7條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。在中華傳統(tǒng)文化中，“姓名”中的“姓”，即姓氏，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)，公民選取姓氏涉及公序良俗。公民原則上隨父姓或者母姓符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法。同時(shí)，考慮到社會實(shí)際情況，公民有正當(dāng)理由的也可以選取其他姓氏?；诖?，對《民法通則》第99條第1款、《婚姻法》第22條解釋如下 ：公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏 ：(一)選取其他直系長輩血親的姓氏；(二)因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏；(三)有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。

從憲法解釋的角度來看，雖然公民依法享有姓名權(quán)，但是公民姓名選取這一民事權(quán)利的使用，應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。這一法律解釋的背后，體現(xiàn)了憲法公共利益條款、社會公德條款對于公民權(quán)利行使的約束?！稇椃ā返?1條是關(guān)于公民自由和權(quán)利限度的概括性規(guī)定，又被稱為公民權(quán)利的“憲法保留”條款?！稇椃ā返?1條規(guī)定 ：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！稇椃ā返?3條規(guī)定了公民遵紀(jì)守法的義務(wù)?！稇椃ā返?3條規(guī)定 ：中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德。因而基于憲法，民法所倡導(dǎo)的“私權(quán)神圣”、“意思自治”等理念的絕對性價(jià)值受到憲法精神的約束而呈現(xiàn)出相對性的客觀表現(xiàn)，進(jìn)而助于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與公共利益的協(xié)調(diào)，維護(hù)國家與社會的基本秩序和穩(wěn)定。

為了建立憲法解釋與部門法律解釋之間的互動機(jī)制，我們需要根據(jù)四中全會提出的“完善憲法解釋程序機(jī)制”的要求，及時(shí)制定《憲法解釋程序法》，為民法典實(shí)施創(chuàng)造良好的機(jī)制。《憲法解釋程序法》是一部關(guān)涉憲法實(shí)施和監(jiān)督的法律，是一部基本法律。通過憲法解釋程序的法治化，使憲法解釋有效運(yùn)作起來，維護(hù)法律體系的安定性。《憲法解釋程序法》內(nèi)容包括請求解釋憲法的提起，憲法解釋請求的受理、憲法解釋案的審議，憲法解釋案的通過與憲法解釋效力。從這種意義上說，完善憲法解釋程序?qū)τ诳茖W(xué)地編纂民法典具有重要的意義。

結(jié) 語

黨的十八屆四中全會《決定》提出，“法律是治國之重器，良法是善治之前提”。 “編纂民法典”作為兼具政治決斷與完善社會主義法律體系基礎(chǔ)性工作之雙重屬性的重要任務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循法治原則，落實(shí)憲法精神。

憲法價(jià)值與民法價(jià)值雖然具有一定的同構(gòu)性，但其價(jià)值位階是不同的，整個(gè)民法體系的基礎(chǔ)是憲法所體現(xiàn)的人權(quán)保障與公權(quán)的約束。憲法精神引導(dǎo)立法者的立法思維、有助于實(shí)現(xiàn)立法過程的科學(xué)性，憲法精神對立法的約束有助于尋求社會共識，特別是體現(xiàn)民法典的民意基礎(chǔ)，因而學(xué)術(shù)界需要構(gòu)建以憲法精神為基礎(chǔ)的民法體系。

從民法典編纂的性質(zhì)來看，編纂是對現(xiàn)行分別規(guī)定的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理，刪繁就簡，修改完善?！恫莅浮沸枰M(jìn)一步思考條文的設(shè)計(jì)與表述上如何更好地體現(xiàn)憲法精神，及時(shí)消除與憲法可能不一致的內(nèi)容。民法典各分編內(nèi)容在修改時(shí)如何與憲法精神保持一致是未來民法典編纂面臨的重大課題。不論是民法典的編纂過程，編纂之后的有效實(shí)施，還是民法典具體的解釋和適用，都離不開憲法解釋的原則性指導(dǎo)，需要建立民法典編纂與憲法解釋的有效互動機(jī)制。

(責(zé)任編輯 ：趙 丹)

韓大元，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。

D911

A

1004-9428(2016)06-0003-08

主題研討——憲法與民法的對話

【編者按】憲法與民法之間究竟應(yīng)該如何劃界、如何交融、如何合作等系列問題，既是兩大學(xué)科之間的基本理論問題，也是民法典編纂中迫切需要解決的實(shí)踐難題。為此，我刊特邀民法學(xué)與憲法學(xué)領(lǐng)域四位知名學(xué)者，展開一場憲法與民法的對話。這場真誠的對話既產(chǎn)生激烈的爭鳴，也形成一定的共識，同時(shí)提出更多值得深思的問題。探索憲法與民法的合力，致力于民法典的科學(xué)編纂，是我們共同的目標(biāo)，也期待讀者的參與討論。