雷鑫洪

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

?

刑事立案監(jiān)督實證研究

雷鑫洪

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

我國采用程序啟動型立案模式，立案監(jiān)督程序所呈現的問題更多地具有本土色彩。以某一地區(qū)刑事立案及立案監(jiān)督情況為主線，結合全國近十余年的立案監(jiān)督情況，使用數據和案例進行問題導向型的實證研究，有助于深入分析刑事立案監(jiān)督存在的問題。面對較高發(fā)案率、有限的監(jiān)督力量難以延伸至刑事受案至立案全過程導致的受案初查不受重視、立案不作為、立而不偵、降格處理等問題，可以考慮將立案監(jiān)督與偵查監(jiān)督、行政執(zhí)法監(jiān)督相結合，并在偵訴審合理化構造下加強對偵查權的控制。

立案監(jiān)督 偵查監(jiān)督 行政執(zhí)法 檢警關系 實證研究

立法有關檢察機關刑事立案監(jiān)督的規(guī)定集中于有案不立行為，監(jiān)督方式單一且缺乏責任條款，對不應當立案而立案的行為如何監(jiān)督則未作規(guī)定，實踐中，主要通過后續(xù)的不批捕、不起訴方式予以糾正。但由于檢警雙方信息不對稱，檢察院難以及時掌握公安機關刑事立案信息，開展立案監(jiān)督后也可能被公安機關以撤案、立而不偵等方式搪塞應付，監(jiān)督實效不佳。理論上，有關立案監(jiān)督問題的探討多為思辨研究，嚴格的實證研究較少，且多以某一地區(qū)檢察院立案監(jiān)督案件調查報告為主，〔1〕孫琴 ：《論刑事立案監(jiān)督》，吉林大學2013年博士學位論文；吳鋒 ：《刑事立案監(jiān)督權研究》，吉林大學2011年博士學位論文。未能對公安機關刑事立案權運行及其立案管理問題進行深入分析。為此，筆者選擇Z市公安機關開展調研，結合十余年從事公安執(zhí)法及監(jiān)督工作積累的經驗及案例，探討刑事立案監(jiān)督中的盲區(qū)問題，〔2〕盲區(qū)通常指視線未到達的區(qū)域，本文借指檢察院在刑事立案監(jiān)督中容易忽視的問題。并提出一些對策。

一、刑事立案監(jiān)督的現狀

本文采用全國樣本與區(qū)域研究相結合的方式考察刑事立案監(jiān)督的現狀。在宏觀層面，對全國近十余年刑事立案監(jiān)督的有關數據進行匯總分析；在微觀層面，重點對Z市公安機關2015年1-4月接處警、立案以及檢察機關立案監(jiān)督數據等進行比較分析，〔3〕根據國家統(tǒng)計局數據，2015年Z市常住人口超過500萬。僅2015年1-4月份，該市公安機關接處警數量就達數萬條，樣本規(guī)模較大，符合統(tǒng)計上的信度要求。以盡可能客觀地描述刑事立案監(jiān)督的現狀。

(一)將立案監(jiān)督簡單分解為監(jiān)督立案和監(jiān)督撤案

通過知網檢索得到的有關刑事立案監(jiān)督的文章，多從檢警關系這一外部視角，把立案視為公安機關接受報案后立為刑事案件的單一行為而非動態(tài)過程，將立案簡單分解為應當立案不立案、不應當立案而立案兩個方面，鮮有對超出《刑事訴訟法》規(guī)定之外的受案、初查行為的深入研究，缺少對圍繞是否立案開展的接處警及調查取證情況的關注。這種做法從最高人民檢察院公布的立案監(jiān)督數據中可見一斑。1998年至2004年間，檢察機關立案監(jiān)督主要針對監(jiān)督立案而不包括監(jiān)督撤案；2005年至2012年間，監(jiān)督撤案總量有了較大增長，但監(jiān)督立案仍然占主要部分；直到2012年以后，監(jiān)督撤案的數量才逐漸接近監(jiān)督立案的數量。詳見圖1。

圖1 1998-2014年全國檢察機關立案監(jiān)督情況

根據調研，Z市各級檢察機關對Z市公安機關2015年1-4月受理刑事案件的立案監(jiān)督，也主要集中在糾正不立案和糾正不應當立案兩方面。立案監(jiān)督共計17起，其中監(jiān)督立案14起，占主要部分。詳見表1。*數據來源于Z市檢察院偵查監(jiān)督部門統(tǒng)計材料。

(二)有限的監(jiān)督力量難以應對不斷增長的刑事立案量

根據公安部公布的數據，全國公安機關刑事立案量呈逐年增長的趨勢。盡管檢察官隊伍也在不斷壯大，但是其增長速度明顯低于刑事立案增長率。表2為2007-2014年公安機關刑事立案數和檢察官數量變化情況。*數據來源于2008-2015年《中國法律年鑒》。其中，檢察官重點統(tǒng)計了檢察員和助理檢察員的數量，這主要是考慮到檢察長、副檢察長、檢察委員會委員通常處于領導崗位，不再從事具體的檢察業(yè)務，而書記員、司法警察、其他干部主要從事輔助性或事務性工作。盡管通常只有偵查監(jiān)督部門檢察官具體從事立案監(jiān)督工作，但由于難以獲得其具體數量，故假定在一定時期內，偵查監(jiān)督部門檢察官X′占檢察官數量X的比例是恒定的(比例用1/b表示)，即二者是同向同比變化(X′=X/b)，因而通過全國刑事立案數量Y與檢察官數量X的對比，可以較好地說明檢察機關立案監(jiān)督工作量的變化趨勢(Y/X′=bY/X)。

表1 2015年1-4月Z市檢察機關對公安機關刑事立案監(jiān)督情況

表2 2007-2014年全國刑事立案數與檢察官數量變化對比

對Z市的調研發(fā)現，Z市各公安分、縣局刑事立案呈現出區(qū)域性分布不平衡的現象，因而各基層檢察院的立案監(jiān)督量也存在較大差異，但偵查監(jiān)督部門檢察官的配置與之并不一致。Z市公安機關共有18個分縣局、8個直屬辦案支隊。其中，6個小分局D1～D6，大多數是原企業(yè)公安改制而來，另有1個直屬分局原系公交分局，主要辦理全市路面及公交車內扒竊案件，按照案件發(fā)生地與對應基層檢察院進行報捕、移送審查起訴等工作對接。*本文使用Z市有關數據時，對涉及到的區(qū)域名稱均作了必要的技術處理。按照案件管轄規(guī)定，各分縣局的刑事立案監(jiān)督由其行政區(qū)劃所在地基層檢察院負責，Z市檢察院主要負責Z市公安局各直屬辦案支隊的立案監(jiān)督工作。Z市共有11個基層檢察院，包括5個主城區(qū)(A1～A5)、4個縣城(C1～C4)、2個國家級開發(fā)區(qū)(B1～B2)檢察院，分別對口轄區(qū)內17個公安分縣局的有關工作。通過對2015年1-4月Z市公安機關刑事立案數進行統(tǒng)計分析，并與同時期Z市檢察院17起立案監(jiān)督情況進行比對，可以發(fā)現立案監(jiān)督數遠遠落后于刑事立案數。詳見表3。*數據來源于2015年1-4月Z市公安機關及檢察院有關部門的統(tǒng)計資料。

表3 2015年1-4月Z市公安機關刑事立案量與檢察機關立案監(jiān)督量對比

(三)立案監(jiān)督觸角難以深入刑事受案至立案全過程

關于“刑事立案”的界定，一般理解為是對報案、控告、舉報、自首等材料來源審查后決定是否立案的片段性行為，而實踐中刑事立案是從接處警開始、經受案、初查、再決定是否立案的階段性過程，立案權運行呈現出案事件*在公安工作中，案事件是案件和事件的統(tǒng)稱，包括刑事案件、行政案件以及各類警情事件。管理的規(guī)律性特點。由于將刑事立案作為片段行為而非發(fā)展過程看待，因而立案監(jiān)督更多表現為事后監(jiān)督、結果監(jiān)督，難以進行事中監(jiān)測、實時預警，監(jiān)督線索較多地依賴于案件當事人的投訴申訴，信息渠道較為單一和被動，且監(jiān)督實效與當地群眾的法治意識有著密切關聯。在工作中，筆者經常遇到有關立案的各種咨詢，當事人總是擔心受案調查階段的信息不公開極易為“人為規(guī)劃”提供溫床，使得案件無法順利進入立案程序且無法補正，而這些咨詢者無一例外均未意識到檢察機關作為刑事立案監(jiān)督主體的存在。迄今為止，有關公安機關偵查公開的討論尚無定論，受案至立案階段的信息公開更加缺乏制度上的規(guī)定，而刑事立案主要由偵查辦案部門自行負責、自主決定，即便是公安機關內部執(zhí)法監(jiān)督也難以涉及。面對這種情況，一方面檢察院無法全面掌握監(jiān)督對象信息，另一方面案件當事人知情權受限、法律意識較為淡薄，立案監(jiān)督在一定程度上流于形式。調研座談中，有工作人員直言不諱地指出，當地基層檢察院為了完成上級部門的立案監(jiān)督考核任務，曾主動向公安機關“討要”問題案件充當業(yè)績。

結合具體數據分析，通過對表3進一步解讀可以發(fā)現 ：2015年1-4月，Z市公安機關8個直屬支隊102起立案無一例被提起立案監(jiān)督，直屬分局刑事立案數高達1117起，也無一例被檢察院提起立案監(jiān)督。從案件絕對數看，各直屬支隊立案數并不多，可能存在問題較少，直接針對各直屬支隊立案提起監(jiān)督的情況極少。究其原因，除去案件數量較少的因素之外，Z市公安局直接受理偵辦的刑事案件不均衡地分布于各直屬支隊，而Z市檢察院不足200名檢察人員中，負責偵查監(jiān)督工作的僅個位數，靠如此有限的人力很難監(jiān)管Z市公安局各直屬支隊刑事受案至立案全過程，因此立案監(jiān)督主要靠坐等案源上門。與此同時，盡管Z市公安局各直屬分局的刑事立案數較高，但由于其案件辦理并不固定與某個檢察院進行工作對接，而是依據案件發(fā)生地來嗣后確定，因而在立案監(jiān)督權限劃分上存在較大的不確定性，多頭管理的實際效果往往等同于缺乏監(jiān)管。如此一來，受案環(huán)節(jié)問題較多的扒竊案件，反而得不到有效的立案監(jiān)督。

二、刑事立案監(jiān)督的盲區(qū)分析

前文分析基本描繪了刑事立案監(jiān)督的基本概況?？紤]到司法統(tǒng)計數據存在人為干預的可能，*白建軍 ：《從中國犯罪率數據看罪因、罪行與刑罰的關系》，《中國社會科學》2010年第2期。要對立案監(jiān)督中的深層次問題加以解析，有必要結合案例材料等進一步開展定性分析。為此，筆者對Z市18個公安分、縣局進行了配額抽樣，*配額抽樣又稱定額抽樣，將總體按照一定的特征分成若干類型或層次，由研究者在各個類型或層次中根據自己的判斷選取樣本。具體到本次調研中，考慮到Z市的地域性特點，將Z市公安機關劃分為主城區(qū)分局、縣公安局、開發(fā)區(qū)分局、小分局四種類型，進行等比抽樣。共選取9個分縣局的派出所或刑偵大隊等基層一線辦案部門進行田野調查。在此基礎上，參考2015年公安部開展立案突出問題專項治理工作梳理的問題，并結合筆者工作中親歷的一些典型案例，對刑事立案監(jiān)督中容易被忽視的一些問題進行分析。

(一)較少被關注的刑事受案、初查

對刑事立案的簡化理解，導致與立案密切關聯的受案、初查行為被作為公安機關內部管理問題，并未得到立案監(jiān)督部門應有的重視。根據《人民警察法》的規(guī)定，我國公安機關肩負社會治安管理和懲治違法犯罪行為的雙重職能，并負有對公民人身、財產實施救助的職責，因而立案前對各種報警材料進行處理的過程，涉及到警察事權的劃分。公安機關在接受各類報警信息后，應當及時區(qū)分為一般救助、行政違法、刑事犯罪等不同情形，流轉至各職能部門受理，在對警情進行前期處置時，還應當根據緊迫性程度對有關人員、財物等給予必要處理。而對于直接受理和轉交的刑事案件，偵查辦案部門需要經過初步的判斷審查，甚至采取一些調查措施后，才能進入立案審批階段。也就是說，正式啟動一起刑事案件的立案程序，通常經歷了“接處警→刑事受案→初查→刑事立案”等環(huán)節(jié)，接處警和受案處置是否及時、專業(yè)決定了案事件能否順利進入刑事訴訟程序，而對需要立即采取人身財產保護、約束等措施的刑事警情的前期處置情況，將直接影響后續(xù)的偵查取證質量。因而，將刑事立案分解為幾個相互區(qū)分但緊密相連的階段，針對其中的警察事權劃分、案事件流轉、前期處置規(guī)則等加以研究，有助于對公安立案權的監(jiān)督控制。

調研中，民警談到這樣一個案例 ：某農村婦女剛從外地打工返鄉(xiāng)不久，育有一子尚在哺乳期內，過小年前一天離家去縣城購買年貨后失蹤，家人當日到縣公安局報案。報案時臨近下班，適逢一偵查經驗豐富的領導在場，敏銳覺察到該婦女被害可能性較高，*其理由為 ：該婦女特意回家過年不可能有意出走，當地農村對生育男孩較為重視，哺乳期內母親的天性是及時回家照看孩子，故排除普通走失。本文對案件偵查推理及辦案過程進行了必要的簡化處理。指示刑偵部門立即開展調查訪問。偵查員繪制了該婦女外出至返家的路線圖，迅速將出事地點鎖定在附近一處磚瓦廠，發(fā)現守門人已于案發(fā)后失蹤，又于小年當夜趕赴其位于臨縣的老家將之抓獲。犯罪嫌疑人交代了搶劫殺人的作案經過，并指認出磚瓦廠某水坑內藏匿的被害人尸體。本案在報案初期沒有明顯的被害痕跡和犯罪現場，很難符合法律規(guī)定的立案條件，但是，偵查員并未將其作為一般性走失進行登記，而是依據敏銳的職業(yè)洞察力以及專業(yè)的調查行為，迅速發(fā)現并偵破了案件。由此看來，對警情的準確判斷、及時處置以及較強的責任心，在整個受案中是至關重要的。從中引申出的問題是，公安機關接警后的處置流程能否進行科學合理的分流及必要的調查，使得刑事案件能夠及時流轉進入刑事訴訟程序，減少人為處置不當導致的犯罪黑數，*根據犯罪學的定義，犯罪黑數是指已實際發(fā)生但由于受害者不報案、立案不實等多種原因未納入公安機關記載的犯罪數量。這是公安機關立案管理與檢察院立案監(jiān)督都要面臨的難題。事實上，2015年1-4月Z市公安機關11720起立案僅僅是對大量警情處置后的部分結果。將Z市公安機關26個辦案部門警情數與刑事立案數進行Pearson相關分析，結果為 ：p<.01，r警情數-刑事立案數=.974，即二者強相關(詳見圖2)。*皮爾遜(Pearson)相關系數考察兩個連續(xù)變量間的關系，在0.8～1.0之間為非常強的相關，p<.01表明分析結果在統(tǒng)計上是顯著的。可見，立案前的受理調查環(huán)節(jié)存在相當大的工作量，但由于尚未進入刑事訴訟流程，自由裁量程度較高，應當成為立案監(jiān)督重點關注的對象。

(二)未引起重視的立案階段不作為

立案監(jiān)督更容易關注有形的積極行為，而各種消極不作為由于隱蔽性強、界定較為困難等原因，易受到忽視。盡管立案監(jiān)督一直以監(jiān)督立案為主，但是“應當立案不立案”并不等同于立案階段的公安機關不作為，事實上一些不立案決定恰恰是通過調查決定的作為形式來完成的。本文認為立案階段公安機關的不作為包括三種典型情形 ：不及時、不取證、相互推諉。

圖2 Z市公安機關警情數與刑事立案數相關性分析

一是不及時受案立案。以Z市公安機關直屬分局為例，由于其所辦理的扒竊案件具有即時發(fā)生、隱蔽性較強、取證困難的特點，報警后能否及時趕到現場進行快速專業(yè)處置，直接關系到案件能否作為刑事案件得到處理。面對Z市所有城區(qū)公共場所發(fā)生的扒竊案件，直屬分局僅有幾輛接警車輛和極為有限的處警人員，有時兩個警情點橫跨整個城市，碰到交通高峰期僅在途時間都難以預計。在某次公交車扒竊事件中，民警接到報警后四十多分鐘才趕到現場，期間乘客陸續(xù)下車以致喪失了處置的最佳時機?？陀^上的力不從心和處理中的機動性，加之扒竊犯罪嫌疑人多為慣犯，導致處警受理階段存在的較大裁量權極有可能為權力尋租提供空間。類似情形還存在賭博等刑事案件中。根據Z市公安機關對2015年1-4月刑事立案問題自查的情況，不及時立案情況較為普遍，26個辦案部門中高達17個部門存在“符合立案條件未及時立案”情形，且問題比例較高。詳見圖3。

二是處警受案后不積極取證。如果對一些重要的物證人證不及時調查收集，嗣后又無法獲取，就會導致案件難以定性為刑事案件，或者立案后無法辦理成為“夾生飯”。受案后的調查取證狀況在很大程度上決定了案件的定性和罪名。偵查實踐中存在破案黃金72小時理論，*依據破案黃金72小時理論，對于一般案件應當在3日內決定是否立案。參見張曉亮 ：《公安機關刑事立案監(jiān)督研究》，中國社會科學院研究生院2012年碩士學位論文。通常案發(fā)初期是調查取證的最佳時機，大量的案件線索、證據都較容易獲取，但隨時間推移會不可逆地滅失。根據偵查經驗，現場勘驗、檢查及物證提取等如果有重大紕漏，將難以彌補；言詞證據的采集宜早不宜遲，無論是證人、受害人還是犯罪嫌疑人，其記憶及心理均會隨時間而變化，一些激情案件處置中如不迅速開展現場調查訪問，其后可能會查找不到證人；大部分犯罪嫌疑人犯罪后在初期都有悔罪投案心理，宜早控制早抓捕。但是，上述行為一方面由于操作性較強，多納入公安機關內部管理及裁量范圍，檢察院難以介入立案監(jiān)督，另一方面，因為缺乏具體的界定標準，沒有明確的法律依據，檢察機關即便介入也難以監(jiān)督。

圖3 Z市公安機關刑事立案數與未及時立案數對比

三是相互推諉，以無管轄權為由拒絕受理。公安機關內部管轄權劃分采取了犯罪地為主、犯罪嫌疑人居住地為輔的方式，實踐中，管轄權還與公安事權即轄區(qū)劃分密切相關，主要涉及公安機關內部行政管理，存在問題比較多。隨著Z市近年來城市化進程加快，各分縣局甚至各派出所的轄區(qū)變動較為頻繁，管轄權不明確客觀上助推了接警受案中的相互推諉現象。調研中發(fā)現一個發(fā)人深省的案例 ：某智障老太太走失數日后躺在一偏僻馬路綠化帶內，由于其處于俗稱“管轄插花地帶”*管轄插花地帶是公安機關內部工作用語，指各轄區(qū)的交織混合地帶。具體到本案中，老太太身處劃分兩個分縣局轄區(qū)的馬路綠化帶，位于馬路上方高架橋的高速公路則屬于高速交警管轄，同時，該地區(qū)在事發(fā)前一年內曾先后分屬于某一分局內兩個派出所管轄。的管轄毗連地區(qū)，盡管群眾發(fā)現后數次撥打報警電話，不同轄區(qū)民警均以不屬于其管轄為由未處警。在歷經數度推諉拖延后，最后處警的民警在現場未能聯系上報警人也未查找到老太太，次日該老太太在饑寒交迫中死亡，并在未能比對上家屬報警信息的情況下被當作無名尸體火化處理。據悉，老太太家庭條件較好，但死亡時下身赤裸并無財物，而由于接處警環(huán)節(jié)的推諉不作為，導致其毫無尊嚴地離開人世，至于其生前是否遭受犯罪侵害，更是無從查證。更值得警醒的是，筆者針對該問題調研其他省市公安機關后發(fā)現，同樣存在兩個派出所因一街之隔在管轄權上相互扯皮的現象。在指揮調度失靈和規(guī)則缺失的情況下，有時一方接警人員完全憑對他方老民警的情感尊重而進行接警處置。這一問題不能不引起立案監(jiān)督工作的高度重視。

(三)難以準確界定的立而不偵行為

公安部將“履行法定偵查職責懈怠，立而不偵、偵而不力”作為立案突出問題之一，但立而不偵現象既是制度設計的產物，也是現實無奈的選擇。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，大多采用隨機啟動的立案模式，而我國主要是沿襲了前蘇聯的做法，采取程序型啟動的立案模式，將立案程序作為一項特別處理程序。*樊崇義 ：《刑事訴訟法學》，法律出版社2013年版，第298-369頁。我國實行的刑事犯罪與行政違法二元治理的模式，決定了進入刑事立案程序的就是可能被追究責任的刑事案件。公安機關嚴格的案件考核制度，使得刑事案件的辦理結果與工作績效直接掛鉤，一定程度上導致了不破不立現象。實踐中，立案程序被賦予了過高的程式化功能，在某種程度上異化為案件的處理結果而非啟動刑事訴訟的初始環(huán)節(jié)。按照Z市公安機關刑事案件辦案質量評估標準，“案件定性明顯錯誤”要在考評中扣分。據此，辦案民警往往在立案前就開展大量的調查取證工作，沒有收集到充分證據不敢貿然立案。至于立案后能否繼續(xù)偵辦下去，則有賴于具體的破案條件及偵查資源，絕大部分案件會基于績效考慮被區(qū)分為兩種情況，要么抓人破案，要么無限期被擱置。由于缺乏明確標準，這更多屬于偵查裁量權范疇，隨意性較強，難以被有效監(jiān)管。

在實地調查中，筆者通過Z市公安機關有關案事件管理平臺，對9個分縣局現場隨機各抽取20起刑事案件，查閱立案后偵辦情況。結果顯示，立而不偵的比例高達一半以上，大部分案件僅僅是開具了立案決定書，制作了幾頁報案筆錄，后續(xù)查證工作近乎于無，有些案件甚至連筆錄都沒有。進一步分析，立而不偵究竟屬于立案問題還是偵查懈怠問題、立而不偵該如何界定等問題尚需加以解決。不偵辦的具體情形有多種，既有客觀上不具備偵查破案條件，也有主觀上懈怠不作為，而監(jiān)督主要針對不履行偵查職責的行為。一方面，確實存在濫用偵查裁量權、故意偵辦不力為犯罪嫌疑人脫逃罪責的惡劣情形；另一方面，公安機關與檢察院對案件認識可能不一致，立而不偵成為應對立案監(jiān)督的一項法寶。盡管檢察院可以行使監(jiān)督立案的強制性權力，但是對公安機關立案后的不偵查或偵辦不力行為，法律并沒有規(guī)定明確的判斷標準，因而僅僅監(jiān)督公安機關立案并不能使監(jiān)督落到實處。在立而不偵的案件中，還有相當部分的案件是偵查人員無暇去辦理。調研中民警普遍談到，基層一線執(zhí)法部門的工作壓力極大，偵查辦案并非其唯一業(yè)務，地區(qū)維穩(wěn)、治安管控、事務性工作以及非警務性活動等交織，加上各種工作考評、辦案考核接續(xù)不斷，在疲于應付各類事務及考評中，很難做到對所有刑事案件進行精細化處理，無奈之下只能以績效為主導，有選擇性地優(yōu)先辦理容易“出成績”、“好破獲”的案件。

(四)較為隱蔽的案件降格處理行為

長期以來，以偵查為中心的刑事訴訟格局，使得偵查變相掠奪了一部分定罪功能。公、檢、法聯合辦案的工作機制，以提前介入偵查之名，行聯合辦案之實；法院審判裁量功能弱化，無罪判決*根據最高人民法院歷年工作報告統(tǒng)計，我國的有罪判決率高達99%以上，因疑罪從無、非法證據排除等認定犯罪嫌疑人無罪的情況極少。以及審判階段變更起訴罪名的情況很少；公安機關兼具立案權與撤案權于一身，通過這兩項權力的行使可以使案件的入罪、出罪較為方便。因此，犯罪嫌疑人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪，很大程度上在偵查階段就已經有定論。受“偵查掠奪定罪功能”的影響，立案功能隨之異化，因為立案不僅要對案件的犯罪屬性作出判斷，還要確定具體罪名，違背了人類認識的最基本規(guī)律，而圍繞是否立案展開的大量前期調查取證，則在實質上擠壓了偵查的部分功能，使得立案與入罪間存在較強的正相關關系，導致立案在一定程度上分享了偵查的定罪功能。因此，立案環(huán)節(jié)存在對案件降格處理的空間，而這一行為因隱蔽性較強，難以進入立案監(jiān)督的視野，其危害性也更大。根據問題的嚴重程度，立案環(huán)節(jié)對案件進行降格處理可以分解為三類情形。

一是未將案事件錄入執(zhí)法臺賬系統(tǒng)，進行“體外循環(huán)”處理。正常的案件處理流程是，從接報警開始全程錄入執(zhí)法管理系統(tǒng)，按照辦理進度予以程序流轉，接受公安機關各級審核部門的監(jiān)督?！绑w外循環(huán)”案件則是從一開始就未納入到執(zhí)法管理系統(tǒng)中，脫離了公安機關內部的審核監(jiān)管，更加難以為檢察院立案監(jiān)督所覺察。在《刑事訴訟法》規(guī)定的多種立案材料來源中，各類報案、舉報占公安機關刑事立案材料來源的絕大部分，主要通過撥打110報警電話和到公安機關上門報警兩種途徑，其中上門報警的案件未經過統(tǒng)一調度直接面向辦案民警，更容易發(fā)生“體外循環(huán)”問題。為此，Z市公安機關多年來一直致力于完善案事件管理系統(tǒng)，力圖根治案件“體外循環(huán)”的弊病，逐步降低上門報警的警情比例，并且要求所有警情處置均要錄入執(zhí)法辦案系統(tǒng)。目前，110平臺受理報案已成為Z市公安機關警情的主要來源。詳見圖4。

圖4 Z市公安機關警情來源分布

二是將有罪案件進行非罪化處理。公安機關同一辦案部門往往同時擁有刑事偵查和治安處罰兩種權力，在治安管理處罰權的行使中具有相當大的自主性和排他性。而依據我國的罪刑治理體系，刑事犯罪和治安違法之間并不存在一條涇渭分明的界限，兩者之間的模糊地帶客觀上為公安機關留下了較大的自由裁量空間。在一些因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件以及賣淫嫖娼、賭博等案件中，該問題表現得尤為突出。為了規(guī)范治安調解工作，公安部曾于2007年下發(fā)了《公安機關治安調解工作規(guī)范》，實踐中一些公安辦案部門把適用于治安案件的調解任意擴大使用，對于可能構成犯罪的輕傷害案件優(yōu)先適用調解處理，如果雙方當事人達成諒解，則不按刑事案件立案處理。在一些較為偏遠的縣局，筆者甚至發(fā)現對重傷害案件進行調解處理的極端情形。而在賣淫嫖娼、賭博、吸毒等案件中，一方面，行為人再犯可能性較高，多使用化名以逃避懲處；另一方面，案件查處本身具有隱蔽性，受監(jiān)管力度相對較小，在長期處置中容易滋生腐敗土壤，形成放縱犯罪僅作治安處罰的問題。

三是將重罪案件降格為輕罪案件處理。從認識發(fā)展的規(guī)律看，立案時對案件罪名的初步判斷可能隨著偵查取證進程而發(fā)生改變，但從心理因素分析，偵查員最初的認識具有首因效應，*關于首因效應，有多種不同解釋。一種解釋認為，最先接受的信息所形成的最初印象，構成腦中的核心知識或記憶圖式，后輸入的其他信息只是被整合到這個記憶圖式中，通過同化具有了先前信息的屬性痕跡。另一種解釋則以注意機制原理為基礎，認為最先接受的信息沒有受到任何干擾地得到了更多的注意，信息加工精細；而后續(xù)的信息則易受忽視，信息加工粗略。引導后續(xù)的偵查取證被同化進入最初定性判斷所形成的認識結構中，并且不斷強化這樣一種認知。嚴格來說，偵查取證并非是一個純客觀的過程，而是偵查員不斷建構去重塑還原案件事實的過程。刑事訴訟中所認定的事實，既非案件發(fā)生當時的具體完整的原生態(tài)客觀事實，也非辦案人員大腦中形成的主觀事實和事后被描述的抽象案件事實，而是以這些事實的整合體形式呈現的證據態(tài)的案件事實。*王均平、鄧培旺 ：《證據調查模糊性論綱——司法三段論預設條件視域的證據調查行為檢討》，載何家弘主編 ：《證據學論壇》(第15卷)，法律出版社2010年版，第87-107頁。在確定案件事實的過程中，立案的導向作用不可忽視，就筆者數年參加公安執(zhí)法檢查的經歷看，偵查階段改變立案罪名的情況較少。如果從立案伊始就人為設定一個錯誤的導向，將重罪降格為輕罪立案，很難被后續(xù)的審查起訴及審判活動所糾正。以一涉槍案為例，甲乙在賭場放貸產生爭執(zhí)，甲隨即召集數名社會閑散人員前來報仇，其中一人徑直掏出一把五四手槍照乙頭部開了一槍后，甲等人逃離。所幸乙雖頭部嚴重受損但死里逃生，傷情鑒定為重傷乙級。但甲的家族在當地頗有勢力，該案從一開始就被定性為故意傷害案，并在“甲是否明知其糾集人員攜帶槍支并明示開槍”等重要問題的調查認定上較為模糊，甲等人后僅因故意傷害罪被判處有期徒刑數年。

三、完善立案監(jiān)督的路徑

我國刑事立案制度采取了較為獨特的程序型啟動模式，因而在立案監(jiān)督問題上顯然無法照搬國外制度和經驗，需要以更加務實的態(tài)度探討符合中國情境特點的解決模式。與學者們普遍青睞邏輯自證的宏大體系建構相比，實務工作者通常熱衷于采取現有制度框架下操作性較強的具體措施。據此，筆者擬結合司法實踐中的一些做法，基于改革漸進性的考慮，提出完善立案監(jiān)督的路徑建議。

(一)構建三元立體化立案監(jiān)督體系

面對高度封閉的公安刑事立案權，檢察機關僅靠有限的監(jiān)督力量，從廣度上無法全面監(jiān)管公安機關不斷增長的刑事立案，從深度上難以深入監(jiān)測刑事案件受案至立案全過程，必然陷入“大公安小檢察”的被動監(jiān)督局面。立案問題根源于公安機關刑事立案權的不合理運行，僅僅通過完善檢察機關的立案監(jiān)督無法得到有效解決。唯有將公安機關內部監(jiān)管與檢察院立案監(jiān)督相結合，將案件當事人的監(jiān)督與公權力監(jiān)督相配合，形成較為穩(wěn)定的三元立體網格式監(jiān)督體系，才能極大地形成監(jiān)督合力。

一是要理順檢察院立案監(jiān)督的管轄關系，確保立案監(jiān)督工作從一開始就權責分明，不至于出現多頭管理或無人管理的狀況。調研發(fā)現，Z市公安機關直屬分局根據案件發(fā)生地確定對接檢察院的做法是在2006年Z市公檢法聯席會上確立的，客觀上導致立案監(jiān)督管轄的不確定性，而Z市公安分縣局的轄區(qū)變動較為頻繁，可能進一步加劇檢察院立案監(jiān)督管轄不明確的問題。由于各地公安機關在刑事執(zhí)法上具有較高的同質性，因而該問題并非個例。從根本上看，這涉及公安機關刑事立案管轄的科學合理設置，因此在具體操作中，應要求檢警雙方在工作銜接中不僅要考慮案件流轉的便利性，還要注意監(jiān)督的可行性，兼顧分工配合和監(jiān)督制約。

二是與公安機關執(zhí)法監(jiān)督部門形成合力。作為內部監(jiān)督機構，公安機關法制、督察、紀檢等部門開展執(zhí)法監(jiān)督工作缺乏必要的獨立性和權威性，而檢察院的立案監(jiān)督則由于信息獲取的不對稱，難以及時開展并落到實處。比較完備的是將二者結合起來，充分發(fā)揮內、外部監(jiān)督的合力，通過常態(tài)化的工作聯系，建立案件信息和執(zhí)法監(jiān)督信息通報機制。例如，Z市檢察院偵監(jiān)處與Z市公安局法制支隊長久以來一直保持較好的聯絡，在公安機關年度執(zhí)法檢查考評中，Z市公安局法制支隊會主動向Z市檢察院偵監(jiān)處索要案件違法線索，每年例行召開的公檢法聯席會，也為檢警之間的信息交流提供了較好的平臺。通過檢察院偵監(jiān)部門與公安法制部門的工作協助，檢察院也可以重點關注公安機關執(zhí)法考評結果，甚至參與到考評中，進行現場督導，及時發(fā)現立案、偵查環(huán)節(jié)的各種執(zhí)法辦案問題。

三是要充分發(fā)揮案件當事人的監(jiān)督能力。案事件當事人作為利害關系人，強烈要求實現個案公正公開，應當構成立案監(jiān)督線索的重要來源以及監(jiān)督立案工作的重要力量。在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在立案階段的權利缺乏明確規(guī)定，而被害人則一直未能獲得獨立訴訟主體的地位，因而在制度上要對當事人地位及權利重新進行合理設計。目前可以創(chuàng)新一些工作機制或舉措，使當事人成為制約公安機關立案權的一支重要力量。一方面，落實立案公開制，將公安機關案件受理、立案的主要進展情況，面向當事人提供查詢服務，*高一飛、高建 ：《論公安機關刑事立案公開之改革》，《中國人民公安大學學報(社會科學版)》2012年第5期。對案件信息和辦案過程予以公開，實現當事人與辦案單位的雙向互動，使得當事人在知情權得到充分保障的前提下，能夠更好地行使監(jiān)督權，及時向檢察機關申訴舉報。另一方面，賦予當事人在公安機關辦案過程中的參與權、表達權，將當事人對受案立案工作的評價作為公安機關績效考核的重要依據，通過短信評警、民調評警等工作舉措，將當事人滿意度作為評估立案行為的標準之一。

(二)采取技術手段實現監(jiān)督工作信息化

大數據時代下，常規(guī)的坐等案源式監(jiān)督顯然難以應對海量案件信息，傳統(tǒng)的檢警工作聯系機制則因“各為其主”而頗有些“與虎謀皮”的意味。如果能打破信息交流障礙，改變檢察院對公安機關案事件信息獲取的不對稱狀態(tài)，就能在較大程度上變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督、實時監(jiān)督。由于偵查信息公開并未制度化，而立案階段更是存在一定程度上公安內部管理的失序，面對信息溝通不暢的壁壘，可以通過技術革新搭建案件信息共享平臺，使檢察院能夠及時獲取案件受理、偵辦信息，對司法信息進行深度運用和統(tǒng)籌管理。具體在操作層面主要涉及到幾個問題 ：

一是依托公安機關警務信息系統(tǒng)，建立檢警案件信息共享平臺?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出了“建立行政執(zhí)法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度”，建設檢警乃至整個司法系統(tǒng)的政法專線網絡，是國家信息化戰(zhàn)略的重要部署。實踐中，一些地方檢察機關已經做出了卓有成效的探索，例如江蘇地區(qū)不少基層檢察機關均已獲取了當地警務綜合信息平臺的接口。為了避免各地區(qū)的盲目建設，最高人民檢察院對案件信息共享平臺建設制定了統(tǒng)一標準，但由于各地區(qū)經濟發(fā)展狀況、信息化建設水平存有較大差異，在具體執(zhí)行中可能會產生新問題。因此，檢務信息化建設應當作為長期工程，力圖在統(tǒng)一標準和地區(qū)差異間取得平衡。與此同時，平臺建設要充分體現信息共享的設計理念，使得公安機關不僅僅是案事件信息的提供者，還能及時獲取檢察機關的監(jiān)督審核情況，實現辦案信息的流轉互通和互惠雙贏，有效避免公安機關無法受益而不予配合的困境。

二是拓寬立案監(jiān)督信息的渠道來源，建立各類網絡便民服務平臺。前文提到，很多當事人對檢察院立案監(jiān)督職責不熟悉，這固然與其法律意識淡薄有關，同時也體現出法制宣傳的不到位以及救濟途徑的不便民。為了充分滿足各類群眾的不同訴求，可以將傳統(tǒng)方式與信息化手段相結合，多策并舉提供較為完備的便民服務聯系渠道。一方面，繼續(xù)維護好傳統(tǒng)的群眾聯系渠道，加大宣傳力度、公布立案監(jiān)督舉報電話，在一線辦案部門設立告示牌、發(fā)放便民卡，同時創(chuàng)新工作機制，例如針對公安派出所承擔接處警及執(zhí)法辦案任務的特點，在發(fā)案率較高的街道設立社區(qū)檢察室*萬海富、顧靜薇 ：《對公安派出所刑事執(zhí)法監(jiān)督的探索與實踐》，《檢察日報》，2011-11-08。，在立案問題較為集中的辦案部門設立聯絡點。另一方面，打造好各類新型的信息化服務平臺，例如“兩微一端”新媒體建設、網上信訪信息系統(tǒng)等，方便群眾隨時表達訴求、及時查詢案件辦理進展。

三是提高信息梳理及運用能力，建立檢察機關內部信息共享平臺。面對公安機關的海量案事件信息，獲取不等同于有效運用，借助技術手段僅僅是實現了對受案立案信息的及時了解，但是如何通過對數據信息的梳理分析、發(fā)現其中存在的問題，是考驗檢察人員立案監(jiān)督能力的關鍵。否則，在龐大的數據重壓下，如果缺乏敏銳的職業(yè)洞察力及數據挖掘能力，那么與之前無法獲取案事件信息的狀態(tài)并無二致。此外，從檢察機關內部辦案信息統(tǒng)籌管理來看，有必要將立案監(jiān)督信息與對公安機關刑事案件的各類監(jiān)督審查信息加以整合，建立檢察機關監(jiān)督審查信息共享平臺，對個案從源頭上開始監(jiān)督，貫穿于刑事偵查乃至刑事訴訟的始終，實現對刑事案件的全程監(jiān)督。

(三)重點關注存在問題較多的立案行為

僅靠擴大偵監(jiān)部門的人力投入，無法從根本上解決資源稀缺的難題，而全程監(jiān)管不斷增長的案事件受案立案環(huán)節(jié)也無必要。較為可行的是，充分發(fā)掘現有監(jiān)督力量的“內涵增長力”，*內涵式增長是企業(yè)財務管理的概念，指在企業(yè)規(guī)模、成本、資產等不變的情況下，通過優(yōu)化結構、改進質量、提高效率等，實現企業(yè)盈利能力的最大化。重點監(jiān)督存在問題較多的立案行為，實現立案監(jiān)督資源效用最大化。根據統(tǒng)計學中的正態(tài)分布、冪率分布原理，*正態(tài)分布也叫常態(tài)分布，即具有集中性、僅有一個波峰、以均值為中心完全對稱。自然界與人類社會中大量現象均按正態(tài)形式分布。冪率分布又叫“80/20法則”，如20%的人口擁有80%的社會財富，應用于質量控制，則是產品質量問題的來源，總是集中在少數幾個地方。立案問題通常集中存在于某些環(huán)節(jié)和某些類型案件中，對這些問題環(huán)節(jié)和問題案件進行梳理，能夠為立案監(jiān)督工作指明重心。為此，可以借鑒企業(yè)管理和質量控制中的“80/20法則”，優(yōu)先解決數量較多和較為嚴重的立案問題。

一是繪制立案問題高發(fā)區(qū)域的地理信息圖。以設區(qū)市為單位，根據檢察機關歷年的立案監(jiān)督數據進行匯總分析，梳理出各區(qū)縣立案監(jiān)督數量的逐年變化及年度分布情況，繪制出較為詳細的區(qū)域分布圖，進一步和該區(qū)域公安機關同年度立案數據進行比對，以確定立案問題絕對數量較多以及相對比例較高(立案監(jiān)督數占發(fā)案數比)的區(qū)域。一方面，結合當前檢察機關員額制改革“以案定員”的指導精神，對立案監(jiān)督任務較為繁重的地區(qū)，在人力配備上予以適當傾斜，合理統(tǒng)籌、優(yōu)化配置人力資源。另一方面，建立分級預警機制，劃分出問題較多、正常、較少三種情形，對立案問題持續(xù)高發(fā)區(qū)域進行重點管控，并通報給同級設區(qū)市公安機關作為其內部績效考核的依據。

二是總結梳理立案問題較為集中的案件類型。立案問題在相當程度上折射出立案程序過于封閉、公安機關裁量權過大的弊病，因而，一些發(fā)案查處較為隱蔽以及定性標準模糊的案件，更容易在受案立案中滋生問題。一方面，立案階段的不公開會加劇監(jiān)督的弱化。對于扒竊、毒品、賭博、賣淫嫖娼等發(fā)案較為隱蔽、查處時效性要求較高、取證難度較大的案件，查處過程本身具有一定隱蔽性，不容易納入監(jiān)督范圍，應加強對該類型案件立案公開制的研究。另一方面，案件定性標準模糊，為公安機關提供了過大的自由裁量空間。不少案件在治安違法與刑事犯罪間存在認定的灰白地帶，公安機關立案標準與檢察機關追訴標準的不一致，進一步催生了受案立案中的任意處理問題。以盜竊案件為例，多年來公安機關的立案標準均為400元，與檢察院的追訴標準相差甚大，因而盜竊案件的立案問題較為嚴重。對此，科學設置刑事立案標準，并與追訴標準相銜接，十分有必要。此外，立案時對案件罪名定性違背了認識基本規(guī)律，一些疑難案件在立案伊始加以定性更加困難，容易滋生重罪案件降格處理的土壤。為此，繼續(xù)推行重大疑難案件聽取檢察建議制度，對一些涉案價值較高、社會影響較大、定性不好把握的案件，請檢察院提前介入，從案件受理調查的初始環(huán)節(jié)指導公安執(zhí)法辦案以防止偏差。

三是對立案突出問題進行分類分級?！豆膊筷P于改革完善受案立案制度的意見》(公通字〔2015〕32號)指出存在“人民群眾反映強烈的報案不接、接案后不受案不立案、違法受案立案”等立案突出問題。其中，立案階段不作為應當引起高度重視。與有形的積極行為相比，立案階段不作為界定較為困難，因而難以及時發(fā)現并納入監(jiān)督，對司法公信力的潛在危害巨大。不及時、不取證、相互推諉等三類立案階段不作為情況，反映出公安機關立案管理制度混亂與檢察機關立案監(jiān)督失靈的雙重困境，應雙管齊下協同治理。首先，公安機關應立足于“統(tǒng)一進口、統(tǒng)一出口”的案件閉環(huán)管理系統(tǒng)，明確受案立案辦理流程，細化具體操作規(guī)范，實現受案立案的精細化管理和規(guī)范化運作。通過設置科學的立案時效要求、制定詳細的取證規(guī)范指引、把從接處警到刑事立案的各項環(huán)節(jié)串聯成一個封閉式鏈條系統(tǒng)，建立高效運行的案事件管理系統(tǒng)，充分擠壓不作為行為的生存空間。其次，針對立案階段不作為，檢察機關重點從發(fā)現線索、調查認定、監(jiān)督處理三方面完善立案監(jiān)督制度。通過接入公安機關案事件閉環(huán)管理系統(tǒng)，檢察機關可以有效監(jiān)管受案立案處理進展，及時發(fā)現各類不作為現象。在此基礎上，對各種立案不作為行為的類型加以總結，由最高人民檢察院會同公安部聯合制定明確的認定標準。在監(jiān)督處理中，可以下發(fā)糾正違法意見書，并追蹤案件處理進程，對嚴重違法犯罪情形，必須依法嚴厲查處。同時，探索監(jiān)督結果運用的新形式，如將監(jiān)督結果作為地方政府對公安機關進行績效考核的依據，直接影響評獎評優(yōu)、績效獎金發(fā)放等，以提升監(jiān)督實效。

(四)將立案監(jiān)督觸角向立案前后延伸

公安機關的立案行為，向前鏈接了對各類警情信息的分流處理，向后延續(xù)了偵查取證工作，集合了行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法的銜接、刑事立案和刑事偵查的接續(xù)，所反映出的問題也不僅僅是立案環(huán)節(jié)的弊病，不能被孤立、簡單化看待。因此，立案監(jiān)督應納入到對偵查權乃至警察權控制的范疇，并隸屬于法律監(jiān)督制度改革的命題。

一是刑事立案監(jiān)督應當與公安行政執(zhí)法監(jiān)督相連結?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，“檢察機關在履行職責中發(fā)現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正”，最高人民檢察院將“探索建立健全行政違法行為法律監(jiān)督制度”作為當前深化檢察改革的重要舉措，《治安管理處罰法》第114條則對“公安機關辦理治安案件接受檢察院監(jiān)督”作出了相應規(guī)定。因此，對公安行政執(zhí)法行為進行檢察監(jiān)督具有明確的法律依據，但是有關的檢察工作規(guī)范尚缺乏細化內容。由于公安機關自身權力屬性和工作職能的綜合性，在現有的受案管理體制下，受案立案行為往往是混雜了行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法的多元素綜合體。立案是劃分行政違法與刑事犯罪的初步判斷，如果硬將這一混合行為進行切割，僅僅對刑事執(zhí)法部分加以監(jiān)督，不符合立案權的實際運行規(guī)律，難以遏制“借用辦理行政案件的名義將偵查前置”的弊病。因此，將公安機關的日常執(zhí)法行為一并納入檢察監(jiān)督視野，并與刑事立案監(jiān)督相銜接，對刑事受案、初查進行有效監(jiān)管，有助于防范“體外循環(huán)”案件以及刑事案件治安轉處等案件降格處理行為。

二是立案監(jiān)督應納入偵查權控制的命題。在我國，偵查權僅限于狹義的偵查行為實施權，不包括偵查程序啟動和終結權，立而不偵行為既難以歸入立案問題，也難以納入偵查問題。唯有將立案和偵查看作一個延續(xù)的整體，從源頭上抑制偵查權的過度膨脹，實現對刑事案件重要節(jié)點控制的無縫對接，全面減少人為分割的死角，才能使刑事執(zhí)法監(jiān)督具有完整性。從檢察機關偵查監(jiān)督職能的行使來看，對偵查程序分段履行監(jiān)督職能，能夠針對不同類型的問題進行專業(yè)化處置，但也容易導致信息流轉不暢，不利于形成監(jiān)督合力遏制立而不偵行為，立案監(jiān)督不具有實體意義上的終局性。為此，一方面，檢察機關應當強化對偵查取證的指導作用，對監(jiān)督立案后的取證工作進行合理引導，通過典型案例、工作建議等多種形式提供相對統(tǒng)一的操作標準，在此基礎上對立而不偵行為進行準確界定；另一方面，對提起立案監(jiān)督的案件應當全程管控，對案件偵辦進展予以追蹤。例如，要求公安機關定期說明案件辦理情況，對故意不偵查或偵辦不力行為及時追究責任，使監(jiān)督落到實處。

結 語

“理論最重要的是能超越當地的研究背景，能夠在更普遍的水平上形成正式的觀點?！?Coffey A.，P.Atkinson，Making sense of Qualitative Data:Complementary Research Strategies(New York:Sage Publications，1996)，14.盡管本文重點考察了Z市公安機關刑事立案及立案監(jiān)督情況，但鑒于我國法律體系的統(tǒng)一性及公安執(zhí)法規(guī)范化建設的推進，不同地區(qū)的刑事立案監(jiān)督狀況既存在差異，也具備相當程度的同質性。在不具備條件開展大范圍調查研究的情況下，對我國局部地區(qū)立案監(jiān)督情況開展研究能夠形成可供參考的一般性認識。

本文力圖以實際問題為導向，以數據和案例為主要論證工具，將量化研究與質性研究相結合，深入探尋公安刑事立案中的問題及立案監(jiān)督面臨的困境并提出對策。但立案監(jiān)督隸屬于警察權控制這個大命題，并與偵查監(jiān)督密切相連，借用triz理論中的系統(tǒng)算子窗格理論，*TRIZ理論，全稱為Teoriya Resheniya Izobreatatelskikh Zadatch，含義是“發(fā)明問題解決理論”，由前蘇聯根里奇·阿奇舒勒所創(chuàng)立的一套具有完整體系的發(fā)明問題解決理論和方法。TRIZ理論由許多具體理論構成，其中系統(tǒng)算子窗格理論將對象劃分為子系統(tǒng)、系統(tǒng)、超系統(tǒng)，結合時間維度的過去、現在、將來，形成系統(tǒng)算子的9個窗格。刑事立案這個子系統(tǒng)根植于刑事訴訟系統(tǒng)，并處于司法實踐的超系統(tǒng)中。因此，孤立看待立案監(jiān)督問題，會陷入“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的困境，只有將其納入偵訴審合理化構造下偵查權控制的視野，才能尋求到解題的關鍵。

(責任編輯 ：付 磊)

雷鑫洪，中國人民公安大學法學院博士研究生。

D926.3

A

1004-9428(2016)06-0062-16