曹 正

民主的誤讀
——國(guó)外學(xué)者關(guān)于中國(guó)威權(quán)主義的評(píng)析

曹 正

國(guó)外一些學(xué)者將中國(guó)視為威權(quán)主義國(guó)家，從中國(guó)威權(quán)主義的現(xiàn)狀以及未來(lái)的發(fā)展方面談中國(guó)問(wèn)題。在現(xiàn)狀上，認(rèn)為中國(guó)精密的人事管理系統(tǒng)確保其威權(quán)主義的持續(xù)性，中國(guó)維護(hù)其政權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是否能滿足群眾的基本需求，中國(guó)威權(quán)主義體制越來(lái)越為公眾所認(rèn)同等。在對(duì)中國(guó)未來(lái)的預(yù)測(cè)上，其認(rèn)為中國(guó)政治改革不是導(dǎo)向民主化而是加強(qiáng)黨的統(tǒng)治，中國(guó)會(huì)在威權(quán)主義的道路上越走越遠(yuǎn)，中國(guó)公民對(duì)于社會(huì)現(xiàn)狀有很高的容忍度。筆者并不認(rèn)同這些國(guó)外學(xué)者們的部分觀點(diǎn)，國(guó)外學(xué)者們或多或少都對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義制度存在偏見(jiàn)，而且有時(shí)并沒(méi)有用發(fā)展的眼光看待中國(guó)問(wèn)題，所以筆者認(rèn)為他們存在對(duì)中國(guó)民主發(fā)展進(jìn)程誤讀的問(wèn)題。中國(guó)不是不要民主，抑制民主，而是按步驟，循序漸進(jìn)地發(fā)展民主，防止走入西方式民主的誤區(qū)。

威權(quán)主義；中國(guó)特色社會(huì)主義民主；發(fā)展次序

國(guó)外研究中國(guó)的學(xué)者大多都將中國(guó)的政體視為威權(quán)主義政體，以傳統(tǒng)威權(quán)主義的視角看待中國(guó)問(wèn)題。他們認(rèn)為中國(guó)的政治體制改革應(yīng)當(dāng)走自由民主的道路，比如不應(yīng)一黨獨(dú)大，給予民眾真正自由的政治選擇等。當(dāng)然，他們也并不否認(rèn)威權(quán)主義對(duì)于后發(fā)國(guó)家來(lái)講是一個(gè)可以促進(jìn)自身快速發(fā)展的利器。

美國(guó)學(xué)者胡安·林茨是提出威權(quán)主義政治框架的第一人，他將威權(quán)政體定義為：“政治系統(tǒng)具有有限的不承擔(dān)責(zé)任的政治多元化，沒(méi)有精致的具有指導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)，但具備獨(dú)特的精神，且除了在發(fā)展中的某些時(shí)刻外，不存在廣泛或深入的動(dòng)員，由一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人或者有時(shí)是一個(gè)小團(tuán)體行使權(quán)力，這些權(quán)力受到正式的但不甚明了的限制，而它們事實(shí)上又是可以預(yù)測(cè)的。”他認(rèn)為威權(quán)主義具有四個(gè)獨(dú)特方面即“有限的多元主義、精神、某種程度上受限的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及弱動(dòng)員，這些能夠長(zhǎng)期地凝結(jié)成一個(gè)不斷加固、一體化的、相對(duì)穩(wěn)定的制度?！边@可以理解為政治制度不對(duì)社會(huì)進(jìn)行動(dòng)員；政治制度領(lǐng)袖行使權(quán)力，但權(quán)力受到規(guī)范的限制；政治制度從老精英中指派職位；國(guó)家公務(wù)和軍隊(duì)有一定的自主性；有廣泛的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)多元化；半反對(duì)派有一些空間；政治制度沒(méi)有指導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，但有獨(dú)特的精神。林茨認(rèn)為，“威權(quán)主義是現(xiàn)代世界的常見(jiàn)政體類型，而且，威權(quán)政體并不必然向另一個(gè)政體類型轉(zhuǎn)變?！眳⒄樟执牡亩x，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)有很多相符合的地方，只是在“沒(méi)有精致的指導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)上存疑?！?/p>

比照威權(quán)主義的定義可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)的政治體制與威權(quán)主義政體有許多相似之處，但是不同于傳統(tǒng)的威權(quán)政體，社會(huì)主義社會(huì)所獨(dú)有的人民代表大會(huì)制度與政治協(xié)商會(huì)議制度的存在，使我們的政體具有了更多的民主因素。有些西方學(xué)者忽視了這一點(diǎn)，也就產(chǎn)生了一定的誤讀。另外中國(guó)威權(quán)主義的方向并不是多數(shù)國(guó)外學(xué)者們擔(dān)憂的，會(huì)走向極權(quán)或是原地不變。我們的道路很明確，走的是社會(huì)主義民主化道路，不同于西方所倡導(dǎo)的民主轉(zhuǎn)型道路。這也是產(chǎn)生誤解的一點(diǎn)。

本文將就國(guó)外學(xué)者所提出的關(guān)于中國(guó)威權(quán)主義的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀的觀點(diǎn)以及他們所預(yù)測(cè)的中國(guó)威權(quán)主義的未來(lái)進(jìn)行敘述，并指出其中有所誤讀的部分。

一、國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)威權(quán)主義歷史與現(xiàn)狀的評(píng)析

1.中國(guó)精密的人事管理系統(tǒng)確保其威權(quán)主義的可持續(xù)

皮埃爾·蘭德里是持這一觀點(diǎn)的代表人物之一，他認(rèn)為中國(guó)威權(quán)主義的可持續(xù)性更多體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨如何控制黨政官員上。

人事管理體系在平衡政治系統(tǒng)中扮演著重要的角色。蘭德里闡釋了共產(chǎn)黨是如何變得既有適應(yīng)性而又謹(jǐn)慎的，為了有活力的、高效的官僚體系，黨改變了人事管理政策，廢除了公社代之以鎮(zhèn)，逐步減少任期，使城市直接對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，并設(shè)計(jì)多種地方政府形式比如計(jì)劃單列市和副省級(jí)市。但是，這些變動(dòng)被避免在國(guó)家層面實(shí)驗(yàn)。黨在政治系統(tǒng)的統(tǒng)治是被精細(xì)的人事政策所保持著的。政治可靠性一直是人事決策的一個(gè)重要的考慮因素。

中國(guó)的人事管理具有局限性，那就是黨從來(lái)沒(méi)有想出有效的方法來(lái)評(píng)價(jià)干部的職能。指標(biāo)是膚淺的和有偏見(jiàn)的，信息往往是被操縱的。因此，黨不能嚴(yán)格根據(jù)干部們的表現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)或處分他們。但這問(wèn)題不大，它可以針對(duì)小且對(duì)地方政府至關(guān)重要的子集進(jìn)行獎(jiǎng)懲。這有助于維持干部的穩(wěn)定。這種方法類似于黨處理腐敗問(wèn)題的策略。因?yàn)樗鼪](méi)有根除普遍腐敗的能力，所以專注于懲罰最惡名昭彰的罪犯而讓許多其他腐敗官員們警醒，即針對(duì)典型進(jìn)行獎(jiǎng)懲。

中國(guó)共產(chǎn)黨所做的獨(dú)特的制度安排的有效利用，可以用來(lái)防止低級(jí)官員挑戰(zhàn)中央權(quán)威。中國(guó)是獨(dú)特的。中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)階層、歷史和思想遺產(chǎn)、政治文化、顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、其進(jìn)入全球舞臺(tái)上的時(shí)機(jī)，都影響了黨保留現(xiàn)在的分權(quán)式的威權(quán)政權(quán)的能力。中國(guó)式的政治改革不是導(dǎo)向民主化，而是保護(hù)甚至加強(qiáng)黨的控制。

以上這些舉措，保證了中國(guó)共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的可持續(xù)性。

2.中國(guó)維護(hù)其政權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是能否滿足群眾的基本需求

伊麗莎白·裴宜理教授，有一篇論文對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，她談到中國(guó)改革開(kāi)放后，股票經(jīng)濟(jì)的繁榮創(chuàng)造了個(gè)人權(quán)利的新的來(lái)源。無(wú)論是農(nóng)民還是城里人對(duì)于個(gè)人權(quán)利都有了更高的需求。

農(nóng)民和城里人對(duì)待經(jīng)濟(jì)改革有不同的態(tài)度，農(nóng)民更相信經(jīng)濟(jì)改革可以使他們過(guò)上舒適的日子，城里人則更焦慮。中國(guó)有8億農(nóng)民，政權(quán)的合法性更多得由農(nóng)民所決定。農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)快速發(fā)展，國(guó)家強(qiáng)制的流動(dòng)性限制放寬，模糊了城市與鄉(xiāng)村的界限，使城市人口的比重加大。隱性支持（需要至少勉強(qiáng)符合工人和其他城市居民的需求）越來(lái)越成為維護(hù)政權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展既豐富了居民的物質(zhì)和精神生活，也為過(guò)去被嚴(yán)格控制的公眾關(guān)于國(guó)家失職的抱怨提供了宣泄的途徑，制造了一個(gè)“公民社會(huì)”。文化開(kāi)放，社會(huì)中出現(xiàn)諸如行賄、敲詐、搶劫、毒品等問(wèn)題，形成了一系列犯罪團(tuán)伙。

3.中國(guó)威權(quán)主義體制越來(lái)越為公眾所認(rèn)同

特里薩·賴特教授通過(guò)對(duì)中國(guó)五類人群（私營(yíng)企業(yè)主、專家學(xué)者、普通國(guó)有企業(yè)工人、普通私營(yíng)企業(yè)工人還有農(nóng)民）的調(diào)查與分析，認(rèn)為中國(guó)公民的政治態(tài)度和公共行為來(lái)自三個(gè)關(guān)鍵因素的相互作用：(1)國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策；(2)與后期工業(yè)化相關(guān)的市場(chǎng)力量；(3)社會(huì)主義遺產(chǎn)。在中國(guó)的改革時(shí)代，這三個(gè)因素的相互作用，不僅使經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)產(chǎn)生了較高的政治滿意度，更重要的是，在中國(guó)公民傾向于相信具有權(quán)威的國(guó)家政權(quán)能夠帶來(lái)國(guó)家層面以及個(gè)人層面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而使生活更美好。

一些重點(diǎn)部門比如私營(yíng)企業(yè)主與國(guó)有企業(yè)主享受中共提供的特權(quán)，而且中國(guó)較晚向全球市場(chǎng)開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)，帶來(lái)了激烈的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。這些人更加要去保護(hù)自己的特權(quán)地位。農(nóng)民和私營(yíng)部門的工人則不然，他們對(duì)現(xiàn)有秩序的依賴度不如以上的那部分群體，他們對(duì)政治變革的態(tài)度更加開(kāi)放。然而，因?yàn)樯鐣?huì)主義政策繼續(xù)保障這些人的土地權(quán)利，他們的基本生活得到了保障，所以他們對(duì)于系統(tǒng)性政治變革的傾向在慢慢削弱。隨著改革時(shí)代的不斷發(fā)展，中國(guó)公民，包括過(guò)去最為激進(jìn)的學(xué)生群體，都越來(lái)越傾向與接受甚至主動(dòng)去延續(xù)中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)治地位。

國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展政策、后期工業(yè)化的市場(chǎng)力量和社會(huì)主義遺產(chǎn)[1]給了大多數(shù)中國(guó)公民理由接受威權(quán)政治的現(xiàn)狀。首先，這些因素的融合，提高了大多數(shù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)狀況；其次，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在關(guān)鍵領(lǐng)域上一直依賴中國(guó)共產(chǎn)黨；第三，國(guó)家的融合——發(fā)展政策和市場(chǎng)力量已經(jīng)產(chǎn)生了一個(gè)高度傾斜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就像洋蔥式圓頂?shù)男螤?，相?duì)穩(wěn)定；第四，中國(guó)政府政治監(jiān)督能力在逐步發(fā)展。公民對(duì)于中央非常有信心，并且缺乏尋求自由民主國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)的渴望。[3]

二、國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)威權(quán)主義未來(lái)的預(yù)測(cè)

1.中國(guó)現(xiàn)在政治體制改革不是導(dǎo)向民主化

皮埃爾·蘭德里認(rèn)為，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人知道反對(duì)普遍需求的政策（民主）會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的政治問(wèn)題。這是政權(quán)組織從20世紀(jì)80年代開(kāi)始先村莊然后城市選舉的主要原因。在今天的中國(guó)，改革開(kāi)放給市民更多的權(quán)利，這些會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，但是也會(huì)導(dǎo)致財(cái)富的兩極分化，增加犯罪、社會(huì)不穩(wěn)定和某些實(shí)質(zhì)性的削弱（如保證住房、就業(yè)、教育和醫(yī)療保健的權(quán)利）。領(lǐng)導(dǎo)階層已經(jīng)意識(shí)到它不能依靠一個(gè)僵化的、不變的行政和政治制度來(lái)管理這些新問(wèn)題，也了解到社區(qū)參與決策可以幫助節(jié)省成本，避免錯(cuò)誤，形成更好的地方治理。政治體制改革勢(shì)在必行，但中國(guó)獨(dú)特的人事管理系統(tǒng)保證了中央的強(qiáng)大領(lǐng)導(dǎo)力，所以中國(guó)式的政治改革不是導(dǎo)向民主化，而是保護(hù)甚至加強(qiáng)黨的控制。

2.中國(guó)試圖在威權(quán)主義的道路上走得更遠(yuǎn)

伊麗莎白·裴宜理認(rèn)為中國(guó)目前的政治體制跟不上經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展，這造成了許多的社會(huì)問(wèn)題，影響黨的長(zhǎng)久統(tǒng)治。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，集體經(jīng)濟(jì)和私人經(jīng)濟(jì)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比重加大。經(jīng)濟(jì)資源的控制權(quán)從國(guó)有企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)移到集體和私人經(jīng)濟(jì)手中，這導(dǎo)致黨或國(guó)家統(tǒng)治的重要支柱被拆除。地方政府，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，顯然享有更大的自由裁量權(quán)。這一趨勢(shì)的結(jié)果可能會(huì)形成一個(gè)強(qiáng)大的地方政府網(wǎng)絡(luò)，從而使指令性經(jīng)濟(jì)崩潰。國(guó)外資本的投資，大大發(fā)展了集體經(jīng)濟(jì)和私人經(jīng)濟(jì)，但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)依然掌握著經(jīng)濟(jì)的命脈。當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力表明政治改革在中國(guó)更有可能走出自下而上的行動(dòng)。

在后鄧小平時(shí)代，領(lǐng)導(dǎo)階層繼續(xù)試圖引導(dǎo)新權(quán)威主義下的市場(chǎng)自由和政治限制。期望獲得與香港、臺(tái)灣、南韓和新加坡相似的成就。這存在著謬誤，在疆域較小的或是同質(zhì)性較強(qiáng)的國(guó)家，強(qiáng)人政治也許確實(shí)會(huì)取得很好的效果，但中國(guó)不是。同樣的，她認(rèn)為權(quán)威主義在東亞語(yǔ)境中更為適合，權(quán)威主義的思想來(lái)源與孔子的思想也是存疑的。日本就是一個(gè)特殊的例子。同四小龍時(shí)期不同的是國(guó)際社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，現(xiàn)代傳媒的發(fā)展，中國(guó)留學(xué)生的增多，視野的開(kāi)闊使文化自由與政治表達(dá)的訴求越來(lái)越難以抑制。威權(quán)主義已經(jīng)不再適應(yīng)歷史的潮流。

3.中國(guó)系統(tǒng)性政治變革的民眾壓力不大

特里薩·賴特認(rèn)為，中國(guó)巨大的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)改變了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，無(wú)論是在政治還是在經(jīng)濟(jì)方面。事實(shí)上，由于執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨與社會(huì)之間的關(guān)系并沒(méi)有越來(lái)越緊張，所以中國(guó)無(wú)視西方的政策制定者和學(xué)者的期望，在中國(guó)，系統(tǒng)性政治變革的公共壓力幾乎已經(jīng)不再存在，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的公眾支持一直保持著高指標(biāo)。雖然這并不妨礙社會(huì)未來(lái)對(duì)于民主化的追求，因?yàn)楫?dāng)前社會(huì)公眾的政治傾向表明了這一點(diǎn)。改革的過(guò)程是漸進(jìn)的，按步驟進(jìn)行的，以后階段的改革可能會(huì)在不同的時(shí)刻支持不同的政治關(guān)系。當(dāng)前政治制度的成功不排除在以后某個(gè)階段會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。盡管在國(guó)家主導(dǎo)發(fā)展政策、后工業(yè)化的市場(chǎng)力量社會(huì)主義遺產(chǎn)中，使共產(chǎn)黨能夠享受到民眾大量的認(rèn)可，但這看似是“固定的，僵化的關(guān)系”也可能被證明為是短暫的，脆弱。

三、國(guó)外學(xué)者們對(duì)中國(guó)威權(quán)主義現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展的誤讀與評(píng)析

1.國(guó)外學(xué)者們的誤讀之處

根據(jù)以上三位學(xué)者對(duì)中國(guó)威權(quán)主義未來(lái)的預(yù)測(cè)，可以發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者對(duì)中國(guó)的未來(lái)是否民主都持著一種疑慮的觀點(diǎn)，都認(rèn)為中國(guó)將會(huì)長(zhǎng)時(shí)間地保持著威權(quán)政治的狀態(tài)。這些學(xué)者們雖然有的對(duì)中國(guó)公民的政治態(tài)度進(jìn)行了細(xì)致的數(shù)據(jù)分析，有的就出生在中國(guó)。但畢竟接受的都是西方式的教育，生活環(huán)境也主要處在西方，天然的對(duì)共產(chǎn)黨的政權(quán)有著偏見(jiàn)與疑慮。比照蘇聯(lián)，他們認(rèn)為中國(guó)也會(huì)如同蘇聯(lián)一樣，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人掌握巨大的權(quán)力，成為事實(shí)上的皇帝，如果沒(méi)有和平演變，將會(huì)由威權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)闃O權(quán)。他們認(rèn)為毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤到如今的習(xí)近平時(shí)代，中國(guó)的政治形態(tài)似乎并沒(méi)有任何變化，黨的領(lǐng)導(dǎo)被一再?gòu)?qiáng)調(diào)，讓他們擔(dān)憂中國(guó)的政治生態(tài)還會(huì)不會(huì)走向民主。

皮埃爾·蘭德里對(duì)中國(guó)的人事管理系統(tǒng)研究較多，認(rèn)為這是中國(guó)威權(quán)主義得以延續(xù)下去的關(guān)鍵，他承認(rèn)中國(guó)正在進(jìn)行著政治改革，但是中國(guó)式的政治改革不是導(dǎo)向民主化，而是保護(hù)甚至加強(qiáng)黨的控制。這存在著誤讀。

關(guān)于這一點(diǎn)，中國(guó)共產(chǎn)黨本身追求的就是要代表中國(guó)最廣大人民的根本利益，中國(guó)先進(jìn)的生產(chǎn)力與中國(guó)的先進(jìn)文化，中國(guó)一系列改革的前提都是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)的改革就會(huì)停滯或是轉(zhuǎn)向別的方向，是否還有改革奇跡的出現(xiàn)就另說(shuō)了。另外筆者認(rèn)為一個(gè)黨派加強(qiáng)其領(lǐng)導(dǎo)力無(wú)可厚非。中國(guó)肯定不會(huì)走西方式的民主化，西方的民主不能代表民主的一切，中國(guó)正在進(jìn)行政治體制的改革，代表中國(guó)民主性的人民代表制度與政治協(xié)商會(huì)議制度正在起著越來(lái)越重要的作用，人民的利益越來(lái)越得到官方的尊重，應(yīng)該說(shuō)中國(guó)正走在中國(guó)式民主的道路上。

出生在上海的伊麗莎白·裴宜理教授認(rèn)為中國(guó)政府的強(qiáng)有力的手不管是在封建時(shí)代還是在今天，幾乎沒(méi)有顯示出屈服于市場(chǎng)的無(wú)形之手的跡象。中國(guó)的政治體制改革更加保守。而后鄧小平時(shí)代的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人所引領(lǐng)的政治體制改革實(shí)際上是用一種表面民主實(shí)則依然有很大的政治限制的新權(quán)威來(lái)進(jìn)行的。筆者不認(rèn)同這部分觀點(diǎn)。

中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在十八大之后，在指導(dǎo)思想上，市場(chǎng)在資源配置中的作用已由基礎(chǔ)性變成了決定性，將處理好政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系作為今后執(zhí)政的目標(biāo)。在政治體制改革上也提到了要支持人大及其常委會(huì)依法行使立法、監(jiān)督、決定、任免等職權(quán)，加強(qiáng)立法工作組織協(xié)調(diào)，加強(qiáng)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)政府全口徑預(yù)算決算的審查和監(jiān)督。十八大報(bào)告明確地告訴我們，我國(guó)將建立的是社會(huì)主義法治國(guó)家，要充分尊重憲法和法律的權(quán)威，尊重廣大人民的利益，凡是涉及群眾切身利益的決策，都要充分聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，凡是損害群眾利益的做法都要堅(jiān)決防止和糾正。中國(guó)公民的政治參與度雖漸漸上升，但畢竟參與者依然很少，作為后發(fā)國(guó)家，中國(guó)也不可避免地要?jiǎng)佑猛?quán)推進(jìn)自己的改革，就現(xiàn)在來(lái)講內(nèi)里威權(quán)的因素是有一些，但是隨著人大代表會(huì)議制度與政協(xié)制度得愈加完善，我們終將會(huì)走向真正的民主，中國(guó)特色的民主。

特里薩·賴特教授的誤讀之處在于，他認(rèn)為中國(guó)公民在各種因素的作用下，對(duì)于中國(guó)系統(tǒng)的政治變革并無(wú)特別的需求，中國(guó)的政治改革缺乏國(guó)內(nèi)民眾的壓力，這導(dǎo)致了中國(guó)民主化進(jìn)程的緩慢。

關(guān)于這一點(diǎn)，中國(guó)公民這些年也不是沒(méi)有為了自己的利益進(jìn)行或溫和或激烈的政治斗爭(zhēng)，對(duì)于中國(guó)的政治變革，比如鄉(xiāng)村的直選有一定的促進(jìn)作用，中國(guó)人大代表在每次人代會(huì)上的反應(yīng)與提議，也對(duì)中國(guó)解決醫(yī)療、住房、教育等問(wèn)題有過(guò)促進(jìn)，中國(guó)改革的推進(jìn)不僅僅是共產(chǎn)黨的推動(dòng)，國(guó)內(nèi)民眾的需求也是很重要的方面。中國(guó)民主改革，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)國(guó)家，國(guó)內(nèi)公民民主參與的熱情與能力還不高，還需要時(shí)間來(lái)進(jìn)行培養(yǎng)，短時(shí)間內(nèi)國(guó)家威權(quán)的引導(dǎo)是必不可少的，在各項(xiàng)民主標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到的情況下，強(qiáng)行實(shí)行西方式的民主，最終只會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的動(dòng)亂。中國(guó)的改革必須緩慢的。

2.評(píng)析國(guó)外學(xué)者們對(duì)中國(guó)威權(quán)主義誤解

以上這些是筆者認(rèn)為的三位學(xué)者們有一定誤讀的方面，這應(yīng)該是源于他們對(duì)中國(guó)式的民主發(fā)展道路不理解或是有偏見(jiàn)，是對(duì)中國(guó)的誤讀。他們認(rèn)為威權(quán)主義并不適應(yīng)歷史的潮流，最終會(huì)被淘汰，這點(diǎn)是有道理的，我國(guó)官方也都承認(rèn)，不過(guò)中國(guó)也未將威權(quán)主義作為自己的發(fā)展目標(biāo)，而是將其作為促進(jìn)自身發(fā)展的手段。擔(dān)憂中國(guó)的未來(lái)是否會(huì)走向民主是沒(méi)有必要的。

黨的代表大會(huì)決定著我國(guó)未來(lái)的發(fā)展方向，最近的十八屆三中全會(huì)報(bào)告中，我們黨提出塑造現(xiàn)代政府制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，創(chuàng)新社會(huì)治理，實(shí)行善治。推進(jìn)戶籍制度改革，提供良好的社會(huì)保障等一系列目標(biāo)。

報(bào)告也講到了法治問(wèn)題包括許多現(xiàn)代法律制度甚至憲政的內(nèi)容，如強(qiáng)調(diào)建設(shè)法治中國(guó)，維護(hù)憲法法律權(quán)威等。任何組織或者個(gè)人都不得擁有超越憲法法律的特權(quán)，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究。確保依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)。

從中可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政治體制的未來(lái)是在向著法治、民主的方向轉(zhuǎn)變。我們確實(shí)看到了威權(quán)主義的發(fā)展方式所存在的問(wèn)題，但沒(méi)有去遮掩它，而是以我們的方式來(lái)改革它，建設(shè)中國(guó)式的民主。

所以，當(dāng)前的中國(guó)政治體制不能簡(jiǎn)單以威權(quán)主義來(lái)評(píng)價(jià)概括。國(guó)外一些學(xué)者對(duì)于中國(guó)現(xiàn)行的政治體制冠之以威權(quán)主義的標(biāo)簽來(lái)進(jìn)行分析，如同前文所給出的，他們認(rèn)為中國(guó)的威權(quán)主義因素很是濃厚，具備威權(quán)主義國(guó)家的共性。當(dāng)然，他們也不避諱中國(guó)存在著特殊性，與以往威權(quán)主義國(guó)家的發(fā)展歷程有所不同。

但同時(shí)他們并沒(méi)有看到中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家、民主制度的努力，對(duì)于歷屆黨代會(huì)的公報(bào)有些忽略，看不到中國(guó)的走向，沒(méi)能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)中國(guó)的未來(lái)。因此，可以說(shuō)他們對(duì)于中國(guó)的政治體制，有些誤讀，中國(guó)不是不要民主、抑制民主，而是按步驟、循序漸進(jìn)地發(fā)展民主。防止走入西方模式化民主的誤區(qū)。

從中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展的目標(biāo)來(lái)看，中國(guó)正在走向建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的民主道路上。西方學(xué)者們應(yīng)該更多以發(fā)展的眼光看待中國(guó)，放棄偏見(jiàn)，將中國(guó)本身的政治體制視為一種新生的從未有過(guò)的體制進(jìn)行研究，不要受到社會(huì)主義或是威權(quán)主義標(biāo)簽的干擾。

四、結(jié)論與討論

威權(quán)主義本身不能作為一種政治發(fā)展模式去追求，在發(fā)展的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)許多嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，這點(diǎn)國(guó)外學(xué)者們已經(jīng)深刻地加以詮釋，本文中也已經(jīng)給予展示。但是就我國(guó)而言，我們從未將威權(quán)主義作為一種應(yīng)當(dāng)被追求的目標(biāo)，這并不符合馬克思主義政黨的價(jià)值追求，當(dāng)然，不可否認(rèn)的是我國(guó)在發(fā)展的過(guò)程中有借鑒東亞四小龍的發(fā)展模式，在改革開(kāi)放的過(guò)程中，加強(qiáng)中央權(quán)威，限制公民的一些自由權(quán)利，以集中國(guó)家力量來(lái)保障社會(huì)穩(wěn)定和改革的順利進(jìn)行，由此也出現(xiàn)了政府監(jiān)管，權(quán)力腐敗等一系列的問(wèn)題，但這是工業(yè)化發(fā)展較晚國(guó)家都要經(jīng)歷的過(guò)程，是我們?cè)趪?guó)家崛起過(guò)程中的幾代人所要付出的代價(jià)。

國(guó)外學(xué)者們深刻分析這些問(wèn)題的同時(shí)，由于本身的偏見(jiàn)或是僅僅針對(duì)一段時(shí)期的情況進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，因此他們的分析也就具有一定的滯后性，產(chǎn)生許多的誤解。

改革是漸進(jìn)的，按步驟進(jìn)行的。改革開(kāi)放以來(lái)，歷屆黨代會(huì)的一系列重要決策以及所取得的政治體制改革的成果，充分地展現(xiàn)了我國(guó)走的是一條中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，不同于專制威權(quán)的政治體制，也不是西方所倡導(dǎo)宣揚(yáng)的他們所信奉的自由民主。民主作為人類共同的價(jià)值追求，自然也是我們國(guó)家的追求，但中國(guó)的未來(lái)必將是具有中國(guó)特色的民主與自由?，F(xiàn)階段帶有威權(quán)色彩的政治體制，只是為了保障中國(guó)的政治民主化的勝利實(shí)現(xiàn)所必須經(jīng)歷的過(guò)程，而且現(xiàn)在我們也在進(jìn)行權(quán)力制約機(jī)制的改革，建立現(xiàn)代政治制度，加強(qiáng)反腐整治力度等，領(lǐng)導(dǎo)集體也看到了群眾對(duì)于民主越來(lái)越強(qiáng)烈的需求，并在民眾的選舉、表達(dá)意見(jiàn)等方面提供更多的便利。我們要有道路自信、理論自信和制度自信，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路堅(jiān)定不移的地走下去，相信我們的未來(lái)社會(huì)必定是政治民主的，國(guó)外學(xué)者們看到的問(wèn)題也會(huì)一一得到解決。

注釋

①社會(huì)主義遺產(chǎn)指的是一種意識(shí)形態(tài)上的概念，即公民在革命年代對(duì)于社會(huì)主義所產(chǎn)生的觀念上的認(rèn)同.

[1]胡安·J·林茨,阿爾弗萊德·斯泰潘,孫龍，譯.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題——南歐、南美和后共產(chǎn)主義的歐洲[M].杭州：浙江人民出版社, 2008.

[2][美]亨廷頓〔Huntington,S,P,〕著.王冠華，等譯.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海：上海人民出版社,2008.

[3]Teresawright.AcceptingAuthoritarianism State-Society Relations in China’s Reform Era [M].Stanford,California：Stanford University Press,2010.

[4]Pierre F.Landry.Decentralized Authoritarianism in China：The Communist Party's Control of Local Elites in the Post-Mao Era[M].Cambridge：Cambridge University Press,2008.

[5]Elizabeth J.Perry，China in 1992：An Experiment in Neo-Authoritarianism，Asian Survey [J],Vol.33,No.1,A Survey of Asia in 1992：Part I(Jan.,1993),pp.12-21.

[6]Review by：Suzanne Ogden,Decentralized Authoritarianism in China by Pierre Landry;The Search for Deliberative Democracy in China by Ethan J.Leib;Bao gang He,Perspectives on Politics[J],Vol.7,No.3(Sept.,2009).

[7]Review by Xi Chen,Decentralized Authoritarianism in China：The Communist Party's Control of Local Elites in the Post-Mao Era by Pierre F.Landry,The Journal of Asian Studies[J],Vol.68,No.4(Nov.,2009)：1256-1257.

[8]Barry Sautman,"Sirens of the Strongman：Neo-Authoritarianism in Recent Chinese Political Theory,"China Quarterly[J],no.129(March., 1992),pp.72-102.

[9]Elizabeth J.Perry and Ellen V.Fuller,"China's Long March to Democracy,"World Policy Journal,[J]Fall,1991.

[10]Benjamin,Dwayne,Loren Brandt,and John Giles.“The Evolution of Income Inequality in Rural China.”[J]Economic Development and CulturalChange53,no.4(2005)：769-824.

[11]十八屆三中全會(huì)公報(bào)[N/OL].新華網(wǎng)(2013-11-14)[2015-03-15]http://news.xinhuanet.com/house/tj/201311-14/c_118121513. html.

[12]Chinese National Information Center[N],cited in New York Times,October 19,1992,p. A4.

[13]Far Eastern Economic Review(FEER)[C], March 12,1992,p.51;October 22,1992,p. 11.

（作者單位：天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.24.018