王守安　田　凱

(最高人民檢察院　檢察理論研究所，北京　100088；國家檢察官學(xué)院河南分院，河南　鄭州　451191)

?

檢察專論

論我國檢察權(quán)的屬性

王守安田凱

(最高人民檢察院檢察理論研究所，北京100088；國家檢察官學(xué)院河南分院，河南鄭州451191)

有關(guān)檢察權(quán)屬性的四種觀點表明，傳統(tǒng)的檢察權(quán)理論已經(jīng)在某些方面落后于實踐需求。以檢察權(quán)是獨立公權(quán)力為邏輯起點，基于屬性概念展開重新審視，可以發(fā)現(xiàn)檢察權(quán)具有法律監(jiān)督屬性、司法屬性、行政屬性和公益屬性，其中法律監(jiān)督屬性是其本質(zhì)屬性。全面認識檢察權(quán)屬性，可以為檢察改革提供合理的發(fā)展方向和理論支持。

檢察權(quán)法律監(jiān)督公益檢察改革

隨著司法改革逐步深入、中央部署的完善司法責任制等四項改革方案的推出，檢察改革進入深水區(qū)。我國檢察職權(quán)的多樣性、權(quán)力運行的獨特性，決定了檢察改革必須凸顯檢察職業(yè)的特殊規(guī)律。推行檢察改革的一個重要前提，是準確把握檢察權(quán)運行規(guī)律。這就需要結(jié)合檢察改革的成果和經(jīng)驗，重新對檢察權(quán)進行更深層次的審視。

檢察權(quán)屬性是中西方檢察制度研究中一個歷久彌新的話題。從法制發(fā)展的歷史來看，相較于警察制度和審判制度，檢察權(quán)尚屬于相對“年輕”的權(quán)力，加上檢察權(quán)自誕生之日起就具備的天然的復(fù)雜性與模糊性，*“在歐陸史上，直接起因于政治革命及思想啟蒙而產(chǎn)生的檢察制度，其設(shè)立之目的一方面是為廢除法官一身兼數(shù)職的糾問制度，制衡法官的權(quán)力；另一方面是為防范法治國家淪為警察國家，控制警察活動。這種對國家權(quán)力雙重控制角色，使檢察官處于法官和警察兩大山谷的‘谷間帶’，在兩大旗幟鮮明集團的夾攻之下，摸索自我的定位?！眳⒁娏肘曅郏骸稒z察官論》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第66頁。以至于各國的檢察官們都在不斷地提問：“我是誰？”上世紀90年代開始，尤其是1996年《刑事訴訟法》吸收了一些英美法國家刑事訴訟理念和做法后，有學(xué)者對檢察權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)觀點*1982年《憲法》頒布后，檢察機關(guān)性質(zhì)基本是沒有爭議的，即檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)。提出了質(zhì)疑，從而引發(fā)了理論界和實務(wù)界有關(guān)檢察權(quán)屬性的論戰(zhàn)，大體形成了行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說等幾種代表性觀點。行政權(quán)說主張，檢察權(quán)應(yīng)當歸入行政權(quán)，因為檢察機關(guān)所奉行的“檢察一體”這一組織和活動原則具有鮮明的行政特點，而且在西方政制結(jié)構(gòu)中，檢察官就是政府在訴訟中的代言人，是代表第二權(quán)(行政)對第三權(quán)實施監(jiān)督制衡的機關(guān)。*參見譚世貴：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年版，第312-316頁；陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2002年第3期。司法權(quán)說主張，檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于司法權(quán)，因為我國現(xiàn)行法明確檢察機關(guān)在國家體制上具有與法院相等的獨立地位，檢察機關(guān)參加司法活動是對個案具體事實適用法律的活動，符合司法權(quán)的特征；如果將檢察機關(guān)定位為行政機關(guān)并實行偵、檢一體化，行政機關(guān)對刑事訴訟干預(yù)度的進一步增強恐怕也就在所難免。*參見潘牧天：《我國檢察制度中檢察權(quán)屬性的合理定位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第5期；徐益初：《析檢察權(quán)性質(zhì)及其運用》，《人民檢察》1999年第4期；龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期；倪培興：《論司法權(quán)的概念與檢察機關(guān)的定位——兼評偵檢一體化模式(下)》，《人民檢察》2000年第4期。雙重屬性說認為，檢察權(quán)具有行政和司法的雙重屬性。*參見洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第93-102頁；彭勃：《檢察權(quán)的性質(zhì)與“檢警一體化”理論試析》，《當代法學(xué)》2002年第8期；萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究——返回檢察理論研究的始點》，《政法論壇》2008年第3期。法律監(jiān)督說主張，我國檢察權(quán)是一種獨立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的權(quán)力，即法律監(jiān)督權(quán)。隨著司法改革的不斷深化，理論界和實務(wù)界對檢察制度有了更為深刻的認識，原有的檢察理論已漸漸不能滿足實踐需求，有必要對檢察權(quán)屬性做重新界定，為檢察改革提供合理的進路。下文將圍繞檢察權(quán)屬性展開論證，以期有助于當前檢察改革的進一步推進。

一、作為一種獨立公權(quán)力的檢察權(quán)

“人們創(chuàng)造自己的歷史，但并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造。”*《馬克思恩格斯選集(第1卷)》，人民出版社1972年版，第603頁。世界上絕大部分國家都建立了檢察制度，各國檢察權(quán)有共性的一面，同時由于各國在國體、政體、歷史傳統(tǒng)、民主與法制發(fā)展水平等方面各具特色，不同國家存在不同表現(xiàn)形式的檢察權(quán)，這種個性與差異是普遍存在的。*同樣是建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上的西方國家，英美法系與大陸法系的檢察官的法律定位完全不同。英美法系國家的檢察官代表一方當事人；而大陸法系國家像德國、法國等則認為檢察官并不代表當事人，而是代表國家，更重要的是代表社會、代表公共利益——檢察官是法律的守護人。參見劉佑生：《檢察權(quán)運作中的若干問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第1期。因此，探討檢察權(quán)屬性，既要遵循檢察制度的普世性規(guī)律，又要立足于本國的憲法體制和檢察制度。

在三權(quán)分立模式下，立法、行政、司法三權(quán)分別由不同的國家機關(guān)行使，立法機關(guān)、行政機關(guān)由選舉產(chǎn)生，司法機關(guān)一般是二者相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。這種三權(quán)分立又相互制衡的模式構(gòu)成了穩(wěn)定的權(quán)力秩序，不允許有其他類別的權(quán)力來破壞平衡。因此，檢察權(quán)自誕生之時就尷尬地游離在行政權(quán)和司法權(quán)之間，表現(xiàn)為或行政、或司法、或雙重屬性，并沒有自身的獨立屬性。我國在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上采用一元分立模式，一級權(quán)力層面只有一個國家權(quán)力機關(guān)即人民代表大會，其他國家權(quán)力只能由它產(chǎn)生。由于社會分工日益細密，一級國家權(quán)力不可能承擔起所有的國家職能，實施所有具體的國家權(quán)力，國家權(quán)力必須在二級以下層面進行具體劃分。*種松志：《論權(quán)力模式與檢察權(quán)的關(guān)系》，《人民檢察》2008年第3期。因此，在人民代表大會制的結(jié)構(gòu)中，國家權(quán)力是立體三角結(jié)構(gòu)，人民代表大會居于立體三角形的頂端，統(tǒng)一行使國家權(quán)力以保證國家權(quán)力的完整性。在人民代表大會之下，分別設(shè)立國家的行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)，*孫謙：《<檢察監(jiān)督>評介(上)——中俄檢察之比較》，《人民檢察》2010年第1期。分別行使部分國家權(quán)力。人民代表大會即國家權(quán)力機關(guān)在整個國家機構(gòu)體系中居于主導(dǎo)和支配地位，行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。在我國這種立體三角結(jié)構(gòu)的權(quán)力模式里，檢察權(quán)是與司法權(quán)和行政權(quán)平行的國家二級權(quán)力，既不依附于行政權(quán)也不依附于審判權(quán)，享有獨立的法律地位，是完整獨立存在的權(quán)力。

因此，在我國憲法體制語境下，檢察權(quán)是一種完整獨立的公權(quán)力。基于此，完全沒有必要將檢察權(quán)歸屬為某種權(quán)力之后再來探究其屬性。從檢察權(quán)的權(quán)力內(nèi)容來看，其既有法律監(jiān)督性的部分，又有行政性的部分，還具有司法性的部分。這種獨特又獨立的權(quán)力，不能以除檢察權(quán)以外的其他任何一種權(quán)能屬性進行完整的概括。將檢察權(quán)簡單地等同于某種專屬權(quán)，犯了以偏概全的錯誤。*施長征、肖曉峰：《論檢察權(quán)的配置》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。在展開討論時，必須注意到檢察權(quán)在國家權(quán)力體系有著獨立地位，是一項完整獨立的國家公權(quán)力。這是我國檢察權(quán)與西方國家檢察權(quán)的重要區(qū)別，也是探尋檢察權(quán)屬性的邏輯前提。

二、基于屬性概念的審視

屬性*《辭海》將“屬性”概念界定為：在西方哲學(xué)中，一般指實體的本性，即屬于實體的本質(zhì)方面的特性。如笛卡爾認為，物質(zhì)實體的屬性為廣延，精神實體的屬性為思維。在斯賓諾莎哲學(xué)中，屬性包容于實體之中，實體具有無限多的屬性，但人僅知其二：思維與廣延。在馬克思主義哲學(xué)中，屬性指事物本身所固有的性質(zhì)。如認為運動是物質(zhì)的根本屬性。在邏輯學(xué)上，指對象的性質(zhì)和對象間的關(guān)系，包括狀態(tài)、動作等，具有不同屬性的對象，分別形成不同的類。參見《辭海》，上海辭書出版社1989年版，第2815頁。是指事物本身所固有的性質(zhì)及與其他事物之間的關(guān)系。辯證唯物主義認為，物質(zhì)實體的屬性不可能脫離物質(zhì)實體而單獨存在。屬性是物質(zhì)必然的、不可分離的本性，又是事物的某個方面質(zhì)的表現(xiàn)，即一事物和其他事物發(fā)生聯(lián)系時表現(xiàn)出來的質(zhì)。由于事物聯(lián)系的普遍性，一定質(zhì)的事物常表現(xiàn)出許多屬性。質(zhì)不是屬性的簡單相加，而是各種屬性的有機統(tǒng)一。*彭漣漪、馬欽榮：《邏輯學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2010年版，第283頁。從屬性的概念可以得知，事物的屬性不具有唯一性，每個事物可以表現(xiàn)出許多屬性；事物的質(zhì)*質(zhì)是一事物區(qū)別于它事物的內(nèi)在規(guī)定性。黑格爾在《小邏輯》里這樣認為，“質(zhì)是與存在同一的直接的規(guī)定性……某物之所以是某物，乃由于質(zhì)，如失掉其質(zhì)，便會停止其為某物。”辯證唯物主義認為，質(zhì)是事物的本質(zhì)屬性或內(nèi)在規(guī)定性，是由事物內(nèi)部矛盾的特殊性決定的。它把該事物、現(xiàn)象和過程同所有其他的東西區(qū)別開來，并使這種區(qū)別具有明顯的確定性和穩(wěn)定性。參見彭漣漪、馬欽榮：《邏輯學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2010年版，第141頁。是各種屬性的有機統(tǒng)一；人們通過事物的屬性來認識和把握客觀事物的，了解事物性質(zhì)的前提是，必須把握事物各方面屬性的綜合。在事物的屬性中，有些是本質(zhì)屬性，有些是非本質(zhì)屬性。本質(zhì)屬性是決定一事物之所以成為該事物而區(qū)別于其他事物的屬性。某事物固有的規(guī)定性和與其他事物的區(qū)別性是本質(zhì)屬性的兩個特點?？梢?，本質(zhì)屬性一定是特有屬性，而特有屬性不一定是本質(zhì)屬性。但是，有些事物的屬性是由本質(zhì)屬性派生出來的，屬于非本質(zhì)屬性。

從屬性的概念回到檢察權(quán)屬性這一命題上可得知：第一，檢察權(quán)可以表現(xiàn)出許多屬性，不需要也不應(yīng)當糾結(jié)于將其歸屬于司法性、行政性、法律監(jiān)督性之間的任何一種。第二，檢察權(quán)的性質(zhì)是其表現(xiàn)出的數(shù)種不同權(quán)力屬性的有機統(tǒng)一，單純從某一屬性來認定會陷入“盲人摸象”的誤區(qū)，不能全面恰當?shù)亟獯稹拔沂钦l”的命題。第三，必須從檢察權(quán)的各方面屬性來綜合界定檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)之所以是檢察權(quán)，正是由其所具備的法律監(jiān)督性、司法性、行政性、公益性等各種屬性有機統(tǒng)一而成。失去其中某一屬性，都會影響檢察權(quán)性質(zhì)，甚至?xí)箼z察權(quán)失去其本質(zhì)而不再成為檢察權(quán)。

基于屬性概念來審視可以發(fā)現(xiàn)，上述四種觀點均沒有準確、完整說明檢察權(quán)屬性。首先，將檢察權(quán)的屬性界定為行政權(quán)、司法權(quán)或者兼具行政與司法雙重屬性權(quán)力的觀點，在研究思維上產(chǎn)生了形而上學(xué)、“對號入座”式的錯誤。從屬性概念出發(fā)可以得知，事物的性質(zhì)是各種屬性的有機統(tǒng)一。將檢察權(quán)定性為行政權(quán)、司法權(quán)或雙重屬性，其潛在的邏輯前提是檢察權(quán)沒有獨立性，只能根據(jù)其表現(xiàn)出來的特征在既定的權(quán)力類型中尋找相近的歸類。盡管檢察權(quán)具有許多與行政權(quán)或司法權(quán)相似或者關(guān)聯(lián)之處，但如若將其歸為其中之一，不可避免地就會忽略其他不能含納的特征。即便是雙重屬性說看似有較好的容納性，依然沒有完全擺脫在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的范圍內(nèi)確定檢察權(quán)屬性的思維定式。這與我國檢察權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)互相平行獨立的權(quán)力結(jié)構(gòu)是明顯相悖的。其次，認為檢察權(quán)僅具有法律監(jiān)督屬性，盡管符合現(xiàn)行《憲法》與《人民檢察院組織法》關(guān)于“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的規(guī)定，但也僅是從實然角度對制度規(guī)定的闡釋，也不能完全說服另外幾種學(xué)說。

三、檢察權(quán)屬性釋義

基于檢察權(quán)是獨立的公權(quán)力應(yīng)具備專屬的獨立屬性的邏輯前提，從屬性的概念出發(fā)，可以認為檢察權(quán)是其包含的各種屬性的有機統(tǒng)一，即法律監(jiān)督屬性、司法屬性、行政屬性、公益屬性。這些屬性綜合于一體共同構(gòu)成檢察權(quán)獨立的權(quán)力屬性。在我國，法律監(jiān)督屬性是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性。

(一)法律監(jiān)督屬性

按照德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯(Marx Weber)的定義，權(quán)力的概念就是一個行為者擁有的、置他人的反對于不顧、把自己的意愿強加于人的可能性。因此，權(quán)力是在某種社會關(guān)系內(nèi)部決定行為者可以把自己的意志強加于另一個人的這一不平等現(xiàn)象的力量。由于意志本身所具有的無限擴展性，需要對權(quán)力的運作過程進行有效的監(jiān)督制約，否則權(quán)力必將被濫用。法律是國家意志的制度化，法律監(jiān)督是為了監(jiān)督法律的實施，其最終目的在于通過控制權(quán)力的異化而實現(xiàn)國家的意志。柏拉圖在《法律篇》反復(fù)提到“法律維護者”，“你們必須指派一個官員，他要有極銳利的目光去監(jiān)督規(guī)則的遵守情況，這樣，各種各樣的犯法行為都會引起他的注意，而犯法者受到法律及神的懲罰。”*[古希臘]柏拉圖：《法律篇》，上海人民出版社2001年版，第166頁。不同的歷史傳統(tǒng)、文化背景、權(quán)力模式使法律監(jiān)督的表現(xiàn)形式各有不同。自人們開始設(shè)想監(jiān)督制約權(quán)力以來，一直存在著種種不同的設(shè)想和實踐，分權(quán)與制衡是西方國家提出的監(jiān)督制約權(quán)力、限制權(quán)力異化的方案。同時，政治學(xué)關(guān)于控制權(quán)力的思潮和實踐中，始終存在著設(shè)置單獨的法律監(jiān)督力量來控制權(quán)力的另外一種思路。

三權(quán)分立與制衡是一種國家政治結(jié)構(gòu)形式，在這種形式下，法律監(jiān)督是通過權(quán)力制衡而實現(xiàn)的。檢察權(quán)就是分權(quán)制衡理論的具體體現(xiàn)，帶有或多或少的法律監(jiān)督色彩。在現(xiàn)代檢察制度起源地的法國，創(chuàng)設(shè)檢察官角色有兩個目的和初衷，一是改革封建糾問式訴訟，防止法官專權(quán)擅斷；二是控制警察濫用權(quán)力，防止警察國家的夢魘重現(xiàn)。檢察體制具有“國家權(quán)力之雙重控制”的功能，“作為法律之守護人，檢察官既要保護被告免于法官之擅斷，亦要保護其免于警察之恣意。”*林鈺雄：《刑事訴訟法(上)》，元照出版有限公司2004年版，第116-117頁。德國著名法學(xué)家薩維尼(Carl Friedrich V.Savigny)在探討引入檢察官制度問題時曾稱：“警察官署的行動自始蘊藏侵害民權(quán)的危險，而經(jīng)驗告訴我們，警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人，犯下此類侵害民權(quán)的錯誤。檢察官的根本任務(wù)，應(yīng)為杜絕此等流弊并在警察行動時賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來，這一新的創(chuàng)制(指檢察官)才能在人民眼中獲得最好的支持?！?龍宗智：《評“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》2000年第2期。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》規(guī)定，檢察官要“在調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性，監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用?！贝箨懛ㄏ祰艺J為檢察機關(guān)以國家公訴人的身份提起或停止訴訟，可以防止司法訴訟中可能出現(xiàn)的對犯罪，特別是對侵犯國家和社會利益的犯罪的放縱，防止出現(xiàn)對依法應(yīng)當保障的公民權(quán)利的司法上的非法侵犯或剝奪，因此其負有監(jiān)督整個司法訴訟過程嚴格依法進行的職責。因此，在三權(quán)分立與制衡的西方國家，盡管檢察權(quán)不是獨立的國家權(quán)力，也沒有專門的法律監(jiān)督職能，但其依然表現(xiàn)出一定程度的法律監(jiān)督屬性，這主要體現(xiàn)在權(quán)力間的制衡之中。這種監(jiān)督既包括對偵查的監(jiān)督，也包括對審判的監(jiān)督，甚至還包括對行政執(zhí)法的監(jiān)督，只是在不同國家，監(jiān)督的側(cè)重點和范圍有所不同。

在人民代表大會制度的權(quán)力運行模式中，人民代表大會將其權(quán)力賦予不同的互不隸屬的國家機關(guān)分別行使。人民代表大會作為一級國家權(quán)力，對由它產(chǎn)生的二級國家權(quán)力進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督不可能是一種經(jīng)常性的具體的監(jiān)督，只能是對重要事項的宏觀監(jiān)督。為防止二級國家權(quán)力異化，就有必要設(shè)置一個本身不享有實體性權(quán)力的專門機關(guān)來監(jiān)督其他國家機關(guān)執(zhí)行法律的情況，發(fā)揮以權(quán)力制約權(quán)力的作用。*張智輝：《法律監(jiān)督機關(guān)設(shè)置的價值合理性》，《法學(xué)家》2002年第5期。列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》、《怎樣改組工農(nóng)檢查院》等文章中指出：法制的實現(xiàn)不僅需要運用國家權(quán)力對違法者制裁，而且首先要求在國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中確立一種督促人們遵守法律、發(fā)現(xiàn)并追訴違法者的法律監(jiān)督機制。沒有一個有效的、以國家強制力為后盾的法律監(jiān)督機制，就不可能有法律的普遍遵守和適用，就不可能建立起有秩序的法制。*賀恒揚：《我國檢察權(quán)的基本特征》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。人民代表代會制度下的檢察權(quán)作為一種獨立的國家公權(quán)力，通過其法律監(jiān)督職能在二級權(quán)力運行結(jié)構(gòu)里對行政權(quán)、審判權(quán)形成制衡，是分權(quán)制衡原理在權(quán)力集中模式國家的具體運用。與西方國家不同的是，人民代表大會制度下的檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性更加明晰，其監(jiān)督屬性體現(xiàn)在各項職能的運用之中。檢察權(quán)作為一個包含公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)能的權(quán)力系統(tǒng)，各項具體權(quán)能的有機結(jié)合，整體上呈現(xiàn)出法律監(jiān)督性的屬性。檢察機關(guān)通過對國家工作人員的職務(wù)犯罪活動進行偵查，對刑事案件履行公訴職責，對公安機關(guān)的偵查活動、人民法院的訴訟活動等進行監(jiān)督，有效地維護了法制的統(tǒng)一，保障了國家權(quán)力的合法運行。*孫謙：《中國的檢察改革》，《法學(xué)研究》2003年第6期。如果說大陸法系檢察制度在行政與司法的夾縫中摸索前行，那么我國的檢察制度自誕生就成長于法律監(jiān)督的沃土之上。法律監(jiān)督屬性是我國檢察權(quán)最為重要的屬性，即本質(zhì)屬性。

因此，無論是三權(quán)分立與制衡的權(quán)力模式，還是人民代表大會制度的權(quán)力集中模式，檢察權(quán)都表現(xiàn)出內(nèi)在的法律監(jiān)督屬性。明確檢察權(quán)具有法律監(jiān)督屬性的意義在于防止行政權(quán)、審判權(quán)異化，穩(wěn)定憲法體制下國家權(quán)力的正常運行秩序。

(二)司法屬性

從檢察權(quán)的發(fā)展歷史來看，檢察官所行使的公訴權(quán)等權(quán)力是從傳統(tǒng)的審判和追訴一體的司法權(quán)中分離出來的，天然親近于司法權(quán)。啟蒙先賢創(chuàng)立檢察官角色及其制度的初衷和目的，就是通過建立“沒有檢察官，就沒有法官”的訴、審應(yīng)答機制分割法官的權(quán)力，將“糾問法官”還原為“審判法官”，防止法官集權(quán)擅斷。因此，檢察官行使的實際上是原本屬于法官的部分職權(quán)，*萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究——返回檢察理論研究的始點》，《政法論壇》2008年第3期。充當“站著的法官”的角色，與“坐著的法官”共同追求客觀公正的裁判結(jié)果。在這種意義上，檢察官與法官是“同質(zhì)不同職”，沒有本質(zhì)的區(qū)別，檢察權(quán)的司法屬性*當今法國理論界和實務(wù)界的主流觀點認為檢察權(quán)是司法權(quán)的組成部分，檢察官是司法官。理由有五：一是法國法律有明文規(guī)定；二是檢察官與法官法律地位平等，其職位可以互相輪崗；三是考進司法官學(xué)校學(xué)習(xí)的預(yù)備法官、檢察官的條件是一樣的，學(xué)員畢業(yè)后，可根據(jù)自己的成績選擇當法官還是檢察官；四是學(xué)術(shù)界通俗形象的描述是，司法官分為兩種：法官是坐著的裁量官，檢察官是站著的法官；五是在法庭上，法官、檢察官都著司法服裝，普通法官、檢察官著黑袍、黑領(lǐng)帶；高級法官、檢察官穿黑袍、佩紅領(lǐng)帶，脖子上圍白色兔毛垂至左右胸前，白毛越多表示法官、檢察官的等級越高。參見劉佑生：《檢察權(quán)運作中的若干問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第1期。是顯而易見的。同時，檢察官還負有控制警察活動的任務(wù)，通過司法職能來制衡行政權(quán)，檢察機關(guān)被界定為“受嚴格法律訓(xùn)練及法律約束之公正客觀的官署”，在權(quán)力運行上也體現(xiàn)出司法屬性。

社會主義國家的檢察制度是以列寧的檢察思想理論為基礎(chǔ)構(gòu)建的。列寧撰寫的《改組工農(nóng)檢查院》、《寧肯少些，但要好些》、《論雙重領(lǐng)導(dǎo)與法制》等文章，詳細地闡述了關(guān)于蘇維埃檢察制度建設(shè)的一系列理論。列寧認為，“檢察機關(guān)和任何行政機關(guān)不同，檢察機關(guān)絲毫沒有行政權(quán)，對任何行政問題都沒有表決權(quán)?！痹诹袑幍囊曇爸?，司法權(quán)是由享有立法權(quán)的人民代表大會產(chǎn)生的審判權(quán)和檢察權(quán)兩部分構(gòu)成，人民法院行使審判權(quán)，檢察機關(guān)行使檢察權(quán)。*王建國：《列寧檢察權(quán)屬性定位理論及其當代價值》，《湖北社會科學(xué)》2012年第2期。我國在設(shè)計檢察制度時繼承了列寧的檢察制度理論，肯定了檢察權(quán)具有司法屬性。首先，盡管憲法沒有明確規(guī)定哪個機關(guān)專門應(yīng)定性為司法機關(guān)，但將人民法院和人民檢察院放到同一章節(jié)并做了較為相近的規(guī)定。其次，黨的文獻通常將法院和檢察院統(tǒng)稱為司法機關(guān)。*例如，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》規(guī)定，“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”；“改革司法機關(guān)人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”；“建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分”等。最后，“我國的法學(xué)辭典、法學(xué)教材和專著大都直接或者間接地確認，在我國司法機關(guān)包括人民法院和人民檢察院，司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)?！?謝鵬程：《論我國的二元司法體制》，《光華法學(xué)》2009年第2期。因此，在實行二元司法體制的社會主義國家，檢察院是司法機關(guān)的組成部分，具有當然的司法屬性。

檢察權(quán)的運行狀況也體現(xiàn)出較強的司法屬性。第一，獨立行使檢察權(quán)體現(xiàn)出司法屬性。獨立性是司法的特征之一。我國憲法賦予檢察機關(guān)類似審判機關(guān)的獨立地位，檢察機關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉；檢察官對其辦理的案件根據(jù)掌握的材料和對法律的理解作出獨立判斷，具有相對獨立性。第二，檢察官在職務(wù)保障、任職資格等方面與法官基本相同。世界各國法律通常給予檢察官與法官大體相似的職務(wù)保障，往往要高于一般行政公務(wù)人員；對于檢察官的任職條件通常與法官相同，“都需要通過國家的統(tǒng)一司法資格考試才可以獲得任職的資格，這一幾乎沒有例外規(guī)定的資格要求使得檢察官以及其所行使的檢察權(quán)具有了十分強烈的司法屬性?！?石茂生：《檢察權(quán)的司法屬性——兼論檢察權(quán)與法院權(quán)之共性》，《公民與法(法學(xué)版)》2013年第4期。第三，檢察權(quán)的行使較多地采用訴訟的方式，在查明事實真相和依照法律作出判斷方面，與法官遵循同樣的司法原則和訴訟規(guī)則，在職業(yè)思維方式上具有同一性。第四，部分職權(quán)呈現(xiàn)居中判斷性?！八痉ㄊ窃诰又懈兄盐瞻讣C據(jù)的基礎(chǔ)上，認定事實和適用法律?！?王守安、韓成軍：《論立法完善與檢察制度的發(fā)展》，《河南社會科學(xué)》，2013年第7期。比如，公訴權(quán)中的起訴或不起訴決定，既要審查案件的實體事實，也要審查偵查行為的合法性，實質(zhì)上是根據(jù)掌握的案件事實、證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定對偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人的爭議做出合乎事實和法律的判斷。再如，《刑事訴訟法》關(guān)于羈押必要性審查、審查逮捕訊問嫌疑人、聽取辯護律師意見等規(guī)定，更加強調(diào)檢察權(quán)居中判斷的司法屬性。第五，隨著檢察制度的發(fā)展，傳統(tǒng)上一些被認為行政屬性很強的檢察職能也被認為帶有一定的司法屬性。比如有學(xué)者認為，職務(wù)犯罪偵查“既要執(zhí)行法律，運用偵查措施收集證據(jù)、查明事實，也要適用法律，根據(jù)所査明的事實提出是否移送起訴或撤銷案件的意見”，*朱孝清：《檢察官相對獨立論》，《法學(xué)研究》2015年第1期。具有較弱的司法屬性。

總之，大陸法系國家和社會主義國家檢察制度和檢察理論普遍認可檢察權(quán)具有司法屬性，且隨著檢察制度不斷發(fā)展，檢察權(quán)的司法屬性也在不斷滲透和擴張。

(三)行政屬性

在法律職業(yè)共同體中，“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”；檢察官卻是“生于司法，卻無往不在行政之中”。從歷史的角度來看，大陸法系檢察制度盡管被稱作革命之子，但在創(chuàng)立和發(fā)展的過程中充滿著諸多的政治斗爭和妥協(xié)。德國在19世紀效仿法國建立檢察制度的過程中，以薩維尼為首的改革派主張將自由主義和法治理想灌注于檢察官制度，將檢察官定位為“法治國的代理人”，保守派主張將檢察官與普魯斯司庫制度——“君王的耳目”結(jié)合起來，將檢察官設(shè)計為“政府的代言人”，意圖將檢察官轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治者的工具。雖然保守派最終不得不引入檢察官制度，但是也擴大政府對檢察官的控制權(quán)。最終德國將“在法國原屬于行政官性質(zhì)的檢察官歸類于非審判官的司法官”，*陳國慶、石獻智：《檢察制度起源辨析——兼論檢察機關(guān)的職能定位》，《人民檢察》2005年第9期。同時作為妥協(xié)的產(chǎn)物，檢察官需要遵循上命下從的義務(wù)，以至于在1935年納粹掌權(quán)之后，由于對這種上命下從義務(wù)的蓄意曲解，檢察官淪為統(tǒng)治者的工具?？梢哉f，大陸法系的檢察權(quán)具有的行政屬性，是保守派(君主派)與改革派(民主派)在政治斗爭中基于對改革成本和因循傳統(tǒng)的考量而形成的制度折衷，進而使得現(xiàn)代意義的檢察官呈現(xiàn)出與同為司法官的法官不盡相同的現(xiàn)象。檢察權(quán)的行政屬性，在組織結(jié)構(gòu)、運行方式、職責權(quán)能、行使效果等方面均有體現(xiàn)。

從檢察院的組織結(jié)構(gòu)來看，通常采取領(lǐng)導(dǎo)體制。我國檢察機關(guān)在內(nèi)部實行檢察長負責與檢委會集體領(lǐng)導(dǎo)相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制，在上下級關(guān)系中實行上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級檢察機關(guān)、最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作體制。大陸法系的檢察機關(guān)多數(shù)實行檢察長負責制，上下級之間也存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。以德國檢察制度為例，德國檢察系統(tǒng)分為聯(lián)邦總檢察院、州級總檢察院和州級檢察院三級，聯(lián)邦總檢察院對州級檢察機構(gòu)沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和管理權(quán)，但州級總檢察院領(lǐng)導(dǎo)和管理本轄區(qū)內(nèi)所有檢察院。檢察機構(gòu)首長通過指示權(quán)可以對下屬的業(yè)務(wù)進行干預(yù)。*何家弘：《檢察制度比較研究》，中國檢察出版社2008年版，第119-120頁。因此，檢察權(quán)在組織結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出與行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)從屬制及首長負責制相似的特征，具有較強的行政性。

從檢察權(quán)的運行方式上來看，檢察一體模式是通用的選擇。在我國，檢察一體意味著“在上下級檢察機關(guān)和檢察官之間存在著上命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；各地和各級檢察機關(guān)之間具有職能協(xié)助的義務(wù)；檢察官之間和檢察機關(guān)之間在職務(wù)上可以發(fā)生相互承繼、移轉(zhuǎn)和代理的關(guān)系?！?孫謙：《中國特色社會主義檢察制度》，中國檢察出版社2009年版，第227-228頁。俄羅斯檢察一體化主要體現(xiàn)在：組織體系的統(tǒng)一性，俄羅斯聯(lián)邦檢察院是聯(lián)邦統(tǒng)一集中的機關(guān)體系；獨立性，檢察機關(guān)行使職權(quán)獨立于聯(lián)邦的國家權(quán)力機關(guān)，獨立于聯(lián)邦主體的國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)和社會聯(lián)合體；上命下從的組織原則，下級檢察院檢察長受上級檢察長和聯(lián)邦總檢察長的領(lǐng)導(dǎo)，各級檢察院由其相應(yīng)的檢察長領(lǐng)導(dǎo)*張智輝：《試論檢察一體化的基本特征》，《人民檢察》2007年第8期。。在日本，“檢察權(quán)的行使必須保持整體的統(tǒng)一，因此有必要把每個檢察官的獨立機關(guān)組織成統(tǒng)一的組織體，采取檢察官的所有活動一體化的方針，這通常叫做檢察官一體化原則。上級的指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)，上級對部下的代理權(quán)是這一原則的具體體現(xiàn)。”*邵暉：《檢察一體的歷史與現(xiàn)實》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。檢察機關(guān)以類似行政權(quán)的運行方式行使檢察權(quán)，可以形成反應(yīng)快速靈敏、運轉(zhuǎn)高效有序的權(quán)力運行機制，有助于檢察職能的實現(xiàn)。

從檢察權(quán)職能體現(xiàn)上來看，部分職能有較強的行政性，其中最為典型的是偵查職能。在我國，職務(wù)犯罪偵查職能的行使是為了發(fā)現(xiàn)和揭露國家工作人員所犯罪行，自偵案件偵查活動強調(diào)偵查效益，重視嚴密的組織協(xié)調(diào)，大案要案通常在檢察長、分管檢察長或部門領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一指揮下，組織偵查隊伍實施偵查；部分特殊案件，由上級檢察機關(guān)組織偵查指揮本屬于本級管轄的大要案，統(tǒng)一部署，協(xié)調(diào)行動，以組織性和紀律性保障偵查效益；設(shè)立偵查指揮中心，協(xié)調(diào)各地檢察機關(guān)在偵查中的步調(diào)，以及時查辦跨省、區(qū)的大要案；在人員調(diào)度上，建立偵查人員人才庫，可以根據(jù)工作需要，調(diào)用本級或下級偵查人才庫人員，形成了跨級別和跨區(qū)域進行偵查的機制。在法國、德國和我國臺灣地區(qū)等，檢察官有權(quán)偵查一切犯罪，有權(quán)要求警察協(xié)助其執(zhí)行任務(wù)；在日本，檢察官對一切刑事案件都有偵查權(quán)，檢察官可以親自偵查，也可以指揮警察偵察。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》第15條規(guī)定，“檢察官應(yīng)當適當注意對公務(wù)人員所犯的罪行，特別是對貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴重侵犯人權(quán)的，要依照法律或慣例對這種罪行進行調(diào)查?！睓z察制度較為成熟的國家對特殊類型的案件特別是職務(wù)犯罪案件，都采取強化檢察機關(guān)的機構(gòu)建設(shè)，并由其直接進行偵查的方式。偵查職能活動目的性較強，具有主動性和攻擊性，體現(xiàn)出明顯的行政屬性。

(四)公益屬性

根據(jù)人民主權(quán)理論，國家的一切權(quán)力來自于人民的授予，人民是國家權(quán)力的最終擁有者。受委托行使權(quán)力的國家機關(guān)要按照人民的意志來管理國家，以實現(xiàn)人民的利益。檢察權(quán)作為國家權(quán)力之一，其存在的重要目的是為了維護人民的利益，即社會公共利益，故而檢察權(quán)具有公益屬性是毋庸置疑的。按照聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》第11條之規(guī)定，檢察官應(yīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域不僅包括刑事訴訟，除了調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性、監(jiān)督法院判決的執(zhí)行外，還應(yīng)作為公眾利益的代表行使其它職能。世界上大多數(shù)國家的檢察機關(guān)，從產(chǎn)生到現(xiàn)在都被看作是公共利益的代言人。

檢察官產(chǎn)生伊始是國王利益的代言人，逐漸演變成國家和公共利益的代表人。在13世紀法國國王設(shè)立了代理人職位，代理國王辦理私人事務(wù)。到了法國大革命時期，代理官逐漸演變?yōu)楣娲砣思礄z察官，以國家公訴人身份對犯罪提起訴訟，并且有指揮監(jiān)督預(yù)審法官和執(zhí)行判決的權(quán)限，負責維護公共利益。之后世界上大多數(shù)國家相繼建立了自己的檢察制度，但在內(nèi)在品質(zhì)上都具有公益代表人的定位。無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都把維護國家利益、公共利益作為檢察官的核心價值觀念。在德國，檢察官居于“法之看守人”的地位，具有實現(xiàn)并維持法治國家之歷史性、社會性意義*黃東雄：《中外檢察制度之比較》，文物供應(yīng)出版社1985年版，第13頁。；沙皇俄國檢察官被稱為“沙皇的眼睛”，是國家的訴訟代表，也是法律的守護神；英國1994年制定的《皇家檢察官起訴規(guī)則》將是否符合公共利益作為審查起訴的標準；法國學(xué)者認為“檢察權(quán)是指檢察機關(guān)負責刑事案件的起訴以及在民事訴訟中代表社會利益參加訴訟的權(quán)力”。*《簡明不列顛百科全書(第4卷)》，中國大百科全書出版社1985年版，第331頁。在我國，檢察院由人民代表大會選舉產(chǎn)生并對人民代表大會負責，代表人民行使檢察權(quán)。《檢察官法》規(guī)定，檢察官應(yīng)當維護國家利益、公共利益；《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》等也肯定了檢察權(quán)的公益屬性。

從人民主權(quán)理論可以得知，代表公共利益的國家權(quán)力不只有檢察權(quán)。行政權(quán)力是維護公共利益的主渠道，政府就是專門提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)、保護公共利益的機構(gòu)，其對公益的保護范圍比較廣泛，涵蓋社會管理的各個領(lǐng)域。與行政權(quán)的公益性相比，檢察權(quán)對公共利益的維護側(cè)重于對受損的公益進行救濟。其公益屬性有著極具特色的實現(xiàn)機制。第一，恢復(fù)因犯罪而嚴重受損的公共利益。犯罪被認為對社會的嚴重損害。黑格爾從哲學(xué)角度論述了侵害個人利益的犯罪行為所具有的社會危害性，認為對社會成員中的一人的侵害就是對全體的侵害。侵害行為不只是直接影響受害人，還牽扯到整個市民社會的觀念和意識。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1977年版，第228頁。檢察官通過對犯罪者進行刑事追訴，促使有罪者受到定罪判刑，從而恢復(fù)被破壞的社會公共秩序，最終目的就是維護社會公共利益。第二，修復(fù)因公益供給主體失范而受損的公共利益。政府維護公共利益的主渠道并非是完美無缺的，一方面現(xiàn)代社會日趨復(fù)雜化，政府提供的公共服務(wù)不可能面面俱到；另一方面行政權(quán)力有脫離正常軌道運作的可能和傾向，從公益維護者異化為公益損毀者。當公共利益因政府的行為不能增加甚至遭受損害時，由監(jiān)督制約行政權(quán)的檢察權(quán)來修復(fù)脫軌的行政權(quán)力運行秩序，以此來間接實現(xiàn)公共利益。*2014年10月，貴州省金沙縣環(huán)保局因為行政不作為“怠于處罰”污染企業(yè)被告上法庭，成為全國首例由檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟案。2015年12月，最高人民檢察院出臺了《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》，對提起行政公益訴訟作了規(guī)定，重點是生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有資產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域的案件。比如德國《行政法院法》第35條規(guī)定：“在聯(lián)邦行政法院內(nèi)任命一名檢察長，他可以參與聯(lián)邦行政法院的案件訴訟，以維護公共利益?！钡谌?，彌補因救濟缺位而受損的公共利益?；诠残磐欣碚摵驮V訟信托理論，*公共信托理論和訴訟信托理論是指水、空氣等與人類生活密不可分的環(huán)境要素是全體公民的共同財產(chǎn)，公民將他們共有的財產(chǎn)交給國家管理，國家有義務(wù)保護信托的財產(chǎn)不受損害，于是公民將自己保護環(huán)境的訴權(quán)也信托給國家，國家將訴權(quán)分配給檢察機關(guān)或其他組織，由它們代表國家提起訴訟。后來，訴訟信托理論擴大至適用于基于公益上需要或職務(wù)上考慮而以當事人名義進行訴訟的情況，檢察機關(guān)可以提起民事訴訟。檢察機關(guān)基于公共利益需要或職務(wù)上的考慮可以提起民事訴訟。*在民事公益訴訟試點工作中，案件范圍限定于“履行職責中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”。與刑事公訴相比較，檢察權(quán)的行使由于受到民事程序運行規(guī)則的影響，主要是通過發(fā)揮補充作用來實現(xiàn)對公共利益的維護，側(cè)重于對救濟機制漏洞的彌補。比如，法國檢察機關(guān)是國家和社會公共利益的代表，有權(quán)依照民事訴訟法的規(guī)定，以原告或“從當事人”身份提起民事訴訟或者參與民事訴訟，以維護國家利益、社會公共利益或者公民重大利益；德國聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人，有權(quán)對婚姻無效、雇傭勞動、禁治產(chǎn)等案件，提起民事訴訟；日本檢察官根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，可以在婚姻案件、收養(yǎng)案件和親子案件中行使起訴權(quán)。*肖金明：《論檢察權(quán)能及其轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)論壇》2009年第6期。第四，特別程序中的“公益代表人”。比如，我國刑事訴訟法規(guī)定，對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療由檢察機關(guān)提出申請。強制醫(yī)療程序?qū)嶋H上并不是一個典型的訴訟程序，強制醫(yī)療決定也不是一項刑罰措施，而更類似于保安處分，負責提起該程序的檢察官，既非原告亦非公訴人，而更接近于保安處分官的角色。之所以由檢察官來承擔這一角色和使命，正是因為檢察官本身的公益代表人身份。*萬毅：《刑訴法修改對檢察制度若干理念的重塑》，《檢察日報》，2012-10-22。

結(jié)　　語

明確檢察權(quán)屬性的邏輯前提是檢察權(quán)是一種獨立的國家公權(quán)力。然而從我國憲法規(guī)定來看，檢察權(quán)的法律定位與法律定性存在分離現(xiàn)象，即采用“法律監(jiān)督機關(guān)—檢察權(quán)”，而非采用“檢察機關(guān)—檢察權(quán)”或“法律監(jiān)督機關(guān)—監(jiān)督權(quán)”的范式，導(dǎo)致檢察權(quán)屬性難以界定清晰。如果將檢察權(quán)作為一個獨立的國家權(quán)力進行整體分析，法律監(jiān)督屬性無疑是檢察權(quán)最為重要的屬性，司法屬性、行政屬性和公益屬性等也是檢察權(quán)的重要屬性。這種認定可以為強化法律監(jiān)督職能提供更充分的依據(jù)。必須注意到，檢察機關(guān)是獨立的國家機關(guān)，這是中國檢察制度與多數(shù)國家檢察制度的重要區(qū)別。同時，中國檢察權(quán)具有濃厚的法律監(jiān)督屬性，這是中國檢察制度的特色，應(yīng)當在檢察改革過程中予以堅持。認定檢察權(quán)具有法律監(jiān)督屬性并不排斥其他屬性的存在，一項具體檢察職能可以同時具備法律監(jiān)督屬性、司法屬性、行政屬性和公益屬性，但又都統(tǒng)一于檢察權(quán)之中。因此，用檢察權(quán)屬性理論單獨分析某一項檢察職權(quán)，既可以在縱向上提供原則性的改革方向，也可以通過橫向比較其他職權(quán)的屬性強弱，驗證制度設(shè)計是否存在總體失衡的情況，從而推動檢察改革不斷深入。

(責任編輯：付磊)

王守安，中國政法大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，最高人民檢察院檢察理論研究所所長；田凱，國家檢察官學(xué)院河南分院院長、教授。

*本文系浙江省人文社科重點研究基地——浙江工商大學(xué)法學(xué)基地項目“檢察改革與檢察制度完善”(2016C002)的階段性研究成果。

D916.3

A

1004-9428(2016)05-0079-11