王向遠(yuǎn)

“譯文學(xué)”之于比較文學(xué)的作用與功能

王向遠(yuǎn)

比較文學(xué)不能僅限于“文學(xué)關(guān)系”的研究，不能只滿足于“跨”的邊際性、邊界性或邊境性，還要找到得以立足的特定文本，那就是“譯文”。為此，就不能像一些歐洲學(xué)者那樣把“翻譯研究興盛”與“比較文學(xué)衰亡”合為一談，要把翻譯研究與比較文學(xué)聯(lián)通起來(lái)，把“譯文學(xué)”作為一種研究范式納入比較文學(xué)學(xué)科理論體系中，使之與“譯介學(xué)”并立。只有這樣，比較文學(xué)才能擁有“譯文”這種屬于自己的“比較的文學(xué)”，才能克服邊際性、中介性的關(guān)系研究所造成的比較文學(xué)的“比較文化”化傾向，才能在有限的國(guó)際文學(xué)關(guān)系史研究資源逐漸減少的情況下，為今后的比較文學(xué)研究提供無(wú)窮無(wú)盡的研究文本資源，從而打消比較文學(xué)學(xué)科危機(jī)論和學(xué)科衰亡論。

比較文學(xué) 翻譯文學(xué) 翻譯學(xué) 譯文學(xué)

“譯介學(xué)”是比較文學(xué)的重要分支，這是眾所公認(rèn)的。同樣的，“譯文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科，既相對(duì)獨(dú)立，也可以與比較文學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)。“譯文學(xué)”與比較文學(xué)的關(guān)聯(lián)既可以使“譯文學(xué)”獲得比較文學(xué)的觀念、視野即方法論的支持，也可以使比較文學(xué)既觀照“譯介”也觀照“譯文”，使“譯文”成為比較文學(xué)所特有的“文學(xué)”文本，成為“比較文學(xué)的文學(xué)”。

一、究竟有沒(méi)有“比較的文學(xué)”這種“文學(xué)”？

比較文學(xué)的“跨文化”的“跨”的特性，就是“邊際性”、“邊界性”或“邊境性”。這也是比較文學(xué)的基本特點(diǎn)，也是我們一直理直氣壯加以申明的。但是，另一方面，質(zhì)疑比較文學(xué)學(xué)科合法合理性的人也許會(huì)說(shuō)：中國(guó)文學(xué)學(xué)科所研究的是“中國(guó)”的文學(xué)，“外國(guó)文學(xué)”學(xué)科研究的是“外國(guó)”的文學(xué)，這些都是有特定的文學(xué)文本的，然而，世界上有“比較的文學(xué)”這種“文學(xué)”嗎？“比較文學(xué)”所研究的文本對(duì)象是什么呢？

想來(lái)，“比較的文學(xué)”這種作品文本確實(shí)并不存在。比較文學(xué)所要研究的對(duì)象，都是其它的文學(xué)研究學(xué)科相重合的，所要面對(duì)的文學(xué)作品、所要處理與研究的文學(xué)文本，實(shí)際上都被其它學(xué)科所統(tǒng)屬、所擁有了。例如，中國(guó)文學(xué)學(xué)科的對(duì)象是中國(guó)文學(xué)作品文本，外國(guó)文學(xué)學(xué)科的對(duì)象是各個(gè)外國(guó)文學(xué)的作品文本，文藝?yán)碚搶W(xué)科研究的對(duì)象是中外文藝?yán)碚撌飞系睦碚撐谋?，而比較文學(xué)看起來(lái)卻一無(wú)所有。所以它只能在中外作品之間、在想象性虛構(gòu)性作品文本與非虛構(gòu)、思辨性的理論文本之間，立足于“邊際性”、“邊界性”或“邊境性”。換言之，比較文學(xué)似乎沒(méi)有自己的“文學(xué)”，只有在國(guó)別文學(xué)、民族文學(xué)的夾縫處或銜接處才有找到自己的立足點(diǎn)，比較文學(xué)只有跨越性，而沒(méi)有本體性。

這雖然是對(duì)比較文學(xué)一個(gè)誤解，但卻不是一個(gè)簡(jiǎn)單的誤解，是比較文學(xué)學(xué)科理論必須面對(duì)、必須講清的一個(gè)基本問(wèn)題。而現(xiàn)有的比較文學(xué)學(xué)科理論教材及教科書中都沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述和回答。

為了解決這一問(wèn)題，筆者曾在《比較文學(xué)學(xué)科新論》一書中，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)要成為一門獨(dú)立的學(xué)科，就必須確立自己獨(dú)特的研究對(duì)象。如果找不到自己的獨(dú)特的研究對(duì)象，比較文學(xué)學(xué)科那就可有可無(wú)。并為此而確立、論證了六種研究對(duì)象。又把六種對(duì)象劃分為兩類，即三種“一般對(duì)象”與三種“特殊對(duì)象”兩大類。所謂“一般對(duì)象”，在通常情況下也是文學(xué)研究的一般對(duì)象，一是“比較文體學(xué)”（研究作品的外在形式），二是“比較創(chuàng)作學(xué)”（研究文學(xué)的內(nèi)在構(gòu)成），三是“比較詩(shī)學(xué)”（在理論文本域虛構(gòu)文本的雙向互動(dòng)中探討文學(xué)的美學(xué)規(guī)律）。這里的文體學(xué)、創(chuàng)作學(xué)、詩(shī)學(xué)，都是一般的文學(xué)研究的領(lǐng)域，不是比較文學(xué)研究的“特殊對(duì)象”，而只有在研究中運(yùn)用跨文化比較的方法，才是成為比較文學(xué)的研究對(duì)象。而所謂“特殊對(duì)象”則不同，特殊對(duì)象指的是：只要研究了這個(gè)對(duì)象，就必定是比較文學(xué)研究，而無(wú)需特別有意地運(yùn)用比較的方法。因?yàn)檠芯窟@個(gè)對(duì)象的性質(zhì)決定了有關(guān)它的研究必定是“跨文化”的研究，也必定是比較文學(xué)的研究。換言之，所謂特殊對(duì)象，也就是比較文學(xué)獨(dú)特的研究對(duì)象。這類特殊對(duì)象有三個(gè)，即翻譯文學(xué)研究、涉外文學(xué)研究、區(qū)域文學(xué)史及世界文學(xué)史研究。①

比較文學(xué)者三種特殊研究對(duì)象，都有面對(duì)和處理那些文本呢？

先說(shuō)“涉外文學(xué)”。涉外文學(xué)實(shí)際上是從本土文學(xué)（例如中國(guó)文學(xué)）或外國(guó)文學(xué)中劃分出來(lái)的內(nèi)容上涉及外國(guó)的那一部分文學(xué)類型。這類文學(xué)類型也可以在本土文學(xué)研究或外國(guó)文學(xué)的范疇內(nèi)進(jìn)行，但一旦談到這類涉外題材，無(wú)論自覺(jué)與否，實(shí)際上必須對(duì)作家作品進(jìn)行跨文化的觀照與研究。例如談到《留東外史》，就必然牽扯日本問(wèn)題，必然跨越中日兩國(guó)的文化；談到艾蕪的《南行記》，必然要牽扯東南亞；談到林語(yǔ)堂的《唐人街》，必然涉及到美國(guó)。然而，盡管處理這類涉外文學(xué)的文本天然地具有比較文學(xué)研究的屬性，但涉外文學(xué)的各種文本本身，其實(shí)并不是只有比較文學(xué)研究才能處理的文本，雖然不免要使用比較文學(xué)的立場(chǎng)方法，但它本來(lái)就屬于本土（中國(guó)）文學(xué)或外國(guó)文學(xué)的范疇，當(dāng)然完全可以在本土（中國(guó)）文學(xué)或外國(guó)文學(xué)范疇內(nèi)加以觀照與研究。對(duì)于文本屬性而言，涉外文學(xué)或?qū)儆诒就粒ㄖ袊?guó)）文學(xué)，或?qū)儆诿绹?guó)文學(xué)、日本文學(xué)等某一外國(guó)的文學(xué)，因此，“涉外文學(xué)”并不單單是“比較的文學(xué)”。

再說(shuō)“區(qū)域文學(xué)即世界文學(xué)研究”。顧名思義，它屬于國(guó)際文學(xué)之間的總體的、連帶性的研究。之所以要做由不同民族、不同國(guó)家形成的區(qū)域文學(xué)研究，是為了尋求區(qū)域間的連帶性、聯(lián)系性、各自的共同性及差異性；之所以要把世界各國(guó)的文學(xué)作為一個(gè)整體來(lái)把握與研究，其宗旨不在于把握個(gè)別，而是要把握總體或一般。這樣，“區(qū)域文學(xué)或世界文學(xué)研究”就更沒(méi)有自己特定的文本了。文本總是具體個(gè)別的，毋寧說(shuō)區(qū)域文學(xué)及世界文學(xué)研究需要超乎個(gè)別文本，在研究中即便涉及到了文本，通常也是舉例式的。

第三，是“翻譯文學(xué)”?！胺g文學(xué)”是一個(gè)本體概念、是一種文學(xué)類型，與之相近的“譯介學(xué)”的概念則是中介概念，并非一種文學(xué)類型?！胺g文學(xué)”與左邊的“本土文學(xué)”相區(qū)分，與右邊的“外國(guó)文學(xué)”相區(qū)別，對(duì)此筆者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“‘翻譯文學(xué)’作為一種文學(xué)類型，具有天然的跨文化的品格。一方面，它是從另外一個(gè)民族或國(guó)家，從另外一種語(yǔ)言文本中翻譯過(guò)來(lái)的文學(xué)，從原本看來(lái)，它是外國(guó)文學(xué)；另一方面，它是本民族翻譯家，通過(guò)創(chuàng)造性的藝術(shù)勞動(dòng)，用本民族語(yǔ)言翻譯過(guò)來(lái)、供本民族的讀者閱讀和欣賞的文學(xué)文本，因此它應(yīng)該屬于本民族、本國(guó)文學(xué)的一個(gè)特殊的組成部分，而不再是外國(guó)文學(xué)。由于翻譯文學(xué)具有了這樣的跨文化的品格，它自然就屬于比較文學(xué)研究的特殊對(duì)象。”并且明確地指出了它與“譯介學(xué)”、“媒介學(xué)”的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)：“‘翻譯文學(xué)’的研究，主要是對(duì)作品譯本的研究，對(duì)文學(xué)本體的研究，并在這個(gè)基礎(chǔ)上涉及對(duì)譯者（翻譯家）的研究?！雹谝簿褪钦f(shuō)，翻譯文學(xué)本身就是一種文學(xué)類型、文本類型，其核心要素是“譯文”。當(dāng)它作為一個(gè)組成部分納入比較文學(xué)學(xué)科體系后，可以為比較文學(xué)提供“比較的文學(xué)”這種“文學(xué)”、這種文本。這樣看來(lái)，在三個(gè)比較文學(xué)的三個(gè)特殊對(duì)象中，能夠給比較文學(xué)研究提供特定文本的，就只有“翻譯文學(xué)”了。

但是，在比較文學(xué)文學(xué)的學(xué)科理論的建構(gòu)中，“翻譯文學(xué)”是應(yīng)該作為一個(gè)“研究對(duì)象”來(lái)處理的，而要作為“分支學(xué)科”來(lái)處理、來(lái)看待的話，那就要表述為“翻譯文學(xué)研究”，正如若要表明“翻譯”是一個(gè)學(xué)科，就必須表述為“翻譯學(xué)”一樣。“翻譯文學(xué)”學(xué)科概念，必然是由客觀對(duì)象與主觀行為的交互作用而產(chǎn)生，是“本體”（對(duì)象）與“主體”（研究者）互動(dòng)的產(chǎn)物。例如，“中國(guó)文學(xué)”是一個(gè)客觀的、本體的概念，而“中國(guó)文學(xué)研究”則是一個(gè)學(xué)科概念，通常在學(xué)科的語(yǔ)境中，往往只提“中國(guó)文學(xué)”也可以指稱學(xué)科，但那只是習(xí)慣上的省略。又如，“世界文學(xué)”是一個(gè)本體概念，“世界文學(xué)研究”則是一個(gè)學(xué)科概念，因而有學(xué)者曾提出了“世界文學(xué)學(xué)”這一概念，③其目的顯然也是為了將本體概念轉(zhuǎn)換為學(xué)科概念。

在比較文學(xué)的學(xué)科平臺(tái)中，把“翻譯文學(xué)”作為一個(gè)分支學(xué)科概念加以處理的，首先是為入所熟悉的“譯介學(xué)”，就是從“譯介”的角度來(lái)研究作為文化交流之中介或途徑的“翻譯文學(xué)”。但是，如上所說(shuō)，“翻譯文學(xué)”固然包含了文學(xué)中介、文化交流，但其核心要素還是譯文。翻譯文學(xué)的重要價(jià)值不僅僅在于“介”，而在于它可以為比較文學(xué)提供獨(dú)特的可供研究的文學(xué)文本，所以，從比較文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，僅僅研究作為“中介”的翻譯文學(xué)史不夠的，更需要研究作為一種獨(dú)特的文本類型的翻譯文學(xué)。為了更明確地標(biāo)注這一點(diǎn)，就需要在“譯介學(xué)”這個(gè)概念之外，再提出“譯文學(xué)”這一概念。“譯文學(xué)”這個(gè)概念是客觀的“譯文”與主觀之“學(xué)”的統(tǒng)一，明確表明自己是“譯文之學(xué)”，是關(guān)于譯文的學(xué)問(wèn)，是對(duì)譯文的研究。如果說(shuō)“翻譯文學(xué)”是含蘊(yùn)豐富的本體概念，是比較文學(xué)的一個(gè)研究對(duì)象，那么從“翻譯文學(xué)”這個(gè)對(duì)象的研究中，則可以產(chǎn)生出“譯介學(xué)”與“譯文學(xué)”兩種研究范式；如果說(shuō)“譯介學(xué)”跨越于邊境或邊緣，是比較文學(xué)的中介性的研究，強(qiáng)調(diào)廣義的文化視域，那么“譯文學(xué)”則是聚焦于特定文本的文學(xué)本體的觀照與研究。

把“譯文學(xué)”納入比較文學(xué)學(xué)科框架中，可以矯正將“翻譯文學(xué)”片面地處理為“譯介學(xué)”的偏頗，更為重要的是，“譯文學(xué)”所謂的“譯文”，就是比較文學(xué)自己特有的文學(xué)文本。上述關(guān)于“沒(méi)有特定文本”這一比較文學(xué)科的尷尬處境就可以得到消除和解決。究竟有沒(méi)有“比較文學(xué)”這類“文學(xué)”？對(duì)這一問(wèn)題也就可以做出肯定的回答了：“翻譯文學(xué)”中的“譯文”，就是“比較文學(xué)”所要面對(duì)、所要處理的那類獨(dú)特的“文學(xué)”、特定的文本。比較文學(xué)擁有了“譯文”，就擁有了屬于自己的“比較的文學(xué)”。通常說(shuō)來(lái)，這個(gè)“比較的文學(xué)”文本既不是本土（中國(guó)）文學(xué)意義上的文本，也不是外國(guó)文學(xué)的文本，無(wú)論是對(duì)本土文學(xué)（中國(guó)文學(xué)）研究而言，還是對(duì)外國(guó)文學(xué)研究而言，“譯文”這類文本都是延伸的、邊緣性的存在，可以不納入研究的視野和范圍，可以不專門涉及，可以加以忽略。故而現(xiàn)有的絕大部分的中國(guó)文學(xué)史類著作，都未把譯文納入研究的范疇。但“譯文”這類文本歷史積淀悠久，構(gòu)成極為復(fù)雜，數(shù)量極為龐大，卻又長(zhǎng)期被傳統(tǒng)的“本土（中國(guó)）文學(xué)”研究和“外國(guó)文學(xué)”研究所忽略，因此，研究這些譯文，就必須、也必然要有“譯文學(xué)”。

“譯文學(xué)”首先是翻譯學(xué)或翻譯研究的一種范式，也應(yīng)該是比較文學(xué)研究的一種范式。兩者是可以互惠互通的。因?yàn)楸容^文學(xué)一定要研究跨文化的文學(xué)交流問(wèn)題，而翻譯是跨文化的文學(xué)交流的最重要的途徑、手段，翻譯文學(xué)則是跨文化的文學(xué)交流的文本形式，所以比較文學(xué)一定要研究翻譯及翻譯文學(xué)。但是，在現(xiàn)有的比較文學(xué)學(xué)科理論體系架構(gòu)中，對(duì)翻譯文學(xué)的研究卻只通行“譯介學(xué)”的模式，而沒(méi)有“譯文學(xué)”的模式，也缺少“譯文學(xué)”的理論意識(shí)，這是比較文學(xué)學(xué)科理論中一個(gè)亟需彌補(bǔ)的缺憾。比較文學(xué)學(xué)科一旦有了“譯文學(xué)”這個(gè)分支學(xué)科，就可以保持“媒介研究”與“文本研究”之間的平衡，就可以在理論上解決“譯介學(xué)”長(zhǎng)期徘徊于“邊界性”、“邊境性”或“邊緣性”的處境，使比較文學(xué)既可研究中介，又能研究本體。

二、要克服比較文學(xué)的“比較文化化”就必須提倡“譯文學(xué)”

“譯文學(xué)”之于比較文學(xué)的作用與功能，除了上述的為缺了“比較的文學(xué)”文本之外，還有助于克服比較文學(xué)研究中長(zhǎng)期形成的“比較文化”化的傾向。

近30年來(lái)，中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科理論界，對(duì)“比較文學(xué)”與“比較文化”的關(guān)系進(jìn)行了持續(xù)的探索和論爭(zhēng)?？傮w來(lái)看有兩種相反的觀點(diǎn)主張。有人主張比較文學(xué)就是比較文化，比較文學(xué)屬于比較文化，兩者密不可分，也不必區(qū)分；有人則認(rèn)為“比較文學(xué)”本質(zhì)上是文學(xué)研究，必須堅(jiān)持文學(xué)本位，必須研究文學(xué)性，因而不能使比較文學(xué)淹沒(méi)在比較文化中。但理論論爭(zhēng)中的這種差不多勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì)，并不意味著學(xué)術(shù)研究實(shí)踐中比較文學(xué)與比較文化兩者之間的平衡。實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，比較文學(xué)研究在實(shí)踐上總體是向比較文化傾斜的。甚至可以說(shuō)，比較文學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的“比較文化”化了。而究其根源，首先是由現(xiàn)有的來(lái)自西方的比較文學(xué)理論對(duì)比較文學(xué)研究對(duì)象與研究方法的限定與理解所決定的。

從比較文學(xué)對(duì)象上說(shuō)，現(xiàn)有的主要來(lái)自法國(guó)學(xué)派的國(guó)際文學(xué)關(guān)系研究，包括流傳學(xué)、淵源學(xué)、媒介學(xué)，都屬于文學(xué)關(guān)系研究，不屬于文學(xué)本體研究，也就是說(shuō)，它研究的不是文學(xué)自身、即文學(xué)性問(wèn)題，文學(xué)的審美問(wèn)題，而是文學(xué)的傳播與接收、傳播接收的途徑與環(huán)節(jié)的問(wèn)題。同樣的，現(xiàn)有的來(lái)自法國(guó)學(xué)派的“形象學(xué)”，主要研究對(duì)于異國(guó)異域的反映與描寫，也是一種跨國(guó)題材的研究、本質(zhì)上是跨文化的文學(xué)社會(huì)學(xué)的研究，沒(méi)有觸及文學(xué)性本身；主要來(lái)自歐美的主題學(xué)、題材學(xué)、文類學(xué)，所研究的是文學(xué)所表現(xiàn)的主題、所描寫的題材以及主題與題材的類型與劃分，這類研究本質(zhì)上也是文學(xué)社會(huì)學(xué)的、思想史的，而不是對(duì)文學(xué)性或文學(xué)審美性的研究；主要來(lái)自美國(guó)學(xué)派的所謂“跨學(xué)科研究”，以“文學(xué)與藝術(shù)”、“文學(xué)與哲學(xué)”、“文學(xué)與歷史”、“文學(xué)與宗教”為問(wèn)題，甚至在我國(guó)許多比較文學(xué)原理類教材、教科書中，將“跨學(xué)科研究”簡(jiǎn)單地理解為文學(xué)與這些相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)系，并以多量文字加以論述。“跨學(xué)科研究”通常是對(duì)文學(xué)作品的內(nèi)容按學(xué)科性質(zhì)歸屬加以分類分析，析出并強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品中的文史哲等非文學(xué)成分，是為著說(shuō)明某些哲學(xué)、歷史、宗教等方面的問(wèn)題，而從文學(xué)作品中尋找材料，這就勢(shì)必淡化文學(xué)本體的研究，與美國(guó)學(xué)派韋勒克等人竭力提倡的“文學(xué)性”的研究，實(shí)則背道而馳。美國(guó)學(xué)派的理論代表之一韋勒克排斥法國(guó)學(xué)派的國(guó)際關(guān)系的實(shí)證研究，認(rèn)為那只是文學(xué)的“外貿(mào)關(guān)系”的研究，但美國(guó)學(xué)派則指責(zé)法國(guó)的同時(shí)，似乎也沒(méi)有意識(shí)到，他們所主張的“跨學(xué)科研究”，實(shí)際上是文學(xué)與其它學(xué)科的“科際關(guān)系”的研究，無(wú)論是“外貿(mào)關(guān)系”還是“科際關(guān)系”，都不是都具體的文學(xué)文本的研究，都沒(méi)有將研究聚焦于文本審美，而是尋求相互之間的關(guān)系。中國(guó)學(xué)者從由法國(guó)學(xué)派“媒介學(xué)”改造而來(lái)的“譯介學(xué)”，作為比較文學(xué)的重要組成部分納入進(jìn)來(lái)，是對(duì)比較文學(xué)學(xué)科理論的充實(shí)與貢獻(xiàn)，但“譯介學(xué)”也是立足于“譯介”，重視的是中介性而不是譯作本體，這是無(wú)需多言的了。

看來(lái)，無(wú)論是法國(guó)（歐洲）學(xué)派還是美國(guó)學(xué)派，對(duì)比較文學(xué)的研究對(duì)象的界定都在“關(guān)系”而不在文學(xué)本體。譯介學(xué)則定位在文學(xué)的“中介”性上，都缺乏文學(xué)本體，也就是沒(méi)有文本的觀照，而沒(méi)有文本的觀照就沒(méi)有審美性的發(fā)現(xiàn)，就無(wú)法做審美的判斷?，F(xiàn)有的整個(gè)比較文學(xué)理論體系而言未能明確地確立比較文學(xué)所要面對(duì)的特有的文學(xué)文本，由于定位于“關(guān)系”研究，對(duì)“關(guān)系”的研究的基本姿態(tài)，便以“跨”字來(lái)表示來(lái)概括。迄今為止幾乎所有的比較文學(xué)學(xué)科的定義，都使用“跨”這個(gè)關(guān)鍵字?？缑褡濉⒖鐕?guó)界、跨學(xué)科，還有跨文化，處處強(qiáng)調(diào)“跨”。這個(gè)“跨”字極大地影響了人們對(duì)比較文學(xué)的直觀認(rèn)識(shí)。仿佛一只腳跨在“中”、一只腳跨在“外”，一只腳在“東”、一只腳在“西”，或者一只腳在“文學(xué)”，一只腳在“非文學(xué)”（廣義文化）。在具體的方法操作上，也長(zhǎng)期盤桓在橫向的平行的“比較”與縱向的“交流”的層面。“比較”是橫向的關(guān)系研究，“交流”是縱向的關(guān)聯(lián)研究。橫向比較的是尋求不同文學(xué)之間的接點(diǎn)，縱向的關(guān)聯(lián)是尋找不同文學(xué)的聯(lián)系。這兩種研究模式，其實(shí)都在于“跨”，前者是左右跨，后者是前后跨。這兩種“跨”自然都是必要的，但它們畢竟都是“跨”，是兩條腿、兩只腳的前后、左右的分立，中間跨度大，有阻隔，而不是將兩條腿、兩只腳都同時(shí)并立于一處。

“跨”或者說(shuō)“跨文化”，當(dāng)然是比較文學(xué)的根本的學(xué)科屬性。換言之，“跨”是比較文學(xué)的一種主要姿態(tài)、常用姿勢(shì)。但卻不是比較文學(xué)唯一的姿態(tài)和姿勢(shì)。比較文學(xué)的進(jìn)行，正如一個(gè)人行進(jìn)在充滿阻隔和坎坷的路上，你時(shí)時(shí)都需要跨越，但倘若只有跨或跨越，而沒(méi)有穩(wěn)定的立足點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生無(wú)所立足、無(wú)所歸依的窘迫境況。如果老是在跨來(lái)跨去，你的兩條腿、兩只腳就永遠(yuǎn)不能并攏，你的足之所至，總是不能停留太久，因?yàn)槟遣皇悄汩L(zhǎng)久的落腳點(diǎn)，于是你只能匆匆行進(jìn)，只能浮光掠影，只能擦邊鉆縫，因?yàn)槟銢](méi)有屬于你自己的立足地。這實(shí)際上是比較文學(xué)長(zhǎng)期面臨的一種尷尬。

為了突破1950年代以后幾十年間來(lái)自蘇聯(lián)式的學(xué)科劃分的禁錮，自1980年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界一直強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究。在人文學(xué)科中強(qiáng)調(diào)綜合的、“大文化”的視野，這是合理的、有益的。對(duì)于比較文學(xué)而言尤其是必要的。但是，當(dāng)比較文學(xué)在中國(guó)紅紅火火地發(fā)展了30多年后，回過(guò)頭來(lái)看，我們的研究總體上是視野宏大的，視域重合是可能的、必要的，但視野的重合往往不免視域的模糊，并使焦點(diǎn)模糊迷失。在國(guó)際文學(xué)關(guān)系的傳播研究、實(shí)證研究方面，起初是對(duì)“某國(guó)文學(xué)在某國(guó)”的傳播史、交流史研究，后來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大到形象學(xué)、異域題材的研究，中外文學(xué)交流史的一些重大問(wèn)題，特別是史實(shí)史料問(wèn)題，得到了較為全面深入的發(fā)掘、呈現(xiàn)、清理和研究。但僅僅著眼于“文學(xué)交流關(guān)系”研究，所研究的其實(shí)往往是“文化關(guān)系”。其實(shí)我們只在外圍研究彼此之間的關(guān)系，沒(méi)有深入到具體的作品文本中，我們關(guān)注的更多的是文學(xué)的“文化性”，而不是文學(xué)特有的“審美性”。對(duì)文學(xué)審美性的研究必須建立在細(xì)讀、細(xì)品的基礎(chǔ)上，而“中外文學(xué)關(guān)系”研究的模式由于意在尋求關(guān)聯(lián)性，就往往不得不忽略對(duì)作品的細(xì)致的審美觀照。這樣一來(lái)，“文學(xué)關(guān)系”的研究與“文學(xué)本體”的研究之間、“文學(xué)的文化研究”與“文學(xué)的審美研究”之間，就難免會(huì)形成顧此失彼的現(xiàn)象。誠(chéng)然，也可以說(shuō)研究文學(xué)也是研究文化，但研究“文學(xué)性”不是研究“文化性”，而是研究“文學(xué)性”或“審美性”。一般而論，“比較文化”的立場(chǎng)是宏觀的、巨視的，所面對(duì)的往往是某一類甚至多種類的文本，而“比較文學(xué)”的立場(chǎng)則是微觀的、具體的，它所面對(duì)的常常是某一個(gè)文本；“比較文化”的立場(chǎng)是歷史的、社會(huì)的，而“比較文學(xué)”的立場(chǎng)則是文藝的、美學(xué)的。

鑒于這樣的原因，我們把“譯文學(xué)”作為比較文學(xué)的重要組成部分納入進(jìn)來(lái)，其重要意義，就是由于比較文學(xué)擁有了自己的特有的文學(xué)文本，就可以改變長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，矯正人們對(duì)比較文學(xué)的“跨文化”之“跨”的狹隘的理解。比較文學(xué)的學(xué)術(shù)姿態(tài)，既在于“跨”，也能夠“立”?！翱纭彼芯康氖遣煌幕尘暗奈膶W(xué)創(chuàng)作、文學(xué)現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)；“立”就是立足于作為一種獨(dú)特文學(xué)類型的“譯文”。比較文學(xué)只有走向“譯文”的天地，才能找到自己真正的作品本體，這樣，比較文學(xué)不但能以“跨”的姿態(tài)行進(jìn)，也能以“立”的姿態(tài)立足；不僅能在“關(guān)系”研究中，在文學(xué)的邊境、邊際上發(fā)現(xiàn)和開(kāi)拓，而且也可以在自己特有的文學(xué)領(lǐng)域、在特定的文本類型即“譯文學(xué)”中擁有立足之地。一句話：要克服、超越長(zhǎng)期形成的比較文學(xué)的“比較文化”化傾向，就必須提倡“譯文學(xué)”。

三、國(guó)際文學(xué)關(guān)系史資源遞減，“譯文學(xué)”資源無(wú)窮無(wú)盡

從比較文學(xué)的角度提倡“譯文學(xué)”，還有一個(gè)重要作用與功能，就是可以為比較文學(xué)提供無(wú)盡的學(xué)術(shù)研究的資源。

任何學(xué)術(shù)研究都有自己特定的研究領(lǐng)域和研究對(duì)象，當(dāng)這些對(duì)象及相關(guān)問(wèn)題處理得差不多了，這個(gè)學(xué)科就會(huì)衰微，這是自然而然的事情。上世紀(jì)末以后，歐洲的比較文學(xué)界有人提出了“比較文學(xué)衰亡論”，認(rèn)為比較文學(xué)開(kāi)始走向衰亡，終究要被蓬勃興起的“翻譯研究”所替代。比較文學(xué)衰亡論傳入中國(guó)后，中國(guó)的比較文學(xué)界曾經(jīng)就此展開(kāi)過(guò)討論。但現(xiàn)在有必要強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充說(shuō)明的是，西方的比較文學(xué)衰亡論，一方面是因?yàn)槲鞣降谋容^文學(xué)在興盛過(guò)一百多年后，研究資源逐漸減少。歐洲各國(guó)內(nèi)部的文學(xué)乃至文化交流關(guān)系史的研究，已經(jīng)全面深入細(xì)致到了相當(dāng)?shù)某潭?，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步推進(jìn)，難度極大，因?yàn)橘Y源不夠了，材料快用光了。另一方面，對(duì)東西方文學(xué)的比較研究是一個(gè)更為廣大的領(lǐng)域，但大部分的歐洲人的歐洲文化中心的感覺(jué)和思想，以及東方語(yǔ)言的學(xué)習(xí)的難度大、或?qū)W習(xí)的意欲及動(dòng)力不足，造成了許多學(xué)者的比較文學(xué)研究仍局限于歐洲國(guó)家之間，結(jié)果只能因循守舊、逡巡不前，最終不得不發(fā)出衰亡論。

“衰亡論”在美國(guó)學(xué)術(shù)界似乎沒(méi)有多大市場(chǎng)，因?yàn)槊绹?guó)的學(xué)術(shù)界對(duì)東方即東西關(guān)系的研究，具有較大的熱情和投入。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)比較文學(xué)衰亡論也不認(rèn)可。中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)科成立晚，起步晚，而所擁有的資源又格外豐富巨量。所以在中國(guó)言衰亡，顯然為時(shí)太早。但我們要看到，以往中外文學(xué)交流史、文化交流史的資源，畢竟是有限的。特別是中西文學(xué)交流史，由于跨越地域、語(yǔ)言、宗教等跨度大，比起中印、中日、中朝來(lái)，歷史較短，文學(xué)的深度交往也有限。但另一方面，在語(yǔ)言政策上，中國(guó)一直把英語(yǔ)當(dāng)做唯一的“世界通用語(yǔ)言”，而百分之九十九以上的國(guó)民從小學(xué)中學(xué)到大學(xué)就學(xué)習(xí)英語(yǔ)，而缺少機(jī)會(huì)和條件學(xué)習(xí)其他國(guó)家的語(yǔ)言，因而，在比較文學(xué)研究中，以英語(yǔ)為外語(yǔ)從事研究的人，在比較文學(xué)教學(xué)與研究人員中所占的比例格外的大。近30年來(lái)，關(guān)于中英、中美文學(xué)交流史、關(guān)系史的研究成果相當(dāng)多。正因?yàn)槿绱耍@方面的研究資源也較為迅速地遞減，以致已經(jīng)出現(xiàn)了研究選題大量循環(huán)重復(fù)的現(xiàn)象。例如，中國(guó)的寒山子在美國(guó)的影響，中國(guó)的古典詩(shī)歌與英美意象派詩(shī)歌的關(guān)系、莎士比亞在中國(guó)的傳播與影響的研究等，大量成果陸續(xù)不斷地推出，其中相互之間也不免有重復(fù)踏襲之嫌。研究得太多，就難免造成說(shuō)過(guò)頭、過(guò)甚評(píng)價(jià)等問(wèn)題。例如對(duì)美國(guó)漢學(xué)家的中國(guó)文學(xué)研究及詩(shī)學(xué)理論研究，由于研究的太多，顯然已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)研究對(duì)象逐漸拔高、過(guò)甚溢美的情況，偏離了學(xué)術(shù)研究客觀科學(xué)、恰如其分的原則，也凸顯了研究者眾多與研究課題有限之間的矛盾。在學(xué)術(shù)史上，眾多人盯著有限的對(duì)象，一代一代不停地加以關(guān)注與言說(shuō)，固然可以造就一些經(jīng)典乃至圣典，發(fā)揮了一定的社會(huì)文化功能，但從科學(xué)研究的角度說(shuō)，循環(huán)往復(fù)，不僅會(huì)造成學(xué)術(shù)的停滯，也會(huì)造成思想文化的自閉與禁錮。我們要意識(shí)到，就現(xiàn)在而言，中國(guó)比較文學(xué)的研究的資源還十分豐富，大量的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有待開(kāi)墾開(kāi)拓，特別是東方比較文學(xué)，數(shù)千年的積累積淀，需要發(fā)掘清理，需要說(shuō)清楚、寫出來(lái)。但是，歷史資源畢竟是有限的、不能再生的。而且是在發(fā)掘使用中逐漸遞減的。

歐洲的比較文學(xué)衰亡論，實(shí)際上也是比較文學(xué)研究資源貧乏化的一種危機(jī)感、焦慮感的表現(xiàn)。但歐洲人的非此即彼的二元對(duì)立的、否定之否定的思維，使得他們不由地將“翻譯研究”與“比較文學(xué)”對(duì)立起來(lái)，為了提倡翻譯研究，就唱衰比較文學(xué)。大部分人沒(méi)有把翻譯研究、翻譯文學(xué)的研究納入比較文學(xué)體系，沒(méi)有意識(shí)到翻譯文學(xué)一種獨(dú)立的文學(xué)類型，一直把翻譯視為文學(xué)交流的“媒介”，于是，便提出拋棄陳舊的比較文學(xué)、投入方興未艾的翻譯研究。

我們的看法與此不同，“翻譯研究”與“比較文學(xué)”當(dāng)然不是一回事，但兩者的關(guān)聯(lián)度很大。不僅研究文學(xué)交流時(shí)需要翻譯研究，而且文學(xué)翻譯的文本，即譯本、譯文本身，也是比較文學(xué)的研究對(duì)象之一。由此產(chǎn)生了“譯文學(xué)”。因此，譯文學(xué)既是翻譯文學(xué)研究新范式，也是比較文學(xué)研究的新范式?！白g文學(xué)”既可以與傳統(tǒng)的以語(yǔ)言學(xué)為基礎(chǔ)的“翻譯學(xué)”、與以文化翻譯研究為基礎(chǔ)的“譯介學(xué)”形成三足鼎立，自成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科，同時(shí)，它也可以作為比較文學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。

我們提倡將“譯文學(xué)”納入比較文學(xué)，是因?yàn)楝F(xiàn)有的比較文學(xué)學(xué)科理論架構(gòu)中，雖然也有“譯介學(xué)”、“比較文學(xué)與翻譯研究”的章節(jié)內(nèi)容，但正如上文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，“譯介學(xué)”與“譯文學(xué)”雖一字之差，但含義卻大相徑庭；“翻譯研究”的界定非常寬泛，而且現(xiàn)代“翻譯研究”主要著眼于文化翻譯，也是也并不等于“譯文學(xué)”。將“譯文學(xué)”納入比較文學(xué)的體系中，兩者可以相得益彰。對(duì)于“譯文學(xué)”本身而言，可以獲得比較文學(xué)廣闊的文學(xué)視域與比較方法。文學(xué)視域可以強(qiáng)化“譯文學(xué)”的文學(xué)研究屬性的自覺(jué)，意識(shí)到作為比較文學(xué)的“譯文學(xué)”的“譯文”不是一般的譯文，而是文學(xué)的譯文，即翻譯文學(xué)。另一方面，納入比較文學(xué)的“譯文學(xué)”，自然就有了比較文學(xué)的比較意識(shí)與比較的方法，于是“比較譯文學(xué)”就會(huì)順乎其然地形成。“比較譯文學(xué)”通常是將同一作品的不同譯文加以比較研究，不僅在比較中見(jiàn)出不同譯者、不同譯文的翻譯背景、翻譯策略、翻譯方法的不同，也可以在比較中鑒別優(yōu)劣高下，這對(duì)譯文的審美價(jià)值的判斷而言是不可缺失的?！氨容^譯文學(xué)”更可以從比較文學(xué)中借鑒不同的比較方法，例如平行比較，對(duì)同一作品的兩種或多種譯文，例如《紅樓夢(mèng)》的英文、法文、德文譯本，進(jìn)行平行比較，這些譯本有語(yǔ)言阻隔，相互之間的繼承性、聯(lián)系性不大，故而適合進(jìn)行平行比較。同時(shí)，也可以使用比較文學(xué)的“影響研究”的比較方法，對(duì)存在著繼承關(guān)系、借鑒關(guān)系、影響接受關(guān)系的不同譯文加以比較。例如對(duì)《源氏物語(yǔ)》不同的中文譯本加以比較，不僅可以看出首譯本與各種復(fù)譯本之間的復(fù)雜關(guān)系，而且對(duì)偽譯、盜譯現(xiàn)象，也可以在比較中做出鑒別和判斷。對(duì)有多種譯本的古典名著譯文，采用這種比較方法加以研究，不僅是做出是非對(duì)錯(cuò)判斷的有效途徑，更是做出美丑判斷的有效方法。

而對(duì)于比較文學(xué)而言，“譯文學(xué)”的納入更為重要和必要。自從1984年盧康華、孫景堯合著《比較文學(xué)導(dǎo)論》問(wèn)世以來(lái)，30多年間已經(jīng)陸續(xù)出版80多種比較文學(xué)概論、原理類教材，幾乎全都是集體合作編寫，基本框架、基本思路、基本概念和基本觀點(diǎn)，都來(lái)自歐美比較文學(xué)。由于種種原因，中國(guó)學(xué)者從中國(guó)比較文學(xué)學(xué)術(shù)史及研究實(shí)踐中提煉出來(lái)的新的觀念、觀點(diǎn)，新的范疇，往往被排斥在正統(tǒng)之外，難以介入既成的架構(gòu)體系?？梢哉f(shuō)，比較文學(xué)學(xué)科理論及體現(xiàn)這些理論觀點(diǎn)的教科書、教材，已經(jīng)呈現(xiàn)出固化、封閉化、滯定化的征候。與比較文學(xué)作為一門理論前沿學(xué)科的性質(zhì)不相符合。在這種情況下，把“譯文學(xué)”作為比較文學(xué)的一個(gè)有機(jī)組成部分納入進(jìn)來(lái)，是十分必要的。而且，正如上文所強(qiáng)調(diào)的，對(duì)比較文學(xué)而言，“譯文學(xué)”的介入，可以使比較文學(xué)找到屬于自己獨(dú)自的、特有的“文學(xué)”文本，為比較文學(xué)研究提供無(wú)窮無(wú)盡的研究資源。

為什么說(shuō)比較文學(xué)的研究資源是無(wú)窮無(wú)盡的呢？這首先是由文學(xué)翻譯活動(dòng)的規(guī)律與性質(zhì)所決定的。

首先，對(duì)古典文學(xué)的翻譯而言，由于古典文學(xué)歷史積淀久，文化蘊(yùn)含豐富復(fù)雜，語(yǔ)言古雅深?yuàn)W，翻譯的的難度很大，因此，一個(gè)譯本要的忠實(shí)度、審美度方面，做到前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者，不可超越，是很困難的，因而古典文學(xué)譯本需要不斷復(fù)譯、不斷更新、不斷完善。另外，從譯本的語(yǔ)言本身來(lái)看，一個(gè)譯本過(guò)了大約50年、100年，就會(huì)出現(xiàn)不同程度的老化現(xiàn)象，新一代讀者讀來(lái)便會(huì)有一定的隔膜感，因此也需要不斷復(fù)譯。但是，無(wú)論是首譯、還是復(fù)譯，無(wú)論是新譯本、還是老譯本，本身作為一種客觀存在的文學(xué)文本，都是值得研究的。例如，但從閱讀、特別的是大眾閱讀的角度看，老化的譯本往往會(huì)降低乃至失去閱讀價(jià)值，但從學(xué)術(shù)研究、是翻譯文學(xué)史研究的角度看，老化譯本卻具有特別的研究?jī)r(jià)值，或者說(shuō)老化本身也是值得研究的問(wèn)題。因?yàn)榭梢詮淖g本的老化過(guò)程、老化表現(xiàn)，看出語(yǔ)言發(fā)展演變的足跡，看看雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換的語(yǔ)言對(duì)應(yīng)性的不斷調(diào)整與完善，對(duì)于研究語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、翻譯學(xué)、閱讀學(xué)、接受美學(xué)的研究，都是不可替代的研究對(duì)象。例如，近年來(lái)許多學(xué)者對(duì)晚清時(shí)代林紓翻譯的小說(shuō)，加以研究，動(dòng)機(jī)可能就在于此。同樣的，對(duì)草創(chuàng)期、探索期缺陷譯文的研究，也有比不可替代的價(jià)值。缺陷翻譯在閱讀上同樣缺乏可讀性和吸引力，但在研究上反而有獨(dú)特的價(jià)值。例如魯迅早年用硬譯的方法從日文轉(zhuǎn)譯的那些俄蘇文學(xué)理論，一直被讀者所詬病，但卻一直被許多研究者所津津樂(lè)道，因?yàn)轸斞傅倪@些譯本甚至比后來(lái)那些缺陷少得多的譯本，更能說(shuō)明許多其它的譯本所不能說(shuō)明的問(wèn)題。

其次，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而言，我們已經(jīng)處在了“世界文學(xué)”時(shí)代，世界文學(xué)時(shí)代文學(xué)的世界化，不是由原來(lái)有些人所設(shè)想的用所謂“世界語(yǔ)”來(lái)創(chuàng)作、無(wú)需翻譯的世界語(yǔ)文學(xué)來(lái)形成的，而是由廣泛的、大量的文學(xué)翻譯來(lái)支撐的。民族文學(xué)、國(guó)民文學(xué)的世界性，是靠翻譯來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，現(xiàn)當(dāng)代各國(guó)文學(xué)的翻譯，將原來(lái)越及時(shí)、越來(lái)越全面、越來(lái)越繁榮。與此相適應(yīng)，對(duì)譯文的研究，也必須隨之跟進(jìn)，文學(xué)翻譯實(shí)踐與“譯文學(xué)”之間是一個(gè)緊密互動(dòng)、相互依存的關(guān)系，前者創(chuàng)造譯文的世界，后者譯文的世界加以解釋、整理、評(píng)說(shuō)或者展望。

看來(lái)，譯本或譯文，無(wú)論是古典的譯文，還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的譯文，無(wú)論優(yōu)秀的譯文還是有缺陷的譯文，都是學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，都有各自的研究?jī)r(jià)值。自古及今、良莠并存、海量數(shù)字的譯文，形成了一個(gè)浩瀚廣袤的文學(xué)世界。而且舊的譯文還在，新的譯文又不斷出現(xiàn)，是不斷疊加和膨脹的。與跨文化的文學(xué)交流的史實(shí)史料與個(gè)案的有限性相比，譯文的世界是一個(gè)無(wú)限的世界。當(dāng)我們把一個(gè)史料發(fā)掘、考證、論述出來(lái)后，這個(gè)問(wèn)題便解決了，便進(jìn)入了通常的知識(shí)甚至常識(shí)的領(lǐng)域，一般情況下也無(wú)需再做重復(fù)的研究了，所以一般的文學(xué)交流史的史料資源是有限的，但是譯文卻不同。譯文的數(shù)量上的累積性和不斷增殖性，使之成為取之不盡用之不竭的資源。譯文學(xué)的研究者、比較文學(xué)的研究者只能管中窺豹、嘗鼎一臠，不可能一覽無(wú)余、盡收囊中。譯文學(xué)的研究實(shí)踐恐怕永遠(yuǎn)都難以覆蓋所有新的或舊的譯文，正如文學(xué)研究者永遠(yuǎn)難以覆蓋所有的作家作品一樣。如此，譯文學(xué)的研究資源無(wú)窮無(wú)盡，納入了“譯文學(xué)”的比較文學(xué)的研究資源也永遠(yuǎn)不會(huì)枯竭?！白g文學(xué)”可以與翻譯文學(xué)的實(shí)踐相輔相成，促進(jìn)翻譯文學(xué)的進(jìn)步與繁榮；“譯文學(xué)”可以與比較文學(xué)伴隨始終，確保比較文學(xué)擁有無(wú)盡的資源寶藏。如此，也就可以打消比較文學(xué)學(xué)科危機(jī)論即比較文學(xué)衰亡論。

①②王向遠(yuǎn)：《比較文學(xué)學(xué)科新論》，南昌：江西教育出版社，2002年，第19～21、209頁(yè)。

③錢念孫：《文學(xué)橫向發(fā)展論》，上海：上海文藝出版社，2001年第2版，第395～402頁(yè)。作者簡(jiǎn)介：王向遠(yuǎn)，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。北京 100875

［責(zé)任編輯 韓 冷］

I0-03

A

1000-114X（2016）04-0150-09