魏臘云

我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的法理分析及制度改革

魏臘云

從應(yīng)然的立場(chǎng)上分析檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵主要包括三個(gè)方面：力求真實(shí)、忠于事實(shí)；理性訴訟、保持中立；守護(hù)法律、保障人權(quán)。從實(shí)然的立場(chǎng)上分析我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的制度法理主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：我國(guó)檢察制度的社會(huì)主義性質(zhì)是檢察官客觀義務(wù)存在的政治制度基礎(chǔ)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位是檢察官客觀義務(wù)存在的法律依據(jù)，具有司法屬性的檢察實(shí)踐活動(dòng)是檢察官客觀義務(wù)存在的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。必須以檢察體制改革為契機(jī)，完善以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制：重新調(diào)整、定位檢警、檢法、控辯之間的關(guān)系，健全分工負(fù)責(zé)、依法制約機(jī)制；正確處理檢察一體與檢察相對(duì)獨(dú)立之間的關(guān)系，細(xì)化檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制；推行檢察官懲戒委員會(huì)制度，完善檢察官懲戒主體決斷機(jī)制。

檢察官 客觀義務(wù) 忠于事實(shí) 理性中立 守護(hù)法律 檢察改革

檢察官客觀義務(wù)是指為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，檢察官必須超越公訴方的情感立場(chǎng)，忠于事實(shí)，理性地保持中立，監(jiān)督制約偵查和審判活動(dòng)，從而守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)。然而，法治國(guó)家的實(shí)踐表明，即使是制度層面完善的檢察官客觀義務(wù)，在實(shí)踐層面仍會(huì)遭遇很多問題，即檢察官客觀義務(wù)的理想與現(xiàn)實(shí)之間存在較大差距。因此，有學(xué)者認(rèn)為，要求檢察官超越公訴方的情感立場(chǎng)，在訴訟活動(dòng)中堅(jiān)持客觀公正，保持理性中立，對(duì)擔(dān)負(fù)多重角色的檢察官來說是一個(gè)難題。甚至有學(xué)者提出，應(yīng)“走出檢察官客觀義務(wù)的光環(huán)”。筆者認(rèn)為，檢察官客觀義務(wù)不僅關(guān)系到檢察官的司法責(zé)任，而且與檢察官行使檢察權(quán)的界限密切相關(guān)，甚至關(guān)系到檢察體制改革的方向。在新一輪司法體制改革的大背景下，對(duì)檢察官客觀義務(wù)的研究還很不充分，本文既將探討“檢察官客觀義務(wù)是什么”以及“檢察官客觀義務(wù)存在的合理性與正當(dāng)性何在”的本體論問題，還將探討我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范與實(shí)踐現(xiàn)狀問題，希望能通過本研究對(duì)當(dāng)前的檢察體制改革尤其是檢察機(jī)制的運(yùn)行產(chǎn)生學(xué)理上的積極影響。

一、檢察官客觀義務(wù)的法理闡釋

對(duì)檢察官客觀義務(wù)進(jìn)行法理分析既需要我們從應(yīng)然立場(chǎng)上闡釋其基本內(nèi)涵，又需要我們從實(shí)然立場(chǎng)上分析檢察官客觀義務(wù)的制度法理。從應(yīng)然的立場(chǎng)上闡釋檢察官客觀義務(wù)的法理，不僅可以揭示檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵是什么，而且可以揭示為什么檢察官應(yīng)該負(fù)有這些義務(wù)。

（一）檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵

我們要揭示檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵，首先必須清楚檢察官在檢察活動(dòng)中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?。通過中外檢察制度的比較研究得出的結(jié)論是：檢察官在檢察活動(dòng)中擔(dān)當(dāng)了多重角色，檢察官既是法律的守護(hù)者和正義的尋求者，又是犯罪的追訴者和事實(shí)真相的尋求者。事實(shí)上，檢察官客觀義務(wù)理論源于19世紀(jì)的德國(guó)“客觀的法律的守護(hù)人”和“主觀的訴訟的當(dāng)事人”之爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論以“客觀派”取得勝利而告終，并由此確立了檢察官客觀義務(wù)理論。檢察官在刑事訴訟活動(dòng)過程中不同于當(dāng)事人，不應(yīng)站在當(dāng)事人的情感立場(chǎng)，而應(yīng)該超越該立場(chǎng)并理性地站在客觀公正的立場(chǎng)上對(duì)待案件，既要追訴犯罪，又要監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法。檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵主要有以下三個(gè)方面：

1.力求真實(shí)、忠于事實(shí)

力求真實(shí)、忠于事實(shí)的義務(wù)是指檢察官超越公訴方的情感立場(chǎng)，站在客觀公正立場(chǎng)上，以法律的理性精神同等考量或全面審查正反觀點(diǎn)，從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的義務(wù)，也是檢察官的法定義務(wù)。德國(guó)學(xué)者包爾克在1982年曾經(jīng)說過，檢察官依實(shí)事求是的準(zhǔn)則提起訴訟，同等考量正反觀點(diǎn)，是德國(guó)刑事訴訟程序的實(shí)況；德國(guó)刑事訴訟法學(xué)者米德邁爾曾說：“檢察官應(yīng)該力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣裕@露他片面打擊被告的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國(guó)家的利益?！雹偎^“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，強(qiáng)調(diào)的就是司法必須忠于法律事實(shí)，而法律事實(shí)不完全等同于生活事實(shí)，它是對(duì)生活事實(shí)經(jīng)過法律程序整理后得出的案件事實(shí)。檢察官在訴訟中至少在程序和思維上，必須力求真實(shí)，忠于案件事實(shí)。檢察官應(yīng)當(dāng)注意到所有可能對(duì)犯罪嫌疑人或被告產(chǎn)生影響的事實(shí)，無論這些事實(shí)是否有利或不利于被告，即檢察官負(fù)有履行全面審查、力求發(fā)現(xiàn)真實(shí)和忠實(shí)于事實(shí)真相的義務(wù)。在證據(jù)的審查判斷過程中，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是檢察官所應(yīng)遵循的根本理性原則。如果檢察官為追求勝訴即對(duì)犯罪嫌疑人的有罪判決故意使用明知是虛假的證詞，不論該虛假的證詞是如何取得的，在他發(fā)現(xiàn)它是偽證時(shí)仍將其提交法庭作為證據(jù)使用，或者將反證故意隱瞞下來而不提交給法庭，都是對(duì)力求真實(shí)、忠于事實(shí)義務(wù)的違反。如Bennett L.Gershman教授所言，“檢察官作為‘公正的奴仆’的首要義務(wù)是力求真實(shí)。這一義務(wù)的根源來自以下幾個(gè)方面：首先，檢察官遵守正當(dāng)程序的義務(wù)即檢察官不得使用錯(cuò)誤的證據(jù)或隱匿對(duì)被告有利的證據(jù)，其次，直到提起刑事訴訟之前檢察官都負(fù)有相信證據(jù)真實(shí)的倫理義務(wù)，再次，檢察官事實(shí)上掌控證據(jù)或控制發(fā)現(xiàn)證據(jù)的進(jìn)程，第四，檢察官對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)者（即法官）評(píng)估事實(shí)方面有著獨(dú)特的影響，他們將檢察官看作能負(fù)責(zé)任地利用證據(jù)并且是值得信賴的專家?！雹谟捎跈z察官事實(shí)上掌控著法庭證據(jù)的實(shí)際流量，檢察官對(duì)法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)就具有了某種決定性的意義。因此，要求檢察官承擔(dān)力求真實(shí)、忠于案件事實(shí)的義務(wù)，便是檢察官客觀義務(wù)的必然要求。

2.理性訴訟、保持中立

理性訴訟、保持中立的義務(wù)是指檢察官在依法行使檢察權(quán)的過程中，不受人情干擾，不受其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，審慎地評(píng)斷經(jīng)程序整理后的法律事實(shí)，理性地處理和平衡打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)的關(guān)系的義務(wù)。博登海默曾說過，“理性乃是人用智識(shí)理解和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的（有限）能力。有理性的人能夠辨識(shí)一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對(duì)事實(shí)、人和事件所作的評(píng)價(jià)，并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動(dòng)、前見和成見，而是基于他對(duì)所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明智的評(píng)斷。他也不會(huì)關(guān)注因辯識(shí)事實(shí)真相而可能給他個(gè)人的物質(zhì)利益而造成的后果”③。檢察官理性訴訟、保持中立的義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是理性地提起訴訟。Bennett L.Gershman教授指出，“刑事司法制度中，檢察官同時(shí)擔(dān)任既有明顯區(qū)別又極為相似的雙重角色——（犯罪嫌疑人的）對(duì)手的角色和‘準(zhǔn)司法官’的角色，對(duì)手的角色要求他代表政府的利益，竭盡全力實(shí)現(xiàn)對(duì)被告定罪，‘準(zhǔn)司法官’的角色卻有不同的使命，即檢察官所負(fù)有的憲法和倫理的義務(wù)要求他不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被告定罪，而且必須尋求公正?！雹軓臋z察官所承擔(dān)的多重角色來看，檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的追訴是以國(guó)家的名義進(jìn)行的，檢察官是國(guó)家的代表，代表國(guó)家參與訴訟，實(shí)際上處于控方當(dāng)事人的地位，需要他以積極主動(dòng)的方式揭發(fā)、控訴犯罪和對(duì)罪犯進(jìn)行矯正，努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)，但檢察官又是理性因素和人格特征（構(gòu)成訴訟中的非理性因素）的統(tǒng)一。理性因素要求他站在中立的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，在收集證據(jù)時(shí)既需要注意收集證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)，又要注意收集那些能夠證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)；在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)必須全面客觀，并且要排除所有非法證據(jù)。非理性因素則要求他站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，站在犯罪嫌疑人的對(duì)立面，利用一切手段盡可能贏得訴訟，成功控告犯罪。

因此，檢察官的立場(chǎng)應(yīng)該介于國(guó)家和個(gè)人之間，既代表國(guó)家提起訴訟，又應(yīng)保護(hù)犯罪嫌疑人和被告的利益，檢察官在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)理性中立，避免為追求勝訴而置犯罪嫌疑人和被告人利益于不顧的當(dāng)事人化傾向，公訴方應(yīng)最大限度地保持與被告人的實(shí)質(zhì)平等，既要懲罰犯罪，使有罪的人受到公正追究，又要保障無辜者不被錯(cuò)誤地定罪，平等地保護(hù)犯罪嫌疑人和受害人的合法權(quán)利，因此，檢察官并不是代表爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人，在代表國(guó)家追訴犯罪嫌疑人的同時(shí)應(yīng)該保護(hù)被告在訴訟上的應(yīng)有權(quán)利。1935年，美國(guó)最高法院裁決伯格訴合眾國(guó)案時(shí)判決：“美國(guó)檢察官代表的不是普通的一方當(dāng)事人，而是國(guó)家政權(quán)，他應(yīng)當(dāng)公平地行使自己的職責(zé)……檢察官是法律的奴仆，具有雙重目標(biāo)，既要懲罰罪犯，又要確保無辜者不被錯(cuò)誤定罪?！雹萑绻罁?jù)法庭審理時(shí)所得到的證據(jù)證明被告（犯罪嫌疑人）無罪，那么檢察官不應(yīng)受到起訴書意見的拘束，而是應(yīng)當(dāng)依法請(qǐng)求法院做出無罪判決。

二是訴訟監(jiān)督理性中立。在審判監(jiān)督程序中檢察官應(yīng)當(dāng)公正地行使抗訴權(quán)，理性、客觀公正地為被告的利益提供法律救濟(jì)?！岸覒?yīng)為被告之利益執(zhí)行職務(wù)，不但應(yīng)一律注意于被告有利及不利之情形，亦得為被告之利益提起上訴、再審和非常上訴?！雹拗灰桥袥Q或裁定確實(shí)有錯(cuò)誤，無論這一錯(cuò)誤是屬于有罪判無罪或是重罪判輕罪，還是屬于無罪判有罪或是輕罪判重罪，檢察官都應(yīng)當(dāng)提出抗訴，監(jiān)督法院糾正錯(cuò)判。代表社會(huì)利益的檢察院有權(quán)為了守護(hù)法律、維護(hù)正義的目的，針對(duì)法院的判決，提出抗訴。事實(shí)上，這一抗訴既可以有利于被告人，也可以不利于被告人。此外，檢察官履行偵查監(jiān)督職責(zé)時(shí)，還必須防止警察為了破案而片面地收集證據(jù)，以避免一味地追求對(duì)被追訴人不利的結(jié)果。職務(wù)犯罪偵查、收集、審查證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀公正。既要注意收集對(duì)被追訴人不利的證據(jù)，也要注意收集、開示有利于被追訴人的證據(jù)。檢察官要對(duì)有利于被追訴人的證據(jù)提起審查，尤其是對(duì)罪輕、無罪的證據(jù)進(jìn)行審查最能體現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)。

三是理性回避。檢察官作為刑事訴訟的提起人，應(yīng)該秉持檢察官這一法律職業(yè)人特有的理性，站在中立的立場(chǎng)上，如若存在可能影響案件公正辦理的情形，如本人或近親屬是該案當(dāng)事人或利益關(guān)系人，或者接受了當(dāng)事人及其委托的人請(qǐng)客送禮，或者違反有關(guān)不得私自會(huì)見當(dāng)事人的規(guī)定等，為確保訴訟公正進(jìn)行，應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)回避，或依當(dāng)事人及其法定代表人申請(qǐng)回避。

3.守護(hù)法律、保障人權(quán)

守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)是指檢察官為了尋求公正這一價(jià)值目標(biāo)，通過監(jiān)督制約法院枉法裁判和法官擅斷，監(jiān)督制約警察的偵查活動(dòng)，防止侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)的義務(wù)。也正是在這個(gè)意義上說，檢察官是法律的奴仆，守護(hù)法律、保障人權(quán)是其本源的法律義務(wù)，這也是創(chuàng)設(shè)檢察官制度的目的之所在。在檢察官制度建立之前，由于法官集偵查、控訴職能與審判職能于一身，刑訊逼供被合法化。因此，法官在追究犯罪動(dòng)因的刺激下，濫用權(quán)力，訊問犯罪嫌疑人時(shí)往往輔以大量的刑訊逼供。為了將控訴職能從審判職能中分離出來，設(shè)立檢察官制度承擔(dān)控訴職能，并監(jiān)督制約法官在審判過程中的違法行為，從而守護(hù)法律，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的價(jià)值追求。⑦這是創(chuàng)設(shè)檢察官制度的第一個(gè)目的。創(chuàng)設(shè)檢察官制度的第二個(gè)目的就是為了擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魘，建立一個(gè)客觀公正的官署守護(hù)法律，控制警察活動(dòng)的合法性，檢察官因受到嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束，能夠勝任控制警察的活動(dòng)之任務(wù)，檢察官制度應(yīng)運(yùn)而生。龍宗智教授在考察檢察官客觀義務(wù)時(shí)指出，法國(guó)的檢察官制度“自始就有維護(hù)和完善國(guó)家法制的意義，檢察官活動(dòng)必須遵循法制原則，同時(shí)必須維護(hù)公共利益。從這兩點(diǎn)出發(fā)，必然要求其客觀公正?！雹嗨_維尼在研究檢察官制度史時(shí)曾指出：“警察官署……的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察人員經(jīng)常不利于關(guān)系人犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤。檢察官的根本任務(wù)就為杜絕此等流弊并在警察一行動(dòng)時(shí)就賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來……此新創(chuàng)制（指檢察官）才能在人民眼中獲得最好的支持?！雹?/p>

檢察官不是片面打擊罪犯的追訴狂，而是客觀公正的法律守護(hù)人?！皺z察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命，追訴犯罪者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國(guó)家照料的人民?！雹庠诘聡?guó)、日本及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，檢察官既要監(jiān)督法官在審判的過程中嚴(yán)格依法審判，保護(hù)被告的合法權(quán)益不受法官的侵犯，守護(hù)法律，對(duì)證據(jù)及其認(rèn)定的合法性、對(duì)判決的合法性、公正性負(fù)有監(jiān)督義務(wù)；又要監(jiān)督制約警察的偵查活動(dòng)、保護(hù)犯罪嫌疑人免受警察恣意的侵害并保障人權(quán)。

（二）我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的制度法理

無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的司法制度都確立了檢察官客觀義務(wù)的合法性地位，如德國(guó)、日本、法國(guó)、比利時(shí)、荷蘭、西班牙、葡萄牙、意大利、英國(guó)、美國(guó)等。英國(guó)《皇家檢察官準(zhǔn)則》要求檢察官必須客觀公正，要求他們“必須始終以公正的利益行事，而不是僅僅為了定罪”?！皺z察官必須公正地揭示證據(jù)、平等地保護(hù)原告和被告”是學(xué)者們的共識(shí)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)在此理論的指導(dǎo)下制定的《檢控與辯護(hù)職能刑事司法準(zhǔn)則》中規(guī)定，“檢察官的特殊職責(zé)是尋求公正而不是僅僅為了定罪?！薄稒z察官職業(yè)行為示范規(guī)則》則規(guī)定“檢察官不單純是訴訟代理人，他也承擔(dān)司法管理的責(zé)任”。美國(guó)法律制度中“檢察官履行客觀義務(wù)的兩個(gè)根據(jù)：一是因?yàn)闄z察官所具有的權(quán)力，二是因?yàn)闄z察官作為國(guó)家政權(quán)代表的職能作用。”我國(guó)既具有不同于西方國(guó)家的特殊的政治法律制度，又具有與大陸法系國(guó)家相似的司法制度，我國(guó)檢察官客觀義務(wù)有其存在的制度法理。

1.檢察制度的社會(huì)主義性質(zhì)是檢察官客觀義務(wù)存在的政治制度基礎(chǔ)

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，有中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察制度屬于有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治制度的一部分，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)則是基本原則之一，同時(shí)是社會(huì)主義法治的根本保證，檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)和檢察官行使職權(quán)的活動(dòng)必須堅(jiān)持講法治與講政治統(tǒng)一，檢察官堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和服從于黨的領(lǐng)導(dǎo)是一種政治性的把握，仍然是以堅(jiān)守法律底線、維護(hù)公平正義為前提的，社會(huì)主義法治國(guó)家則要求檢察官行使檢察權(quán)必須遵從法律和守護(hù)法律，擔(dān)當(dāng)法律的守護(hù)人的角色。中國(guó)是人民民主專政國(guó)家，人民檢察院是國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，無論是從形式上還是行使職權(quán)的內(nèi)容上，檢察官在代表檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)都體現(xiàn)了人民性的特點(diǎn)：以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益為自己的根本價(jià)值追求，從國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度，力求真實(shí)、忠于事實(shí)、守護(hù)法律、理性地保持中立，在懲罰犯罪、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益的同時(shí)，又要從保護(hù)個(gè)人利益的角度救濟(jì)受害人的被侵害的權(quán)利，檢察官在代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人提起刑事訴訟時(shí)必須堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)這一社會(huì)主義法治的基本原則。

2.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位是檢察官客觀義務(wù)的法律制度依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定了人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?？梢姡瑥膽椃ǖ囊?guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院與人民法院、人民政府都是國(guó)家機(jī)關(guān)，在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，檢察權(quán)是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，它與國(guó)家審判權(quán)、行政權(quán)并列，這是對(duì)西方國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種改造，也是對(duì)西方國(guó)家權(quán)力監(jiān)督制約理論的超越?！稒z察官法》第3條規(guī)定：“檢察官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律”，第6條將“依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作”規(guī)定為檢察官的職責(zé)之一?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睂?duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督包括以下兩個(gè)方面的規(guī)定：一是對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督規(guī)定。警察的違法辦案活動(dòng)主要體現(xiàn)在以非法方法收集證據(jù)、應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹閰s不立案?jìng)刹榈倪`法行為等方面。人民檢察院必須依法對(duì)警察的違法辦案活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了人民檢察院對(duì)偵查人員以非法方法收集證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和提出糾正意見的義務(wù)，并在第171條規(guī)定了要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料及對(duì)其證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明的權(quán)力，第111條則規(guī)定了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹榛顒?dòng)進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)，包括對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈谋O(jiān)督，第171條、第198條還規(guī)定了人民檢察院對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的案件，可以要求退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并提出建議或自行偵查的權(quán)力?！缎淌略V訟法》第198條將“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”的情形明確規(guī)定為“法庭審判過程中影響審判進(jìn)行的，可以延期審理的情形”。二是對(duì)法院審判的監(jiān)督規(guī)定?！缎淌略V訟法》第217和第243條分別規(guī)定了地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院和最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定進(jìn)行抗訴監(jiān)督的權(quán)力。檢察官在代表檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，既要監(jiān)督和控制警察的違法偵查活動(dòng)，又要監(jiān)督法官裁判，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。檢察官必須嚴(yán)格依照憲法的規(guī)定，更好地履行檢察官客觀義務(wù)才能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，更有力地監(jiān)督制約審判權(quán)、行政權(quán)等其他國(guó)家權(quán)力及國(guó)家公職人員依法履行職責(zé)，進(jìn)而發(fā)揮維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、促進(jìn)糾紛解決、促進(jìn)社會(huì)和諧的功能。

檢察官力求真實(shí)、忠于事實(shí)的客觀義務(wù)主要體現(xiàn)在一些原則性規(guī)定中：《刑事訴訟法》第6條規(guī)定了人民檢察院“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟基本原則?！稒z察官法》第8條第2款進(jìn)一步明確了檢察官忠于事實(shí)的客觀義務(wù)，要求檢察官履行職責(zé)必須以事實(shí)為根據(jù)，秉公執(zhí)法。以事實(shí)為依據(jù)必須是經(jīng)過程序整理后的事實(shí)，即必須是經(jīng)過證據(jù)證明的事實(shí)，因此，以事實(shí)為依據(jù)即忠于事實(shí)必然要求檢察官全面收集各種證據(jù)，其中包括有利于和不利于犯罪嫌疑人的各種證據(jù)，從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。如果檢察官不履行這一義務(wù)，為了追訴犯罪隱瞞證據(jù)或偽造證據(jù)將被追究相應(yīng)的法律責(zé)任，《刑事訴訟法》第51條則進(jìn)一步規(guī)定，人民檢察院起訴書必須忠實(shí)于事實(shí)真相，故意隱瞞事實(shí)真相的，要負(fù)法律責(zé)任?！稒z察官法》第11章也將檢察官“隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)”規(guī)定為應(yīng)當(dāng)給予懲戒的事由之一?！缎淌略V訟法》第52條還將檢察官“毀滅證據(jù)”列入了應(yīng)受法律追究的情形，也就意味著如果檢察官偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)，不忠實(shí)于事實(shí)真相的，將要承擔(dān)法律責(zé)任。

我國(guó)檢察官理性訴訟、保持中立的義務(wù)性規(guī)定主要體現(xiàn)在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度、全面客觀收集證據(jù)制度、在刑事訴訟中保持中立而不是站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上活動(dòng)的制度、回避制度等。如《刑事訴訟法》第5條規(guī)定了人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)的基本原則，這是檢察官保持中立義務(wù)的前提?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定了檢察官保持中立的義務(wù)，要求檢察人員依照法定程序，收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利或不利的各種證據(jù)。《刑事訴訟法》第170條規(guī)定了檢察官履行保持中立義務(wù)的前提條件，即應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，既聽取辯護(hù)人的意見，又聽取被害人及其訴訟代理人的意見。檢察官只有聽取雙方意見才有可能保持中立。第171條、173條規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)理性提起訴訟的義務(wù)，如對(duì)于犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)或者依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，或者因證據(jù)不足而不符合起訴條件的，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。不起訴的決定實(shí)質(zhì)上很好地保護(hù)了犯罪嫌疑人的權(quán)益，這是理性訴訟、保持中立義務(wù)的必然要求。

對(duì)檢察官的回避制度的規(guī)定也體現(xiàn)了檢察官客觀義務(wù)的要求。如《刑事訴訟法》第28條、第29條規(guī)定了為確保訴訟公正進(jìn)行，檢察人員或其近親屬是案件當(dāng)事人或利益關(guān)系人，或者接受請(qǐng)客送禮，或者私自會(huì)見當(dāng)事人等可能影響案件公正辦理的情形，應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)回避，或依當(dāng)事人及其法定代表人申請(qǐng)回避。《檢察官法》第20條還規(guī)定了檢察官的任職回避和離職回避制度。

3.具有司法性質(zhì)的檢察實(shí)踐活動(dòng)是檢察官客觀義務(wù)存在的司法實(shí)踐基礎(chǔ)

在我國(guó)的司法實(shí)踐框架中，司法權(quán)被分解為三部分：審判權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)，三種權(quán)力分別由人民法院、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院行使，由這三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約共同完成刑事訴訟的所有程序，人民檢察院的主要職責(zé)是參加司法實(shí)踐，依司法原則、司法程序行使權(quán)力，檢察官依司法原則和司法程序履行司法職能，檢察實(shí)踐具有司法的屬性。這種司法屬性主要體現(xiàn)在檢察權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性、中立性、判斷性等特點(diǎn)。

檢察權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性體現(xiàn)在人民檢察院、檢察官依據(jù)《刑事訴訟法》行使檢察權(quán)，不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、政黨或個(gè)人的干涉，但檢察官在依法行使職權(quán)過程中又必須接受檢察長(zhǎng)的指揮，必要時(shí)檢察長(zhǎng)還可以行使職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)和職務(wù)收取權(quán)，即檢察官須受檢察一體制的制約；檢察權(quán)的中立性體現(xiàn)在檢察官收集、審查證據(jù)制度及檢察官的回避制度中，檢察官應(yīng)當(dāng)收集證明犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)，并對(duì)非法證據(jù)予以排除；既要控訴犯罪，又要保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。檢察權(quán)的判斷性主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)享有起訴審查尤其是決定不起訴這種消極裁判活動(dòng)和批捕活動(dòng)（程序裁判活動(dòng)）中。

二、推進(jìn)我國(guó)檢察制度改革，強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)雖然有其存在的法理基礎(chǔ)，但無論是在大陸法系國(guó)家、還是在英美法系國(guó)家，都未能達(dá)到理想的實(shí)效。龍宗智教授指出“客觀義務(wù)觀念與制度在德國(guó)刑事司法制度的現(xiàn)代發(fā)展過程中正受到挑戰(zhàn)?！薄斑@使得作為檢察官客觀義務(wù)核心內(nèi)容的搜集證據(jù)方面的客觀義務(wù)，在相當(dāng)程度上被虛置?！泵绹?guó)的胡福、格斯曼和謝克三位教授的調(diào)查研究表明，控方不當(dāng)?shù)仉[藏有利于辯方的無罪證據(jù)，是司法錯(cuò)誤的一個(gè)重要原因。而且檢察官即便違反了客觀義務(wù)的有關(guān)規(guī)定，也很少因此而受到懲戒。美國(guó)公共廉政研究中心對(duì)于1970后的44個(gè)檢察官受到紀(jì)律處分的案件進(jìn)行了研究，僅有2個(gè)檢察官受到了職業(yè)資格取消的懲戒。教唆偽證、隱匿有利于被告人的證據(jù)等不端行為有時(shí)僅會(huì)導(dǎo)致60天的停職而已。未能對(duì)檢察官不端行為實(shí)施有效懲戒是檢察官客觀義務(wù)未能取得實(shí)效的重要原因之一。

“正如法治國(guó)家檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐所表明的那樣，即使是制度層面完善的檢察官客觀義務(wù)，在實(shí)踐層面仍有相當(dāng)?shù)南薅取?。我?guó)檢察官客觀義務(wù)的理想與現(xiàn)實(shí)之間也存在較大差距，檢察官未能很好地履行力求真實(shí)、忠于事實(shí)、理性訴訟、保持中立、守護(hù)法律、保障人權(quán)的客觀義務(wù)是我國(guó)刑事訴訟環(huán)節(jié)冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。因此，要有效防止冤假錯(cuò)案，推行檢察官辦案責(zé)任制，推進(jìn)檢察改革，必須強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)。

（一）我國(guó)檢察官在履行客觀義務(wù)方面存在的主要問題

我國(guó)檢察官未能很好地履行檢察官力求真實(shí)、忠于事實(shí)的法律義務(wù)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使司法權(quán)的過程中，形成了比較獨(dú)特的分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，即三個(gè)機(jī)關(guān)之間常常是配合有余，制約不足，在辦案過程中經(jīng)?；ハ嗾疹?，公安機(jī)關(guān)將刑事案件移交給檢察機(jī)關(guān)之后，檢察官在對(duì)有關(guān)公安機(jī)關(guān)提交的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)更加注重實(shí)體，對(duì)證據(jù)形式的審查略顯不重視，很少質(zhì)疑在偵查中收集的有罪證據(jù)是否涉嫌非法取得，甚至對(duì)非經(jīng)正當(dāng)法律程序取得的證據(jù)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，在此種情況下，檢察官實(shí)際上未能很好地履行力求真實(shí)、忠于事實(shí)的法律義務(wù)，以至批捕、起訴率一直維持在一個(gè)較高的水平上，較少出現(xiàn)因證據(jù)不足而撤案、撤訴和不起訴的情形。在一些冤假錯(cuò)案中，檢察官在最初審查時(shí)其實(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了證據(jù)瑕疵，但受到內(nèi)部“檢察一體”的制約，在法庭上一般也不發(fā)表自己的意見而繼續(xù)代表檢察機(jī)關(guān)和國(guó)家追訴所謂的“犯罪”。

檢察官未能很好地履行守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)。守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)主要通過法律監(jiān)督來實(shí)行，但在司法實(shí)踐中，檢察官履行法律監(jiān)督職能在一定程度上名不符實(shí)，在審判監(jiān)督中因檢察官既擔(dān)負(fù)著刑事追訴者的角色，也擔(dān)任審判監(jiān)督者的角色，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，其法律監(jiān)督職責(zé)受到一定的質(zhì)疑。反思?xì)v年來出現(xiàn)的刑事錯(cuò)案檢察環(huán)節(jié)的原因，檢察官在刑事訴訟過程中出現(xiàn)狂熱追訴傾向、無視甚至侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。

檢察官未能很好地履行理性訴訟、保持中立的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，檢察官在辦案時(shí)需經(jīng)審批，同時(shí)要適當(dāng)考慮地方影響，以致有的檢察官不能正確把握服從領(lǐng)導(dǎo)與堅(jiān)持依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)之間的關(guān)系，服務(wù)大局與堅(jiān)守法律底線之間的關(guān)系，屈從于行政領(lǐng)導(dǎo)、屈從于某些地方利益，不能保持獨(dú)立中立的立場(chǎng)，不能全面客觀地收集證據(jù)及審查證據(jù)，甚至在辦案過程中與公安機(jī)關(guān)合力追訴犯罪，在代表國(guó)家提起訴訟時(shí)又站在追訴者的立場(chǎng)上或當(dāng)事人的立場(chǎng)上，追訴傾向嚴(yán)重以致不能平等地對(duì)待犯罪嫌疑人。

（二）以檢察體制改革為契機(jī)，建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制

1.重新調(diào)整、定位檢警、檢法、控辯之間的關(guān)系，健全分工負(fù)責(zé)、依法制約機(jī)制

由于檢察官在訴訟過程中擔(dān)任了多重角色，檢察官在訴訟構(gòu)造關(guān)系中未能處理好角色的沖突是造成檢察官不能獨(dú)立履行客觀義務(wù)的主要原因。因此，要建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制。首先需要確立合理的訴訟構(gòu)造關(guān)系。在目前司法體制改革的大背景下，必須打破檢警之間“公檢一家、追訴一體”的關(guān)系結(jié)構(gòu)，打破檢法之間的相互配合有余、相互制約不足的關(guān)系，打破控辯之間事實(shí)上的不平等關(guān)系，堅(jiān)持“以審判為中心，理順法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的關(guān)系”，真正建立起公、檢、法之間“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系，其重點(diǎn)在于分工負(fù)責(zé)、相互制約而不是相互配合；真正構(gòu)建控辯之間事實(shí)上的平等關(guān)系。

重新調(diào)整、定位檢警之間的關(guān)系，必須堅(jiān)持人民檢察院的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法定位，監(jiān)督和制約公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法對(duì)公安機(jī)關(guān)移交的證據(jù)進(jìn)行審查，以監(jiān)督其是否存在違法偵查甚至侵犯犯罪嫌疑人的情況；檢察官不僅要重視對(duì)證據(jù)的實(shí)體是否合法進(jìn)行審查，而且要重視對(duì)取得證據(jù)的程序及證據(jù)的形式進(jìn)行審查。同時(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位和檢察官的法律監(jiān)督者的角色地位，防止檢察官當(dāng)事人化，防止檢察官蛻變成為狂熱的追訴者，從而強(qiáng)化檢察官忠于事實(shí)、保持中立、守護(hù)法律的義務(wù)。

重新調(diào)整、定位檢法之間的關(guān)系，同樣必須堅(jiān)持人民檢察院的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法定位，監(jiān)督法院審判是否合乎正當(dāng)法律程序和枉法裁判，無論是屬于有罪判無罪或重罪判輕罪的判決或裁定，還是屬于無罪判有罪或輕罪判重罪的判決或裁定，都應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民檢察院提出抗訴，監(jiān)督法院糾正錯(cuò)判。

重新調(diào)整、定位控辯之間的關(guān)系，要求檢察官應(yīng)當(dāng)避免為追求勝訴，置犯罪嫌疑人和被告人利益于不顧的當(dāng)事人化傾向，使公訴方與被告人在訴訟中最大限度地保持實(shí)質(zhì)平等，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的中立，為此必須切實(shí)保障犯罪嫌疑人及其代理律師的合法權(quán)利，包括知情權(quán)、陳述權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申訴權(quán)，并建立相應(yīng)的制度保障。

2.正確處理檢察一體與檢察相對(duì)獨(dú)立之間的關(guān)系，細(xì)化檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制

檢察官未能很好地履行客觀義務(wù)的根源在于檢察官行使檢察權(quán)仍然未能擺脫行政化和地方化的束縛，不能做到相對(duì)獨(dú)立地行使檢察權(quán)，因此，要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)，還必須改革檢察一體制。檢察一體制的基本內(nèi)容主要有上命下從，即下級(jí)檢察院和下級(jí)檢察官分別服從于上級(jí)檢察院和上級(jí)檢察官，檢察官服從檢察長(zhǎng)，是世界上多數(shù)國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家采用的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的檢察組織體制。檢察一體實(shí)際上是通過指令權(quán)行使檢察權(quán)的方式，檢察一體制與檢察官客觀義務(wù)之間存在的沖突主要體現(xiàn)在上命下從與檢察相對(duì)獨(dú)立之間的沖突上，檢察相對(duì)獨(dú)立是檢察官客觀義務(wù)取得實(shí)效的前提條件，不僅包括檢察制度的外部獨(dú)立，即相對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立，而且包括檢察制度的內(nèi)部獨(dú)立，其中最主要的是檢察官相對(duì)獨(dú)立地行使檢察權(quán)。正確處理檢察一體與檢察內(nèi)部獨(dú)立之間的關(guān)系，必須將檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)與行政系統(tǒng)分離開來，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制?！案母餀z察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)行檢察官責(zé)任制，要求改變‘三級(jí)審批制’所確立的權(quán)責(zé)配置，將檢察長(zhǎng)擁有的一部分決定權(quán)，賦予檢察官?！蓖瑫r(shí)建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，防止檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)其他人員正在辦理的案件。

3.推行檢察官懲戒委員會(huì)制度，完善檢察官懲戒主體決斷機(jī)制

缺乏完善的檢察官懲戒制度，尤其是沒有建立起獨(dú)立的懲戒主體決斷機(jī)制是檢察官不能很好地履行客觀義務(wù)的另一個(gè)重要原因?，F(xiàn)有的關(guān)于檢察官違反客觀義務(wù)的懲戒制度主要存在于《檢察官法》、《檢察官紀(jì)律處分暫行規(guī)定》、《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》和《檢察人員紀(jì)律處分條例》（試行）等規(guī)范性法律文件中，懲戒制度并不完善，尤其是未建立起獨(dú)立的檢察官懲戒主體決斷機(jī)制，難以保證檢察官違反客觀義務(wù)的行為受到懲戒。主要表現(xiàn)在：懲戒主體的多重性（包括人大、檢察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)檢部門這三種懲戒主體）和行政性，導(dǎo)致檢察官依照法定職責(zé)行使檢察權(quán)、履行客觀義務(wù)受到多方面的制約。

要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)，必須建立檢察官懲戒委員會(huì)主體決斷機(jī)制，對(duì)于違反客觀義務(wù)的檢察官，應(yīng)由檢察官懲戒委員會(huì)決定是否追責(zé)、如何追責(zé)及追什么責(zé)，為此，必須首先確立檢察官懲戒委員會(huì)的性質(zhì)是獨(dú)立于檢察院，并且不是附設(shè)于人大及其常委會(huì)的專門的、中立的第三方機(jī)構(gòu)，必須理順檢察官懲戒委員會(huì)與法院、檢察院、人大及其常委會(huì)的關(guān)系。其次，必須明確規(guī)定檢察官懲戒委員會(huì)對(duì)檢察官提出懲戒建議的懲戒事由、懲戒程序、懲戒手段。錯(cuò)案并不是對(duì)檢察官實(shí)施懲戒的唯一事由，也不應(yīng)是主導(dǎo)事由。對(duì)檢察官實(shí)施懲戒的主要事由應(yīng)是存在檢察官不端行為，我們應(yīng)建立起以不端行為為主導(dǎo)、錯(cuò)案并行的懲戒事由司法評(píng)價(jià)機(jī)制。目前我國(guó)對(duì)檢察官的懲戒程序具有內(nèi)部性的特點(diǎn)，不利于檢察官責(zé)任制落到實(shí)處，因此，檢察官紀(jì)律懲戒程序改革應(yīng)強(qiáng)化懲戒主體的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)專業(yè)自治，體現(xiàn)社會(huì)參與，并使程序公正。

三、結(jié)語

我國(guó)檢察體制改革的成敗有賴于檢察機(jī)制的進(jìn)一步完善，而檢察機(jī)制的完善又必須理順檢察機(jī)制的各要素之間的關(guān)系，其中的核心與關(guān)鍵在于檢察官客觀義務(wù)，必須建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制，彰顯檢察官的相對(duì)獨(dú)立的主體地位，確立合理的訴訟關(guān)系。

檢察官客觀義務(wù)既有其普遍存在的法理基礎(chǔ)，在具有中國(guó)特色社會(huì)主義政治法律制度背景下也有其存在的制度合理性與正當(dāng)性，但由于檢察官客觀義務(wù)理想與現(xiàn)實(shí)的差距，必須以檢察體制改革為契機(jī)，建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制。強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)必然會(huì)加重檢察官的責(zé)任，對(duì)不履行檢察官客觀義務(wù)的檢察官進(jìn)行追責(zé)也是題中應(yīng)有之義。但同時(shí)我們應(yīng)清楚，理順檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)外部關(guān)系，只是強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的必要條件而非充分條件，推行檢察官懲戒委員會(huì)制度，建立獨(dú)立的檢察官懲戒主體決斷機(jī)制將對(duì)檢察官不當(dāng)履職產(chǎn)生一種威懾的作用，從而能促進(jìn)檢察官切實(shí)履行客觀義務(wù)。但懲戒事由是否只包含不履行檢察官客觀義務(wù)的情形、懲戒程序能否遵循正當(dāng)程序的要求、懲戒手段又是否恰當(dāng)是我們?cè)趶?qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的同時(shí)必須要深入探討的問題。同樣重要的是：在檢察體制改革中，強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)不能操之過急，我們還需要看到檢察官客觀義務(wù)的限度。

①⑩林鈺雄：《檢察官論》，臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第31、34頁。

②④Bennett L.Gershman，Misuse of Scientific Evidence by Prosecutors，28 Okla.City U.L.Rev.2003，pp.19 -20，p.19.

③［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第473頁。

⑤Berger v.United States，295 U.5.78（1935）.

⑥⑦林鈺雄：《刑事訴訟法》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2005年，第122、117頁。

⑧龍宗智：《中國(guó)法語境中的檢察官客觀義務(wù)》，北京：《法學(xué)研究》，2009年第4期，第138頁。

⑨轉(zhuǎn)引自林鈺雄：《刑事訴訟法》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2005年，第117頁。

［責(zé)任編輯 周聯(lián)合］

926.3

A

1000-114X（2016）04-0239-10

魏臘云，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士。杭州 310018