徐軼超，董見萌（美國馬里蘭大學(xué)，馬里蘭克里奇帕克，20742）

?

透過“斯諾登”淺談我國特殊監(jiān)察手段的正當(dāng)性

徐軼超，董見萌
（美國馬里蘭大學(xué)，馬里蘭克里奇帕克，20742）

摘要：監(jiān)察是一種與公民的憲法權(quán)利和個人的隱私有緊密聯(lián)系的偵查手段。我國關(guān)于監(jiān)聽的法律是否科學(xué)合理，對于保障國家的法益和公民的憲法權(quán)利有著至關(guān)重要的意義。這就像是一座天秤，一邊是國家打擊犯罪保障公共權(quán)利的法益，另一邊是公民的個人人權(quán)。平衡執(zhí)法者的正當(dāng)需求和個人的私隱變得越來越困難。例如，執(zhí)法者可以輕松地竊聽公民的談話內(nèi)容和個人行蹤，也可以通過互聯(lián)網(wǎng)查看公民的網(wǎng)上瀏覽記錄以及電子商務(wù)狀況。這些在實踐中是極易產(chǎn)生對公民個人隱私的不利影響的。

關(guān)鍵詞：特殊監(jiān)察；隱私；打擊犯罪

2013年6月，斯諾登向英國《衛(wèi)報》和美國《華盛頓郵報》披露了美國國家安全局關(guān)于“棱鏡”計劃監(jiān)聽項目的秘密文檔，引發(fā)全球媒體乃至各國領(lǐng)導(dǎo)人對于公民個人隱私監(jiān)聽手段正當(dāng)化的思考。政府部門對于個人以及其他社會活動的監(jiān)控也隨著技術(shù)的變革發(fā)生了變化。立法部門、司法部門、行政部門是否應(yīng)該對這些種類繁多的監(jiān)控手段加以限制，怎樣的監(jiān)聽手段才具備正當(dāng)性將是我們探討的話題。筆者跟蹤這一新聞的始末，不禁引發(fā)了對于我國監(jiān)聽手段正當(dāng)化的思考。

一、特殊監(jiān)察手段的必要性

首先，隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會的飛速發(fā)展，我國出現(xiàn)了各種各樣的新型犯罪，犯罪的手段更加復(fù)雜化、多樣化，犯罪分子通過高科技手段作案，使得辦案機(jī)關(guān)的工作難度加大。同時，有組織的犯罪和跨區(qū)域或跨國的犯罪越來越頻繁，這就導(dǎo)致了國家機(jī)關(guān)對于犯罪的預(yù)防和打擊越來越困難，如果單純地依靠過去傳統(tǒng)的偵查技術(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這樣的偵查手段在很多情況下收集不到有效的證據(jù)，更起不到打擊罪犯的目的。面對此種情形就需要我們采用新型的特殊監(jiān)察手段來應(yīng)對當(dāng)前出現(xiàn)的犯罪問題。_

其次，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，社會的發(fā)展，催生了高新技術(shù)，并且這些技術(shù)已經(jīng)滲透至我們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?。但與此同時，這些新技術(shù)同樣也會被犯罪分子使用到犯罪行為之中，從而產(chǎn)生了諸多利用高科技手段的新型高科技犯罪。這就需要我們針對當(dāng)前犯罪行為實施一些新的偵查手段。筆者認(rèn)為，只有這樣，才能更加有效的維護(hù)社會的長治久安和保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)安全。

綜上所述，我們在當(dāng)前的偵查活動中不僅需要傳統(tǒng)的詢問、訊問、勘察、檢查、扣押、鑒定、通緝、辨認(rèn)等手段，更加有必要廣泛地采用高新科學(xué)技術(shù)手段，如：電話監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等特殊監(jiān)察手段。因為這些手段不僅能高效地應(yīng)對新型復(fù)雜的犯罪行為，還可以大幅度地減少資源的投入，降低辦案成本。所以，許多國家和地區(qū)的執(zhí)法部門越來越多地采用這些特殊的監(jiān)察方式也就順理成章了。

二、我國監(jiān)察實踐中存在的問題

通過查閱相關(guān)的資料和法律，筆者發(fā)現(xiàn)我國沒有明確的關(guān)于監(jiān)察手段的法律和確定性規(guī)定。如：1993年頒布的《中華人民共和國國家安全法》第十條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵查危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！庇秩纾?995年頒布的《中華人民共和國警察法》第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！备鶕?jù)以上的法律規(guī)定，我們可以把“技術(shù)偵查措施”理解為國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在偵查犯罪時使用的特殊偵查措施，包括秘密電話監(jiān)控，視頻攝像機(jī)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等技術(shù)手段。但是法律上并沒有對實施這些秘密偵查手段的程序進(jìn)行規(guī)定，或者說有關(guān)此方面的立法幾乎是空白的。那么這就在具體的實踐中出現(xiàn)了大量的問題。

其一，程序?qū)徟幻鞔_。在我國偵查的具體實踐中特殊的監(jiān)察手段主要用于危害國家安全、毒品、有組織犯罪、貪污賄賂等犯罪行為，在程序上實行的是內(nèi)部審批。正是因為這種內(nèi)部審批缺少對偵查活動程序、條件以及監(jiān)督的法律明確規(guī)定，這很容易造成程序的混亂，條件的不適用以及缺乏相應(yīng)的監(jiān)管，造成監(jiān)察混亂，侵害公民的個人隱私等行為。這嚴(yán)重影響了偵查的效率，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力，從而大大降低了對犯罪的控制。其二，適用條件不具體。沒有明確的法律規(guī)定這些特殊的監(jiān)察手段，這就造成了在具體適用時沒有具體的適用條件，也沒有相應(yīng)的制約機(jī)制來進(jìn)行保障，這就很容易造成偵查人員在具體偵查活動時隨意適用特殊偵查手段。其三，相應(yīng)的救濟(jì)程序缺乏。這就打破了天平的公平，執(zhí)法機(jī)關(guān)處于高高在上的有利位置，當(dāng)事人處于弱勢地位，如果對特殊的偵查手段存有異議，或者說當(dāng)事人的權(quán)利遭到侵犯時，沒有相應(yīng)的救濟(jì)程序來保障人權(quán)的行使。其四，缺乏對特殊監(jiān)察手段得來證據(jù)的確定性規(guī)定。這就造成了在具體使用證據(jù)時需要把監(jiān)聽得來的資料轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人對犯罪的供述，顯然在有些情況下很難實現(xiàn)。最后，我國的檢察機(jī)關(guān)沒有采用秘密偵查的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時就會遇到這方面的困難，我國法律規(guī)定如果檢察機(jī)關(guān)需要秘密偵查必須由公安機(jī)關(guān)協(xié)助。很多情況下就會造成案件的擱置，顯然這種工作模式是不夠順暢的，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

三、我國監(jiān)察手段正當(dāng)化的設(shè)想

由于特殊監(jiān)察手段具有秘密性和強制性，它既是執(zhí)法部門打擊犯罪的有效偵查手段，也是公權(quán)力部門發(fā)現(xiàn)和懲罰犯罪的實用工具。當(dāng)然，這種特殊的監(jiān)察手段也極易成為侵犯公民隱私權(quán)和通訊自由等基本人權(quán)。因此，這種特殊的監(jiān)察手段存在著矛盾性，一方面它是打擊犯罪維護(hù)公民合法利益的有力工具，另一方面在維護(hù)公民和社會的利益的同時又要確保公民的人權(quán)不被侵犯。那么，有沒有一種可能我們找到一種方式既能夠保證公權(quán)力又能夠保證公民的私權(quán)呢？這就需要我們制定公開透明的法律明確地規(guī)范特殊監(jiān)察的手段和正當(dāng)程序化。對于違反法律的行為要進(jìn)行制約和救濟(jì)，這也是當(dāng)前世界各國對于特殊監(jiān)察手段的通用做法。具體來說：

（一）監(jiān)察的范圍

特殊監(jiān)察手段只能針對犯罪嫌疑人本人適用，只有在確定其他人與本案相關(guān)聯(lián)時才能針對其他人。在罪行方面，監(jiān)察的事項應(yīng)該僅限于犯罪嫌疑人涉嫌實施的犯罪以及與該犯罪行為有牽連的犯罪行為范圍內(nèi)。偵查行動時不應(yīng)該對相對人隱私的破壞超過必要的限度，如果超過限度理應(yīng)對造成的不必要損失進(jìn)行賠償。

（二）堅持重罪原則

監(jiān)察的范圍應(yīng)該僅針對那些危害國家安全或者有重大危害的犯罪，這些犯罪應(yīng)該是嚴(yán)重危害公民人身和財產(chǎn)的犯罪。如：危害國家安全的犯罪、走私罪、偽造貨幣或或者其他價證券罪、走私販賣運輸制造毒品犯罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織犯罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織等嚴(yán)重危害公共安全的犯罪或者故意殺人罪、綁架罪等嚴(yán)重危害公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的犯罪。對于那些犯罪事實清楚、過失犯罪、輕微犯罪，我們不必采取此種手段造成不必要的資源浪費。

（三）嚴(yán)格程序控制

嚴(yán)格的程序控制是保障公民人權(quán)和防止權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的基本。在英國、法國、德國等國家曾經(jīng)因為程序監(jiān)控的薄弱而時常發(fā)生濫用特殊監(jiān)察手段的行為。由此可見，即便是在這方面有立法的國家依然存在立法的缺陷，所以在程序上應(yīng)該嚴(yán)格控制。具體到我國，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提起申請，然后檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。對于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，應(yīng)向上一級檢察院提起申請，上一級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查該偵察行為。

（四）有限度地執(zhí)行

如前所述，如果發(fā)現(xiàn)某一犯罪行為有必要采取特殊監(jiān)察手段，應(yīng)向檢察院或者上一級檢察機(jī)關(guān)申請，待批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。但是這種執(zhí)行應(yīng)是有限度的，如：應(yīng)對偵查的時間、對象、條件作為明確規(guī)定，萬不可無限期或者濫用。

（五）監(jiān)督與救濟(jì)

在特殊監(jiān)察行為進(jìn)行的過程中或者結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自始至終對該行為進(jìn)行監(jiān)督，對于監(jiān)督行為應(yīng)作出詳細(xì)的書面記錄。如果當(dāng)事人認(rèn)為自身的權(quán)益受到偵查行為的侵犯，那么被實施行為的當(dāng)事人可以提起民事訴訟要求有關(guān)部門進(jìn)行賠償。這樣做的目的是防止相關(guān)的執(zhí)法人員隨意濫用權(quán)力，保護(hù)公民的隱私權(quán)。對于因為工作的失誤或者其他原因?qū)裨斐蓚Φ?，?yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

（六）懲戒嚴(yán)明

相關(guān)執(zhí)法部門人員除特殊法定情形下，不得在沒有獲得批準(zhǔn)的情況下直接采用特殊監(jiān)察手段進(jìn)行偵查，如有違反應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任以犯罪論處。即便是審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行的行為，如果當(dāng)事人向檢察部門提起訴訟得不到回應(yīng)，那么當(dāng)事人有權(quán)直接向法院提起訴訟，追究相關(guān)人員的責(zé)任。相關(guān)的執(zhí)法部門必須進(jìn)行內(nèi)部人員行為的審查，如有發(fā)現(xiàn)可采取行政紀(jì)律處分進(jìn)行嚴(yán)懲。

四、結(jié)論

從世界各國的情況來看，當(dāng)前的犯罪形式更趨隱秘性，并且對電子設(shè)備的依賴性急劇上升，特殊監(jiān)察作為偵查手段是刑事偵查工作的發(fā)展趨勢也是歷史的必然要求，是國家偵查犯罪和打擊犯罪的有力武器，高新科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用保障了社會的正義，也有力的痛擊犯罪分子。如何平衡保證刑事偵查和保護(hù)公民的人權(quán)、如何保證執(zhí)法部門工作效率和實施特殊監(jiān)察的正當(dāng)程序化，不僅僅是有關(guān)部門探討的問題，也是學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)努力克服的難關(guān)。

當(dāng)前各國特別是美國談“斯諾登”色變的情形，不僅不利于公民個人隱私的保護(hù)，也不利于對本國犯罪率的控制。一國的人權(quán)狀況和犯罪率的多少是衡量該國綜合國力的一個重要指標(biāo)，因此，建立相關(guān)特殊偵查制度已刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：三聯(lián)書店，1990.

[2]陳瑞華.刑事被告人權(quán)利憲法化問題[J].政法論壇，2004 （3）：27.

[3]陳興良.法治的使命[M].北京：法律出版社，2001：79.

[4]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍：隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）.

[5]羅結(jié)珍.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2006：105.

[6]陳光中.比較與借鑒[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：289.

（責(zé)任編輯：劉懷山）

作者簡介:徐軼超（1989-），男，北京人，美國馬里蘭大學(xué)刑事司法碩士，研究方向：刑事司法學(xué)、犯罪學(xué)。

收稿日期：2015-08-20

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-2928（2016）01-0034-03