曹 瑞（中國政法大學 人權(quán)研究院， 北京 100088）

?

論國家作為自決權(quán)主體之不適格性

曹 瑞（中國政法大學 人權(quán)研究院， 北京 100088）

摘 要：主張國家可以作為自決權(quán)之適格主體的論者混淆了國際法上自決權(quán)的三種形態(tài)及其與國家主權(quán)之間的復雜關(guān)系，并受到自決權(quán)“過時危機”理論的誤導。國家自決權(quán)理論的提出，是不認真對待自決權(quán)的一種表現(xiàn)，需及時糾正。國家不能作為自決權(quán)主體。

關(guān)鍵詞：自決權(quán)；國際法；國家主權(quán)；過時危機

一、問題的提出

主體的不確定性，是自決權(quán)（right to selfdetermination）飽受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的重要原因之一。這種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)在自決權(quán)提出之初就已盛行。曾經(jīng)擔任威爾遜政府國務(wù)卿的羅伯特·蘭辛（Robert Lansing）曾公開質(zhì)疑，“當（威爾遜）總統(tǒng)談及‘自決’（self-determination）時，他頭腦中的主體（unit）是什么？他指的是一個種族、一片領(lǐng)土還是一個共同體（community）？在缺少確定且實際之主體的情況下，對這一原則的適用會危及到和平與穩(wěn)定”。[1]這種擔憂并非杞人憂天。二戰(zhàn)期間，自決權(quán)理論被納粹學者惡意曲解為“國家民族主義”，在法西斯國家大行其道，最終導致了慘絕人寰的大屠殺和種族清洗。然而，自決權(quán)一旦被真正需要它的人民或民族所掌握，情況又不同。亞非拉殖民地人民正是以民族自決為旗幟，展開了非殖民化運動并贏得國家獨立。由此可見，明確自決權(quán)的適格主體已不僅僅是個理論問題，更具有重要的現(xiàn)實意義。

自決權(quán)之主體問題也是國內(nèi)學界研究和討論的重點。其中，關(guān)于國家能否作為自決權(quán)之適格主體的論爭尤為激烈。學界有一種觀點認為，國家可以作為自決權(quán)的主體，即國家享有自決權(quán)。如有的學者指出，“國家主權(quán)可以說是自決的第二種含義，即國家的自決權(quán)”，國家自決權(quán)包括“自處權(quán)（the right to be left alone）、不被干涉權(quán)（the right of non-interference）、主權(quán)平等權(quán)（the right to sovereign equality）和專屬國內(nèi)管轄權(quán)（the right of exclusive domestic jurisdiction）”。[2]還有學者指出，當一個主權(quán)國家建立之后，“此時的自決權(quán)就等于國家主權(quán)……不同的是，它們不再是傳統(tǒng)意義上的簡單等同，而是對內(nèi)自決與對內(nèi)主權(quán)互相融合，即將民族國家的政治合法性與民族國家不受國際和跨國限制、在有限地域上實現(xiàn)統(tǒng)治的權(quán)力進行了嶄新融合”[3]上述兩種觀點雖各有側(cè)重，但都強調(diào)自決權(quán)與國家主權(quán)之間存在某種等同關(guān)系，進而主張國家可以成為自決權(quán)的主體。

國家自決權(quán)的概念受到了學界通說的否棄。通說認為，自決權(quán)之適格主體“只能是尚未取得獨立的領(lǐng)地內(nèi)的人民或民族以及處在外國奴役、統(tǒng)治和剝削之下的人民或民族，而不包括少數(shù)者和土著居民等群體，更不能是個人和國家”。[4]筆者對此種自決權(quán)內(nèi)涵的解讀持保留態(tài)度①很明顯，根據(jù)論者的表述，論者所謂之自決權(quán)僅為下文將要論及之外部自決權(quán)。這一推斷也直接從論者關(guān)于自決權(quán)內(nèi)涵的表述中得到了證明。參見徐顯明主編：《國際人權(quán)法》，法律出版社2004年版，第422頁。雖然筆者無意也無力就自決權(quán)之內(nèi)涵展開詳細闡述，但是為了論證的全面，筆者將考察所有意義上的“自決權(quán)”，進而得出國家在任何一種意義上都不能成為自決權(quán)之主體的結(jié)論。，贊同“國家不能作為自決權(quán)主體”之論斷。在筆者看來，國家自決權(quán)理論得以提出，主要有以下三個原因：一是論者對國際法上關(guān)于自決原則之規(guī)定的理解、把握存在著偏差；二是論者混淆了自決權(quán)與國家主權(quán)之間的關(guān)系；三是論者受到了自決權(quán)“過時危機”理論的誤導，進而錯誤地認為，經(jīng)過世界范圍的民族解放運動，已經(jīng)不存在被壓迫、受剝削的殖民地國家、地區(qū)及人民，傳統(tǒng)意義上的自決權(quán)會因此喪失其適用空間與現(xiàn)實意義。因此，筆者的意圖就在于：闡明國際法上自決權(quán)的真實含義；厘清自決權(quán)與國家主權(quán)之間的關(guān)系；批判自決權(quán)“過時危機”理論之謬誤，以消解國家自決權(quán)理論的產(chǎn)生根源及其帶來的不良后果。

二、國際法上自決權(quán)的三種形態(tài)

“自決”從一個政治概念變?yōu)榉筛拍?，進而上升為國際法上的一項基本原則，當屬聯(lián)合國的貢獻。自《聯(lián)合國憲章》起，聯(lián)合國制定、通過了一系列國際文件，不管其是否具有國際法上的拘束力，都曾提及與“自決”有關(guān)之事項。也正因為這一點，學者們在探討自決權(quán)相關(guān)問題時，都會援引相關(guān)國際文件的表述。但是相當數(shù)量的國際文件，其制定過程充斥著大國間的博弈與較量，有時為了達成一致，各國甚至會使用模棱兩可的字眼或表述，以此達成妥協(xié)。譬如，在《聯(lián)合國憲章》的起草過程中，是否要將“自決”寫入其中就曾是各國爭議的焦點。在蘇聯(lián)的堅持下，“自決”被寫入了《聯(lián)合國憲章》，但是考慮到英、法、荷蘭等國的強烈反對（當時它們還都據(jù)有大量海外殖民地），《聯(lián)合國憲章》只能用最簡單的文字表述一筆帶過。[5]

自1945年《聯(lián)合國憲章》首次提及自決原則起，聯(lián)合國先后通過的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》（1960年）《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966年，下稱《B公約》）《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》（1966年，下稱《A公約》）《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》（1970年）《維也納宣言》（1993年）等都有關(guān)于自決原則的表述。這些宣言、公約或具有國際法上的拘束力（硬法）或僅為一種良好愿望的宣告（軟法），它們關(guān)于自決原則的表述存在著很大的差異，以至于可以從中得出關(guān)于自決權(quán)的8種不同理解[6]：

1.已獲得廣泛確認的免于殖民統(tǒng)治的權(quán)利，它們在亞非拉地區(qū)有著廣泛的實踐；

2.保持附屬（dependent）狀態(tài)的權(quán)利，如美屬波多黎各自由邦；

3.分裂（dissolve）一國并在其原有領(lǐng)土上建立新的、多個國家的權(quán)利，譬如發(fā)生在前南斯拉夫、捷克斯洛伐克的情形；

4.分離權(quán)（the right to secede），關(guān)于其能否作為一項權(quán)利還存在著爭議；

5.分裂之國家重新合并的權(quán)利，如德國；

6.基于領(lǐng)土或擁有共同種族、宗教或語言之群體（groups）所享有的有限之自治權(quán)，但不包括分離的權(quán)利；

7.存在于較大政治實體（entity）之中的少數(shù)人群體（minority groups）所享有之權(quán)利；

8.選擇一國政府之形式的內(nèi)部自決自由，更極端地說，要求民主形式之政府的權(quán)利。

盡管其中的一些“權(quán)利”仍存在著爭議，但是上述8種分類基本涵蓋了所有類型的、能冠以“自決”名號的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利內(nèi)涵及行使空間的差異，可以將這8種權(quán)利分為三大類：內(nèi)部自決權(quán)（6、7、8項）、外部自決權(quán)（1、2、5項）和分離權(quán)（3、4項）。

僅僅厘清國際法中可能存在的自決原則的若干種含義，似乎還不足以說服國家自決權(quán)理論的擁躉。因此，有必要對他們的相關(guān)論證進行逐一分析。譬如，有論者指出，《聯(lián)合國憲章》第1條關(guān)于“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”的規(guī)定，其英文表述中“原則”用的是單數(shù)，即把“平等權(quán)利”與“自決”視為一項“原則”，因此可以說，《聯(lián)合國憲章》是把自決等同于主權(quán)平等。[7]144為了回應這種觀點，讓我們回到《聯(lián)合國憲章》的原文。在英文版的《聯(lián)合國憲章》中，這段話的表述是“To develop friendly relations among nations based on respect for the principle of equal rights and self-determination of people”?？梢园l(fā)現(xiàn)，原則（principle）此處確實是單數(shù)形式，這表明平等權(quán)利（equal rights）與自決（self-determination）確實被認為是一項原則。但是，僅憑這一點就得出國家具有自決權(quán)之主體地位的結(jié)論，未免太過牽強和武斷。一方面，盡管二者被認為是一項原則，但是我們不能忽視的是，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的原文，無論平等權(quán)利還是自決，其主體都是人民（people）而非國家；另一方面，在敦巴頓橡樹園建議案中，只有“發(fā)展各國間友好關(guān)系”之表述，平等權(quán)利和自決原則乃是起草者們在舊金山會議上新增的內(nèi)容。[8]16《聯(lián)合國憲章》的通過實現(xiàn)了自決原則由政治原則向法律原則的轉(zhuǎn)變。對于這一原則，舊金山會議的起草委員會作出了如下解釋：“平等權(quán)利原則和民族自決原則是一個行為標準的相輔相成的兩個方面：即尊重這一原則是發(fā)展友好關(guān)系的基礎(chǔ)，是加強國際和平的措施之一；而這一原則的核心內(nèi)容是將人民的意志自由真正地體現(xiàn)出來?！盵8]18根據(jù)這一解釋，《聯(lián)合國憲章》第1條第2款之規(guī)定乃是為了強調(diào)民族自決作為一項國際法原則，對于充分體現(xiàn)、尊重人民意志以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展友好關(guān)系的重要作用，我們不能將其理解為對國家作為自決權(quán)主體的肯定。

論者還提出，由于《友好關(guān)系原則宣言》調(diào)整的是“國家間的關(guān)系，而且聯(lián)合國對擁有自決權(quán)的人民加以嚴格的限制（殖民地和附屬國）”，因此《友好關(guān)系原則宣言》中所提及的各民族自決權(quán)，即“各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)之原則，各民族一律有權(quán)自由決定其政治地位，不受外界之干涉，并追求其經(jīng)濟、社會及文化之發(fā)展，且每一國均有義務(wù)遵照憲章規(guī)定尊重此種權(quán)利”，應當被理解為作為各民族之代表的合法政府的權(quán)利，即“每個政府有權(quán)獨立于其他國家和國際組織，也就是一個國家有權(quán)自處”。[7]144在筆者看來，論者對《友好關(guān)系原則宣言》的解讀是值得商榷的。一方面，論者片面地將國際法主體局限于主權(quán)國家，進而認為《友好關(guān)系原則宣言》只適用于主權(quán)國家。然而在非殖民化運動中，殖民地人民和其他被壓迫民族由于具有“獨立于所屬殖民國家、宗主國或管理國家的政治組織并在一定范圍內(nèi)與現(xiàn)存國家發(fā)生國際關(guān)系”，所以他們“已經(jīng)在國際上取得了‘準國家’地位并被普遍接受為國際法主體”。[9]也正是因為他們被普遍接受為國際法主體，所以《友好關(guān)系原則宣言》才會規(guī)定，“殖民地領(lǐng)土或其他非自治領(lǐng)土……享有與其管理國之領(lǐng)土分別及不同之地位”。另一方面，國家確實是最主要的國際法主體，也是國際條約所規(guī)范、調(diào)整之主要對象，但是這并不意味著主權(quán)國家間締結(jié)的國際條約中不能出現(xiàn)作為非國際法主體的地區(qū)（如我國香港特別行政區(qū)）、組織（主要是非政府組織）甚至個人。①當下學界有種聲音，主張香港特別行政區(qū)可以作為“特殊的國際法主體”。具體內(nèi)容請參看葛勇平：《香港國際法主體地位及其締約權(quán)限的理論與實踐》，《比較法研究》2007年第5期。關(guān)于個人能否成為國際法主體，請參看楊華：《個人作為國際法主體新探》，《法學雜志》2005年第1期。這一點在兩個國際人權(quán)公約中體現(xiàn)得最為明顯。兩個國際人權(quán)公約乃是主權(quán)國家間締結(jié)的、具有國際法拘束力的國際法律文件，但是兩公約規(guī)定的最主要的內(nèi)容乃是個人的公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利及文化權(quán)利。事實上，兩公約正是通過對各項權(quán)利的規(guī)定，以此明確作為締約主體之各主權(quán)國家所應承擔的責任與義務(wù)。如果我們按照論者的邏輯推理，那么作為國際法上最主要的主體、作為人權(quán)兩公約的締約國，主權(quán)國家，而非個人，才應該是人權(quán)的主體和享有者 ——這種結(jié)論顯然是錯誤的。

三、自決權(quán)與國家主權(quán)關(guān)系之匡正

關(guān)于自決權(quán)與國家主權(quán)間的關(guān)系，已有許多學者發(fā)表過見解，但是這些論述或多或少存在著一定的問題，其中一個主要問題就在于不加區(qū)分地使用自決權(quán)概念，導致了二者關(guān)系上的混亂與矛盾。筆者將分別討論外部自決權(quán)、內(nèi)部自決權(quán)以及分離權(quán)與國家主權(quán)之間的關(guān)系，希望能夠厘清它們與國家主權(quán)之間的關(guān)系，進而給出國家不能成為自決權(quán)主體的理由。

（一）外部自決權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系

外部自決權(quán)，根據(jù)白桂梅教授的理解，就是“被壓迫民族獲得獨立的權(quán)利”。外部自決權(quán)的享有者主要是“殖民地人民和其他被壓迫民族，包括非自治領(lǐng)土和托管領(lǐng)土的人民。”[10]110通過外部自決權(quán)的行使，殖民地人民和其他被壓迫民族擺脫宗主國的控制，實現(xiàn)民族獨立、建立民族國家。從這個意義上說，外部自決權(quán)是國家主權(quán)的基礎(chǔ)和來源，二者之間存在著邏輯上的因果關(guān)系和時間上的先后順序。當然，有些殖民地人民和其他被壓迫民族通過行使外部自決權(quán)，決定保持其附屬地位（dependent），在這種情況下，就不存在國家主權(quán)的問題，外部自決權(quán)直接轉(zhuǎn)換為內(nèi)部自決權(quán)。

需要注意的是，外部自決權(quán)乃是一次性權(quán)利[10]110，一旦權(quán)利主體行使過該權(quán)利后，外部自決權(quán)即告消失：它要么成為國家主權(quán)，要么轉(zhuǎn)換為內(nèi)部自決權(quán)。從這個意義上說，對于人民（people）或國家（state），外部自決權(quán)與國家主權(quán)不可能同時存在，二者只能是一種歷時性的存在。當然，對于不同的人民或國家而言，二者自然可以作為一種共時性的存在。

（二）內(nèi)部自決權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系

?？怂梗‵ox）教授將內(nèi)部自決權(quán)視為“僅在現(xiàn)存國家領(lǐng)土范圍內(nèi)運作的權(quán)利，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系不是體現(xiàn)在宗主國與殖民地之間或國家與自我定義的‘人民’之間，而是體現(xiàn)在國內(nèi)政治制度的結(jié)構(gòu)中。這些制度包括少數(shù)者的保護、民主的政治程序、文化權(quán)利的保護及各種形式的自治”。[11]簡言之，內(nèi)部自決權(quán)就是存在于現(xiàn)存國家內(nèi)部、為適格的主體所享有的政治、經(jīng)濟及文化上的權(quán)利。從這個意義上說，內(nèi)部自決權(quán)與國家主權(quán)之間的關(guān)系可以被看作權(quán)利（rights）與權(quán)力（power）之間的關(guān)系。

公民權(quán)利與國家權(quán)力之間依然呈現(xiàn)出你進我退、此消彼長的關(guān)系。根據(jù)社會契約理論，全體人民通過社會契約的方式，各自放棄自己的一部分權(quán)利用來建立國家，以便更好維護自己的剩余權(quán)利。除了宣誓放棄的那部分權(quán)利——它們構(gòu)成了國家權(quán)力，人民還享有廣泛的權(quán)利和自由，因此國家權(quán)力作為“必要的惡”，必須是明確且有限的。國家權(quán)力每向前擴張一步，人民的自由就縮減一分。即便是以提高公民福利為目的的權(quán)力擴張，其本身也可能構(gòu)成對公民權(quán)利的限制和侵犯，北歐國家出現(xiàn)的高福利伴隨高稅賦現(xiàn)象就是很好的例證。

內(nèi)部自決權(quán)與國家主權(quán)之間的關(guān)系，就像權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系一樣，是一種競爭性、對抗性的關(guān)系。當人民對國內(nèi)現(xiàn)存之政制（regime）不滿時，他們就會訴諸內(nèi)部自決，內(nèi)部自決權(quán)的行使意味著對國家權(quán)力的挑戰(zhàn)與解構(gòu)。因此，國家不可能在擁有主權(quán)的同時，享有內(nèi)部自決權(quán)。

（三）分離權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系

分離權(quán)包括救濟性分離權(quán)（the right to remedial secession）和單方面分離權(quán)（the right to unilateral secession）。對于前者，“國際法尚未肯定也未否定‘救濟性分離權(quán)’”；對于后者，國際法則明確否認“一國的少數(shù)人民通過自決實行單方面分離的一般權(quán)利”。[12]很顯然，分離權(quán)由于其所顯示出的強大的解構(gòu)作用，已經(jīng)構(gòu)成了對國家主權(quán)之巨大威脅。因此，分離權(quán)理論遭到了幾乎所有主權(quán)國家的否棄。

四、自決權(quán)“過時危機”理論之責難

非殖民化運動基本結(jié)束后，部分西方學者擔心伴隨著殖民地、托管領(lǐng)地以及其他未獨立領(lǐng)地的消失或逐漸減少，自決權(quán)會失去其適用的空間和場域，并由此引發(fā)自決權(quán)的“過時危機”[13]。因此，他們認為應當對自決權(quán)的內(nèi)涵進行擴張解釋，實現(xiàn)自決權(quán)主體的多元化，擴展自決權(quán)的適用范圍?！皣易詻Q權(quán)”的概念就是基于這種背景和動機而提出的。這種“因時制宜”的做法，表面看起來是對客觀現(xiàn)實的積極回應，似乎是有一定的道理，卻經(jīng)不起實踐檢驗和理性追問。

首先，自決權(quán)真的已經(jīng)失去了適用的時空場域嗎？當今之世界，雖然和平與發(fā)展已成為國際共識，但是恐怖主義等不穩(wěn)定因素所造成的安全隱患仍然存在。本世紀之初爆發(fā)的阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭即是證明。而對于阿富汗、伊拉克這些國家而言，自決權(quán)的行使恰好可以幫助其重獲政治獨立、恢復國家主權(quán)。

其次，法（包括國際法）的規(guī)范功能并不限于強制，還包括指引、評價、預測和教育。[14]其中一項功能的實現(xiàn)與發(fā)揮，不會也不應當阻礙其他規(guī)范功能的發(fā)揮。非殖民化運動的基本完成，可以看作是自決權(quán)法律規(guī)范之強制功能的實現(xiàn)。但是，這一功能的實現(xiàn)并不能阻礙其他功能也得到應有的發(fā)揮。誠如白桂梅教授所言，自決權(quán)“僅僅隨著非殖民化運動的終結(jié)而失去了通常適用的范圍，但它的法律效力依然存在。就像國際法上的禁止奴隸制度的規(guī)則一樣，雖然奴隸制度已經(jīng)消滅，但這項規(guī)則并不因此而過時并從而失去法律效力……人民自決原則在當代現(xiàn)行國際法上的效力體現(xiàn)在禁止建立新的殖民統(tǒng)治或類似的制度上”。[15]229從這個意義上講，自決權(quán)法律規(guī)范的功能不是開發(fā)殆盡，而是有待深掘。

最后，自決權(quán)存在的正當性在于其背后體現(xiàn)出的對于民族獨立、世界和平、人類大同的憧憬與追求。從某種意義上講，自決權(quán)本身僅是實現(xiàn)這些美好價值的手段之一。如果過分看重手段，甚至混淆了手段與目的之間的關(guān)系，那么不僅目的得不到實現(xiàn)，手段本身也會喪失正當性?！斑^時危機”理論的主張者正是犯了這樣的錯誤。他們提出，自決權(quán)不僅是殖民地人民的權(quán)利，也是少數(shù)者的權(quán)利、國家的權(quán)利甚至個人的權(quán)利；自決權(quán)不僅可以在內(nèi)部適用，也可以拿到外部適用。但是，無論是在加拿大的魁北克還是在法國的科西嘉，全世界已經(jīng)目睹了這種自決權(quán)濫用的惡果，而這正是自決權(quán)所竭力避免和阻止出現(xiàn)的。

五、余論：認真對待自決權(quán)

認真對待權(quán)利，是德沃金教授提出的一個著名命題。與其他任何權(quán)利一樣，自決權(quán)也應得到我們的認真對待。根據(jù)張千帆教授的理解，“認真對待”包括兩個層面的含義：一是尊重并充分行使某項權(quán)利，將其由法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利；二是承認該項權(quán)利之有限性，防止將其“擴大化”的傾向。[16]從這個角度說，“填塞”和盲目擴張自決權(quán)的做法，正是不認真對待自決權(quán)的表現(xiàn)。事實上，即便是國際條約的起草者們也沒有做到認真對待自決權(quán)——這種不認真在《A公約》《B公約》中就能尋到蹤跡。

《A公約》《B公約》關(guān)于自決權(quán)的規(guī)定是相同的。根據(jù)這一規(guī)定，自決除了包括對政治地位的自決，還包括對經(jīng)濟、社會及文化發(fā)展的自決。問題隨之而來：如果說政治地位的自決主體還可以被解釋為僅限于殖民地人民、托管領(lǐng)地人民、非自治領(lǐng)地人民以及其他未取得獨立之領(lǐng)地的人民的話，那么，這種解釋就不太可能適用于對于經(jīng)濟、社會及文化事項的自決。因為，既然經(jīng)濟、社會及文化事項都是自決權(quán)的內(nèi)容，那么任何“人民”（people）在任何的時間、空間、語境下都應該享有這項自決權(quán)利。這樣一來，任何基于種族、民族、膚色、宗教、語言、意識形態(tài)甚至性取向而結(jié)成的團體都可以成為自決權(quán)的主體；甚至作為人民之組成部分的個人或由全體人民組成的國家也都可以成為自決權(quán)的主體。針對這種亂象，白桂梅教授曾批判性地指出，“如果作為一個沒有法律約束力的決議或宣言，沒有定義尚且說得過去，國際人權(quán)公約是國際法律文件，不是政治宣言，沒有定義畢竟是它的嚴重缺陷。根據(jù)上下文能夠?qū)Α嗣瘛龀鐾耆煌慕忉?，就是這種缺陷的最好證明”。[15]98

要做到認真對待自決權(quán)，必須給自決權(quán)作出一個清晰明確的界定。在這個意義上，《聯(lián)合國憲章》以及兩個人權(quán)公約有關(guān)自決原則的規(guī)定都有失寬泛。但是，由于《聯(lián)合國憲章》以及其他國際法律文件需要處理一些更加不確定、更加難以預料的情勢，所以在某些情況下，“《聯(lián)合國憲章》條款的含義越寬泛越好，有時越模糊、越模棱兩可越好”[17]。這兩種觀點似乎都挺有道理，以至于使我們對自決權(quán)的研究陷入了進退兩難的困囿。如何消解二者之間的張力，是我們面臨的一個難題。

筆者以為，即便《聯(lián)合國憲章》、兩個國際人權(quán)公約以及其他國際宣言中關(guān)于自決原則的規(guī)定存在著這樣或那樣的缺陷與不足，然而它們將自決原則確立為一項國際法基本原則的貢獻卻是不可否認的。因此，在研究自決權(quán)相關(guān)問題時，它們是學者繞不開、躲不過，也是首要的研究對象。問題的關(guān)鍵在于如何對現(xiàn)有文本做出合理、有說服力的解釋?！拔募慕忉屧谀撤N程度上是一種藝術(shù)，而不是一種嚴格的科學。”[18]條約的解釋，更是一種藝術(shù)。盡管《維也納條約法公約》第31條、第32條和第33條分別對條約解釋的一般規(guī)則、補充資料以及對以兩種或兩種以上文字認證的條約的解釋作出了規(guī)定，然而這些規(guī)定多是原則性、概括性的，因而在實踐中缺乏可操作性，特別是在遭遇到條約中經(jīng)常出現(xiàn)的那些含糊曖昧的文字時。好在這一問題已引起學界關(guān)注，相應的研究也已展開。①相關(guān)研究成果，請參看黃瑤：《論<聯(lián)合國憲章>的解釋方法問題》，《中國法學》2003年第6期；宋杰：《國際法院關(guān)于<聯(lián)合國憲章>的解釋問題研究》，《甘肅社會科學》2005年第6期；韓燕煦：《<聯(lián)合國憲章>解釋對傳統(tǒng)條約解釋規(guī)則的影響和發(fā)展》，《環(huán)球法律評論》2010年第3期。希望隨著相關(guān)研究的不斷深入，自決權(quán)能夠擺脫“各說各話”的尷尬境地，真正地受到我們的認真對待！

參考文獻：

[1]R.Lansing,‘Self-Determination’,Saturday Evening Post,9 April 1921.Quotoed by M.Pomerance,‘The United States and Self-Determination:Perspectives on the Wilsonian Conception’,American Journal of International Law,Vol.70,1976：10.

[2]東來．自決權(quán)的三種形式[J]．讀書，2000（7）；任東來．世界政治探微[M]．北京：北京大學出版社，2005：274．

[3]范毅.論自決權(quán)的性質(zhì)——一種國際法與國內(nèi)法的綜合分析[J].現(xiàn)代法學，2005（3）：154.

[4]徐顯明.國際人權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:422.[5]See Jeffrey L.Dunoff ,Steven R.Ratner ,David Wippman,International Law:Norms,Actors,Process：A Problem-oriented Approach.Aspen Law＆Business Publishers (August 2002)：117.

[6]Frederic L.Kirgis,Jr.,“The Degrees of Self-Determination in the United Nations Era”,The American Journal of International Law,Vol.88,No.2(Apr.,1994)：304-310.

[7]東來.自決權(quán)的三種形式[J].讀書，2000（7）.

[8]許光建.聯(lián)合國憲章詮釋[M].太原:山西教育出版社，1999.

[9]王鐵崖.國際法[M].北京:法律出版社，1995：76.

[10]白桂梅.論內(nèi)部與外部自決[J].法學研究,1997 (3).

[11]Gregory H.Fox,Self-Determination in the Post-Cold War Era:a New Internal Focus?,Michigan Journal of International Law Vol.16 No.(Spring 1995)：733-734.

[12]趙建文.人民自決權(quán)與國家領(lǐng)土完整的關(guān)系[J].法學研究，2009（6）：179.

[13]王英津.自決權(quán)理論的“三種版本”：比較與評價[J].學術(shù)探索，2009（6）：44.

[14]卓澤淵．法理學[M]．北京：法律出版社，2009：38-40．

[15]白桂梅.國際法上的自決[M].北京:中國華僑出版社,1999.

[16]張千帆.認真對待憲法[N].法制日報,2001-12-02.

[17]盛紅生.再論《聯(lián)合國憲章》[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2011（1）：12.

[18]安托尼·奧斯特.現(xiàn)代條約法與實踐[M].江國青，譯．北京:中國人民大學出版社，2005：179．

責任編輯：楊 蔚

對于第二種異議而言，法院應當駁回案外人的異議申請，因為司法確認裁定書并不具有對后訴的預決效力。

On the Improper Qualification of State as the Subject of Right to Self-determination

CAO Rui
(Institute for Human Rights,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

Abstract:The advocates of the state right to self-determination misunderstand the three expressions of the right to selfdetermination in the international law,confound it with the state sovereignty,and wrongly accept the "out-of-date crisis" theory.To propose the theory of state right to self-determination needs be corrected as the right to self-determination isn't taken seriously and a state can not be the subject of the right to self-determination.

Key words:right to self-determination;international law;state sovereignty,out-of-date crisis

作者簡介：曹 瑞（1989-），男，山東泰安人，中國政法大學人權(quán)研究院博士研究生。

收稿日期：2015-09-14

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.01.014

[中圖分類號：D990

文獻標識碼：A

文章編號：1671-5195（2016）01-0088-07]