張康之

〔摘要〕 全球化、后工業(yè)化意味著人類社會(huì)的一個(gè)新的歷史階段的開(kāi)啟，也意味著人類將從根本上改變工業(yè)社會(huì)的那種“去道德化”的社會(huì)建構(gòu)方案。在工業(yè)社會(huì)中，社會(huì)建構(gòu)是從原子化的個(gè)人出發(fā)的，在對(duì)人的具體定義中，則引入了利益的因素，從而把人看作是自利的個(gè)體。為了使自利的個(gè)體在利益追求中不至于對(duì)他人、對(duì)社會(huì)造成威脅，就突出了對(duì)人的行為的規(guī)范問(wèn)題。在人因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的要求而不得不開(kāi)展共同行動(dòng)的時(shí)候，由規(guī)范所形塑出來(lái)的是一種協(xié)作行動(dòng)。在社會(huì)治理過(guò)程中，人的協(xié)作行動(dòng)最終被形塑成了精英治理模式，在民主的名義下以反民主的精英治理去實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制和支配。所有這些，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中都正在喪失合理性。就全球化、后工業(yè)化意味著人類必將走向一個(gè)新的歷史階段而言，也意味著“新人”的塑造。但是，人的改變將會(huì)走過(guò)漫長(zhǎng)的道路，因而，在現(xiàn)階段，我們關(guān)于未來(lái)社會(huì)建構(gòu)的重心應(yīng)優(yōu)先放在規(guī)范的變革上，即實(shí)現(xiàn)從協(xié)作規(guī)范向合作規(guī)范的轉(zhuǎn)變。

〔關(guān)鍵詞〕 全球化，后工業(yè)化，合作行動(dòng)，合作社會(huì)，精英治理，協(xié)作規(guī)范，合作規(guī)范

〔中圖分類號(hào)〕D669 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2016）02-0005-08

在全球化、后工業(yè)化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期中回顧歷史，可以看到，人類歷史是在人的斗爭(zhēng)中譜寫(xiě)而成的。在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思主義者作出了準(zhǔn)確的描述。當(dāng)然，馬克思主義者所揭示的這個(gè)“斗爭(zhēng)”不是單色調(diào)的，其中包含著為了斗爭(zhēng)而采取的聯(lián)合行動(dòng)。一個(gè)人為了開(kāi)展斗爭(zhēng)需要與他人聯(lián)合；一個(gè)集團(tuán)為了斗爭(zhēng)又與他集團(tuán)聯(lián)合；民族國(guó)家為了存在而開(kāi)展的斗爭(zhēng)則要把全體國(guó)民聯(lián)合起來(lái)；推翻一個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)則需要全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)，而在人類開(kāi)展與自然的斗爭(zhēng)時(shí)，也是以各種各樣的方式聯(lián)合起來(lái)的。所以，馬克思主義者所說(shuō)的“斗爭(zhēng)”一詞包含著豐富的內(nèi)涵?！岸窢?zhēng)”一詞之所以能夠獲得如此豐富的內(nèi)涵，在某種程度上，是因?yàn)閬児乓詠?lái)的整個(gè)人類都有著一個(gè)共同追求或共同的理想，那就是對(duì)屬于自我的美好未來(lái)的向往。雖然理想之于每個(gè)人、每個(gè)群體、每個(gè)民族都是不同的，但作為對(duì)美好未來(lái)的向往則是共有的。可是，人類的可悲之處是，希望以斗爭(zhēng)的方式去達(dá)成自己的理想，為了自我的理想與他人、他群體、他民族、他國(guó)家去開(kāi)展斗爭(zhēng)，最終匯總到了一起，與自然斗爭(zhēng)。結(jié)果是，把整個(gè)人類引入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。到了這個(gè)時(shí)候，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題開(kāi)始挑戰(zhàn)理想，那就是人的共生共在。正是人的共生共在這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，迫使人們放棄對(duì)理想的描繪。在危機(jī)事件頻發(fā)把人類引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)候，人的共生共在已經(jīng)成為人類所面對(duì)的主題，而且是具有急迫性的主題。在這種情況下，理想的終結(jié)并代之以為了人的共生共在去開(kāi)展行動(dòng)，就是歷史加予我們的，也是我們必須承擔(dān)的任務(wù)。如果說(shuō)向往美好未來(lái)的理想把人類引入斗爭(zhēng)漩渦的話，那么，為了人的共生共在的行動(dòng)就只能是合作。當(dāng)然，我們不會(huì)幻想合作是所有斗爭(zhēng)的消除，但是把斗爭(zhēng)看作是包容在合作之中的和為了合作的斗爭(zhēng)，則是可能的。也就是說(shuō)，合作是最高的行為原則，而斗爭(zhēng)則是從屬于合作的。

一、道德化中的合作行動(dòng)

從人的社會(huì)存在角度來(lái)認(rèn)識(shí)人，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“人們彼此不可分離，他們不像物質(zhì)身體那樣是相互排斥的，屬于此人的一部分就不能屬于另一個(gè)人。它們相互滲透，不同時(shí)代或者相同時(shí)代里不同的人都可以共有相同的特點(diǎn)。” 〔1 〕89也許是在近代早期存在著濃重的自然主義情結(jié)，包括啟蒙思想在內(nèi)的許多思想都包含著自然主義的內(nèi)涵，以至于工業(yè)社會(huì)一直讓人們的視線聚焦于人的自然性存在方面，注重人的物質(zhì)需要及其滿足，從人的欲望出發(fā)去展開(kāi)理論敘事，形成了利己主義或利他主義的觀點(diǎn)，然后根據(jù)這兩種表面沖突而實(shí)則一致的觀點(diǎn)進(jìn)行截然不同的社會(huì)建構(gòu)，并陷入了相互攻伐之中，甚至武力相向。如果我們切實(shí)領(lǐng)會(huì)了馬克思的觀點(diǎn)而實(shí)現(xiàn)了思想中心的轉(zhuǎn)移，從人的社會(huì)存在角度出發(fā)去開(kāi)展理論探索，就會(huì)形成完全不同的歷史觀甚至完全不同的世界觀，因而，社會(huì)建構(gòu)的方案也就會(huì)完全不同。由于人的道德、情感等因素在人的社會(huì)存在中具有舉足輕重的地位，那么，在社會(huì)建構(gòu)中，也就會(huì)要求把一切社會(huì)設(shè)置置于人的這些社會(huì)存在要素的基礎(chǔ)上。

其實(shí)，自然主義不僅是啟蒙時(shí)期的主旋律，如果作出更遠(yuǎn)的追溯的話，我們就會(huì)看到，發(fā)生在中世紀(jì)后期的文藝復(fù)興雖然被看作是一場(chǎng)人文主義運(yùn)動(dòng)，而其思想?yún)s帶有濃厚的自然主義色彩。也許我們可以指出啟蒙時(shí)期與文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)時(shí)期在思想上的區(qū)別，但它們的自然主義色彩從來(lái)也未褪色，而且深深地影響了其后整個(gè)工業(yè)社會(huì)的思想發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，使工業(yè)社會(huì)的思想演進(jìn)走向了認(rèn)識(shí)自然、征服自然的道路，而且，也把認(rèn)識(shí)自然和征服自然的方式應(yīng)用于社會(huì)關(guān)系的處理中來(lái)。這就是科學(xué)發(fā)展的原因，也是整個(gè)社會(huì)去道德化的原因。今天，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，當(dāng)我們?cè)噲D開(kāi)拓走向未來(lái)的道路時(shí)，可能需要舉起道德主義的旗幟。這條道路也許更為艱難，因?yàn)?，在中世紀(jì)后期，從神的陰影中去尋找和發(fā)現(xiàn)作為自然存在物的人要遠(yuǎn)比從人自身中去尋找和發(fā)現(xiàn)道德容易得多，人的自負(fù)、自大肯定會(huì)拒絕別人告訴他那些并未被他認(rèn)識(shí)到的因素。當(dāng)我們告訴人說(shuō)，你身上有道德的一面，你應(yīng)認(rèn)識(shí)自己的道德存在，你可以用自己的道德行為去改變世界，你可以基于你的道德存在去構(gòu)想道德制度……人們就會(huì)以為他的尊嚴(yán)受到了侵害，會(huì)激烈地謾罵和詛咒我們。人已經(jīng)如此深信自己是自私自利的，從來(lái)不相信他的行為可以適應(yīng)于道德判斷，甚至每當(dāng)聽(tīng)到他人談?wù)摰赖碌脑掝}時(shí)，就扮出極其反感的表情。所以，人的確是利己的和唯我獨(dú)尊的，讓人反對(duì)神遠(yuǎn)比讓人發(fā)現(xiàn)自己的道德存在要更容易。也正是由于這個(gè)原因，以道德主義的精神去開(kāi)展社會(huì)建構(gòu)將變得無(wú)比艱辛。

從歷史上看，社會(huì)發(fā)展的“去道德化”是在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中開(kāi)始的。在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中，雖然個(gè)人的覺(jué)醒和自我意識(shí)的生成是出于打破同質(zhì)性社會(huì)的需要，但社會(huì)建構(gòu)以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)踐進(jìn)程卻走向了對(duì)個(gè)人利益的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，以至于每一個(gè)個(gè)人都被設(shè)定為利益追求者，默認(rèn)了每個(gè)人都以自我為中心而把他人作為利益實(shí)現(xiàn)的工具這樣一個(gè)社會(huì)建構(gòu)前提。所以，當(dāng)工業(yè)社會(huì)走到了其頂峰時(shí)，個(gè)人與他人、與社會(huì)的疏離造成了難以承受的孤獨(dú)感。由于工業(yè)社會(huì)是建立在個(gè)人主義的原點(diǎn)上的，由于每一個(gè)人都把自我作為目的而把他人作為工具，也由于個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)被放置在了高于一切的地位上，使得社會(huì)建構(gòu)在無(wú)意中為人的爾虞我詐行為奠立了非常厚實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，呼吁斗爭(zhēng)的箴言才會(huì)成為有活力的人們所尊奉的哲學(xué)，而向善的理論則顯得非常迂腐。顯然，人類的好斗特征只是在低級(jí)文明中才會(huì)得到盡情的揮灑，當(dāng)人在類的意義上走向成熟的時(shí)候，合作行為特征就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，從而使社會(huì)呈現(xiàn)出愛(ài)、和平與和諧的特征。也就是說(shuō)，人類的愛(ài)、和平與和諧是一個(gè)需要追求的目標(biāo)，閉目臆斷它一直存在于人類甚至自然界之中，是無(wú)意義的，甚至可能是有害的。而走向這一目標(biāo)的過(guò)程必然是工業(yè)社會(huì)去道德化進(jìn)程的逆轉(zhuǎn)。事實(shí)上，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們看到個(gè)體尋求歸屬的要求開(kāi)始越來(lái)越強(qiáng)烈，一方面，是人的全球流動(dòng)而告別了出生地；另一方面，又表現(xiàn)出了時(shí)時(shí)處處地尋找歸屬地的追求。在很多情況下，這些歸屬地是以心理社區(qū)的形式出現(xiàn)的，特別是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)提供了人際交往的新平臺(tái)后，人們開(kāi)始在這一平臺(tái)上建立起了各種各樣的虛擬社區(qū)，用以寄托心理歸屬。

在人類歷史上的農(nóng)業(yè)社會(huì)階段，人的出生地也是歸屬地，這種出生地與歸屬地的統(tǒng)一使農(nóng)業(yè)社會(huì)包含著整體上的有機(jī)性。但是，如果對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)的這種有機(jī)性作出詩(shī)意描繪的話，那是沒(méi)有意義的。因?yàn)椋覀冊(cè)谵r(nóng)業(yè)社會(huì)的生活中所看到的是，自然的壓力、謀生的需要等都使人的生活顯得非常艱難。今天，人們享用空調(diào)、暖氣是很自然的事情，但是，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，即使那些擁有江山社稷的人，也不得不忍受自然界的冷熱之苦。在農(nóng)業(yè)社會(huì)歷史階段的社會(huì)運(yùn)行中，權(quán)力支配方式無(wú)論對(duì)于支配者還是被支配者，都常常帶來(lái)難以承受的痛苦。對(duì)于這樣的社會(huì)，它的有機(jī)性又有什么值得留戀的呢？許多學(xué)者抱怨資本主義割斷了農(nóng)業(yè)社會(huì)自然社群生活和諧悠適的根，造成了社會(huì)離析的原子化狀態(tài)，這實(shí)際上只看到了歷史的表象。因?yàn)?，現(xiàn)代化在許多方面都是成功的，它所暴露出來(lái)的諸多缺陷應(yīng)當(dāng)被理解成人類真正走向合作社會(huì)前必經(jīng)的痛苦經(jīng)歷，它證明人類在開(kāi)始那個(gè)真正屬于人的歷史的時(shí)候，需要經(jīng)歷被恩格斯稱作“史前史”的這一階段。雖然不同國(guó)家或民族選擇的路徑會(huì)有所不同，但這段“史前史”可能是無(wú)法跨越的“峽谷”，只是穿過(guò)這個(gè)“峽谷”時(shí)的步伐有快有慢而已。會(huì)表現(xiàn)出這樣一種狀況：后達(dá)的國(guó)家和民族，有可能在先進(jìn)國(guó)家和民族的足跡引導(dǎo)下以更快的速度穿過(guò)這個(gè)“峽谷”。

工業(yè)社會(huì)建構(gòu)中的去道德化是在個(gè)體的人的自覺(jué)中實(shí)現(xiàn)的，既是因?yàn)槊恳粋€(gè)人都以自我為中心而追求個(gè)人利益，也是因?yàn)樯鐣?huì)建構(gòu)從屬于和服務(wù)于個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的目的，使得社會(huì)逐漸喪失了道德的維度。但是，包含在其中的悖論則是，在個(gè)人被置于至高無(wú)上的地位時(shí)，卻失去了獨(dú)立性，也不再擁有自主性。誠(chéng)如庫(kù)利所言，“在人群中的人通常是在漂流著的，進(jìn)行著不是由他的知識(shí)和習(xí)慣指導(dǎo)行為方式的行為。這種狀態(tài)下的意識(shí)，加上由一系列特別暗示左右下的強(qiáng)烈情緒，成為群眾的野蠻并且常常是破壞性行為的源泉” 〔1 〕56。在對(duì)個(gè)人行為的觀察中，確實(shí)是這樣。人的這種易受暗示左右以及“隨大流”的心態(tài)和行為可能是遺傳自動(dòng)物的一種人的自然本性，從理論上說(shuō)，在人的歷史演進(jìn)中，這種所謂“本性”應(yīng)當(dāng)處于日益弱化的過(guò)程中。也就是說(shuō)，在理論推繹中，可以認(rèn)為，與農(nóng)業(yè)社會(huì)中的人相比，工業(yè)社會(huì)中的人由于自我意識(shí)的生成并擁有了理性武裝起來(lái)的理智，應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立性和自主性方面都得到了增強(qiáng)。也可以說(shuō)，由于每個(gè)人都是自我利益的追逐者而使人變得理性，可以讓人更少地受到他人的心理暗示而獨(dú)立自主地進(jìn)行利益謀劃，可以在利益實(shí)現(xiàn)的路徑選擇中更多地作出自主選擇而不是“隨大流”。但就社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)而言，我們不得不承認(rèn)尼采所看到的“民眾再多也只是零”的情況是無(wú)比真實(shí)的。

當(dāng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了去道德化之后，當(dāng)人失去了道德理性而僅僅擁有工具理性的時(shí)候，就會(huì)讓人在一切微觀的、單個(gè)的行動(dòng)中顯得精于計(jì)算和作出理性行為選擇，而在宏觀的社會(huì)運(yùn)行中，則變得很不理性，處處彌漫的是非理性的斗爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)和沖突。而且，當(dāng)社會(huì)彌漫著非理性的氣氛和陷入了非理性的狀態(tài)后，個(gè)人賴以施展理性的利益追求也會(huì)陷入非理性狀態(tài)。比如，股市中出現(xiàn)的“股災(zāi)”現(xiàn)象，所反映的就是利益追求中的非理性。當(dāng)然，在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，個(gè)人利益追求行為上的理性和社會(huì)運(yùn)行上的非理性雖然會(huì)經(jīng)常性地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)，但還是社會(huì)能夠承受的。如果將此比喻成一種疾病的話，那么，社會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的休養(yǎng)生息后就能夠恢復(fù)原本的狀態(tài)。然而，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)中，由個(gè)人利益追求的理性而引發(fā)的社會(huì)運(yùn)行的非理性就可能成為社會(huì)無(wú)法承受的后果。所以，在全球化、后工業(yè)化呈現(xiàn)給我們的社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，不僅要求個(gè)人的行為是理性的，而且要求整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行也是理性的。只有當(dāng)社會(huì)同時(shí)擁有了這兩個(gè)層面的理性，才能使人的共生共在成為可能。

這樣一來(lái)，個(gè)人的理性就不應(yīng)當(dāng)限于經(jīng)濟(jì)人理性，即不是利益追求中的精于計(jì)算和把他人作為自我利益實(shí)現(xiàn)的工具，而應(yīng)當(dāng)包含著道德理性的內(nèi)容。只有當(dāng)個(gè)人擁有了道德理性，才有可能使社會(huì)的運(yùn)行體現(xiàn)出理性特征。道德理性可以使個(gè)人在自我利益實(shí)現(xiàn)中也同時(shí)關(guān)注人的共生共在，所賦予人的獨(dú)立性和自主性不僅反映在自我利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，而且也對(duì)自我利益實(shí)現(xiàn)的路徑和方式作出理性判斷。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)人理性的確是理性的，但它是不充分的理性，因?yàn)檫@種理性僅僅要求人在自我利益追求中表現(xiàn)出對(duì)外在于他的規(guī)則、法律的被動(dòng)服從，在服從的意義上并不體現(xiàn)出獨(dú)立性和自主性。道德理性不同，它不僅要求人在自我利益追求中服從外在于它的規(guī)則、法律等，而且要求在對(duì)自我利益追求的行動(dòng)能否增益于人的共生共在方面也作出獨(dú)立自主的判斷。總體看來(lái)，人是歷史的產(chǎn)物，也是社會(huì)的產(chǎn)物，在從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的整個(gè)歷史階段中，人都被要求服從于某種外在于他的力量。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，這種服從表現(xiàn)為人身依附；在工業(yè)社會(huì)，則表現(xiàn)為對(duì)外在于他的社會(huì)設(shè)置的順從。所以，形塑出了服從型的行為模式，在個(gè)人這里，則表現(xiàn)為“從眾”和“隨大流”；在特殊情況下，則可能演變成受煽動(dòng)、被驅(qū)使的狀況，并發(fā)揮著破壞性的作用。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，人也是處在人群之中的，而且人也只能通過(guò)組織的方式開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)，但是，人并不會(huì)在人群和組織中放棄自己的自主意識(shí)，而是以一個(gè)自主性的個(gè)體去與他人共同行動(dòng)。也正是根源于這種共同行動(dòng)的要求，表現(xiàn)出了對(duì)道德理性的渴求。反過(guò)來(lái)，也正是因?yàn)閾碛辛说赖吕硇?，使人能夠在自我利益追求中同時(shí)讓自己的行動(dòng)增益于人的共生共在。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)人類社會(huì)自古就存在著人的共同行動(dòng)，而此前的共同行動(dòng)基本上是以結(jié)構(gòu)化、制度化的集體行動(dòng)的形式出現(xiàn)的，而且結(jié)構(gòu)化、制度化的集體行動(dòng)總是包含著控制和支配過(guò)程，在很大程度上，可以被認(rèn)為是機(jī)械性的而不是有機(jī)性的共同行動(dòng)。高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的共同行動(dòng)是以合作行動(dòng)的形式出現(xiàn)的。對(duì)于合作行動(dòng)而言，由于行動(dòng)者獲得了充分的自主性，在語(yǔ)言的把握和應(yīng)用方面，有意識(shí)的誤解和閹割都將喪失心理基礎(chǔ)，不會(huì)像在官僚制的行動(dòng)體系中那樣，每個(gè)人都從文件、命令、指令中尋求有利于自己和方便自己的解釋。這樣一來(lái)，語(yǔ)言在形式方面的嚴(yán)格要求也變得不再必要，因而，阻礙創(chuàng)新的因素也得到了大幅削減。合作行動(dòng)天然地就是去等級(jí)化的，事實(shí)上，在任何形式的等級(jí)制度條件下，都不可能發(fā)生真正的合作行為，只有當(dāng)人們之間的關(guān)系是平等的，人們才會(huì)選擇合作，合作無(wú)非是基于平等關(guān)系的共同行動(dòng)。也正是由于這個(gè)原因，我們發(fā)現(xiàn)，在非政府組織中，人們更傾向于合作，而在政府組織中，即使人們不去主動(dòng)地相互拆臺(tái)，也不愿意合作，只是由于外在于人的力量的驅(qū)使，才被動(dòng)地開(kāi)展協(xié)作。這是因?yàn)?，在非政府組織中，往往是尚未生成權(quán)威結(jié)構(gòu)，組織成員尚未被格式化到穩(wěn)定的等級(jí)關(guān)系之中，在很大程度上，組織成員能夠從交往對(duì)象中獲得平等的感受。另一方面，合作也不是通過(guò)利益謀劃而去開(kāi)展的共同行動(dòng)。如果合作是出于利益謀劃而開(kāi)展的共同行動(dòng)，那么，它就會(huì)時(shí)時(shí)處處受到威脅和破壞。相反，如果合作是從屬于人的共生共在的，那么，來(lái)自于個(gè)體的人的不利于合作的因素就會(huì)受到抑制、遏制和順利地消解。我們認(rèn)為，合作天然地就是與個(gè)人主義的出發(fā)點(diǎn)相對(duì)立的，同時(shí)，也是與作為個(gè)人主義放大的或變異的形態(tài)——集體主義相對(duì)立的。合作是根源于人的總體性的，是從屬于人類這個(gè)完整的巨系統(tǒng)的，是為了人的共生共在的行動(dòng)過(guò)程。所以，合作行動(dòng)是包含著道德理性的行動(dòng)。

二、從精英治理到合作行動(dòng)

在啟蒙時(shí)期，社會(huì)治理的民主話語(yǔ)就已經(jīng)確立起來(lái)，然而，由于道德理性的缺失，在社會(huì)治理體系的建構(gòu)過(guò)程中也就無(wú)法使民主的理想得到實(shí)現(xiàn)。雖然在近代以來(lái)的整個(gè)工業(yè)社會(huì)中人們都以為自己是生活在民主政治的框架中，依據(jù)民主的原則去開(kāi)展行動(dòng)，實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，特別是社會(huì)治理，并不是按照早期啟蒙思想的版本去作出的安排，而是依據(jù)19世紀(jì)的修訂版本去開(kāi)展社會(huì)生活和社會(huì)治理活動(dòng)的。所以，我們看到的并不是真正的民主政治和民主的社會(huì)生活，也就是說(shuō)，并不是每個(gè)人都能夠進(jìn)入社會(huì)治理中來(lái)。相反，人們?cè)谏鐣?huì)治理中則被分成了治理者和被治理者，而且，在治理者的演化中所實(shí)現(xiàn)的整體進(jìn)化是以精英的形式出現(xiàn)的。因此，社會(huì)治理實(shí)際上轉(zhuǎn)化成了與民主精神相對(duì)立的精英治理。在精英更多地承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任的情況下，他們勢(shì)必要求擁有更多的權(quán)力，以便使他們能夠駕馭和支配被治理者，或者說(shuō)，能夠威懾和懲罰那些有損于社會(huì)的行為。所以，一個(gè)社會(huì)的集權(quán)狀態(tài)無(wú)非是精英承擔(dān)社會(huì)責(zé)任模式的反映。隨著精英們所掌握的權(quán)力被經(jīng)常性地用于控制、支配、威懾和懲罰，這種運(yùn)用權(quán)力的行為也就實(shí)現(xiàn)了模式化，并轉(zhuǎn)化為一種控制導(dǎo)向的心理模式和思想傾向。進(jìn)而，將這種行為擴(kuò)大到各個(gè)方面和應(yīng)用于幾乎所有的社會(huì)事項(xiàng)中去，以至于社會(huì)治理成了精英控制社會(huì)和操縱民主的游戲。

應(yīng)當(dāng)看到，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，民主話語(yǔ)的基礎(chǔ)性地位一直未被動(dòng)搖，面對(duì)精英治理的現(xiàn)實(shí)，在理論上也發(fā)展出了合法性的概念，在實(shí)踐上也嘗試了參與、協(xié)商等政治生活模式。但是，在合法性的追求中也造就了法西斯主義的怪胎，而參與與協(xié)商從來(lái)就沒(méi)有擺脫精英操縱，民主名義下的精英集權(quán)一直是社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。當(dāng)然，也必須承認(rèn)，當(dāng)管理主義在20世紀(jì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)治理的形塑后，找到了責(zé)任的“抓手”，從而在精英集權(quán)與崗位責(zé)任之間建立了聯(lián)系，只要在社會(huì)治理體系中實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)一致”，就能夠有效地約束精英集權(quán)。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，通過(guò)責(zé)任約束權(quán)力的方案僅僅在微觀的組織活動(dòng)中有效，而在宏觀的社會(huì)治理過(guò)程中，未見(jiàn)什么效果，精英壟斷和操縱社會(huì)治理的局面從來(lái)也未發(fā)生過(guò)根本性的改變。其實(shí)，即便是在微觀的組織活動(dòng)中，“權(quán)責(zé)一致”的平衡也經(jīng)常性地被打破，精英控制和操縱組織的情況也是隨處可見(jiàn)的。在社會(huì)治理過(guò)程中，當(dāng)精英控制和操縱了組織的時(shí)候，也就能夠通過(guò)組織而實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的控制和操縱。在表面上或口頭上，民主話語(yǔ)中的幾乎所有概念都冠冕堂皇地出現(xiàn)在一切公開(kāi)的場(chǎng)合和媒體上，而實(shí)際上，民主只不過(guò)是一層薄薄的面紗，掩蓋不住的是組織活動(dòng)僭越或替代了社會(huì)治理活動(dòng)的事實(shí)，是集權(quán)的惡性泛濫。特別是在出現(xiàn)了某種社會(huì)危機(jī)的條件下，當(dāng)民眾把渡過(guò)危機(jī)的期望投注于某個(gè)人或某個(gè)組織的時(shí)候，就會(huì)要求賦予他（們）更多的權(quán)力。出于令行禁止等一些非?，F(xiàn)實(shí)的要求，那些承擔(dān)著民眾期望的人也更樂(lè)意于接受民眾要求他集權(quán)的意見(jiàn)或心理期許。

總的說(shuō)來(lái)，在社會(huì)治理中，責(zé)任不僅不能有效地約束權(quán)力和防止集權(quán)，反而會(huì)助長(zhǎng)集權(quán)和推動(dòng)權(quán)力的濫用。這是因?yàn)?，我們?cè)趯?duì)精英承擔(dān)責(zé)任的期許中給予他們更多的權(quán)力，也希望精英在權(quán)力的行使中更好地承擔(dān)責(zé)任。我們也看到，在20世紀(jì)后期，隨著一些新的管理技術(shù)的發(fā)明，實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力行使者的績(jī)效考評(píng)和問(wèn)責(zé)等。但是，那畢竟都是發(fā)生在極其微觀的組織層面的，在社會(huì)治理過(guò)程中，當(dāng)有人被推出來(lái)宣示對(duì)某事承擔(dān)事后責(zé)任時(shí)，往往是象征性地“給個(gè)說(shuō)法”，類似于馬戲團(tuán)中的一種表演，而不是有什么實(shí)質(zhì)性的意義。由此看來(lái)，雖然我們總是期望“能人多擔(dān)當(dāng)”，希望精英們承擔(dān)起更多的責(zé)任，然而，對(duì)于一個(gè)真正民主的社會(huì)而言，這種期望卻是非理性的。一個(gè)真正民主的社會(huì)不應(yīng)鼓勵(lì)任何人去更多地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而是需要通過(guò)社會(huì)設(shè)置而將社會(huì)責(zé)任分散到每一個(gè)社會(huì)成員那里。即使一些人出于道德意志的需要而更多地承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，也不意味著可以相應(yīng)地賦予他更多的權(quán)力。

一切集權(quán)都是社會(huì)治理文明中的陳斑舊跡，哪怕是民主名義下的集權(quán)也不例外。因?yàn)?，任何一種形式的集權(quán)都會(huì)把大批精于社會(huì)治理的人才排斥在外。顯而易見(jiàn)，集權(quán)者只能看到敵人和對(duì)手，他對(duì)每一個(gè)可能對(duì)他構(gòu)成威脅的人都了然于胸，卻不知道誰(shuí)對(duì)他開(kāi)展社會(huì)治理活動(dòng)會(huì)有幫助。甚至還會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，那就是，在他知道了誰(shuí)對(duì)他能夠有所幫助的情況下，也會(huì)出于一種權(quán)力的傲慢或者一種防范意識(shí)，而拒絕接納所給予他的或者能夠給予他的幫助。結(jié)果，那些真正的人才被排除在了社會(huì)治理體系之外。當(dāng)然，近代以來(lái)人們一直在努力分辨集權(quán)與民主，一直在集權(quán)與民主之間斤斤計(jì)較。占據(jù)主流地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，民主能夠使那些具有社會(huì)治理才能的人脫穎而出，民主可以為他們進(jìn)入社會(huì)治理體系開(kāi)辟多條通道。而且，他們會(huì)認(rèn)為，更為重要的是，一個(gè)人能否進(jìn)入社會(huì)治理體系，不是取決于權(quán)力意志，不是由某個(gè)掌握權(quán)力的人加以恩準(zhǔn)，而是有著固定的程序，是可以通過(guò)自下而上的推舉而實(shí)現(xiàn)在治理體系中的攀登的。其實(shí)，這都是一些邏輯推斷，是一種想當(dāng)然爾。不用說(shuō)近代以來(lái)的所謂民主都是民主名義掩蓋之下的集權(quán)，而且就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，政治一直是一個(gè)游戲場(chǎng)所，在這種游戲中抱持認(rèn)真態(tài)度的人并不多。即使那些抱持認(rèn)真態(tài)度的人，也會(huì)因?yàn)槠湔J(rèn)真而更容易受到煽動(dòng)和操縱，他個(gè)人以為自己是很認(rèn)真的，其實(shí)只是盲信了某種鼓動(dòng)和宣傳而認(rèn)真地去做。所以，他并不能將其選票投給一個(gè)他應(yīng)當(dāng)投的人，而且，在絕大多數(shù)人都在這場(chǎng)游戲中采取不認(rèn)真態(tài)度的情況下，即使這些少數(shù)人抱持了認(rèn)真的態(tài)度，也沒(méi)有什么意義。所以，在一個(gè)集權(quán)化的社會(huì)治理體系中，雖然設(shè)置了諸多民主程序，依然會(huì)將大量有著社會(huì)治理才能的人埋沒(méi)。還有一個(gè)原因就是，民主程序往往顯得過(guò)于繁復(fù)，民主的過(guò)程往往過(guò)于喧囂，以至于許多喜歡清靜的人望而卻步，從而自我放逐在社會(huì)治理體系之外。鑒于此，我們認(rèn)為，真正能使人盡其才的社會(huì)是合作的社會(huì)。

合作的社會(huì)將會(huì)把每一個(gè)社會(huì)成員都吸納到合作治理的過(guò)程中，將會(huì)使每一個(gè)獨(dú)具個(gè)性的人都找到適合自己的位置，而且，每一個(gè)具有社會(huì)治理才能的人都會(huì)在行動(dòng)中被發(fā)現(xiàn)、被承認(rèn)和被推舉出來(lái)。特別是在權(quán)力意志得到充分消解的情況下，在社會(huì)責(zé)任意識(shí)為所有人擁有的條件下，每個(gè)人都在社會(huì)治理過(guò)程中不再擔(dān)心獨(dú)立人格受到褻瀆，每個(gè)人都從開(kāi)展社會(huì)治理的行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)自我實(shí)現(xiàn)的樂(lè)趣，也就會(huì)愿意并主動(dòng)地參與到社會(huì)治理過(guò)程中去，展現(xiàn)出其才能和得到社會(huì)的承認(rèn)和擁戴。合作社會(huì)在處理精英與民主的關(guān)系方面并不是一個(gè)如何尋求它們的結(jié)合點(diǎn)的問(wèn)題，也不是去謀求精英發(fā)揮作用的民主途徑或民主對(duì)精英的控制，而是通過(guò)制度設(shè)計(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的重建去把它們安排到不同領(lǐng)域中。在組織的微觀領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)讓精英擁有更好的發(fā)揮作用的平臺(tái)，能夠在自主性的支持下去積極地證成其精英；而在社會(huì)的宏觀意義上，民主的方式將通過(guò)作為組織而不是個(gè)人的行動(dòng)者去盡情地加以詮釋。當(dāng)然，民主的觀念將深入人心，也通過(guò)這種深入人心的途徑去證明它是實(shí)質(zhì)民主而不是形式民主，是存在于合作行動(dòng)中的民主而不是由靜態(tài)的規(guī)則所確認(rèn)的民主。

達(dá)爾在談到民主和平等的信條時(shí)認(rèn)為，“將此信條作為完善政府和美好社會(huì)的總目標(biāo)及一套評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)遵守，并不意味著這個(gè)信條可以或者作為切實(shí)可行的內(nèi)容能夠完全應(yīng)用于實(shí)踐” 〔2 〕104。這的確是一種務(wù)實(shí)的原則，在把理想落實(shí)到實(shí)踐中去的時(shí)候，是需要低下理想之高貴的頭，必須去關(guān)注實(shí)踐中的各種各樣的具體情況。不過(guò)，我們也必須看到，近代以來(lái)所擁有的民主和平等的信條之所以會(huì)永遠(yuǎn)在實(shí)踐中轉(zhuǎn)化為折中方案，就是因?yàn)樗且环N相對(duì)于人的輸入性觀念，是只能通過(guò)外在于人的物化設(shè)置才能得以實(shí)施的理念。如果我們不滿足于這一信條，而是希望尋求一種根源于人自身的某種永不枯竭的動(dòng)力的話，就會(huì)把我們導(dǎo)向合作。無(wú)論是合作關(guān)系的建構(gòu)、合作行動(dòng)的發(fā)生，還是合作體系的生成，都會(huì)優(yōu)先考慮人的內(nèi)在要求。盡管這種內(nèi)在要求在總體上是由高度復(fù)雜性和高度不確定性的歷史條件和生存環(huán)境激發(fā)出來(lái)的，而在每一個(gè)具體的人那里，則是以一種內(nèi)在沖動(dòng)的形式出現(xiàn)的，是根源于人的最為根本的初始狀態(tài)的要求。這樣一來(lái)，合作的信條就顯現(xiàn)出了相對(duì)于民主信條的優(yōu)越性，平等的追求也就不會(huì)被僅僅制作成形式平等。反而，民主和平等都擁有了實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，其本身就是存在于人的共同行動(dòng)之中的，而不是一種外在于實(shí)踐和每一次進(jìn)入實(shí)踐過(guò)程中都需要精心謀劃如何做出妥協(xié)的理想。也就是說(shuō)，合作消除了理想與現(xiàn)實(shí)的界限，或者說(shuō)，合作并不是一種理想，而是存在于實(shí)踐之中的共同行動(dòng)模式。

從當(dāng)前情況來(lái)看，合作社會(huì)的成長(zhǎng)是在社區(qū)合作中獲得啟發(fā)的。先是社區(qū)自治中的合作，然后是各種各樣的社會(huì)組織迅速涌現(xiàn)出來(lái)，并進(jìn)入合作行動(dòng)之中，從而對(duì)社會(huì)治理形成強(qiáng)大的壓力，迫使原先承擔(dān)社會(huì)治理職能的權(quán)威組織放權(quán)。結(jié)果是，社會(huì)治理壟斷局面被打破了，不僅社區(qū)自治走向成熟，而且社會(huì)組織越來(lái)越多地參與到了社會(huì)治理過(guò)程中來(lái)。起先，社會(huì)組織在社會(huì)治理的邊緣發(fā)揮著拾遺補(bǔ)缺的作用，或者在社會(huì)治理的權(quán)威組織授權(quán)的情況下代行社會(huì)治理的職能。后來(lái)，隨著參與社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)的積聚，也由于社會(huì)治理壟斷局面的打破，社會(huì)組織在社會(huì)行動(dòng)中的自主性日益增強(qiáng)，以至于逐漸脫離社會(huì)治理參與者的角色，進(jìn)而以獨(dú)立行動(dòng)的自主行動(dòng)者的面目出現(xiàn)。社會(huì)組織的多樣性又決定了獨(dú)立的自主性行動(dòng)者必須在社會(huì)治理過(guò)程中開(kāi)展合作行動(dòng)。所以，合作治理成了現(xiàn)實(shí)的治理模式。

合作治理是合作社會(huì)中的治理，不僅合作治理的生成過(guò)程促進(jìn)了社會(huì)合作化，而且，合作已經(jīng)成為一種普遍性的社會(huì)行為模式，整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行都包含在人的合作行動(dòng)中。當(dāng)然，如果以為合作的社會(huì)不再有矛盾，那是不切實(shí)際的空想。矛盾的普遍性意味著它是存在于任何社會(huì)中的，只要有人群的地方，就會(huì)有矛盾。但是，不同社會(huì)的矛盾狀況是不同的，在某些社會(huì)或人類社會(huì)的某些歷史階段中，存在著結(jié)構(gòu)性的矛盾。或者說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)孕育著矛盾，其實(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)本身就是矛盾結(jié)構(gòu)化的結(jié)果。與之不同，在合作的社會(huì)中，矛盾是以分散的、個(gè)別的形式出現(xiàn)的，每一個(gè)（種）矛盾的發(fā)生及其表現(xiàn)形式都具有具體性。因而，人們的合作行動(dòng)也就是在對(duì)每一個(gè)具體矛盾的克服中進(jìn)行的。在合作的社會(huì)中，不需要也不可能對(duì)合作行動(dòng)中的矛盾進(jìn)行統(tǒng)一的解決，不會(huì)有通過(guò)法律等方式進(jìn)行批量解決矛盾的空間，而是把每一個(gè)矛盾的解決都交由合作者，讓合作者的創(chuàng)造力在解決矛盾中發(fā)揮作用。

昂格爾說(shuō)：“行動(dòng)在改變行動(dòng)者的同時(shí)也改變著世界；知識(shí)既改變主體也改變客體。行為的這種反應(yīng)性品性，乃是其實(shí)踐性的另外一個(gè)意蘊(yùn)。正如所有其他事物一樣，自我也是通過(guò)其與世界的關(guān)系而被定義的。每一個(gè)行為都改變這些關(guān)系，并且因此改變著自身?！?〔3 〕294作為一個(gè)抽象的論述，昂格爾的這個(gè)意見(jiàn)是人人都可以接受的，也是辯證實(shí)踐論所一直堅(jiān)持的基本主張。然而，聯(lián)系實(shí)際來(lái)看，由于行動(dòng)被目的所界定，行動(dòng)能夠?qū)@些關(guān)系帶來(lái)的改變?cè)诤夏康男苑矫婧茈y得到驗(yàn)證。所以，改變的確發(fā)生了，而人卻不能通過(guò)行動(dòng)去證明自身，即使對(duì)自身的改變，也不是合目的性的改變。比如，人們可能沒(méi)有在對(duì)自身的改變中走出受物欲、權(quán)欲奴役的狀態(tài)，反而受到物欲、權(quán)欲加倍的控制。不過(guò)，就這一辯證實(shí)踐論的思想而言，是有價(jià)值的。當(dāng)人類走入合作的社會(huì)時(shí)，合作行動(dòng)中的互動(dòng)由于環(huán)境以及支撐因素的改變而能夠達(dá)到具體的合目的性結(jié)果。所以，合作行動(dòng)中的人，會(huì)因?yàn)槿蝿?wù)的需要而去自覺(jué)和自知地改變自我，也能夠在改變自我的過(guò)程中同時(shí)改變著自我與他人、與世界的關(guān)系。具體地說(shuō)，在全球化、后工業(yè)化背景中，人的行動(dòng)既受社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性的規(guī)定，也受人的共生共在的目的性所界定。來(lái)自于這兩個(gè)方面的要求，唯一的選項(xiàng)就是合作行動(dòng)。所以，合作行動(dòng)并不僅僅是一種主觀選擇，而是根源于社會(huì)發(fā)展的客觀要求的，是人類社會(huì)的發(fā)展決定了我們必須在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中告別以往的和既存的一切社會(huì)治理模式，轉(zhuǎn)而用合作治理取代之。

三、合作行動(dòng)中的規(guī)范問(wèn)題

就社會(huì)而言，我們說(shuō)農(nóng)業(yè)社會(huì)是熟人社會(huì)，工業(yè)社會(huì)是陌生人社會(huì)，而全球化、后工業(yè)化則意味著一個(gè)匿名社會(huì)的出現(xiàn)。匿名社會(huì)應(yīng)當(dāng)是有道德的社會(huì)，隨著人的匿名化以及匿名關(guān)系的出現(xiàn)，陌生人之間的那種一次性交往也變得朦朧了。在匿名社會(huì)中，人們是交往著的，卻是以匿名方式進(jìn)行的，以至于強(qiáng)操作性的規(guī)則失去了著力點(diǎn)和規(guī)范對(duì)象。這樣一來(lái)，就必須求助于其他類型的規(guī)范。如果面對(duì)這個(gè)問(wèn)題而感到茫然的話，就應(yīng)當(dāng)把視線轉(zhuǎn)向人的社會(huì)生命、人的道德存在、人的良心等。在那些地方，可以生長(zhǎng)出適用于匿名社會(huì)的規(guī)范體系。其實(shí)，大量的實(shí)證研究也證明，“人類心理結(jié)構(gòu)的首要特征是親社會(huì)情感，包括移情、同情、羞愧、驕傲和敵意。這些情感——讓我們珍惜他人福利如珍惜自己的福利一樣——是人類共有的情感，不管他人對(duì)我們個(gè)人的福利作了多大貢獻(xiàn)。這些情感表現(xiàn)了遺傳傾向，即大多數(shù)人傾向于在恰當(dāng)?shù)那闆r下展示自己，但什么是‘恰當(dāng)，不同社會(huì)有不同看法。在這個(gè)意義上，人們會(huì)對(duì)合作努力作貢獻(xiàn)，即使這個(gè)行為包含了個(gè)人成本，因?yàn)檫@樣做使他們感覺(jué)很好。而且，作貢獻(xiàn)花費(fèi)的成本越高，他們?cè)娇赡艹邆€(gè)人支付的活動(dòng)靠攏，不管是自涉還是他涉” 〔4 〕156。事實(shí)上，只有在這樣一個(gè)自利文化及其意識(shí)形態(tài)占支配地位的社會(huì)中，只有在存在著較大可能搭合作便車(chē)的條件下，只有當(dāng)我們?nèi)炕诶硇越?jīng)濟(jì)人假設(shè)的社會(huì)設(shè)置傾向于把人形塑為利己的存在物時(shí)，才會(huì)使個(gè)人對(duì)合作的支付顯得很高，即讓人對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)時(shí)付出高成本。如果意識(shí)形態(tài)、文化以及社會(huì)設(shè)置的性質(zhì)發(fā)生了改變，這種情況將會(huì)得以消除。如果全球化、后工業(yè)化將帶給我們一個(gè)匿名社會(huì)的話，被理性經(jīng)濟(jì)人作為自我利益實(shí)現(xiàn)工具的他人就會(huì)因?yàn)槟涿В菢拥脑?，自利追求的社?huì)基礎(chǔ)也就會(huì)因此而瓦解。

在對(duì)人的理解中，除了發(fā)現(xiàn)人的自利追求之外，還發(fā)現(xiàn)了人的欲望，在某種意義上，人的自利追求也是與人的欲望聯(lián)系在一起的。如果說(shuō)在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中發(fā)現(xiàn)了人的自利追求，那么，在倫理學(xué)視角中則發(fā)現(xiàn)了人的欲望。在這兩個(gè)視角中所看到的和加以論述的，是工業(yè)社會(huì)的思想對(duì)人的這兩個(gè)方面所給予的肯定。事實(shí)上，貫穿著這些思想的理論也極力去對(duì)人的這兩個(gè)方面作出合理性的證明。所以，在工業(yè)社會(huì)的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等幾乎全部社會(huì)科學(xué)中，都對(duì)人的這兩個(gè)方面給予了同等的承認(rèn)，并對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行了綜合，然后作為理論闡釋和社會(huì)建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)來(lái)對(duì)待。根據(jù)社會(huì)科學(xué)的一般性理解，對(duì)于社會(huì)而言，欲望意味著活力，而理性則傾向于建構(gòu)秩序。雖然理性的道德無(wú)法在個(gè)人的任何一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮促進(jìn)作用，卻對(duì)社會(huì)目標(biāo)提供有力的支持。在個(gè)人與社會(huì)的辯證法中，雖然欲望與理性的道德證明總是導(dǎo)向循環(huán)論證，但又是不可避免的。因?yàn)椋诠I(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，個(gè)人與社會(huì)的區(qū)分不僅是個(gè)理論設(shè)定，同時(shí)也是客觀性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一旦人類社會(huì)進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)，個(gè)人與社會(huì)的分離將被人的共生共在的要求所揚(yáng)棄，社會(huì)就不再會(huì)以獨(dú)立于人的形式出現(xiàn)，而會(huì)表現(xiàn)為人的行動(dòng)的內(nèi)容，是存在于人的行動(dòng)之中的。這樣一來(lái)，欲望與理性之間的長(zhǎng)短和強(qiáng)弱都將因具體情況而定，至于欲望的道德與理性的道德，也需要在合作行動(dòng)的過(guò)程中去為自身的功能作出定位?？偟恼f(shuō)來(lái)，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的人的共生共在要求會(huì)根據(jù)每一個(gè)具體場(chǎng)景而在欲望的道德和理性的道德中擷取適應(yīng)合作行動(dòng)要求的道德因素，并把那些因素隨機(jī)性地整合為規(guī)范和規(guī)則。而合作行動(dòng)中的人的自主性又不僅會(huì)表現(xiàn)出對(duì)理性的道德所能提供的自由的需求，同時(shí)又會(huì)根據(jù)人的共生共在的要求去對(duì)欲望的道德所鼓勵(lì)的實(shí)質(zhì)性目的進(jìn)行創(chuàng)造性的詮釋，從而把理性的自由與欲望的沖動(dòng)結(jié)合起來(lái)，轉(zhuǎn)化為合作行動(dòng)的積極因素。

從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人的確是有欲望的，也正是因?yàn)槿擞杏屓梭w現(xiàn)出自利性。但是，人的欲望從來(lái)源上看是與人作為自然存在物的那個(gè)部分聯(lián)系在一起的。即使人在農(nóng)業(yè)社會(huì)的長(zhǎng)期演進(jìn)中形成了一套平衡人的自然方面與社會(huì)方面的機(jī)制，也因?yàn)楣I(yè)社會(huì)的思想、意識(shí)形態(tài)已經(jīng)結(jié)構(gòu)化和模式化為文化體系而把人形塑成了欲望和自利的生物。雖然全球化、后工業(yè)化意味著人類社會(huì)的又一次偉大的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，但在這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中開(kāi)展行動(dòng)的人卻是從工業(yè)社會(huì)走過(guò)來(lái)的，要想使他們立馬改變，那是不可能的。既然人的改變不是一蹴而就的事情，我們就只能選擇社會(huì)規(guī)范的改變。其實(shí)，規(guī)范本身就是變化著的，一些規(guī)范甚至?xí)谌藗兊恼闻蜕鐣?huì)安排中迅速地消失，而一些新的規(guī)范則會(huì)被建立起來(lái)。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們?nèi)匀桓惺艿降氖黔h(huán)繞在我們周遭的協(xié)作規(guī)范，所熟知的是在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中的協(xié)作實(shí)踐以及個(gè)人主義的理論，它們都會(huì)在人的共同行動(dòng)中發(fā)揮規(guī)范作用，會(huì)對(duì)共同行動(dòng)的生成和定型產(chǎn)生巨大影響。所以，雖然全球化、后工業(yè)化提出了更多的共同行動(dòng)的要求，但是，這種共同行動(dòng)卻會(huì)因?yàn)閬?lái)自于工業(yè)社會(huì)的慣性而以協(xié)作行動(dòng)的形式出現(xiàn)?？墒牵叨葟?fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定了既有的所有規(guī)范性因素都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)這種共同行動(dòng)的規(guī)范，結(jié)果，也就會(huì)在共同行動(dòng)中呼喚著對(duì)這種共同行動(dòng)的新的規(guī)范。而現(xiàn)實(shí)所顯現(xiàn)出來(lái)的情況則是，既然我們擁有的是個(gè)人主義的思想和理論，也就必然會(huì)因?yàn)檫@種語(yǔ)境的關(guān)系而用對(duì)個(gè)體的人的行為規(guī)范去詮釋個(gè)人主義的思想和理論，以至于在思考共同行動(dòng)的規(guī)范時(shí)，也會(huì)沿用這種思路，或者說(shuō)，在這種思維慣性中去謀求對(duì)人的共同行動(dòng)的規(guī)范。不過(guò)，我們也看到，既有的規(guī)范構(gòu)成了工業(yè)社會(huì)規(guī)范體系的基本內(nèi)容，我們所享用的和接受調(diào)控的也主要是這些規(guī)范。這些規(guī)范不僅作用于我們的行為，也同時(shí)決定了我們的思維，從而讓我們更習(xí)慣于把人的共同行動(dòng)理解為協(xié)作，更樂(lè)意于以協(xié)作的方式去與他人一道開(kāi)展行動(dòng)。在某種意義上，我們甚至?xí)淹碎_(kāi)展合作的沖動(dòng)看作是一種非常危險(xiǎn)的信號(hào)，或者，在我們的潛意識(shí)中，也許已經(jīng)形成了一種思維定式：我若貿(mào)然與他人合作，肯定會(huì)使我處于非常不利的地位，甚至?xí)刮业奶幘匙兊梅浅ＮｋU(xiǎn)。這種存在于人的心理中較深層面的對(duì)合作的恐懼，是根源于人們的行為選擇與規(guī)范間的沖突的。也就是說(shuō)，在我們的社會(huì)已經(jīng)普遍建立起了協(xié)作規(guī)范的條件下，我們的合作沖動(dòng)是與協(xié)作規(guī)范相沖突的。一旦合作沖動(dòng)變成了行動(dòng)，就會(huì)在這種沖動(dòng)中受到某種莫明其妙的懲罰。正是由于這個(gè)原因，我們畏懼合作。

在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中，協(xié)作系統(tǒng)的失靈卻使合作成了無(wú)法拒絕的替代模式，協(xié)作的式微和合作的興起已經(jīng)成為客觀趨勢(shì)。在這種情況下，合作沖動(dòng)與協(xié)作規(guī)范間的沖突實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為兩種規(guī)范間的沖突了。時(shí)代的客觀要求決定了合作規(guī)范正在生成，盡管它在今天還處于一種量的積累階段，而我們已經(jīng)無(wú)需擔(dān)心合作規(guī)范的缺失會(huì)持續(xù)下去。當(dāng)然，合作規(guī)范的生成可能會(huì)表現(xiàn)為對(duì)協(xié)作規(guī)范的修改，而且，可以想象，這個(gè)修改過(guò)程是漸進(jìn)的，表現(xiàn)為日積月累地脫離協(xié)作規(guī)范，并最終取代協(xié)作規(guī)范。即使全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)變革加速化了，這個(gè)規(guī)范替代過(guò)程也應(yīng)理解成漸進(jìn)的而不是突發(fā)性的一蹴而就。這樣一來(lái)，協(xié)作規(guī)范與生成中的合作規(guī)范的沖突也就難以避免，從而顯現(xiàn)出維護(hù)舊規(guī)范的勢(shì)力與倡導(dǎo)和踐行新規(guī)范的力量間的沖突。這種沖突甚至?xí)谝欢螘r(shí)間內(nèi)陷入拉劇戰(zhàn)的狀態(tài)。這就是我們面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。我們可以斷定，在未來(lái)一段時(shí)期，社會(huì)科學(xué)研究可能會(huì)在合作的主題下展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，一些盜用合作概念來(lái)實(shí)指協(xié)作行動(dòng)的人就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)既有的協(xié)作規(guī)范的堅(jiān)定維護(hù)，而那些能夠把合作與協(xié)作區(qū)分開(kāi)來(lái)的人則會(huì)要求對(duì)協(xié)作規(guī)范進(jìn)行解構(gòu)，并以此為起點(diǎn)去致力于合作規(guī)范的建構(gòu)。這兩種理論追求也會(huì)在實(shí)踐中和在社會(huì)的運(yùn)行中反映出來(lái)，以至于因行動(dòng)方向的不一致而發(fā)生沖突。

顯然，“個(gè)體的規(guī)范，是文化學(xué)習(xí)過(guò)程的產(chǎn)物，亦即一種社會(huì)化的產(chǎn)物，由環(huán)境施加的諸種強(qiáng)制性約束加以強(qiáng)化。然而，與此同時(shí)，它們也可以被視作為一種社會(huì)建構(gòu)……同樣也值得關(guān)注的是，各種各樣的影響力的混合作用，對(duì)諸種規(guī)范進(jìn)行著改變，這些影響力來(lái)源于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和集體經(jīng)驗(yàn)” 〔5 〕313-314。在我們所處的時(shí)代這一歷史截面中，人們也許會(huì)對(duì)規(guī)范著個(gè)體行為的道德以及文化觀念抱有悲觀的態(tài)度，會(huì)認(rèn)為合作社會(huì)的構(gòu)想近似于一種空想。但是，如果我們不是這樣靜態(tài)地看問(wèn)題，而是在一個(gè)動(dòng)態(tài)的建構(gòu)過(guò)程中去認(rèn)識(shí)道德價(jià)值和文化觀念，就會(huì)看到，合作社會(huì)所需要的道德和文化支撐力量都是能夠在合作社會(huì)的建構(gòu)中得到建構(gòu)的。其實(shí)，人類社會(huì)的任何一個(gè)歷史階段都是這樣，都不缺少屬于這個(gè)社會(huì)的道德和文化支撐力量，除非是通過(guò)對(duì)社會(huì)的科學(xué)建構(gòu)而祛除了道德和文化中的價(jià)值因素。只要我們認(rèn)識(shí)到人類的生存條件發(fā)生了什么樣的改變，只要我們基于歷史發(fā)展的客觀要求去確立起社會(huì)建構(gòu)方案，我們就會(huì)在相應(yīng)的行動(dòng)中獲取道德以及文化的支持。社會(huì)建構(gòu)不是對(duì)過(guò)往某個(gè)歷史階段的復(fù)歸，也不是對(duì)既存狀態(tài)的維護(hù)。所以，歷史上某個(gè)階段的以及現(xiàn)有的道德價(jià)值和文化觀念都會(huì)在歷史的長(zhǎng)河中不斷變換自己的形態(tài)和獲取新質(zhì)。在這個(gè)角度上去看人的共同行動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人類社會(huì)突出了合作的主題，也就能夠擁有適應(yīng)合作要求的道德和文化。

在人類學(xué)的思考中，在回答古希臘“人是什么”的問(wèn)題時(shí)，康德用三大批判——我能知道什么？我必須做什么？我可以希望什么？——去闡釋自己的答案。但是，我們必須指出，康德的答案所反映出來(lái)的是工業(yè)時(shí)代的特征和要求。隨著這個(gè)時(shí)代被超越，不僅康德的答案，而且那個(gè)經(jīng)典問(wèn)題的永恒性都開(kāi)始褪色了。也就是說(shuō)，“人是什么”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)化為“人應(yīng)當(dāng)怎樣”，即人應(yīng)當(dāng)怎樣做才稱其為人，人應(yīng)當(dāng)怎樣做才能使包括其生命在內(nèi)的完整存在成為可能。對(duì)于這一新的問(wèn)題，我們的回答只有兩個(gè)字，那就是“合作”。在全球化、后工業(yè)進(jìn)程中，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們所能看到的就是，在人類社會(huì)通向未來(lái)的道路上，人的現(xiàn)實(shí)性唯有在合作中才能獲得。在此意義上，我們完全可以基于合作社會(huì)的構(gòu)想去建立全新的規(guī)范體系，并在規(guī)范建構(gòu)的過(guò)程中塑造合作文化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人的塑造，使合作社會(huì)中的每一個(gè)人都擁有道德理性，并在每一項(xiàng)行動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中優(yōu)先考慮人的共生共在，而且也能夠通過(guò)合作行動(dòng)而使人的共生共在成為現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕查爾斯·霍頓·庫(kù)利.人類本性與社會(huì)秩序〔M〕.包凡一，王源，譯.北京：華夏出版社，1999.

〔2〕達(dá)爾.誰(shuí)統(tǒng)治——一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力〔M〕.范春輝，張宇，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

〔3〕昂格爾.知識(shí)與政治〔M〕.支振峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

〔4〕赫伯特·金迪斯，薩繆·鮑爾斯，等.走向統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)——來(lái)自桑塔費(fèi)學(xué)派的看法〔M〕.浙江大學(xué)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究中心，譯.上海：上海人民出版社，2005.

〔5〕克羅齊耶，費(fèi)埃德伯格.行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)〔M〕.張?jiān)拢茸g.上海：上海人民出版社，2007.

責(zé)任編輯 于曉媛