馬 兵，劉建龍

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

論行政規(guī)劃的行政訴訟救濟

馬 兵，劉建龍

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

由于行政規(guī)劃復(fù)雜的表現(xiàn)形式與法律屬性，關(guān)于行政規(guī)劃的可訴性問題，學(xué)者們之間存在較大的爭議。但是，行政規(guī)劃作為行政權(quán)力運行的表現(xiàn)形式之一，基于“控權(quán)”的行政法基本原理，亦應(yīng)當對其進行可訴化的控制。就域外國家或地區(qū)的處理模式而言，對行政規(guī)劃的規(guī)范化控制模式有：行政規(guī)劃制定階段的控制、運行階段的控制以及權(quán)利救濟階段的控制。文章在對行政規(guī)劃進行分類的基礎(chǔ)上，并在對行政規(guī)劃的訴訟路徑可行性分析的前提下，厘清行政規(guī)劃的可訴范圍，以期為疏理行政規(guī)劃的司法救濟路徑提供學(xué)理支撐。

行政規(guī)劃；法律屬性；可訴性；可訴范圍

一、行政規(guī)劃的法律屬性

行政規(guī)劃的法律屬性決定著行政規(guī)劃在制定程序、實施方式以及在實施過程中出現(xiàn)糾紛或者損害行政相對人的利益后，行政相對人是否有權(quán)請求司法救濟等一系列問題［1］。因此，厘清行政規(guī)劃的法律屬性，是分析行政規(guī)劃的可訴性問題，所不可能回避的一個亟待解決的事項。

（一）行政規(guī)劃的法律屬性

行政規(guī)劃的法律屬性，是行政規(guī)劃內(nèi)在所固有的，區(qū)別于其他行政行為的本質(zhì)屬性。由于行政規(guī)劃復(fù)雜的表現(xiàn)形式，如立法性的行政規(guī)劃、具體性的行政規(guī)劃、事實性的行政規(guī)劃等，不同表現(xiàn)形式的行政規(guī)劃，其內(nèi)在的法律屬性亦存在較大的差別。目前關(guān)于行政規(guī)劃的性質(zhì)主要有“政策性行為說”、“立法行為說”、“機能說”、“具體行政行為說”、“分別歸類說”等［1］。政策性行為，系指行政機關(guān)以權(quán)威形式標準化地規(guī)定在一定的歷史時期內(nèi)，應(yīng)該達到的奮斗目標、遵循的行動原則、完成的明確任務(wù)、實行的工作方式、采取的一般步驟和具體措施。政策性內(nèi)容在一定程度上具有超前性的預(yù)測，超越現(xiàn)有的法律規(guī)定范疇，并且具有靈活多變的特性。政策性行為更能體現(xiàn)政治性與抽象性的特點。立法行為，指行政主體依照法定權(quán)限和程序制定行政法律法規(guī)等法律規(guī)范性。立法行為說認為大多數(shù)行政規(guī)劃屬于抽象行政行為。具體行政行為說的觀點源自于對行政行為的分類：抽象行政行為與具體行政行為。就上述行政規(guī)劃之法律屬性的爭議，歸結(jié)到底，亦還是抽象行政規(guī)劃與具體行政規(guī)劃之分。然而，行政規(guī)劃在其寬泛的外延中，必然存在一系列的內(nèi)容可以歸屬于抽象行政行為，或者具體行政行為的范疇，但是并不能以此而一概地認為行政規(guī)劃僅具有上述單一屬性。唯有對具體實踐中的行政規(guī)劃行為，加以有類別的區(qū)分，才是最為恰當?shù)奶幚砟Ｊ?。因此，筆者更贊同“分別歸類說”的觀點。

（二）行政規(guī)劃的法律屬性與可訴性

行政規(guī)劃的可訴性問題，在我國并無太大爭議，大多數(shù)學(xué)者認為行政規(guī)劃在現(xiàn)有的訴訟體制與訴訟理論下，難以納入行政訴訟的受案范圍［2］。就我國現(xiàn)有的可訴理論前提而論，將某一具體行政行為納入行政訴訟的受案范圍，需要考慮兩個前提性的問題：其一，是關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為之分，抽象行政行為不可訴，而主流的觀點即認為行政規(guī)劃屬于抽象行政行為而不具有可訴性；其二，是關(guān)于行政訴訟以行政行為影響或侵害公民合法權(quán)益為前提，而行政規(guī)劃更多地具有政策性的特點，并不直接對行政相對的權(quán)益造成損害。正是基于上述兩個基礎(chǔ)性的論點，而將行政規(guī)劃排除在可訴范圍之列。當然，也有學(xué)者立足于行政規(guī)劃程序控制的角度，認為對行政規(guī)劃的控制乃至訴訟救濟，主要是以行政規(guī)劃的程序規(guī)范化作為切入點，違反程序性規(guī)定即可訴，然而我國對行政規(guī)劃系統(tǒng)的程序性規(guī)范存在立法上的缺失［3］。

筆者認為，隨著行政規(guī)劃在我國政府行政行為實踐中的普及，從權(quán)力的膨脹性趨勢來看，行政規(guī)劃在欠缺法律規(guī)制的前提下，已經(jīng)導(dǎo)致了許多規(guī)劃亂象，其中涵蓋規(guī)劃與規(guī)劃之間的沖突、規(guī)劃內(nèi)容與公民合法權(quán)益的沖突、規(guī)劃自身合法性問題，因此有的學(xué)者認為對于行政規(guī)劃的可訴性問題不能一概而論。學(xué)者劉莘認為，盡管眾多的行政規(guī)劃看似是針對不特定多數(shù)人，并不直接影響具體相對人的權(quán)益，但是行政規(guī)劃兼具有具體性與抽象性的特點，而其中的拘束性的行政規(guī)劃則在事實上對特定范圍的行政相對人造成實際的影響，因此不能片面地依據(jù)行政計劃的形式是否為具體行政行為而決定其可訴性，應(yīng)當結(jié)合具體的行政規(guī)劃進行具體的分析［4］。同時，也有相關(guān)的文章如孟鴻志《行政規(guī)劃法律規(guī)制研究》、張晶《行政規(guī)劃的法律屬性及其規(guī)制研究》等文章試圖通過論述抽象化的行政規(guī)劃之可訴性，而將行政規(guī)劃全方位地納入訴訟救濟范疇。

結(jié)合行政行為的規(guī)范化原理，不難發(fā)現(xiàn)，屬于行政行為①的行政規(guī)劃有納入行政訴訟控制的趨勢。當然，考慮到當下我國司法救濟實踐的大環(huán)境，在將行政規(guī)劃納入行政訴訟范圍還存有較大爭議的前提下，一味地倡導(dǎo)將行政規(guī)劃全方位納入行政訴訟，會不可避免地導(dǎo)致較大爭議，對此亦當循序漸進擴張可訴范圍，契合社會實踐需求。在我國現(xiàn)有的理論之下，可以通過對行政規(guī)劃作有類別的劃分，并在此基礎(chǔ)上來區(qū)分可訴性問題，將部分的具有拘束性的行政規(guī)劃納入行政訴訟范疇，而不能片面和絕對化地討論可訴論與不可訴論。

二、行政規(guī)劃可訴性的域外模式及啟示

在德國，行政規(guī)劃的可訴性爭議隨著《聯(lián)邦德國行政程序法》頒布而逐步消除。德國的《行政程序法》將行政規(guī)劃的程序劃分為五階段，分別為擬定規(guī)劃，擬定規(guī)劃的公開與異議，預(yù)告聽證、聽證，確定規(guī)劃的裁決。經(jīng)過行政裁決確定的行政規(guī)劃具有權(quán)利處分性，確定規(guī)劃的裁決是具有形成效果的行政處分特征②。通過具體的程序化模式來肯定行政規(guī)劃的可訴性，同時也確定了行政規(guī)劃的可訴范圍，行政規(guī)劃只有經(jīng)過確認裁決這一必經(jīng)程序，相對人才能就其中的具有異議性內(nèi)容提起訴訟。如此，則另辟蹊徑，較好地回避了行政規(guī)劃先定性后訴訟的一般性路徑，從而跨越了行政規(guī)劃定性難的問題，值得我國借鑒與學(xué)習(xí)。

在日本，對于行政規(guī)劃的可訴性問題，存在官方與學(xué)界兩種不同的觀點。其中，日本司法界對于行政規(guī)劃的可訴性問題顯得比較保守，在對行政規(guī)劃作拘束性與非拘束性分類的基礎(chǔ)上，日本最高法院認為行政規(guī)劃只不過是一種事業(yè)性的藍圖，并不具有明確的針對性，以此而否定了行政規(guī)劃（如土地規(guī)劃事業(yè)）的處分特性，對行政規(guī)劃類的訴訟不予支持。行政法學(xué)界認為，具體的事業(yè)實施計劃實質(zhì)上決定著相關(guān)利害關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)劃分，提前對實施計劃進行必要性的規(guī)范化，對于公共利益的保護有著積極的現(xiàn)實意義，主張通過程序控制與訴訟救濟控制，實現(xiàn)行政規(guī)劃的可控性。我國對行政規(guī)劃的態(tài)度同日本趨同，但是在理論研究方面，我國則略顯滯后。同時，在日本當下的司法實務(wù)中，近年來的判例亦顯示出其逐步將行政規(guī)劃（如城市開發(fā)規(guī)劃等）納入行政訴訟受案范圍的傾向。

在英美法系國家，基于傳統(tǒng)的法治理念——政府“守夜人”原理，對于積極的行政規(guī)劃行為，政府干預(yù)越來越少，以減少政府對于經(jīng)濟社會的影響。但是，二十世紀三十年代的經(jīng)濟危機，促使了英美法系國家對政府干預(yù)理念的修正，因此行政規(guī)劃行為也逐步納入學(xué)者的研究范疇，行政規(guī)劃制度亦逐漸為英美法系國家所重視。其中，英國注重于具體的經(jīng)濟規(guī)劃，建立全國經(jīng)濟發(fā)展委員會，負責(zé)制定旨在促進經(jīng)濟增長的行政規(guī)劃。在規(guī)劃的法律救濟問題上，英國則根據(jù)程序法上的普遍原則，通過行政法上的基本原則，如越權(quán)無效、自然公正、法治等，來規(guī)范行政規(guī)劃的制定與實施過程。僅通過原則性的規(guī)范來約束其行政規(guī)劃活動，必然的配套于其特定的司法環(huán)境——法官能動，通過法官的自由裁量與基本裁判原則的結(jié)合，從而達到司法規(guī)范的效果。筆者認為，結(jié)合我國當前對行政規(guī)劃的司法控制需求以及立法空白的現(xiàn)狀，若對行政規(guī)劃進行相關(guān)的約束與裁判，行政法基本原則也不失為過渡階段的可取操作模式。

三、行政規(guī)劃的可訴范圍

我國的《行政訴訟法》對行政訴訟的受案范圍采取列舉式的設(shè)定模式，其所列舉范圍內(nèi)的事項屬于可訴范圍，而對于其他未被列舉的事項則排除在行政訴訟的救濟范圍之外。當然，此種列舉模式可以提高訴訟范圍的明確性與可預(yù)見性，然而從其另一方面分析，此種列舉模式必然規(guī)避了一系列社會實然層面的訴權(quán)需求，形成難以羅列全面與適應(yīng)社會發(fā)展對行政行為法律規(guī)制需求的矛盾。因此筆者認為，正是基于行政訴訟法未明確列舉行政規(guī)劃的可訴性內(nèi)容，進而直接導(dǎo)致實踐中，法院對直接針對行政規(guī)劃而提起的行政訴訟，通常的處理方式即為“不予受理”。然則，基于“有權(quán)力行使必有侵害，有侵害必有權(quán)利救濟”的原理。從英美法系國家的法治原理出發(fā)，源于對公權(quán)力的不信任理論，直接導(dǎo)致公權(quán)力與私權(quán)利的對立關(guān)系，而私權(quán)利保護之重要救濟途徑的司法訴訟救濟，其可訴內(nèi)容的范圍，則直接標志著公民權(quán)利的受保護程度與標尺?；跈?quán)力運行的規(guī)范化與完善私權(quán)利救濟途徑的考量，明確公民關(guān)于行政規(guī)范的可訴范圍，是將行政規(guī)劃納入行政訴訟救濟核心問題。

（一）行政規(guī)劃具體分類的宏觀分析

1.域外學(xué)者對行政規(guī)劃的分類

其一，在德國被廣泛采用的一個劃分標準是規(guī)劃的約束力即計劃影響行政相對人的強度，以此將行政規(guī)劃劃分為指導(dǎo)性規(guī)劃、調(diào)控性規(guī)劃與命令性規(guī)劃。就“命令性行政規(guī)劃”而言，該類規(guī)劃有著明確的適用相對人群體，針對具體的事項，直接影響相對人的具體權(quán)益，因而就此可以將其納入到具體行政行為的范疇，從而推導(dǎo)出其可訴性［5］。在日本，根據(jù)行政計劃對國民的法律拘束性將行政規(guī)劃劃分為拘束性規(guī)劃與非拘束性規(guī)劃。拘束性規(guī)劃是指對國民權(quán)益加以直接限制的法律確認性行政規(guī)劃，是對行政機關(guān)和行政相對人具有約束力的行政計劃［6］。因此，拘束性的行政規(guī)劃也可以類比而納入到可訴范疇。

2.我國學(xué)者對行政規(guī)劃的分類

在我國，較有意義的行政規(guī)劃劃分是以規(guī)劃效力為標準的：命令性規(guī)劃、影響性規(guī)劃、資訊性規(guī)劃。其中，資訊性規(guī)劃（也稱建議性規(guī)劃），具體是指行政機關(guān)向外發(fā)布消息、判斷、預(yù)測等，僅供相對人參考，或者向行政主體表達一種建議或意向。從該定義不難看出該類規(guī)劃并不產(chǎn)生實際的法律效果（不產(chǎn)生利益劃分），因而可以劃分到行政指導(dǎo)的范疇。影響性規(guī)劃，則是在資訊性計劃的基礎(chǔ)上所作的具體化的規(guī)劃，賦予規(guī)劃以相應(yīng)的影響力或誘導(dǎo)性，驅(qū)使相對人采取符合行政主體目標內(nèi)容的規(guī)劃。余凌云認為，影響性規(guī)劃契合信賴保護的構(gòu)成模式，易導(dǎo)致相對人產(chǎn)生相應(yīng)的合理預(yù)期，對于此規(guī)劃則不能隨意變更或者廢止，否則應(yīng)當給予相關(guān)主體以相對應(yīng)的救濟途徑以及一定的補償或賠償［7］。命令性規(guī)劃可以表現(xiàn)為抽象行政行為，在特定情形下，也可能表現(xiàn)為具體行政行為，針對特定的人群而做出的具體規(guī)劃，而此則可以作為行政訴訟救濟的突破口，納入行政訴訟的范疇。胡建森教授從法律救濟的角度分析，認為可以將行政規(guī)劃及其行為劃分為三類：行政規(guī)劃、行政規(guī)劃行為與行政規(guī)劃的實施行為。傳統(tǒng)理論認為，行政規(guī)劃的抽象性較為明顯，需要通過后續(xù)具體行政行為才能實現(xiàn)其效果，相對人也只能針對后續(xù)行政行為尋求法律救濟［8］。其中，行政規(guī)劃作為行政規(guī)劃的文本內(nèi)容，在我國不具有可訴性。行政規(guī)劃行為，是指相關(guān)部門制定行政規(guī)劃的行為，亦不適用行政訴訟救濟。而對于行政規(guī)劃的實施行為則作為一類行為分析，具體可以分解為其他的行政行為，如行政許可、行政強制、行政處罰等，具有相應(yīng)的外部影響力，這些具體的規(guī)劃實施行為就可以采用訴訟救濟的途徑［9］。

因此，從上述的分類中不難發(fā)現(xiàn)行政規(guī)劃兼具抽象行政行為與具體行政行為的特性，在考慮可訴范疇之下，可以先行將反映具體性的行政規(guī)劃納入行政訴訟救濟范疇，通過具體的司法實踐來驗證行政規(guī)劃的可訴性原理。

（二）行政規(guī)劃運行路徑分析③

1.制定程序的合法性問題可訴

在行政法學(xué)界出現(xiàn)這樣一種傾向：注重從程序法治的角度著手，對行政規(guī)劃進行專門研究，如德國和我國臺灣地區(qū)就將行政規(guī)劃的制定程序納入其行政程序法中進行專門的規(guī)定，力圖通過程序規(guī)制而將行政規(guī)劃引入法治化的軌道，以期通過制定程序路徑來實現(xiàn)法律控制的目的。在分析行政規(guī)劃的程序規(guī)制問題，必然需要對行政規(guī)劃的具體制定程序、違反制定程序的處理措施、程序違法是否可訴這三部分展開論述。

其一，關(guān)于行政規(guī)劃的制定程序問題，具體的行政規(guī)劃程序應(yīng)該涵蓋哪些步驟？其中，在我國《行政程序法》的立法過程中，主要有姜明安教授主持起草的試擬稿、應(yīng)松年教授主持的試擬稿以及馬懷德教授主持的試擬稿，其中都有對行政規(guī)劃的制定程序或分章、節(jié)進行明確的規(guī)定，綜合上述程序筆者認為，行政規(guī)劃的程序大致涵蓋適用范圍、規(guī)劃草案擬定、規(guī)劃草案評估、規(guī)劃草案的確定主體、規(guī)劃草案的公告、利害關(guān)系人的異議與聽證、專家意見、規(guī)劃確定裁決、規(guī)劃實效、規(guī)劃的變更與廢止、規(guī)劃的競合與沖突［10］。

其二，關(guān)于違反制定程序的處理措施問題。就程序違法問題而言，法國行政法院通過判例作了一定的區(qū)分，即主要程序形式違法和次要程序形式違法，只有在主要程序形式違法的前提下，才存在可撤銷的情形，對于次要性的程序違法如未影響實質(zhì)公正則一般不予考慮［11］。德國《行政程序法》規(guī)定了對程序違法的情形，可以采取補正、撤銷、判決無效三種措施。就我國的行政訴訟法而言，對于程序違法事項，其責(zé)任形式就是撤銷，筆者認為，此種單一的處理措施不免有“一刀切”的弊端，應(yīng)當在法律責(zé)任形式上采取多樣化的處理方式，如無效、補正、更正等，如此才能更合理地針對形式各樣的程序違法行為，采取恰當?shù)奶幚泶胧?/p>

其三，關(guān)于程序違法的可訴性問題。德國對于行政機關(guān)的程序行為，只有等到程序終結(jié)，作成決定后，才能將程序行為并同事實決定，經(jīng)由通常法律途徑，提起“程序違法”或“程序瑕疵”訴訟［12］。美國行政法基于成熟原則的標準，認為對于程序性爭議屬于中間項，如若在中間階段進行程序?qū)彶椋瑢⒂械K于程序的正常發(fā)展，因此在程序制定階段不予審查，只有在決定做出之后才可以提起訴訟［13］。而日本，則可以不用等到行政決定做出之后，在程序違法導(dǎo)致行政行為無效之時，即可單獨對程序違法提起行政訴訟。上述國家，對于程序違法的可訴性問題并不存在較大爭議，只是在具體的可訴時間段上存有區(qū)分。筆者以為，結(jié)合我國現(xiàn)狀，行政規(guī)劃只有在內(nèi)容明確，在直接影響社會公眾的情況下，即在相關(guān)行政主體對行政規(guī)劃作出確定性裁決的前提下，才可以通過訴訟途徑加以控制。誠然，將整個制定程序全方位納入司法審查的規(guī)制下，可以為相對人權(quán)益作出事前保障。但是，有可能會加重司法審查的負擔(dān)以及存在司法涉足行政的可能。就程序違法何時能夠請求司法救濟的問題，要兼顧各種因素，只有在綜合分析的前提下才可以作出相應(yīng)的判斷。筆者認為，對于程序性違法的可訴性問題，應(yīng)當結(jié)合行政行為的影響力劃分為內(nèi)部程序違法（具有行政主體內(nèi)部影響力的程序違法）與外部程序違法（具有行政主體外部影響力的程序違法），結(jié)合具體行政行為來分析，某一行政行為只有在其產(chǎn)生社會不利影響時才具有可訴性，因此只有外部行政程序違法才具有可訴性，即行政規(guī)劃的確認裁決與實施階段。

2.規(guī)劃變更與廢止的國家賠償或補償

行政行為基于公信力的考量，一旦制定，必然應(yīng)當對其進行嚴格限制，確保法律關(guān)系的可預(yù)見性與政府的行政權(quán)威。但是基于行政規(guī)劃自身的特性，“立足當前，著眼未來”，然而未來就是一個待定系數(shù)，存在著不確定性與易變性，因此行政規(guī)劃的未來導(dǎo)向性必然連帶促進行政規(guī)劃的可修正性特征，行政規(guī)劃的變更與廢止便成為其應(yīng)有之義。

行政規(guī)劃的變更與廢止存在兩種情形：一種是合法情形下的變更，對應(yīng)的是行政補償；一種是違法情形下的變更，對應(yīng)的是國家賠償?？v觀我國國家賠償與行政補償?shù)陌咐?，因為行政計劃的變更、廢止給相對人造成損失或損害，在司法實踐中行政機關(guān)一般都不予以賠償或者補償，而且也缺乏有關(guān)的法律依據(jù)［14］。但是行政規(guī)劃的變更與廢止，往往會給特定或不特定的相關(guān)利害關(guān)系人帶來權(quán)益上的調(diào)增或調(diào)減，此種利益的調(diào)整不外乎是公民基于對行政規(guī)劃的信任而作出具體行為所導(dǎo)致的信賴利益損失，因此有必要給予一定范圍內(nèi)的行政相對人以相應(yīng)的救濟權(quán)利與國家賠償或補償。德國的《行政程序法》規(guī)定，行政規(guī)劃的救濟包括有因信賴利益損失的請求權(quán)和賠償請求權(quán)以及行政規(guī)劃變更時的適應(yīng)措施和過渡措施享有的請求權(quán)。該類請求權(quán)則直接指向因行政規(guī)劃的變更與廢止而導(dǎo)致?lián)p失的公民的利益保障，通過上述措施既可以減少公民的合法利益損失，也可以控制行政規(guī)劃權(quán)力運行，規(guī)避行政主體的規(guī)劃任意性，同時還可以促進行政規(guī)劃變更的社會適應(yīng)性，減少民眾對行政規(guī)劃的抵觸動機。

當然，對因行政規(guī)劃而引起的信賴利益損失賠償或補償?shù)姆秶膊荒苓^于寬泛，應(yīng)當權(quán)衡公共利益與個人利益的邊界，否則會相應(yīng)加重政府財政負擔(dān)，對此需要作出相應(yīng)原理上的控制。筆者認為應(yīng)當從信賴利益保障的角度出發(fā)，援引信賴利益的保護限定條件：存在信賴基礎(chǔ)（對相對人構(gòu)成拘束力）、具備信賴行為（相對人的信賴行為）、信賴值得保護（正當信賴）［15］。例如，國家已表明對于協(xié)助達成計劃目標的人給予一定的優(yōu)惠待遇，而且該人也期待獲得該等待遇而做出相應(yīng)的行為（如投資），這時因為計劃的變更或廢止給對方造成的損失，應(yīng)給予補償或賠償，此種賠償或補償是基于政府的信用作的保證，也即“規(guī)劃保證請求權(quán)”。對于不構(gòu)成上述條件的情形，則不納入信賴利益的范疇。

四、小 結(jié)

筆者深知行政規(guī)劃在我國學(xué)理界與司法實務(wù)界都屬于新的研究門類，學(xué)者對其研究較少且存有較多爭議，但是其作為行政行為的基本定位，是不容置疑的?；谛姓袨榈目刂婆c規(guī)范化原理，本文從可訴訟的范疇對行政規(guī)劃的控制做淺顯的論述，以期能引起學(xué)者對行政規(guī)劃的關(guān)注與研究。

注釋

①《行政訴訟法》第2條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！庇尚姓袨樘娲械木唧w行政行為，即可反映出立法層面上述趨勢。

②參見《聯(lián)邦德國行政程序法》（1997年）第74-75條，載應(yīng)松年主編《外國行政程序法匯編》，中國法制出版社1999年版，第194-195頁。

③筆者認為，從主流的行政行為兩分法（具體行政行為與抽象行政行為）來分析可訴性，誠然毫無任何過錯，然而行政規(guī)劃一時難以明確劃分其性質(zhì)的現(xiàn)狀，從此角度分析可訴性不易展開論述，因此從行政規(guī)劃的運行路徑展開論述，從而回避其定性難題。

［1］應(yīng)松年.當代中國行政法：下卷［M］.北京：中國方正出版社，2005：1044-1046.

［2］王青斌.行政規(guī)劃法治化研究［M］.北京：人民出版社，2010：217.

［3］朱新力，蘇苗罕.行政計劃論［C］//公法研究：第3卷，北京：商務(wù)印書館，2005：144.

［4］劉莘.中國行政法學(xué)新理念［M］.北京：中國方正出版社，1997：91.

［5］漢斯·J·沃爾夫，奧托·巴霍夫.行政法：第2卷［M］.高家偉，譯，北京：商務(wù)印書館，2002：182.

［6］楊建順.日本行政法通論［M］.北京：中國法制出版社，1998：92-93.

［7］林明鏘.行政計劃法論［J］.法學(xué)論叢，1996（4）：27-66.

［8］郭慶珠.行政規(guī)劃的法律性質(zhì)研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008（6）：92-93.

［9］胡建森.中國現(xiàn)行行政法律制度［M］.北京：中國法制出版社，2011：342-343.

［10］王青斌.行政規(guī)劃法治化研究［M］.北京：人民出版社，2010：180-193.

［11］王名揚.法國行政法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1989：663.

［12］翁岳生.行政法：上冊［M］.北京：中國法制出版社，2002：992-993.

［13］王名揚.美國行政法：下［M］.北京：中國法制出版社，1995：649.

［14］皮純協(xié).行政程序法比較研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2000：542-543.

［15］城仲模.行政法之一般原則［M］.臺北：三民書局1997：241.

On Administrative Litigation Relief of Administrative Planning

MA Bing，LIU Jian-long
（School of Law，Huazhong Normal University，Wuhan 430072，China）

Based on the complex forms of administrative planning and the legal nature of administrative planning，scholars have a great controversy on the issue of administrative planning.However，as one of the manifestations of administrative power，administrative planning is the basic principle of the administrative law based on the“power control”.In terms of the foreign countries or regions of the processing model，the administrative planning of the standardization of the control model is:the administrative planning and development phase of the control，the operation stage of the control and the rights of the relief phase of the control.This paper is based on classification of administrative planning，and the premise of analysis in the feasibility of administrative litigation path planning under the administrative planning and clarify the scope of litigation，in order to analyse the administrative planning of judicial relief path and provide theoretical support.

administrative planning；legal attribute；actionable；actionable range

D921.1

A

1674-8638（2016）06-0086-05

［責(zé)任編輯：歐世平］

2016-09-14

馬 兵（1991-），男，湖北孝感人。碩士研究生，研究方向：行政法；劉建龍（1991-），男，湖北孝感人。碩士研究生，研究方向：訴訟法。

10.13454/j.issn.1674-8638.2016.06.015