蔡養(yǎng)軍

摘 要：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的應(yīng)用受到立法、法學(xué)理論和法律適用方法的制約。相鄰關(guān)系糾紛的法律適用提供了一個(gè)證明。綜合性的案例研究表明，在《民法通則》中，相鄰關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任具有緊密的聯(lián)系，這種聯(lián)系在《物權(quán)法》的體系內(nèi)消失了。民法理論在一定程度上影響了相鄰關(guān)系的類型。復(fù)合式的物權(quán)保護(hù)方法破壞了傳統(tǒng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論的純粹性，卻有助于將相鄰關(guān)系法與侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)一步區(qū)隔開來(lái)。在日益復(fù)雜的法律環(huán)境中，法律適用方法顯得十分重要。強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)在法的理解和研究，重視對(duì)法律適用方法的經(jīng)驗(yàn)積累，是法律進(jìn)步的必由之路。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 相鄰關(guān)系 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）02-0005-12

“法律問(wèn)題主要是在法律適用（司法）中被發(fā)現(xiàn)的”。①法律適用要貫徹法治的原則，維護(hù)法的確定性和統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)司法的透明和效率，方便審判監(jiān)督與司法自律，就應(yīng)遵守一定的方法。近年來(lái)，理論上對(duì)法律方法的研究日益深入，實(shí)務(wù)中也較為重視法律適用方法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。就民法實(shí)際問(wèn)題的解決而言，“關(guān)系分析法”得到普遍應(yīng)用；就民法學(xué)的教學(xué)方法而言，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法得到更多的重視。民事實(shí)體法律的日漸細(xì)密，程序法與實(shí)體法的頻繁互動(dòng)，法學(xué)理論的進(jìn)步與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累是產(chǎn)生這一結(jié)果的直接原因。在一個(gè)快速轉(zhuǎn)型發(fā)展的社會(huì)，民事法律的漸次完備是理所當(dāng)然的，新舊法律雜陳的狀態(tài)似乎不可避免，法學(xué)理論的變遷所在多有。在此種情形，從法律適用方法的角度，反思法律理論的實(shí)踐價(jià)值，檢討立法技術(shù)的得失，推動(dòng)司法實(shí)務(wù)的進(jìn)步，具有重要的意義。筆者試以相鄰關(guān)系糾紛的訴訟解決為例對(duì)此加以探討。

一、理論預(yù)設(shè)和研究方法

（一）法律適用方法的理論預(yù)設(shè)

以訴訟的方式來(lái)解決民事糾紛，從一方當(dāng)事人（原告）向法院提出訴訟請(qǐng)求開始。法院對(duì)該方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求和該請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由加以審查，確定該案件屬于法院主管和受訴法院管轄之后，決定受理該案件，通知對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴。對(duì)方當(dāng)事人或者認(rèn)可原告的主張，或者提出不同的事實(shí)和理由反駁原告的主張甚而提出反訴。法院需要回答以下問(wèn)題：假定原告主張的事實(shí)都是真實(shí)的，其請(qǐng)求是否應(yīng)予支持？假定被告主張的事實(shí)都能成立，則原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予駁回？這就是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的工作。法院對(duì)雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)加以總結(jié)和分類，判斷哪些是雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，哪些事實(shí)存在爭(zhēng)議。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，判斷是否由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人證明，或者依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。所有的證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證之后，法院得出自己對(duì)事實(shí)的判斷，在此基礎(chǔ)上作出判決。上述處理案件的步驟與方法是在事實(shí)情況尚不清楚的前提下進(jìn)行的，有的著述稱之為“關(guān)系分析法”。詳見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法·侵權(quán)法案例分析》，中國(guó)法制出版社2012年版，第43—46頁(yè)。 這里的“關(guān)系分析法”不同于“法律關(guān)系分析法”，后者又稱“歷史分析法”，應(yīng)予注意。

如果案件事實(shí)已經(jīng)確定，法官的任務(wù)就是判斷該事實(shí)是否符合某個(gè)（些）法律規(guī)定，從而作出是否支持原告訴訟請(qǐng)求的判決?！暗弥С忠环疆?dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范” ，王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第56頁(yè)。 就是法學(xué)方法上所說(shuō)的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法（又稱“歸入法”）的基本思想是：找出能夠支持原告訴訟請(qǐng)求的相關(guān)法律規(guī)范，再?gòu)姆梢?guī)范出發(fā)，分解某個(gè)法律事實(shí)的必要條件，再將待決案件的事實(shí)情況與該必要條件一一對(duì)照，所有條件都完全符合，就將該法律規(guī)范的法律后果“歸入”該待決案件。如果有多個(gè)法律規(guī)范能夠適用于某個(gè)案件，則應(yīng)依據(jù)一定的方法和原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范。這種處理案件的方法，尊重了立法者的意志，能將法官的思考過(guò)程清晰地展現(xiàn)給判決書的讀者，避免了法官的恣意，因而得到普遍認(rèn)同。即使是在普通法系國(guó)家，在適用制定法解決案件時(shí)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法也有普遍的應(yīng)用。參見(jiàn)[英]沙龍·漢森：《法律方法與法律推理》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第49—64頁(yè)；[美]史蒂文·瑞斯：《美國(guó)律師手記——律政新人必讀》，王文蔚譯，江蘇教育出版社2006年版，第16—24頁(yè)。

事實(shí)存在爭(zhēng)議的案件必須在法庭審理中得以確定，法院應(yīng)在確定的事實(shí)基礎(chǔ)上作出判決，因此，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法是案件處理的必由之路，也是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

（二）研究方法說(shuō)明

相鄰關(guān)系糾紛是民事案件的常見(jiàn)類型，實(shí)踐中積累了較多的研究材料。本文從下列材料中選擇了85個(gè)相鄰關(guān)系糾紛案例作為研究的“樣本”：祝銘山主編的《相鄰關(guān)系糾紛》；王俊主編的《相鄰關(guān)系糾紛案件審判要旨》；國(guó)家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編的《中國(guó)法律2012年度案例·物權(quán)糾紛》；張海棠主編的《上海法院30年經(jīng)典案例（1978—2008）》和《2009年上海法院案例精選》。除了案例收集能力的限制之外，這樣選擇的理由在于：前兩種材料是《物權(quán)法》實(shí)施之前出版的相鄰關(guān)系案例匯編，選編過(guò)程中注意了所選案例的代表性；第三種材料反映了《物權(quán)法》實(shí)施后相鄰關(guān)系糾紛的法律適用情況；第四種材料則從一個(gè)地方的審判實(shí)踐中反映相鄰關(guān)系糾紛處理的時(shí)代變遷。

《物權(quán)法》于2007年10月1日起實(shí)施，這里收集的案例只有15個(gè)，不一定能代表全部的情形，這是樣本選擇的缺陷之一。不過(guò)，從本文研究的目的來(lái)看，這些案例對(duì)于法律適用方法的說(shuō)明也許還是夠用的吧。

沒(méi)有辦法收集每個(gè)案例的全部材料，只有法院的判決意見(jiàn)可以參考，如何來(lái)展開請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析呢？從審判實(shí)踐來(lái)看，法官是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、相應(yīng)的事實(shí)和理由來(lái)檢索并確定具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的。日本民事訴訟法學(xué)者兼子一認(rèn)為，“原告只要做到以他所請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)利益和事實(shí)關(guān)系表示出來(lái)就可以，沒(méi)有必要用法律上的用語(yǔ)來(lái)表述其內(nèi)容的權(quán)利主張，即使這樣表述也不能約束法院”。[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第59頁(yè)。 我國(guó)審判實(shí)踐也認(rèn)為，“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由”。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》法[2011]42號(hào)。 在一個(gè)案件符合多個(gè)法律事實(shí)構(gòu)成（請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合）的情形下，我國(guó)法律允許原告選擇其一提起訴訟。在這種情形，原告選擇何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)于法院也有約束力。從審判科學(xué)的角度出發(fā)，當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在法院主導(dǎo)下，圍繞請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（抗辯權(quán)基礎(chǔ)）進(jìn)行。法院判決書中所適用的法律，是支持法院作出判決的正當(dāng)性依據(jù)，包括實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面。判決主文應(yīng)當(dāng)與訴訟請(qǐng)求一致，判決書引用的法律條文應(yīng)當(dāng)與判決主文一致。參見(jiàn)鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第170頁(yè)。 可見(jiàn)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與判決適用的法律之間的關(guān)聯(lián)在于：前者是從客觀法的角度概括地說(shuō)明法律規(guī)范的構(gòu)成與效果，假定一定的法律事實(shí)存在；后者是從審判的角度在特定案件中具體地適用法律，法官首先要確定“要件事實(shí)”要件事實(shí)，是被法律規(guī)定為某種法律效力的前提條件的、具體的、根據(jù)空間和時(shí)間確定的、過(guò)去或者現(xiàn)在發(fā)生的事情和外界的狀態(tài)（外在事實(shí)）以及人的內(nèi)心生活狀態(tài)（內(nèi)在事實(shí)）。要件事實(shí)在民事訴訟中是主要的證明對(duì)象。參見(jiàn)[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下冊(cè)），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第821頁(yè)。 是否存在。這樣，我們就可以通過(guò)查閱法院判決所適用的法律來(lái)討論相鄰關(guān)系糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)了。

二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法在樣本案例中的應(yīng)用

（一）相鄰關(guān)系糾紛請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的概況

從收集的案例來(lái)看，《物權(quán)法》實(shí)施之前，絕大部分相鄰關(guān)系糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法通則》第83條（57例，其中單獨(dú)引用第83條的32例）。部分案件引用《民法通則》第3—7條（民法基本原則）作為判決基礎(chǔ)（單獨(dú)引用基本原則判決的1例，基本原則與其他條文共引的7例），部分案件引用《民法通則》第106條第2款（7例）、第117條第2款（5例）、第134條（5例）作為判決的依據(jù)。相鄰污染侵害糾紛多數(shù)依據(jù)《民法通則》第83條處理，1例同時(shí)引用了《民法通則》第83條和第124條，1例依據(jù)《民法通則》第124條和《環(huán)境保護(hù)法》第2條、第6條、第24條、第41條判決，1例引用《民法通則》第5條、《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第2款、第61條判決。上述情形說(shuō)明，相當(dāng)一部分相鄰關(guān)系糾紛是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則來(lái)審理的。

《物權(quán)法》實(shí)施之后，相鄰關(guān)系糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)較為復(fù)雜。部分相鄰關(guān)系案件仍以《民法通則》第83條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（15例中有3例），較大一部分案件以《物權(quán)法》第84條作為處理案件的原則（6例），少數(shù)案件同時(shí)引用《民法通則》第83條和《物權(quán)法》第84條作為依據(jù)（2例），沒(méi)有單獨(dú)引用《物權(quán)法》第84條作出判決的例證。部分案件以《物權(quán)法》第92條作為違反相鄰不動(dòng)產(chǎn)利用損害防免義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（4例），但沒(méi)有單獨(dú)引用該條作出判決的例證。

（二）相鄰關(guān)系糾紛法律適用困難的表現(xiàn)

1.相鄰關(guān)系糾紛案由的判斷

案由是指“審理的案件的種類”，王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第362頁(yè)。 是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的工具性概念。除少量的例外情形，“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定”。前引⑥。 確定了一個(gè)案件的案由，該案由應(yīng)適用的法律范圍也就大致確定了。實(shí)體法的變化對(duì)民事案件案由具有重大影響?！段餀?quán)法》實(shí)施之前，依《民法通則》第83條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第97—103條，相鄰關(guān)系糾紛可以分為六類：相鄰用水、排水糾紛；相鄰采光糾紛；相鄰?fù)L(fēng)糾紛；相鄰?fù)ㄐ屑m紛；相鄰?fù)恋乩藐P(guān)系糾紛；相鄰損害防免關(guān)系糾紛。2011年2月18日最高人民法院發(fā)布，同年4月1日實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》中將相鄰關(guān)系糾紛定為第三級(jí)案由，下設(shè)七類四級(jí)案由，分別是相鄰用水、排水糾紛；相鄰?fù)ㄐ屑m紛；相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锢藐P(guān)系糾紛；相鄰?fù)L(fēng)糾紛；相鄰采光、日照糾紛；相鄰污染侵害糾紛；相鄰損害防免關(guān)系糾紛。第四級(jí)案由基本對(duì)應(yīng)《物權(quán)法》第86條至第92條。作為第三級(jí)案由，相鄰關(guān)系糾紛是按照民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定的；該第三級(jí)案由下的七種四級(jí)案由則是按照不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式來(lái)確定的。相鄰關(guān)系糾紛案由的確定困難有以下表現(xiàn)：

其一，對(duì)于新類型案件，在適用法律方面語(yǔ)焉不詳。在“查則群訴查則學(xué)先栽樹影響其后建房采光要求伐樹案”中，被告于1960年種植了4棵柳樹，原告于1975年建房，被告的柳樹位于原告院內(nèi)。1998年原告起訴稱，被告的柳樹影響了自己房屋及院內(nèi)所栽種的果樹及蔬菜的采光，要求被告將柳樹砍伐。法院依據(jù)“有關(guān)民事法律政策之規(guī)定”判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)祝銘山主編：《相鄰關(guān)系糾紛》，中國(guó)法制出版社2004年版，第8頁(yè)。 原審法院鑒于被告栽樹在前，原告建房在后，按照“先來(lái)后到”的物權(quán)爭(zhēng)議處理慣例，沒(méi)有支持原告的請(qǐng)求，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)的法律并無(wú)處理物權(quán)沖突的明文規(guī)定，因而法院在判決時(shí)并未表明其判決依據(jù)。實(shí)際上，原告的房屋與被告的樹木相鄰，被告的樹木不斷生長(zhǎng)妨礙了原告房屋的采光，該案應(yīng)屬于《民法通則》第83條規(guī)定的“相鄰采光糾紛”。

其二，對(duì)于相鄰損害賠償問(wèn)題的定性有爭(zhēng)議。在“新華日?qǐng)?bào)社訴南京華廈實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工損害相鄰建筑物及設(shè)備損害賠償案”中，被告于1991年4月在與原告相鄰處營(yíng)造建筑物，未作維護(hù)工程即開始敞開式開挖，大量抽排地下水，初期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后采取的補(bǔ)救措施亦未能奏效，致使原告建筑地面發(fā)生沉降，廠房及設(shè)備發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害。在采取補(bǔ)救措施后地面沉降得到控制，但損失賠償問(wèn)題未能解決。原告于1992年7月請(qǐng)求市政府解決賠償問(wèn)題未果，于1994年6月起訴。法院依據(jù)《民法通則》第83條，判決被告賠償原告損失。參見(jiàn)前引B11，第26—29頁(yè)。 此例有主張以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)處理者，有主張以侵權(quán)責(zé)任處理者，有主張以相鄰關(guān)系糾紛處理者。按德國(guó)民法理論，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不包括賠償損害，本案應(yīng)采侵權(quán)責(zé)任處理。那么，能否按相鄰關(guān)系受侵害來(lái)處理呢？由于《民法通則》對(duì)相鄰關(guān)系糾紛采取了實(shí)用主義的立法，德國(guó)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)都可以根據(jù)相鄰關(guān)系主張。因此，本案成為我國(guó)相鄰關(guān)系法領(lǐng)域的一個(gè)典型案例。

其三，對(duì)相鄰關(guān)系糾紛的定性存在爭(zhēng)議。在“張清訴楊澤新等相鄰關(guān)系案”中，被告楊澤新2008年在進(jìn)行房屋內(nèi)裝修時(shí)，對(duì)居室地面進(jìn)行大面積剔除并改造水電管線，產(chǎn)生的噪音和震動(dòng)已超過(guò)通常居室裝修的程度，侵害了原告正常生活的權(quán)益；被告江盛房地產(chǎn)公司對(duì)房屋施工不符合國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的同一損害也應(yīng)負(fù)責(zé)；楊澤新不顧原告多次異議，不聽(tīng)物業(yè)公司多次發(fā)出的整改通知，應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。一審根據(jù)《民法通則》第119條，《物權(quán)法》第71條、第84條、第91條、第92條判決江盛房地產(chǎn)公司恢復(fù)被封堵的原結(jié)構(gòu)預(yù)留圓洞，兩被告賠償原告的損失。二審撤銷了精神損害撫慰金的判決。國(guó)家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2012年度案例·物權(quán)糾紛》，中國(guó)法制出版社2012年版，第186—189頁(yè)。 本案原告對(duì)江盛房地產(chǎn)公司的訴求是承擔(dān)商品房銷售合同中的房屋施工質(zhì)量不合格造成的違約責(zé)任；對(duì)被告楊澤新的訴求是賠償其在行使建筑物區(qū)分所有權(quán)的過(guò)程中給原告不動(dòng)產(chǎn)造成的損失，由于原告與被告楊澤新不動(dòng)產(chǎn)相鄰，該種訴訟請(qǐng)求在性質(zhì)上屬于相鄰損害防免關(guān)系糾紛。本案應(yīng)為兩個(gè)訴的合并，一個(gè)訴是商品房銷售合同糾紛，另一個(gè)訴是相鄰損害防免關(guān)系糾紛。一審法院引用《民法通則》第119條判決被告楊澤新賠償原告精神損失，是認(rèn)定楊澤新的行為侵犯了原告的人格權(quán)。二審法院則以相鄰關(guān)系糾紛不產(chǎn)生精神損害賠償問(wèn)題為由，撤銷了該項(xiàng)裁決。在相鄰關(guān)系的研究過(guò)程中，確實(shí)有學(xué)者主張，相鄰關(guān)系可能包含著人格權(quán)甚至基本人權(quán)的內(nèi)容，這種觀點(diǎn)分歧在實(shí)踐中就是相鄰關(guān)系糾紛是否應(yīng)支持精神損失賠償?shù)恼?qǐng)求。

2.習(xí)慣在相鄰關(guān)系糾紛處理中的適用

習(xí)慣在相鄰關(guān)系的處理中十分重要，但是法院在應(yīng)用習(xí)慣處理相鄰關(guān)系糾紛時(shí)還缺乏充分的經(jīng)驗(yàn)。在“韓文芳訴耿瑞英排除妨害案”中，原被告同為一處院內(nèi)的公房承租人。被告在院內(nèi)的自建房與原告搭建的廚房相鄰，自建房對(duì)廚房的通風(fēng)、采光造成一定影響，自建房上的雨水下落時(shí)會(huì)影響原告承租房屋的使用。被告該自建房現(xiàn)在只是存放雜物用。法院依據(jù)《物權(quán)法》第84條、第85條判決被告拆除部分自建房并清理渣土。參見(jiàn)前引B13，第204—205頁(yè)。 法院引用了《物權(quán)法》第85條，意在說(shuō)明法律、法規(guī)對(duì)該案的處理并無(wú)規(guī)定，因此要按照“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”處理。但是在所見(jiàn)到的材料中，卻未說(shuō)明“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”究竟是什么，是如何得到證明又是如何在本案中得到認(rèn)定的，不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。

3.相鄰關(guān)系糾紛請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的復(fù)雜性

這主要表現(xiàn)在相鄰關(guān)系與物上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系方面，少數(shù)情形會(huì)涉及合同法上的請(qǐng)求權(quán)。

其一，不同法源在法律適用位階上的沖突。在“王德賡訴馬其培相鄰關(guān)系案”中，被告房屋前面的兩間小屋與原告的豬圈相鄰，共用一堵墻。被告依共用墻另砌一堵墻，使正屋與小屋相連接，阻礙了原告的豬圈滴水排水，致水淤積不能排出。法院引用《物權(quán)法》第84條、第86條、第92條和《民法通則》第83條，判決被告在自家房屋底下鋪設(shè)直徑為30公分的管道以供原告排水。參見(jiàn)前引B13，第198—199頁(yè)。 在“蘇釵等訴李團(tuán)相鄰排水案”中，被告在原告房屋后面的排水溝上砌筑石頭墻體，影響了原告屋后排水溝的正常排水。法院引用《物權(quán)法》第35條、第84條和第86條第1款，判決被告拆除位于原告房屋后面排水溝范圍的石頭墻體，并將原告屋后的排水溝恢復(fù)原狀。參見(jiàn)前引B13，第207—209頁(yè)。 這兩個(gè)案件的案由都是相鄰排水糾紛，法院都同時(shí)引用了《物權(quán)法》第84條和第86條第1款，不同的是，前一案件引用《民法通則》第83條、《物權(quán)法》第92條作為排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，后者則以《物權(quán)法》第35條作為排除妨害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。實(shí)際上，《物權(quán)法》第92條并沒(méi)有規(guī)定排除妨礙的法律效果，《民法通則》第83條作為舊法似不應(yīng)援引，但作為相鄰關(guān)系的法律規(guī)范相對(duì)于《物權(quán)法》第35條又成為特別法，確實(shí)難以定奪。

其二，《侵權(quán)責(zé)任法》的誤用。在“成都景印星輝數(shù)碼快印有限公司等訴周峰等相鄰損害防免關(guān)系案”中，原被告房屋上下相鄰，原告商鋪的排污管道原與物業(yè)大樓的主污水管道相連，但該主污水管道與電梯間相鄰，為保障電梯安全和大樓的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在物業(yè)管理公司要求下，經(jīng)一樓原所有權(quán)人同意，被告支付原所有權(quán)人一筆補(bǔ)償款后，將二樓商鋪的排污管道經(jīng)過(guò)一樓商鋪的衛(wèi)生間墻角到負(fù)一樓連接主污水管道。后原被告雙方因廣告位和排污管理發(fā)生分歧，被告堵塞原告之排污管道，致原告員工無(wú)法使用廁所。訴訟中，被告已接通二樓的排污管道。法院依據(jù)《物權(quán)法》第88條、《侵權(quán)責(zé)任法》第3條判決被告賠償原告損失若干。參見(jiàn)前引B13，第219—221頁(yè)。 本案屬于鋪設(shè)管線的相鄰關(guān)系，引用《物權(quán)法》第88條本無(wú)問(wèn)題，但該條沒(méi)有規(guī)定明確的法律后果，需要法官加以補(bǔ)充。按照《物權(quán)法》的立法邏輯，侵害物權(quán)的損害賠償，應(yīng)以《物權(quán)法》第37條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法院以《侵權(quán)責(zé)任法》第3條作為損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)大可商榷。

其三，相鄰關(guān)系糾紛與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在“萬(wàn)洪祥等訴漣水縣廣林冰棒廠噪聲污染損害賠償案”中，被告的工廠與原告住宅緊密相鄰，在未經(jīng)環(huán)保部門審批的情況下被告即開始生產(chǎn)，經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測(cè)，被告在生產(chǎn)過(guò)程中所排放的噪聲明顯超標(biāo)，嚴(yán)重影響了周圍居民的工作、生活。原告起訴要求被告立即停止侵害，賠償其精神損失費(fèi)8000元。法院依據(jù)《民法通則》第5條、《環(huán)境保護(hù)法》第41條和《噪聲污染防治法》第2條第2款、第61條，判決被告賠償原告因噪聲污染引起的精神損失費(fèi)各500元。參見(jiàn)前引B11，第149—151頁(yè)。 本案是以噪聲侵權(quán)來(lái)處理的，沒(méi)有引用《民法通則》第83條處理，因?yàn)樵摋l并沒(méi)有明確列舉該種相鄰關(guān)系類型，也沒(méi)有引用《民法通則》第124條，因此該條的引致性規(guī)定完全可以被忽略?，F(xiàn)在，《物權(quán)法》第90條是相鄰污染糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但如果原告要求賠償精神損失，則不能以該條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)了。

其四，不動(dòng)產(chǎn)相鄰利益的默示放棄與不動(dòng)產(chǎn)交易中前手行為的對(duì)抗效力。在“趙子芳等訴俞偉倫等相鄰關(guān)系案”中，502、503兩套房屋原由一戶居住，該戶將502室的廚房改作他用，并將廚房原有一扇面向公用通道的窗戶封閉。被告入住501室后，將501室的總門拆除，在原總門位置上向公用通道外移出1米余，即在502室廚房原窗戶外另行安裝一扇向外開啟的全封閉式防盜門。后502、503室被分別出賣。原告入住后發(fā)現(xiàn)廚房沒(méi)有窗戶空氣難以流通，主張恢復(fù)廚房窗戶，但因被告在公用通道上安裝了全封閉式的防盜門，而無(wú)法恢復(fù)。經(jīng)居委會(huì)和物業(yè)公司協(xié)調(diào)無(wú)效訴至法院，要求被告拆除安裝的防盜門，恢復(fù)通道原狀，準(zhǔn)許原告恢復(fù)廚房?jī)?nèi)原有的窗戶。被告主張，該廚房窗戶系原住戶自行封閉，原住戶對(duì)被告的改建行為并沒(méi)有提出異議，原告在購(gòu)買502室房屋時(shí)，廚房就沒(méi)有窗戶，原告已接受了既成事實(shí)。法院認(rèn)為，原住戶封閉廚房窗戶，沒(méi)有對(duì)相鄰方的房屋安全和正常生活構(gòu)成影響或妨礙，也沒(méi)有違反法律規(guī)定；被告非法占用公用通道，不僅違反了行政法規(guī)，而且違反了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定；原告出于正常使用房屋的需要，恢復(fù)原始設(shè)計(jì)，同樣沒(méi)有妨礙房屋安全和相鄰方的利益，被告無(wú)權(quán)加以阻止。法院根據(jù)《民法通則》第83條支持了原告的主張。參見(jiàn)王俊主編：《相鄰關(guān)系糾紛案件審判要旨》，人民法院出版社2005年版，第267—270頁(yè)。 本案原住戶自行封閉廚房窗戶的行為，是對(duì)自身權(quán)益的放棄或處分，在不妨礙鄰人和公共利益的情況下，自不受干預(yù)。而被告占有公用通道則有損公共利益并造成原告廚房不能通風(fēng)，應(yīng)排除妨礙，將公用通道恢復(fù)原狀。即使原住戶以默示的方式放棄對(duì)被告的追究，該種棄權(quán)也不能約束作為房屋買受人的原告。原住戶的利益在當(dāng)時(shí)的條件下并未受到影響，原告入住后的利益關(guān)系則發(fā)生了很大變化。即使按照《物權(quán)法》，原住戶與被告訂立了地役權(quán)協(xié)議，該協(xié)議未經(jīng)登記也不能對(duì)抗原告；該協(xié)議即使經(jīng)過(guò)登記也會(huì)因被告占有公用通道行為的違法性而無(wú)效。假設(shè)被告利用通道的行為無(wú)礙于公共利益，相鄰方也未轉(zhuǎn)讓其房產(chǎn)，事隔多年該相鄰方要求恢復(fù)原來(lái)的窗戶，則可能會(huì)因?yàn)椤皻v史原因”而不能得到支持。

其五，第三方訂立協(xié)議侵犯一方的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益后相鄰關(guān)系處理難題。在“管永寧等訴上海宏圖房地產(chǎn)開發(fā)公司等所有權(quán)與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利案”中，新建的“云都公寓”沒(méi)有合適的通道，相鄰的商品住宅“中寧大樓”的開發(fā)商承諾與云都公寓“合用”通道，后來(lái)被告各方又簽訂了“借用”通道協(xié)議，各方約定該協(xié)議須經(jīng)“中寧大樓”的業(yè)主同意。云都公寓建成后，中寧大樓的業(yè)主起訴認(rèn)為，中寧大樓為獨(dú)立、封閉式住宅小區(qū)，與云都公寓之間有圍墻相隔，被告各方所簽協(xié)議侵犯了原告對(duì)該通道的共有權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，并判令被告將已被拆除的圍墻恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，“借用”通道協(xié)議取代“合用”通道協(xié)議并未否認(rèn)原告方對(duì)通道的權(quán)益，只是因?yàn)樵婷鞔_反對(duì)，該協(xié)議生效的條件尚未成就。然而，被告除了利用原告的通道之外，并無(wú)其他合適通道可以通行，符合《民通意見(jiàn)》第100條所述情形，依據(jù)《合同法》第45條第1款、《民法通則》第83條，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)前引B19，第311—316頁(yè)。 本案被告各方在建設(shè)“云都公寓”前就應(yīng)取得“中寧大樓”的業(yè)主同意“借用”其通道；如果不能取得該業(yè)主同意，該公寓將不能建設(shè)；規(guī)劃部門在未明確被告等是否取得原告同意的前提下，只靠被告等的承諾就頒發(fā)了規(guī)劃許可；在造成既成事實(shí)后再利用相鄰關(guān)系法律規(guī)則強(qiáng)行取得“通行權(quán)”。這是本案的特殊之處。

三、相鄰關(guān)系糾紛法律適用困難的原因分析

（一）理論分歧

在《物權(quán)法》頒布之前，我國(guó)大陸民事法律規(guī)范中沒(méi)有物權(quán)概念，也沒(méi)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念。從晚清以來(lái)中國(guó)民法的理論傳統(tǒng)來(lái)看，《民法通則》的若干條文包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。第106條第1款規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！安宦男衅渌x務(wù)”是個(gè)內(nèi)涵極為寬泛的用語(yǔ)，當(dāng)然可以涵蓋不履行不妨害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)圓滿狀態(tài)之義務(wù)。對(duì)違反了此種義務(wù)的行為人，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人自然可以請(qǐng)求其“承擔(dān)民事責(zé)任”，從理論上講就是可以行使“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。第134條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式中，排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)與理論傳統(tǒng)中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容相當(dāng)。《民法通則》第83條（妨害相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙），第61條（民事行為被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷后的返還財(cái)產(chǎn)）和第134條（消除危險(xiǎn)）被認(rèn)為是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。其實(shí)，《民法通則》第117條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，按照理論傳統(tǒng)也應(yīng)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。之所以沒(méi)有這樣歸納，有兩方面的原因：一是該條被規(guī)定在“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)，從體系解釋的立場(chǎng)來(lái)看不能認(rèn)為是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；二是按理論傳統(tǒng)，主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不必證明妨害物權(quán)者有過(guò)錯(cuò)，而主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通常要求證明行為人有過(guò)錯(cuò)。在《民法通則》的體系內(nèi)，第106條第2款構(gòu)成侵權(quán)行為的一般條款，受害人依據(jù)第117條提出請(qǐng)求也要證明行為人有過(guò)錯(cuò)。在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，對(duì)于物權(quán)救濟(jì)模式的選擇有三種意見(jiàn)：一是堅(jiān)持《民法通則》的民事責(zé)任模式，以侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。詳見(jiàn)魏振瀛：《物權(quán)的民法保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任，還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載費(fèi)安玲主編：《學(xué)說(shuō)匯纂》（第1卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第12頁(yè)以下。也有學(xué)者認(rèn)為，從《民法通則》沿襲下來(lái)的直接規(guī)定具體物權(quán)保護(hù)方法的做法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的合理性和實(shí)用性都“頗可質(zhì)疑”，“物權(quán)法”直接規(guī)定各種具體的物權(quán)保護(hù)方法往往更為務(wù)實(shí)。參見(jiàn)孟勤國(guó)、張里安主編：《物權(quán)法》，湖南大學(xué)出版社2006年版，第82頁(yè)。 二是主張創(chuàng)設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，反對(duì)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法中。詳見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011年版，第278頁(yè)以下。 三是主張?jiān)诰S持《民法通則》確立的民事責(zé)任模式的同時(shí)，在《物權(quán)法》中規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等物權(quán)救濟(jì)形式?！段餀?quán)法》接受了這種意見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲之。參見(jiàn)奚曉明主編，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第122頁(yè)。 第一種意見(jiàn)與后兩種意見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有無(wú)獨(dú)立存在的價(jià)值。從理論傳統(tǒng)的延續(xù)性來(lái)說(shuō)，后兩種意見(jiàn)更具可行性和優(yōu)越性。至于原物返還請(qǐng)求權(quán)解決不了的損害賠償、用益返還及費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題，《物權(quán)法》第241條以下規(guī)定的“占有恢復(fù)關(guān)系”有明確規(guī)定。參見(jiàn)王洪亮：《物上請(qǐng)求權(quán)的功能與理論基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第102頁(yè)。

對(duì)妨害相鄰關(guān)系的糾紛作何種法律構(gòu)成的解釋，直接影響案件的要件事實(shí)，進(jìn)而影響當(dāng)事人的主張責(zé)任、舉證責(zé)任與訴訟時(shí)效。理論上對(duì)此有以下見(jiàn)解：參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第674頁(yè)。 （1）侵權(quán)說(shuō)。該說(shuō)的依據(jù)是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，大多數(shù)侵害相鄰權(quán)的案件，都是依據(jù)侵權(quán)處理的。（2）侵害相鄰關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在相鄰一方損害另一方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，另一方可直接以相鄰權(quán)受到侵害為由，要求賠償損失、停止侵害。因?yàn)橄噜彊?quán)也是一種獨(dú)立的權(quán)利，法律關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)范，可以視為侵權(quán)法的特別規(guī)范。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也采納了此種觀點(diǎn)。（3）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰關(guān)系實(shí)際上是所有權(quán)的限制或延伸，因此，侵害相鄰權(quán)就是侵害了所有權(quán)，受害人可以直接基于所有權(quán)而主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（4）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。其理由是，相鄰關(guān)系不產(chǎn)生獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，相鄰關(guān)系受到妨害或者遭受侵害不能單獨(dú)以相鄰權(quán)受侵害為由要求提供救濟(jì)，而應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受到侵害或者妨害主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在雙方事先存在合同或者雙方都受到同一管理規(guī)約約束的情形，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；在沒(méi)有約定或管理規(guī)約的情形，受害人可以選擇適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在物權(quán)受到妨害或有受到妨害的危險(xiǎn)的同時(shí)又造成損害時(shí)，受害人可以同時(shí)主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

不同見(jiàn)解的分歧在于：相鄰關(guān)系是否產(chǎn)生獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)？筆者認(rèn)為，相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)能否獨(dú)立主張，要考慮三個(gè)因素：實(shí)證法是否對(duì)相鄰關(guān)系糾紛規(guī)定了獨(dú)立的構(gòu)成要件與法律效果？作為一類法律問(wèn)題，相鄰關(guān)系糾紛有無(wú)特殊的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？將相鄰關(guān)系糾紛歸入此類或彼類能否促進(jìn)法律的適用，深化人們對(duì)相鄰關(guān)系糾紛的理論認(rèn)識(shí)？下面就這三個(gè)方面分別加以說(shuō)明。

首先，面對(duì)復(fù)雜的相鄰關(guān)系糾紛，籠統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等已不足以清楚地給出答案，需要將分析的單元進(jìn)一步細(xì)化。最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定》確立的四級(jí)案由可以作為這方面的一個(gè)標(biāo)志。

其次，處理相鄰關(guān)系的原則既不同于物權(quán)法上的原則，也不同于處理債權(quán)問(wèn)題的原則，而是著名的“十六字方針”。

再次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)不是包含與被包含的關(guān)系，而是交叉關(guān)系。二者的交集在于妨害排除請(qǐng)求權(quán)在相鄰不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的適用。一方面，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的妨害排除請(qǐng)求權(quán)受到相鄰關(guān)系的限制，另一方面，妨害排除請(qǐng)求權(quán)對(duì)相鄰關(guān)系具有保障作用。參見(jiàn)劉凱湘：《論基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第37—38頁(yè)。 申言之，相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人之間負(fù)有一定的容忍義務(wù)，在容忍義務(wù)范圍內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之妨害排除請(qǐng)求權(quán)不得行使；對(duì)相鄰方超過(guò)容忍義務(wù)范圍的妨害，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以主張排除，相鄰方不得以行使相鄰權(quán)為由提出抗辯。參見(jiàn)季秀平：《物權(quán)總論》，中國(guó)法制出版社2007年版，第212頁(yè)。 相鄰關(guān)系與妨害排除請(qǐng)求權(quán)在請(qǐng)求權(quán)人的范圍、妨害發(fā)生的原因、妨害的客體和形態(tài)、救濟(jì)方法上均有不同。在法律適用上，相鄰關(guān)系法律規(guī)范具有相對(duì)的獨(dú)立性和完整性；當(dāng)相鄰關(guān)系法律規(guī)定不完全時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以補(bǔ)充其法律效果。值得注意的是，我國(guó)物權(quán)保護(hù)方法有其獨(dú)特性，包括了德國(guó)法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這樣，相鄰關(guān)系的救濟(jì)就不必求助于侵權(quán)責(zé)任法。相鄰關(guān)系糾紛的法律適用可以較為簡(jiǎn)明。

從相鄰關(guān)系法的發(fā)展來(lái)看，“相鄰關(guān)系依附論”已不能說(shuō)明現(xiàn)實(shí)生活?，F(xiàn)代相鄰關(guān)系法早已突破了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的范疇，而擴(kuò)張至用益物權(quán)乃至債權(quán)性的不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，將相鄰關(guān)系法依附于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)顯然不合適。從相鄰關(guān)系法是對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)利用“最低”限度調(diào)整的立場(chǎng)出發(fā)，似不宜有意定相鄰關(guān)系存在的余地。從私法自治的角度來(lái)看，一方當(dāng)事人放棄其法定的權(quán)利以契約或默示的方式給相鄰人以特殊的便利，并無(wú)礙公共利益者，法律沒(méi)有必要禁止。相鄰人之間通過(guò)契約對(duì)法定的相鄰關(guān)系進(jìn)行二次調(diào)整，學(xué)者間并無(wú)爭(zhēng)議，但該種調(diào)整是否仍屬于“相鄰關(guān)系法”的范圍，只是理論解釋上的問(wèn)題。為謀求社區(qū)生活的秩序，由社區(qū)居民訂立的小區(qū)管理規(guī)約，自應(yīng)成為相鄰關(guān)系法的法源之一。與法定的相鄰關(guān)系規(guī)制模式相比，管理規(guī)約具有較大的靈活性；與單個(gè)的契約調(diào)整相比，管理規(guī)約便于處理多數(shù)人之間的不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系，并解決契約的對(duì)抗效力難題。詳見(jiàn)蘇永欽：《相鄰關(guān)系在民法上的幾個(gè)主要問(wèn)題》，載蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第216頁(yè)以下。 意定的相鄰關(guān)系未以法定方式公示，通常只具有債的效力。實(shí)踐中，與管理規(guī)約有關(guān)的糾紛多根據(jù)“物業(yè)服務(wù)合同”來(lái)處理。

綜上所述，筆者認(rèn)為肯定相鄰關(guān)系具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的見(jiàn)解較為妥當(dāng)。

（二）立法技術(shù)

1.《民法通則》中相鄰關(guān)系法的立法技術(shù)

作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)包含構(gòu)成要件與法律效果兩個(gè)部分。同時(shí)包含這兩個(gè)部分的法條理論上稱為完全法條?！睹穹ㄍ▌t》第83條是一個(gè)完全法條，可以單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。該條的構(gòu)成要件是：相鄰的不動(dòng)產(chǎn)之間；在截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等一種或數(shù)種不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系中；一方給相鄰方造成妨礙或者損失。其法律效果是：停止侵害；排除妨礙；賠償損失。這幾種救濟(jì)方式可以單獨(dú)適用，也可以同時(shí)適用。這一高度濃縮的法條，給了法官充分的自由裁量權(quán)：一方面，相鄰關(guān)系的種類是開放的，立法者對(duì)相鄰關(guān)系糾紛的原因作了不完全列舉；另一方面，處理相鄰關(guān)系可以在立法原則的指導(dǎo)下，采取靈活的救濟(jì)方式。法定的救濟(jì)方式雖然稍有局限，但是在具體案件中，以“不成文的當(dāng)然法理”所謂“不成文的當(dāng)然法理”，是指雖然沒(méi)有法律條文的明確規(guī)定，但法院適用的某種規(guī)范被普遍承認(rèn)或者在具體的法律事實(shí)構(gòu)成下當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)某種法律效果的存在。 為依據(jù)，適用其他的救濟(jì)方式是完全可能的?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第97—103條對(duì)于妨害相鄰關(guān)系的救濟(jì)增加了“及時(shí)清理現(xiàn)場(chǎng)”、“恢復(fù)原狀”、“補(bǔ)償損失”、“消除危險(xiǎn)”、“另開通道”等方式，就是明證。

《民法通則》第106條是對(duì)民事責(zé)任的一般規(guī)定。該條第1款可以說(shuō)是一般規(guī)定中的一般規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。其最重要的作用是明確了民事義務(wù)與民事責(zé)任的關(guān)系——民事責(zé)任是民事主體違反約定的或者法定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。只有在合同法律規(guī)范和侵權(quán)責(zé)任規(guī)范沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，該條款才有適用的可能。第106條第2款和第3款分別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。第117條第2款和第3款是對(duì)第106條第2款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的具體化。第134條規(guī)定了民事責(zé)任承擔(dān)方式和適用方式，可以補(bǔ)充其他法條的法律效果。

從《民法通則》第83條與第124條的關(guān)系來(lái)看，相鄰污染（“相鄰不可量物侵害”） 糾紛應(yīng)直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法解決，并不包含在相鄰關(guān)系法的涵攝范圍之內(nèi)。第124條只規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并未詳細(xì)規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。該條所謂“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，系環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“違法性”要件。至于具體承擔(dān)何種民事責(zé)任，特別法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，特別法沒(méi)有規(guī)定的，則應(yīng)適用《民法通則》第134條。詳見(jiàn)王成：《侵權(quán)法的規(guī)范體系及其適用——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第5條的解釋適用為背景》，載《政治與法律》2011年第1期，第83—88頁(yè)。

因此，在《民法通則》的體系內(nèi)，相鄰關(guān)系糾紛的法律適用遵循第83條—第134條—第117條第2款、第3款—第106條第2款—第106條第1款的順序?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第97—103條作為《民法通則》第83條的具體化應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法通則》第134條而適用?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》的上述條文都是完全法條，本來(lái)可以單獨(dú)適用，然而出于“司法權(quán)”的限制，法院判決書只引用《民法通則》第83條。這一狀況現(xiàn)在已經(jīng)改觀。2009年11月4日起施行的最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋[2009]14號(hào)）第4條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。” 由此可見(jiàn)，《民法通則》以民事責(zé)任的法理來(lái)處理相鄰關(guān)系糾紛，排斥了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。

2.《物權(quán)法》中相鄰關(guān)系的立法技術(shù)

《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，《民法通則》第83條第一句被《物權(quán)法》第84條所取代，第二句所規(guī)定的法律效果散見(jiàn)于《物權(quán)法》第89條、第92條、第35條、第37條及《侵權(quán)責(zé)任法》第15條?！段餀?quán)法》第七章對(duì)相鄰關(guān)系采取了三種規(guī)范方式：（1）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰人提供必要的便利（第86條第1款、第87條、第88條）；（2）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人為一定行為時(shí)，不得妨礙相鄰人不動(dòng)產(chǎn)的利用（第89條、第90條、第91條）；（3）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)為一定行為時(shí)，應(yīng)盡量避免對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)造成損害，造成損害的，應(yīng)給予賠償（第92條）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相鄰關(guān)系規(guī)范方式的概括，參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第144頁(yè)。 該章在立法技術(shù)上有兩點(diǎn)值得注意。

其一，《物權(quán)法》在三個(gè)條文中要求相鄰人“提供必要的便利”，分明是要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在相鄰一方利用其不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不僅要容忍其利用，而且要承擔(dān)一定的作為義務(wù)。立法表述的合理性在于，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人需要利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)而對(duì)方不予理睬時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可據(jù)以向法院提出“提供必要便利”的訴求。理論上認(rèn)為，“容忍義務(wù)是相鄰關(guān)系規(guī)則的靈魂和基礎(chǔ)”。韓光明：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與容忍義務(wù)——不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則分析》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第213頁(yè)。 這里的容忍義務(wù)，不能理解為完全的不作為，而應(yīng)理解為必要時(shí)為相鄰方行使權(quán)利“打開方便之門”。除了“提供必要的便利”之外，該三個(gè)條文所規(guī)范的相鄰用水、排水關(guān)系，相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系，相鄰?fù)恋?、建筑物利用關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)還應(yīng)分別求助于《民通意見(jiàn)》第98—99條、第100—101條、第97條。給人的印象是，《物權(quán)法》無(wú)意將既有規(guī)范進(jìn)行整合而只滿足于拾遺補(bǔ)缺。

其二，第92條要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，有義務(wù)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)造成損害。實(shí)際上，此種損害在很多時(shí)候難以避免。該條又說(shuō)，造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予賠償。云賠償者，似構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)于法律容許且勢(shì)不可免之損害，要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，似不合法理。學(xué)者指出，該條規(guī)定的相鄰損害賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上包含兩層含義：第一層含義是因行使權(quán)利而發(fā)生的損害補(bǔ)償，例如《民通意見(jiàn)》第100條規(guī)定的“適當(dāng)補(bǔ)償”就是這個(gè)意思。第二層含義是指因侵害相鄰人的權(quán)利而發(fā)生的損害賠償，與《物權(quán)法》第37條所謂“損害賠償”同義。參見(jiàn)呂伯濤主編：《適用物權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究》，人民法院出版社2008年版，第113頁(yè)。 這種見(jiàn)解是正確的。

與《民法通則》第83條及《民通意見(jiàn)》的規(guī)范方式不同，《物權(quán)法》第七章的條文都屬于不完全法條，不能獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這些條文只是規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的作為或者不作為義務(wù)，對(duì)于違反該種義務(wù)的法律效果，或者缺乏規(guī)定，或者規(guī)定不完全，需要求助于其他條文，在沒(méi)有該種條文的情形，還要求助于“不成文的當(dāng)然法理”。第92條先規(guī)定了使用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)避免造成損害的義務(wù)，又規(guī)定違反此種義務(wù)的損害賠償后果，看似是個(gè)完全法條，其實(shí)未必。倘在必要范圍內(nèi)利用鄰人不動(dòng)產(chǎn)仍然造成損害的，應(yīng)予補(bǔ)償；倘若超出必要范圍，除了損害賠償之外，還應(yīng)規(guī)定其他的救濟(jì)方式。為補(bǔ)充相鄰關(guān)系法的法律效果，在《民通意見(jiàn)》第97—103條之外，《物權(quán)法》第三章的規(guī)定正好派上用場(chǎng)。

《物權(quán)法》第三章從兩個(gè)方面規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)方法。一方面是“賦權(quán)”，立法表述是“權(quán)利人可以請(qǐng)求……”；另一方面是“課責(zé)”，立法表述是“承擔(dān)民事責(zé)任”、“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任”、“追究刑事責(zé)任”。該章雖然沒(méi)有使用“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的用語(yǔ)，但在第34條、第35條規(guī)定了理論上公認(rèn)的三種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第36條規(guī)定的“修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”屬于何種性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)在理論上存在爭(zhēng)議：一種意見(jiàn)認(rèn)為，“修理、重作、更換屬于恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀也是物權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)基本方式”；胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第88頁(yè)。另見(jiàn)黃松友主編，最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第145頁(yè)。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，修理、重作、更換與恢復(fù)原狀都是侵害物權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，修理是恢復(fù)原狀的一種方式，而恢復(fù)原狀是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種方式，更換與重做都是承擔(dān)違約責(zé)任的方式，而與物權(quán)保護(hù)無(wú)關(guān)。參見(jiàn)張新寶：《物權(quán)保護(hù)的幾個(gè)主要問(wèn)題》，載《物權(quán)法名家講座》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第192—194頁(yè)；前引B22，第326頁(yè)。 至于《物權(quán)法》第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。該條所謂“其他民事責(zé)任”，依相鄰關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，就是“停止侵害”，而該種責(zé)任的依據(jù)，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，又應(yīng)從《民法通則》第134條中尋找?！段餀?quán)法》第38條規(guī)定，本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用。該條明確了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的相互關(guān)系。在物權(quán)遭受侵害后，受害人可以僅僅行使一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也可以合并行使兩種請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》（上冊(cè)），法律出版社2011年版，第155頁(yè)。

《物權(quán)法》實(shí)施以后，《民法通則》第83條及相應(yīng)的司法解釋是否被取而代之，要看新法規(guī)定的法律構(gòu)成是否更為具體、詳盡，法律效果是否更為妥當(dāng)，或者新法是否修改了舊法。從總體上看，《物權(quán)法》規(guī)定了較多的相鄰關(guān)系類型，但在規(guī)范的完整性上仍未超越《民法通則》和《民通意見(jiàn)》，難免形成新舊法律同時(shí)適用的局面，有違立法初衷。從法律適用的原理出發(fā)，筆者認(rèn)為，《民通意見(jiàn)》第97—103條較《物權(quán)法》第七章更為具體完整，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；《物權(quán)法》第七章欠缺的法律效果，應(yīng)由《物權(quán)法》第三章和《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條來(lái)補(bǔ)充；《民法通則》第106條第2款及第117條第2款、第3款，因被《物權(quán)法》第三章所取代而沒(méi)有了適用的余地；《物權(quán)法》中規(guī)定的物權(quán)救濟(jì)方式排除了《民法通則》第134條相同救濟(jì)方式的適用；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人依《物權(quán)法》第37條主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，原則上需要證明被告有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效。

3.《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范競(jìng)合的適用規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條所稱的“民事權(quán)益”包括所有權(quán)、用益物權(quán)等。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條與《物權(quán)法》第三章存在規(guī)范競(jìng)合?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的八種方式，其中與《物權(quán)法》第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式重合的有排除妨礙（排除妨害）、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)（返還原物）、恢復(fù)原狀、賠償損失（損害賠償）?！肚謾?quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，當(dāng)《物權(quán)法》對(duì)侵害物權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定有特別規(guī)定時(shí)，《物權(quán)法》優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》適用。對(duì)于因相鄰關(guān)系提起的侵權(quán)案件而言，《物權(quán)法》第七章和第三章優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》適用。《物權(quán)法》未規(guī)定停止侵害的救濟(jì)方式，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條請(qǐng)求相鄰人停止侵害，《民法通則》第134條作為舊法、一般法不宜再作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（三）法律適用方法

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的前提是法制的健全。我們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不具備這一前提。改革開放初期，民事法律尚處于草創(chuàng)階段，法律糾紛的解決離不開民事政策，這時(shí)的法學(xué)不妨稱為政策法學(xué)。隨后的一段時(shí)間里，學(xué)者以制定“良法”為己任，無(wú)暇注意法律適用方法，審判方法比較強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)”。1995年以后，民法解釋學(xué)在理論上得到研究，裁判的方法論逐漸引起人們的重視。在法律教育中，專門的法律方法課程很少開設(shè)，作為教學(xué)方法的案例分析主要是應(yīng)用“法律關(guān)系分析法”來(lái)探討特定案件的法律關(guān)系和法律適用，著眼點(diǎn)還在于關(guān)鍵問(wèn)題的理論探討，目的在于對(duì)法學(xué)理論或立法有所貢獻(xiàn)。最近十余年來(lái)，法律適用方法的理論研究和實(shí)踐探索才得到快速發(fā)展，但總體上還處于打基礎(chǔ)的階段。

就相鄰關(guān)系的法律適用而言，《物權(quán)法》頒布之前，法官依靠《民法通則》第83條的《民通意見(jiàn)》第97—103條基本上可以解決問(wèn)題?！段餀?quán)法》實(shí)施之后，相鄰關(guān)系糾紛的法律適用既面臨理論格局調(diào)整的困擾，又面臨立法技術(shù)的大變化和新舊法律重疊帶來(lái)的考驗(yàn)。在這種復(fù)雜的情況下，法官在法律適用方法方面的準(zhǔn)備不足就暴露出來(lái)。

結(jié) 論

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的應(yīng)用，受到立法技術(shù)、法學(xué)理論和法律適用方法的制約。相鄰關(guān)系糾紛的案例研究印證了這一點(diǎn)。在《民法通則》的框架內(nèi)，相鄰關(guān)系法與侵權(quán)責(zé)任法有著較大的關(guān)聯(lián)；在《物權(quán)法》的體系內(nèi)，這種關(guān)聯(lián)度不復(fù)存在了。相鄰污染糾紛在《民法通則》的體系內(nèi)完全是一種侵權(quán)責(zé)任，理論上仍然把它作為相鄰關(guān)系的一種類型，這種理論認(rèn)識(shí)在《物權(quán)法》中得到確認(rèn)。這是法學(xué)理論的作用。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然在法律條文中得到表達(dá)，但是物權(quán)保護(hù)方法的多樣性又打破了法學(xué)理論的純潔性。這是法學(xué)理論的局限性。法律適用方法訓(xùn)練的不足，表現(xiàn)在一些相鄰關(guān)系案件適用法律的不妥當(dāng)上。重視對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法的理解與研究，打牢法律適用方法的根基，應(yīng)當(dāng)成為我們下一步努力的方向。

Abstract：The analysis method for claim rights basis is applied subject to restraints from legislation， judiciary theories and legal application approaches among which the legal application of adjacent relations is one example. Comprehensive cases have indicated that the adjacent relations are closely connected with tort liability in application of the General Principles of Civil Law， while such connection has vanished in the Property Law. In fact， civil law theory has certain impact on types of adjacent relations. The compound approaches for property rights have undermined the purity of traditional theories on claims for real rights， yet such approach contributes to separate adjacent relations law from tort law. Since under the increasingly complicated legal circumstances， methods for application of law have become more and more important. Therefore， to focus on understanding and studying of positive laws and to emphasize the accumulation of experience with application of law are an inevitable way to progress of law.

Key words： basis for claim rights adjacent relations claims for property rights tort liability