李　毅

（貴州師范學院　教育發(fā)展研究中心，貴州　貴陽　550018）

公正與效率視野下的庭前會議

李毅

（貴州師范學院教育發(fā)展研究中心，貴州貴陽550018）

舊刑事訴訟法忽略了庭前準備程序，導致庭審拖延或中斷頻繁發(fā)生。新修訂的刑事訴訟法為了避免此類狀況，增設(shè)了庭前會議。庭前會議具有證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、程序分流、爭點整理等功能，主要解決與庭審有關(guān)的事項，為集中審理創(chuàng)造了條件，既有利于實現(xiàn)刑事訴訟的公正，也有利于提高刑事訴訟的效率。庭前程序的構(gòu)建應(yīng)當堅持被告人的程序參與、保持控辯裁三方構(gòu)造、合意兼采用決定的原則立場，以保障程序的公正，實現(xiàn)訴訟效率的最大化。

庭前會議；公正；效率；庭審

公正與效率始終是司法改革的不懈追求。2012年刑事訴訟法進行了大幅度的修改，增加了許多內(nèi)容，這次修訂也體現(xiàn)了對公正與效率的追求。就刑事審判程序來看，庭前會議無疑是一大亮點。《中華人民共和國刑事訴訟法》（后稱《刑事訴訟法》）第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@被學界公認為是我國確立了庭前會議制度，是一大制度創(chuàng)新。庭前會議實質(zhì)是庭審的準備程序，是為庭審的公正與高效運作服務(wù)的，它在庭前為控辯雙方構(gòu)建了相互接觸、表達意見和對抗合作的平臺，其目的是促進庭審集中、高效運行［1］45。

一、庭前會議的背景考察

龍宗智教授曾經(jīng)指出，就像看戲人只注意臺上演員舉手投足、劇情演繹而不注意劇前的排練和預演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序［2］。作為刑事訴訟中重中之重的庭審，如果沒有庭前會議的保障和支持，很難順利完成其功能和任務(wù)，而我國以前在刑事訴訟中恰恰忽略了庭前程序的重要性。1996年《刑事訴訟法》第151條規(guī)定人民法院決定開庭審判后，應(yīng)進行以下工作：確定合議庭的組成人員；將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人。對于被告人未委托辯護人的，告知被告人可以委托辯護人，或者在必要的時候指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護；將開庭的時間、地點在開庭三日以前通知人民檢察院；傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達；公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點。這些活動是保障庭審順利推進的基礎(chǔ)，但是，這條規(guī)定并不符合庭前會議的功能與定位，對保障庭審的公正、高效進行不具有實質(zhì)意義。

1996年《刑事訴訟法》修改的重點是突出庭審的中心地位，因而摒棄了實質(zhì)審查而采取形式審查。只要起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片的，人民法院都應(yīng)當開庭審理。當時法學界主流的看法是形式審查有利于實現(xiàn)“一步到庭”，實現(xiàn)庭審中心主義。但是，司法實踐的問題也接踵而來：由于缺乏庭前的充分準備，某些可以在庭前解決的問題必須留待庭審中解決，頻繁導致庭審的中斷或拖延，庭審被分割得支離破碎，影響了庭審的順利進行，也影響了法官的心證形成。這是庭前準備程序的虛無所帶來的嚴重后果。因為按照1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，第151條規(guī)定之外的一些活動，都必須要在庭審中解決，這無疑會延長甚至中斷審判的進程，那不是立法者和司法工作者所希望見到的理想目標。庭前準備程序的虛無不僅浪費了寶貴的司法資源，也影響到了訴訟的公正與效率。看似1996年《刑事訴訟法》的改革實現(xiàn)了庭審中心主義，但是由于相關(guān)配套制度的缺失，庭審活動演變成了法官、控辯雙方的“訴累”。由此，導致了“潛規(guī)則”的滋生：法官與檢察官、法官與辯護人、法官與被害人在庭前接觸，交換意見，以明晰各方的主張。這些都嚴重削弱了刑事審判的嚴肅性與公正性［3］32。

西方國家實行庭審中心主義，把庭審作為整個刑事訴訟活動的中心，但是如果我們只看到庭審，而忽略了庭前會議，則容易陷入知其然、不知其所以然的境地。因為庭審中心主義是以充分的庭前準備為堅實基礎(chǔ)的。也正因為如此，庭前會議的設(shè)置和規(guī)范運行，對于貫徹刑事審判的集中審理原則，對于保障審判的公正和效率都具有重要意義。在美國，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則清楚、明確地在一個條款中規(guī)定了庭前會議制度，以考慮有助于實現(xiàn)審判公正和效率的事項［4］。在日本，也非常重視庭前會議，不僅有類似于我國1996年《刑事訴訟法》第151條規(guī)定的內(nèi)容，更有關(guān)于爭點及證據(jù)的整理程序。這些措施是保障庭審中心主義的先決條件。

二、庭前會議的公正性考察

公正是法律的基本和首要要求，刑事訴訟程序也不例外。以程序公正視之，程序是交涉過程的制度化［5］。庭前會議將審前準備活動作為一種制度安排，體現(xiàn)了公開、透明的公正性要求，這不僅有利于實現(xiàn)看得見的正義，也有利于控辯雙方的平等武裝，使辯方能夠真正維護自己的權(quán)利。而且，辯方積極主動地參與庭前會議，不僅體現(xiàn)了程序的重要性，也實現(xiàn)了辯方的程序參與權(quán)。更為重要的是，能夠防止庭前準備的暗箱操作或不規(guī)范操作，這不僅有助于程序性問題在審前解決，加快審理的進程，而且體現(xiàn)了法律和法院對程序性問題的重視。以實體公正視之，庭前會議有利于解決某些實體性問題，保證隨后的庭審能夠集中審理定罪和量刑問題，不讓與定罪量刑無關(guān)的問題遮蔽了法官的雙眼，影響庭審活動的充分舉證、質(zhì)證與辯論，有利于查明案件事實，讓判決結(jié)果最大限度地體現(xiàn)公正性的要求。實現(xiàn)庭前會議公正性的主要內(nèi)容包括：

1.證據(jù)開示

證據(jù)開示是指控辯雙方在開庭前互相交換證據(jù)和相關(guān)資料的專門程序，其目的主要在于防止法庭審理中的證據(jù)突然襲擊，保證案件審理的程序公正和結(jié)果準確［6］。在庭前進行證據(jù)開示，是保障庭審順利進行的必然要求。從國外的司法實踐來看，都有一個證據(jù)開示的步驟，只是證據(jù)開示的范圍大小不同罷了。證據(jù)開示意義重大。第一，證據(jù)開示可以有效防止證據(jù)突襲，有利于庭審的公正進行。第二，證據(jù)開示為控辯雙方相互知悉對方的證據(jù)提供了機會，特別是為辯方獲悉控方掌握的證據(jù)提供了可能，因為辯方由于取證能力和取證手段等因素的制約，常常不知道控方掌握有哪些證據(jù)。在我國，這主要是通過辯護律師的閱卷權(quán)來實現(xiàn)。第三，證據(jù)開示能夠使控辯雙方為庭審做好充分的準備，明確進攻和防御的重點，這是庭審的中心任務(wù)。從立法和司法解釋來看，我國并未直接規(guī)定證據(jù)開示的條款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第184條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第431條的規(guī)定來看，證據(jù)開示是包含在庭前會議之中的。在我國，辯護律師的閱卷權(quán)是證據(jù)開示的重要環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，控方未隨案移送人民法院的證據(jù)和辯方擬在庭審中出示的證據(jù)都應(yīng)當向?qū)Ψ介_示，這個程序安排在庭前會議上較為合適。

2.非法證據(jù)排除

按照新修訂的《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判的任何階段發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，都應(yīng)當予以依法排除。庭前會議無疑屬于審判階段，是庭審的準備程序，在庭前會議排除非法證據(jù)也是第54條的應(yīng)有之義。從美國的司法實踐來看，非法證據(jù)排除所解決的是證據(jù)能力問題，并不是解決證明力問題，因此，要排除這類證據(jù)，就必須在審前進行排除工作，并且不在事實審理者可以接觸到的文檔中留下痕跡［7］。我國的情況與美國有所不同，我國并沒有區(qū)分事實的裁判者和法律的裁判者，定罪和量刑都由職業(yè)法官做出，但是對于證據(jù)的資格準入問題完全可以在庭前解決。當然，對于非法證據(jù)排除，能夠在庭前會議解決的最好，不能在庭前會議解決的，就放到庭審中解決，保留一定的靈活性。辯方申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當允許控方選擇在庭前會議或庭審中對取證合法性進行證明。辯方于庭前會議中提出排除申請后，如控方認可，該非法證據(jù)自然被排除；如控方不認可，公訴人既可以在庭前會議中證明取證合法性，也可以在庭審中證明。公訴人在庭前會議證明取證合法性后，如辯方仍堅持排除，則該爭議留待庭審解決［1］60。因此，在庭前會議中解決非法證據(jù)排除問題是一個不錯的選擇，不一定非得在庭審中解決。

三、庭前會議的效率性考察

普通程序是刑事訴訟的正當和正規(guī)程序。當今世界，為追求正當程序?qū)π淌滤痉ǖ囊?，普通程序變得越來越復雜、越來越正規(guī)，而程序所需要的時間也就越來越長，這恰恰與訴訟效率呈反比例關(guān)系。一國的刑事司法資源往往是受限的，所有案件不可能都適用普通程序來解決。如果那樣，司法系統(tǒng)將不堪重負，甚至有崩潰的危險。因此，在保障公正的前提下，提高刑事訴訟的效率成為各國刑事司法的目標。為此，各國普遍采取了繁簡分流的制度設(shè)計，即對于那些被告人不認罪的案件，通過嚴格的正當程序予以解決，不惜投入大量的司法資源；而對那些被告人自愿認罪的案件，則通過各種速決程序解決［8］。美國就是一個顯著的例子，其刑事審判的普通程序相當耗時而復雜，這是刑事司法公正性的要求，但是真正適用這種程序的刑事案件非常之少，90%以上的案件都是被告人自愿認罪的，從而經(jīng)由辯訴交易程序解決［9］。

庭前會議無疑符合提高刑事訴訟效率的目標。以前的刑事訴訟立法和訴訟實踐都沒有庭前準備程序。在正式庭審前，控、辯、裁三方?jīng)]有一個交流和交涉的機會，也沒有就程序性、手續(xù)性問題進行解決的機會，導致所有的問題都提交到庭審中來解決，這不僅大大延長了庭審的周期，也影響了法官對實體問題的裁決。庭前會議制度的設(shè)置，提供了法官、公訴人、當事人、辯護人以及訴訟代理人可以有效參與的對話平臺，通過這一程序機制可以有效解決案件所應(yīng)適用的程序問題，從而實現(xiàn)了案件的分流，也避免了在庭審過程中就程序適用問題仍存有爭執(zhí)［3］37。庭前會議解決了與庭審相關(guān)的問題，使庭審能夠真正聚焦于定罪量刑問題，為庭審的快速推進創(chuàng)造了條件。通過庭前會議實現(xiàn)程序分流和爭點整理，有利于庭審的高效運行。

1.程序分流

我國的審判程序分為普通程序和簡易程序，現(xiàn)行刑訴法擴大了簡易程序的適用范圍?！缎淌略V訟法》第211條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢徟腥藛T應(yīng)當訊問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖戆讣?。如果確認是否適用簡易程序是在庭審階段進行，因事先缺乏準備和摸底，可能增加被告人在庭審時突然變卦的風險。萬一被告人當庭對適用簡易程序持有異議或反悔，或發(fā)生翻供等情況，則會帶來程序中斷、倒流或轉(zhuǎn)換等麻煩問題，使法院審判處于被動，故也有其不利之處。相比較而言，審前確認程序放在審前會議中進行，也許更穩(wěn)妥、合適。在實務(wù)中完全可以把有關(guān)詢問、告知和確認被告人同意適用簡易程序的內(nèi)容作為審前會議所要了解情況、聽取意見的一項重要內(nèi)容。在審前會議中進行審前確認程序，這便于法官在開庭審判前及早明確被告人對適用簡易程序的態(tài)度和意愿，進一步確定是否適宜適用簡易程序或改用普通程序?qū)徖恚?0］。通過庭前會議解決此項問題為庭審的順利進行提供了保證，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第431條規(guī)定可以就案件適用簡易程序與辯方交換意見。在庭前會議中，法官也可以訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，以及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序［11］。因此，決定到底采用普通程序還是簡易程序應(yīng)當在庭審前解決，這為庭前會議提供了機會。程序的繁簡分流問題應(yīng)貫穿在刑事訴訟的整個過程，審判階段的程序分流關(guān)鍵發(fā)生在庭前準備階段。在庭審開始之前，法院對于簡易程序與普通程序之間的程序選擇應(yīng)提前做出決定，有利于提前做好庭審安排，防止訴訟資源不必要的浪費［12］。

2.爭點整理

庭審解決的是被告人的定罪量刑問題，而定罪量刑依靠的是證據(jù)，庭審就是控辯雙方就證據(jù)進行舉證、質(zhì)證與辯論的場合。但是，如果庭審之前控、辯、裁三方對庭審將要開展的情況一無所知，庭審肯定不能高效進行。爭點整理恰好彌補了這一缺陷，其讓控辯雙方在開庭審判前即對事實、法律及證據(jù)上的重點進行整理，去除重復和無爭議的問題，協(xié)商確定法庭審理的對象和范圍，從而使庭審圍繞案件的主要爭議之點有重點的進行，對于做到迅速審判是十分必要的［13］。

爭點整理是與證據(jù)開示密切相關(guān)的，通過證據(jù)開示，控、辯、裁三方對控辯雙方的爭議點和證據(jù)進行整理，庭審才能做到有的放矢。通過證據(jù)開示，控辯雙方才能明確爭議點，有針對性地準備隨后的庭審。而對于法官來說，通過證據(jù)開示，明了控辯雙方所掌握的證據(jù)，了解雙方對案件事實和適用法律上的分歧點，在之后的庭審中，可以更好地掌控庭審的重點和節(jié)奏，把主要精力和時間花在控辯雙方都有爭議的事項上，從而簡化雙方無爭議的事項。正如 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第184條所規(guī)定的：審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。英國的“答辯和指導庭審”程序和美國的刑事訴訟規(guī)則都有爭點整理的規(guī)定，而日本2004年 《關(guān)于修改刑事訴訟法等部分條文的法律》專門規(guī)定了“爭點及證據(jù)的整理程序”。這對于保障庭審的高效率無疑具有重要現(xiàn)實意義。

四、庭前會議的整體展望

從庭前會議的制度構(gòu)建來說，體現(xiàn)公正與效率的要求非常重要。一方面訴訟公正是整個刑事訴訟所追求的首要目標，失去了公正，就失去了刑事訴訟的正當性；另一方面，訴訟效率也是刑事訴訟的重要目標，沒有了高效的刑事訴訟，整個司法系統(tǒng)就會疲于應(yīng)付，反過來影響到司法公正。庭前會議應(yīng)當遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，促進刑事訴訟的公正與高效運行。

1.保障被告人的程序參與

程序參與的含義是那些利益或權(quán)利可能會受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當有充分的機會富有意義地參與訴訟過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用［14］。刑事訴訟程序是最能體現(xiàn)程序參與原則的，控、辯、裁三方的參與是刑事訴訟進行的必備條件，缺少任何一方的參與，都將失去程序的正當性。程序參與原則有兩項基本要求：當事人對訴訟程序的參與必須是自主、自愿的，而非受強制的、被迫的行為；當事人必須具有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分參與機會［15］。

在司法實踐中，可能有的被告人能力較弱，參加與不參加庭前會議并沒有兩樣；有的案件有多個被告人，羈押的地點也不相同，參加庭前會議面臨很大困難。而且，就算被告人不參加庭前會議，庭審還有參與的機會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第183條的規(guī)定：召開庭前會議的，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。以程序參與檢討之，此條規(guī)定問題很大。首先，剝奪了被告人的程序參與權(quán)；其次，庭前會議并不僅僅是解決程序問題，也解決一些實體問題，沒有被告人的參與，難以體現(xiàn)公正性；再次，不能以效率為理由犧牲公正。因此，正確的做法應(yīng)當是：辯方應(yīng)當有參加庭前會議的權(quán)利，不能無故被剝奪。如果被告人不能參與庭前會議，應(yīng)當有補救措施，規(guī)定辯護人必須參與。

2.保持三方構(gòu)造

庭前會議盡管只是庭審的準備程序，但也應(yīng)當遵循審判的基本規(guī)律，那就是保持控、辯、裁的三方構(gòu)造。這種構(gòu)造被人形象地稱為“三角形”結(jié)構(gòu)，其特點是：法官居于三角形的頂點，居中裁判；而控方和辯方分別位于三角形的兩邊，相互對抗，接受法官的裁判結(jié)果。由于控方和裁方所占有的優(yōu)勢地位，庭前會議應(yīng)特別注意兩個問題：一是法官要保持中立，不偏向控辯雙方的任何一方。由于實踐中存在辯護一方并不具有與控訴和裁判雙方進行平等的理性交涉的能力，控訴和裁判雙方往往左右和主導著刑事訴訟的進程［16］。所以，法官在立場上保持中立至關(guān)重要，特別是注意保持與控方的距離，以免落下控、裁一體的嫌疑。二是要保障辯方訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。在刑事訴訟中為了實現(xiàn)保障人權(quán)的目標，就要落實辯方的訴訟權(quán)利，庭前會議也一樣，如辯方的發(fā)表意見權(quán)等應(yīng)當?shù)玫角袑嵄Ｕ稀?/p>

3.合意兼采用決定模式

根據(jù)《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定，審判人員在庭前會議中只能“了解情況，聽取意見”。這并沒有賦予庭前會議決定事項的權(quán)力，無疑不利于訴訟的效率。筆者認為，雖然法律規(guī)定只是聽取意見，沒有賦予審判人員裁決的權(quán)力，但如果事事都要等到庭審再做決定，庭前會議就會成為雞肋，有虛化的危險，會被司法實踐部門逐漸摒棄。因此，對于控辯雙方在庭前會議中有爭議的事項，應(yīng)當留待庭審裁決，但對于控辯雙方在庭前會議中達成一致而沒有任何爭議的事項，審判人員應(yīng)當做出裁決。只要沒有新情況，庭審中不得對庭前會議中控辯雙方認可的事項再提異議。這樣不僅保證了訴訟的公正性，也提高了訴訟的效率。

［1］莫湘益.庭前會議：從法理到實證的考察［J］.法學研究，2014（3）.

［2］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：146.

［3］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用：兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］.浙江社會科學，2012（11）.

［4］佚名.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］.卞建林，譯.北京：中國政法大學出版社，1996：69.

［5］季衛(wèi)東.法律程序的意義［M］.北京：中國法制出版社，2012：33.

［6］宋英輝，等.外國刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2006：185.

［7］米爾建·R·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學軍，等譯.北京：中國政法大學出版社，2003：68.

［8］汪建成.《刑事訴訟法》的核心觀念及認同［J］.中國社會科學，2014（2）：144.

［9］宋冰.讀本：美國和德國的司法制度及司法程序［M］.北京：中國政法大學出版社，1998：393.

［10］柯葛壯.刑事訴訟“審前會議”之立法比較與實務(wù)運作［J］.東方法學，2013（3）：142.

［11］林鈺雄.刑事訴訟法：下［M］.臺北：元照出版有限公司，2007：189-190.

［12］閔春雷，賈志強.刑事庭前會議制度探析［J］.中國刑事法雜志，2013（3）：74.

［13］宋英輝，陳永生.刑事案件庭前審查及準備程序研究［J］.政法論壇，2002（3）：68.

［14］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學出版社，1997：61.

［15］樊崇義.訴訟原理：2版［M］.北京：法律出版社，2009：166.

［16］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：126.

（責任編輯余筱瑤）

D925.2

A

1008-6382（2016）01-0035-05

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.01.006

2015-11-05

李毅（1970—），男，重慶萬州人，貴州師范學院副教授，法學博士，主要從事刑事訴訟法、司法制度研究。